《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之審視與規(guī)制

王 沖

(浙江大學 光華法學院,浙江 杭州 310000)

習近平總書記在十九大報告中提出“實行最嚴格的生態(tài)環(huán)境保護制度,形成綠色發(fā)展方式和生活方式”,“強化排污者責任,健全環(huán)保信用評價、信息強制性披露、嚴懲重罰等制度”[1]。作為對建設美麗中國構(gòu)想的回應,十三屆全國人大三次會議通過的《中華人民共和國民法典》(簡稱《民法典》)為用“最嚴格的制度、最嚴密的法治保護生態(tài)環(huán)境”提供了民法制度保障[2]。其中,第1232條將“懲罰性賠償”這一制度首次引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域。由此,環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域成為繼第1185條知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域、第1207條產(chǎn)品責任領(lǐng)域之后,《民法典》侵權(quán)責任編中第三處引入“懲罰性賠償”制度的領(lǐng)域。這一制度的確立,使?jié)M足一定條件的環(huán)境侵權(quán)行為的責任性質(zhì)由“填補性”轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤钛a性+懲罰性”,一方面可通過提高環(huán)境危害違法成本來震懾可能發(fā)生的環(huán)境危害行為,另一方面由于實施細則尚未得到明確,該制度的司法適用可能存在諸多問題?！胺蓷l文不是孤立制定的,是立法者對社會上各種現(xiàn)存的利益加以綜合平衡的結(jié)果,其本身就包含著一定社會整體對公平和正義的具體理解”[3]。因此本文擬對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度進行審視,探求立法者原旨,分析《民法典》第1232條的規(guī)范意涵,同時結(jié)合全國首例適用《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償條款的案件,對該制度可能帶來的問題進行探討,繼而提出相應的規(guī)制路徑構(gòu)想。

一、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的合理性反思

懲罰性賠償主要是美國法中與補償性賠償相對應的一項特殊民事賠償制度,它通過讓加害人承擔超出實際損害數(shù)額的賠償,以達到懲罰和遏制嚴重侵權(quán)行為的目的[4]。懲罰性賠償制度引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的做法所昭示的是立法上更為嚴格的環(huán)境保護制度構(gòu)建,但我們同時也需要看到該做法已經(jīng)帶來的困惑與潛在的隱憂,給予其適當?shù)亩ㄎ?進而實現(xiàn)其積極功能。

(一)功能定位與合理性證成

懲罰性賠償制度源自英美法系,肇始于英國1763年的Wikes v.Wood案(1)該案中上訴法官認為:“損害賠償制度不僅要填補被害人損失,而且要懲罰違法行為,以制止未來的類似情形再次發(fā)生。因此,陪審團有權(quán)判決比實際損害更高的賠償金額?！鞭D(zhuǎn)引自徐海燕《我國導入懲罰性賠償制度的法學思考》(《杭州師范學院學報(社會科學版)》,2004年第2期99-104頁)。值得注意的是,本案中的懲罰性賠償制度被運用于規(guī)制行政機關(guān)濫用權(quán)力的行為而非民事侵權(quán)領(lǐng)域。,至19世紀中葉,懲罰性賠償制度成為美國侵權(quán)法的重要組成部分[4]。與刑法“懲罰及預防”的目的不同,民法的主要目的在于“補償”。有學者認為,懲罰性賠償是以“懲罰”為首要功能[5],但懲罰功能本身不能成為“損害賠償責任成立的理由”[6]。從概念上解構(gòu)“懲罰性賠償金”,其核心功能為“賠償”,即應當以損害填補為核心,賠償數(shù)額的衡量基準為被侵權(quán)人之權(quán)利被侵犯的程度,其核心要義在于對民事主體之間的利益進行平衡,又因其冠以“懲罰性”作為限定,意以“對侵權(quán)人施加財產(chǎn)方面的懲戒”作為附加功能。因而在懲罰性賠償制度中,被侵權(quán)人所獲得的利益大于其實際損失,打破了“損害填補”的應有之義,使被侵權(quán)人與侵權(quán)人之間的利益再次處于不均衡的狀態(tài)。單純就侵權(quán)人與被侵權(quán)人的利益平衡進行考量,似乎這一制度存在著邏輯上的不周延性,因而以德國為代表的傳統(tǒng)大陸法系在學理研究與立法實踐方面對其總是采取較為曖昧的態(tài)度(2)盡管如此,德國法對懲罰性賠償制度仍有以下幾個方面的發(fā)展:有關(guān)痛苦和創(chuàng)傷的賠償方面;有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的賠償方面;有關(guān)雇傭關(guān)系中的性別歧視方面。參見石?！稇土P性賠償制度之立法證成》(吉林大學碩士論文,2007)。。分析該制度存在的必要性,若由“這一制度得以在爭議中沿用”推論出“這一制度有其存在價值”,便會陷入休謨問題的困境。既然侵權(quán)損害賠償?shù)暮诵臑槔娴氖軗p與救濟,則本文擬從利益衡量理論角度進行理論溯源與實踐功能闡述,實現(xiàn)對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度由“應然”到“實然”的證成。

首先,就個案利益衡量角度而言,懲罰性賠償制度引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域是對被侵權(quán)人權(quán)利救濟方式的創(chuàng)新,并能激發(fā)被侵權(quán)人的維權(quán)積極性。環(huán)境危害行為造成的損害可能具有長期性與潛伏性特點,故而環(huán)境私益訴訟損害賠償存在的難點主要包括兩個方面:其一為損害程度證明難,其二為環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間因果關(guān)系證明難。若僅適用填補性損害賠償,從被侵權(quán)人起訴前的預期來看,在為維權(quán)所付出的人力、時間與經(jīng)濟成本可能遠遠高于所獲得賠償?shù)那闆r下,被侵權(quán)人往往怠于行使其訴權(quán),可能造成大量侵權(quán)事實無法進入司法程序得到救濟。即使案件順利進入司法程序,從實效性看,由于上述難點的存在,被侵權(quán)人的權(quán)利救濟程度明顯不足(3)例如在著名的“兒童血鉛超標案”終審判決[(2015)衡中法民四終字第272號]中,原告主張的206萬元賠償金額最終只有2.6萬元獲得了支持,但法院同時判決對原告本應承擔的訴訟費用“決定予以免收”,似乎法官無法在法律上找到更多支持其主張的依據(jù),卻又實有同情的意味。。如此一來,污染者與被侵權(quán)人之間的利益平衡被打破卻無有效救濟途徑。有學者主張,應當將懲罰性賠償制度視為“獎勵性賠償”[7],“一種責任的性質(zhì)不僅取決于其所處的部門法的特性及其預設的責任功能,而且取決于不同部門法學思維傳統(tǒng),應當將該制度視為在經(jīng)濟法中的‘激勵性報償’責任”[8]。在懲罰性賠償制度引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域之前,一些制度缺陷實際上給被侵權(quán)人權(quán)利救濟帶來一定的不便,最典型的是環(huán)境侵權(quán)責任與產(chǎn)品侵權(quán)責任之競合的情形,例如在裝修致使室內(nèi)環(huán)境污染造成人身或財產(chǎn)損害的案件中(4)關(guān)于室內(nèi)裝修污染致人損害是否屬于環(huán)境侵權(quán)案件,全國首例家裝污染案“栗明訴南京華彩建筑裝飾工程公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案”[(2002)玄民初字第1715號]中法院認為“裝修這一產(chǎn)業(yè)行為,若行為不當,首先導致的是空氣這一生態(tài)自然環(huán)境因素被污染,然后被污染的空氣又造成人體的生命健康受到危害……完全符合了學理界對環(huán)境污染的定義”,“本案屬于環(huán)境污染侵權(quán)之訴,應當適用環(huán)境污染侵權(quán)的特殊規(guī)則”。此后“一汽豐田汽車銷售有限公司訴北京國金軒餐飲管理有限公司等環(huán)境污染責任糾紛案”[(2015)朝民初字第35867號]等案件中延續(xù)了這一做法。,被侵權(quán)人可選擇請求侵權(quán)人承擔環(huán)境侵權(quán)責任或消費侵權(quán)責任,若選擇提起環(huán)境侵權(quán)之訴,依原《中華人民共和國侵權(quán)責任法》(簡稱《侵權(quán)責任法》)之規(guī)定,采用舉證責任倒置規(guī)則,被侵權(quán)人之舉證負擔輕,但不可主張訴請懲罰性賠償,損害救濟程度不足;若選擇提起消費侵權(quán)之訴,被侵權(quán)人可主張懲罰性賠償,但舉證負擔相對較重,權(quán)利獲得救濟之難度較高。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的確立,恰恰解決了此類案件中被侵權(quán)人的“兩難”境地——主張環(huán)境侵權(quán)責任時既無須承擔過重的舉證責任,又可訴請侵權(quán)人承擔懲罰性賠償責任,這不失為一種救濟手段與救濟程度方面的“激勵”。因此,將其視為“激勵性”的權(quán)利救濟方式,一方面能夠顯著提升被侵權(quán)人的權(quán)利救濟程度,彌補其潛伏性損失;另一方面能夠使被侵權(quán)人的可預見利益顯著增加,促使其在此激勵下主動維權(quán)。

其次,就促進社會利益的角度而言,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的確立是對既有以及潛在環(huán)境污染者的威懾,促使其達到“成本內(nèi)化”?！睹穹ǖ洹反_立的作為社會性私權(quán)的環(huán)境權(quán)利,不是傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)觀念中的純粹“個人”私權(quán)。由于環(huán)境具有“整體性”“共有性”和環(huán)境侵害具有“公害性”,侵權(quán)行為人只要侵犯了某一公民的環(huán)境權(quán),就意味著對“群體”環(huán)境權(quán)乃至一定“社會利益”的侵犯[9]。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,預防型手段應當優(yōu)先于補償型與修復型手段,利益衡量問題也并不局限于當事人之間,立法者更傾向于通過規(guī)制具體法律關(guān)系中的權(quán)利與義務來達到威懾法律關(guān)系當事人(主要指侵權(quán)人)一方,乃至潛在實施環(huán)境侵權(quán)行為的不特定第三人,使其明晰自身義務并注意行為的邊界,實現(xiàn)促進社會整體利益增加之目的。懲罰性賠償制度引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,可使從事生產(chǎn)活動的人“畏懼”可能承擔的高額賠償金,進而在從事生產(chǎn)活動過程中注意采用符合環(huán)境保護法律規(guī)范的方式,將其活動所需成本降到最低(5)此處“成本”包括生產(chǎn)活動本身的成本以及實施侵權(quán)行為之后需要承擔的懲罰性賠償責任。。在這一過程中,最理想的模式為:生產(chǎn)者使用符合法律規(guī)范的手段從事生產(chǎn)活動,為社會增加財富的同時盡量避免使他人權(quán)益受到減損,即實現(xiàn)了“帕累托最優(yōu)”。

最后,就環(huán)境危害行為規(guī)制手段的效能而言,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的確立是對環(huán)境污染公法規(guī)制手段的補充。Dorsey Ellis教授曾提煉出懲罰性賠償制度的七項功能,其中第五項為“誘導私人執(zhí)法”[10];Michael Rustad和Thomas Koenig教授則認為該制度具有鼓勵私人總檢察官(private attorney general)制度之適用以及為刑法與侵權(quán)法架起溝通橋梁的功能[11]。刑事規(guī)制手段具有謙抑性,針對廣泛存在的、尚未構(gòu)成犯罪的環(huán)境危害行為,并不能起到規(guī)制作用。生態(tài)損害救濟、環(huán)境公益維護主要依靠行政管制模式來實現(xiàn),此乃世界各國之普遍經(jīng)驗與共通做法[12]。但行政規(guī)制手段可能存在缺陷:一方面,行政規(guī)制可能存在不及時的現(xiàn)象,若污染行為侵犯到私人權(quán)益,“面對失范的社會秩序,首先采取行動的最可能是違法行為的受害者”[13],其維權(quán)積極性與效率較高;另一方面,企業(yè)從事生產(chǎn)活動通常能夠為地方政府帶來較高的經(jīng)濟效益,若執(zhí)法者與行為人達成“共謀”,生產(chǎn)者違法成本低于守法成本,出于本能的利益驅(qū)動,其會怠于采取環(huán)保措施,造成環(huán)境危害行為長期存在卻無法受到有效規(guī)制,公共利益長期處于被侵害的狀態(tài)。若將懲罰性賠償請求權(quán)賦予環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的私主體,則能夠鼓勵被侵權(quán)人對部分環(huán)境危害行為追責,并借此對被訴行為及未來可能發(fā)生的類似行為起到預防之效,在一定程度上彌補公法規(guī)制手段之缺陷。

(二)潛在的負面效果反思

首先,該制度的施行違反了“不得因被侵權(quán)而獲利”的原則,可能形成過度激勵,帶來濫訴的后果。正如有學者指出的“受害人因為受到損害,而使自己的財產(chǎn)利益實現(xiàn)了‘增殖’,由于自己受到損害而使自己增加了財富,因而會鼓勵貪利思想”[14]。更為嚴重的是,一些并未受有實際損害的民事主體出于“貪利”的思想,將該制度變?yōu)闋I利手段,給司法實踐帶來諸多困擾。譬如,2015年《中華人民共和國食品安全法》(簡稱《食品安全法》)修訂之前,出現(xiàn)了“職業(yè)打假人”以商品包裝、標簽說明、成分標識等不符合國家標準為由向經(jīng)營者主張食品安全責任并要求十倍賠償,但其自身并未受到實際損失,并且此種做法在當時已經(jīng)形成了固定模式[15]。因此在2015年修訂《食品安全法》時,立法者將“食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵”排除在可請求懲罰性賠償?shù)姆秶?。又如《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(簡稱《消法》)第55條第1款對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,加之最高院指導案例23號(孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案)明確了“知假買假”可獲得賠償(6)該案裁判要旨中指出:“消費者購買到不符合食品安全標準的食品,要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準賠償?shù)?不論其購買時是否明知食品不符合安全標準,人民法院都應予支持。”,出現(xiàn)了大量以營利為目的的“知假買假”索賠行為,目前立法與司法實踐領(lǐng)域已經(jīng)著手對之進行規(guī)制(7)參見2016年8月5日國家工商行政管理總局發(fā)布的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法實施條例》(征求意見稿)第2條,以及同年12月江蘇省高級人民法院審判委員會發(fā)布的《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理消費者權(quán)益保護糾紛案件若干問題的討論紀要》第2條。。由此可見,既有的懲罰性賠償制度適用領(lǐng)域所出現(xiàn)的“濫訴”問題尚未得到妥善解決,若將其適用于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域卻無有效規(guī)制則可能會產(chǎn)生同樣的問題,即一方面造成財富不合理分配給惡意索賠人,另一方面導致相當一部分司法資源浪費在惡意索賠的“濫訴”中,難以達到立法者所期望的制度效果。

其次,過分的“阻遏”可能導致民事主體從事生產(chǎn)的意愿降低。目前《民法典》第1232條尚缺乏實施細則,賠償金額不受具體可證明的金錢損失約束,同時缺乏明確具體的衡量標準,因而在司法適用過程中可能遇到窘境。與從事產(chǎn)品銷售活動不同的是,環(huán)境污染與生態(tài)破壞后果通常由生產(chǎn)活動所衍生,而生產(chǎn)活動能夠帶來社會總體利益的增加。若在先前的案件中侵權(quán)人承擔了過高的懲罰性賠償,利益的天平過度倒向被侵權(quán)人一方,所帶來的阻遏效果可能不僅僅及于導致該案中損害結(jié)果的特定生產(chǎn)行為,也可能挫傷民事主體從事類似生產(chǎn)活動的積極性,造成社會總體利益的消極減少。

最后,在私法領(lǐng)域加入“懲罰”功能,可能帶來環(huán)境危害行為規(guī)制領(lǐng)域具有同質(zhì)性目的的懲罰手段相沖突以及環(huán)境危害行為人責任過重的問題?！霸谏鷳B(tài)文明建設逐步推進以及環(huán)境司法改革不斷深化之背景下,符合法定條件的環(huán)保組織、檢察機關(guān)以及環(huán)保行政機關(guān)往往傾向于采取更為積極主動的措施來處理環(huán)境事故”[16],此種現(xiàn)狀可能帶來規(guī)制機關(guān)與規(guī)制手段交疊的弊端。而前文所述的懲罰性賠償制度之“補充”功能若不能建立在配套措施完善的基礎(chǔ)之上,則可能進一步帶來如下問題:公法與私法規(guī)制路徑混同,規(guī)制方式不周延,銜接不暢,一個行為同時觸發(fā)民法中的懲罰性賠償責任、刑法中的罰金責任與行政法中的行政處罰責任,不僅使公法規(guī)制手段與私法規(guī)制手段同時作用于一個行為的調(diào)查與懲罰,造成資源浪費,也可能造成行為人同時承擔這三項具有懲罰性質(zhì)的責任,顯然不甚合理。此外,在行為人財產(chǎn)有限的情形下,三項責任承擔的順位若不明確,可能導致特定被侵權(quán)人受損權(quán)利難以得到充分救濟。

二、《民法典》第1232條的規(guī)范展開

懲罰性賠償制度引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域雖然具有潛在的負面效果,但該制度業(yè)已在《民法典》中確立,那么適用該制度就成為相關(guān)案件裁判的必然選擇,應當明晰該制度的規(guī)范要素,準確識別該責任適用情形,劃定責任邊界,避免不適當?shù)財U大該責任的適用范圍。

(一)“法律”的菜單拉伸

《民法典》第1232條對侵權(quán)行為的定性為“違反法律規(guī)定”,這表明能夠進入懲罰性賠償領(lǐng)域的行為須為違法行為,由此,“合法性”可作為針對懲罰性賠償責任的抗辯事由,這就要求對該條文中“法律”的菜單進行拉伸,使之具有清晰的界定。實際上,《民法典》中“懲罰性賠償責任”比一般的環(huán)境侵權(quán)責任在立法上擁有更高的適用標準。《民法典》第1229條的規(guī)定為侵權(quán)責任編條文中最常見的填補性賠償責任,其構(gòu)成要件包括“侵權(quán)人實施了污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”以及“該行為造成他人的損害”兩個方面,理論源流可追溯至“忍受限度論”,即如果損害超過忍受限度,加害人就應當承擔賠償責任,其要義之一包括“行政法上的合法行為只限于不受行政法的制裁,并不能成為私法上免除民事責任的理由”[17]?！睹穹ǖ洹返?232條的“懲罰性賠償責任”構(gòu)成要件則在“忍受限度論”的基礎(chǔ)上進行了限縮,增加了侵權(quán)人主觀狀態(tài)與后果程度的要求,責任適用范圍相應變窄。有學者主張,為體現(xiàn)對懲罰賠償違法性要件要求的嚴格性,對該條中“法律”應當作狹義理解,不包括效力層級較低的行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門規(guī)章等[5]。也有學者主張,將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度中的“違法行為”限定為違反國家環(huán)境行政法律法規(guī)的行為[18]。還有學者從“違法性”的角度指出,適用懲罰性賠償責任的環(huán)境侵權(quán)行為應當具有違反環(huán)境行政法律或環(huán)境刑事法律的特征[19]。

此處的“法律”應當作狹義理解,即不應當包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)和部門規(guī)章。雖然在環(huán)境污染的規(guī)制領(lǐng)域中,行政手段因其靈活性、專業(yè)性等特征,承擔著較多的污染防治責任,行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門規(guī)章在環(huán)境污染治理領(lǐng)域中自然扮演著重要的角色(8)《環(huán)境保護法》第15、16條表明省、自治區(qū)、直轄市人民政府可對國家環(huán)境質(zhì)量標準中未作規(guī)定的項目,制定地方環(huán)境質(zhì)量標準、地方污染物排放標準。,但若將此條文的“法律”作廣義理解,則會將民事主體進行合法性抗辯的可能性降低。這一做法可能使個案中的被侵權(quán)人利益最大化,卻可能同時使從事生產(chǎn)活動的民事主體因行為所承擔的法律后果具有較高的不可預測性,從而降低生產(chǎn)積極性或生產(chǎn)效率,從另一個方面有損社會公共利益。由此,既然行為的合法性可作為懲罰性賠償?shù)目罐q事由,在“法無禁止即自由”的前提下,若對“法律”進行狹義解釋,實際上使侵權(quán)人具有了更多的抗辯可能性,盡量避免對懲罰性賠償責任適用范圍的不當擴張,使懲罰性賠償遵循謙抑性原則。

在確定《民法典》第1232條中“法律”的范圍之后,一個無法避免的問題是:“違反法律規(guī)定”若作反對解釋,是否不應當承擔懲罰性賠償責任?有學者指出“進行反對解釋的前提是,法律條文之構(gòu)成要件與法律效果間的邏輯關(guān)系,構(gòu)成內(nèi)涵的包含及外延重合;換言之,可作反對解釋的法律條文,其外延必須是封閉的,即已將適用對象涵蓋無遺”[20]。在“違反法律規(guī)定”這一條件中,采用上述方式明確“法律”的范圍之后,該條文即有了精確的定義,其反對解釋(“不違反法律規(guī)定”)可得作為合法性抗辯,即承擔懲罰性賠償責任的環(huán)境侵權(quán)行為必須為明確違反法律規(guī)定的行為,若排污行為未違反法律規(guī)定,則不應當承擔懲罰性賠償責任。這一解釋旨在將法律未作出規(guī)范的排污行為排除在懲罰性賠償責任之外,限縮該責任的適用范圍。

(二)責任構(gòu)成要件的展開

《民法典》第1232條規(guī)定,承擔懲罰性賠償責任的環(huán)境侵權(quán)行為須符合“故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果”的特征,對該規(guī)定進行分析,可將其三層意旨展開如下。

其一,侵權(quán)人的主觀方面為故意。在侵權(quán)責任的構(gòu)成要件理論方面(9)依照“違法性”是否能夠被“過錯性”吸收,侵權(quán)責任的構(gòu)成要件理論可分為“三要件說”與“四要件說”,其中“三要件說”認為侵權(quán)責任的構(gòu)成要件包括損害、過錯、因果關(guān)系,“四要件說”認為侵權(quán)責任的構(gòu)成要件包括違法性、損害、過錯、因果關(guān)系。,“三要件說將行為違法性與過錯合并,采過錯吸收違法性的立場,其主要理由是當代侵權(quán)法對過錯的判斷標準逐步客觀化,不再完全依賴當事人的主觀認識”[21]。在《民法典》出臺之前,“經(jīng)侵權(quán)責任法和環(huán)境保護法的共同整合,環(huán)境污染侵權(quán)形成了一元化無過錯歸責機制,進而使環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件事實上簡化為污染行為、損害事實與因果關(guān)系”[22]?！肚謾?quán)責任法》第65條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)責任即是無過錯責任,同時不強調(diào)行為的違法性,只要行為造成侵權(quán)后果,均應當承擔責任。作為普通環(huán)境侵權(quán)責任的規(guī)定,《民法典》第1229條在違法性與過錯性的關(guān)系處理上延續(xù)了這一做法,但第1232條懲罰性賠償責任所具有的懲罰、遏止及預防的功能要求其注重行為人的主觀惡性,從而將“違法性”與“過錯性”從責任要件中析出,除將“違法性”作為前提之外,還要求該行為系出于“故意”。此種規(guī)定應當被認為是普通環(huán)境侵權(quán)責任的進階,即以填補性的無過錯責任為基礎(chǔ),在其之上為情節(jié)更為惡劣的“違法+故意”的侵權(quán)行為賦予更為嚴苛的責任,形成“金字塔型”的責任結(jié)構(gòu)形式。

其二,侵權(quán)行為表現(xiàn)為污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為。與《侵權(quán)責任法》相比,《民法典》侵權(quán)責任編將“破壞生態(tài)”的行為納入調(diào)整范圍。由此,其調(diào)整范圍并不再局限于區(qū)域性、暫時性、突發(fā)性的環(huán)境污染行為,同樣也及于影響更為嚴重的生態(tài)破壞行為?！啊鷳B(tài)破壞責任’類似日本譯自法國的‘純環(huán)境損害’,指沒有具體的自然人、法人為具體受害人,損害的是公共或者國家利益”[23]。行為人無論實施了具體的污染環(huán)境行為,還是造成了純粹的生態(tài)損害,只要符合懲罰性賠償責任的其他要件,均須承擔相應的責任。

其三,侵權(quán)行為造成的后果程度要求為“嚴重”?！睹穹ǖ洹返?232條表述為“故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的”,此處具有一定的歧義,即該“嚴重后果”應當解釋為“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”的“嚴重后果”,還是針對被侵權(quán)人權(quán)益侵犯的“嚴重后果”?這一條文規(guī)定于侵權(quán)責任編,其主要目的在于保護私權(quán)利,并非逾越其制度功能,重點承擔保護環(huán)境公益的任務,因而其所要求的“嚴重”應當是對被侵權(quán)人受損權(quán)益本身造成的嚴重后果,即造成了被侵權(quán)人人身或財產(chǎn)的重大損害。此外,本條內(nèi)容應當與以下兩項內(nèi)容有所區(qū)別:第一,應當與單純的環(huán)境污染、生態(tài)破壞責任中的“嚴重后果”相區(qū)別。有學者認為在當前尚未有專門法規(guī)定何謂“嚴重后果”時,可參照《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條、第2條以及第 3 條的規(guī)定[24],此種“參照”并不完全妥當,原因在于這幾項內(nèi)容所注重的是對污染環(huán)境行為本身嚴重程度的認定,側(cè)重于對環(huán)境公共利益的救濟而非侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的利益平衡。第二,應當與精神損害賠償中的“嚴重后果”相區(qū)別。雖然“17世紀至18世紀,懲罰性損害賠償主要適用使人遭受名義損失及精神痛苦的案件,這時的懲罰性損害賠償主要目的和功能在于彌補受害人的精神損害”[8],但時至今日,精神損害賠償制度與懲罰性賠償制度產(chǎn)生了一定的分化,承擔著不同的制度功能。精神損害賠償為填補性損害賠償,主要著眼于填補被侵權(quán)人不可量化的心靈傷害,懲罰功能為次要,賠償依據(jù)更多依賴于法官的主觀認定;而懲罰性賠償制度則更傾向于懲罰與遏制功能,賠償依據(jù)為因侵權(quán)人環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為所造成的可量化的人身或財產(chǎn)損害。

(三)“被侵權(quán)人”的限定

“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償”的表述將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責任的請求權(quán)主體限定在“被侵權(quán)人”的范圍內(nèi)。由此產(chǎn)生的問題是:在環(huán)境侵權(quán)案件中,“被侵權(quán)人”通常數(shù)量較多,除特定被侵權(quán)人之外,該項責任的請求權(quán)是否應當及于不特定被侵權(quán)人,能否適用于公益訴訟或生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟?關(guān)于這一問題,學界存在兩種對立的觀點,一種觀點支持懲罰性賠償可由公益訴訟原告主張。在《民法典》出臺之前已有學者對之進行了思考,認為在環(huán)境侵權(quán)公益訴訟中,僅預防性環(huán)境公益訴訟不應當適用該項制度[19]?！睹穹ǖ洹烦雠_之后,持該觀點的人大多是從懲罰性賠償制度的懲罰、遏制及預防的功能出發(fā)來論證其觀點[25-26],或引入“公法私法化”的理論,認為環(huán)境公益訴訟是一種借助私法訴訟程序?qū)崿F(xiàn)公共政策、保護環(huán)境公益的訴訟,與懲罰性賠償一樣屬于“公法私法化”的具體體現(xiàn)[27]。在2021年1月4日作出判決的浮梁縣人民檢察院與被告浙江海藍化工集團有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟一案(以下簡稱“海藍化工集團案”)中(10)參見(2020)贛0222民初796號民事判決書。,法院對于該法條的援引似乎也宣示了司法實踐支持該請求權(quán)應當及于不特定被侵權(quán)人。持反對觀點的人則主張“生態(tài)環(huán)境的公益損害救濟應以公法機制為主”[28],或根據(jù)體系解釋,認為《民法典》第1232條懲罰性賠償制度的請求權(quán)主體應當與《消法》的相關(guān)規(guī)定保持統(tǒng)一,即“懲罰性賠償請求權(quán)的歸屬主體是特定的被侵權(quán)人”[29]。

本文主張,《民法典》此處規(guī)定的懲罰性賠償責任請求權(quán)應當僅由特定的被侵權(quán)人享有。首先,從制度調(diào)整范圍來看,本條規(guī)定于《民法典》“侵權(quán)責任編”,且第1229條明確了“造成他人損害”須承擔侵權(quán)責任,其維護的是“私益”,以及由“私益”匯集而成的“眾益”,請求權(quán)基礎(chǔ)在于特定被侵權(quán)人的人身或財產(chǎn)權(quán)益受損。我國為成文法國家,民事主體的權(quán)利淵源應當為立法規(guī)定,《民法典》雖多處出現(xiàn)了“保護生態(tài)環(huán)境”的表述,但“環(huán)境權(quán)”并非《民法典》所固化的權(quán)利,該項制度雖具有維護環(huán)境公益之目標,卻也不應當逾越私法的調(diào)整范圍。其次,從對環(huán)境公益救濟渠道是否充足的角度來看,在公法領(lǐng)域,除刑法的規(guī)定之外,《中華人民共和國環(huán)境保護法》(簡稱《環(huán)境保護法》)第59條作出了“按日計罰無上限”的規(guī)定,已經(jīng)在公法中以懲罰性責任的形式對環(huán)境公益進行救濟,若與《民法典》中懲罰性賠償責任疊加適用,可能造成侵權(quán)人責任過重;在私法領(lǐng)域,《民法典》第1235條第2款賦予國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織可就“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失”向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利,與第1232條懲罰性賠償制度均為指向未來的賠償制度,已經(jīng)具有預防的性質(zhì),故目前對環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為的懲罰性制度基本能夠達到懲罰、遏止與預防的目的。最后,在理論的周延方面,“公法私法化”理論在這一問題上顯得有些力不從心。根據(jù)相關(guān)學者的論述,“公法私法化的當代經(jīng)驗中最具代表性的是‘通過私法實現(xiàn)公共任務’,即國家運用私法手段或者通過私人主體來實現(xiàn)‘公共’目標,其運用較多的形式,是單純引入‘私法手段’來完成公共任務的情況,即執(zhí)行公共任務的主體仍是傳統(tǒng)的公共機構(gòu),公共任務本身也在傳統(tǒng)的管制領(lǐng)域內(nèi),只是引入與傳統(tǒng)行政機制大異其趣的市場競爭規(guī)則”[30]。即該理論的本質(zhì)應當是公法為“體”,私法為“用”,私法僅作為一種規(guī)則或手段參與到“實現(xiàn)公共任務”的過程中。但很明顯,懲罰性賠償制度已經(jīng)作為一項實體性規(guī)則,若將其適用于環(huán)境污染、生態(tài)破壞的規(guī)制領(lǐng)域,實際上超出了“用”的范圍,與“公法私法化”這一理論并無契合之處。因此,在無特定被侵權(quán)人權(quán)益受損的情形下,將“環(huán)境權(quán)”受損認定為公民的民事權(quán)益受損,進而由環(huán)境公益訴訟原告主張懲罰性賠償或由行政機關(guān)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟,主張環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責任,于法無據(jù);在有特定被侵權(quán)人權(quán)益受損的情形下,第1232條內(nèi)容僅應當作為對被侵權(quán)人權(quán)利救濟方式乃至救濟程度的創(chuàng)新,由特定的被侵權(quán)人提起訴訟。故而針對不特定被侵權(quán)人,《民法典》中環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度并無適用之余地。

同時應當認識到,在先前已有的涉及消費者、食品安全等領(lǐng)域懲罰性賠償制度請求中,存在特定被侵權(quán)人提起訴訟意愿低下、救濟方式分散、公益保護與私益保護手段之間不周延的問題,完全依靠私益訴訟難以針對特定被侵權(quán)人的利益形成有效救濟,因而已經(jīng)有地區(qū)開始了公益訴訟懲罰性賠償制度的探索(11)如“廣東省消費者委員會因七被告生產(chǎn)、銷售假鹽侵害眾多消費者合法權(quán)益案”[(2017)粵01民初384號]、“附帶民事公益訴訟被告人馬鐵平、黃建河生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案”[(2018)湘0321刑初267號]、“余某鋒等銷售有毒有害食品案”[(2018)粵0103刑初1023號]等。。2019年5月發(fā)布的《中共中央 國務院關(guān)于深化改革加強食品安全工作的意見》明確提出,“探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度”。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中同樣可能存在上述問題,筆者贊同通過引入訴訟信托及二階構(gòu)造理論賦予依法有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的國家機關(guān)或者有關(guān)組織以提起懲罰性賠償環(huán)境民事公益訴訟適格原告地位(12)具體包括以下方式:(1)根據(jù)訴訟信托或意定訴訟擔當原理,提起預防型環(huán)境民事公益訴訟的國家機關(guān)或有關(guān)組織可以受讓特定被侵權(quán)人的懲罰性賠償請求權(quán)或者與其對應的訴訟實施權(quán);(2)根據(jù)集體性損害賠償訴訟的二階構(gòu)造理論,提起預防型環(huán)境民事公益訴訟的國家機關(guān)或者有關(guān)組織可提出確認型或概括給付型懲罰性賠償訴訟請求,并在獲勝訴后再進入二階的清算程序或給付之訴程序。相關(guān)論述參見黃忠順《懲罰性賠償請求權(quán)的程序法解讀》[檢察日報,2020-11-09(03)]。,將懲罰性賠償請求權(quán)的歸屬主體與實施主體相分離,該請求權(quán)歸屬主體仍是特定的被侵權(quán)人,公益訴訟原告可受讓該請求權(quán)并實施,懲罰性賠償金的數(shù)額應當依據(jù)特定被侵權(quán)人的實際損失作出認定。

三、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責任適用之規(guī)制

對該責任潛在負面效果的規(guī)避,除明確規(guī)范要素之外,有必要根據(jù)其風險,提出相應的規(guī)制策略,主要包括:針對賠償金適用標準的規(guī)制、與公法上的環(huán)境危害懲罰性責任進行合作銜接以及限定該責任適用之時間范圍三個方面的內(nèi)容。

(一)構(gòu)建懲罰性賠償金適用標準

1.賠償金額立法模式選擇

首先,應當從文本上對賠償標準、計算方式作出明確規(guī)定。懲罰性賠償金的計算模式,根據(jù)各國實行懲罰性賠償制度的經(jīng)驗,主要概括為三種類型:固定金額模式、彈性金額模式和無數(shù)額限制模式(13)“固定金額模式”包括規(guī)定固定數(shù)額與規(guī)定固定倍數(shù)兩種形式;“彈性金額模式”包括僅規(guī)定懲罰性賠償金的上限,僅規(guī)定懲罰性賠償金的下限,以及同時規(guī)定懲罰性賠償金上下限。相關(guān)論述參見金福海《懲罰性賠償制度研究》(法律出版社,2008年版第234-237頁)。。具體到我國采用的模式,《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2003)第8條為單一的“固定金額模式”;《中華人民共和國商標法》(2013)第63條為“固定金額模式+彈性金額模式”(以倍數(shù)形式規(guī)定上下限);《食品安全法》(2009)第96條采用“固定金額模式”,在2015年修訂之后,第148條修改為“固定金額模式+彈性金額模式(規(guī)定下限)”;《消法》(1993)在第49條中采用“固定金額模式”,在2009年修訂時也沿用了這一做法,直至2013年修訂時改為“固定金額模式+彈性金額模式(規(guī)定下限)”。由此可見,在我國現(xiàn)行立法中最為廣泛的模式為“固定金額模式”,同時逐漸強調(diào)適用的靈活性,賦予法官更多的自由裁量余地,以便作出更為適應個案特征的裁決,因而“彈性金額模式”在立法中的適用范圍逐步拓展。美國最高法院處理懲罰性賠償案件中曾采用的“無數(shù)額限制模式”,因其無法有效規(guī)制懲罰性賠償制度的裁量幅度,在我國當前立法中未得適用。

為避免《民法典》第1232條陷入“無數(shù)額限制模式”的窘境,應當及時出臺相關(guān)的適用規(guī)則?？疾焐鲜龇芍杏嘘P(guān)懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展趨勢,可做如下規(guī)劃:環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的適用應當采用“固定金額模式+彈性金額模式”,因環(huán)境侵權(quán)造成的損害通常包括財產(chǎn)與人身兩個方面,可參考《食品安全法》與《消法》的模式,以被侵權(quán)人可證明的損失金額為基準(14)此處的“證明”僅為金額的證明,包括財產(chǎn)損失證明與遭受人身損害之后恢復健康的合理支出證明,侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的證明不在此處討論范圍。,規(guī)定數(shù)倍于該損失的懲罰性賠償,法官可基于案件的特征,在該范圍之內(nèi)進行賠償數(shù)額的裁量。此外,與食品或其他普通產(chǎn)品相比較而言,環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為若造成可見的損害,其后果通常較為嚴重,采用類似上述兩部法律中1 000元與500元的下限規(guī)定并無太大必要,且損害具有較為明顯的個案特征,不宜作出統(tǒng)一的下限規(guī)定,因而在“彈性金額模式”采用之時,僅需規(guī)定倍數(shù)即可。

2.司法適用過程之規(guī)制

盡管規(guī)范性文件的規(guī)制必不可少,但懲罰性賠償制度的司法適用依舊很大程度上依賴法官的裁量。有學者指出“司法的過程并非機械的事實認定和法律適用的過程,而是涵攝價值衡度和價值選擇的過程”[31]。法官所面臨的待決案件必然涉及雙方當事人的利益,但環(huán)境侵權(quán)案件的裁判同時涉及對環(huán)境公益的調(diào)整與指引,個案中利益衡量的結(jié)果應當與法律體系、社會的價值尺度相協(xié)調(diào)。為避免個案之間判決結(jié)果差異過大,最高院可逐步就該制度以指導性案例與公報案例的形式作出統(tǒng)一的司法適用標尺。

就懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用問題,最高人民法院分別于2006年、2014年、2018年和2019年發(fā)布4個關(guān)于懲罰性賠償司法適用的公報案例(15)分別為:張志強訴徐州蘇寧電器有限公司侵犯消費者權(quán)益糾紛案(載《最高人民法院公報》2006年第10期)、湖北金華實業(yè)有限公司與蘇金水等商品房買賣合同糾紛案(載《最高人民法院公報》2014年第1期)、鄧美華訴上海永達鑫悅汽車銷售服務有限公司買賣合同糾紛案(載《最高人民法院公報》2018年第11期)、顏荷蓮、程玉環(huán)訴周宜霞、吉林天藥科技有限責任公司等侵權(quán)責任糾紛案(載《最高人民法院公報》2019年第1期)。。參照以上案例,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的裁判文書應當注重如下幾個方面的說理:其一為對行為是否屬于本法條調(diào)整范圍的說理,如“顏荷蓮案”中法院認為原告主張的損害結(jié)果與被告的虛假宣傳行為之間不具有因果關(guān)系,因而在對被告究竟應當承擔產(chǎn)品侵權(quán)懲罰性賠償(侵權(quán)之訴)還是消費欺詐懲罰性賠償(違約之訴)的問題上,排除了侵權(quán)責任之適用,認定被告須就欺詐行為承擔懲罰性賠償責任。其二為對侵權(quán)人具有主觀惡意的說理,即對“故意”的認定,這一點與一般的環(huán)境侵權(quán)行為須承擔的無過錯責任相區(qū)別,因而此處的說理尤為重要。在“金華公司案”中,最高人民檢察院提起的抗訴理由認為,應當對出賣人是否惡意違約進行認定,該案中存在兩個“一房數(shù)賣”行為,進而主張依照作為標的的房屋出售之時相應的糾紛是否進入仲裁或訴訟程序,對兩個“一房數(shù)賣”行為的主觀方面是否為故意進行分別認定。雖然最高院以“《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定中并不存在此種賠償責任的適用以出賣人具有惡意違約故意為前提的規(guī)定”為由,未支持該項主張,但《民法典》第1232條明確對侵權(quán)人具有主觀惡意作出了要求,因而此處對于“故意”的詳細論證思路值得借鑒。其三為注重環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為與損害后果之間的因果關(guān)系論證,并涉及舉證責任的分配問題,這一點與一般的環(huán)境侵權(quán)責任因果關(guān)系認定一致,本文不作贅述。其四為對于“嚴重后果”界定以及懲罰性賠償責任裁量幅度的說理,在“金華公司案”中,法院基于原告蘇金水疏于審查合同中存在的涂改印跡、印章缺失等瑕疵,對于本案糾紛的發(fā)生存在過失,因而“酌情判決金華公司向蘇金水承擔購房款金額50%的賠償責任”。對于前述懲罰性賠償可能帶來的“濫訴”效果,也可以考慮藉由限縮懲罰性賠償金額進行消弭,若法官在審理案件中發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)人系出于營利為目的主張環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償,在法律未禁止該類索賠行為的情形下,可對賠償數(shù)額進行適當限縮。當前,《民法典》賦予法官較大的自由裁量權(quán),法官在行使該項權(quán)力時必須進行較為充分的論證,充分考量當事人的具體利益、該法條的制度利益與環(huán)境公益,通過說理以提高裁判的可接受性,實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

(二)與公法責任之合作銜接

環(huán)境公共利益之維護主要依靠行政管制、懲罰性賠償制度的加入,衍生了私法制度與公法制度可能對某一行為重復評價的問題,不同法域責任之間是否能夠重疊適用,以及不同性質(zhì)的規(guī)制手段之間如何銜接,需要通過制度予以明確。具體而言,在制度的設計上,須明確民法、刑法、行政法中針對環(huán)境危害行為的責任是否能夠重疊適用,若不能,則應當明確其承擔順位并設計相應機制。

不同性質(zhì)的責任是否能夠?qū)ν恍袨檫M行重復評價,需要從制度目的與價值進行判斷。在環(huán)境侵權(quán)責任中,懲罰性賠償責任包括對行為兩個方面的評價:懲罰性與賠償性,后者為侵權(quán)責任所固有,意在進行損害填補,為超出“忍受限度”所應當承擔的責任,非以違法性為構(gòu)成要件,系純粹調(diào)整私主體之間利益均衡的制度設計;前者則出于維護公益之目的而與刑法、行政法責任具有重疊的可能性,即《民法典》第1232條規(guī)定的懲罰性賠償、刑法第7章第6節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”中的罰金、《環(huán)境保護法》第59條規(guī)定的罰款在制度價值與目的上具有同質(zhì)性。由現(xiàn)行的法條(16)包括《民法典》第187條、《行政處罰法》第7條、第28條。觀之,針對同一環(huán)境危害行為不同法域責任的承擔,可以理出如下順位:(1)在環(huán)境危害行為人財產(chǎn)充足情況下,《民法典》中的懲罰性賠償責任與公法領(lǐng)域的責任互不影響;(2)在環(huán)境危害行為人財產(chǎn)不足的情況下,《民法典》中的懲罰性賠償責任優(yōu)位于公法領(lǐng)域中的責任;(3)公法領(lǐng)域中,行政罰款應當?shù)挚坌淌铝P金。但由此衍生的問題是:盡管幾項責任分屬不同的法域,但承擔具有同質(zhì)性的責任仍然會給環(huán)境危害行為人施加過重的負擔,違背了“罰當其過”的秩序原理,正如有觀點認為“懲罰性責任之間不能重復評價”[32]。對此,解決辦法是將針對同一行為所規(guī)定的看似相對獨立卻在內(nèi)核上具有同質(zhì)性的責任進行整合。

在環(huán)境保護領(lǐng)域,基于行政手段的靈活性,行政處罰通常先于司法手段進行,因此行政系統(tǒng)通常先于司法系統(tǒng)作出判斷,行政罰款決定先于司法判決。懲罰性賠償與行政處罰在制度價值與目的方面具有同質(zhì)性,但在制度設計上,該項請求權(quán)的懲罰功能依附于補償功能,且基于《民法典》第1232條對于被侵權(quán)人權(quán)利充分保護之精神,在行政處罰作出后,懲罰性賠償制度仍然應當被適用,其金額不應當受到行政處罰金額的影響。在進入司法程序之后,環(huán)境侵權(quán)行為人可能面臨的具有懲罰性質(zhì)的財產(chǎn)責任包括懲罰性賠償金與刑事罰金,在“廣州市人民檢察院訴劉邦亮生產(chǎn)、銷售假鹽民事公益訴訟案”(17)參見(2017)粵01民初383號民事判決書。中,就懲罰性賠償與公法中責任的關(guān)系方面,法院認為“性質(zhì)相同的金錢罰,即行政罰款和刑事罰金競合時,一般采用輕罰在重罰中折抵的原則處理,以體現(xiàn)懲罰的謙抑,避免懲罰的過度。懲罰性賠償金與行政罰款、刑事罰金同屬懲罰性債權(quán),只不過前者是私法債權(quán),后兩者是公法債權(quán)”。出于懲罰謙抑性原則,懲罰性賠償金應當適當折抵罰金,但在實踐中可能出現(xiàn)如下問題:針對同一環(huán)境危害行為,若刑事訴訟先于民事訴訟提起并作出判決,則事實上懲罰性賠償金無法抵扣刑事罰金,被侵權(quán)人仍然面臨就同一行為承擔多種同質(zhì)性責任的問題。因此應當著眼于環(huán)境責任一體化的建構(gòu),適當安排訴訟順位。具體而言,環(huán)境危害行為人在訴訟階段可能面臨民事與刑事兩種追責手段,在同一行為既有特定被侵權(quán)人或受讓特定被侵權(quán)人請求權(quán)的公益訴訟原告提起懲罰性賠償訴訟請求,又有檢察機關(guān)提起公訴的情形下,訴訟順位的安排應當著眼于私益的優(yōu)先受償,將該類民事侵權(quán)訴訟置于優(yōu)先地位,在民事判決作出之后再行審理刑事訴訟,在判決刑事罰金時,須以行政罰款全額抵扣,以民事懲罰性賠償金中超出損害填補范圍的金額按照一定比例抵扣,減少責任的過度競合。

(三)時間范圍之限定

在“海藍化工集團案”中,法院對《民法典》第1232條進行適用,判決被告承擔環(huán)境污染懲罰性賠償金171 406.35元。這引發(fā)了筆者的思考:適用該條文的正確時間節(jié)點應該如何界定?此案對于該法條的適用是否恰當?關(guān)于《民法典》的時間效力問題,最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》(簡稱《若干規(guī)定》),其中第1條規(guī)定適用《民法典》的一般情形為“民法典施行后的法律事實引起的民事糾紛案件”,同時在第2條、第3條規(guī)定了該原則的例外。該案于2021年1月4日審理完畢并當庭作出判決,其法律事實應當發(fā)生于《民法典》實施之前,法院判決被告海藍公司承擔相應的懲罰性賠償責任,筆者對此做法并不認同。除了重申前文所述“懲罰性賠償請求權(quán)應當歸屬于特定被侵權(quán)人”的觀點之外,退一步而言,即使公益訴訟原告享有懲罰性賠償請求權(quán),《民法典》第1232條在該案中的適用也存在不合理之處。首先,在該案中,法院釋明其適用《民法典》之依據(jù)在于《若干規(guī)定》第2條之規(guī)定,即“更有利于保護民事主體合法權(quán)益,更有利于維護社會和經(jīng)濟秩序,更有利于弘揚社會主義核心價值觀”。從制度功能而言,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度承擔著類似公法規(guī)制手段的功能,其溯及力也應當比照公法之“有利溯及”原則,符合當事人的合理預期。法院判決被告海藍公司按照環(huán)境功能性損失費用的三倍承擔環(huán)境污染懲罰性賠償,使當事人承擔了超出其行為所造成損害的責任,被告在實施環(huán)境危害行為時對此項后果無法預見,并不符合“有利溯及”之原則,法院認為該判決“不會背離其合理預期、明顯減損其合法權(quán)益、增加其法定義務”的理由并不充分,因而依照《若干規(guī)定》第3條的排除適用之規(guī)定,將懲罰性賠償制度排除于該案的適用范圍之外的做法并不合理。其次,從規(guī)則援引是否適恰而言,比照“法律規(guī)則應當優(yōu)先于法律原則適用”之理念,相比于《若干規(guī)定》第2條中的原則性規(guī)定,第24條之規(guī)定更加適用于該類案件的說理,即《民法典》第1232條的司法適用若涉及溯及力問題,應當首先考慮援引《若干規(guī)定》第24條,證明損害后果全部或部分出現(xiàn)于《民法典》實施之后,由侵權(quán)人就《民法典》實施之后的損害后果承擔懲罰性賠償責任。

四、結(jié)語

“未來我國可以通過立法授權(quán)、環(huán)境執(zhí)法能力的強化,以及行政公益訴訟制度的完善等舉措,力求建立起以公法為主導的生態(tài)環(huán)境損害救濟法律機制”[33]。環(huán)境公益維護制度體系的全方位構(gòu)建,要求私法與公法行政形成制度合力,即“民法需要修正其個人權(quán)利本位的法律視域,合理地吸收和接納環(huán)境公共利益的社會法理,并適當?shù)爻袚鹕鷳B(tài)利益保護和救濟的社會責任”[34]。《民法典》的功能已經(jīng)不再局限于“保護私益”之定位,而是在“保護私益”的基礎(chǔ)上融入了“公益維護”的制度目標。肇始于英美法系的懲罰性賠償責任打破了傳統(tǒng)侵權(quán)責任之“損害填補”功能,兼具公法性質(zhì)的懲罰、遏止及預防效應,將其引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,是對“環(huán)境公益維護”制度目標作出回應的具體體現(xiàn)。對該制度的規(guī)范結(jié)構(gòu)進行分析,并強調(diào)在司法實踐中的審慎適用,有助于為民事主體從事生產(chǎn)活動施加普遍、適當?shù)沫h(huán)保約束,充分發(fā)揮《民法典》的“綠色”效用。