失信連帶懲戒的立法比較與理論探析
——以各省市信用條例為基礎(chǔ)

張麗琴

（武漢理工大學(xué) 法學(xué)與人文社會學(xué)院，湖北 武漢 430063）

企業(yè)因?qū)嵤﹪?yán)重違法失信行為而接受失信懲戒時，各地立法一般都要求其法定代表人、負(fù)直接責(zé)任的主管人員（以下簡稱相關(guān)人員）承擔(dān)信用連帶責(zé)任，這使得信用責(zé)任具有了雙罰制的屬性。既然企業(yè)信用責(zé)任具有連帶性，那么，立法如何合理確定連帶人范圍、明確擔(dān)責(zé)依據(jù)及具體方式就成了值得探討的話題。本文以各省市信用條例為分析對象，考察相關(guān)人員承擔(dān)失信連帶責(zé)任的規(guī)則，從學(xué)理角度反思其正當(dāng)性，并尋求完善路徑。

一、地方信用條例中的連帶懲戒規(guī)則

截至2023 年4 月，我國（不含港澳臺）共有21 個省級行政單位以及6 個市出臺信用條例。①除浙江省和內(nèi)蒙古自治區(qū)以“××公共信用信息管理條例”、湖北以“××社會信用信息管理條例”命名之外，其他省市均以“××社會信用條例”命名。其中，2017 年出臺條例的有浙江、上海和河北，2018 年出臺條例的有湖北，2019 年出臺條例的有河南，2020 年出臺條例的有山東和天津，2021 年出臺條例的有廣東、重慶、江蘇、吉林、海南、江西、甘肅、遼寧、陜西以及內(nèi)蒙古，2022 年出臺條例的有黑龍江、湖南、山西、貴州。另外，也有部分市制定了本市的社會信用立法，如廈門（2019年），大連、四平、宿遷（2021年），杭州、邢臺（2022年）。按地方信用立法，相關(guān)人員承擔(dān)失信連帶責(zé)任的前提是企業(yè)被認(rèn)定為嚴(yán)重違法失信主體，實施了嚴(yán)重違法失信行為。而對嚴(yán)重違法失信行為的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，最初來自國務(wù)院2016 年發(fā)布的《關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）。①《意見》中列舉了四項嚴(yán)重失信行為：一是嚴(yán)重危害人民群眾身體健康和生命安全的行為，包括食品藥品、生態(tài)環(huán)境、工程質(zhì)量、安全生產(chǎn)、消防安全、強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證等領(lǐng)域的嚴(yán)重失信行為；二是嚴(yán)重破壞市場公平競爭秩序和社會正常秩序的行為，包括賄賂、逃稅騙稅、惡意逃廢債務(wù)、惡意拖欠貨款或服務(wù)費(fèi)、惡意欠薪、非法集資、合同欺詐、傳銷、無證照經(jīng)營、制售假冒偽劣產(chǎn)品和故意侵犯知識產(chǎn)權(quán)、出借和借用資質(zhì)投標(biāo)、圍標(biāo)串標(biāo)、虛假廣告、侵害消費(fèi)者或證券期貨投資者合法權(quán)益、嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)空間傳播秩序、聚眾擾亂社會秩序等嚴(yán)重失信行為；三是拒不履行法定義務(wù)，嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)公信力的行為，包括當(dāng)事人在司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)作出判決或決定后，有履行能力但拒不履行、逃避執(zhí)行等嚴(yán)重失信行為；四是拒不履行國防義務(wù)，拒絕、逃避兵役，拒絕、拖延民用資源征用或者阻礙對被征用的民用資源進(jìn)行改造，危害國防利益，破壞國防設(shè)施等行為。各地信用立法對嚴(yán)重違法失信行為的列舉或與《意見》完全相同，或在拆分其規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行有限添加。②廣東、哈爾濱等地立法中的表述與國務(wù)院原文規(guī)定基本一致；湖南、甘肅以及大連等地增加了兜底條款；南京的信用條例除了增加兜底性條款之外，把“褻瀆英烈，宣揚(yáng)、美化侵略戰(zhàn)爭和侵略行為，嚴(yán)重?fù)p害國家和民族尊嚴(yán)的”行為也歸入嚴(yán)重違法失信之列。對《意見》中規(guī)定擴(kuò)充較大的是黑龍江和河南?！逗邶埥∩鐣庞脳l例》規(guī)定的嚴(yán)重違法失信行為有8項，除了兜底性條款之外，有兩項政務(wù)失信行為、四項與國務(wù)院文件相同的規(guī)定，另外還有一項科研領(lǐng)域的嚴(yán)重違法失信行為?！逗幽鲜∩鐣庞脳l例》規(guī)定的嚴(yán)重違法失信行為有10項之多，包括兜底條款在內(nèi)，立法將國務(wù)院文件中的列舉進(jìn)行了拆分，將科研失信列入其中，同時將“通過網(wǎng)絡(luò)、報刊、信函等方式，詆毀、破壞他人聲譽(yù)、信譽(yù)，造成嚴(yán)重后果的行為”“市場主體作出公開信用承諾而不履行，造成嚴(yán)重后果的行為”“偽造公文、證件、印章等方式提供虛假資料騙取行政許可、行政獎勵、行政給付、社會保障等嚴(yán)重失信行為”也囊括在內(nèi)。這些添加有些與當(dāng)?shù)卦l(fā)生的惡性事件有關(guān)，如南京把褻瀆英烈、宣揚(yáng)侵略、嚴(yán)重?fù)p害國家尊嚴(yán)和民族感情的行為列為嚴(yán)重違法失信行為；有些和社會關(guān)注的熱點問題相連，如伴隨著全社會對政務(wù)失信行為以及科研誠信問題的關(guān)注，2022年后出臺的信用條例大都把政務(wù)失信和科研失信納入嚴(yán)重違法失信行為之列。對連帶懲戒人的范圍，除幾個省份無規(guī)定外，③對連帶懲戒人的范圍沒有明確的是河北、湖南、陜西等省及哈爾濱、杭州、四平、邢臺等市。各地表述較為一致，都包括法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、實際控制人和其他直接責(zé)任人。從內(nèi)容看，相關(guān)人員承擔(dān)失信連帶責(zé)任可分三種情況：公示時連帶標(biāo)注、將企業(yè)失信信息錄入個人信息、對個人實施連帶懲戒措施。

（一）公示中是否標(biāo)注相關(guān)人員信息及標(biāo)注的前提

對于公示企業(yè)違法失信信息時是否一并公開或者標(biāo)注相關(guān)人員的信息這一問題，廣東、山西、天津、重慶、江蘇、遼寧、黑龍江等省份無明確規(guī)定。如《廣東省社會信用條例》第三十七條規(guī)定，法人和非法人組織被列入嚴(yán)重失信主體名單的，應(yīng)當(dāng)依法對其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、實際控制人及其他負(fù)有直接責(zé)任的人員采取懲戒措施，并將相關(guān)失信行為記入個人公共信用信息。其中就沒有關(guān)于是否需要在公示企業(yè)信息中標(biāo)注相關(guān)人員信息的內(nèi)容。浙江、上海、湖南、山東等地明確要求公示企業(yè)失信信息時標(biāo)注相關(guān)人員。不同的是，一些省份的標(biāo)注以上述人員對“失信行為負(fù)有責(zé)任”為前提，如《海南自由貿(mào)易港社會信用條例》第二十五條規(guī)定，法人或者非法人組織被列入嚴(yán)重失信主體名單的，有關(guān)部門和單位在記錄相關(guān)失信信息時，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明對相關(guān)失信行為負(fù)有責(zé)任的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、實際控制人和其他直接責(zé)任人的信息。采取同樣做法的還有內(nèi)蒙古、浙江、河南、上海、吉林、江蘇和江西。但另一些省份則無此規(guī)定，只要企業(yè)被列入嚴(yán)重違法失信名單，相關(guān)人員無論是否負(fù)有責(zé)任，都必須被標(biāo)注在公示信息中，甘肅、湖南以及山東都采取這樣的做法?！逗仙鐣庞脳l例》第二十七條規(guī)定，法人和非法人組織被列入嚴(yán)重失信主體名單的，應(yīng)當(dāng)依法在嚴(yán)重失信名單中標(biāo)明法定代表人、負(fù)責(zé)人信息。

（二）是否將企業(yè)失信信息記入個人信息及錄入的基礎(chǔ)

除湖南、山東、海南、河南、上海、吉林、遼寧及浙江等地?zé)o規(guī)定外，天津、甘肅、黑龍江、廣東等大多數(shù)地方都明確企業(yè)失信行為應(yīng)該記入相關(guān)負(fù)責(zé)人的個人信用信息。如《黑龍江省社會信用條例》第三十三條規(guī)定，市場主體被列入嚴(yán)重失信主體名單的，應(yīng)當(dāng)依法對其法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人、實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人實施懲戒措施，并將相應(yīng)失信行為記入自然人公共信用信息。

在記入個人信息的同時，一些立法以相關(guān)人員在企業(yè)所實施的違法行為中“負(fù)有責(zé)任”為前提，內(nèi)蒙古、江蘇、江西等地均采取此種做法，如《江蘇省社會信用條例》第三十二條規(guī)定，法人和非法人組織被列入嚴(yán)重失信主體名單的，行業(yè)領(lǐng)域信用管理部門應(yīng)當(dāng)在負(fù)有責(zé)任的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、實際控制人和其他直接責(zé)任人的個人信用記錄中同步標(biāo)注。但重慶、天津、黑龍江、山西、甘肅、廣東等地均無此門檻，不管相關(guān)人員是否負(fù)有責(zé)任，企業(yè)失信信息均被記入其個人信用信息中，如《重慶社會信用條例》第三十三條規(guī)定，市、區(qū)縣（自治縣）有關(guān)部門和單位將法人、非法人組織等認(rèn)定為嚴(yán)重失信主體的，應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)規(guī)定將其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、實際控制人和其他負(fù)有直接責(zé)任的人員納入失信記錄。

廈門的立法與眾不同，其信用條例規(guī)定，法人和非法人組織的公共信用信息，與其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、實際控制人、財務(wù)負(fù)責(zé)人等主要管理人員以及其他直接責(zé)任人的個人公共信用信息直接關(guān)聯(lián)，企業(yè)信用信息記入上述人員的個人公共信用信息記錄。這意味著，無論是企業(yè)守信激勵信息還是失信懲戒信息都直接記入個人信息，這是目前單位與個人信息捆綁最緊密的做法。

（三）個人是否承擔(dān)連帶信用責(zé)任及承擔(dān)的要件

各地立法都規(guī)定了相關(guān)人員的信用責(zé)任，區(qū)別僅在于是否以行為人負(fù)有責(zé)任為要件。持肯定態(tài)度的省份占多數(shù)，海南、河南、上海、吉林、江蘇、江西、內(nèi)蒙古、浙江等即屬此類，《江西省社會信用條例》第三十三條規(guī)定，嚴(yán)重失信主體是法人、非法人組織的，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)對該單位負(fù)有責(zé)任的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、實際控制人和其他直接責(zé)任人員采取懲戒措施。而另一些省份立法直接明確連帶懲戒無須以相關(guān)人員負(fù)有責(zé)任為要件，甘肅、廣東、湖南、山西、天津、重慶等地就是如此，《天津市社會信用條例》第三十二條規(guī)定，法人、非法人組織被列入失信聯(lián)合懲戒對象名單的，還應(yīng)當(dāng)依法對其法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人、實際控制人采取失信懲戒。

比較各地信用立法可以發(fā)現(xiàn)，對于是否標(biāo)注個人、記入個人信息及承擔(dān)信用責(zé)任等問題，甘肅立法最嚴(yán)厲，不但要求公示中標(biāo)注相關(guān)人員信息、將企業(yè)失信情況記入個人信用信息以及對上述主體進(jìn)行連帶懲戒，而且均不以其有過錯或負(fù)有責(zé)任為前提。遼寧的規(guī)定最寬松，一方面，不要求在企業(yè)信息公示中標(biāo)注上述人員以及將企業(yè)失信信息記入個人信息；另一方面，相關(guān)人員承擔(dān)連帶懲戒，須以其行為有過錯或?qū)ζ髽I(yè)負(fù)有責(zé)任為前提。前者體現(xiàn)更強(qiáng)的監(jiān)管力度，后者更有利于維護(hù)企業(yè)管理層活力，其余各地在三個問題上各有取舍。

事實上，在政府重點監(jiān)管的食品安全、生產(chǎn)安全等領(lǐng)域里，失信連帶懲戒的適用非常普遍，連帶對象可包括法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、負(fù)有直接責(zé)任的有關(guān)人員、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員以及其他有關(guān)人員。①羅歡平：《論公司失信被懲戒對象的確定》，《征信》2020年第12期。信用責(zé)任雙罰制的實施使國家關(guān)于懲戒措施“落實到人”的方針得以全面落實，但也引發(fā)學(xué)界廣泛的憂慮。

二、對失信連帶懲戒的理論探索

國務(wù)院《意見》第十四條是失信懲戒雙罰制的政策淵源。①該條文內(nèi)容是，對企事業(yè)單位嚴(yán)重失信行為，在記入企事業(yè)單位信用記錄的同時，記入其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和其他負(fù)有直接責(zé)任人員的個人信用記錄。在對失信企事業(yè)單位進(jìn)行聯(lián)合懲戒的同時，依照法律法規(guī)和政策規(guī)定對相關(guān)責(zé)任人員采取相應(yīng)的聯(lián)合懲戒措施。通過建立完整的個人信用記錄數(shù)據(jù)庫及聯(lián)合懲戒機(jī)制，使失信懲戒措施落實到人。對此，媒體報道多持肯定態(tài)度，認(rèn)為這種做法有助于提升執(zhí)法威懾力、強(qiáng)化違法失信成本、敦促企業(yè)相關(guān)人員嚴(yán)格履行職責(zé)，但學(xué)界研究者的態(tài)度較謹(jǐn)慎，其中不乏質(zhì)疑者。

最初，實踐中出現(xiàn)的親屬間的信用連帶引起學(xué)界警覺。如公務(wù)員考試的政審需要考查考生父母的信用狀況，部分學(xué)校招生資格審查也以學(xué)生父母未被列入失信人為前提等。盡管有研究從債權(quán)關(guān)系相對性突破理論和執(zhí)行力效力擴(kuò)張理論的角度，分析這種連帶懲戒的合理性，但更多研究注意到了信用連帶的異化和邊界不明的問題。②李聲高：《失信治理連帶責(zé)任的法理質(zhì)辯與規(guī)則適用》，《法學(xué)雜志》2019年第2期。有研究以“懲戒措施與失信行為在懲戒對象維度上的聯(lián)結(jié)”為視角，探討規(guī)范親屬間連帶懲戒適用的具體規(guī)則；③沈巋：《社會信用懲戒的禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)》，《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第11期。也有研究指出連帶懲戒對被執(zhí)行人所扶養(yǎng)家屬的基本生存權(quán)和發(fā)展權(quán)保護(hù)不足的問題，提出關(guān)于懲戒執(zhí)行行為正當(dāng)性的考量。④李繼：《失信被執(zhí)行人權(quán)利保護(hù)的路徑選擇——基于執(zhí)行行為正當(dāng)性的探討》，《政法論壇》2018年第5期。多數(shù)研究均未否認(rèn)親屬之間信用連帶懲戒存在的必要性，但都就如何避免濫用、誤用此類信用責(zé)任進(jìn)行了有益的探索。

直接以企業(yè)失信連帶懲戒作為研究主題的文獻(xiàn)不多，有研究認(rèn)為，依據(jù)立法法及組織法的規(guī)定，企業(yè)失信雙懲制缺乏形式合法性；混同企業(yè)人格與管理者人格，缺失整體正當(dāng)性；不區(qū)分受懲戒主體的責(zé)任程度，有違平等原則，缺失實質(zhì)合理性。⑤彭錞：《失信聯(lián)合懲戒制度的法治困境及出路——基于對41 份中央級失信懲戒備忘錄的分析》，《法商研究》2021年第5期。但間接性研究非常豐富，從失信懲戒的性質(zhì)、我國行政處罰雙罰制的適用情況及公司治理中連帶責(zé)任的實施邊界等問題出發(fā)進(jìn)行的探討，對失信連帶懲戒也進(jìn)行了批判性反思。

在探討信用責(zé)任性質(zhì)的研究中，有學(xué)者認(rèn)為，失信懲戒具有補(bǔ)強(qiáng)性，國家讓違法者在承擔(dān)法律懲罰之后再接受失信懲戒，是由于我國社會普遍存在信用缺失情況，需要研究對失信者的后續(xù)懲戒，倒逼人們提高信用道德意識，如果法律懲戒已經(jīng)足夠敦促有關(guān)主體守法和講信用，就可以不再對失信者進(jìn)行信用懲戒，反之，信用懲戒就應(yīng)該發(fā)揮其作用。⑥顧敏康、謝勇、王偉等：《我國誠信建設(shè)法治化核心命題筆談》，《求索》2020年第3期。據(jù)此，失信連帶懲戒亦應(yīng)有補(bǔ)強(qiáng)性質(zhì)，如果企業(yè)所承擔(dān)的法律責(zé)任與信用責(zé)任足以彌補(bǔ)其失信行為造成的損害，行為人自身承擔(dān)的法律懲戒足以糾正其錯誤，則無須再承擔(dān)失信連帶責(zé)任。行政法領(lǐng)域的主流觀點指出，現(xiàn)行行政處罰法并未全面實施雙罰制，雙罰制的推行僅存在于有特別法規(guī)定的場合，因此實踐中雖然不乏行政雙罰制適用的場景，但總體仍舊呈現(xiàn)以單罰制為原則、雙罰制為例外的局面。⑦喻少如：《論單位違法責(zé)任的處罰模式及其〈行政處罰法〉的完善》，《南京社會科學(xué)》2017年第4期。

在民商領(lǐng)域?qū)ζ髽I(yè)連帶責(zé)任的研究中，有學(xué)者認(rèn)為，公司立法關(guān)于高管連帶責(zé)任的規(guī)定有過度擴(kuò)張之嫌疑，嚴(yán)重影響公司活力，相關(guān)制度需權(quán)衡利弊、謹(jǐn)慎設(shè)定，既要體現(xiàn)商事制度的靈活性，也要保持對商事自治介入的謹(jǐn)慎。①王瑩瑩：《我國〈公司法〉修訂中商事連帶責(zé)任的重構(gòu)——基于“連帶”的歷史發(fā)展脈絡(luò)》，《政治與法律》2021年第3期。也有研究指出，董事雖對公司負(fù)有忠實和勤勉義務(wù)，但對債權(quán)人不負(fù)有積極保護(hù)義務(wù)，董事及高管承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)以其行為對侵犯債權(quán)人合法權(quán)益存在故意或重大過失或與公司實施共同侵權(quán)行為為條件，②葉林、葉冬影：《公司董事連帶/賠償責(zé)任的學(xué)理考察——評述〈公司法修訂草案〉第190條》，《法律適應(yīng)》2022年第5期。實踐中，由虛假陳述行為引發(fā)的證券民事糾紛出現(xiàn)連帶責(zé)任的情況較常見，主要原因是相關(guān)人員在信息披露中有違法失職行為，并造成投資者重大損失。但除虛假陳述之外，證券糾紛處理少有雙罰制，其他商事領(lǐng)域亦然。

可見，對要求企業(yè)相關(guān)人員就單位違法行為承擔(dān)連帶責(zé)任問題，立法與理論研究的態(tài)度都十分慎重，明確且有限地列舉以及附條件適用是立法中通常的做法，也尚未見有雙罰制全面推進(jìn)的趨勢，這一事實和失信懲戒中普遍實施雙罰制的情況形成鮮明對比。

盡管《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》指出，我國社會誠信意識和信用水平偏低，履約踐諾、誠實守信的社會風(fēng)氣尚未形成，而且重要領(lǐng)域的嚴(yán)重違法失信行為屢禁不止，也有研究指出失信是僅次于腐敗的阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第二大因素，③丁邦開、何俊坤：《社會信用法律制度》，東南大學(xué)出版社，2006，第52頁。但這并不意味著需要過度強(qiáng)化失信懲戒或隨意擴(kuò)充責(zé)任主體。此外，疫后經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇是當(dāng)前設(shè)定失信雙罰制必須要考量的重要因素。為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，失信懲戒制度應(yīng)秉持謹(jǐn)慎認(rèn)定與寬容記錄原則，慎重設(shè)定連帶懲戒人，使懲戒制度能在規(guī)范經(jīng)營行為、保持市場活力以及激發(fā)企業(yè)管理層（投資者）創(chuàng)新性與積極性三者之間達(dá)到合理平衡。

三、完善失信連帶懲戒規(guī)則的建議

（一）失信連帶懲戒主體范圍的確定

學(xué)界對單位違法下連帶責(zé)任人范圍的確定，有“實質(zhì)影響說”和“代表權(quán)說”兩種觀點?！皩嵸|(zhì)影響說”將對象限定在對企業(yè)決策起主導(dǎo)性作用的人，即立法所見的“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”。④相關(guān)研究將“直接負(fù)責(zé)的主管人員”指向在相關(guān)事務(wù)決策過程中處于支配地位的決策者和指揮者，“其他直接責(zé)任人員”指向在相關(guān)事務(wù)作出過程中具體經(jīng)手且起較大或重要作用的人員。另有研究認(rèn)為，直接負(fù)責(zé)的主管人員指在單位違法行為中負(fù)有直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的人員，“其他直接責(zé)任人員”指直接實施單位違法行為的人員。但該觀點同時承認(rèn)“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”的確認(rèn)極具靈活性，把法定代表人、股東（投資者）、董監(jiān)高人員、控股股東、實際控制人、事情經(jīng)辦人等都囊括其中。⑤羅歡平：《論公司失信被懲戒對象的確定》，《征信》2020年第12期。在筆者看來，這恰好是問題所在，富有彈性的表述給予裁判和執(zhí)法部門過度裁量權(quán)，屆時關(guān)于裁量權(quán)行使合法性和合理性爭議、頻繁發(fā)生的事實相同而處罰有異現(xiàn)象等對制度的有效實施勢必造成巨大沖擊?！按頇?quán)說”主張借鑒我國臺灣地區(qū)，將雙罰制適用范圍限制在單位有代表權(quán)的成員中，即“私法人之董事或其他有代表權(quán)之人和非法人團(tuán)體或法人以外之其他私法組織的代表人或管理人”①喻少如：《論單位違法責(zé)任的處罰模式及其〈行政處罰法〉的完善》，《南京社會科學(xué)》2017年第4期。。盡管這種觀點有助于避免連帶懲戒濫用，但仍需對不同企業(yè)形態(tài)與交易場景下的“有代表權(quán)成員”做進(jìn)一步辨析，最終又回歸到法官自由裁量權(quán)行使的爭議上。

本文認(rèn)為，失信連帶懲戒對象是一個無須單獨(dú)認(rèn)定的事項。信用責(zé)任作為強(qiáng)化當(dāng)事人遵法守約責(zé)任的手段，相關(guān)主體承擔(dān)法律責(zé)任是其接受失信懲戒的前提。在單位違法中，倘若相關(guān)人員于法無責(zé)，那么他們也不應(yīng)承擔(dān)失信連帶懲戒，只有在企業(yè)違法中需承擔(dān)個人責(zé)任，且個人接受的法律懲戒不足以糾正其錯誤的情況下，才課以信用責(zé)任。這和地方立法中對“失信”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一致的。當(dāng)前，地方立法都將生效裁判文書、仲裁文書，以及生效行政處罰、行政強(qiáng)制、行政裁決等行政行為決定文書，作為認(rèn)定信用主體失信的依據(jù)。如果裁判文書認(rèn)定了相關(guān)人員須在單位違法中承擔(dān)法律責(zé)任，這便是其后續(xù)接受失信連帶懲戒的必要條件之一，對失信連帶懲戒主體的認(rèn)定不應(yīng)超越法律文書對責(zé)任人的認(rèn)定范圍。如果信用立法在生效文書之外，再就連帶懲戒人作出另外規(guī)定，尤其是拓寬主體范圍實施連帶懲戒，顯然缺乏正當(dāng)性。事實上，雙罰制的適用場合及其具體規(guī)則高度分散于不同立法中，地方信用立法無須重復(fù)這些千差萬別的規(guī)定，直接根據(jù)生效文書的內(nèi)容執(zhí)行連帶懲戒即可。文書中規(guī)定了自然人責(zé)任人的，在監(jiān)管部門認(rèn)為法律懲戒不足以糾正其錯誤時，即可執(zhí)行信用懲戒。

（二）企業(yè)失信信息與個人信用信息的關(guān)聯(lián)性

首先，將企業(yè)信息與個人信息全面關(guān)聯(lián)的做法不值得推廣。公司人格獨(dú)立于投資者及管理人，立法通過法人人格否定制度、股東權(quán)行使規(guī)則等避免公司與股東、管理人之間出現(xiàn)人格混同，部分地方立法將兩者信用信息直接關(guān)聯(lián)的做法，實質(zhì)上是以突破傳統(tǒng)法理與現(xiàn)有規(guī)范為代價強(qiáng)化了對企業(yè)管理層的監(jiān)督，這種做法沒有尊重主體間的人格獨(dú)立，隨意入侵私法自治領(lǐng)域，既不嚴(yán)謹(jǐn)也無依據(jù)。對非法人企業(yè)及其主管人員而言，此舉依然不具有必要性。應(yīng)該看到，企業(yè)及其管理人基于正常行為引發(fā)各自信用狀況變化的情形時有發(fā)生，若無法證實兩者存在關(guān)聯(lián)性而強(qiáng)行將兩者捆綁在一起，勢必把管理人員置身于日?；倪`法恐懼中，或者把管理人員變成監(jiān)督企業(yè)的“警察”，令其主要精力投放在檢查企業(yè)是否違法中，而非領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)創(chuàng)新，這尤為影響企業(yè)發(fā)展。

其次，對公示企業(yè)失信信息時是否標(biāo)注相關(guān)人員的問題要區(qū)別對待。有的地方立法規(guī)定在公示企業(yè)信息時無條件標(biāo)注相關(guān)人員的信息，有的立法規(guī)定只標(biāo)注對失信行為負(fù)有責(zé)任的上述人員信息。前一種規(guī)定過于嚴(yán)厲，后一種規(guī)則中對于何為“負(fù)有責(zé)任”缺乏具體的解釋。筆者認(rèn)為，標(biāo)注問題應(yīng)該與連帶懲戒的實施關(guān)聯(lián)：其一，對于在裁判文書中負(fù)有法律責(zé)任且后續(xù)被監(jiān)管部門認(rèn)為需接受連帶懲戒的，應(yīng)在公示企業(yè)失信信息的同時標(biāo)注相關(guān)人員信息；其二，對于裁判文書中雖然規(guī)定了法律責(zé)任，但責(zé)任較輕且監(jiān)管部門認(rèn)為法律懲戒足以糾正其行為，無須承擔(dān)連帶懲戒責(zé)任的，可不在公示中標(biāo)注；其三，按裁判文書內(nèi)容對企業(yè)失信行為無須負(fù)責(zé)的，當(dāng)然不應(yīng)標(biāo)注。

最后，將企業(yè)失信信息記入個人信用信息應(yīng)附條件。多地立法都將企業(yè)嚴(yán)重違法失信的信息記入相關(guān)人員個人信用信息中，但從維護(hù)市場活力以及充分保護(hù)企業(yè)管理人合法權(quán)益的角度出發(fā)，企業(yè)失信信息記入個人信用信息應(yīng)附條件：凡依法需接受連帶懲戒的，企業(yè)失信情況應(yīng)記入個人信用信息中；反之，則無須記入。

（三）部分懲戒措施適用范圍的調(diào)整

按照《全國失信懲戒措施基礎(chǔ)清單（2022 年版）》（以下簡稱《清單》）的規(guī)定，失信懲戒措施分三大類共十四項。①三大類失信懲戒措施：一是由公共管理機(jī)構(gòu)依法依規(guī)實施的減損信用主體權(quán)益或增加其義務(wù)的措施；二是由公共管理機(jī)構(gòu)根據(jù)履職需要實施的相關(guān)管理措施，不涉及減損信用主體權(quán)益或增加其義務(wù)；三是由公共管理機(jī)構(gòu)以外的組織自主實施的措施。十四項懲戒措施包括：市場或行業(yè)禁入、職業(yè)禁入或從業(yè)限制、限制任職、限制消費(fèi)行為、不準(zhǔn)出境、限制升學(xué)復(fù)學(xué)、限制申請財政性資金項目、限制享受優(yōu)惠政策和便利措施、限制參加評先評優(yōu)、納入嚴(yán)重失信主體名單、共享公示失信信息、納入重點監(jiān)管范圍、推送政府部門自主參考、推送市場主體自主參考。在連帶懲戒需要適用這些措施時，有兩點需要注意。

其一，限制高消費(fèi)不適用于所有失信連帶懲戒場景。按照《清單》規(guī)定，限制高消費(fèi)適用于所有失信被執(zhí)行人，但因限制消費(fèi)是經(jīng)濟(jì)型制裁，根據(jù)行為與懲戒措施之間須有關(guān)聯(lián)性的原則，限制消費(fèi)僅適用于有經(jīng)濟(jì)義務(wù)尚未履行或未完全履行的被執(zhí)行人，倘若被執(zhí)行人不負(fù)有經(jīng)濟(jì)責(zé)任，消費(fèi)限制就沒有必要。據(jù)此，失信連帶懲戒人在裁判文書中若不存在尚未履行的個人經(jīng)濟(jì)義務(wù)，也不應(yīng)限制其消費(fèi)，而且企業(yè)負(fù)有經(jīng)濟(jì)責(zé)任并非其連帶懲戒人接受消費(fèi)限制懲戒的理由。

其二，共享失信信息、納入重點監(jiān)管、向政府部門或企業(yè)推送參考信息等措施并非僅適用于市場主體?！肚鍐巍芬?guī)定這四項措施的懲戒對象是存在不良記錄的市場主體，但實踐中并非如此。就共享失信信息而言，如前所述，多地信用立法在公示企業(yè)失信信息的同時都標(biāo)注了相關(guān)人員信息，這種一并公示的規(guī)定不僅懲戒了市場主體，而且還懲戒了連帶責(zé)任人。此外，把納入重點監(jiān)管、向有關(guān)部門或企業(yè)推送被懲戒人信息等措施用于失信連帶懲戒人，亦無違法或者不妥之處。

（四）連帶懲戒人減免責(zé)任的事由

對此問題，各地立法均無規(guī)定，學(xué)界也少有探討，但出于立法周延性的考慮，賦予相關(guān)人員抗辯權(quán)，使其在特定情況下得以減免信用責(zé)任是有必要的。除裁判文書被撤銷、宣布無效或改變內(nèi)容等之外，以下情形可作為減免連帶懲戒人信用責(zé)任的依據(jù)。

其一，行為人并非致使企業(yè)違法失信的主要責(zé)任人。因此，其在失信懲戒中盡管需要承擔(dān)責(zé)任，但可考慮酌情減輕。其二，行為人過錯不大且事后采取積極措施糾正錯誤，避免損害發(fā)生或擴(kuò)大。這既是其減免法律責(zé)任的事由，也是減免信用責(zé)任的事由。其三，行為人存在履職方面的嚴(yán)重障礙。例如其因不可抗力，不能通過行使職權(quán)阻卻企業(yè)違法失信行為的發(fā)生，這與故意或重大過失行為所致的企業(yè)違法失信情形不同，前者可以考慮對相關(guān)人員減輕信用責(zé)任。其四，已全面承擔(dān)裁判文書中的法律責(zé)任或提供充分的履責(zé)擔(dān)保。這表明，行為人對糾正錯誤在主觀上是積極主動的，在客觀上是落實到位或有此能力的，失信懲戒可酌情減免。其五，行為人獲得被害人諒解或有其他重大公益貢獻(xiàn)等良好行為。其六，其他信用責(zé)任減免事由，如行為人任職時間較短、對企業(yè)知情不足等。設(shè)定信用責(zé)任的減免事由，可使連帶懲戒制度更具科學(xué)性。

（五）地方立法的適用局限及其化解路徑

大量違法失信行為跨省發(fā)生的事實與地方性立法效力僅及于本轄區(qū)之間的矛盾，常使失信連帶懲戒的實施面臨尷尬。當(dāng)數(shù)個責(zé)任主體分散于不同省份時，究竟應(yīng)該按照何地之立法實施連帶懲戒，就成了一個關(guān)乎公平的問題。就眼下而言，協(xié)調(diào)各地立法、盡量在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、懲戒形式、執(zhí)行程序等主要環(huán)節(jié)上保持一致，促成跨省聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制的建立是緩解上述問題的權(quán)宜之計；從長遠(yuǎn)來看，在全國統(tǒng)一大市場建設(shè)過程中，統(tǒng)一信用立法已是大勢所趨，亦是破除部門化、地方化立法適用困境的最終路徑。值得注意的是，2022 年11 月，發(fā)展改革委公布了《中華人民共和國社會信用體系建設(shè)法（征求意見稿）》，但十一章一百一十個條文中未見任何有關(guān)跨省協(xié)作開展信用執(zhí)法的規(guī)定，不得不說，這是草案的一大不足。顯然，跨省聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制的建立已經(jīng)迫在眉睫。