論刑事故意與懲罰性賠償故意的差異與銜接
——以刑事附帶民事公益訴訟為場(chǎng)域

孫 睿,李 川

(東南大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 211189)

一、 問(wèn)題的提出

懲罰性賠償是與補(bǔ)償性賠償相對(duì)的一種特殊的損害賠償制度,通過(guò)使具有惡意的加害人承擔(dān)超出受害人實(shí)際損害數(shù)額的賠償,以懲罰和阻遏某些嚴(yán)重侵權(quán)行為的發(fā)生,因此也稱示范性的賠償或報(bào)復(fù)性的賠償。我國(guó)的法律體系雖然一直將大陸法系的立法體例和法典法傳統(tǒng)作為主要參照,但是由于消費(fèi)者保護(hù)、食品安全以及生態(tài)環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域面臨的諸多問(wèn)題,不得不對(duì)在英美法系國(guó)家侵權(quán)法中發(fā)揮重要作用的懲罰性賠償制度加以借鑒,在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》以及《民法典》等重要法律中規(guī)定懲罰性賠償制度,以迫切現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決為導(dǎo)向,兼取英美法實(shí)用主義的立場(chǎng)。

懲罰性賠償作為社會(huì)損害的救濟(jì)或補(bǔ)償,既可以彌補(bǔ)社會(huì)公共利益所遭受的損失,還可以對(duì)于侵害社會(huì)公共利益的違法行為進(jìn)行預(yù)防,切合公益訴訟制度的宗旨,理應(yīng)適用于民事公益訴訟當(dāng)中。此外,懲罰性賠償責(zé)任與刑事附帶民事公益訴訟的結(jié)合,更可以因應(yīng)犯罪行為的性質(zhì),通過(guò)刑民責(zé)任的互補(bǔ),實(shí)現(xiàn)雙重懲罰,進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)犯罪行為的處罰,完善對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。因此,司法實(shí)踐中已經(jīng)不乏檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶民事公益訴訟中提出懲罰性賠償訴請(qǐng)的案例。

我國(guó)《民法典》在總結(jié)原《侵權(quán)責(zé)任法》立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,在《民法典》第七章增加了生態(tài)破壞的民事責(zé)任,并將原《侵權(quán)責(zé)任法》第八章的標(biāo)題“環(huán)境污染責(zé)任”改為“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”,生態(tài)破壞損害的并不完全是私益,因其侵害的對(duì)象涉及多數(shù)人的利益,已經(jīng)擴(kuò)張到了公益的范疇。而《民法典》第1232條對(duì)于懲罰性賠償規(guī)定為“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的”,顯然將懲罰性賠償責(zé)任適用于公益保護(hù)當(dāng)中,也順應(yīng)了當(dāng)下民法從私益保護(hù)到公益保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)。《民法典》的相關(guān)規(guī)定與《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定相銜接,為生態(tài)環(huán)境公益訴訟提供了實(shí)體法依據(jù),貫徹恢復(fù)性司法理念,推動(dòng)對(duì)于生態(tài)資源的有效修復(fù),實(shí)現(xiàn)生態(tài)秩序的恢復(fù)[1]。2022年1月20日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?以下簡(jiǎn)稱《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》)第12條規(guī)定,“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表,請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的,人民法院可以參照前述規(guī)定予以處理”,該規(guī)定為司法實(shí)踐中在刑事附帶民事公益訴訟中提起懲罰性賠償訴請(qǐng)?zhí)峁┝瞬门幸罁?jù)。

值得注意的是,《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》中對(duì)懲罰性賠償故意的認(rèn)定進(jìn)行了解釋,認(rèn)為要根據(jù)侵權(quán)人的職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景或者經(jīng)營(yíng)范圍,污染物的種類以及污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的方式等因素綜合判定,并且在列舉侵權(quán)人具有故意的情形時(shí)將侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道他人無(wú)許可證而將危險(xiǎn)廢物提供或者委托給其從事收集、貯存、利用、處置等活動(dòng)的情形列入其中,這顯然與刑事責(zé)任中故意的內(nèi)涵以及對(duì)于刑事故意的認(rèn)定相去甚遠(yuǎn)。事實(shí)上,學(xué)界對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任主觀要件的爭(zhēng)論由來(lái)已久,由于我國(guó)的懲罰性賠償制度為了解決不同領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題,規(guī)定了散見(jiàn)于不同法律部門(mén)的懲罰性賠償規(guī)范,這不僅使得懲罰性賠償制度缺乏統(tǒng)一體系,而且使得各類懲罰性賠償規(guī)范的主觀要件表述存在差異。隨著《民法典》新規(guī)以及《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》的頒布施行,應(yīng)當(dāng)如何理解作為懲罰性賠償主觀要件的“故意”內(nèi)涵的問(wèn)題仍舊缺乏答案。

由于侵權(quán)法構(gòu)成要件與刑法犯罪構(gòu)成在行為、結(jié)果、因果關(guān)系等要素上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基本一致,但主觀要件的認(rèn)定卻差異較大,因此懲罰性賠償故意與刑事故意的內(nèi)涵差異將會(huì)進(jìn)一步影響在刑事附帶民事公益訴訟中追究懲罰性賠償責(zé)任時(shí)的刑民銜接問(wèn)題。當(dāng)前,刑事附帶民事公益訴訟在司法實(shí)踐中正大量展開(kāi),其價(jià)值基礎(chǔ)在于節(jié)約司法資源,提高訴訟效率[2]。法院在審理刑事附帶民事公益訴訟的過(guò)程中多數(shù)將刑事部分與附帶民事公益訴訟部分進(jìn)行全程合并審理,以此實(shí)現(xiàn)效率化、集中式的審判,極大地節(jié)約了司法資源。但是,對(duì)于司法效率的重視與追求同樣會(huì)帶來(lái)相應(yīng)的負(fù)面效果,刑事附帶民事公益訴訟以刑事審判為核心,檢察民事公益訴訟過(guò)度依賴于刑事訴訟,從而展現(xiàn)相當(dāng)?shù)囊栏叫?導(dǎo)致在一定程度上忽略了刑民協(xié)調(diào)的問(wèn)題,使得刑事部分認(rèn)定的事實(shí)盲目及于懲罰性賠償。加之懲罰性賠償主觀要件本就缺乏教義學(xué)闡釋,在內(nèi)容的實(shí)質(zhì)上存在爭(zhēng)議,想要在刑附民公益訴訟中對(duì)懲罰性賠償責(zé)任作出合理認(rèn)定,就必須對(duì)刑事故意與懲罰性賠償主觀要件進(jìn)行合理銜接。

因此,無(wú)論是對(duì)懲罰性賠償主觀要件教義學(xué)分析的語(yǔ)焉不詳,還是對(duì)刑民協(xié)調(diào)問(wèn)題的忽略,都非常不利于實(shí)現(xiàn)刑事附帶民事公益訴訟制度對(duì)于公共利益保護(hù)的核心追求。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步解釋作為懲罰性賠償主觀要件的故意,探究其教義學(xué)內(nèi)涵,分析刑事附帶民事公益訴訟中其與刑事故意之間的銜接,要在公私法相互滲透融合的時(shí)代背景下,基于法秩序統(tǒng)一性原理和民刑共治犯罪治理新模式[3],對(duì)相應(yīng)的基礎(chǔ)概念的內(nèi)涵作出差異化解釋,使二者間相互滲透影響,充分發(fā)揮各自作用,實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的保護(hù)。

二、 懲罰性賠償故意的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

(一) 重大過(guò)錯(cuò):懲罰性賠償主觀要件的侵權(quán)法基礎(chǔ)

懲罰性賠償制度雖然是借鑒英美法實(shí)用主義立場(chǎng),為解決我國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而引入的制度,但既然懲罰性賠償制度依附于侵權(quán)法的體系之下,對(duì)其要件和功能的考察就應(yīng)當(dāng)置于侵權(quán)法整體背景之下,盡可能使懲罰性賠償責(zé)任與補(bǔ)償性賠償責(zé)任合理銜接。一般而言,民事責(zé)任重在填補(bǔ)損害,通過(guò)填補(bǔ)損害使受害人的權(quán)益能夠恢復(fù)到侵害發(fā)生前的狀態(tài),因此侵權(quán)法的功能亦定位于補(bǔ)償受害人的全部實(shí)際損害,侵權(quán)人不問(wèn)故意、過(guò)失,均負(fù)有填補(bǔ)損害之責(zé)任[4]。正因?yàn)橐话闱闆r下?lián)p害賠償?shù)臄?shù)額是基于受害人所遭受損失的多寡,所以只要存在過(guò)錯(cuò)就足以認(rèn)定損害賠償,導(dǎo)致侵權(quán)法并未對(duì)過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行過(guò)多的內(nèi)部區(qū)分[5]。就侵權(quán)法而言,侵權(quán)人是否具有過(guò)失才是判斷其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的分水嶺,這也代表了民事責(zé)任的基礎(chǔ)性價(jià)值觀念。但是,這并不意味著民法對(duì)于過(guò)錯(cuò)形態(tài)問(wèn)題毫無(wú)關(guān)注。相反,自羅馬法以來(lái),民法上就有“重大過(guò)失如同故意”的法諺存在,而在我國(guó)的民事法律規(guī)范中,“故意”與“重大過(guò)失”就在《公司法》第189條第3款、《郵政法》第46條、《民法典》第1183條以及《民法典》第1245條等相當(dāng)多的條文中并列出現(xiàn),如《民法典》第1245條即在飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的責(zé)任分配問(wèn)題上,將故意與重大過(guò)失并列使用[6]。這都說(shuō)明民事法律中的故意與重大過(guò)失即使并不能夠在完全意義上等同使用,但二者至少在相當(dāng)?shù)某潭壬暇哂型|(zhì)性。

在民法中,重大過(guò)失表現(xiàn)為行為人極端疏忽或者極端輕信的一種心理狀態(tài)。民法上的重大過(guò)失指行為人以一種“異乎尋常的方式”違背了必要的注意義務(wù),這種行為特別重大且在主觀上不可饒恕[7]269。德國(guó)民法對(duì)于重大過(guò)失的認(rèn)定上同樣要求能夠?qū)π袨槿俗鞒鎏貏e嚴(yán)重的責(zé)備。德國(guó)法學(xué)家馮·巴爾指出:如果行為人在交往過(guò)程中極其不合理地忽略了應(yīng)當(dāng)有的謹(jǐn)慎,沒(méi)有進(jìn)行任何人在當(dāng)前情況中都會(huì)采取的行動(dòng),體現(xiàn)其嚴(yán)重的不以為然或漠不關(guān)心的心理態(tài)度,即對(duì)極其簡(jiǎn)單和思之即然的問(wèn)題并未加以思考,未施加“一個(gè)漫不經(jīng)心的人在通常情況下也會(huì)施加的注意力”,以倫理上可指責(zé)的方式“明顯和實(shí)質(zhì)性地偏離了有效注意標(biāo)準(zhǔn)”,則都構(gòu)成重大過(guò)失[8]319-320?？梢钥闯?重大過(guò)失通常是指行為人背離了交往活動(dòng)中應(yīng)有的謹(jǐn)慎,應(yīng)當(dāng)知道自己的行為很有可能會(huì)造成對(duì)他人而言嚴(yán)重的侵害結(jié)果,卻不以為然或?qū)Υ四魂P(guān)心,這種對(duì)他人權(quán)利極不尊重,對(duì)其負(fù)有的法定義務(wù)極度漠視的心理狀態(tài),在考慮對(duì)其的道德評(píng)價(jià)時(shí)與故意的心理狀態(tài)展現(xiàn)極大的相似性[9]。正如有的學(xué)者所言,“侵權(quán)法中故意與重大過(guò)失的同質(zhì)性,在于他們作為重大過(guò)錯(cuò),所具有的道德可非難性”[10]。因此在民法的連續(xù)的過(guò)錯(cuò)譜系之上,故意與重大過(guò)失之間的距離比一般過(guò)失與重大過(guò)失之間的距離要近得多。事實(shí)上,為了進(jìn)一步強(qiáng)化《德國(guó)民法典》中“故意以悖于善良風(fēng)俗之方式加損害于他人”的適用范圍,德國(guó)實(shí)務(wù)中亦有將故意擴(kuò)張及于輕率或肆無(wú)忌憚等重大過(guò)失[11]。

究其根本,使得故意與重大過(guò)失同樣成為過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則下的重大過(guò)錯(cuò),在侵權(quán)法的體系下具有同質(zhì)性的原因正是重大過(guò)失的內(nèi)容讓行為人在民法的多數(shù)領(lǐng)域內(nèi)或者說(shuō)至少在與公共利益密切相關(guān)的領(lǐng)域內(nèi)具有了嚴(yán)重的道德可譴責(zé)性。因?yàn)樵谥T如消費(fèi)者保護(hù)、食品安全、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域內(nèi)行為人必須提高自己的注意義務(wù),做出規(guī)范所要求的正確的行為,否則會(huì)對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)以及社會(huì)公共利益造成巨大的損害。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)侵害的是人們所共同享有的生態(tài)利益,著眼于全社會(huì)及后世子孫的整體社會(huì)利益并且與每個(gè)社會(huì)成員休戚相關(guān),因而環(huán)境侵權(quán)所造成的是社會(huì)整體性的傷害[12],同時(shí)將阻礙生態(tài)文明建設(shè)的時(shí)代背景下,人與自然和諧共生之核心理念的實(shí)現(xiàn)[13]。行為人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的漠視他人利益的行為會(huì)造成如此大的損害的情況下,仍然如此行為,自然具有極大的道德可譴責(zé)性[14]。

而這種可譴責(zé)性同樣是承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。因此,懲罰性賠償責(zé)任的主觀要件不僅應(yīng)當(dāng)包含行為人實(shí)際預(yù)見(jiàn)到行為會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果,并且意欲結(jié)果發(fā)生的情形,還應(yīng)當(dāng)包含行為人根據(jù)交往中應(yīng)有的謹(jǐn)慎應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到行為有高度或然性產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果,卻對(duì)此漠不關(guān)心的情形,這些情形均展現(xiàn)了行為人對(duì)他人權(quán)益以及社會(huì)公共利益極度漠視的心理狀態(tài),理應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。換言之,懲罰性賠償責(zé)任的主觀要件實(shí)際上同時(shí)包含了嚴(yán)格意義上的故意概念以及重大過(guò)失,民法法諺“重大過(guò)失等同于故意”也正是從二者的道德可譴責(zé)性以及對(duì)法益造成的同樣巨大的風(fēng)險(xiǎn)的角度而言的。

(二) 民事明知:懲罰性賠償主觀要件的體系性釋明

侵權(quán)法下的懲罰性賠償制度最初以原《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條為起點(diǎn)逐漸發(fā)展,過(guò)程中為了解決不同領(lǐng)域內(nèi)需要利用懲罰性賠償制度解決的不同問(wèn)題,規(guī)定了散見(jiàn)于不同法律部門(mén)的懲罰性賠償規(guī)范。在這個(gè)過(guò)程中,不同的規(guī)則間雖然互有借鑒,新規(guī)也會(huì)較舊規(guī)而言有提升和創(chuàng)新,但仍然擺脫不了規(guī)則間各自為政的缺陷。這些散見(jiàn)于不同法律領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)范難以實(shí)現(xiàn)法條間的銜接協(xié)調(diào),更遑論使全部懲罰性賠償規(guī)定形成和諧的規(guī)范群[15]。

從我國(guó)相關(guān)法律條文中懲罰性賠償主觀要件表述的措辭上看,《民法典》頒布前的各種法律多以“明知”限定懲罰性賠償?shù)闹饔^要件,而除“明知”外,還有部分“欺詐”“惡意”的表述存在。具體而言,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款將主觀要件表述為“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的”,第2款將主觀要件表述為“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷”;《食品安全法》第148條第2款將主觀要件表述為“經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”;《商標(biāo)法》第63條第1款將主觀要件表述為“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”;原《侵權(quán)責(zé)任法》第47條將主觀要件表述為“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售”。此后,隨著我國(guó)《民法典》時(shí)代的到來(lái),懲罰性賠償制度得以更加確立,而針對(duì)懲罰性賠償主觀要件,《民法典》中在保留了原《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于“明知”的表述外,又新增了“故意”的表述方式,使得懲罰性賠償主觀要件的表述差異更為加劇。《民法典》第1207條將懲罰性賠償主觀要件表述為“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售”,與原《侵權(quán)責(zé)任法》的相應(yīng)規(guī)定保持了一致,但《民法典》第1185條與第1232條均在條文中使用了“故意”的表述。

對(duì)于法條中表述不一的懲罰性賠償主觀要件究竟該作何解釋,學(xué)界內(nèi)的觀點(diǎn)亦有分歧,所討論的問(wèn)題多集中于“明知”一詞的解釋、“明知”所體現(xiàn)的認(rèn)識(shí)與意志因素以及重大過(guò)失是否應(yīng)當(dāng)涵蓋于懲罰性賠償?shù)闹饔^要件內(nèi)。正如有的學(xué)者所言,“這種以問(wèn)題為導(dǎo)向的立法理念有助于實(shí)際問(wèn)題的解決,但易忽視條文間的關(guān)聯(lián)性,造成體系性缺失,給法律適用帶來(lái)困難”[16]。因此,無(wú)論是對(duì)懲罰性賠償制度的教義學(xué)解釋還是進(jìn)一步立法完善,都應(yīng)當(dāng)朝著使懲罰性賠償制度的條文更加協(xié)調(diào),制度更加體系化、規(guī)范化的方向,以期能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)規(guī)范群的整體性思考。遺憾的是,《民法典》并未采用統(tǒng)一的立場(chǎng),還是對(duì)不同領(lǐng)域的規(guī)則進(jìn)行了分別立法,這就更加要求我們對(duì)條文進(jìn)行解釋時(shí),要采取體系化的解釋方法,注重條文間的協(xié)調(diào)。

明知在民法中一般指行為人對(duì)其行為以及行為將會(huì)對(duì)他人權(quán)益所造成的不合理的、嚴(yán)重的侵害結(jié)果存在認(rèn)識(shí),但這種認(rèn)識(shí)并不需要達(dá)到確信的程度,具有相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)即能夠被認(rèn)定為明知。換言之,明知行為和行為將會(huì)造成的侵害結(jié)果,不僅包括對(duì)結(jié)果的必然性的認(rèn)知,還包括對(duì)結(jié)果能夠出現(xiàn)的高度或然性的認(rèn)知。此外,明知既包含了行為人知道會(huì)發(fā)生侵害結(jié)果的情形,還包含了行為人應(yīng)當(dāng)知道結(jié)果會(huì)發(fā)生的情形。也有學(xué)者認(rèn)為,明知在民事法律中已形成相對(duì)固定的用法,其對(duì)象往往是某種風(fēng)險(xiǎn),既包括遭受侵害的風(fēng)險(xiǎn)也包括受到法律制裁的風(fēng)險(xiǎn),也可能同時(shí)包含以上兩種,既然是針對(duì)某種風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)狀態(tài),就明顯不同于對(duì)結(jié)果必然會(huì)發(fā)生的認(rèn)識(shí),因而迥異于“故意”[16]。因此,許多民法學(xué)者主張?jiān)趯?duì)懲罰性賠償責(zé)任條文中的“明知”進(jìn)行解釋時(shí),要將重大過(guò)失這種過(guò)錯(cuò)形態(tài)包含在內(nèi),重大過(guò)失的行為人認(rèn)為侵害結(jié)果“很有可能發(fā)生”而非確信侵害結(jié)果一定會(huì)發(fā)生,這顯然使其處在明知的射程范圍內(nèi)。甚至在有的情況下,民法不使用重大過(guò)失這個(gè)詞,而使用“明知的過(guò)失”這個(gè)術(shù)語(yǔ)[8]658,這些都能夠展現(xiàn)重大過(guò)失這種過(guò)錯(cuò)形態(tài)所具有的認(rèn)識(shí)層面的內(nèi)涵,因而屬于明知。實(shí)際上,民法學(xué)者之所以對(duì)明知進(jìn)行這樣的解釋,是因?yàn)檎J(rèn)為行為人出于交往中應(yīng)有的謹(jǐn)慎從而對(duì)于侵害結(jié)果之發(fā)生具有潛在認(rèn)識(shí)或應(yīng)然性認(rèn)識(shí),且行為人對(duì)侵害結(jié)果發(fā)生的必然性或者高度或然性具有認(rèn)識(shí)時(shí),行為人因其認(rèn)識(shí)的內(nèi)容而具有相當(dāng)?shù)牡赖驴勺l責(zé)性,理應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任,這實(shí)質(zhì)上將重大過(guò)失的內(nèi)容包含在內(nèi)。而重大過(guò)失的這種對(duì)侵害結(jié)果的相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)也很好地解釋了重大過(guò)失所具有的道德可責(zé)難性以及重大過(guò)失與故意之間具有親緣性的深層次原因[17]。

除此之外,正如前文所述,懲罰性賠償規(guī)定分散,尚未形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的規(guī)范群,除“明知”外還存在“欺詐”“惡意”等主觀要件表述,其或?qū)俪欣^舊法的特殊懲罰性賠償規(guī)則,或源于侵犯商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域?qū)τ谛袨槿说赖驴勺l責(zé)性的特殊判斷,并不具有建立懲罰性賠償制度的真正規(guī)范性,不影響以“明知”并造成“嚴(yán)重后果”為基礎(chǔ)構(gòu)造的懲罰性賠償規(guī)范立法模式。因此,懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定以“明知”界定主觀要件,既能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)防、阻遏這類不法行為的目的,也能夠擴(kuò)大責(zé)任承擔(dān)者的范圍,更好地保護(hù)受害者的合法權(quán)益,更能推動(dòng)規(guī)范化的懲罰性賠償立法模式,使其進(jìn)一步適用于包括刑事附帶民事公益訴訟在內(nèi)的各項(xiàng)公益訴訟中,完善國(guó)家公益保護(hù)法治體系[18]。

(三) 特殊故意:生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件的內(nèi)涵解析

針對(duì)環(huán)境污染及生態(tài)破壞侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任條文本身而言,《民法典》第1232條規(guī)定,“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。通過(guò)分析能夠發(fā)現(xiàn),條文中的“故意”是指侵權(quán)人對(duì)于自身違反國(guó)家規(guī)定、污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為是故意的,并且知道或者至少應(yīng)當(dāng)知道行為可能造成嚴(yán)重后果,總體而言強(qiáng)調(diào)的是行為人的認(rèn)識(shí)因素。認(rèn)識(shí)到行為違反相關(guān)的法律規(guī)定,會(huì)污染環(huán)境、破壞生態(tài),并且可能進(jìn)一步導(dǎo)致嚴(yán)重后果的出現(xiàn),并不表明行為人希望或者放任這種結(jié)果的出現(xiàn)。

在2022年1月20日施行的《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》中,最高人民法院即采取了此種解釋立場(chǎng),規(guī)定對(duì)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中懲罰性賠償故意的認(rèn)定,要根據(jù)侵權(quán)人的職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景或者經(jīng)營(yíng)范圍,以及污染物的種類,污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的方式等因素綜合判斷。這意味著強(qiáng)調(diào)故意認(rèn)定中行為人認(rèn)識(shí)因素的決定性作用,例如,在非法收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物的案件中,行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人無(wú)許可證,但仍然將危險(xiǎn)廢物提供或者委托給其從事收集、貯存、利用、處置等活動(dòng),顯然行為人對(duì)于將危險(xiǎn)廢棄物提供或者委托給其他無(wú)許可證者進(jìn)行處理的行為是故意的,認(rèn)識(shí)到自身行為對(duì)國(guó)家規(guī)定的違反,并且能夠認(rèn)識(shí)或者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到行為可能會(huì)造成環(huán)境污染的嚴(yán)重后果,但這并不證明行為人有追求或放任嚴(yán)重污染結(jié)果發(fā)生的意志。懲罰性賠償故意針對(duì)行為人對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞的嚴(yán)重侵害結(jié)果發(fā)生具有高度或然性的認(rèn)識(shí),以及出于侵權(quán)人的職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景或者經(jīng)營(yíng)范圍等應(yīng)有的謹(jǐn)慎從而應(yīng)當(dāng)具有的對(duì)于侵害結(jié)果發(fā)生的潛在認(rèn)識(shí)或應(yīng)然性認(rèn)識(shí),這些主觀方面的內(nèi)容讓行為人在生態(tài)環(huán)境這樣對(duì)公共利益具有巨大影響的領(lǐng)域內(nèi)具有了嚴(yán)重的道德可譴責(zé)性。

因此,此處的“故意”同強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)因素與意志因素相統(tǒng)一的嚴(yán)格意義的故意并不相同,其強(qiáng)調(diào)的僅僅是行為人的認(rèn)識(shí)因素,如果將二者強(qiáng)行等同起來(lái),是以認(rèn)識(shí)因素代替了故意,會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大故意的范圍,因而是不可取的。事實(shí)上,故意是由知與欲兩個(gè)要素所構(gòu)成的,意欲要素則構(gòu)成了故意的主觀歸責(zé)基礎(chǔ)。意志因素是判斷是否構(gòu)成間接故意的必要因素,如果舍棄對(duì)于容認(rèn)要素的判斷,會(huì)極其擴(kuò)張故意的范圍,侵入傳統(tǒng)的有認(rèn)識(shí)過(guò)失的領(lǐng)域[19]。認(rèn)識(shí)到了行為的性質(zhì)與社會(huì)意義,只是故意的部分認(rèn)識(shí)內(nèi)容,具備該認(rèn)識(shí)內(nèi)容的,并不能直接排除過(guò)失的存在[20]265。

總之,生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臈l文僅要求行為人明確知道自己行為的內(nèi)容和社會(huì)意義,知道或應(yīng)當(dāng)知道行為有相當(dāng)?shù)目赡苄詴?huì)發(fā)生侵害結(jié)果,行為人對(duì)于侵害結(jié)果的發(fā)生既有可能是希望或放任的,也有可能是反對(duì)的。因此,并不是條文中存在“故意”的表述就意味著環(huán)境污染與生態(tài)破壞侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的主觀要件就僅包含行為人實(shí)際預(yù)見(jiàn)到行為會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果,并且意欲結(jié)果發(fā)生的情形?！睹穹ǖ洹返?232條對(duì)主觀要件故意的規(guī)定包含了行為人對(duì)于侵害結(jié)果之發(fā)生具有潛在認(rèn)識(shí)或應(yīng)然性認(rèn)識(shí),且行為人對(duì)侵害結(jié)果發(fā)生的必然性或者高度或然性具有認(rèn)識(shí)的情形,因而能夠與侵權(quán)法背景下過(guò)錯(cuò)原則的基本認(rèn)知相銜接,也能夠與現(xiàn)有的懲罰性賠償體系整合統(tǒng)一。

三、 刑事故意與懲罰性賠償故意的差別

通過(guò)前文對(duì)于懲罰性賠償主觀要件侵權(quán)法基礎(chǔ)的考察以及體系化的釋明,能夠發(fā)現(xiàn)《民法典》中規(guī)定的懲罰性賠償“故意”有其深刻的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵,使得其與作為刑法罪責(zé)基礎(chǔ)的刑事故意之間存在極大差別,因而在刑事附帶民事公益訴訟中需要對(duì)二者進(jìn)行進(jìn)一步考量與比較。

(一) 刑事故意與懲罰性賠償故意的認(rèn)識(shí)因素之差別

1.刑事故意與懲罰性賠償故意對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)。刑事故意中行為人對(duì)于危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)存在不同程度,主要受到故意的兩種基本形態(tài)的影響。在直接故意中行為人認(rèn)為自己的行為必然會(huì)導(dǎo)致法益受到侵害或侵害危險(xiǎn)的結(jié)果,這種對(duì)于結(jié)果的認(rèn)知程度是一種“確信”的程度。甚至應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,當(dāng)行為人所持的故意是一種確定無(wú)疑的故意時(shí),對(duì)意志因素的判斷都不會(huì)對(duì)于故意的確定產(chǎn)生決定性的影響,從心理的角度來(lái)看,承認(rèn)結(jié)果必定發(fā)生的認(rèn)識(shí)所代表的必然是故意。就間接故意而言,行為人對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)并非必然性的認(rèn)識(shí),而是對(duì)于結(jié)果發(fā)生的高度或然性的認(rèn)識(shí)。因此,刑事故意對(duì)于結(jié)果的認(rèn)識(shí)既包括對(duì)結(jié)果發(fā)生必然性的認(rèn)識(shí),也包括對(duì)結(jié)果發(fā)生高度或然性的認(rèn)識(shí)。

就懲罰性賠償故意而言,由于強(qiáng)調(diào)行為人認(rèn)識(shí)內(nèi)容的道德可譴責(zé)性,不僅包括對(duì)侵害結(jié)果發(fā)生的必然性的認(rèn)知,還包括對(duì)結(jié)果能夠出現(xiàn)的高度或然性的認(rèn)知,在實(shí)質(zhì)上包含了重大過(guò)失的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。這種對(duì)于結(jié)果發(fā)生的確信度顯然要低于直接故意,卻并不與間接故意中對(duì)損害結(jié)果發(fā)生高度或然性的認(rèn)識(shí)完全相同。換言之,就重大過(guò)失而言,由于其并不要求行為人意志方面的內(nèi)容,而又必須是極度疏忽的表現(xiàn),因此雖并不需要對(duì)結(jié)果有必然性認(rèn)識(shí),但對(duì)結(jié)果發(fā)生程度的確信仍應(yīng)達(dá)到值得嚴(yán)重譴責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。

2.懲罰性賠償故意包含確知與應(yīng)知。刑事故意要求,除非存在現(xiàn)實(shí)的、確定的認(rèn)識(shí),否則不論具有怎樣的認(rèn)識(shí)可能性,也不能夠認(rèn)為存在故意的認(rèn)識(shí)因素[20]252。因?yàn)樾淌鹿室鈴?qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)因素與意志因素的統(tǒng)一,認(rèn)識(shí)因素作為意志因素的前提而存在,因而認(rèn)識(shí)因素與意志因素具有相當(dāng)?shù)膬?nèi)在聯(lián)系。行為人只有在確定地認(rèn)識(shí)到違法事實(shí)時(shí),才有了價(jià)值判斷(規(guī)范問(wèn)題)的機(jī)會(huì),應(yīng)當(dāng)形成反對(duì)動(dòng)機(jī),打消實(shí)施相應(yīng)行為的念頭,但是行為人竟然進(jìn)一步具有實(shí)現(xiàn)該種認(rèn)識(shí)內(nèi)容的意思,即相應(yīng)的意志因素,才能成立刑事故意。在此意義上,行為人所認(rèn)識(shí)到的結(jié)果必須與所希望或者放任的結(jié)果具有法定的同一性。

與刑事故意不同,懲罰性賠償故意既包含了對(duì)于結(jié)果發(fā)生的確定的、必然的認(rèn)識(shí),還包含了對(duì)結(jié)果發(fā)生的應(yīng)然的認(rèn)識(shí),或者說(shuō)“潛在的認(rèn)識(shí)”。懲罰性賠償故意并不強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)因素對(duì)意志因素的前提性作用,也就并不需要將認(rèn)識(shí)的范圍限定于確定存在的現(xiàn)實(shí)性認(rèn)識(shí)。相反,懲罰性賠償故意真正強(qiáng)調(diào)的是行為人的認(rèn)識(shí)要素自身,一切能夠展現(xiàn)行為人道德可譴責(zé)性的認(rèn)識(shí)內(nèi)容都應(yīng)被納入,因此行為人在主觀上對(duì)于侵害結(jié)果存在高度認(rèn)識(shí)可能性的情況,同樣凸顯了其嚴(yán)重的道德可譴責(zé)性,這種對(duì)他人利益極度的忽視或者說(shuō)輕蔑,在主觀上不可饒恕。

因此,除現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)之外,懲罰性賠償故意還包含對(duì)于結(jié)果發(fā)生必然性或高度蓋然性的潛在的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上,有學(xué)者同樣認(rèn)為,“應(yīng)當(dāng)知道”是懲罰性賠償主觀要件“明知”的一種情形,即懲罰性賠償主觀要件的認(rèn)定既包括行為人已經(jīng)知道某種事實(shí)的存在或者可能存在,還包括行為人應(yīng)當(dāng)知道某種事實(shí)的存在,因此“明知”包含“應(yīng)知”[16]。

3.刑事故意包含對(duì)違法性實(shí)質(zhì)的認(rèn)識(shí)。就刑事故意而言,必須要認(rèn)識(shí)的事實(shí)內(nèi)容,其實(shí)是為行為違法性奠定基礎(chǔ)的事實(shí),這意味著在犯罪行為的認(rèn)定中,在認(rèn)定故意時(shí),行為人必須對(duì)行為違法性的實(shí)質(zhì)即法益的危害性存在認(rèn)識(shí),通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件的各項(xiàng)事實(shí)的認(rèn)識(shí)在一定程度上能夠推斷出對(duì)于違法性實(shí)質(zhì)的認(rèn)識(shí),但對(duì)違法性實(shí)質(zhì)的認(rèn)識(shí)必須加以明確判斷。刑事故意要求對(duì)構(gòu)成要件要素事實(shí)具有認(rèn)識(shí),而構(gòu)成要件是違法類型,本身并不是價(jià)值無(wú)涉的,因此刑事故意要求必須對(duì)犯罪的違法性本質(zhì)具有認(rèn)識(shí),違法性的本質(zhì)是法益侵害及其危險(xiǎn),刑法中的犯罪故意,既要求形式違法認(rèn)識(shí)即違法性認(rèn)識(shí),又要求實(shí)質(zhì)違法認(rèn)識(shí)即法益侵害性(危險(xiǎn))[21]。

這表明刑事故意是一種實(shí)質(zhì)的故意概念,只有在對(duì)法益侵害性有認(rèn)識(shí)的前提下,行為人才能有考慮規(guī)范問(wèn)題的可能性,才有對(duì)其進(jìn)行非難的可能性。有學(xué)者認(rèn)為實(shí)質(zhì)故意是只要求行為人認(rèn)識(shí)到行為的違法性而不要求認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件要素事實(shí)的觀點(diǎn)有待商榷[22]。事實(shí)上,構(gòu)成要件是違法類型,要認(rèn)識(shí)到違法性自然要認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí),成立故意必須對(duì)符合構(gòu)成要件的事實(shí)有認(rèn)識(shí)[23]。而對(duì)法益侵害性的認(rèn)識(shí)則是更為實(shí)質(zhì)的判斷,要求不僅通過(guò)形式的解釋,更是要通過(guò)判斷行為人是否達(dá)到值得非難的程度即責(zé)任層面的可罰性來(lái)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋[24]。因此實(shí)質(zhì)的故意在判斷標(biāo)準(zhǔn)上不僅要求行為人認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí),更重要的是要認(rèn)識(shí)到行為的法益侵害性。只有通過(guò)對(duì)法益侵害性認(rèn)識(shí)的判斷,才能實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人“該行為是否被允許”的規(guī)范性問(wèn)題的判斷。即使行為人對(duì)相應(yīng)的構(gòu)成要件要素事實(shí)存在認(rèn)識(shí),但是如果能夠否定行為人對(duì)行為法益侵害性的認(rèn)識(shí),就能夠?qū)崿F(xiàn)相應(yīng)的出罪化,即實(shí)質(zhì)化的出罪[25]。

但懲罰性賠償故意有所不同,其并不對(duì)認(rèn)識(shí)內(nèi)容作出最為實(shí)質(zhì)性的要求,只要行為人對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)存在認(rèn)識(shí)即可。懲罰性賠償要實(shí)現(xiàn)的是對(duì)于侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)具有相當(dāng)?shù)赖驴勺l責(zé)性行為的阻遏與預(yù)防,便與刑法追求的最為嚴(yán)格的入罪認(rèn)定機(jī)制不同。正如懲罰性賠償故意包含對(duì)侵害結(jié)果潛在的認(rèn)識(shí),因而無(wú)須探求行為人對(duì)違法性實(shí)質(zhì)的認(rèn)識(shí)與否。

(二) 刑事故意與懲罰性賠償故意的意志因素之差別

在刑事故意的認(rèn)定中,以由于對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)而具有了規(guī)范判斷的機(jī)會(huì),但竟然實(shí)施該行為的意思為本質(zhì),因此除認(rèn)識(shí)因素外,行為人還需要具有相應(yīng)的意志因素即實(shí)現(xiàn)該認(rèn)識(shí)內(nèi)容的意思。就直接故意而言,意志因素是行為人希望或積極追求危害結(jié)果的發(fā)生,發(fā)生結(jié)果是行為人實(shí)施行為所直接追求的,行為人追求的程度可能有差異,但不影響其均屬于希望危害結(jié)果發(fā)生。而間接故意則要求行為人對(duì)侵害結(jié)果持放任的心理態(tài)度,雖然明知可能發(fā)生某種結(jié)果,卻對(duì)結(jié)果聽(tīng)之認(rèn)之,無(wú)論最終結(jié)果發(fā)生與否都不與行為人的意志相沖突[20]263。

正如前文所述,懲罰性賠償所主要針對(duì)的是惡意的、在道德上具有嚴(yán)重可譴責(zé)性的行為,因此就懲罰性賠償責(zé)任而言,具有對(duì)行為的相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)即能夠肯定行為人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)以及對(duì)他人利益的極端疏忽,也就具有了道德可譴責(zé)性,不需要強(qiáng)調(diào)行為的意志因素,行為人無(wú)論是接受了侵害結(jié)果的發(fā)生還是對(duì)結(jié)果持否定態(tài)度,都不影響由于其認(rèn)識(shí)因素所帶來(lái)的道德可譴責(zé)性。

四、 刑事故意與懲罰性賠償故意的差異根源:歸責(zé)正當(dāng)性依據(jù)的不同

(一) 懲罰性賠償責(zé)任的歸責(zé)依據(jù):嚴(yán)重的道德可譴責(zé)性

雖然民事責(zé)任重在填補(bǔ)損害,并且為了實(shí)現(xiàn)損害的填補(bǔ)規(guī)定了包含無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在內(nèi)的特殊歸責(zé)原則,但這并不影響過(guò)錯(cuò)仍然是侵權(quán)法對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)的基礎(chǔ)性依據(jù),也就是在一定法律事實(shí)的狀態(tài)下確定民事責(zé)任歸屬的通常準(zhǔn)則或者依據(jù)[26]。而作為基礎(chǔ)性依據(jù)的過(guò)錯(cuò)實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)行為人行為的道德可譴責(zé)性。雖然法律與道德并非同質(zhì)事物,但是傳統(tǒng)民法對(duì)于侵權(quán)過(guò)錯(cuò)的非難性更多地集中于道德的可譴責(zé)性,侵權(quán)人的行為在道德上的可譴責(zé)性是過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任最重要的特征。如有學(xué)者指出:“侵權(quán)法的過(guò)失責(zé)任原則體現(xiàn)了強(qiáng)烈的道德價(jià)值,過(guò)錯(cuò)要以道德為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),對(duì)過(guò)錯(cuò)的確定必然包含了道德的非難;對(duì)過(guò)錯(cuò)行為的制裁,實(shí)際上是對(duì)在道德上應(yīng)受非難的行為的制裁?！盵27]還有學(xué)者認(rèn)為,“所謂過(guò)錯(cuò)其實(shí)就是行為人個(gè)人主觀心理狀態(tài)的欠缺,也就是說(shuō),在其內(nèi)心本應(yīng)當(dāng)注意而不注意,以至于在倫理上,甚至是道德上具有可非難性”[7]91。換言之,過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)依據(jù),立基于對(duì)過(guò)錯(cuò)的倫理上的負(fù)面評(píng)價(jià),因而具有濃厚的倫理道德色彩。甚至可以說(shuō),侵權(quán)法領(lǐng)域中的過(guò)錯(cuò)概念,本就發(fā)源自倫理領(lǐng)域。因此,行為人的過(guò)錯(cuò)程度越高,倫理道德上的可譴責(zé)程度越高,二者在價(jià)值的判斷上呈現(xiàn)一致性[28]。

懲罰性賠償以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤?彌補(bǔ)了一般性侵權(quán)責(zé)任由于注重?fù)p害填補(bǔ)從而忽略了行為人具有嚴(yán)重道德可譴責(zé)性情形的弊端,因此懲罰性賠償責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)在于行為人嚴(yán)重的道德可譴責(zé)性。對(duì)此,張新寶教授認(rèn)為,“懲罰性賠償主要是針對(duì)惡意的、在道德上具有嚴(yán)重可非難性的行為而實(shí)施的法律措施,負(fù)懲罰性賠償責(zé)任正是因?yàn)榧雍θ酥饔^過(guò)錯(cuò)較為嚴(yán)重,尤其是動(dòng)機(jī)惡劣、具有反社會(huì)性和道德上的可歸責(zé)性”[29]。可見(jiàn),就懲罰性賠償責(zé)任的歸責(zé)而言,強(qiáng)調(diào)的仍然是行為人的道德可譴責(zé)性,這與侵權(quán)法的歸責(zé)基礎(chǔ)保持了一致。

(二) 刑事責(zé)任的歸責(zé)依據(jù):非難可能性

然而,在這一問(wèn)題上侵權(quán)法顯然與刑法存在很大不同,刑事責(zé)任原則的重要意義在于決定刑法歸責(zé)的整體標(biāo)準(zhǔn),即在什么情況下和什么程度上才能使個(gè)人接受刑事上的制裁與處罰,因此刑法的歸責(zé)依據(jù)在規(guī)范責(zé)任,并非基于道德可非難性。刑法中責(zé)任是對(duì)于行為人違反規(guī)范的意志所進(jìn)行的相應(yīng)責(zé)難,其源于受到責(zé)難的行為人雖然能夠做出符合法規(guī)范期待的行為,能夠與合法的立場(chǎng)保持一致,卻仍然決定實(shí)施不法行為。換言之,刑法責(zé)任是對(duì)于責(zé)任對(duì)象的一種規(guī)范性評(píng)價(jià),而重點(diǎn)則是行為人行為選擇上的意志自由。

刑法中的故意,其含義雖未獲得立法的絕對(duì)明確,但在刑法中整體上專門(mén)且固定[30]。在故意犯中,責(zé)任的核心在于“盡管認(rèn)識(shí)到了,卻沒(méi)有形成反對(duì)動(dòng)機(jī)來(lái)打消犯罪的念頭”這一點(diǎn)上,而作為前提,必須存在實(shí)施其他正確行為的可能性,即他行為可能性,只有如此行為人才可能具有與法進(jìn)行對(duì)抗的意志,從而作出侵害法益的決定[31]。因此,刑法是通過(guò)非難可能性這一規(guī)范性的評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)明刑事責(zé)任,在這種情況下的非難可能性并不是道德上的非難,而是對(duì)能夠使刑罰這一重大的效果得以正當(dāng)化的內(nèi)容提出要求[32]。只有通過(guò)刑法責(zé)任原則,才能賦予國(guó)家刑罰權(quán)以實(shí)質(zhì)意義上的合法性,行為人需要為其犯罪行為負(fù)責(zé)并接受刑事處罰,是因?yàn)槠渚哂邢鄳?yīng)的罪責(zé),刑法處罰有責(zé)的法益侵害行為[33],而對(duì)于行為人自身無(wú)法避免、非與法對(duì)抗的行為,則要防止國(guó)家基于其他目的的不當(dāng)處罰。

可見(jiàn),雖然民法與刑法在維護(hù)社會(huì)秩序、保障公平正義的價(jià)值理念上具有一致性,但二者間的本質(zhì)性差異仍然不容忽視,民法規(guī)范為了實(shí)現(xiàn)損害的填補(bǔ),而刑法規(guī)范則為了實(shí)現(xiàn)規(guī)范的報(bào)應(yīng),這決定了民法特別是侵權(quán)法與刑法在歸責(zé)問(wèn)題上的不同選擇。刑法責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是行為人對(duì)于意思選擇自由的濫用,因此對(duì)能夠體現(xiàn)行為人具體意志情形的要素的把握均十分嚴(yán)苛,行為人只有在基于嚴(yán)肅、認(rèn)真的認(rèn)知,對(duì)于可能發(fā)生的侵害法益的結(jié)果抱持容認(rèn)的態(tài)度時(shí),這種情況下所表現(xiàn)的對(duì)結(jié)果的意欲才具有刑事故意意義上的非難可能性;而侵權(quán)法責(zé)任強(qiáng)調(diào)行為人的道德可譴責(zé)性,因此注重行為人展現(xiàn)不良道德傾向的要素,如果行為人輕率地相信結(jié)果不會(huì)發(fā)生而實(shí)施行為,雖然也有對(duì)于結(jié)果的相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí),但沒(méi)有表現(xiàn)侵害法益的意欲,僅具有嚴(yán)重的道德可譴責(zé)性。

五、 刑民協(xié)調(diào)視野下刑事故意與懲罰性賠償故意的銜接

由于刑事附帶民事公益訴訟以刑事審判為核心,在價(jià)值上更多追求司法效率,檢察民事公益訴訟容易過(guò)度依賴于刑事訴訟,從而具有相當(dāng)?shù)囊栏叫?不利于社會(huì)公共利益的保護(hù)。因此解決刑民交叉領(lǐng)域問(wèn)題要堅(jiān)持法秩序性統(tǒng)一原理[34],正確理解刑事故意與懲罰性賠償故意概念之間的實(shí)質(zhì)性差異與連接,進(jìn)而以刑民雙重需求為導(dǎo)向進(jìn)行合理銜接,既要在訴訟制度中發(fā)揮刑事審判為核心的優(yōu)勢(shì),又要進(jìn)一步解決民事部分的獨(dú)立認(rèn)定問(wèn)題。

首先,與刑事故意相比,懲罰性賠償故意需要行為人對(duì)結(jié)果認(rèn)識(shí)的嚴(yán)重可譴責(zé)性。雖然刑事故意和懲罰性賠償故意都要求對(duì)侵害結(jié)果發(fā)生的高度或然性有認(rèn)識(shí)即可,不需要認(rèn)識(shí)到結(jié)果必然會(huì)發(fā)生,但考慮到二者歸責(zé)根據(jù)的根本性差異以及高度或然性一詞本身所具有的模糊不確定性,二者對(duì)于損害結(jié)果發(fā)生高度或然性的認(rèn)識(shí)并不能完全等同。具體而言,刑事故意是在行為人具備他行為可能性時(shí),通過(guò)非難可能性這一規(guī)范性的評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)明刑事責(zé)任,因此必須結(jié)合行為人的意志因素,判斷行為人的規(guī)范責(zé)任。但對(duì)懲罰性賠償故意來(lái)說(shuō),由于并不要求行為人意志方面的內(nèi)容,但必須肯定行為人嚴(yán)重的道德可譴責(zé)性,這就需要肯定行為人極度疏忽的行為表現(xiàn)。如在重大過(guò)失場(chǎng)合,美國(guó)的法律實(shí)踐一般需要將該主觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)與“粗暴的”“臭名昭著的”“應(yīng)予譴責(zé)的”行為方式聯(lián)系起來(lái),均是為了限定行為人嚴(yán)重的道德可譴責(zé)性。因此,若刑事部分雖不能認(rèn)定行為人具有責(zé)任故意,但能夠肯定行為人對(duì)侵害結(jié)果發(fā)生的或然性具有認(rèn)識(shí)時(shí),即使其他條件都滿足,也無(wú)法直接肯定行為人具有懲罰性賠償責(zé)任的故意。而是需要結(jié)合案件其他情況,判斷行為人是否認(rèn)識(shí)到了結(jié)果發(fā)生的相當(dāng)程度的或然性,是否具有嚴(yán)重的道德可譴責(zé)性。

其次,與刑事故意相比,懲罰性賠償故意包含對(duì)結(jié)果發(fā)生的可能認(rèn)識(shí)或潛在認(rèn)識(shí)。刑事故意要求行為人對(duì)于結(jié)果發(fā)生的確定的、必然的認(rèn)識(shí),而不包括任何的應(yīng)當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí),由于懲罰性賠償故意并不強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)因素對(duì)意志因素的前提性作用,所以懲罰性賠償故意中既包含了對(duì)于結(jié)果發(fā)生的確定的、必然的認(rèn)識(shí),還包含了對(duì)結(jié)果發(fā)生的可能的認(rèn)識(shí)或者說(shuō)潛在的認(rèn)識(shí)。因此,即使在刑事部分中無(wú)法肯定行為人對(duì)結(jié)果發(fā)生具有必然的認(rèn)識(shí),從而認(rèn)定責(zé)任故意,但只要能夠肯定行為人至少存在對(duì)于結(jié)果發(fā)生的潛在認(rèn)識(shí),就足以在民事部分認(rèn)定懲罰性賠償故意。例如,行為人違反國(guó)家關(guān)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)時(shí),并不能直接肯定其對(duì)于侵害結(jié)果的發(fā)生具有必然的認(rèn)識(shí),還需要在結(jié)合行為人違反環(huán)境保護(hù)規(guī)范的具體方式、污染物排放量、行為動(dòng)機(jī)等因素的基礎(chǔ)上,判斷行為人對(duì)于環(huán)境污染或生態(tài)破壞的侵害結(jié)果是否具有必然的認(rèn)識(shí)。但是,只要是從事相關(guān)領(lǐng)域活動(dòng)的具有一定資質(zhì)和專業(yè)能力的行為人,一旦其違反了國(guó)家關(guān)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的強(qiáng)制規(guī)定,超標(biāo)排污,就基本能夠肯定其對(duì)于侵害結(jié)果具有應(yīng)當(dāng)?shù)幕驖撛诘恼J(rèn)識(shí),這樣就能至少肯定行為人的懲罰性賠償故意。

再次,與刑事故意相比,懲罰性賠償故意不需要判斷行為人的意志因素。在刑事故意的認(rèn)定中,除認(rèn)識(shí)因素外,行為人還需要具有相應(yīng)的意志因素。這也是規(guī)范責(zé)任認(rèn)定的必然要求,行為人必須在存在他行為可能性的情況下,仍然實(shí)施行為,內(nèi)心至少對(duì)行為以及結(jié)果的發(fā)生不存在反對(duì)動(dòng)機(jī),只有這樣,才能肯定行為人規(guī)范意義上的可非難性。而懲罰性賠償故意對(duì)行為人的意志因素并無(wú)要求,行為人之所以具有嚴(yán)重的道德可譴責(zé)性,是因?yàn)槠浯嬖谡J(rèn)識(shí)層面的因素,對(duì)他人或社會(huì)公共利益表現(xiàn)得嚴(yán)重不以為然或漠不關(guān)心,即使行為人實(shí)際上信賴了相關(guān)損害結(jié)果不會(huì)發(fā)生。因此,即便在刑事故意的認(rèn)定中,無(wú)法確定行為人對(duì)于侵害結(jié)果的發(fā)生抱持著希望或者是放任的主觀心態(tài),也不會(huì)否認(rèn)懲罰性賠償故意的存在。例如,行為人銷售由死螃蟹煮熟后加工所制成的蟹黃蟹肉的,(1)參見(jiàn)金某某、張某等生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪案,江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院(2019)蘇09刑終253號(hào)刑事裁定書(shū)。如果在刑事偵查中發(fā)現(xiàn)有充分證據(jù)表明行為人知道其所銷售的蟹黃肉是由死螃蟹加工而成,但信賴該螃蟹死因明確,是由于缺氧導(dǎo)致的正常死亡,并且在銷售過(guò)程中并未接到任何消費(fèi)者的負(fù)面情況反饋,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人作為專業(yè)的食品銷售者,對(duì)于其銷售的蟹黃肉有高度或然性導(dǎo)致侵害社會(huì)公共利益的結(jié)果存在實(shí)際認(rèn)識(shí),但因信賴死螃蟹是由缺氧導(dǎo)致的正常死亡,死因明確,因而并未容認(rèn)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn),輕率地相信侵害結(jié)果能夠避免、不會(huì)發(fā)生,因而不具備銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的刑事故意,不構(gòu)成犯罪,但是能夠肯定其符合懲罰性賠償責(zé)任主觀要件的要求,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任。

最后,與刑事故意相比,懲罰性賠償故意不需要行為人認(rèn)識(shí)到違法性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。刑事故意作為一種實(shí)質(zhì)的故意,在判斷標(biāo)準(zhǔn)上不僅要求行為人認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí),更重要的是要認(rèn)識(shí)到違法性實(shí)質(zhì)即行為的法益侵害性,這也是認(rèn)定刑事故意的核心內(nèi)容。而懲罰性賠償要實(shí)現(xiàn)的是對(duì)于侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)具有相當(dāng)?shù)赖驴勺l責(zé)性行為的阻遏與預(yù)防,并不涉及行為人對(duì)于意思選擇自由的濫用,因此并不對(duì)認(rèn)識(shí)內(nèi)容作出最為實(shí)質(zhì)性的要求。例如,在廣州市荔灣區(qū)某藥房生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品一案中,(2)參見(jiàn)廣州市荔灣區(qū)某藥房生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪案,廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2020)粵01刑終130號(hào)刑事判決書(shū)。案件刑事部分所取得的證據(jù)不足以認(rèn)定廣州市荔灣區(qū)某藥房與朱某、張某具有銷售有毒、有害食品的共同故意,某藥房只是幫朱某、張某代銷涉案的保健食品,并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其行為將會(huì)造成的法益侵害結(jié)果,因而無(wú)法認(rèn)定其構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。于是在刑事附帶民事公益訴訟部分中,某藥房同樣主張其在不知情的情況下代銷有毒、有害食品,主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)連帶承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。但法院否認(rèn)了其主張,認(rèn)為根據(jù)案件刑事部分所獲取的證據(jù),雖不足以認(rèn)定某藥房認(rèn)識(shí)到其行為的法益侵害性從而具有刑事故意,但能夠證明其對(duì)代銷的涉案保健食品沒(méi)有建立并執(zhí)行嚴(yán)格、認(rèn)真的進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度,未盡到安全保障義務(wù),對(duì)于侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的侵害結(jié)果的發(fā)生存在應(yīng)然的認(rèn)識(shí),即使沒(méi)有容認(rèn)侵害結(jié)果實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn),也足以符合《食品安全法》第148條第2款規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的要求,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。本案在審理過(guò)程中厘清了懲罰性賠償責(zé)任主觀要件的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵,實(shí)現(xiàn)了刑事故意與懲罰性賠償主觀要件實(shí)體與程序的合理銜接,才最終得出合理結(jié)論。

六、 結(jié) 語(yǔ)

刑事故意與懲罰性賠償故意并不是兩個(gè)不相干的概念之間的差異比較,相反,由于民法與刑法所共同關(guān)注的基本生活事實(shí)是一致的,《民法典》以及新施行的司法解釋是在法秩序統(tǒng)一原理下,對(duì)二者共有的基本概念內(nèi)涵進(jìn)行重新調(diào)整或定義后作出的不等同的解釋。因此,既要研究民法與刑法在歸責(zé)問(wèn)題上的本質(zhì)差異,也有必要探索民法與刑法互相滲透影響背景下的概念連接,要從歸責(zé)正當(dāng)性根源出發(fā),對(duì)懲罰性賠償故意概念進(jìn)行教義學(xué)解釋。當(dāng)前,刑事附帶民事公益訴訟制度的發(fā)展在我國(guó)尚處于探索階段,在涉及公共利益的情況下適用懲罰性賠償也逐漸為司法實(shí)踐所采納,但也呈現(xiàn)以刑事審判為核心,檢察民事公益訴訟過(guò)度依賴于刑事訴訟的傾向,忽略了刑民互相影響、協(xié)調(diào)的問(wèn)題。為了明確懲罰性賠償制度的適用,實(shí)現(xiàn)公正環(huán)境資源司法保障的需求[35],要正確理解刑事故意與懲罰性賠償故意概念之間的差異與連接,在法秩序統(tǒng)一的原理下作出合理解釋,既能在訴訟制度中發(fā)揮刑事審判為核心的優(yōu)勢(shì),又進(jìn)一步解決民事部分的獨(dú)立認(rèn)定問(wèn)題,有助于在當(dāng)前民法與刑法之間的融合發(fā)展趨勢(shì)以及公私法相互滲透影響的背景下,推動(dòng)民法規(guī)范與刑法規(guī)范合理有效銜接并充分發(fā)揮各自作用,共同完成國(guó)家治理的重任[36]。