開放科學視域下學術(shù)期刊評價改革的進路

袁 源，龐偉濤，楊金玲

（廣州番禺職業(yè)技術(shù)學院 《高等職業(yè)教育探索》編輯部，廣東 廣州 511483）

一、開放科學是學術(shù)期刊創(chuàng)新發(fā)展的驅(qū)動力

開放獲取運動肇始于20 世紀60年代，拉丁美洲的地區(qū)醫(yī)藥衛(wèi)生學圖書館（BIREME）的建立可視為最早的、公共的且不受限制的存儲庫。1992年國際科學理事會（ICSU）建立了國際科學出版物獲取網(wǎng)絡(luò)，成為開放獲取運動的里程碑。[1]開放科學（Open Science）一詞由斯坦福大學教授保羅·大衛(wèi)提出，他認為科學知識應(yīng)在出版后以公開、透明的形式為全社會所共享。[2]此后，開放科學逐步進入公共政策研究機構(gòu)的視野，2015年經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OCED）發(fā)布報告《讓開放科學成為現(xiàn)實》，2016年歐盟委員會（EC）開啟“歐洲開放科學云”計劃，2018年美國國家科學院（NAS）發(fā)布報告《開放科學設(shè)計：實現(xiàn)21 世紀科研愿景》。[3]2019年，聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）發(fā)布了《開放科學建議書》，作為唯一被授權(quán)規(guī)劃開放科學事務(wù)的全球組織，UNESCO 提出開放科學應(yīng)向所有人零門檻開放獲取科學知識和數(shù)據(jù)的途徑，通過數(shù)據(jù)、協(xié)議、軟件和基礎(chǔ)設(shè)施的開放共享[4]，縮小數(shù)字、技術(shù)和知識差距，打破傳統(tǒng)科學研究的壁壘。

在《開放科學建議書》的架構(gòu)中，“開放科學出版物”是一個非常重要的組成部分，其中包括經(jīng)過同行評議的期刊文章、書籍、研究報告及會議論文。應(yīng)當說，學術(shù)期刊刊發(fā)的論文在其中起到了舉足輕重的作用，而當今學術(shù)期刊出版的全過程又被開放科學賦予了全新的評價標準。從開放獲取開始，期刊必須適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代知識傳播者的角色；同時，作為知識生產(chǎn)者，期刊必須調(diào)動力量，號召作者、審稿人等參與開放數(shù)據(jù)、開放方法、開放同行評議等與以往單盲或雙盲審稿截然不同的互動方式。對于期刊的發(fā)展來說，這場始于知識共享的革命可謂前所未有的創(chuàng)新。李軍認為，開放科學是一場傳播革命，數(shù)據(jù)經(jīng)濟是一場生產(chǎn)革命，而對期刊來說，這次顛覆性的改變可稱之為“開放出版”，并將催生出學術(shù)出版的新模式、新范式、新格局。[5]

二、開放科學對學術(shù)期刊評價的影響

我國的學術(shù)評價體系主要以論文和期刊為中心，但是“以刊評文”“以影響因子評刊”的做法導致一些原本單純的期刊評價指標與職稱評審、評獎評優(yōu)直接掛鉤，最終導致期刊學術(shù)評價功能的異化。要重塑科學合理的學術(shù)期刊評價生態(tài)，必須引入多元的評價指標，而開放性指標正逐步在評價體系中被重視和被引入。近年來，我國積極加入開放科學計劃，并且也有學者及時關(guān)注到開放科學與期刊評價之間的關(guān)系。如程銘等人提出了開放科學視角下的期刊影響力評價思路[6]，亢列梅等人對開放科學環(huán)境下的同行評議環(huán)節(jié)進行了制度設(shè)計[7]，郁林羲等人則研究新一代評價指標體系TOP Facor 如何推進開放科學[2]。總的來看，不僅研究者注意到了這一點，辦刊者、評價機構(gòu)乃至作者、審稿人等都受到了開放科學潛移默化的影響，進而也改變了我國學術(shù)期刊綜合評價的標準。

（一）開放科學對原有期刊評價體系的挑戰(zhàn)

我國學術(shù)期刊評價的歷史僅三十余年，之所以陷入西方的“量化指標陷阱”，究其原因是評價標準過于單一。而開放科學正是我國學術(shù)期刊評價體系走向多元化的一個重要動因。開放存取的深入推廣使有限開放的各大數(shù)據(jù)庫的傳播方式僅僅成為期刊二次傳播的一項指標，通過自有網(wǎng)站、微信公眾號等金色OA 渠道傳播后，傳播效率極大提高，而中國知網(wǎng)（CNKI）等數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計生成的影響因子在整個評價體系中的占比相應(yīng)地被削弱。隨之而來的則是期刊開放數(shù)據(jù)的挑戰(zhàn)。無論是通過預(yù)印本還是增強出版等其他形式，如果期刊能夠要求作者公開其研究過程中的數(shù)據(jù)、代碼及實驗室筆記，以便這些研究能被重用、復(fù)制、重新分發(fā)，這將是期刊特色化、開放化發(fā)展的重要指標之一。此外，傳統(tǒng)同行評議的形式也正在經(jīng)歷變革，開放同行評議逐漸被期刊和審稿人所接納，近年來我國的學術(shù)期刊領(lǐng)域也有一定的創(chuàng)新性嘗試。同時，同行評議不僅僅應(yīng)用于期刊的出版過程，也是期刊評價的重要一環(huán)。除了需要處理量化數(shù)據(jù)外，專業(yè)大評委和小評委的多次評議也是期刊評價的重要環(huán)節(jié)。目前我國的期刊評價也接受了更多開放性的評價方式和標準，例如通過向?qū)＜艺骷u價思路、綜合各方意見與建議以改進評價指標體系等。

（二）開放性評價標準倒逼期刊加速自身改革的進程

雖然部分期刊對開放科學的影響認識不足，但目前我國權(quán)威期刊評價機構(gòu)已經(jīng)對開放科學的影響力作出了回應(yīng)，從中國社會科學評價研究院對人文社科期刊AMI 綜合評價的指標設(shè)計就可見一斑，其2018年評價報告中的“吸引力”版塊引入了“開放獲取”這項指標，盡管還是相對籠統(tǒng)的①參見：http://casses.cssn.cn/kycg/201904/t20190419_4866728.shtml。；2022年的評價報告尚未公布，但期刊自評表中已經(jīng)詳細列出了“開放情況”的選項，具體包括“不開放”“開放獲取論文”“開放共享數(shù)據(jù)”“開放評審（同行評議）”“其他情況”。我國的人文社科類學術(shù)期刊對開放科學的接納相對滯后，但評價機構(gòu)對于開放性評價標準的設(shè)定無疑將對其產(chǎn)生一定的提示和推動作用。目前，我國能被用戶免費獲取的科技期刊數(shù)量逐年增加，但是符合OA 出版規(guī)范的并不多。目前已有的開放獲取平臺有國家科技期刊開放平臺、ChinaXiv、GoOA 等，開放數(shù)據(jù)平臺有國家科技資源共享服務(wù)平臺等[8]，部分期刊也啟用由中國編輯學會出版融合編輯專業(yè)委員會、國家新聞出版署出版融合發(fā)展（武漢）重點實驗室發(fā)起的開放科學計劃（OSID）。目前就總量和深度來講，我國學術(shù)期刊主動參與開放科學的占比較低，部分期刊被動進入，但囿于自身的運營管理制度，開放的程度較為有限。但是無論如何，開放性評價指標已經(jīng)對期刊發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響，足以倒逼期刊進行創(chuàng)新性的全流程改革。

（三）開放科學對學術(shù)期刊及其評價影響的局限性

當前，國外的OA 期刊已經(jīng)衍生出巨型期刊（Open-access mega-journal）的形式，以扁平化的出版經(jīng)營模式和高效的審稿速度，實現(xiàn)了學術(shù)交流與傳播的目的，使公共性與盈利性最大程度地結(jié)合[9]，但我國尚不具備推廣這種出版模式的土壤。究其原因，與開放科學引起的一些爭議和我國學術(shù)期刊的種類樣態(tài)有關(guān)。首先，倫理問題可能是最根本的原因之一。有研究表明，多數(shù)評審專家認為公開身份信息會對他們的評價過程產(chǎn)生較大的負面影響。[10]其次，數(shù)據(jù)安全問題也是不少人顧慮的因素。有學者認為，要求作者以非正式發(fā)表的形式公開研究數(shù)據(jù)是不合理的，況且大量科研數(shù)據(jù)的收集難度很高，一旦公布，可能會被有心者利用。[11]最后，與西方專業(yè)學科分類較為清晰的科技期刊生態(tài)不同，我國有不少綜合性學術(shù)刊物的學科研究范式較為傳統(tǒng)，與開放數(shù)據(jù)聯(lián)系并不密切，開放科學對這些刊物的影響非常有限。但總體來說，期刊的開放程度不僅與綜合影響力相關(guān)，也必然與期刊評價掛鉤。因此，主動地、積極地尋找契合自身情況的開放途徑，綜合考量集體利益、法律、倫理及安全等因素，是我國學術(shù)期刊有限、逐步地向開放科學平穩(wěn)過渡的必由之路。

三、順應(yīng)開放科學趨勢進行期刊評價改革的路徑

學術(shù)期刊評價在西方已有二百余年的歷史，而影響因子評價僅僅是一定時期的歷史產(chǎn)物。無論是國外還是國內(nèi)，期刊都必須遵循科學性、社會性、公共性的原則。融媒體環(huán)境下，開放科學作為一種透明度更高，公益性、交互性更強的理念促進了媒介深度融合，也引領(lǐng)了學術(shù)期刊的發(fā)展方向。如前所述，雖然開放科學對我國學術(shù)期刊評價的影響是漸進性的，但是它仍能有效幫助期刊評價實現(xiàn)學術(shù)與社會（市場）領(lǐng)域之間、理論與實踐應(yīng)用之間的跨越，也必然會超越單純的學科評價，最終指向?qū)W術(shù)評價。

（一）樹立多元評價的理念，從量化單一走向動態(tài)多元

期刊評價是學術(shù)評價的重要組成部分，與作者評價、論文評價、科研評價息息相關(guān)，從反饋來看，用戶評價正在悄然影響著期刊的綜合評價。目前，期刊外部評價的導向已經(jīng)出現(xiàn)，但尚不明顯。評價機構(gòu)即使相對權(quán)威，其建構(gòu)的評價指標體系也完全可能會因權(quán)重的調(diào)整而呈現(xiàn)出不同的排名情況，通常二、三級指標所占的權(quán)重不會被完全公布出來。由于開放科學的影響力還有待挖掘，用戶評價偏弱，新媒體工具的交互性尚未充分體現(xiàn)，我國期刊評價對于開放性指標的權(quán)衡相對審慎，但是開放性元素引入期刊多元評價是大勢所趨。

當前，我國學術(shù)期刊評價的主流方法，一是以文獻計量學框架為核心的影響因子類的評價指標體系，二是基于專家主觀評價和打分的同行評議方式。盡管二者各為量化和質(zhì)化評價體系的核心方法，但在實際運用中也都產(chǎn)生了一些明顯的弊端。應(yīng)當說，期刊評價正面臨著主體的權(quán)威性、方法的科學化以及公共性悖論等困境，只有樹立多元評價的理念，才能走出“唯影響因子”的怪圈。在更新的評價體系中，開放科學的作用是在影響力層面削弱影響因子在期刊評價中的比重，并且在同行評議中能夠跳出小評委的圈子，匯集更多來自期刊發(fā)展利益相關(guān)者的意見與評論，例如作者、讀者及更廣泛意義上的關(guān)注者，即前文提及的外部評價導向?！叭ビ绊懸蜃踊辈皇且粋€一蹴而就的過程，在這個過程中，開放存取的數(shù)據(jù)庫、可共享的數(shù)據(jù)與方法以及更加開放、透明的同行評議模式將對期刊評價的全過程進行重構(gòu)，使其更加公開、透明、科學、合理。

（二）重視學術(shù)共同體，探索開放同行評議模式

學術(shù)期刊要有長足的發(fā)展，就必須從編輯把關(guān)轉(zhuǎn)換到共同體認同上來。一般意義上，同行評議應(yīng)當審查文章的重要性、新穎性以及研究方法和視角的獨特性，這是一種“有組織的懷疑”。[12]學術(shù)共同體通過學術(shù)交流、學術(shù)批評、學術(shù)評論表達“民意”和進行監(jiān)督，對于評價的公正性來說至關(guān)重要。[13]作為影響期刊評價的重要形式，同行評議也因開放科學發(fā)生了變化。關(guān)于開放同行評議，有學者認為關(guān)鍵在于三個維度：是否公開審稿人身份、是否公開評審報告、是否開放評論[14]，僅第一項目前在國內(nèi)期刊實施就有一定的現(xiàn)實困難。因此，有限度地開放同行評議如“透明同行評議”和 “眾包同行評議”，目前來講可操作性較強。前者更多地應(yīng)用于出版前開放式同行評議場景，可以在預(yù)印本審稿環(huán)節(jié)就公開評審意見，而此時大多數(shù)審稿人選擇公開匿名評價。當然，像我國的《心理學報》《編輯學報》等刊物嘗試公開部分論文（既包括已發(fā)表論文也包括未能通過審稿的論文）的評審意見，但未公開審稿人姓名，也屬于“透明同行評議”的范疇?！氨姲性u議”常常應(yīng)用于出版后開放式同行評議場景，也可以應(yīng)用于出版前場景，與傳統(tǒng)同行評議最大的區(qū)別在于，參與評審的人員并非嚴格甄選的同行專家，而是有一定隨機性的自愿參與評價的讀者。例如以二維碼形式將需要審閱的文章發(fā)布到特定位置供感興趣的讀者審閱、評論，也可以在文章發(fā)表后開放評論功能。當前，我國應(yīng)用較多的當屬開放科學二維標識碼（OSID 碼）。作者從投稿環(huán)節(jié)開始就把信息留在了OSID 碼中，包括其愿意公開的圖片、實驗數(shù)據(jù)、實驗過程、實驗方法等內(nèi)容。到評審環(huán)節(jié)，OSID 碼可以承載審稿人與作者的互動。直到文章發(fā)表后，作者仍能與讀者通過OSID 碼進行互動，由此，可以實現(xiàn)學術(shù)出版的全程開放且可追溯。而出版后仍保留評論功能的目的就是吸引更多人參與學術(shù)論文的討論，打破學術(shù)小團體的限制，形成更廣泛的“學術(shù)聚居區(qū)”，帶動學術(shù)社區(qū)自由討論的氣氛。

對于期刊評價來說，期刊本身的同行評議程度是衡量開放性的標準之一；而期刊評價的過程本身，也需要介入更加開放、透明的同行評議。正如許多研究者所詬病的，期刊評價的排名指標并未完全公開，二次評估雖然組織專家團隊進行了同行評議，但這種“閉門小會”傳達了何種精神？有哪些主觀的人為因素？這種定性評價又在整個評價體系中占有怎樣的比例……這些問題仍是“猶抱琵琶半遮面”。事實上，從指標體系的設(shè)計來看，所謂的觀測點就是最末一級指標。[15]如果最末一級指標不公開，專家同行評議的關(guān)鍵結(jié)論不公布，人們就無從了解評價的真實情況，那么公開透明也就無從談起。換言之，我國的期刊評價想要不斷進步，不但需要公布更透明的量化指標，也需要更加開放的學術(shù)共同體的共識作為支撐。

（三）注重社會效益，提升開放性指標在評價中的權(quán)重

以往，學術(shù)期刊評價指標體系中一直有社會效益的因素，例如出版周期、數(shù)據(jù)庫收錄情況、出版文獻量、總下載次數(shù)、篇均下載次數(shù)、期刊榮譽等。在開放科學的影響下，期刊的社會效益會借助新媒體平臺呈現(xiàn)出更強的推動作用。

其一，OA 期刊的發(fā)展、預(yù)印本的增加以及完全開放數(shù)據(jù)的趨勢將極大地縮短期刊的出版發(fā)行周期。國際上很多SCI 期刊的審稿效率已經(jīng)非常驚人，例如Elsevier 和Wiley 旗下多種期刊的審稿周期一般不超過2 周；MDPI 的特刊Sustainability的審稿周期一般為1 個月，快的1 周內(nèi)完成。因此，期刊整體的出版周期有望成為衡量我國期刊社會效益的一個重要因素。其二，二次傳播的途徑與效率將被重新評估。目前只衡量期刊論文在各大數(shù)據(jù)庫收錄的情況將因開放存取平臺的多樣化發(fā)生改變，完全開放的自有網(wǎng)站、微信公眾號以及非傳統(tǒng)媒體平臺（數(shù)據(jù)庫）上的掃碼量、瀏覽量、下載量和分享次數(shù)應(yīng)逐漸被納入評價系統(tǒng)，因為這些數(shù)據(jù)能體現(xiàn)一本期刊和單篇文章的影響力。[16]其三，讀者受益于開放科學的個性化服務(wù)，今后基于用戶畫像的精準推送、定向推送等服務(wù)形式將成為評價期刊開放水平的重要標準。大多數(shù)發(fā)展較完備的OA數(shù)據(jù)庫除了開放存取和出版兩大功能外，還具有用戶交互、用戶聚合、個性化服務(wù)定制等功能，這都是與開放科學的發(fā)展齊驅(qū)并進的。當前，我國學術(shù)期刊有必要借助智慧出版繼續(xù)完善用戶體驗，例如委托搜索引擎功能強大的數(shù)據(jù)庫進行精準推送，或通過增強出版等形式增強用戶黏性，并鎖定積極活躍的用戶群體。其四，學術(shù)期刊要引領(lǐng)學術(shù)，以開放的姿態(tài)帶動學術(shù)繁榮。學術(shù)期刊能否倡導資源共享、推動學術(shù)進步、影響學術(shù)走向是其社會效益的重要體現(xiàn)，而開放科學恰恰加速了這一趨勢。這意味著學術(shù)期刊不應(yīng)“關(guān)起門”辦刊，而必須借助大數(shù)據(jù)“走出去”。除了運用開放科學傳播優(yōu)秀學術(shù)成果外，還要通過學術(shù)共同體培育新興學術(shù)聚落，組織學術(shù)會議，集合一批新銳學者。其五，開放科學使知識的公共性和盈利性不相矛盾，公益服務(wù)與增值服務(wù)有機結(jié)合。近年來，不少國際出版集團充分利用開放科學的紅利，在保持專業(yè)優(yōu)勢的同時順利開展增值服務(wù)。值得關(guān)注的是，在國際圖書和期刊領(lǐng)域，與區(qū)塊鏈技術(shù)直接關(guān)聯(lián)的非同質(zhì)化代幣（Non-Fungible Token，NTF）把財產(chǎn)權(quán)利嵌入代碼，首次實現(xiàn)了數(shù)字所有權(quán)。2022年3月，我國出版界出現(xiàn)了首個NFT 數(shù)字藏品，我們有理由相信我國學術(shù)期刊領(lǐng)域有一天也將應(yīng)用NFT。當前，國際出版界衍生出一些掠奪性期刊，他們打著OA 期刊的旗號，盜用開放科學的理念，欺騙了一些急于發(fā)表論文的作者，可謂科研界的毒瘤。我們應(yīng)當意識到，開放是一種態(tài)度，而具體的實施方式則需要考慮國情，我國期刊的發(fā)展現(xiàn)實也不允許我們照搬西方出版界的做法，一切變革都應(yīng)以提升我國學術(shù)期刊整體水平，講好“中國故事”為宗旨。在此大前提下，可嘗試以智慧出版的方式涉足開放性指標中的更多分項，如知識付費通道，使經(jīng)濟效益和社會效益相融合成為可能。

四、結(jié)語

總體而言，在世界開放科學的推動下，我國學術(shù)期刊必須正視當今出版業(yè)走向共享、互通、協(xié)同、透明和包容的總體趨勢。它和傳統(tǒng)的封閉式科學體系以及自說自話、閉門造車式的學術(shù)生產(chǎn)方式有著截然不同的特征，這就要求我們的期刊深化管理體制改革，從源頭上影響學術(shù)產(chǎn)出的方式，改革學術(shù)出版的流程。同時，這種趨勢也與“破五唯”的方向是一致的，符合新時代教育評價改革的宗旨與精神。期刊評價改革任重道遠，不但需要權(quán)威評價機構(gòu)制定更科學、公正的評價標準，更需要學術(shù)共同體成員的共同參與和監(jiān)督。開放科學始于文獻與數(shù)據(jù)領(lǐng)域，但并不止于此。新的發(fā)展趨勢指向了數(shù)據(jù)評價、論文評價以及期刊評價，并最終指向?qū)W術(shù)評價。而期刊評價在與世界開放科學浪潮的互動中，又反過來影響期刊自身的發(fā)展。只有更多地把開放科學的成果應(yīng)用于期刊評價，并結(jié)合我國實際情況進行消化吸收，有選擇地運用開放性指標，才能更好地通過學術(shù)期刊綜合評價指導期刊的內(nèi)涵高質(zhì)量發(fā)展。