基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定研究*

唐 俐,程雪雪

(海南大學(xué) 法學(xué)院,海南 ?？?570228)

從保理合同的本質(zhì)屬性來講,保理合同的成立以交易雙方信用為基礎(chǔ),以應(yīng)收賬款債權(quán)真實、合法、有效轉(zhuǎn)讓為前提。但實務(wù)中應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)導(dǎo)致基礎(chǔ)合同虛假已成為引發(fā)保理合同糾紛的主要因素,而在基礎(chǔ)合同虛假是否影響保理合同效力的問題上,各地各層級法院裁判意見并不統(tǒng)一。通過梳理保理合同效力認(rèn)定糾紛相關(guān)的司法裁判文書,對以保理合同為代表的新型商事合同效力認(rèn)定思維進(jìn)行反思,旨在以利益衡量方法重塑基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定的司法裁判路徑。

一、路徑與分歧:基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定的司法裁判現(xiàn)狀

為全面展現(xiàn)基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定糾紛的司法裁判現(xiàn)狀,利用“北大法寶”檢索工具,設(shè)置多元化的檢索方式進(jìn)行司法案例的多層次檢索,分別以“保理”與“虛構(gòu)應(yīng)收賬款”“基礎(chǔ)合同虛假”“名為保理實為借貸”“《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點有關(guān)工作的通知》”“《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》”為關(guān)鍵詞在全文中進(jìn)行司法案例的全面檢索,共檢索出353份判決書①。通過人工篩選,剔除無關(guān)樣本以及同案重復(fù)樣本后,共篩選出涉及“基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定”的有效樣本102份。

(一)基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定的四種裁判路徑

為進(jìn)一步呈現(xiàn)其爭議焦點,對上述司法裁判相關(guān)觀點進(jìn)行統(tǒng)計與比較,以期更為清晰和直觀地反映保理合同效力認(rèn)定各異的司法糾紛樣態(tài)。

表1 基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定案件司法裁判路徑

(二)基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定的司法裁判分歧

從上述司法裁判結(jié)果和裁判路徑可以看出(見表1),在102份有效樣本中,“基礎(chǔ)合同虛假,保理合同有效”的司法裁判占據(jù)主流。但從整體裁判情況分析,各地各層級司法機(jī)關(guān)對基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力的認(rèn)定問題仍存在著極大的觀點分歧。

1.基礎(chǔ)合同與保理合同關(guān)系認(rèn)定分歧

實務(wù)中第二種司法裁判路徑認(rèn)為,保理合同與基礎(chǔ)合同相互關(guān)聯(lián),基礎(chǔ)合同虛假,保理合同賴以成立的事實基礎(chǔ)喪失,雙方未能形成合法有效的保理合同。此裁判邏輯忽視了基礎(chǔ)合同與保理合同的相對獨立性,將基礎(chǔ)合同當(dāng)事人虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)導(dǎo)致基礎(chǔ)合同虛假的不利后果強(qiáng)加于與債權(quán)人交易的善意保理人,使得保理人開展保理業(yè)務(wù)獲取高額保理融資服務(wù)費等合理期待利益完全落空②,該結(jié)果嚴(yán)重背離了交易安全的法律價值追求。而路徑一以區(qū)分基礎(chǔ)合同虛假之保理合同的相對無效和絕對無效為裁判邏輯,法院認(rèn)為保理合同相對無效只是一種暫時的效力欠缺狀態(tài),若善意保理人主張保理合同有效并要求按照保理合同的約定履行權(quán)利義務(wù),此時保理合同欠缺的效力因素可以得到彌補(bǔ)[1]。也就是說,即便基礎(chǔ)合同虛假,在受欺詐而訂立合同的保理人不行使撤銷權(quán)的情形下,保理合同應(yīng)確認(rèn)為有效。

2.通謀虛假意思表示的內(nèi)外效力認(rèn)定分歧

“私法自治系借法律行為而實踐,法律行為則以意思表示為要素”[2]。虛假行為發(fā)出的意思表示無效成為通行觀點,但是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)以及如何保護(hù)因虛假行為而受到欺詐的第三人的利益成為實踐中的難題[3]。具體來說,路徑二的司法裁判對基礎(chǔ)合同虛假是否一定影響保理合同效力存在兩個認(rèn)識誤區(qū),一是未有效區(qū)分通謀虛假意思表示的內(nèi)外效力,二是未統(tǒng)一保理人“明知”的判定標(biāo)準(zhǔn)。就前者而言,法院在基礎(chǔ)合同虛假之保理和無效的司法裁判中,未能準(zhǔn)確區(qū)分通謀虛假意思表示對內(nèi)(基礎(chǔ)合同當(dāng)事人)的絕對無效以及對外(保理人)的相對有效,后者視保理人是否“明知”虛假意思表示而產(chǎn)生不同的法律效力③。實務(wù)中,路徑一和路徑二對保理人是否“明知”的認(rèn)定存有爭議,主要表現(xiàn)為保理人“非明知”虛構(gòu)但存在重大過失時如何認(rèn)定。路徑二認(rèn)為保理人作為專業(yè)開展保理業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu),理應(yīng)承擔(dān)作為專業(yè)交易者應(yīng)相匹配的審查義務(wù),在保理人僅對基礎(chǔ)合同進(jìn)行書面材料的形式審核,認(rèn)定其未盡到合理注意義務(wù)存在重大過失,因此判決保理人依過錯程度對其損失承擔(dān)過失責(zé)任④。但路徑一指出若無充足的證據(jù)證明保理人對債權(quán)人提供的虛假資料系明知的,則案涉保理合同有效,基礎(chǔ)合同虛假的意思表示不及保理人,保理人可就逾期未獲清償?shù)牟糠忠罁?jù)相關(guān)約定向債權(quán)人、債務(wù)人提出還款主張⑤。據(jù)此,在基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定糾紛中,法院面臨著通謀虛假意思表示的內(nèi)外效力如何區(qū)分的問題,對于如何認(rèn)定保理人“明知”即對保理人是否善意的認(rèn)定亦缺少統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

3.“強(qiáng)制性”規(guī)定對保理合同效力影響的司法認(rèn)定分歧

保理行業(yè)中,諸多監(jiān)管規(guī)定明確規(guī)定從事商業(yè)保理業(yè)務(wù)的企業(yè)不得從事發(fā)放貸款或受托發(fā)放貸款等業(yè)務(wù)⑥。實踐中,“名為保理實為借貸”業(yè)務(wù)類型屢見不鮮,又因該類監(jiān)管規(guī)定在形式上符合“強(qiáng)制性”規(guī)定的特征,故司法機(jī)關(guān)普遍將該類監(jiān)管規(guī)定作為判斷“名為保理實為借貸”法律行為是否有效的依據(jù)。但由于對“強(qiáng)制性”規(guī)定理解的差異,司法機(jī)關(guān)對“名為保理實為借貸”業(yè)務(wù)中隱藏的真實借款合同法律效力如何認(rèn)定則存在裁判分歧。

路徑四對借款合同效力持否定意見,該裁判邏輯有意將“強(qiáng)制性”規(guī)定劃分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定并作為判決借款合同效力的依據(jù),對“強(qiáng)制性”規(guī)定采取文義解釋的解讀方法,未根據(jù)裁判需要對該“強(qiáng)制性”規(guī)定的立法原意、規(guī)范意旨進(jìn)行體系化的實質(zhì)性解釋,導(dǎo)致法院無法為個案裁判提供明晰的認(rèn)定思路和邏輯證成路徑。如有法院認(rèn)為保理人在未取得特許經(jīng)營資質(zhì)的前提下多次反復(fù)向不特定對象從事放貸業(yè)務(wù)的行為,違反了《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第19條⑦之效力性強(qiáng)制性規(guī)定,亦損害社會公共利益和公序良俗而應(yīng)歸于無效⑧。該裁判邏輯僅是對“強(qiáng)制性”規(guī)定貼上效力性和管理性的標(biāo)簽,而非對“強(qiáng)制性”規(guī)定進(jìn)行法律解釋后再判斷借款合同是否有效[4]。對比而言,路徑三總體上并未嚴(yán)格區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定,而是更側(cè)重于考慮“強(qiáng)制性”規(guī)定的立法目的,遵循了《民法典》“總則編”和“合同編”中關(guān)于合同效力的相關(guān)規(guī)定。這表明大多數(shù)法院嚴(yán)格遵守當(dāng)事人意思自治原則,在不損害公共利益、公序良俗的情況下,尊重市場規(guī)律,從保護(hù)保理人利益的角度認(rèn)定借款合同有效。該裁判邏輯一定程度上擺脫了因“效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定”劃分標(biāo)準(zhǔn)模糊而影響合同效力認(rèn)定的誤區(qū)。

總體上講,實踐中影響保理合同效力的因素是多元和綜合的,“違反強(qiáng)制性法規(guī)的合同,效力具體如何,須依據(jù)強(qiáng)制性法規(guī)的目的來確定,除了可能導(dǎo)致效力瑕疵外,還可能是有效的”[5]。

4.基礎(chǔ)合同虛假時民事責(zé)任承擔(dān)的適用規(guī)則和方式之認(rèn)定分歧

在路徑一的司法裁判中,法院認(rèn)為在沒有證據(jù)證明保理人明知基礎(chǔ)合同虛假仍向債權(quán)人發(fā)放融資款的情況下,善意的保理人可依據(jù)《民法典》第763條獲得合理的信賴?yán)姹Ｗo(hù),有權(quán)依據(jù)有效的保理合同約定請求債權(quán)人承擔(dān)回購應(yīng)收賬款債權(quán)或者償還保理融資本息、支付違約金、保理服務(wù)費等相關(guān)的合同責(zé)任⑨,債務(wù)人亦不得以應(yīng)收賬款債權(quán)不存在為由對抗非“明知”虛構(gòu)的善意保理人。該裁判邏輯以《民法典》第763條為適用基礎(chǔ),突破合同相對性,將債務(wù)人的確認(rèn)和承諾視為加入保理債務(wù)的意思表示,使得保理人可以直接依保理合同向債務(wù)人主張責(zé)任,簡化了保理人救濟(jì)權(quán)利行使的成本,維護(hù)了保理人的合法利益[6]。而在后三種裁判路徑中,法院往往按照金融借款合同法律關(guān)系認(rèn)定債權(quán)人民事責(zé)任,判決債權(quán)人返還因保理合同無效取得的貸款及利息,不予支持保理人依據(jù)有效的保理合同請求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款或者依照保理合同約定支付違約金和保理服務(wù)費的訴求。同時,法院認(rèn)為基礎(chǔ)合同虛假,債務(wù)人不再承擔(dān)清償應(yīng)收賬款的義務(wù),僅在保理人損失范圍內(nèi)承擔(dān)因虛假確認(rèn)應(yīng)收賬款債權(quán)產(chǎn)生的欺詐侵權(quán)賠償責(zé)任⑩。與路徑一相比而言,此裁判邏輯依據(jù)侵權(quán)責(zé)任規(guī)范按當(dāng)事人過錯分配合同各方當(dāng)事人責(zé)任,排除了保理人向基礎(chǔ)合同當(dāng)事人主張保理合同約定責(zé)任的正當(dāng)選擇,限制了保理人行使多元救濟(jì)權(quán)利的自由權(quán)利。

二、理論與方法:基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定中的利益衡量

利益衡量理論在司法裁判中作為一種法律方法被廣泛運(yùn)用[7],強(qiáng)調(diào)在裁判的過程中依據(jù)對各種利益的衡量和價值判斷在原有的法律制度中解決和平衡各主體之間的利益沖突,力求得出最優(yōu)的裁判結(jié)果[8]。上述紛繁復(fù)雜的糾紛現(xiàn)狀表明現(xiàn)有的保理合同制度與合同效力司法裁判規(guī)則無法滿足基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定的現(xiàn)實需要,亦無法解決基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定中各方主體存在的激烈的利益沖突。因此有必要合理衡量基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定中各方利益,對現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行全方位解釋。

(一)基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定中適用利益衡量理論的正當(dāng)性

1.不同利益主體訴求的差異性引起的利益沖突需要利益衡量

利益衡量是為了解決利益沖突。在基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力的認(rèn)定中,不同利益主體及訴求存在差異性,這種差異性引起的利益沖突決定了利益衡量理論得以運(yùn)用的正當(dāng)性。其中,利益沖突表現(xiàn)最為明顯的是基礎(chǔ)合同債務(wù)人與保理人之間的利益沖突。基于《民法典》第763條確立的權(quán)利外觀主義立法模式,立法加強(qiáng)了對善意保理人合理信賴?yán)娴谋Ｗo(hù),但同時加大了對債務(wù)人私法自治利益的限制,一定程度上增加了債務(wù)人舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的負(fù)擔(dān)[9]。在基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力的認(rèn)定中,如何把握債務(wù)人私法自治利益與善意保理人的信賴?yán)嬷g存在的沖突是利益衡量司法適用要著重解決的問題?？尚械穆窂绞?“裁判者應(yīng)當(dāng)探求蘊(yùn)含于《民法典》民事權(quán)益體系中的價值取向,確定民事權(quán)益的位階,為具體個案的公正裁判提供依據(jù)”[10]。

2.立法與司法的差異性導(dǎo)致的矛盾需要利益衡量

保理合同立法和司法適用之間的失衡是利益衡量理論在基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定中適用的直接原因。一方面,立法穩(wěn)定性與司法動態(tài)化之間存在矛盾。保理合同經(jīng)過立法者充分的調(diào)研論證與利益衡量才最終確定納入《民法典》,因此具有法典穩(wěn)定性的特點。但基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定糾紛的多元化和復(fù)雜化導(dǎo)致既有法律秩序不能滿足司法裁判之剛需,無法根據(jù)動態(tài)的司法需求及時修改保理合同立法這一難題使得利益衡量成為必然路徑。另一方面,立法抽象性與司法適用的精細(xì)化之間存在巨大的差異。為確保法律的穩(wěn)定性和廣泛的適用性,立法者通常使用帶有彈性的措辭和法律用語[11]。保理合同作為《民法典》新增的典型合同,同樣采用了高度抽象的立法技術(shù),概括性的法律條文和法律用語給司法裁判帶來法律適用的難度。因此,法官在對條文進(jìn)行解釋時需要借助于利益衡量理論這一法律方法同時結(jié)合具體的案件事實,將抽象的法律條文變?yōu)榭梢跃唧w適用的“活的”法律規(guī)范。

3.司法裁判正義價值目標(biāo)的實現(xiàn)需要利益衡量

司法裁判的運(yùn)行過程是不同利益群體利益斗爭和重新分配的過程,也是司法正義的現(xiàn)實寫照[12]。當(dāng)民事主體之間發(fā)生利益沖突,無法從既有的法律規(guī)定中找到最相匹配的法律規(guī)范,或者無法對既有的利益作出最優(yōu)選擇時,法官必須判斷和比較不同利益的利弊,以實現(xiàn)最終的司法公正[13]。這要求法官在裁判的過程中合理運(yùn)用各種解釋方法,準(zhǔn)確解讀法律規(guī)定,系統(tǒng)分析法律規(guī)定的內(nèi)涵,正確理解和適用法律,以社會發(fā)展方向及立法目的為出發(fā)點,使釋法說理與立法目的、法律精神保持一致。于基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定而言,保理合同特殊的法律構(gòu)造和復(fù)雜的法律關(guān)系從本質(zhì)上決定了保理合同效力認(rèn)定無法像其他合同效力認(rèn)定一樣簡單明了,因而實務(wù)中保理合同效力認(rèn)定司法裁判結(jié)果各異,同案不同判現(xiàn)象突出,一定程度上損害了司法公信力的塑造。因此基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力的認(rèn)定需要借助利益衡量理論來類型化建構(gòu)保理合同效力認(rèn)定的路徑和規(guī)則,對各方利益訴求和利益沖突進(jìn)行充分考量,從立法目的和法律精神出發(fā)去解釋保理合同效力認(rèn)定應(yīng)該遵循的規(guī)則和原則,以期達(dá)成最終的司法正義。

(二)基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定中利益衡量之利益識別

利益衡量以利益識別為起點[14]。根據(jù)利益多元化和層次化的特征,有學(xué)者將利益衡量中的利益劃分為個人利益、群體利益、社會利益、制度利益四種類型[15]?；A(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定的實質(zhì)就是要對包括個人利益、群體利益、社會利益、制度利益在內(nèi)的各類利益進(jìn)行平衡。依據(jù)利益衡量理論中的利益劃分類型,基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定中體現(xiàn)出來的利益可界定為以下內(nèi)容:

1.保理人的合理信賴?yán)?/p>

作為利益衡量的起點,保理人利益能否獲得有效的保護(hù),保理合同效力的認(rèn)定是關(guān)鍵。保理人作為基礎(chǔ)合同第三人,對基礎(chǔ)合同的真實內(nèi)容知曉受限,即使要求保理人應(yīng)盡合理審查義務(wù)仍然難以突破此客觀限制。由此,在基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定中,《民法典》保理合同第763條傾向于保護(hù)善意保理人積極的合理信賴?yán)?。具體表現(xiàn)為:保理人雖未盡合理審查義務(wù),但基于債務(wù)人有效的付款承諾或者應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的有效外觀而取得合理信賴?yán)?此時基礎(chǔ)合同虛假的效力不及保理人,保理人可基于有效的保理合同請求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款債權(quán)或者償還保理融資費用。

2.保理合同制度利益

制度利益是一項法律制度所固有的根本性利益,體現(xiàn)著法律對安定性和妥當(dāng)性法律價值的追求。從種屬關(guān)系看,制度利益可區(qū)分為一般制度利益與具體制度固有的利益[16]。合同一般制度所追求的利益來自合同制度本身的法律價值,“合同法推動和鼓勵自由和自愿交易,通過認(rèn)定這些交易有法律效力并通過履行協(xié)議去完成這些交易。以這種方式,合同法賦予市場的運(yùn)作以法律效力以便能使交易和商事活動有效的運(yùn)行”[17]。即合同制度一般利益包括合同自由、鼓勵交易以及確認(rèn)法律效力三種基本利益。同時,《民法典》保理合同制度所固有的根本性利益表現(xiàn)為善意保理人的合理信賴?yán)?。即在?quán)利外觀與真實狀態(tài)相悖下,若保理人對虛假基礎(chǔ)合同外觀形成主觀合理信賴,基于該信賴亦賦予該項合同行為和真實權(quán)利狀態(tài)相同的法律效果,以保護(hù)善意保理人的積極利益[18]。

3.社會公共利益

社會公共利益作為合同法乃至民法保護(hù)的目標(biāo)已成為共識,妥當(dāng)?shù)睦婧饬侩x不開對社會公共利益的考量。基于維護(hù)保理市場秩序和金融市場安全的社會治理目標(biāo),保理人不允許從事吸收存款、發(fā)放貸款等金融活動。故在判斷保理人虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)開展“名為保理實為借貸”法律行為效力時,要考慮虛構(gòu)基礎(chǔ)合同對金融市場秩序的穩(wěn)定、良好營商環(huán)境的創(chuàng)建等社會公共利益的損害以及對誠實信用原則的違反等因素。值得注意的是,社會公共利益應(yīng)與私法自治原則保持必要的平衡,即公共利益的泛化運(yùn)用會侵蝕交易自由、影響交易安全以及損害誠實信用基礎(chǔ)[19],因此在認(rèn)定合同效力時要慎用社會公共利益條款,結(jié)合個案案情對公共利益的內(nèi)涵作出明確而詳細(xì)的闡述。

(三)基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定中利益衡量理論適用的價值選擇

“每一法定規(guī)范都是立法者對經(jīng)其發(fā)現(xiàn)并加以考量之利益沖突的解答標(biāo)準(zhǔn)”[20]。利益法學(xué)主張在不損及法的安定性的前提下探求現(xiàn)行法立法者對民事主體之間的利益安排和利益沖突的解決路徑,進(jìn)而謀求具體裁判的妥當(dāng)性[21]。質(zhì)言之,利益衡量應(yīng)體現(xiàn)《民法典》的立法目的和價值,尊重法典確定的利益評價次序[22]。因立法目的通常隱匿在高度抽象的條文背后,因此法官在司法裁判衡量過程中需要參照其他體系論據(jù)去解釋法律規(guī)范的立法目的[23]。就基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力如何認(rèn)定而言,需要結(jié)合保理合同條文設(shè)計和保理合同篇章立法體系綜合考量。

一方面,保理合同立法在條文設(shè)計上顯示出對保理人利益的傾斜保護(hù)。如《民法典》第763條但書中規(guī)定采用“保理人明知虛構(gòu)”的法律用語,排除了保理人審查時應(yīng)當(dāng)知道卻未察覺的重大過失情況,降低了保理人的合理審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn),同時提高了債務(wù)人抗辯權(quán)行使的證明標(biāo)準(zhǔn)。另一方面,保理合同篇章整體的立法內(nèi)容也傾向于保護(hù)保理人的合法利益。如合同編保理合同一章中第764條,為了避免基礎(chǔ)合同債權(quán)人拒絕發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或者債務(wù)人否認(rèn)接到債權(quán)受讓通知從而損害保理人無法受讓應(yīng)收賬款債權(quán)合法權(quán)利的情形,將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體擴(kuò)大到保理人,以此突破了合同編第564條關(guān)于合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體單一的局面。又考慮到無追索權(quán)保理合同中保理人承擔(dān)較大的壞賬擔(dān)保風(fēng)險,《民法典》第767條明確規(guī)定,對于保理人取得超過保理融資款本息和相關(guān)費用的部分,無需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還。從整體而言,保理合同條文設(shè)計和保理合同篇章立法內(nèi)容都偏向?qū)Ρ＠砣撕戏ɡ娴谋Ｗo(hù)。因此,在基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定的司法裁判中,法官應(yīng)該遵循立法反映的利益價值來進(jìn)行妥當(dāng)?shù)睦嫫胶庖詫崿F(xiàn)實質(zhì)正義。

三、融合與重塑:利益衡量視角下基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定的司法裁判進(jìn)路

(一)明確基礎(chǔ)合同與保理合同相對獨立

從保理合同的內(nèi)容與合同的形式而言,應(yīng)收賬款債權(quán)得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同關(guān)系僅存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間,保理人并非基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人?；诤贤鄬π栽?基礎(chǔ)合同當(dāng)事人的約定并不能約束保理人。從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則在保理合同中的具體應(yīng)用可知,本著遵循誠實信用原則的一般法理,訂立保理合同后債權(quán)人單方解除基礎(chǔ)合同或與債務(wù)人協(xié)商解除合同將受到限制,但應(yīng)收賬款債權(quán)的讓與并不喪失債的同一性,債務(wù)人可以對抗基礎(chǔ)合同債權(quán)人的事由皆可以對抗新債權(quán)人(保理人)。該規(guī)則的目的在于保護(hù)債務(wù)人免于因未經(jīng)他同意的讓與而實質(zhì)性地惡化其地位,即債權(quán)讓與不能對債務(wù)人課加額外的負(fù)擔(dān)[24]?；A(chǔ)合同債務(wù)人并不因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而喪失行使法定解除權(quán)或主張因重大誤解、被欺詐等原因撤銷基礎(chǔ)合同的權(quán)利[25]。從利益平衡角度而言,若認(rèn)定基礎(chǔ)合同與保理合同為主從法律關(guān)系,進(jìn)而認(rèn)定“基礎(chǔ)合同虛假,保理合同無效”,則善意保理人喪失了請求債務(wù)人清償應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)的求償權(quán),同時又不能基于有效的保理合同向債權(quán)人追索已付保理融資款本息或者請求其回購應(yīng)收賬款債權(quán),此時善意保理人的合法利益完全落空。因此,唯有認(rèn)識到基礎(chǔ)合同與保理合同相對獨立,才能解決基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定問題,從而解決上述導(dǎo)致合同各方當(dāng)事人利益失衡的現(xiàn)實難題。

(二)探尋當(dāng)事人真實意思表示,區(qū)分虛假意思表示的內(nèi)外效力

在基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定問題中,基礎(chǔ)合同當(dāng)事人虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)導(dǎo)致基礎(chǔ)合同虛假,此時二者之間產(chǎn)生通謀虛假意思表示,符合《民法典》第146條第1款規(guī)定的虛假行為而無效,此即通謀虛假意思表示內(nèi)部的絕對無效。但在通謀虛假表示的基礎(chǔ)合同當(dāng)事人與保理人之間,此虛假意思表示對保理人而言屬于外部因素,其法律行為效力應(yīng)視保理人是否“明知”該虛假意思表示而定。結(jié)合《民法典》第763條規(guī)定可知,對保理人是否“明知”虛假意思的認(rèn)定,實際上是在外觀主義理論下對保理人信賴合理性的判斷。不同的可信賴事實最終仍然導(dǎo)向“非為明知或因重大過失而不知”的抽象要求上。權(quán)利外觀主義的法律效果在于當(dāng)?shù)谌吮M到了交易上的合理注意義務(wù),權(quán)利表象所表彰的權(quán)利就被視為真實,其著重在于保護(hù)因合理信賴該外觀事實的第三人利益和確保其交易目的得以穩(wěn)定實現(xiàn)[26]。根據(jù)《民法典》第763條規(guī)定可知,“善意”并不要求無過失,基礎(chǔ)合同當(dāng)事人通謀虛假意思表示的效力不及“非明知”保理人。若保理人通過現(xiàn)有證據(jù)對涉案應(yīng)收賬款債權(quán)產(chǎn)生合理信賴,此時基礎(chǔ)合同當(dāng)事人就虛假轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)的通謀虛偽意思表示不得對抗善意保理人,保理人有權(quán)依法主張保理合同之上的一切合同權(quán)利。

(三)統(tǒng)一“強(qiáng)制性”規(guī)定對保理合同效力影響的司法認(rèn)定路徑

“強(qiáng)制性”規(guī)定作為限制私法自治的規(guī)定,其限制的力度本身也需要被限制,在認(rèn)定“強(qiáng)制性”規(guī)定對合同效力的影響時應(yīng)該首先考量具體“強(qiáng)制性”規(guī)定的意義及目的[27],通過利益衡量的方式對涉及的履行利益、信賴?yán)孢M(jìn)行充分衡量以達(dá)成最終的裁判結(jié)果?！皬?qiáng)制性”規(guī)定對保理合同效力影響的認(rèn)定可從兩個方面進(jìn)行分析。其一,要堅持以《民法典》總則編“民事法律行為的效力”章節(jié)的具體規(guī)范作為保理合同效力的認(rèn)定基準(zhǔn),遵循一般民事法律行為效力認(rèn)定的判斷邏輯。其二,在認(rèn)定“強(qiáng)制性”規(guī)定對“名為保理實為借貸”業(yè)務(wù)中借款合同效力的影響時,除遵循一般民事法律行為的效力判斷邏輯外,還應(yīng)該對“是否有對善意相對人保護(hù)的必要、所要保護(hù)的法益是否構(gòu)成公共利益”等內(nèi)容進(jìn)行法益衡量和綜合評價。

司法機(jī)關(guān)應(yīng)該認(rèn)識到金融監(jiān)管部門就保理行業(yè)制定的管理性質(zhì)的“強(qiáng)制性”規(guī)定的目的在于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)審慎經(jīng)營、維護(hù)市場交易安全秩序,而并非以該類規(guī)定禁止私法領(lǐng)域的合同自由交易、對法律行為效力作出直接裁判。在判斷“強(qiáng)制性”規(guī)定是否可以作為“名為保理實為借貸”業(yè)務(wù)中借款合同效力認(rèn)定的依據(jù)時,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握“強(qiáng)制性”規(guī)定與交易自由之間的界限,考量對保理人正當(dāng)預(yù)期利益的維護(hù)和對其非法履行利益的否定。具體來說:若保理人長期以保理之名從事放貸業(yè)務(wù),因該行為有損金融市場穩(wěn)定和保理市場秩序的有序運(yùn)行而損害社會公共利益已經(jīng)喪失善意保護(hù)之必須,此時應(yīng)認(rèn)定借款合同無效。若保理人僅僅為了維護(hù)與基礎(chǔ)合同當(dāng)事人之間的常規(guī)交易而偶爾開展“名為保理實為借貸”的活動,此時基于合同自由原則和當(dāng)事人意思自治原理,可尊重保理人以真實的借款合同處理當(dāng)事人權(quán)利紛爭的選擇,不應(yīng)該輕易以違反“強(qiáng)制性”規(guī)定為由否定“名為保理實為借貸”法律行為的效力。合同無效是對法律行為最為嚴(yán)厲的否定性評價,亦是對當(dāng)事人意思自治的徹底否定。若非必須適用合同無效的法律效果才能取得法律規(guī)范承載的法律目的時,則須慎用合同無效的規(guī)定。

(四)類型化適用基礎(chǔ)合同虛假時民事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則與方式

在基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定案件中一并解決后續(xù)的民事責(zé)任承擔(dān)問題,有助于減輕當(dāng)事人的訴累,提高訴訟效率,節(jié)約司法成本,及時平衡各方當(dāng)事人利益。根據(jù)通謀虛假意思表示的不同情形類型化適用基礎(chǔ)合同虛假時保理合同糾紛民事責(zé)任承擔(dān)規(guī)則與方式,可妥當(dāng)平衡保理人、債權(quán)人、債務(wù)人三者之間的利益。首先,當(dāng)債權(quán)人與債務(wù)人通謀虛假意思表示虛構(gòu)基礎(chǔ)合同時,此時二者構(gòu)成共同欺詐,保理人有權(quán)選擇依據(jù)《民法典》第1168條的規(guī)定主張債權(quán)人與債務(wù)人構(gòu)成共同侵權(quán),請求他們對造成的損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。值得注意的是,實務(wù)中不乏債務(wù)人僅在應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上簽字而并未表現(xiàn)出付款承諾意思表示的情形,此時若要求債務(wù)人承擔(dān)與債權(quán)人同等的法律責(zé)任也有損公平正義。因此法官需根據(jù)二者的過錯程度及其行為與損害后果之間的原因力比例來合理分配債權(quán)人與債務(wù)人之間的內(nèi)部責(zé)任。其次,當(dāng)保理人作為善意相對人時,若經(jīng)過利益衡量認(rèn)為保理合同目的無法實現(xiàn),保理人可選擇撤銷或者解除保理合同,同時基于合同相對性向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張違約責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是,此撤銷權(quán)應(yīng)由保理人行使,若保理人放棄行使撤銷權(quán)而按保理合同約定主張權(quán)利,法院應(yīng)支持保理人依據(jù)有效的保理合同約定請求合同各方當(dāng)事人承擔(dān)合同責(zé)任的訴求。最后,當(dāng)保理人參與虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)致使基礎(chǔ)合同虛假時,根據(jù)《民法典》763條的規(guī)定,若債務(wù)人舉證證明保理人“明知”基礎(chǔ)合同虛假,此時可減輕債務(wù)人相關(guān)的民事責(zé)任,甚至支持債務(wù)人提出的全部免責(zé)的抗辯請求。

四、結(jié)語

合同效力價值背后體現(xiàn)出法律對當(dāng)事人所訂立合同的價值考量,是對與合同有利害關(guān)系的各方當(dāng)事人之間權(quán)益平衡的結(jié)果?；A(chǔ)合同虛假之保理合同效力的認(rèn)定應(yīng)該以《民法典》保理合同法律制度的規(guī)范意旨為起點,以利益衡量為方法,妥當(dāng)平衡保理人、基礎(chǔ)合同當(dāng)事人之間的利益。具體來講,一方面要尊重當(dāng)事人的意思自治,盡可能地維護(hù)保理合同的效力,鼓勵交易;另一方面也要區(qū)分通謀虛假意思表示的內(nèi)外效力,當(dāng)基礎(chǔ)合同當(dāng)事人共同欺詐損害保理人合法利益時,應(yīng)該賦予保理人請求確認(rèn)合同無效、解除合同以及請求基礎(chǔ)合同當(dāng)事人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的正當(dāng)權(quán)利?？傊?面對紛繁復(fù)雜的利益沖突,基礎(chǔ)合同虛假之保理合同效力認(rèn)定的司法裁判應(yīng)通過保護(hù)保理人合理信賴?yán)妗⒆鹬睾贤杂?、鼓勵交易等制度利益以達(dá)到維護(hù)金融市場穩(wěn)定、優(yōu)化營商環(huán)境等社會公共利益的目標(biāo)。

注釋：

①檢索條件:將案由設(shè)定為“合同、準(zhǔn)合同糾紛”,案件類型限定為“民事案件”,同時篩選“保理合同”專題裁判文書,截止時間為2022年4月22日。

②參見吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院(2016)吉0721民初5573號判決書。

③參見最高人民法院(2017)最高法民再164號判決書。

④參見遼寧省高級人民法院(2019)遼民終587號判決書。

⑤參見湖北省高級人民法院(2016)鄂民終1089號判決書。

⑥參見《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點有關(guān)工作的通知》(商資函[2012]419號)第2條第3款、中國銀保監(jiān)會辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》(銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕205號)第1條第4款。

⑦《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第19條規(guī)定:未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),任何單位和個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。

⑧湖南省長沙市天心區(qū)人民法院(2019)湘0103初2827號判決書。

⑨參見上海市高級人民法院(2017)滬民終290號判決書;湖北省高級人民法院(2018)鄂民終1106號判決書。

⑩參見吉林省高級人民法院(2018)吉民再111號判決書。