網(wǎng)絡(luò)親告罪案件自訴轉(zhuǎn)公訴的程序法理

孫嬌　李麒

〔摘要〕 親告罪案件原則上屬于“告訴才處理”的自訴案件，但隨著現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，以“杭州快遞誹謗案”為例，許多親告罪案件已經(jīng)由傳統(tǒng)線下模式逐步發(fā)展為網(wǎng)絡(luò)線上模式，所侵害的法益也逐步從個(gè)人利益擴(kuò)大到社會(huì)秩序與公共利益。網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)親告罪案件達(dá)到嚴(yán)重危害社會(huì)秩序與公共利益的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有必要依職權(quán)提起訴訟，以彌補(bǔ)被害人自訴難的局限，提升司法公信力。為此，刑事立法必須從實(shí)體法與程序法層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)親告罪案件自訴轉(zhuǎn)公訴程序的轉(zhuǎn)換與銜接加以完善，提供立法支撐。

〔關(guān)鍵詞〕 網(wǎng)絡(luò)親告罪；自訴轉(zhuǎn)公訴；社會(huì)秩序；公共利益

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D924.3 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1009-1203（2023）02-0080-06

親告罪案件是指有自訴人告訴才處理的案件。在我國(guó)司法實(shí)踐中，親告罪案件多發(fā)生在熟人社會(huì)的親朋、鄰里之間，侵害的法益局限于個(gè)人法益，不具有啟動(dòng)國(guó)家追訴的必要性，故法律將此類(lèi)案件的追訴權(quán)交由被害人自主衡量，以避免違背被害人的意愿。但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日益發(fā)達(dá)，人們的社會(huì)生活逐漸網(wǎng)絡(luò)化，許多現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的違法犯罪行為出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)，開(kāi)始出現(xiàn)以信息網(wǎng)絡(luò)為實(shí)施手段的網(wǎng)絡(luò)親告罪案件。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)信息傳播具有迅速、高效、便捷的特點(diǎn)，傳統(tǒng)的刑事犯罪發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間中往往顯現(xiàn)集聚擴(kuò)散與增值效應(yīng)。以“杭州快遞誹謗案”為例，此類(lèi)網(wǎng)絡(luò)親告罪案件一旦在網(wǎng)絡(luò)中爆發(fā)，不僅對(duì)被害人本人會(huì)造成巨大的損害，而且對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)公眾而言也會(huì)造成很大的沖擊〔1〕，會(huì)威脅到整個(gè)網(wǎng)絡(luò)秩序的穩(wěn)定與公共利益的維護(hù)。伴隨親告罪案件行為方式的變化，法律對(duì)其“自訴為主”追訴原則的規(guī)定，使得被害人在訴訟過(guò)程中面臨維權(quán)成本高，取證、證明難，法律知識(shí)欠缺等重重困境，加之國(guó)家干預(yù)自訴的途徑有時(shí)不暢，故常導(dǎo)致此類(lèi)案件的訴訟效果不甚理想。為此，筆者將以“杭州快遞誹謗案”為例，從該案的程序法理出發(fā)，著眼于親告罪案件這一整體，探索網(wǎng)絡(luò)親告罪案件自訴轉(zhuǎn)公訴的必要性與合理性。

一、“杭州快遞誹謗案”案情簡(jiǎn)介與訴訟進(jìn)程

2020年7月7日18時(shí)許，被害人谷女士在快遞驛站取快遞時(shí)被被告人郎某某用手機(jī)偷拍了視頻，并發(fā)布在了某車(chē)隊(duì)微信群。后被告人郎某某伙同被告人何某某出于尋求刺激、博取關(guān)注的目的，分別使用各自的微信號(hào)假冒快遞員和被害人谷女士，捏造谷女士因取快遞結(jié)識(shí)該快遞員并與其多次發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的微信聊天記錄，再次發(fā)布在了某車(chē)隊(duì)微信群。隨后相關(guān)視頻、微信聊天記錄以及圖片等信息被多方合并轉(zhuǎn)發(fā)，擴(kuò)散到了多個(gè)微信群、微信公眾號(hào)、微博等網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)，引發(fā)了網(wǎng)友大量點(diǎn)擊、閱讀以及低俗評(píng)論，使谷女士的身心受到重創(chuàng)。該案的具體訴訟進(jìn)程如下（見(jiàn)表1）。

二、“杭州快遞誹謗案”案件梳理與程序法理分析

（一）該案與傳統(tǒng)誹謗案的區(qū)別所在

1.行為方式不同。傳統(tǒng)誹謗罪通常指向特定關(guān)系中的特定個(gè)體，在行為方式上，一般是通過(guò)口口相傳的方式，將有損他人名譽(yù)的不實(shí)信息在社區(qū)、村落間向多數(shù)人傳播，從而造成被害人名譽(yù)受損的嚴(yán)重后果。而該案中被告人在行為方式上借助了信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的作用，將誹謗信息發(fā)布在了容易廣而告之的社交媒體上，利用網(wǎng)絡(luò)信息傳播速度快、波及范圍廣的特點(diǎn)，使誹謗信息在短時(shí)間內(nèi)便散布到了網(wǎng)絡(luò)空間的各個(gè)角落。這種網(wǎng)絡(luò)誹謗行為方式的典型特點(diǎn)是擴(kuò)大了接收誹謗信息主體的對(duì)象范圍，使得誹謗信息經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的傳播之后被不特定的多數(shù)人所知曉與議論，進(jìn)而對(duì)被害人名譽(yù)及隱私造成損害，這是傳統(tǒng)誹謗行為所不能及的。

2.侵害法益不同。傳統(tǒng)誹謗行為多發(fā)生在特定關(guān)系的熟人之間，往往因一些特定的因果糾纏而產(chǎn)生名譽(yù)詆毀，在侵害對(duì)象上指向特定的個(gè)體、少數(shù)人，在侵害法益上屬于個(gè)人的專(zhuān)屬法益，通常情況下與社會(huì)秩序或國(guó)家、公共利益無(wú)關(guān)。但在該案中，兩名被告人將捏造的不實(shí)信息通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)加以傳播誹謗的行為，不僅侵害了被害人的名譽(yù)與隱私，同時(shí)，誹謗信息在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)引發(fā)的大量低俗評(píng)論與熱議也嚴(yán)重?cái)_亂了正常的網(wǎng)絡(luò)空間秩序。尤其值得注意的是，該案被告人與被害人之間素不相識(shí)，并非存在特定的親朋好友關(guān)系，對(duì)被害人的選擇完全具有隨機(jī)性，這意味著社會(huì)生活中的每一個(gè)人都有可能成為該案的被害人。相較于傳統(tǒng)線下的誹謗行為，網(wǎng)絡(luò)誹謗所侵害的法益已不再局限于個(gè)人法益，而是擴(kuò)展到了公共秩序與公共利益領(lǐng)域，具備了一定的公共性質(zhì)，是對(duì)個(gè)人法益與公共法益的雙重?fù)p害。

3.社會(huì)危害性程度不同。傳統(tǒng)線下的誹謗行為影響范圍相對(duì)有限，因而整體的社會(huì)危害性程度相對(duì)較低，社會(huì)公眾也不會(huì)因此而產(chǎn)生恐慌與威脅感。但網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的誹謗行為早已今非昔比，就該案而言，相較于直接施加于被害人人身的誹謗，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)擴(kuò)散虛假信息加以誹謗的行為，在社交媒體上一經(jīng)擴(kuò)散，便引發(fā)了大量的點(diǎn)擊、閱讀以及惡意評(píng)論，一時(shí)間，被害人谷女士成為廣大網(wǎng)友的眾矢之的。這種危害行為的社會(huì)危害性范圍已經(jīng)遠(yuǎn)超傳統(tǒng)社區(qū)傳播的影響范圍，擴(kuò)散到了能夠接收到誹謗信息的各個(gè)角落，給被害人造成雙重傷害的同時(shí)，更破壞了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的有序狀態(tài)，也使廣大網(wǎng)友處于一種對(duì)自身名譽(yù)與隱私安全的憂慮之中，產(chǎn)生的社會(huì)危害性程度無(wú)法估量。

（二）該案適用自訴轉(zhuǎn)公訴程序的正當(dāng)性評(píng)析

1.該案符合誹謗罪公訴制的例外情形?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第246條第2款在誹謗罪自訴原則的基礎(chǔ)上，就誹謗行為性質(zhì)和危害程度的變化規(guī)定了公訴的例外情形，即“告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”?！昂贾菘爝f誹謗案”完全符合誹謗行為“嚴(yán)重影響社會(huì)秩序”的公訴制例外情形，理應(yīng)由國(guó)家機(jī)關(guān)予以追訴。

首先，該案發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間背景下，判斷該案是否對(duì)社會(huì)秩序造成嚴(yán)重影響，需要解決網(wǎng)絡(luò)秩序能否構(gòu)成社會(huì)秩序的問(wèn)題。從現(xiàn)有法律的角度看，《刑法》第6章第1節(jié)在擾亂公共秩序罪中規(guī)定了非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等罪名，說(shuō)明其已明確將網(wǎng)絡(luò)秩序納入了公共秩序的范疇。從現(xiàn)實(shí)生活的角度看，網(wǎng)絡(luò)秩序已成為現(xiàn)實(shí)社會(huì)公共秩序的延伸，隨著網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)生活的聯(lián)系越來(lái)越緊密，許多犯罪行為都能夠通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)手段加以實(shí)施，大量傳統(tǒng)犯罪有轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的趨勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，采用法治思維和法治方式規(guī)制網(wǎng)絡(luò)行為，維護(hù)健康有序的網(wǎng)絡(luò)秩序，已成為維護(hù)社會(huì)公共秩序與公共利益的迫切需要〔2〕。

其次，該案中被害人谷女士與被告人郎某某、何某某并不相識(shí)，對(duì)被害人的誹謗完全是被告人為追求刺激、博人眼球制造的無(wú)端事件，這種侵害對(duì)象選擇上的隨意性表明，社會(huì)生活中的每一位公民都可能在現(xiàn)實(shí)生活的正常交往活動(dòng)中，被惡搞的人采用此種方式造謠誹謗。此種危害行為的社會(huì)危害性已不再只是針對(duì)熟人之間的特定個(gè)體，而是擴(kuò)大到了對(duì)整個(gè)社會(huì)面的不特定個(gè)體的威脅，使得公眾在名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)方面的安全感嚴(yán)重下降。社會(huì)秩序是由無(wú)數(shù)個(gè)社會(huì)個(gè)體所組成的有序平衡的社會(huì)狀態(tài)，對(duì)社會(huì)不特定個(gè)體的威脅便是對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序的威脅。該案通過(guò)網(wǎng)絡(luò)手段實(shí)施的誹謗行為，在引發(fā)大量低俗評(píng)論與熱議的同時(shí)，對(duì)社會(huì)公眾造成了很大程度的恐慌與威脅，嚴(yán)重惡化了網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，擾亂了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的穩(wěn)定秩序，完全符合《刑法》第246條第2款誹謗罪的公訴例外情形，理應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)履行公訴職能予以追訴。

2.該案被害人自救面臨困境。網(wǎng)絡(luò)誹謗案不同于傳統(tǒng)口口相傳型的誹謗案件，被告人在該案中充分利用并借助了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，截至2020年12月27日8時(shí)，與該案相關(guān)的網(wǎng)上原創(chuàng)信息有3 638條，其中微博2 257條、新聞820條、客戶端219條、微信107條，微博話題閱讀量4.7億、討論5.8萬(wàn)人次〔3〕。僅靠被害人個(gè)人力量對(duì)上述證據(jù)調(diào)查取證，或者由公安機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查取證，難以實(shí)現(xiàn)追訴犯罪、維護(hù)權(quán)益的法律效果。

首先，自訴人取證困難。誹謗信息一經(jīng)社交媒體傳播，就會(huì)散布到網(wǎng)絡(luò)空間中能夠接收到該信息的各個(gè)角落，加之一些電子證據(jù)的收集與提取不屬于自訴人取證的權(quán)利范圍，自訴人難以自行收集到確實(shí)、充分的指控證據(jù)，在起訴初期常面臨立案難的司法困境。刑事自訴案件的立案標(biāo)準(zhǔn)不同于普通民事案件，就誹謗罪而言，自訴人需要在提起自訴時(shí)向法院提出證據(jù)，證明被告人有誹謗行為，且該行為達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，需要依法追究刑事責(zé)任，否則將會(huì)面臨不予立案的情形。就該案而言，谷女士在提起自訴時(shí)需要提供基本的網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的瀏覽、點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量，以證明誹謗行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，但被害人谷女士于 2020 年 10 月 26 日向杭州市余杭區(qū)人民法院提起刑事自訴時(shí)，因上述證據(jù)的不充分性導(dǎo)致案件歷時(shí)兩個(gè)多月才被法院立案受理?？梢?jiàn)，沒(méi)有公權(quán)力機(jī)關(guān)的介入，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的取證對(duì)于自訴人個(gè)人而言成本高、難度大，案件面臨不予受理或者被駁回起訴以及敗訴的風(fēng)險(xiǎn)?！昂贾菘爝f誹謗案”由自訴轉(zhuǎn)為公訴程序，無(wú)論是在力度還是在手段上，都是自訴人個(gè)人所無(wú)法匹敵的，最終的處理效果自然也非自訴案件所能達(dá)至〔4〕。

其次，自訴人證明困難。雖然法律基于對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)，將誹謗罪案件的追訴權(quán)交由被害人自主衡量，但并沒(méi)有因此而降低此類(lèi)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，案件事實(shí)的證明必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分且排除合理懷疑的程度要求。刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的高要求使得被害人在沒(méi)有專(zhuān)業(yè)法律人士的幫助下，無(wú)法獨(dú)立完成案件的舉證證明工作，從而面臨極高的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者指出，我國(guó)告訴才處理的自訴案件數(shù)量少、有罪判決率低，且缺乏罪證是各個(gè)環(huán)節(jié)法院終止訴訟最為主要的原因〔5〕。如果“杭州快遞誹謗案”因被害人的證據(jù)不足導(dǎo)致證明不達(dá)標(biāo)，而使得被告人免于刑事處罰，那么對(duì)于谷女士乃至整個(gè)社會(huì)公眾而言都是難以接受的。因此，國(guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)有效的干預(yù)打擊違法犯罪，維護(hù)被害人合法權(quán)益，以積極回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代社會(huì)公眾的法律保護(hù)新需求〔6〕。

3.該案契合了公訴優(yōu)先的訴訟原理。在刑事追訴權(quán)的發(fā)展史上，私人自訴先于國(guó)家公訴產(chǎn)生，國(guó)家公訴隨著社會(huì)的不斷發(fā)展與進(jìn)步，最終取代了私人自訴，成為刑事追訴的主要方式〔7〕。但實(shí)行國(guó)家追訴原則并不排斥被害人在追訴犯罪中作用的發(fā)揮，現(xiàn)代世界各國(guó)幾乎都保留有被害人在啟動(dòng)刑事追訴程序方面的權(quán)利制度與銜接程序，如法國(guó)刑事訴訟中的民事原告人制度、德國(guó)的強(qiáng)制起訴程序等〔8〕。我國(guó)也不例外，在刑事追訴方式的設(shè)定上實(shí)行“以公訴為主，自訴為輔”的追訴權(quán)行使原則，在訴訟理論上公訴優(yōu)于自訴成為一項(xiàng)公認(rèn)的訴訟原理。當(dāng)一項(xiàng)刑事犯罪所侵犯的對(duì)象不僅使被害人受到了損失，而且更為重要的是侵犯了國(guó)家、社會(huì)利益時(shí)〔9〕，國(guó)家機(jī)關(guān)必須主動(dòng)發(fā)起公訴追究犯罪，此時(shí)已經(jīng)啟動(dòng)的自訴程序應(yīng)主動(dòng)讓位于公訴程序，這既是懲罰犯罪的需要，也是公訴優(yōu)先原理的要求。因此，“杭州快遞誹謗案”自訴轉(zhuǎn)公訴訴訟程序轉(zhuǎn)換的重要理論之一，便是該程序符合了公訴優(yōu)于自訴的訴訟原理。該案中被告人通過(guò)散布網(wǎng)絡(luò)誹謗信息所造成的危害結(jié)果，不僅是對(duì)被害人人格、工作、精神的損害，更重要的是使整個(gè)社會(huì)秩序和公共利益遭到了嚴(yán)重的威脅，使社會(huì)公眾陷入了網(wǎng)絡(luò)安全的焦慮與恐慌之中，符合《刑法》第246條第2款“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”的情形，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)發(fā)起公訴追究犯罪?；诠V優(yōu)于自訴的原理，該案由被害人自訴轉(zhuǎn)換為國(guó)家公訴之舉，不僅使被害人的權(quán)益可以得到保護(hù)，彌補(bǔ)被害人自救程序的局限，也使得社會(huì)公共秩序得以穩(wěn)定、公共利益得以維護(hù)。雖然該案被害人先提起自訴并且為法院所立案，但是后續(xù)經(jīng)檢察機(jī)關(guān)介入案件向被害人說(shuō)明該案公訴的必要性后，被害人主動(dòng)撤回了自訴，而后檢察機(jī)關(guān)再正式提起公訴的程序轉(zhuǎn)換既符合程序正當(dāng)性的要求，也是公訴優(yōu)先原理的體現(xiàn)。

三、網(wǎng)絡(luò)親告罪案件國(guó)家追訴的必要性分析

與“杭州快遞誹謗案”類(lèi)似，不少案件的發(fā)生也暴露出網(wǎng)絡(luò)親告罪案件存在的問(wèn)題。這些案件共同指向了網(wǎng)絡(luò)空間中公民的人格、名譽(yù)與隱私。從表面上看，這些案件涉及的侵害對(duì)象是獨(dú)立的個(gè)體、少數(shù)人，但實(shí)質(zhì)上，不管是造謠、偷拍還是惡意剪輯，每個(gè)公民都無(wú)法保證自己能夠幸免。這不僅是對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯，更是對(duì)整個(gè)公共秩序與公序良俗的滋擾。為維護(hù)社會(huì)公共利益，破解被害人自救程序存在的困境，增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法公正的信心，檢察機(jī)關(guān)有提起公訴追究犯罪的必要。

（一）維護(hù)社會(huì)公共利益的需要

現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，改變了傳統(tǒng)犯罪形式，給傳統(tǒng)法律制度的實(shí)施與適用帶來(lái)諸多挑戰(zhàn)。以“杭州快遞誹謗案”為例，此類(lèi)案件未必會(huì)傷及身體發(fā)膚，但造成的后果卻可能有過(guò)之而無(wú)不及。在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)社會(huì)高度融合的時(shí)代背景下，在網(wǎng)絡(luò)空間中捏造虛假信息并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)肆意散布而引起網(wǎng)絡(luò)暴力、侮辱以及造謠等行為，既侵犯被害人的人格、名譽(yù)與隱私，又使得網(wǎng)絡(luò)空間安全受到威脅，超出親告罪案件對(duì)個(gè)人法益的侵害范圍，具有一定的公共性質(zhì)。傳統(tǒng)親告罪案件發(fā)生于特定關(guān)系的熟人社會(huì)中，影響范圍和侵害法益相對(duì)有限，故立法對(duì)此類(lèi)案件追訴原則的設(shè)置以被害人自訴為主。但隨著網(wǎng)絡(luò)親告罪案件的不斷出現(xiàn)，任何人都可能成為此類(lèi)案件的被害人，如果不加干預(yù)，勢(shì)必會(huì)造成正常網(wǎng)絡(luò)秩序的混亂〔10〕，對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，理應(yīng)積極履行檢察職能，維護(hù)社會(huì)公平正義?！吨腥A人民共和國(guó)人民檢察院組織法》總則第2條明確規(guī)定，人民檢察院通過(guò)行使檢察權(quán)，追訴犯罪，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)秩序，維護(hù)個(gè)人和組織的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。此外，《中華人民共和國(guó)檢察官法》關(guān)于檢察官義務(wù)的規(guī)定也明確了檢察權(quán)的行使必須堅(jiān)持公共利益的原則?；诰S護(hù)社會(huì)公共利益的需要，在網(wǎng)絡(luò)親告罪案件侵害的法益范圍發(fā)生變化時(shí)，立法也應(yīng)順勢(shì)調(diào)整此類(lèi)案件的追訴原則，對(duì)造成“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序與公共利益”的網(wǎng)絡(luò)親告罪案件轉(zhuǎn)由檢察機(jī)關(guān)予以追訴，防止網(wǎng)絡(luò)空間成為法外之地。

（二）彌補(bǔ)被害人自訴難的局限

親告罪案件“告訴才處理”的立法宗旨主要是考慮到此類(lèi)案件多發(fā)生在熟人社會(huì)的特定關(guān)系中，多涉及被害人的隱私與親密關(guān)系，采用國(guó)家追訴犯罪的模式可能會(huì)對(duì)被害人造成訴訟上的二次傷害，基于對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)，立法將親告罪案件的追訴權(quán)原則上交由被害人自主抉擇〔11〕。而隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，現(xiàn)實(shí)空間中的違法犯罪現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)空間中也同樣發(fā)生，但所造成的危害后果已遠(yuǎn)超傳統(tǒng)犯罪形式。以“杭州快遞誹謗案”為例，該案發(fā)生后，被害人谷女士被公司勸退，并無(wú)法找到新的工作，在事發(fā)一個(gè)月后谷女士又被診斷為精神抑郁。隨著網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的不斷出現(xiàn)，被害人選擇的處理方式不再是忍氣吞聲、化干戈為玉帛，而是主動(dòng)提起訴訟，將希望寄托于司法程序，希望司法機(jī)關(guān)可以早日查清案件事實(shí)真相，還自己清白與公道。從現(xiàn)有的法律規(guī)范層面看，雖然被害人可以通過(guò)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案、向人民法院提起自訴等方式維護(hù)自身合法權(quán)益，但不論是立案還是法院的審理裁判，整個(gè)刑事訴訟程序的推進(jìn)都需要建立在充分證據(jù)的基礎(chǔ)上。傳統(tǒng)親告罪案件以現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)為發(fā)生場(chǎng)域，證據(jù)的收集與固定相對(duì)容易，但網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪證據(jù)具有易變性與復(fù)雜性，收集、固定難度較大，對(duì)被害人個(gè)人而言收集與固定的難度更甚〔12〕。加之由于被害人在訴訟過(guò)程中維權(quán)成本很高、舉證困難、法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)欠缺等因素的限制，依靠被害人的自救程序解決網(wǎng)絡(luò)親告罪案件幾乎是不可能的?！昂贾菘爝f誹謗案”中被害人的自訴困境正是此類(lèi)網(wǎng)絡(luò)親告罪案件被害人所面臨的處境，既然親告罪的立法宗旨是保護(hù)被害人的合法權(quán)益，那么隨著被害人訴求的變化，立法規(guī)定的追訴原則也應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)整。

（三）提升司法公信力的要求

當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的聯(lián)系越來(lái)越緊密，傳統(tǒng)親告罪案件的犯罪形態(tài)，也出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)空間內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件逐步進(jìn)入社會(huì)公眾的視野，成為關(guān)注的焦點(diǎn)。在“杭州快遞誹謗案”中，被害人谷女士與兩名被告人素不相識(shí)，這種侵害對(duì)象選擇上的不確定性使得社會(huì)公眾對(duì)自己在網(wǎng)絡(luò)空間中的人格、名譽(yù)與隱私感到恐慌，任何人都可能成為“下一個(gè)谷女士”。但由于實(shí)施此類(lèi)犯罪成本低、被害人維權(quán)難度大，所以類(lèi)似網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件近年來(lái)不斷出現(xiàn)。如果國(guó)家機(jī)關(guān)不加干預(yù)，僅憑被害人通過(guò)自訴的方式維護(hù)自身的合法權(quán)益，可能導(dǎo)致案件很難走到最后的法庭審理階段，即便到了最后的判決階段，也可能因證據(jù)不充分達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，而使得被告人被無(wú)罪處理。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，普通的行政處罰已無(wú)法平復(fù)社會(huì)公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全的威脅感與恐慌感，因此，社會(huì)公眾都極為關(guān)注案件的司法處理結(jié)果。如果案件最終被駁回起訴、不予受理，或是被告人被判決無(wú)罪，那無(wú)疑是對(duì)犯罪分子實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的縱容，會(huì)引發(fā)“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)不構(gòu)罪”的錯(cuò)誤社會(huì)導(dǎo)向?？傊?，要加大網(wǎng)絡(luò)親告罪案件國(guó)家追訴的力度，滿足社會(huì)公眾希望通過(guò)司法程序嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)不法分子的合理期待，增強(qiáng)公眾對(duì)法律維護(hù)社會(huì)公平正義的信心。

四、網(wǎng)絡(luò)親告罪案件自訴轉(zhuǎn)公訴的立法完善

隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷應(yīng)用，傳統(tǒng)親告罪案件的犯罪形式開(kāi)始發(fā)生變化，告訴才處理的追訴原則也應(yīng)在制度上作出相應(yīng)的調(diào)整?！昂贾菘爝f誹謗案”作為一例典型個(gè)案，激活了相關(guān)自訴和公訴程序銜接的條款，使得《刑法》第246條的立法宗旨得以實(shí)現(xiàn)〔4〕，為法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界開(kāi)辟了新的研究視野，具有重要的司法意義。但該案不應(yīng)只是社會(huì)輿情下的一例個(gè)案，而更應(yīng)當(dāng)在規(guī)范層面對(duì)后續(xù)類(lèi)似親告罪案件在實(shí)務(wù)中的處理提供普遍性的規(guī)則指導(dǎo)，以使社會(huì)公眾對(duì)此類(lèi)案件的行為后果有法律上的可預(yù)期性，使案件辦理在法治軌道上運(yùn)行。

（一）刑事實(shí)體法層面

為維護(hù)社會(huì)公共利益，穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)秩序，首先，《刑法》在立法上必須與時(shí)俱進(jìn)地將類(lèi)似“杭州快遞誹謗案”等網(wǎng)絡(luò)親告罪案件明確納入親告罪案件公訴制的例外情形。但基于人權(quán)保障與權(quán)力制約原則的要求，并非只要在網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)施了網(wǎng)絡(luò)侮辱、造謠等行為就一定由國(guó)家追訴，還須滿足“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和公共利益”的要求。其次，如何把握網(wǎng)絡(luò)空間中的“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和公共利益”，需要出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)范和解釋加以釋明，就網(wǎng)絡(luò)空間中“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和公共利益”在第三方點(diǎn)擊瀏覽次數(shù)、網(wǎng)絡(luò)信息傳播范圍、引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)低俗評(píng)論量等因素確立相對(duì)明確的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)將“杭州快遞誹謗案”等具有社會(huì)影響力的典型案件納入刑法規(guī)范的指導(dǎo)案例之中，為后續(xù)司法機(jī)關(guān)處理類(lèi)似案件提供指引。再次，具體到案件的辦理，需要通過(guò)相應(yīng)的司法解釋或規(guī)范性文件對(duì)自訴轉(zhuǎn)公訴的程序轉(zhuǎn)換流程加以明確。公安機(jī)關(guān)、法院在對(duì)親告罪案件立案之后，要重點(diǎn)審查案件中的犯罪情節(jié)是否達(dá)到前述“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序與公共利益”的標(biāo)準(zhǔn)，如果威脅到網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)秩序與公共利益，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)，為案件轉(zhuǎn)為公訴程序做好準(zhǔn)備；如果影響范圍僅限于少數(shù)人之間，達(dá)不到此類(lèi)案件“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序與公共利益”標(biāo)準(zhǔn)的，將繼續(xù)作為自訴案件處理。

（二）刑事程序法層面

刑事一體化真正走向深入，應(yīng)當(dāng)從刑事實(shí)體與程序的深度融合開(kāi)始，刑事領(lǐng)域的具體法律爭(zhēng)端和實(shí)踐問(wèn)題都是實(shí)體與程序相互交織的〔13〕?！昂贾菘爝f誹謗案”深刻反映出當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)親告罪案件轉(zhuǎn)由國(guó)家機(jī)關(guān)予以追訴在實(shí)體法與程序法上的脫節(jié)，除了絕對(duì)告訴才處理的侵占罪，《刑法》對(duì)其他類(lèi)型的親告罪案件均作出了例外情形的明確規(guī)定。當(dāng)親告罪的犯罪情節(jié)符合法律規(guī)定的這些例外情形時(shí)，將由國(guó)家機(jī)關(guān)替代被害人予以追訴，但與此同時(shí)刑事程序法卻沒(méi)有將此實(shí)體性規(guī)定落實(shí)在具體的程序操作之中，由此帶來(lái)了此類(lèi)案件自訴轉(zhuǎn)公訴訴訟程序轉(zhuǎn)換過(guò)程中實(shí)體與程序相脫節(jié)的問(wèn)題。在“杭州快遞誹謗案”中，被害人已經(jīng)向法院提起自訴，并且法院予以立案，該案的程序轉(zhuǎn)換在被害人撤回自訴后轉(zhuǎn)為檢察機(jī)關(guān)提起公訴，雖然在整個(gè)過(guò)程中并未違反“禁止雙重危險(xiǎn)”的訴訟原則，但此種程序之間的銜接尚無(wú)立法的支撐。如何在刑事程序立法上將該案的銜接機(jī)制形成普遍適用的一般規(guī)則，構(gòu)建符合實(shí)際的網(wǎng)絡(luò)親告罪案件自訴與公訴程序銜接制度，是解決類(lèi)似案件的程序合理性的關(guān)鍵。

原則上講，根據(jù)公訴優(yōu)先自訴的訴訟原理，當(dāng)一個(gè)案件既出現(xiàn)被害人自訴也出現(xiàn)國(guó)家機(jī)關(guān)公訴的情況下，被害人啟動(dòng)的自訴將自動(dòng)被公權(quán)力機(jī)關(guān)的公訴所取代，但這只是基于理論上的正當(dāng)性，在具體的程序操作中如何轉(zhuǎn)換，是在訴訟過(guò)程中合并審理將自訴納入公訴程序之中，還是如“杭州快遞誹謗案”由被害人先行撤回自訴而后再啟動(dòng)公訴程序，目前法律或司法解釋尚無(wú)定論。基于訴訟經(jīng)濟(jì)原則與“禁止雙重危險(xiǎn)”原則的考量，當(dāng)下可行的做法可參考“杭州快遞誹謗案”，首先，在程序法上應(yīng)明確，對(duì)已經(jīng)提起自訴的案件轉(zhuǎn)為公訴時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)先向被害人說(shuō)明案件情況，在被害人向法院撤回自訴后，檢察機(jī)關(guān)方能提起公訴，案件也將由此進(jìn)入公訴程序。其次，為避免訴訟資源的浪費(fèi)，提高訴訟效率，無(wú)論是被害人自行收集的證據(jù)，還是公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助收集的證據(jù)，在案件轉(zhuǎn)入公訴程序之后，仍能作為該案的訴訟證據(jù)使用，證據(jù)不足時(shí)由偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。再次，為防止自訴轉(zhuǎn)公訴訴訟程序轉(zhuǎn)換過(guò)程中存在權(quán)力尋租空間，避免公權(quán)力的過(guò)度介入對(duì)被害人的訴訟權(quán)利造成侵害，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)親告罪轉(zhuǎn)為公訴程序的案件，在權(quán)利救濟(jì)上仍要保留被害人對(duì)案件裁判結(jié)果的上訴權(quán)，真正實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)親告罪案件自訴轉(zhuǎn)公訴的法理宗旨。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕張建偉.涉嫌誹謗案自訴轉(zhuǎn)公訴的法眼觀察〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2020-12-30（03）.

〔2〕劉宏水，夏敏恢.誹謗罪的公訴標(biāo)準(zhǔn)〔J〕.人民司法，2021（20）： 29-32.

〔3〕丁靈敏，孔凡宇，周興文.網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪“自訴轉(zhuǎn)公訴”的法理評(píng)析——以杭州誹謗案為視角〔J〕.中國(guó)檢察官，2021（10）：8-14.

〔4〕樊崇義.誹謗罪之自訴轉(zhuǎn)公訴程序銜接——評(píng)杭州郎某、何某涉嫌誹謗犯罪案〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2020-12-28（03）.

〔5〕王一超.論檢察機(jī)關(guān)干預(yù)告訴才處理案件的程序選擇——基于對(duì)“自訴轉(zhuǎn)公訴”討論的延伸思考〔J〕.清華法學(xué)，2022（06）：96-117.

〔6〕吳宏耀，王玉晴.更好維護(hù)網(wǎng)絡(luò)犯罪被害人合法權(quán)益〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2020-12-28（03）.

〔7〕熊秋紅.論公訴與自訴的關(guān)系〔J〕.中國(guó)刑事法雜志，2021（01）：17-38.

〔8〕宋英輝.刑事訴訟原理〔M〕.北京：法律出版社，2003：89.

〔9〕莊永廉，樊崇義，苗生明，等.自訴與公訴的轉(zhuǎn)換銜接及理論基礎(chǔ)〔J〕.人民檢察，2021（13）：37-44.

〔10〕王 研.自訴轉(zhuǎn)公訴 司法有態(tài)度〔N〕.安徽日?qǐng)?bào)，2021-01-18（06）.

〔11〕時(shí)延安.“自訴轉(zhuǎn)公訴”的刑法法理分析〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2020-12-28（03）.

〔12〕劉仁文.依法懲處網(wǎng)絡(luò)誹謗強(qiáng)化公民私權(quán)和公共利益保護(hù)〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2020-12-28（03）.

〔13〕李 勇.跨越實(shí)體與程序的鴻溝——刑事一體化走向深入的第一步〔J〕.法治現(xiàn)代化研究，2020（01）：68-78.

責(zé)任編輯 梁華林