《續(xù)修四庫全書總目提要》集部別集類唐五代校補五則

《續(xù)修四庫全書總目提要》是當前我國最大的一部古代文獻解題目錄，對中國學術(shù)研究具有極為重要的價值。然而，由于《續(xù)修四庫全書總目提要》在編撰時內(nèi)容出于眾手，且所涉條目龐雜繁多，稿本中出現(xiàn)了不少訛誤與漏缺，加之戰(zhàn)亂等諸多因素，使該目錄文獻編纂進程不順，導(dǎo)致如此皇皇巨著，最終未及統(tǒng)稿，其不足與錯謬之處未及修正。針對這一狀況，筆者以齊魯書社影印稿本三十七冊《續(xù)修四庫全書總目提要》為底本，研讀集部別集類唐五代提要并加以補校，共辨正與補充提要五則。

一、《杜詩旁訓(xùn)》提要辨正

齊魯書社稿版《續(xù)修四庫全書總目提要》第二十六冊第二百二十三頁，《杜詩旁訓(xùn)》六卷，家抄本。清張彥士撰。提要載：“《杜詩旁訓(xùn)》六卷家抄本。清張彥士撰，彥士字龍弼，定陶人?！小墩撜Z筆解》、《讀史矕疑》、詩文集等?！逼渲兴浴白小墩撜Z筆解》”有誤，張彥士未作《論語筆解》，此書為韓愈所著。

傳記、目錄等文獻中均無張彥士作《論語筆解》之記載。楊士驤修、孫葆田纂的《山東通志》卷一百七十三《人物志十一》中記載：“張彥士，字龍弼，定陶人?！小蹲x史矕疑》十卷。祀鄉(xiāng)賢?！睓z閱《山東通志》藝文志，知張彥士除《讀史矕疑》十卷外還著有《孝經(jīng)注解》（卷一百三十四藝文志十）、《小學匯解忠經(jīng)注解》（卷一百三十五藝文志十）、《文康詩集》十四卷（卷一百四十三藝文志十），以及《杜詩旁訓(xùn)》六卷（卷一百四十六下藝文志十），但未有記載撰《論語筆解》，且未見其他目錄記載。

又《欽定四庫全書·經(jīng)部八》有《論語筆解·四書類》提要載：“《論語筆解》二卷，舊本題‘唐韓愈、李翱同注’，中間所注以‘韓曰’‘李曰’為別。考《張籍集》之《祭韓愈》詩，有‘《論語》未訖注，手跡今微?！?。邵博《聞見后錄》遂引為《論語》注未成之證。李漢作韓愈集序，則稱有《論語》注十卷，與籍詩異?！睓z閱《韓昌黎集序》，文中談及“長慶四年冬，先生歿。門人隴西李漢，辱知最厚且親，遂收拾遺文，無所失墜，得賦四、古詩二百一十、聯(lián)句十一、律詩一百六十、雜著六十五、書啟序九十六、哀辭祭文三十九、碑志七十六、筆硯鱷魚文三、表狀五十二，總七百，并目錄合為四十一卷，目為昌黎先生集，傳于代。又有注論語十卷，傳學者。順宗實錄五卷，列于史書，不在集中”。李漢為韓愈較為親近的門人，對于其狀況應(yīng)是最為了解，序文雖并未直接談及《論語筆解》一書，但可以說明韓愈有注《論語》。而宋多家目錄著作有記載《論語筆解》，作者均署韓愈，如下。

晁公武的《郡齋讀書志·經(jīng)部·論語類》載：“韓愈、李翱《論語筆解》十卷。唐韓愈退之、李翱習之撰。前有秘書監(jiān)許勃云韓李相與論，共成此書。按唐人通經(jīng)者寡，獨兩公名冠一代，蓋以此。然《四庫（書目）》、《邯鄲書目》皆無之，獨《田氏書目》有韓愈注《論語》十卷、《筆解》兩卷。此書題曰《筆解》，而兩卷亦不同。”

鄭樵《通志·藝文略》經(jīng)部論語類“注疏”目下，列韓愈《論語》注十卷，又于“論難”目下列韓愈《筆解》二卷。

陳振孫《直齋書錄解題》第四章《春秋類》載：“《論語筆解》二卷。唐韓愈退之、李翱習之撰。按《館閣書目》云秘書丞許勃為之序，今本乃王存序，云得于錢塘汪充，而無許序。”

趙希弁《郡齋讀書志·附志》載：“《論語筆解》十卷，唐昌黎先生韓文公之注也。其間翱曰者李習之也。始愈大義以示翱，翱從交相明辨，非獨文公制此書也?！?/p>

可見，韓愈確有為《論語》作注并撰《論語筆解》，提要有誤。

二、《韓昌黎詩集編年箋注》提要辨正

齊魯書社稿版《續(xù)修四庫全書總目提要》第三十五冊第八百二十三頁，《韓昌黎詩集編年箋注》十二卷，乾隆二十三年盧氏刻本。清方世舉撰。提要載：“國朝方世舉撰。凡十二卷，都，詩四百八首，附詩五首，則舊偽而今訂為真者三首，舊真而今辨為偽者二首也。”其中所言“詩四百八首”有誤。《韓昌黎詩集編年箋注》十二卷，乾隆二十三年盧氏刻本，共收錄韓愈詩歌四百一十二首。

清代以前，韓集注本均按照傳統(tǒng)的體裁編法編撰，而清方世舉撰《韓昌黎詩集編年箋注》十二卷，乾隆二十三年盧氏刻本，以詩歌年份為編撰順序，每卷先列卷內(nèi)收錄目錄，后總計每卷收錄總數(shù)，再說明卷內(nèi)作品起止時間與重要事件，后按照時間順序依次列明與注解詩歌。檢閱乾隆二十三年盧氏雅雨堂刻本《韓昌黎詩集編年箋注》目錄，卷一凡三十五首，卷二凡三十八首，卷三凡三十七首，卷四凡一十七首，卷五凡十一首，卷六凡二十八首，卷七凡二十七首，卷八凡五十四首，卷九凡四十六首，卷十凡四十二首，卷十一凡四十五首，卷十二凡二十九首，以上共計四百零九首。故提要言“詩四百八首”有誤。第十二卷后附有“舊辨贗詩今訂真三首”“今辨贗詩二首”，《韓昌黎詩集編年箋注》實收韓愈詩當為四百一十二首。

三、《玉谿生詩箋注》提要辨正

齊魯書社稿版《續(xù)修四庫全書總目提要》第十冊第一百零三頁，《玉谿生詩箋注》三卷，年譜一卷，附錄贈詩，《詩話》一卷，《樊南文集箋注》八卷，乾隆刊本。清馮浩撰。提要載：“清馮浩撰。浩字孟亭，桐鄉(xiāng)人，乾隆戊辰進士，由翰林院編修歷官御史?！?/p>

其中所言“浩字孟亭”有誤。馮浩，字養(yǎng)吾，號孟亭。馮浩為桐鄉(xiāng)人，見清光緒十三年刊本《桐鄉(xiāng)縣志（二十卷）》光卷十五：“馮公浩，字養(yǎng)吾，號孟亭。祖景夏……公幼即穎異，為祖所鐘愛，既長好學深思，博通經(jīng)史?！?/p>

又有李桓輯清光緒間《國朝耆獻類征初編》可查馮浩生平及事跡?！叭钗倪_公云，乾隆庚午，纂修《續(xù)文獻通考》，先生獨精加纂敘，所承修帝系、封建二門，余力助成別門，總裁嘆服之。他纂者將以兵考進呈，先生閱之曰：‘此非兵制，但漫錄征戰(zhàn)、勝負耳。’后為鉤集審訂。按：馮公字養(yǎng)吾，號孟亭，浙江桐鄉(xiāng)縣人。乾隆戊辰進士，官翰林院編修，改御史。著有《孟亭居士詩文集》?！?/p>

再檢嘉慶七年刻本《孟亭居士文稿（五卷）》載：“桐城馮浩撰。浩字養(yǎng)吾，號孟亭。乾隆十三年進士。入翰林，充國史館纂修。嘗與續(xù)修《文獻通考》，承纂帝系、封建二門。其后典試江南，旋升御史。以病告歸，不復(fù)出。”以上文獻均說明，清馮浩，字養(yǎng)吾，孟亭乃其號而非字，故提要有誤。

四、《樊南文集補編》提要辨正

齊魯書社稿版《續(xù)修四庫全書總目提要》第十冊第一百一十八頁，《樊南文集補編》十二卷，附《玉谿生年譜訂誤》一卷，同治刊本。清錢振倫箋，錢振常注。提要載：“清錢振倫箋，錢振常注。振倫原名福元，字楞仙，歸安人，道光戊戌進士，由翰林歷官國子監(jiān)司業(yè)。振常字竾仙，振倫弟，光緒丙子進士，官禮部主事?！逼渲兴浴罢癯！饩w丙子進士”有誤。錢振常當為同治十年（1871）進士。

檢光緒八年（1882）刊本《歸安縣志（五十二卷）》，卷第三十一，選舉錄一進士，可查錢振常名列：“同治十年辛未，錢振常，丁卯并補甲子舉人，禮部主事?！庇帧睹髑暹M士題名碑錄索引》，可見同治十年（1871）辛未科第二甲一百二十名類，第十七行第三位，第九十九名為錢振常。

另有《湖州進士名錄》載：“錢振常（1825—1898），原名福宗，字竾仙。籍貫歸安縣。同治六年（1867）舉人。同治十年登第，二甲第九十九名。官禮部主事，忤上官，于光緒八年（1882）辭歸，以教書為生。任紹興書院山長時為蔡元培師。晚年曾任江蘇揚州和蘇州書院山長?！?/p>

以上可說明錢振常當為同治十年辛未科進士，并非光緒二年（1876）丙子進士，提要有誤。

又，提要載：“考李商隱《樊南文集》，原本久佚不傳，《四庫》所著錄者，乃徐樹谷等箋注本，其文皆采自《文苑英華》，僅一百五十篇。馮浩箋注因之，無所增益。”其中所言“其文皆采自《文苑英華》”說法有誤。徐樹谷、徐炯本《李義山文集箋注》，其文當是采自《文苑英華》《唐文粹》《御覽》《玉?！分T部書而來，并非皆采自《文苑英華》。

《續(xù)修四庫全書總目提要》言，《四庫全書》所收錄的《樊南文集》是徐樹谷、徐炯箋注本，共收錄李商隱文一百五十篇。根據(jù)徐樹谷、徐炯箋注，清康熙四十七年（1708）徐氏花溪草堂刻本《李義山文集箋注（十卷）》凡例，“義山諸集于今見存者，惟《玉溪生詩》三卷，余皆不傳，其篇目無可考。據(jù)樊南自序，甲集有四百三十三件，乙集亦取四百篇，計共八百有奇。今裒得表、狀、啟才九十一首，則其所散逸者多矣，他文亦然。即《樊南集序》中所稱，才論、圣論及牛太尉奠文皆當時得意之筆，今亦不可得見，其余可知?！瓍墙焯幨块L孺刻所著《愚菴集》內(nèi)有《新編李義山文集》序載：‘檢閱《文苑英華》《唐文粹》《御覽》《玉?！分T部，蒐緝義山文凡得若干首，厘為五卷，又以新舊唐書考證時事、略為詮釋而因題其首?！奕C之言如此。余聞之亟向松陵索其注稿，友人攜以來示，則其所謂考證時事、略為詮釋者亦未詳備，而典故所出則概乎未之及也。伯兄侍御因為箋以補其時事之所遺，而余則博稽典故以為之注”。

《李義山文集箋注》中所提及的“吳江朱處士長孺”，為清初朱鶴齡。1928年，清史館排印本《清史稿（五百三十六卷）》卷四百八十七的《儒林傳》載：“朱鶴齡，字長孺……嘗箋注杜甫、李商隱詩，盛行于世。”朱鶴齡長于箋疏之學，所撰《毛詩通義》《尚書埤傳》《禹貢長箋》《讀左日鈔》，能發(fā)明宋儒集注傳所未及；又有《愚庵集》《杜工部李義山詩注》等，曾費心力于杜甫、李商隱詩箋注，故所作頗出入二家。

根據(jù)徐氏自序所載，朱鶴齡在他的文集中言其從《文苑英華》《唐文粹》《御覽》諸書中搜輯李商隱文，整理為《李義山文集》五卷本，此為先有本。而后徐樹谷、徐炯取得朱鶴齡五卷本，認為其內(nèi)容還未詳備，故而為之箋注，題為《李義山文集箋注》，此為后有本。而后又有馮浩根據(jù)以上箋注本，再進行刪補、辨正、改訂等內(nèi)容，因為李商隱四六文偏多，又改名為《樊南文集詳注》八卷，故又有馮本。錢振倫、錢振常補編本是對李商隱文的補輯箋注，該本卷首自序言，錢振倫于京師為官時，曾從《全唐文》卷七七一到卷七八二中，輯出徐樹谷《李義山文集箋注》、馮浩《樊南文集詳注》兩本中未載錄的李商隱之文，共二百零三篇，此為補編本。

故徐注本是在朱注本的基礎(chǔ)上加以詳盡，而馮本又是對徐本的因襲修訂，由此順序而來。既然朱鶴齡所述其“檢閱《文苑英華》《唐文粹》《御覽》《玉?！分T部，蒐緝義山文凡得若干首，厘為五卷”，而徐樹谷等箋注本是根據(jù)朱本內(nèi)容而增修，故徐樹谷等箋注本中所輯之文不應(yīng)該“皆采自《文苑英華》”，且馮本注也并非“無所增益”，提要說法有誤。

五、《東皋子集》提要辨正

齊魯書社稿版《續(xù)修四庫全書總目提要》第一冊第一百二十八頁，《東皋子集》一卷，附錄一卷，敦煌卷子本。唐王績撰。提要載：“敦煌本《東皋子集》殘卷，唐王績撰。……唐時《東皋子集》有二本，一為五卷，呂才所編；一為三卷，陸淳所刪。今五卷本已亡，傳世者唯三卷本耳?！逼渲兴浴皞魇勒呶ㄈ肀径庇姓`?！稏|皋子集》除了五卷本、三卷本，還存有二卷本。

《東皋子集》為唐王績詩文別集，又作《王無功文集》《東皋子集略》《王績集》。提要云《東皋子集》有呂才五卷本和陸淳三卷本，且先有呂本，后有陸本。呂才《王無功文集序》中言：“君所著詩賦雜文二十余卷，多并散逸，鴆訪未畢，且編成五卷?！薄杜f唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》《郡齋讀書志》等均有《王績集》五卷的著錄。三卷本則較多，見明焦竑、余蕭客、林云鳳、趙琦美家抄本，曹荃、黃汝亨刻本等。

而清乾隆文淵閣四庫全書本《崇文總目（十二卷）》卷十一錄有《東皋子集》二卷本：“《東皋子集》二卷?！庇忠婂X東垣輯釋清道光二十九年（1849）至光緒十一年（1885）南海伍氏刻粵雅唐叢書匯印本《崇文總目輯釋（五卷）》卷五載：“《東皋子集》二卷，王績撰。鑒按《舊唐書·藝文志》《直齋書錄解題》《文獻通考》并五卷，今存三卷。宋志續(xù)誤作績，又重出《東皋集略》。”又見《宋史·藝文志》卷二百八亦載錄二卷本：“陸淳《東皋子集》二卷。清抄本（有清董文煥校并跋，山西臨猗藏）?！碧扑伍g五卷本和二卷本應(yīng)是并行于世。故，《東皋子集》傳世者不止三卷本，應(yīng)還有二卷本，提要有誤。

至于五卷本，據(jù)《續(xù)修四庫全書總目提要》載：“是宋人所見，尚為呂才原本，其亡當在元明之際。有明之季，清常道人始從焦竑抄得三卷本，而乾隆時修《四庫全書》，據(jù)崇禎中刊本著錄，則當時曾付剞劂?！?/p>