保險(xiǎn)受托人的法律構(gòu)造

彭璽

[摘 要]保險(xiǎn)金信托系將人身保險(xiǎn)與信托制度進(jìn)行嫁接的金融產(chǎn)品，因設(shè)立保險(xiǎn)的主體不同導(dǎo)致保險(xiǎn)金信托的產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)上存在不同的組合方式和法律問題。為便于信托公司主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)以及領(lǐng)取保險(xiǎn)金，將信托公司列為人身保險(xiǎn)的受益人系當(dāng)事人的唯一選擇。在傳統(tǒng)人身保險(xiǎn)合同關(guān)系中，被保險(xiǎn)人之外的第三人作為受益人，其受益權(quán)源自被保險(xiǎn)人的贈(zèng)與，受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，受益人對(duì)于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)可以自由處分，也不承擔(dān)任何保險(xiǎn)合同的義務(wù)。而在保險(xiǎn)金信托模式中，信托公司占據(jù)保險(xiǎn)受益人的地位，由于受益人對(duì)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)可以自由處分，如果信托公司怠于請(qǐng)求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金，則信托目的可能無法達(dá)到；保險(xiǎn)金的真正受益人游離于保險(xiǎn)合同之外，保險(xiǎn)制度中道德風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制失靈。造成這種局面的原因在于，商業(yè)人身保險(xiǎn)不單是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的工具，更是兼具投資理財(cái)與財(cái)產(chǎn)傳承功能的金融產(chǎn)品。監(jiān)管對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的禁止以及保險(xiǎn)金給付條件的限制，導(dǎo)致人身保險(xiǎn)無法滿足當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)金按照意愿分配的需求，當(dāng)事人在通過信托制度解決上述問題時(shí)導(dǎo)致法律關(guān)系失衡。在保險(xiǎn)金信托模式中，信托公司作為保險(xiǎn)受益人實(shí)質(zhì)上是領(lǐng)取保險(xiǎn)金的受托人，而非保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的受贈(zèng)人。

[關(guān)鍵詞]保險(xiǎn)金信托；信托公司；保險(xiǎn)受益人；道德風(fēng)險(xiǎn)；長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)

[中圖分類號(hào)] D913.99[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

一、問題的提出：如何看待作為保險(xiǎn)受益人的信托公司

在金融創(chuàng)新和社會(huì)老齡化背景下，新類型保險(xiǎn)產(chǎn)品開始出現(xiàn)，傳統(tǒng)的保險(xiǎn)法理論逐漸無法解釋新類型保險(xiǎn)產(chǎn)品中受益人的權(quán)利義務(wù)配置問題。保險(xiǎn)金信托（Life Insurance Trust，LIT）為一典例，其是高凈值群體進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配與資產(chǎn)管理的一種新工具，通過嫁接“利他型人壽保險(xiǎn)”與“信托”的方式來達(dá)到當(dāng)事人期待的“資產(chǎn)隔離”與“按照信托人意愿分配遺產(chǎn)”等目的。該模式在我國(guó)具有廣闊的市場(chǎng)前景。改革開放以來，我國(guó)居民擁有的財(cái)富不斷增長(zhǎng)，據(jù)廣發(fā)銀行與西南財(cái)經(jīng)大學(xué)聯(lián)合發(fā)布的《2018中國(guó)城市家庭財(cái)富健康報(bào)告》數(shù)據(jù)，截至2018年，中國(guó)城市家庭總資產(chǎn)戶均規(guī)模已達(dá)161.7萬元，其中，總資產(chǎn)規(guī)模在前20%的城市家庭的平均凈資產(chǎn)為435.6萬元，家庭資產(chǎn)規(guī)模已經(jīng)與美國(guó)家庭的467.2萬元相當(dāng)。財(cái)富的增長(zhǎng)催生專業(yè)投資與理財(cái)?shù)男枨?，我?guó)的保險(xiǎn)金信托產(chǎn)品最早于2014年由中信信托和中信保誠(chéng)人壽保險(xiǎn)公司聯(lián)合推出，據(jù)中信信托2019年年報(bào)，該信托公司在2019年的業(yè)務(wù)中家族信托和保險(xiǎn)金信托總規(guī)模超340億元，信托資產(chǎn)余額同比增長(zhǎng)近90%。［1］

目前，保險(xiǎn)金信托根據(jù)保險(xiǎn)設(shè)立主體的不同，可分為兩種典型的運(yùn)作模式。

第一種為“先保險(xiǎn)，再信托”模式?！跋缺ｋU(xiǎn)，再信托”有兩種情況：其一是投保人先與保險(xiǎn)公司簽訂人身保險(xiǎn)合同，再與信托公司簽訂信托合同，最后將信托公司變更為保險(xiǎn)合同的受益人；其二是投保人與保險(xiǎn)公司簽訂人身保險(xiǎn)合同后，指定第三人（如投保人的子女等）為受益人，人身保險(xiǎn)的受益人與信托公司簽訂信托合同，將人身保險(xiǎn)合同的受益人變更為信托公司。

第二種為“先信托，再保險(xiǎn)”模式。該模式的設(shè)立有四個(gè)階段：第一階段，由委托人與信托公司簽訂信托合同，委托人將資金交至信托公司，成立信托計(jì)劃；第二階段，信托公司作為投保人，與保險(xiǎn)公司簽訂人身保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人為信托的委托人，保險(xiǎn)受益人為信托公司；第三階段，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)金支付事由時(shí)，保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)金支付給信托公司；第四階段，信托公司按照信托合同管理保險(xiǎn)金并向信托受益人支付信托收益。此種模式的優(yōu)勢(shì)在于將委托人的資產(chǎn)隔離出其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，避免了強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。

兩種模式的共性在于：均將信托公司列為保險(xiǎn)合同的受益人，導(dǎo)致保險(xiǎn)受益人引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)極為突出。在傳統(tǒng)保險(xiǎn)法理論中，投保人以自己為人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，指定他人作為受益人時(shí)，人身保險(xiǎn)合同性質(zhì)為“利益第三人契約”（利他合同），該指定行為被認(rèn)為是對(duì)受益人的贈(zèng)與。該類保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)受益人地位的特點(diǎn)在于：第一，為了防范道德風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)法要求投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益方可投保，同時(shí)規(guī)定投保人指定、變更受益人須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，以及特殊情形下受益人喪失保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)；第二，保險(xiǎn)金給付條件達(dá)成之前，人身保險(xiǎn)的受益人不能對(duì)投保人或保險(xiǎn)人提出任何主張；第三，保險(xiǎn)金給付條件一旦成就，受益人對(duì)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)可以自由處分，對(duì)該權(quán)利可以積極主張也可以放棄。但是，在保險(xiǎn)金信托模式中，指定信托公司成為受益人的行為并不只是產(chǎn)生受益人獲得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的效果。其一，在保險(xiǎn)金信托的保險(xiǎn)金給付端，當(dāng)事人將信托公司列為保險(xiǎn)合同的受益人時(shí)，保險(xiǎn)金的真正受益人游離于保險(xiǎn)合同之外，保險(xiǎn)法規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制失靈。其二，信托公司兼具信托受托人和保險(xiǎn)受益人的身份，事實(shí)上負(fù)有積極主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)，但保險(xiǎn)法上卻缺乏對(duì)信托公司怠于主張保險(xiǎn)金情形的規(guī)制。一旦前述風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，則當(dāng)事人的權(quán)益難以得到保障。這種情況的出現(xiàn)，意味著傳統(tǒng)人身保險(xiǎn)關(guān)系中受益人的法律地位受到金融創(chuàng)新以及養(yǎng)老社會(huì)中新需求的沖擊，需要重新對(duì)保險(xiǎn)金信托模式中作為保險(xiǎn)受益人的信托公司進(jìn)行檢視。

對(duì)此，本文首先分析現(xiàn)有的保險(xiǎn)金信托的應(yīng)用場(chǎng)景，提煉出現(xiàn)有模式中受托人比較傳統(tǒng)理論中人身保險(xiǎn)合同的受益人與保險(xiǎn)金信托模式中保險(xiǎn)受益人間法律地位的差異，分析其成因，尋求金融創(chuàng)新與保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論的調(diào)和方式，為保險(xiǎn)金信托模式中的受益人找到合適的制度定位和理論供給。

二、保險(xiǎn)制度功能發(fā)展：信托公司成為保險(xiǎn)受益人的制度背景

為了全面考察保險(xiǎn)金信托中保險(xiǎn)受益人的法律構(gòu)造，公平地為當(dāng)事人配置權(quán)利和義務(wù)，需要回答以下問題：為何會(huì)誕生保險(xiǎn)金信托這一特殊的金融產(chǎn)品？信托公司為何會(huì)被置于保險(xiǎn)受益人地位？由此，不得不審視保險(xiǎn)金信托誕生的事實(shí)背景。

（一）現(xiàn)實(shí)需求：人身保險(xiǎn)成為財(cái)產(chǎn)管理和分配的工具

首先，保險(xiǎn)制度的作用不限于分散商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，其功能根據(jù)時(shí)代發(fā)展具有不同內(nèi)涵?，F(xiàn)代保險(xiǎn)制度源于人們對(duì)分散損失和風(fēng)險(xiǎn)的需求，“損失填補(bǔ)”是保險(xiǎn)制度最顯著的功能。隨著社會(huì)保險(xiǎn)開始作為國(guó)家向社會(huì)公民提供的國(guó)家福利，商業(yè)保險(xiǎn)不再只是扮演社會(huì)私主體之間“風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)”的角色，而開始逐漸承接向社會(huì)輸送社會(huì)保障福利的職責(zé)，參與公共資源的分配過程。正如我國(guó)臺(tái)灣保險(xiǎn)法學(xué)者江朝國(guó)所言：“商業(yè)保險(xiǎn)，得隨社會(huì)之變遷，按個(gè)別所需提供多樣不同之保障，以彌補(bǔ)社會(huì)保險(xiǎn)之不足。”［2］比如，商業(yè)壽險(xiǎn)或商業(yè)醫(yī)療險(xiǎn)的銷售，可以減輕國(guó)家社會(huì)福利制度的壓力。除此之外，由于福利國(guó)家開始改革福利供給方式，保險(xiǎn)制度具有在風(fēng)險(xiǎn)填補(bǔ)和社會(huì)保障上的突出優(yōu)勢(shì)。此時(shí)，商業(yè)保險(xiǎn)逐漸成為國(guó)家治理的手段，以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。［3］保險(xiǎn)可以通過其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和給付功能，一方面使得保險(xiǎn)基金在被保險(xiǎn)人之間進(jìn)行社會(huì)再分配，另一方面，保險(xiǎn)為個(gè)人和群體參加社會(huì)活動(dòng)時(shí)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)提供兜底，可消弭社會(huì)發(fā)展中的不安定因素，起到穩(wěn)定社會(huì)的作用。［4］此外，通過數(shù)據(jù)控制、機(jī)制激勵(lì)等方式，保險(xiǎn)具有濃厚“社會(huì)監(jiān)管者”的身份內(nèi)涵。［5］在此背景下，傳統(tǒng)保險(xiǎn)法中“風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)”的作用已經(jīng)不能滿足現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于人身保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生利益的需求。

其次，人身保險(xiǎn)制度逐漸發(fā)展出金融產(chǎn)品的特點(diǎn)，人身保險(xiǎn)制度在結(jié)構(gòu)上存在容納金融屬性的可能性。眾所周知，人身保險(xiǎn)所保事故的本質(zhì)為危險(xiǎn)事故發(fā)生后“所得之減少或者喪失”，［6］保險(xiǎn)給付是為了保障社會(huì)再生產(chǎn)能夠繼續(xù)進(jìn)行，或者避免被保險(xiǎn)人及其家屬在生活上陷于困境。［7］早期人身保險(xiǎn)出現(xiàn)在中世紀(jì)的行會(huì)（guild）組織中，保險(xiǎn)的主要功能就在于當(dāng)行會(huì)會(huì)員身處困境時(shí)救濟(jì)他們的家屬，并在會(huì)員死亡時(shí)提供喪葬福利。16世紀(jì)英國(guó)海上保險(xiǎn)制度興起時(shí)，由于海上貿(mào)易活動(dòng)伴隨著極大的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)業(yè)者開始允許為船長(zhǎng)的被俘或者死亡投保。［8］問題在于，根據(jù)補(bǔ)償原則，被保險(xiǎn)人不應(yīng)從損失中獲得利益，也就是說，被保險(xiǎn)人在發(fā)生損失后的財(cái)務(wù)狀況不應(yīng)該比未發(fā)生時(shí)更好。［9］如果人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)契約之目的在于補(bǔ)償人身?yè)p失產(chǎn)生的費(fèi)用（如醫(yī)療保險(xiǎn)等），那么其自然具有損失填補(bǔ)的性質(zhì)。［10］

再次，壽險(xiǎn)中作為保險(xiǎn)標(biāo)的之人身權(quán)價(jià)值高度抽象，難以通過金錢的方式予以量化，因此，需要借助事前明確約定的方式確定保險(xiǎn)金額，以在被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)向受益人進(jìn)行給付，［11］使得人身保險(xiǎn)制度具有保險(xiǎn)給付事前約定性質(zhì)的特點(diǎn)。這種結(jié)構(gòu)上的特點(diǎn)導(dǎo)致的結(jié)果是，金融投資產(chǎn)品的諸多要素能夠通過人身保險(xiǎn)制度得到實(shí)現(xiàn)，比如，金融產(chǎn)品要求獲得現(xiàn)金流（投保人購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品支付保費(fèi)）、投資追求收益的穩(wěn)定性（保險(xiǎn)公司承諾給付確定的保險(xiǎn)金）、保險(xiǎn)公司向受益人給付保險(xiǎn)金（投資機(jī)構(gòu)向受益人分配利潤(rùn)、遺囑受托人分配遺產(chǎn)）等，人身保險(xiǎn)制度能夠作為載體容納金融產(chǎn)品。

最后，人身保險(xiǎn)逐漸成為一種財(cái)產(chǎn)配置的手段。非補(bǔ)償性的人身保險(xiǎn)為定額保險(xiǎn)（fixed-sum insurance），要求當(dāng)事雙方在保險(xiǎn)事故發(fā)生前對(duì)損失進(jìn)行估值，在保險(xiǎn)給付條件成就時(shí)以金錢給付的方式向受益人賠償保險(xiǎn)金。以人壽保險(xiǎn)為例，人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限往往較長(zhǎng)，且涉及大額保費(fèi)，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金也是相當(dāng)可觀的。這種特點(diǎn)使得人壽保險(xiǎn)開始成為個(gè)人對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)管理和傳承的工具。

一方面，人壽保險(xiǎn)具有儲(chǔ)蓄、投資產(chǎn)品的特點(diǎn)。

第一，從運(yùn)營(yíng)的角度來看，人身保險(xiǎn)主要是將投保人多次支付的保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行集中，形成保險(xiǎn)責(zé)任準(zhǔn)備金，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后由保險(xiǎn)人以現(xiàn)金給付的方式返還給受益人。因此，人身保險(xiǎn)合同本身即具有儲(chǔ)蓄性。［12］第二，投保人多繳的保費(fèi)可以看作在保險(xiǎn)人處的儲(chǔ)蓄。人身保險(xiǎn)中投保人繳納的保費(fèi)可以分為風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)和儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)費(fèi)，風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)系保險(xiǎn)期限內(nèi)滿足賠款支出剩余的必要保費(fèi)，收取一般采取均衡保費(fèi)制，隨著被保險(xiǎn)人年齡的增長(zhǎng)，后期所需負(fù)擔(dān)的保險(xiǎn)費(fèi)也會(huì)隨之增加，但為了收取保險(xiǎn)費(fèi)的便利和緩解投保人年老時(shí)的經(jīng)濟(jì)壓力，［13］投保人早期繳納的保費(fèi)大于自然保費(fèi)的金額。這導(dǎo)致投保人在一定期間實(shí)際繳納的保費(fèi)和應(yīng)繳納的保費(fèi)存在差值，若是此階段投保人解除保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司需要返還該差值，這部分即可看作投保人在保險(xiǎn)人處的儲(chǔ)蓄。［14］第三，人壽保險(xiǎn)是理想的投資工具。當(dāng)事人購(gòu)買此種保險(xiǎn)的目的可能并不單是體現(xiàn)在保障上，更多地涉及投資、理財(cái)?shù)纫蛩氐目剂?。通常情況下，可供家庭選擇的投資渠道包括存款、債券、基金、股票等，而壽險(xiǎn)兼具保障、儲(chǔ)蓄的功能，收益率一般也高于同期銀行利率。此時(shí)，投保人購(gòu)買保險(xiǎn)獲得綜合服務(wù)時(shí)，減少了支出成本，可以使效益最大化。［15］可見，投保人購(gòu)買壽險(xiǎn)的行為可看作消費(fèi)者進(jìn)行家庭財(cái)富投資和再分配的手段，目的在于提高生活質(zhì)量，這使得保險(xiǎn)具備了財(cái)富管理等現(xiàn)代功能。［16］

另一方面，人壽保險(xiǎn)具有替代遺囑的功能。

第一，從投保人的主觀因素來考察，利他型保險(xiǎn)暗含了投保人贈(zèng)與保險(xiǎn)金的意思表示。若是以投保人（被保險(xiǎn)人）身故作為保險(xiǎn)給付條件，被保險(xiǎn)人生前不會(huì)獲得保險(xiǎn)賠償，因此人身保險(xiǎn)中投保人（被保險(xiǎn)人）會(huì)指定自己的親屬或者親密關(guān)系人作為受益人，這一筆保險(xiǎn)金也被視為投保人（被保險(xiǎn)人）對(duì)于受益人的贈(zèng)與。這導(dǎo)致影響消費(fèi)者購(gòu)買人壽保險(xiǎn)的因素在于被保險(xiǎn)人的死亡對(duì)其他家庭成員未來消費(fèi)的影響。［17］換言之，對(duì)于購(gòu)買壽險(xiǎn)的投保人（被保險(xiǎn)人）來說，其選擇人壽保險(xiǎn)的目的可能并不是為自己打算，而是為下一代進(jìn)行謀劃，是為了最大限度地提高受益人的預(yù)期終身效用。［18］第二，從功能上來說，由于壽險(xiǎn)的保險(xiǎn)給付是投保人（被保險(xiǎn)人）為其他親屬留下遺產(chǎn)的來源之一，且都是在當(dāng)事人死亡時(shí)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的工具。因此，將某人指定為人壽保險(xiǎn)單的受益人，實(shí)際上是一種重要的遺囑替代。［19］

（二）管道障礙：混業(yè)經(jīng)營(yíng)和給付條件的限制

保險(xiǎn)合同當(dāng)事人若欲將保險(xiǎn)金按照自己的意愿，在自己身故后進(jìn)行分配，面對(duì)的是存在限制的金融監(jiān)管政策和保險(xiǎn)給付條件的要求，并不能在保險(xiǎn)合同中達(dá)到自己的分配目的。

1．混業(yè)經(jīng)營(yíng)禁止的限制

保險(xiǎn)公司兼營(yíng)保險(xiǎn)金信托業(yè)務(wù)在比較法上本有據(jù)可循，臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)金信托模式中，信托的受托人徑直由保險(xiǎn)公司擔(dān)任，對(duì)保險(xiǎn)公司賦予信托人資質(zhì)的情形解決了保險(xiǎn)公司單一的保險(xiǎn)金分配方式。［20］但我國(guó)大陸金融業(yè)采取分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管為主的監(jiān)管制度，嚴(yán)格限制金融主體的業(yè)務(wù)領(lǐng)域。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第8條規(guī)定，保險(xiǎn)業(yè)和銀行業(yè)、證券業(yè)、信托業(yè)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理，保險(xiǎn)公司與銀行、證券、信托業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)分別設(shè)立。作為金融主體的保險(xiǎn)公司，其業(yè)務(wù)范圍只能由保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行核準(zhǔn)，并不能將業(yè)務(wù)擴(kuò)展至其他金融領(lǐng)域。即便由保險(xiǎn)公司按照當(dāng)事人的意愿分配保險(xiǎn)金較之另尋信托公司進(jìn)行信托計(jì)劃在程序上更為便利，當(dāng)事人也無法選擇保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)金信托計(jì)劃的受托人。［21］

2．保險(xiǎn)給付條件的限制

如前述，非補(bǔ)償性人身保險(xiǎn)中蘊(yùn)藏著可觀的保險(xiǎn)權(quán)益，投保人（被保險(xiǎn)人）如果希望這一筆財(cái)產(chǎn)在自己身故后發(fā)揮撫育下一代的作用，使得自己的意思能夠在分配環(huán)節(jié)得到體現(xiàn)，勢(shì)必會(huì)在給付環(huán)節(jié)設(shè)置各種條件或者要求，不符合要求保險(xiǎn)給付的條件必須是保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)法理。保險(xiǎn)制度的目的在于危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，將損失于保險(xiǎn)團(tuán)體內(nèi)進(jìn)行分?jǐn)傁?，因此，保險(xiǎn)給付一般以事故的發(fā)生作為保險(xiǎn)給付的條件。如信托合同中“受益人結(jié)婚后支付100萬元現(xiàn)金”“受益人考取大學(xué)后獎(jiǎng)勵(lì)100萬元現(xiàn)金”等給付條件，本屬人生美事，似乎難以認(rèn)定為保險(xiǎn)事故，這類合同也難以認(rèn)為是保險(xiǎn)合同。［22］在混業(yè)經(jīng)營(yíng)禁止的情況下，保險(xiǎn)公司不具備簽訂該類合同的政策條件?？梢?，投保人如果需要在保險(xiǎn)金給付這一行為上設(shè)置條件，并不符合保險(xiǎn)給付性質(zhì)，也不能得到法律上的支持。

（三）解決方案：信托公司成為資金運(yùn)營(yíng)和分配的管理人

在前述矛盾下，需要引入第三人來參與保險(xiǎn)金的分配。信托制度包含比我們想象中更為全面的管理職責(zé)，［23］面對(duì)行業(yè)監(jiān)管和保險(xiǎn)給付的嚴(yán)苛條件，信托成了當(dāng)事人解決該問題的工具。

第一，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是適格的信托財(cái)產(chǎn)。依照《信托法》第7條的要求，信托的設(shè)立要求財(cái)產(chǎn)符合確定性規(guī)則（certainty of subject）。該原則系衡平法中對(duì)于明示信托（express trust）創(chuàng)立的法定要求，其內(nèi)涵在于信托的成立可以找到可供識(shí)別（identified）的財(cái)產(chǎn)。英美法中，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是保險(xiǎn)人對(duì)投保人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)給付保險(xiǎn)金的承諾，屬于有價(jià)值的對(duì)價(jià)（valuable consideration），［24］這一承諾被確定后，即便發(fā)生變動(dòng)，也能夠追蹤到財(cái)產(chǎn)變動(dòng)后指向的保險(xiǎn)金，自然符合信托財(cái)產(chǎn)確定性的要求。第二，根據(jù)信托法理，信托財(cái)產(chǎn)區(qū)別于委托人以及受托人的自有財(cái)產(chǎn)，獨(dú)立的信托財(cái)產(chǎn)為保險(xiǎn)金的代際傳承提供客觀條件。第三，受托人可以按照委托人的意愿對(duì)保險(xiǎn)金進(jìn)行管理和分配。保險(xiǎn)金信托模式中，信托運(yùn)營(yíng)周期較長(zhǎng)，受益人可能尚未出生、條件未成就而尚未確定、無行為能力或者限制行為能力。實(shí)務(wù)當(dāng)中，信托公司常作為保險(xiǎn)金的受托人，較之一般民事主體，這類商事受托人從事保險(xiǎn)金信托業(yè)務(wù)因其經(jīng)驗(yàn)豐富、運(yùn)作成熟而更具優(yōu)勢(shì)。那么，引入信托公司來受領(lǐng)保險(xiǎn)金，這樣不致因受益人不當(dāng)行為而造成財(cái)產(chǎn)損失，并保障受益人獲得實(shí)質(zhì)上之利益。［25］比如，甲為知名企業(yè)家，創(chuàng)立經(jīng)營(yíng)某大型企業(yè)，甲若是以自己為被保險(xiǎn)人購(gòu)買人壽保險(xiǎn)，在自己身故后保險(xiǎn)公司會(huì)給付一筆大額保險(xiǎn)金。甲有一子乙因罹患疾病導(dǎo)致失能需要時(shí)刻陪護(hù)，又有一女丙尚年幼。甲擔(dān)心自己身故后乙缺乏保障，也擔(dān)心丙不能合理處理自己的人生問題，欲借助保險(xiǎn)金作為子女成長(zhǎng)的資金保障，而又擔(dān)心子女無能力支配保險(xiǎn)金。此時(shí)，如果甲將信托公司指定為保險(xiǎn)受益人，同時(shí)與信托公司簽訂信托合同，要求信托公司按照自己意愿向子女乙和丙支付保險(xiǎn)金，前述難題則可迎刃而解。

三、權(quán)利義務(wù)關(guān)系變化：人身保險(xiǎn)受益人傳統(tǒng)理論的困境

（一）傳統(tǒng)利他型人身保險(xiǎn)合同中受益人的權(quán)利義務(wù)

1．保險(xiǎn)受益人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)

利他型人身保險(xiǎn)合同的受益人享有保險(xiǎn)受益權(quán)，保險(xiǎn)受益人在保險(xiǎn)給付條件達(dá)成時(shí)享有對(duì)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。問題在于，在保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之外，受益人是否還因其受益人身份而享有其他權(quán)益？對(duì)此問題的回答衍生了受益權(quán)定義的兩條進(jìn)路。第一條進(jìn)路為狹義的受益權(quán)，系對(duì)受益權(quán)性質(zhì)認(rèn)定的通說，即受益權(quán)的內(nèi)容僅包括保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，并不包含其他權(quán)利。［26］此內(nèi)容項(xiàng)下，對(duì)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)產(chǎn)生了兩種討論：第一種討論認(rèn)為受益權(quán)本質(zhì)上與保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)沒有區(qū)別；［27］第二種討論則認(rèn)為保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)系受益人享有的債權(quán)，內(nèi)容包括保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)和受領(lǐng)權(quán)。［28］第二條進(jìn)路認(rèn)為保險(xiǎn)的受益權(quán)為一種綜合性的權(quán)利，其內(nèi)容除了保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之外，還包括其他受益人因其身份而產(chǎn)生的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，如保險(xiǎn)合同的知情權(quán)也屬于受益人的權(quán)利，包括知曉自己受益人身份、知曉合同內(nèi)容、知曉保險(xiǎn)合同中其他當(dāng)事人的權(quán)利等。［29］

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，受益權(quán)的內(nèi)容僅包括保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，但需要區(qū)分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)與受領(lǐng)權(quán)。理由在于：第一，受益人對(duì)保險(xiǎn)合同享有其他權(quán)利缺乏法理依據(jù)。受益人并不享有保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利，客觀上看，人壽保險(xiǎn)若是以被保險(xiǎn)人死亡作為事故發(fā)生要件，需要投保人、被保險(xiǎn)人以外的第三人于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)受領(lǐng)保險(xiǎn)賠償，這是受益人制度的由來，［30］那么，受益人只是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，而不是締結(jié)保險(xiǎn)合同的民事主體。由于合同的相對(duì)性，其對(duì)于保險(xiǎn)合同的存續(xù)以及權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的變化并無參與和介入的權(quán)利?；趯?duì)價(jià)平衡原則，保險(xiǎn)合同締約階段會(huì)同時(shí)賦予投保人和保險(xiǎn)人知情權(quán)，旨在克服投保人或者保險(xiǎn)人獨(dú)占相關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的信息，［31］以便當(dāng)事人能夠最大限度地獲取信息來判斷是否締結(jié)保險(xiǎn)合同。第二，受領(lǐng)權(quán)是請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。債務(wù)人的給付客觀上需要受領(lǐng)，而利益的享受需要經(jīng)過受領(lǐng)方的主張。受領(lǐng)權(quán)如果不被蘊(yùn)于請(qǐng)求權(quán)之中，單純的受領(lǐng)權(quán)并沒有任何意義。［32］

除此之外，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)需要受益人主動(dòng)行使?！侗ｋU(xiǎn)法》第26條第2款要求人壽保險(xiǎn)的受益人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故五年內(nèi)向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。從理賠程序來說，保險(xiǎn)事故的發(fā)生僅僅意味著保險(xiǎn)理賠條件的成就，但是保險(xiǎn)金的給付程序依舊需要由受益人推動(dòng)。受益人當(dāng)然可以拒絕向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金，即便其怠于主張權(quán)利，也僅僅是自己對(duì)于權(quán)利的自由處分，并不產(chǎn)生任何法律上的不利后果。

2．受益人可以自由處分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)

保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是受益人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。受益人可以自由處分自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而不受限制，是財(cái)產(chǎn)權(quán)支配性的應(yīng)有之義。我國(guó)法律亦對(duì)此采取贊同立場(chǎng)：第一，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第13條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后受益人可以將相對(duì)應(yīng)的全部或者部分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人；［33］第二，受益人對(duì)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)享有完整的權(quán)利，自然可以放棄該權(quán)利，依照《保險(xiǎn)法》第42條的規(guī)定，受益人可以選擇放棄受益權(quán)?？梢姡ｋU(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，傳統(tǒng)理論上系受益人的支配對(duì)象，受益人可以自由處分不受限制。

3．受益人不承擔(dān)保險(xiǎn)合同中的任何義務(wù)

受益人是否因其身份產(chǎn)生義務(wù)的問題存在爭(zhēng)議。否定者大多認(rèn)為受益人系純獲利益的第三人，無須承擔(dān)義務(wù)。受益人并未概括承受被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中的法律地位而成為保險(xiǎn)合同關(guān)系的新被保險(xiǎn)人，無須承擔(dān)被保險(xiǎn)人依法及依約負(fù)有的如實(shí)告知義務(wù)、減災(zāi)防損等義務(wù)。［34］肯定者則認(rèn)為，受益人因其受益人身份而負(fù)擔(dān)特定義務(wù)，如向保險(xiǎn)人提供與確認(rèn)“保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因損失程度等有關(guān)的證明和材料”是義務(wù)的表現(xiàn)。［35］

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，人身保險(xiǎn)受益人這一身份并不伴隨著合同義務(wù)。第一，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人向保險(xiǎn)公司提供保險(xiǎn)事故的相關(guān)材料系行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的必要行為，而非因受益人身份所產(chǎn)生的義務(wù)，因?yàn)槭芤嫒艘灿锌赡芊艞壥芤鏅?quán)，這些權(quán)利并不屬于受益權(quán)的本體內(nèi)容。［36］第二，人身保險(xiǎn)合同中的受益人本質(zhì)系贈(zèng)與行為的受贈(zèng)人。［37］基于贈(zèng)與行為的法律關(guān)系來檢討，除非當(dāng)事人在贈(zèng)與合同中特別約定，否則不能只因存在贈(zèng)與行為就使得受贈(zèng)人負(fù)有像“處理自己之事務(wù)”一樣對(duì)待贈(zèng)與人的義務(wù)。［38］第三，受益人如果被課以合同義務(wù)，則合同相對(duì)性的法理會(huì)受到突破。保險(xiǎn)合同中的定約主體是投保人與保險(xiǎn)人，投保人贈(zèng)與受益人的是保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，而不是基于投保人身份的其他權(quán)利，投保人所需承擔(dān)的義務(wù)，如繳納保費(fèi)、如實(shí)告知等義務(wù)自然不及于受益人。此時(shí)，對(duì)受贈(zèng)人的任何要求只是一種道德上的約束，而并未上升至法律意義。保險(xiǎn)人和受益人處于松散的結(jié)合關(guān)系之中，這種關(guān)系并不具有合同法上意義，也不存在法定義務(wù)或者道德義務(wù)，雙方只是因?yàn)榈谌死婧贤某闪⒍纬闪私o付關(guān)系。［39］保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后向受益人給付保險(xiǎn)金，實(shí)際上系保險(xiǎn)人代被保險(xiǎn)人向第三人所為的“間接履行”，真實(shí)目的在于第三人可以直接向債務(wù)人請(qǐng)求債權(quán)人賦予的權(quán)利。［40］質(zhì)言之，投保人（被保險(xiǎn)人）將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)賦予了受益人，而與保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)依然由自己負(fù)擔(dān)。

（二）保險(xiǎn)金信托模式中對(duì)于受益人法律地位的突破

保險(xiǎn)金信托模式中，作為受益人的信托公司的權(quán)利義務(wù)不同于前述的傳統(tǒng)人身保險(xiǎn)中的受益人，保險(xiǎn)金信托對(duì)其提出了新的要求。在人身保險(xiǎn)和信托的嫁接過程中，人身保險(xiǎn)原有的配套制度在保險(xiǎn)金信托模式中出現(xiàn)了失靈的狀況。具體而言：

1．信托公司對(duì)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的支配需要受到限制

對(duì)于作為受益人的信托公司來說，并不能自由地處分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。第一，在“為第三人利益合同”模式中，《保險(xiǎn)法》第22條對(duì)于受益人于保險(xiǎn)事故發(fā)生后“提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”的要求僅僅是受益人主張權(quán)利的必要方式，［41］當(dāng)事人也可以選擇不主張此項(xiàng)權(quán)利。傳統(tǒng)人身保險(xiǎn)合同中的受益人的“安靜性格”不再適用于保險(xiǎn)金信托模式下的保險(xiǎn)受益人，保險(xiǎn)金信托模式下的保險(xiǎn)受益人對(duì)于保險(xiǎn)金的給付有著明確的追求，信托公司需要獲得保險(xiǎn)金來進(jìn)行分配。第二，作為保險(xiǎn)受益人的信托公司需要積極行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，是作為信托受托人而承擔(dān)的信義義務(wù)（fiduciary duty）。

此時(shí)，信托公司如果怠于主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)會(huì)承擔(dān)信托法上的責(zé)任，似乎與保險(xiǎn)法無涉，信托公司違反義務(wù)僅通過信托法便可以解決。本文對(duì)此持否定態(tài)度，信托公司可以放棄保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，即便在保險(xiǎn)法上也不能被認(rèn)為是被保險(xiǎn)人的真實(shí)意思表示，即便保險(xiǎn)法的失靈可以另尋信托法來解決，但是二者終非屬于同一層面。第一，保險(xiǎn)金信托模式中包含兩個(gè)不同類型的合同，兩份合同是當(dāng)事人為了特殊目的之實(shí)現(xiàn)而作出的整體安排。理論上，在合同聯(lián)立的情況下，應(yīng)當(dāng)以多個(gè)合同所能體現(xiàn)的交易目標(biāo)為基準(zhǔn)來考察當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。［42］實(shí)踐上，2019年頒布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》也明確提出，要通過“穿透式審判思維”，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系。當(dāng)保險(xiǎn)合同中并未記載信托受益人的信息時(shí)，考究指定信托公司作為保險(xiǎn)受益人的真實(shí)意思需要綜合保險(xiǎn)合同和信托合同進(jìn)行判斷。第二，從意思自治的角度出發(fā)，被保險(xiǎn)人指定信托公司成為人身保險(xiǎn)受益人時(shí)，暗含了允許信托公司放棄受益權(quán)的意思表示，這一意思依然不同于將保險(xiǎn)受益人定位為受贈(zèng)人的保險(xiǎn)法律構(gòu)造。

2．防范受益人道德風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制的落空

（1）喪失受益權(quán)：道德風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制手段

道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生具有多重因素。第一，信息不對(duì)稱是道德風(fēng)險(xiǎn)誕生的前提。締約雙方掌握信息的不對(duì)等導(dǎo)致了保險(xiǎn)合同締約的一方不能對(duì)另一方進(jìn)行完全有效的監(jiān)督，為道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生提供了客觀的市場(chǎng)環(huán)境。［43］其中，在保險(xiǎn)合同簽訂之前因信息不對(duì)稱可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)稱之為逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)，締約之后產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)即為道德風(fēng)險(xiǎn)。第二，人之行為的利己性是道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的主觀動(dòng)因。古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，從事市場(chǎng)交易活動(dòng)的人被稱作“經(jīng)濟(jì)人”。“經(jīng)濟(jì)人”的相關(guān)論述最早見于亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》，斯密指出：“我們每天所需的食料和飲料，不是出自屠戶、釀酒家或烙面師的恩惠，而是出自于他們自利的打算。我們不說喚起他們利他心的話，而說喚起他們利己心的話。”［44］斯密的觀點(diǎn)引出了“經(jīng)濟(jì)人”假說的經(jīng)典論斷——個(gè)人是自己利益的最佳判斷者，人的所有行為都是為了自己的利益。［45］第三，從倫理的角度考察，“見利忘義”和“損人利己”的不端品行是道德風(fēng)險(xiǎn)的倫理學(xué)屬性。［46］在信息不對(duì)稱的情況下，基于人的利己性，人可能會(huì)在最大限度增進(jìn)自身效用的同時(shí)作出不利于他人的行動(dòng)，或者當(dāng)一方不完全承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)后果時(shí)采取使自身效用最大化的自私行為。

通常認(rèn)為，人身保險(xiǎn)中受益人的道德風(fēng)險(xiǎn)是指受益人為了詐取保險(xiǎn)賠償而違反法律或者合同，故意引起或者擴(kuò)大保險(xiǎn)事故的危險(xiǎn)。［47］主要原因在于，人身保險(xiǎn)中作為保險(xiǎn)標(biāo)的之人身權(quán)難以量化，當(dāng)事人通常會(huì)采取事先在合同中約定保險(xiǎn)金額，如果保險(xiǎn)金額僅著眼于事故危險(xiǎn)的發(fā)生，金額上具有任意性的話，這種保險(xiǎn)將與賭博無異。［48］對(duì)此，為了防止保險(xiǎn)成為賭博和博彩的工具，消除投保人損壞保險(xiǎn)標(biāo)的的誘因，［49］保險(xiǎn)立法上也會(huì)對(duì)可能產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)的情形分別予以規(guī)制。人身保險(xiǎn)中典型的規(guī)制手段如：《保險(xiǎn)法》第12條第1款，禁止對(duì)被保險(xiǎn)人缺乏保險(xiǎn)利益者為其投保人身保險(xiǎn)；《保險(xiǎn)法》第34條，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，需要經(jīng)過被保險(xiǎn)人的同意，否則合同無效或者保單無法轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押。其中，《保險(xiǎn)法》第43條規(guī)定投保人有傷害被保險(xiǎn)人等情形時(shí)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任；受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡等情形，受益人喪失受益權(quán)。

（2）真正受益人游離于保險(xiǎn)合同之外

要明確的第一點(diǎn)，信托公司無須成為道德風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的對(duì)象。規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)的目的在于“對(duì)人們所竭力避免的結(jié)果進(jìn)行有效的控制”。［50］基于前述討論，人身保險(xiǎn)防范受益人道德風(fēng)險(xiǎn)的本旨在于避免受益人為了獲得保險(xiǎn)金而促使保險(xiǎn)事故發(fā)生，從而產(chǎn)生侵害被保險(xiǎn)人的行為。受益人通過侵害被保險(xiǎn)人后觸發(fā)保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的條件來獲得利益。但是，這種規(guī)避的旨意不適用于保險(xiǎn)金信托模式中的受益人。第一，信托公司運(yùn)營(yíng)信托的收益來源于信托委托人給付的傭金，而非接受保險(xiǎn)利益。從整個(gè)保險(xiǎn)金信托的運(yùn)營(yíng)模式來看，信托公司屬于保險(xiǎn)金流向真正受益人的“管道”，其作為受益人時(shí)并不期待保險(xiǎn)金的給付。第二，保險(xiǎn)金并不屬于信托公司的財(cái)產(chǎn)。依照我國(guó)《信托法》第15條的規(guī)定，受托人的自有財(cái)產(chǎn)需要區(qū)別于信托財(cái)產(chǎn)，信托公司無法從保險(xiǎn)金中獲取任何收益。即便保險(xiǎn)事故發(fā)生，信托公司獲得了保險(xiǎn)金，對(duì)于信托公司來說也并沒有產(chǎn)生任何利益，因?yàn)楂@得保險(xiǎn)金的給付只是整個(gè)信托運(yùn)作中的一個(gè)環(huán)節(jié)而已。信托公司處于受益人的地位時(shí)，并不會(huì)因保險(xiǎn)給付條件的達(dá)成而獲取利益。因此，信托公司并不具備觸發(fā)保險(xiǎn)給付條件的動(dòng)機(jī)，則在保險(xiǎn)金信托模式中，缺乏對(duì)信托公司進(jìn)行道德風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的前提條件。

再要強(qiáng)調(diào)的是，在保險(xiǎn)金信托模式中，信托公司鳩占鵲巢，處于保險(xiǎn)受益人地位，保險(xiǎn)金流向的真正受益人則隱蔽在信托合同關(guān)系的受益人之中。一旦信托合同指向的受益人侵害被保險(xiǎn)人，則因不屬于保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，侵害行為并不觸發(fā)《保險(xiǎn)法》對(duì)于道德風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避措施。

此時(shí)的問題在于：作為真正受益人的信托受益人即便侵害了被保險(xiǎn)人，也并不會(huì)直接獲得全部保險(xiǎn)金賠付。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)支付給信托公司，并由信托公司進(jìn)行管理，可能會(huì)將投資收益按期支付給信托受益人。如此一來，促使真正受益人實(shí)施道德風(fēng)險(xiǎn)行為的誘因被這種非及時(shí)的獲得保險(xiǎn)金的制度特點(diǎn)所稀釋。那么，真正受益人的道德風(fēng)險(xiǎn)及其防控是否具有解決的必要性？

對(duì)此，需要認(rèn)識(shí)到保險(xiǎn)法中對(duì)受益人道德風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制手段具有多重性質(zhì)。第一，從受益人的角度出發(fā)，出于防范道德風(fēng)險(xiǎn)的要求會(huì)對(duì)其課以不作為的義務(wù)。這種不作為的義務(wù)與侵權(quán)法領(lǐng)域要求自然人不侵害他人權(quán)益的注意義務(wù)性質(zhì)相同，是侵權(quán)法中對(duì)他人人身權(quán)益注意義務(wù)的特殊類型。雖然贈(zèng)與人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)于受贈(zèng)人并不要求法律意義上的對(duì)價(jià)，但是要求贈(zèng)與人向其他普通人一樣對(duì)待自己是合理的。［51］因此，人身保險(xiǎn)合同當(dāng)中的受益人即便不承擔(dān)保險(xiǎn)合同義務(wù)，依然存在對(duì)于被保險(xiǎn)人的注意義務(wù)。受益人如果侵害了被保險(xiǎn)人的權(quán)益，除了可能喪失保險(xiǎn)受益權(quán)之外，也會(huì)承擔(dān)侵權(quán)法上的責(zé)任。二者同為對(duì)受益人的不利益，差別在于，侵害被保險(xiǎn)人權(quán)益行為要件的主觀過錯(cuò)程度比一般侵權(quán)行為更高。一般侵害人身權(quán)益的行為構(gòu)成中，行為人即便是過失也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；依照《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或受益人喪失受益權(quán)須以被保險(xiǎn)人故意為要件。如果被保險(xiǎn)人的死亡、傷殘、疾病是由受益人的過失甚至是重大過失造成的，受益人并不當(dāng)然喪失其受益權(quán)。［52］

第二，違反該種義務(wù)的后果與侵害贈(zèng)與人的后果具有相同的懲罰性質(zhì)。在保險(xiǎn)合同中，投保人指定受益人的贈(zèng)與行為性質(zhì)上與贈(zèng)與合同相同，在權(quán)利義務(wù)上也可以類推適用贈(zèng)與合同的規(guī)定。［53］因此，利他型保險(xiǎn)合同關(guān)系中的投保人（被保險(xiǎn)人）和受益人的關(guān)系可看作贈(zèng)與人和受贈(zèng)人的關(guān)系。道德風(fēng)險(xiǎn)的治理需要遵循權(quán)利義務(wù)相一致，［54］為行使不法行為的受贈(zèng)人設(shè)置懲罰后果。依照《民法典》第663條第1款的規(guī)定，受贈(zèng)人“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬”時(shí)贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與，從而導(dǎo)致受贈(zèng)人無法獲得原定的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，自然，在利他型保險(xiǎn)的法律關(guān)系中，為了使傷害被保險(xiǎn)人的“忘恩負(fù)義者”受到反制，［55］受益人侵害被保險(xiǎn)人的行為同樣需要得到喪失受益權(quán)的懲罰。兩種法律后果系同一行為在不同的法領(lǐng)域中的不同評(píng)價(jià)，只不過保險(xiǎn)法較之一般的合同法對(duì)該行為的規(guī)制更為具體。

可見，喪失受益權(quán)作為一種規(guī)制手段，目的不僅在于防止受益人傷害被保險(xiǎn)人，也是受益人侵害被保險(xiǎn)人后，法律對(duì)其施加的一種懲罰措施。受益人侵害被保險(xiǎn)人的目的可能并不在于及時(shí)獲得保險(xiǎn)金的給付，但是由于贈(zèng)與是無償、缺少對(duì)價(jià)的，如果受益人故意對(duì)被保險(xiǎn)人造成損害后依然能夠獲得贈(zèng)與，顯然不符合社會(huì)通常的價(jià)值觀。因此，對(duì)保險(xiǎn)金信托中的信托受益人課以道德風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制，仍有必要。此外，信托受益人傷害被保險(xiǎn)人造成保險(xiǎn)事故，無法通過《民法典》和《信托法》的規(guī)定來進(jìn)行規(guī)制?！睹穹ǖ洹返?63條第1款和《信托法》第51條同時(shí)規(guī)定了受贈(zèng)人（受益人）傷害贈(zèng)與人（委托人）的法律后果，僅賦予贈(zèng)與人（委托人）可以撤銷贈(zèng)與（委托）的選擇權(quán)。而《保險(xiǎn)法》中，受益人傷害被保險(xiǎn)人的后果直接為“保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”，被保險(xiǎn)人并不享有對(duì)受益人的寬宥權(quán)。

因此，為避免道德風(fēng)險(xiǎn)的防范制度被架空，需要進(jìn)行“受益人的穿透”。［56］有論者指出，可以將受益人喪失受益權(quán)的情形約定在信托合同當(dāng)中以達(dá)到規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)的目的。［57］從結(jié)果上看，該舉措的確可以合理規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)。但是，如上所述，在信托合同中約定侵害被保險(xiǎn)人喪失受益權(quán)的情況屬于合同義務(wù)，有悖于保險(xiǎn)法中道德風(fēng)險(xiǎn)防范措施的不作為義務(wù)和懲罰性質(zhì)；如果信托合同中沒有對(duì)信托受益人傷害被保險(xiǎn)人作出規(guī)定，道德風(fēng)險(xiǎn)的防范依然落空?？梢?，投保人將信托公司置于受益人這一地位，使得信托公司突破了受益人本不應(yīng)當(dāng)承受的其他權(quán)利和義務(wù)，也造成保險(xiǎn)法中對(duì)于道德風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的本旨失靈。

四、法律回應(yīng)：保險(xiǎn)受益人在保險(xiǎn)金信托模式中的定位修正

（一）在保險(xiǎn)金信托模式中保險(xiǎn)受益人性質(zhì)的變化

如前所述，人身保險(xiǎn)的受益人不屬于被保險(xiǎn)人時(shí)，該類人身保險(xiǎn)合同屬于涉他合同的一種，被稱為“向第三人履行合同”或“利他型人壽保險(xiǎn)合同”。 第一，此種模型下，被保險(xiǎn)人將第三人列于保險(xiǎn)受益人地位，由其享受保險(xiǎn)利益，此時(shí)，保險(xiǎn)受益人的受益權(quán)源自被保險(xiǎn)人的贈(zèng)與。第二，投保人和受益人之間的對(duì)價(jià)關(guān)系被解釋為贈(zèng)與關(guān)系，被保險(xiǎn)人指定受益人的行為屬于民法中的利他行為，與一般的贈(zèng)與行為無異。由于贈(zèng)與行為不需要受贈(zèng)人的承諾便可以生效，該行為性質(zhì)上不屬于贈(zèng)與合同，而屬于投保人的單方贈(zèng)與行為。［58］明確了傳統(tǒng)利他型保險(xiǎn)受益人為純粹受贈(zèng)人后，也就不難解釋為何受益人為純享受利益人，既不負(fù)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，［59］也可以自由處分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。

在保險(xiǎn)金信托模式中，上述事實(shí)發(fā)生了變化。第一，保險(xiǎn)金利益的最終享受者是信托的受益人。保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的贈(zèng)與對(duì)象不再是保險(xiǎn)受益人，而是信托受益人。投保人（被保險(xiǎn)人）和信托受益人之間成立贈(zèng)與關(guān)系。第二，傳統(tǒng)人身保險(xiǎn)關(guān)系中的贈(zèng)與系無條件贈(zèng)與，而保險(xiǎn)金信托中投保人的本意欲為有條件贈(zèng)與，因此求諸信托合同來得以解決。如“受益人需結(jié)婚方可以受領(lǐng)保險(xiǎn)金”“受益人考上大學(xué)可以受領(lǐng)保險(xiǎn)金”，這些給付條件無法被視為保險(xiǎn)事故，因此無法在保險(xiǎn)合同中得到實(shí)現(xiàn)，只能將贈(zèng)與行為所附帶的條件轉(zhuǎn)移至信托給付，通過保險(xiǎn)金信托的模式來進(jìn)行分配上的“嫁接”。

這種變化，是保險(xiǎn)功能變革的訴求在傳統(tǒng)的分配方式上不能得到體現(xiàn)時(shí)，將矛盾解決訴諸保險(xiǎn)給付端——受益人的體現(xiàn)。信托公司從保險(xiǎn)人處領(lǐng)取保險(xiǎn)金之后，再按照信托合同中約定的方式向受益人進(jìn)行分配，這意味著，作為受益人的信托公司不再是傳統(tǒng)人身保險(xiǎn)合同中的純獲利益人，而是代真正受益人領(lǐng)取保險(xiǎn)金，并依信托合同進(jìn)行分配的財(cái)產(chǎn)管理人。

（二）在保險(xiǎn)金信托模式中保險(xiǎn)受益人性質(zhì)的修正

在保險(xiǎn)金信托模式中，信托公司作為保險(xiǎn)受益人被解釋為領(lǐng)取保險(xiǎn)金的受托人，具有法律上的正當(dāng)性，且可以有效解決解釋論上的矛盾。

1．委托人指定信托公司為受益人的行為系委托行為

被保險(xiǎn)人作為委托人通過在保險(xiǎn)合同中指定信托公司為受益人的方式來進(jìn)行信托財(cái)產(chǎn)的委托，是依照《信托法》第2條要求的委托人需要將財(cái)產(chǎn)“委托給”受托人進(jìn)行管理的處分行為。該行為具有如下特點(diǎn)：

第一，該行為旨在轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)。

信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移方式并不以所有權(quán)的變更為唯一的轉(zhuǎn)移方式，而是可以通過很多途徑實(shí)現(xiàn)將信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬置于受托人或者受托人的代表人的控制之下這一法律效果。［60］我國(guó)《信托法》第2條并不將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的變更作為信托的設(shè)定要件，財(cái)產(chǎn)處分行為需要通過當(dāng)事人根據(jù)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)來完成財(cái)產(chǎn)對(duì)信托受托人的轉(zhuǎn)移。目前，學(xué)界對(duì)于保險(xiǎn)金信托模式指向的信托財(cái)產(chǎn)存在不同認(rèn)識(shí)：如果認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)系保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，那么保險(xiǎn)合同一旦訂立，則“委托”這一處分行為即宣告完成；如果認(rèn)為保險(xiǎn)金信托模式指向的信托財(cái)產(chǎn)系保險(xiǎn)金，那么處分行為需要等到保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司完成理賠程序時(shí)方算完成。但是，即便對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)認(rèn)定存在爭(zhēng)議，從信托委托人的視角出發(fā)，其所需要做的只是在保險(xiǎn)合同中與保險(xiǎn)人約定信托公司作為受益人，這一關(guān)系締結(jié)的目的在于使信托公司獲得保險(xiǎn)事故發(fā)生后的保險(xiǎn)金。

第二，當(dāng)事人真實(shí)意思是委托而非贈(zèng)與。

一方面，從利益最終歸屬來看，贈(zèng)與行為和委托行為的區(qū)別在于行為對(duì)象是否是利益的最終承擔(dān)者。在保險(xiǎn)金信托模式中作為受益人的信托公司的真正角色是領(lǐng)取保險(xiǎn)金的受托人，保險(xiǎn)利益的最終承擔(dān)者依然是信托受益人。另一方面，從投保人（被保險(xiǎn)人）的目的來看，其并不是為了將保險(xiǎn)金“贈(zèng)與”信托公司，而是希望信托公司能代為領(lǐng)取保險(xiǎn)金，并按照自己的意愿對(duì)信托受益人進(jìn)行分配?？梢?，被保險(xiǎn)人指定信托公司作為受益人的行為，絕非贈(zèng)與信托公司保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的意思表示。

2．指定信托公司為人身保險(xiǎn)受益人被評(píng)價(jià)為委托行為的融貫性

如果認(rèn)定在保險(xiǎn)金信托模式中，投保人（被保險(xiǎn)人）指定信托公司為受益人的行為是委托行為，以下難題可以自然解決：

一方面，落實(shí)道德風(fēng)險(xiǎn)違反的后果是法定責(zé)任而非約定責(zé)任。在投保人（被保險(xiǎn)人）指定信托公司為受益人的情形下，將這種對(duì)價(jià)關(guān)系解釋為委托合同，那么保險(xiǎn)合同最終的受益人依然是信托受益人，如果產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，僅需要通過對(duì)《保險(xiǎn)法》第43條進(jìn)行擴(kuò)大解釋的方式來達(dá)到規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)的目的。

另一方面，信托公司沒有處分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的自由。傳統(tǒng)投保人（被保險(xiǎn)人）指定受益人系一種單方贈(zèng)與行為，受贈(zèng)人有權(quán)放棄贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。但是，保險(xiǎn)金信托模式中作為受益人的信托公司的處分權(quán)則受到限制，究其根本，在于保險(xiǎn)合同的投保人（被保險(xiǎn)人）與信托公司之間并不是贈(zèng)與關(guān)系，信托公司不能基于受贈(zèng)人的身份拒絕主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。投保人（被保險(xiǎn)人）和作為受益人的信托公司之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是委托合同關(guān)系，委托合同的內(nèi)容為信托公司代真正的受益人領(lǐng)取保險(xiǎn)金，再依照信托合同的內(nèi)容進(jìn)行管理和分配。那么，在投保人（被保險(xiǎn)人）和最終受益人之間依然存在著贈(zèng)與關(guān)系，只是保險(xiǎn)金的賠付系未來發(fā)生之事件，且需要保險(xiǎn)人的“間接履行”。在保險(xiǎn)公司不能按照投保人（被保險(xiǎn)人）的特殊目的進(jìn)行給付的情況下，投保人（被保險(xiǎn)人）選擇了由信托公司從保險(xiǎn)公司處受領(lǐng)保險(xiǎn)金再給付于受益人。作為保險(xiǎn)受益人的信托公司實(shí)際上也只是一個(gè)保險(xiǎn)金流向最終受益人的“管道”。此時(shí)，如果信托公司怠于在事故發(fā)生后向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)金，那么最終的受益人依然可以突破委托合同，徑行向保險(xiǎn)人求償。

五、結(jié)語

保險(xiǎn)給付端帶來的變化反映著社會(huì)的發(fā)展，保險(xiǎn)關(guān)系中需要出現(xiàn)一個(gè)新的法律角色來作出回應(yīng)。人身保險(xiǎn)具有理財(cái)投資的功能，兼之管制上混業(yè)經(jīng)營(yíng)的禁止、給付條件的限制等障礙，投保人另尋信托公司來完成自己身后處分保險(xiǎn)金的意愿，是保險(xiǎn)金信托誕生的原因。嫁接保險(xiǎn)和信托兩種各具特色的商業(yè)保險(xiǎn)金制度，若能撫平制度結(jié)合中的理論沖突，可使社會(huì)保障與社會(huì)管理功能相得益彰。保險(xiǎn)金信托制度中的保險(xiǎn)受益人不同于傳統(tǒng)利他型人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)受益人，本質(zhì)上屬于保險(xiǎn)金的受托人而非保險(xiǎn)金的受贈(zèng)人。

厘清保險(xiǎn)受益人在保險(xiǎn)金信托中的性質(zhì)，不僅能使信托的委托人合法權(quán)益得到保障，還能將保險(xiǎn)制度中規(guī)制信托受益人傷害被保險(xiǎn)人的手段貫徹于保險(xiǎn)金信托運(yùn)營(yíng)的整個(gè)階段，進(jìn)而為信托制度嫁接商業(yè)人身保險(xiǎn)以外的險(xiǎn)種提供空間。一方面，社會(huì)需要保險(xiǎn)金的管理人。人身保險(xiǎn)的金融功能加之信托制度的管理功能，致使保險(xiǎn)金信托作為工具開始應(yīng)對(duì)社會(huì)的老齡化和少子化趨勢(shì)，承接養(yǎng)老和撫育職能。比如，在美國(guó)，老年人若是擔(dān)憂喪失心智之后缺乏民事行為能力，可以通過設(shè)立生前信托（inter vivos trusts）的方式來委托特定的民事主體處理個(gè)人財(cái)務(wù)和事務(wù)，其中便包括對(duì)保單的管理。此時(shí)，保險(xiǎn)金信托中的受托人作用開始具有“監(jiān)護(hù)人”（guardianship）的特質(zhì)。［61］另一方面，社會(huì)需要保險(xiǎn)金的受領(lǐng)人。在人口老齡化已經(jīng)是不能忽視的社會(huì)問題的前提下，長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)（long-time care insurance）業(yè)已成為社會(huì)保險(xiǎn)的第六險(xiǎn)種。保險(xiǎn)給付作為部分弱勢(shì)群體的生活保障之一，保險(xiǎn)制度事實(shí)上承擔(dān)起了養(yǎng)育弱勢(shì)人群的責(zé)任。長(zhǎng)期處于失能狀態(tài)的人群作為長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人和受益人，由于出現(xiàn)認(rèn)知能力或者日常生活能力難以達(dá)到正常水準(zhǔn)的情況，可能不如健康的被保險(xiǎn)人一樣積極主張保險(xiǎn)給付。若能將上述新情景中的保險(xiǎn)制度納入保險(xiǎn)信托的體系當(dāng)中，允許被保險(xiǎn)人以外的第三人代替失能的弱勢(shì)群體直接主張保險(xiǎn)法上的權(quán)利，則保險(xiǎn)信托除了發(fā)揮投資理財(cái)?shù)墓πе?，還能承接對(duì)社會(huì)中弱勢(shì)群體的監(jiān)護(hù)和康養(yǎng)職能，對(duì)國(guó)家與社會(huì)大有裨益。

【Abstract】Insurance money trust is a kind of financial product that combines life insurance with trust system. Due to different subjects of insurance establishment， there are different combinations and legal problems in the structure of insurance money trust products. In order to facilitate the trust company to claim insurance benefits and receive insurance benefits， it is the only choice of the parties to list the trust company as the beneficiary of life insurance. In the traditional life insurance contract relationship， a third person other than the insured is the beneficiary， whose beneficial right originates from the gift of the insured. The beneficiary has the rights to claim insurance benefits after the occurrence of the insurance accident. The beneficiary can freely dispose of the rights to claim insurance benefits， and does not assume any obligation under the insurance contract. In the insurance benefit trust model， the trust company occupies the position of the insurance beneficiary. As the beneficiary can freely dispose of the claim for insurance benefits， if the trust company is negligent in requesting the insurance company to pay the insurance benefits， the trust purpose may not be achieved. At the same time， the real beneficiary of the insurance benefits dissociates from the insurance contract， and the moral hazard prevention mechanism in the insurance system fails. The reason for this situation is that commercial life insurance is not only a tool to avoid risks， but also a financial product with the functions of investment and wealth management and property inheritance. The prohibition of mixed operation by the supervision and the restriction on the conditions for payment of insurance benefits lead to the fact that life insurance cannot meet the needs of the parties for the distribution of insurance benefits according to their wishes， and the parties legal relationship is unbalanced when solving the above problems through the trust system. In the insurance benefit trust model， the trust company， as the insurance beneficiary， is essentially the trustee who receives the insurance benefit rather than the grantee of the insurance benefit claim.

【Keywords】 insurance fund; trust company; insurance beneficiary; moral hazard; long-time care insurance

（責(zé)任編輯：劉輝）