破產(chǎn)撤銷權(quán)制度中“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)重塑

[摘 要]“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的司法認(rèn)定中，受限于侵權(quán)法思路，部分法院側(cè)重從清償行為當(dāng)時(shí)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)形式上的數(shù)額變動(dòng)解釋“受益”，對(duì)與認(rèn)定“受益”有關(guān)的交易模式或交易習(xí)慣要素則欠缺考量。“受益”的內(nèi)涵應(yīng)從實(shí)質(zhì)上有利于債務(wù)人企業(yè)持續(xù)營(yíng)運(yùn)、債務(wù)人資產(chǎn)價(jià)值最大化的角度去把握?！笆箓鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以從原則性標(biāo)準(zhǔn)與典型情形下的具體標(biāo)準(zhǔn)兩方面構(gòu)建，原則性標(biāo)準(zhǔn)涵蓋行為本身的價(jià)值要素、交易模式要素以及行為潛在的維系營(yíng)運(yùn)價(jià)值要素三個(gè)維度的內(nèi)容，未來法院需依據(jù)個(gè)案情形綜合考量各要素項(xiàng)下的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判。認(rèn)定即時(shí)等值交易、常規(guī)營(yíng)業(yè)給付時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)注重識(shí)別債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人之間的交易模式或交易習(xí)慣，在此基礎(chǔ)上判斷交易是否具有即時(shí)性、清償行為是否契合常規(guī)交易模式等。

[關(guān)鍵詞]破產(chǎn)撤銷權(quán)；偏頗清償行為；使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益；交易模式

[中圖分類號(hào)] D913.99 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

一、引言

《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條中，個(gè)別清償行為類別下的破產(chǎn)撤銷權(quán)行使條件主要包括債務(wù)人企業(yè)對(duì)個(gè)別債權(quán)人的清償行為需在破產(chǎn)臨界期內(nèi)，且清償行為發(fā)生時(shí)債務(wù)人已存在破產(chǎn)原因，“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”是破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的例外條件，亦即豁免撤銷條件。［1］《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》）第16條第1項(xiàng)涉及債務(wù)人為維系基本生產(chǎn)需要而支付水費(fèi)、電費(fèi)等也作為“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的一類情形而豁免撤銷。由于破產(chǎn)法立法并未對(duì)“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”這一語(yǔ)詞進(jìn)行具體解釋，司法實(shí)踐中法院對(duì)此存在不同理解。例如，針對(duì)債務(wù)人企業(yè)向銀行債權(quán)人按約定期清償利息或銀行扣劃利息的行為，有些法院直接將其認(rèn)定為可撤銷的清償行為，而有些法院則在考量合同具體約定、清償行為目的后將其視為正常履行行為，借由“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”而免于撤銷。對(duì)于債務(wù)人企業(yè)向個(gè)別交易債權(quán)人進(jìn)行的清償行為，有些法院直接認(rèn)定清償行為可撤銷；有些法院則在考量雙方的交易模式、交易習(xí)慣后認(rèn)定清償行為有利于維持企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)，遂不予撤銷?！笆箓鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的認(rèn)定差異一方面反映出，作為理解該條件要義的前提——破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的功能和目的亟待澄清；另一方面意味著，有關(guān)“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍待明確。

理論上雖已存在將“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”擴(kuò)張解釋為無損于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)，但其就無損本身仍然欠缺體系化解釋，同時(shí)缺乏對(duì)具體例外情形認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)致構(gòu)建。此外，現(xiàn)有理論并未充分回應(yīng)債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人之間的交易形式、交易習(xí)慣、交易模式與“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”之間的關(guān)系問題。［2］基于此，本文從司法實(shí)踐中法院對(duì)“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的不同認(rèn)定思路出發(fā)，在探討偏頗清償破產(chǎn)撤銷制度的立法目標(biāo)基礎(chǔ)上，再分析“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的內(nèi)涵及具體情形，最后從原則性標(biāo)準(zhǔn)與典型情形下的具體標(biāo)準(zhǔn)兩方面深入闡釋“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二、“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的司法認(rèn)定差異

本文瀏覽了法院說理部分提及《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條和《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》第16條的裁判文書共425例，［3］發(fā)現(xiàn)法院就個(gè)別清償行為“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的認(rèn)定思路仍存在差異，法院是否考量交易模式等具體交易要素也會(huì)影響最終的裁判結(jié)果。

（一）側(cè)重關(guān)注財(cái)產(chǎn)數(shù)額變動(dòng)與弱化考量財(cái)產(chǎn)數(shù)額對(duì)比

通過樣本案例可知，債務(wù)人企業(yè)在破產(chǎn)臨界期內(nèi)的個(gè)別清償行為損害其他債權(quán)人利益在裁判中一般被表述為：債務(wù)人的清償行為導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少、有違債權(quán)公平清償原則、損害其他債權(quán)人的合法利益、清償行為未使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益等。就個(gè)別清償行為如何“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”，目前法院大體有兩種思路。第一類：按照“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的字面意思，將清償行為后果與財(cái)產(chǎn)數(shù)額掛鉤，關(guān)注清償行為當(dāng)時(shí)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)形式層面的數(shù)額變動(dòng)，當(dāng)個(gè)別清償行為落入破產(chǎn)臨界期、清償時(shí)債務(wù)人企業(yè)具有破產(chǎn)原因，如果此時(shí)個(gè)別清償行為可以同時(shí)避免財(cái)產(chǎn)減少或有額外的利益增加，則滿足“受益”條件。第二類：弱化考量債務(wù)人財(cái)產(chǎn)形式上的數(shù)額變動(dòng)，強(qiáng)調(diào)個(gè)別清償行為實(shí)質(zhì)上會(huì)使債務(wù)人企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值、營(yíng)運(yùn)價(jià)值受益，對(duì)債權(quán)人利益具有潛在有利影響，個(gè)別清償行為具有合理性。從樣本案例出發(fā)，整體上，“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”可被解釋為以下五種具體情形：保持責(zé)任財(cái)產(chǎn)不減損、避免損失發(fā)生；正常履行行為或維持正常經(jīng)營(yíng)、正常交易行為；［4］即時(shí)交易；免除剩余負(fù)債；獲得后續(xù)新價(jià)值。

此外，在樣本案例中，排除不涉及對(duì)“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”進(jìn)行判斷的案例（共83例），［5］法院直接表明（或推定）清償行為未使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益、對(duì)此不做具體分析，或指出個(gè)別債權(quán)人一方不能舉證“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”即推定未受益的共有209例，占剩余342例的61%。［6］表1主要表明以銀行債權(quán)人和交易債權(quán)人為代表的個(gè)別債權(quán)人類別項(xiàng)下，法院經(jīng)由“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”判決不可撤銷的案例中，前述兩種思路出現(xiàn)的頻率，以及法院直接或間接推定未受益、不做具體分析的頻率。

當(dāng)債務(wù)人企業(yè)的清償行為基本符合行為處于破產(chǎn)臨界期等形式要件時(shí)，如何認(rèn)定“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”將直接決定最終的裁判結(jié)果。例如，在個(gè)別債權(quán)人為銀行債權(quán)人類別的糾紛中，法院通常需要對(duì)銀行按照合同約定扣劃利息或債務(wù)人按約定期向銀行進(jìn)行利息清償?shù)男袨槭欠窨捎璩蜂N進(jìn)行裁判。舟山市世紀(jì)新茂商貿(mào)有限公司管理人訴杭州銀行股份有限公司舟山定海支行一案主要涉及債務(wù)人企業(yè)按約定期向銀行進(jìn)行清償?shù)男袨?，一審、二審法院的裁判結(jié)果不同。一審法院認(rèn)為“按月支付貸款利息，是基于合同的約定，并符合商業(yè)規(guī)則”，屬于“正常商業(yè)活動(dòng)中的支付”，判決行為不可撤銷；而二審法院則認(rèn)為清償“實(shí)際減少了償債資產(chǎn)”，遂判決行為可撤銷。［8］同樣，當(dāng)存在銀行按照合同約定扣劃利息的清償行為時(shí)，有的法院認(rèn)為判決銀行扣劃行為是否可予撤銷的關(guān)鍵在于“債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是否因該行為而減少”，銀行實(shí)施的扣劃行為客觀上造成了財(cái)產(chǎn)減少，未使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益；［9］而有的法院則會(huì)考察銀行按約扣劃行為是否屬于為維系基本生產(chǎn)而支出的正常必要費(fèi)用，償還利息是否可以避免債務(wù)人企業(yè)發(fā)生違約造成損失，如果答案為肯定，那么清償行為不應(yīng)被撤銷。［10］在確認(rèn)清償行為“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的案件中，法院大多認(rèn)為銀行扣劃或債務(wù)人企業(yè)按約清償利息在避免企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任、承擔(dān)不利后果、維系企業(yè)正常商業(yè)活動(dòng)方面具有積極意義，如債務(wù)人進(jìn)行清償系為了向銀行繼續(xù)貸款，在不過分削減企業(yè)財(cái)產(chǎn)的同時(shí)保障了企業(yè)得以持續(xù)經(jīng)營(yíng)等，對(duì)其他債權(quán)人不會(huì)造成太大損害，最終認(rèn)定清償行為不可撤銷。［11］

（二）交易模式或交易習(xí)慣：考量與不考量

在樣本案例中，法院是否考量交易模式或交易習(xí)慣與其判斷行為是否“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”具有直接關(guān)聯(lián)。如果債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人間具有某種交易習(xí)慣或形成了某種交易模式，而清償行為亦符合此種交易習(xí)慣或交易模式，法院在綜合考量這些交易要素后，往往會(huì)認(rèn)定清償行為能夠“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”；但如果法院不注重對(duì)此種交易要素進(jìn)行考量，則即便雙方的清償行為符合此種交易習(xí)慣或交易模式，清償行為仍然有極大可能被撤銷。表2梳理了法院考量交易模式或交易習(xí)慣時(shí)涉及的具體交易要素內(nèi)容。

部分法院基于上述具體交易要素，把握債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人的交易模式或交易習(xí)慣，進(jìn)而再結(jié)合清償行為的目的、其在客觀上可以達(dá)到的效果，判斷清償行為對(duì)債務(wù)人企業(yè)持續(xù)營(yíng)運(yùn)的影響。在法院說理部分較為簡(jiǎn)潔的案例中，法院對(duì)這些具體要素的評(píng)判有時(shí)并不明顯，而結(jié)合案件事實(shí)所反映的債權(quán)債務(wù)關(guān)系特點(diǎn)及清償行為的時(shí)間，得出的相應(yīng)裁判結(jié)論仍有一定說服力。但在前述涉及銀行債權(quán)人的案例中，也有法院欠缺考量銀行扣款行為與合同約定、交易習(xí)慣間的關(guān)系，而合同約定的利息支付安排等恰恰將影響有關(guān)債務(wù)人企業(yè)危機(jī)期間的利息支付是否屬于維持債務(wù)人經(jīng)營(yíng)的判斷。［12］同時(shí)，在涉及交易債權(quán)人的案例中，如果法院既不考量交易模式，又側(cè)重從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)形式上的減少對(duì)清償行為是否可撤銷進(jìn)行評(píng)判，那么清償行為就會(huì)被簡(jiǎn)單歸入可撤銷之列。例如，長(zhǎng)期合同關(guān)系中債務(wù)人企業(yè)以預(yù)付款形式支付，隨后債權(quán)人又予以對(duì)待履行，該清償行為仍被認(rèn)為造成財(cái)產(chǎn)的減少進(jìn)而被撤銷，這種裁判思路容易導(dǎo)致正常的商業(yè)實(shí)踐活動(dòng)受到損害。［13］而當(dāng)法院考量債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人之間的交易模式時(shí)，如實(shí)踐中涉及債務(wù)人與受償?shù)膫€(gè)別債權(quán)人存在持續(xù)性供貨交易模式、長(zhǎng)期存在業(yè)務(wù)往來等，該清償行為可能因維持債務(wù)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、避免破產(chǎn)而被視為正常履行行為、常規(guī)交易、即時(shí)交易，歸入“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”之列。［14］

三、偏頗清償破產(chǎn)撤銷制度的立法目標(biāo)審視

理論上一般認(rèn)為《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條中的個(gè)別清償行為與《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第3項(xiàng)、第4項(xiàng)提及的債務(wù)人企業(yè)的事后擔(dān)保行為、提前清償行為都屬于廣義上的偏頗清償行為，后兩者兼具“偏頗性”和“詐害性”。［15］對(duì)于司法實(shí)踐中法院有關(guān)“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的差異理解問題，回歸偏頗清償破產(chǎn)撤銷制度的立法目標(biāo)應(yīng)是緩和裁判分歧的起始點(diǎn)。破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)初衷是為了防止債務(wù)人企業(yè)在將要喪失清償能力或已喪失清償能力時(shí)，由于不當(dāng)激勵(lì)的存在實(shí)施相應(yīng)清償行為損害債權(quán)人整體利益，這種不當(dāng)激勵(lì)既可能來自債務(wù)人企業(yè)內(nèi)部的董事、股東，也可能來自債務(wù)人企業(yè)的個(gè)別債權(quán)人。前者可能促使公司在陷入危機(jī)時(shí)對(duì)個(gè)別債權(quán)人實(shí)施清償行為，此時(shí)受償對(duì)象很可能是債務(wù)人企業(yè)的關(guān)聯(lián)方；后者則可能在意識(shí)到債務(wù)人企業(yè)即將破產(chǎn)時(shí)實(shí)施搶奪公司財(cái)產(chǎn)的行為。將偏頗清償行為予以撤銷的目的正是糾正此類損害其他債權(quán)人利益的行為，回復(fù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)到清償行為發(fā)生前的狀態(tài)，保護(hù)全體債權(quán)人利益。

（一）保障無擔(dān)保債權(quán)人間的公平清償

理論上通常認(rèn)為撤銷破產(chǎn)臨界期內(nèi)的個(gè)別清償行為是為了保障債權(quán)人間的公平分配，亦即公平清償。寬泛意義上，這種公平清償一般指在破產(chǎn)分配中無擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)按比例平等分配債務(wù)人企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)撤銷權(quán)制度正是致力于保障無擔(dān)保債權(quán)人間的公平清償。如果對(duì)債務(wù)人實(shí)施的個(gè)別清償行為不予撤銷，就會(huì)對(duì)破產(chǎn)分配制度造成阻礙，破產(chǎn)撤銷權(quán)制度就是要保障破產(chǎn)這種概括清償程序的分配制度的全面效力，保障無擔(dān)保債權(quán)人之間的公平分配，［16］確保個(gè)別無擔(dān)保債權(quán)人不被給予相對(duì)于其他無擔(dān)保債權(quán)人的不公正優(yōu)勢(shì)。［17］

同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到，破產(chǎn)撤銷權(quán)行使后相應(yīng)財(cái)產(chǎn)回復(fù)到債務(wù)人財(cái)產(chǎn)資金池中，在破產(chǎn)分配時(shí)這些財(cái)產(chǎn)仍然是按照破產(chǎn)法所確立的法定分配順序進(jìn)行的，被取回的財(cái)產(chǎn)將先分配給享有優(yōu)先受償?shù)匚坏膫鶛?quán)人。［18］由此，針對(duì)破產(chǎn)臨界期內(nèi)清償行為的撤銷規(guī)則設(shè)計(jì)，除了保障無擔(dān)保債權(quán)人之間的公平清償之外，實(shí)際上也間接維護(hù)著破產(chǎn)程序的基本分配規(guī)則。［19］因而，破產(chǎn)撤銷權(quán)制度不能規(guī)制完全符合破產(chǎn)分配秩序的清償行為，［20］例如，以債務(wù)人企業(yè)特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的債權(quán)受到清償一般不會(huì)被撤銷，債權(quán)人正當(dāng)行使抵銷權(quán)應(yīng)當(dāng)受到破產(chǎn)法的尊重，等等。

（二）規(guī)制債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人之間的“非常規(guī)行為”

針對(duì)偏頗清償行為的破產(chǎn)撤銷制度規(guī)制的應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人和個(gè)別債權(quán)人之間的“非常規(guī)行為”，法院在判令個(gè)別清償行為可撤銷的過程中應(yīng)避免對(duì)正常的商業(yè)交易造成過度干擾。各個(gè)法域中破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的具體設(shè)計(jì)，都在試圖協(xié)調(diào)保障無擔(dān)保債權(quán)人間的公平清償和規(guī)制“非常規(guī)行為”這兩個(gè)目標(biāo)。在此，破產(chǎn)撤銷權(quán)制度正當(dāng)性的一個(gè)維度是實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)別債權(quán)人行為的威懾（deterrence），即警示個(gè)別債權(quán)人在搶奪中獲得的財(cái)產(chǎn)將被強(qiáng)制交還，以此威懾個(gè)別債權(quán)人。［21］對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行威懾的理論認(rèn)為，立法上針對(duì)偏頗清償行為予以撤銷的邏輯在于，個(gè)別債權(quán)人在債務(wù)人處于危機(jī)階段時(shí)，基于受到返還相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的威懾，將更傾向于等待而非收集財(cái)產(chǎn)，此類規(guī)則將移除“先到先得”的激勵(lì)，鼓勵(lì)債權(quán)人積極回應(yīng)債務(wù)人企業(yè)的需求，債務(wù)人將因此獲得喘息的機(jī)會(huì)，重新獲得財(cái)務(wù)上的穩(wěn)定性，進(jìn)而有可能避免真正的破產(chǎn)，所有債權(quán)人也將在未受法院的介入下而受益。［22］

由此，當(dāng)債務(wù)人對(duì)在正常交易過程中或根據(jù)一般交易規(guī)則產(chǎn)生的債務(wù)進(jìn)行清償時(shí)，此類清償行為并不屬于個(gè)別債權(quán)人“選擇退出”的“非常規(guī)行為”，［23］在正常經(jīng)營(yíng)交易過程中接受清償?shù)膫€(gè)別債權(quán)人并無消減破產(chǎn)分配規(guī)則的意識(shí)或動(dòng)機(jī)，破產(chǎn)撤銷權(quán)制度并不應(yīng)規(guī)制此類常規(guī)營(yíng)業(yè)下的給付行為，相反應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)此類常規(guī)交易，理論上往往也稱之為“慣常交易”。［24］此外，如果清償行為同時(shí)獲得對(duì)等或合理價(jià)值抑或后續(xù)新價(jià)值的，同樣不應(yīng)被撤銷，因?yàn)榇藭r(shí)清償行為引起的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少與債務(wù)人得到的新價(jià)值相互抵銷。我國(guó)“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”和《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》第16條第1款作為破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的例外情形，實(shí)質(zhì)上也體現(xiàn)出立法已有意區(qū)分合理正當(dāng)?shù)那鍍斝袨榕c不當(dāng)?shù)那鍍斝袨椤?/p>

四、“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的內(nèi)涵與具體情形

在厘清破產(chǎn)法立法層面緣何設(shè)置偏頗清償撤銷規(guī)則的基礎(chǔ)上，可以從不同維度審視我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條中“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的內(nèi)涵與具體情形，為后續(xù)相應(yīng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建奠定基礎(chǔ)。盡管清償行為“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的表述本身存在一定的邏輯問題，因?yàn)槿魏吻鍍斝袨橹苯訉?dǎo)致的結(jié)果都是財(cái)產(chǎn)的減少而非財(cái)產(chǎn)的增益。［25］但從該條設(shè)置這一破產(chǎn)撤銷權(quán)行使例外條件的立法意旨出發(fā)，這一語(yǔ)詞實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)被視為立法為平衡各方不同的正當(dāng)權(quán)益而作出的努力。［26］因此，本文也仍然在這一語(yǔ)詞項(xiàng)下對(duì)相應(yīng)例外情形進(jìn)行具體闡釋。

（一）債權(quán)債務(wù)關(guān)系與清償行為的發(fā)生順序

《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條中涉及的清償行為是債務(wù)人企業(yè)對(duì)已到期既有債務(wù)的清償行為，這意味著債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成在前，清償行為發(fā)生在后。正是因?yàn)閭鶛?quán)人授予了債務(wù)人信用，債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，破產(chǎn)臨界期內(nèi)的個(gè)別清償行為才滿足了被撤銷的前提；相反，如果債務(wù)人和債權(quán)人進(jìn)行了即時(shí)等值類交易，這種信用授予的前提便不存在，此時(shí)這種即時(shí)交易也就談不上受到破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的規(guī)制。［27］如果該類型交易仍有被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，陷入破產(chǎn)的債務(wù)人將被阻止進(jìn)行任何交易；而即時(shí)等值類交易行為豁免撤銷可以使其他人（涵蓋債務(wù)人的既有債權(quán)人或其他主體）更愿意與處于困境的公司進(jìn)行交易，有助于債務(wù)人企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。［28］因此，這種即時(shí)等值類交易自然可以作為“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的情形而免于撤銷。

（二）“受益”的本質(zhì)

“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”是從客觀角度為豁免撤銷的清償行為與可撤銷的清償行為劃定邊界，這與一些法域中直接將債務(wù)人的主觀惡意或個(gè)別債權(quán)人的主觀善意作為破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使或豁免條件有所不同。［29］從文義角度，“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”中受益的指向是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，在《企業(yè)破產(chǎn)法釋義》中，這種受益被解釋為“個(gè)別清償對(duì)于整個(gè)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有利”“有利于保護(hù)全體債權(quán)人的權(quán)利”。［30］進(jìn)一步分析，如果破產(chǎn)臨界期內(nèi)的清償行為未對(duì)債權(quán)人利益造成實(shí)質(zhì)性損害，如獲得了新價(jià)值，或有利于債務(wù)人企業(yè)的正常營(yíng)運(yùn)、持續(xù)經(jīng)營(yíng)，有利于實(shí)現(xiàn)債務(wù)人資產(chǎn)價(jià)值的最大化，債權(quán)人整體將因此受益，［31］此時(shí)，這些獲得新價(jià)值的清償行為、正常履行行為亦即常規(guī)營(yíng)業(yè)下的給付行為不應(yīng)被撤銷。此外，這種維持正常經(jīng)營(yíng)有時(shí)也并不與行為當(dāng)時(shí)形式上債務(wù)人財(cái)產(chǎn)數(shù)額的直接增值相對(duì)應(yīng)，只要清償行為能夠在廣義層面使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益，債務(wù)人基于清償行為在改善經(jīng)營(yíng)、維系生產(chǎn)需要、獲取信貸支持等方面獲得利益，也應(yīng)當(dāng)視為“受益”。［32］

前述司法實(shí)踐中的一種思路是，側(cè)重從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)形式上的數(shù)額變動(dòng)解釋“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”這一豁免撤銷條件，一定程度上受到了侵權(quán)法思路的影響，因?yàn)榍謾?quán)法中財(cái)產(chǎn)性損害往往采用“差額說”， 即將受害人在損害發(fā)生之前的財(cái)產(chǎn)狀況與損害發(fā)生后的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行比較，如有差額，則為損害。［33］但在破產(chǎn)撤銷權(quán)語(yǔ)境下，清償行為對(duì)全體債權(quán)人利益的損害實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于一種“不合理風(fēng)險(xiǎn)”。［34］同時(shí)，對(duì)于一個(gè)資產(chǎn)一直處于變動(dòng)中的債務(wù)人企業(yè)而言，僅僅關(guān)注債務(wù)人財(cái)產(chǎn)在行為前后形式上的差額，并將這種方式作為評(píng)價(jià)個(gè)別清償行為是否有益或無益于全體債權(quán)人利益，進(jìn)而判決是否可予撤銷，也是不可靠的。［35］如果僅從形式層面的數(shù)額變動(dòng)理解“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”，其局限性體現(xiàn)在法院容易對(duì)有益于全體債權(quán)人利益的正常履行行為、常規(guī)營(yíng)業(yè)下的給付行為判決撤銷，或者將免除剩余負(fù)債情形直接等同于可撤銷的偏頗清償行為。例如，相關(guān)案件事實(shí)顯示出清償行為發(fā)生時(shí)存在債務(wù)減免情形，如果法院不對(duì)債務(wù)減免的具體情形加以分析，徑直以清償導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少認(rèn)定清償行為未使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益，相應(yīng)裁判結(jié)果的妥當(dāng)性就有待商榷。［36］因?yàn)榇朔N債務(wù)減免也許對(duì)于債務(wù)人企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值、預(yù)防破產(chǎn)有積極作用，此時(shí)的清償行為不應(yīng)被撤銷。［37］

（三）交易模式、交易習(xí)慣與“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的關(guān)系

債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人的交易模式或交易習(xí)慣會(huì)影響落入破產(chǎn)臨界期內(nèi)的清償行為能否作為即時(shí)等值交易或正常履行行為來看待，是否可以被認(rèn)為屬于“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”。這種交易模式或者交易習(xí)慣有可能具體顯示在雙方的合同類型或合同條款中，也有可能通過雙方實(shí)際履行的方式予以呈現(xiàn)。一方面，交易模式往往可以反映出個(gè)別債權(quán)人有無授予債務(wù)人信用的意思。［38］例如，在以服務(wù)合同為代表的長(zhǎng)期合同中，合同到期后的合理期限內(nèi)的清償行為仍應(yīng)視為不存在信用授予，這種合同性質(zhì)本身就決定了雙方較難實(shí)現(xiàn)履行和對(duì)待履行的即刻完成。［39］同時(shí)，從立法背景出發(fā)，諸如美國(guó)破產(chǎn)法中偏頗清償撤銷的第一個(gè)例外情形——即時(shí)交易規(guī)則的設(shè)置，其出發(fā)點(diǎn)正是考量了支票付款這種交易形式。例如，破產(chǎn)債務(wù)人企業(yè)向供應(yīng)方購(gòu)買貨物，并以支票付款，簽發(fā)支票并不發(fā)生清償，當(dāng)支票兌現(xiàn)時(shí)才發(fā)生清償，假設(shè)其中存在數(shù)日延遲，這種清償行為表面上看似是對(duì)既有債務(wù)的清償，但是這一交易從整體上看應(yīng)屬于即時(shí)交易，因?yàn)殡p方在這種交易形式中并不存在信用交易的意圖。［40］再如，債權(quán)人為債務(wù)人提供短期周轉(zhuǎn)借款，債務(wù)人企業(yè)在較短時(shí)間間隔內(nèi)進(jìn)行還款，此種交易模式同樣意味著法院應(yīng)從整體上把握雙方借還款行為對(duì)于緩解債務(wù)人資金短缺的意義，而非單一地看待債務(wù)人的清償行為并直接認(rèn)定其屬于可撤銷的偏頗清償行為。［41］

另一方面，債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人的交易模式為判斷債務(wù)人企業(yè)在破產(chǎn)臨界期內(nèi)的清償行為是否具有實(shí)質(zhì)上的“常規(guī)性”確立了一定的基準(zhǔn)。如果債務(wù)人和個(gè)別債權(quán)人之間的交易模式是雙方約定債務(wù)人對(duì)債權(quán)人長(zhǎng)期提供的商品或服務(wù)按月付款，債務(wù)人通常也按照約定按月付款，當(dāng)債務(wù)人在破產(chǎn)臨界期內(nèi)的清償行為符合這種交易模式時(shí)，清償行為便具有了“常規(guī)性”，屬于在正常交易過程中進(jìn)行的，往往也有利于債務(wù)人企業(yè)的持續(xù)營(yíng)運(yùn)，因而可以被視為正常履行行為或常規(guī)營(yíng)業(yè)下的給付，具有“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的特點(diǎn)。符合債務(wù)人與債權(quán)人常規(guī)交易模式或交易習(xí)慣下的清償行為，對(duì)于個(gè)別債權(quán)人而言，創(chuàng)設(shè)了一種“合理期待”，這種合理期待即就算債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，這種形式上基于既存?zhèn)鶆?wù)的清償行為仍不會(huì)被撤銷。［42］

五、“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

目前，雖已存在針對(duì)“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的司法續(xù)造，但尚未形成統(tǒng)一化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?；诖?，確立“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的原則性標(biāo)準(zhǔn)，可以為法院整體上把握交易行為的合理性、判斷債務(wù)人的某一清償行為是否應(yīng)豁免撤銷提供方向性指引。同時(shí)，為便于法院在個(gè)案中準(zhǔn)確把握即時(shí)等值交易、常規(guī)營(yíng)業(yè)給付此類典型情形，對(duì)具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步討論也尤為必要。

（一）認(rèn)定“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的原則性標(biāo)準(zhǔn)

基于前述對(duì)“受益”本質(zhì)的闡述可知，應(yīng)從廣義層面理解“受益”的內(nèi)涵。映射到清償行為抑或交易行為本身，此種“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”反映出的即是行為本身的合理性。無論是保持現(xiàn)有債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不減損，還是避免未來債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受損，認(rèn)定“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的原則性標(biāo)準(zhǔn)都可從行為本身的價(jià)值要素、交易模式要素以及行為潛在的維系營(yíng)運(yùn)價(jià)值要素這幾個(gè)維度予以解構(gòu)。

具體而言，“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”在價(jià)值要素層面的原則性標(biāo)準(zhǔn)可進(jìn)一步概括為未明顯減損。［43］其囊括了等值、合理范圍內(nèi)的價(jià)值浮動(dòng)、利益的增加幾種具體情形。未明顯減損這一價(jià)值要素層面的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定立足于市場(chǎng)交易的實(shí)際情況，也更加契合商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展。這一標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定可以引導(dǎo)法院不過度關(guān)注清償或交易行為帶來的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)形式上的數(shù)值落差，超越單純的形式上的數(shù)額比對(duì)，注重考察行為實(shí)質(zhì)上是否有益于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、有益于債務(wù)人持續(xù)營(yíng)運(yùn)，在此基礎(chǔ)上作出行為可否撤銷的判斷。

交易模式要素也是評(píng)判清償行為可否歸入“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的重要組成部分。該維度下相應(yīng)原則性標(biāo)準(zhǔn)涉及交易關(guān)系的持續(xù)性、交易周期的合理性以及交易安排的固定性等方面。此類標(biāo)準(zhǔn)的提出有助于法院結(jié)合個(gè)案中涉及銀行債權(quán)人或交易債權(quán)人的具體情況，挖掘相關(guān)具體交易要素。在此基礎(chǔ)上，法院需要考量表面上屬于破產(chǎn)臨界期內(nèi)的清償行為是否同時(shí)契合正常商業(yè)實(shí)踐中的相關(guān)交易模式、交易習(xí)慣或當(dāng)事人之間的常規(guī)交易模式，因?yàn)橹T如合理的交易周期或固定的交易安排在某種程度上可以證成“無信用授予”，暗含行為具有合理性。

作為“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”原則性標(biāo)準(zhǔn)的第三個(gè)維度，行為潛在的維系營(yíng)運(yùn)價(jià)值要素的判斷標(biāo)準(zhǔn)可具體劃分為兩個(gè)層次：一是維系或改善，即清償行為是否有利于維系債務(wù)人正常經(jīng)營(yíng)、持續(xù)性運(yùn)營(yíng)，有利于改善經(jīng)營(yíng)困境，甚至通過維系營(yíng)業(yè)以獲得某種后續(xù)的新價(jià)值；［44］二是預(yù)防或避免，即某一清償行為抑或交易行為是否能夠減少債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營(yíng)損失，或避免未來更大損失的發(fā)生。

以上三個(gè)維度涉及的要素內(nèi)容相輔相成，法院在認(rèn)定行為是否“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”時(shí)，需要依據(jù)個(gè)案中的具體事實(shí)，綜合考量各要素項(xiàng)下的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)作出裁判。

（二）認(rèn)定即時(shí)等值交易的具體標(biāo)準(zhǔn)

將即時(shí)等值交易進(jìn)行拆解，即“即時(shí)”和“等值”兩個(gè)要素。法院在判斷涉案行為是否具有即時(shí)性或同時(shí)性時(shí)，首要的是考察交易雙方的意圖，判斷債權(quán)人是否有進(jìn)行信用授予的意思，雙方是否有進(jìn)行即時(shí)交易的意圖，這種意圖一般可根據(jù)合同類型或者合同條款進(jìn)行判斷。例如，甲貸款給乙，雙方約定這是為期三個(gè)月的貸款，同一天，甲知悉乙發(fā)生財(cái)務(wù)困境，要求乙清償，乙向甲清償，這種清償就不具有“同時(shí)性”，因?yàn)殡p方并沒有進(jìn)行即時(shí)交易的意圖。［45］在美國(guó)司法實(shí)踐中，法院往往基于當(dāng)事人的明確表示作出相應(yīng)判斷，并不會(huì)基于雙方模糊的行為或言辭去推斷此種意圖。［46］另外，這種“同時(shí)”應(yīng)是一種實(shí)質(zhì)意義上的同時(shí)，即便付款不是立即進(jìn)行的，也有可能屬于“同時(shí)性”的范疇內(nèi)，如前述支票付款、合理期限的延遲付款就具備此種實(shí)質(zhì)上的“同時(shí)性”。雖然美國(guó)法院在確認(rèn)此種實(shí)質(zhì)上的“同時(shí)性”時(shí)一般借由自由裁量權(quán)進(jìn)行判定，依據(jù)個(gè)案進(jìn)行調(diào)整，但就我國(guó)司法實(shí)踐而言，從便于法院裁量的角度，未來這種合理期限或?qū)捪奁诳梢酝ㄟ^立法的方式予以明確。

就等值要件而言，價(jià)值可以是任何形式，并不總以金錢的形式呈現(xiàn)，可能是金錢或能夠以金錢價(jià)值衡量的商品、服務(wù)或新的貸款等。［47］但這種價(jià)值必須是從債務(wù)人企業(yè)的角度能夠接受的實(shí)際價(jià)值，并且有益于債務(wù)人企業(yè)的價(jià)值。結(jié)合上述未明顯減損的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)市場(chǎng)的實(shí)際情況，此種等值既包括形式上價(jià)值對(duì)等的情形，也應(yīng)包括依實(shí)際情況價(jià)格存在一定程度浮動(dòng)的情形。［48］在前述涉及債務(wù)減免的案例中，當(dāng)債權(quán)人接受部分清償，債務(wù)減免導(dǎo)致債權(quán)人最終實(shí)際受償?shù)臄?shù)額與通過破產(chǎn)程序得到的數(shù)額基本相當(dāng)時(shí)，這種債務(wù)減免也有構(gòu)成合理價(jià)值的空間。［49］

而就此類等值交易的另一變型——后續(xù)新價(jià)值，亦即債務(wù)人的清償行為發(fā)生后，債權(quán)人向債務(wù)人提供了相應(yīng)的新價(jià)值，當(dāng)其同時(shí)符合債務(wù)人在破產(chǎn)前沒有對(duì)基于新價(jià)值而產(chǎn)生的債務(wù)另行清償或提供擔(dān)保，債務(wù)人的清償行為亦可豁免撤銷。［50］如前所述，與即時(shí)等值交易的內(nèi)核一致，后續(xù)新價(jià)值涉及的也是一種“價(jià)值互換”，債務(wù)人獲得的新價(jià)值會(huì)在一定程度上填補(bǔ)債務(wù)人減少的財(cái)產(chǎn)。［51］司法實(shí)踐中已有個(gè)別法院在“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的語(yǔ)境下結(jié)合后續(xù)新價(jià)值的內(nèi)涵分析清償行為的可撤銷性問題。由此，在前述確立的原則性標(biāo)準(zhǔn)的指引下，未來也可逐步構(gòu)建有關(guān)后續(xù)新價(jià)值項(xiàng)下更為細(xì)化的價(jià)值計(jì)算依據(jù)、給付的具體時(shí)點(diǎn)等標(biāo)準(zhǔn)，在此也可以適度借鑒美國(guó)破產(chǎn)法中有關(guān)后位新價(jià)值的立法及其司法實(shí)踐發(fā)展出的相關(guān)規(guī)則，［52］進(jìn)而再結(jié)合我國(guó)相應(yīng)的司法實(shí)踐取向予以調(diào)適。［53］

（三）認(rèn)定常規(guī)營(yíng)業(yè)給付的具體標(biāo)準(zhǔn)

作為常規(guī)營(yíng)業(yè)給付的基礎(chǔ)條件，債務(wù)本身必須是在債務(wù)人企業(yè)和債權(quán)人正常交易過程中產(chǎn)生的。［54］即這種債務(wù)的產(chǎn)生對(duì)于雙方來說都屬于其正常經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)產(chǎn)生的商業(yè)行為，本文認(rèn)為，此處應(yīng)當(dāng)以雙方主營(yíng)業(yè)務(wù)范圍作為參考標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分于一般的經(jīng)營(yíng)范圍概念，主營(yíng)業(yè)務(wù)范圍才符合債務(wù)形成層面的“常規(guī)性”內(nèi)涵。

此外，法院還需要考量債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人之間以往的交易模式，然后比較雙方在個(gè)別清償前進(jìn)行的交易及履行規(guī)則與破產(chǎn)臨界期內(nèi)發(fā)生的清償行為是否具有一致性、一貫性，這種清償行為與之前的常規(guī)交易模式在時(shí)間要求、交易方式、交易條款等層面是否吻合，當(dāng)事方是否在破產(chǎn)臨界期內(nèi)改變了他們的信用安排。［55］在司法實(shí)踐中，美國(guó)法院通常會(huì)在此評(píng)估雙方的交易歷史，考量雙方進(jìn)行此種有爭(zhēng)議的交易的時(shí)間長(zhǎng)短、清償?shù)臄?shù)量或形式是否與過往實(shí)踐有所不同、債務(wù)人或債權(quán)人一方是否從事了任何反常的催收或支付活動(dòng)、債權(quán)人是否有意利用了債務(wù)人惡化的財(cái)務(wù)狀況。［56］同時(shí)，這種常規(guī)營(yíng)業(yè)給付一般應(yīng)有利于維持債務(wù)人企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)、正常運(yùn)營(yíng)。

例如，當(dāng)債務(wù)人企業(yè)與債權(quán)人存在長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來，存在持續(xù)性供貨或提供服務(wù)的情況時(shí)，即便處于破產(chǎn)臨界期內(nèi)的清償行為價(jià)值略大于債權(quán)人的貨款價(jià)值，若此時(shí)的清償行為符合雙方常規(guī)交易模式，有利于債務(wù)人企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)，也應(yīng)被視為常規(guī)營(yíng)業(yè)給付，法院可以認(rèn)定清償行為“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”，此時(shí)法院不應(yīng)過分關(guān)注形式上債務(wù)人財(cái)產(chǎn)數(shù)額的增減。而就前述涉及債務(wù)人企業(yè)對(duì)銀行債權(quán)人的利息清償行為而言，在合同履行過程中符合合同約定的利息定期清償情形下，法院也應(yīng)從是否有利于維持債務(wù)人企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)，或者至少在進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)有更好的財(cái)務(wù)狀況等角度考量清償能否“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”；［57］如果償還利息能夠使債務(wù)人企業(yè)持續(xù)使用借款、使債務(wù)人企業(yè)獲得新的貸款等，則相應(yīng)的利息清償行為也應(yīng)被豁免撤銷。

六、結(jié)語(yǔ)

由于《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條中“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的內(nèi)涵并未在立法中得以具體釋明，法院在司法實(shí)踐中分別從清償行為導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)形式層面的數(shù)額變動(dòng)以及實(shí)質(zhì)上有利于債務(wù)人企業(yè)繼續(xù)營(yíng)運(yùn)、有利于實(shí)現(xiàn)債務(wù)人資產(chǎn)價(jià)值最大化的思路進(jìn)行闡釋，前者具有一定的局限性。在偏頗清償破產(chǎn)撤銷制度致力于保障無擔(dān)保債權(quán)人間的公平清償、規(guī)制破產(chǎn)臨界期內(nèi)債務(wù)人企業(yè)和個(gè)別債權(quán)人間“非常規(guī)行為”的雙重目標(biāo)影響下，不存在信用授予的即時(shí)等值交易、有利于提升債務(wù)人企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值的常規(guī)營(yíng)業(yè)給付都可以充實(shí)“受益”的內(nèi)涵。與此同時(shí)，交易模式或交易習(xí)慣作為重要的交易要素，往往可以反映出當(dāng)事方是否存在即時(shí)交易意圖，反映出個(gè)別清償或給付行為是否具有某種常規(guī)性特征。在構(gòu)建“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的過程中，原則性標(biāo)準(zhǔn)的確立可以為法院判斷行為可否豁免撤銷提供方向性指引，該原則性標(biāo)準(zhǔn)包含行為本身的價(jià)值要素、交易模式要素以及行為潛在的維系營(yíng)運(yùn)價(jià)值要素三個(gè)維度的內(nèi)容。未來的司法實(shí)踐，法院需依據(jù)個(gè)案具體情形，綜合考量各維度項(xiàng)下的要素標(biāo)準(zhǔn)并作出判斷。認(rèn)定即時(shí)等值交易時(shí)，法院可以基于當(dāng)事方的合同類型或合同條款對(duì)此種“即時(shí)”進(jìn)行判斷，“等值”中的價(jià)值包括能夠以金錢衡量的各種利益形式，同時(shí)應(yīng)當(dāng)允許這種價(jià)值根據(jù)市場(chǎng)情況存在一定程度的浮動(dòng)。常規(guī)營(yíng)業(yè)給付的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括：債務(wù)的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)發(fā)生在雙方正常經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，雙方的主營(yíng)業(yè)務(wù)范圍可以作為參考標(biāo)準(zhǔn)；清償行為應(yīng)當(dāng)與雙方之前的交易模式在時(shí)間、數(shù)量、形式等層面基本吻合，同時(shí)這種清償行為應(yīng)有利于債務(wù)人企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)，方符合“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的內(nèi)涵。

【Abstract】In the judicial determination of the “beneficial for the debtors assets”， some courts tend to explain such an exception to administrators avoidance power by only focusing on the change in the amount of the assets after the debtors payment， which is influenced by the path of tort law. Additionally， some courts do not consider transaction patterns or routine practices between the parties， which is a key element of determination of “beneficial for the debtors assets”. “Beneficial for the debtors assets” means that those technically preferential payments are essentially conducive to the continuing operation of the company and maximization of the value of the debtors assets. The judicial determination criteria of “beneficial for the debtors assets” should be designed from two aspects involving principle-based criteria and specific criteria under typical situations. The principle-based criteria contain three aspects： the consideration of the payment， the transaction patterns， and the value of maintaining the operation of the company underlying the payment. In future， courts should make a judgement by comprehensive consideration of the aforementioned three aspects of the principle-based criteria on a case by case basis. When determining the contemporaneous exchange and the ordinary course payment， courts should pay attention to transaction patterns and routine practices between the parties， and then decide whether a transfer is in fact substantially contemporaneous or whether a payment is in accordance with the transaction pattern.

【Keywords】avoidance power in bankruptcy; preferential payment; beneficial for the debtors assets; transaction pattern

（責(zé)任編輯：劉輝）

［收稿日期］2023-01-12

［作者簡(jiǎn)介］武勝男，法學(xué)博士，遼寧師范大學(xué)法學(xué)院講師。

［1］ 參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條。