版權(quán)侵權(quán)損害法定賠償?shù)膶W(xué)理闡釋與實(shí)證分析

劉承韙　梁澤齊

關(guān)鍵詞：侵權(quán)損害賠償；法定賠償；侵權(quán)人違法所得；證據(jù)妨礙制度

《中華人民共和國著作權(quán)法（2020年修正）》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第五十四條規(guī)定了版權(quán)損害賠償制度，本文所統(tǒng)計(jì)分析的判決書資料來源于中國法律檢索系統(tǒng)“北大法寶”，將法院限定為專門法院（互聯(lián)網(wǎng)法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）和高級(jí)人民法院，時(shí)間限定為2023年。運(yùn)用法寶聯(lián)想功能對(duì)《著作權(quán)法》第五十四條涉及的版權(quán)侵權(quán)損害賠償案件進(jìn)行檢索，共得到關(guān)于版權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)南嚓P(guān)案例510個(gè)，最終檢索到的判決所使用的賠償方式均為法定賠償，并未發(fā)現(xiàn)有應(yīng)用其他賠償方式的案件。也就是說，當(dāng)前法院在絕大多數(shù)版權(quán)侵權(quán)損害賠償案件中都將法定賠償方式作為首選加以應(yīng)用。然而，立法中規(guī)定了權(quán)利人損失、侵權(quán)人違法所得、許可使用費(fèi)以及法定賠償四種損害賠償計(jì)算方式，統(tǒng)計(jì)結(jié)果說明排在前面順位的權(quán)利人損失、侵權(quán)人違法所得及許可使用費(fèi)三種計(jì)算方式幾乎未被使用。顯然這種局面并不是立法的本意，那么出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因?yàn)楹危之?dāng)采取何種方式面對(duì)。下文將對(duì)我國的版權(quán)損害賠償方式進(jìn)行探討并分析問題產(chǎn)生的原因，同時(shí)嘗試提出一些建議。

一、我國目前版權(quán)侵權(quán)損害賠償方式存在的問題

（一）法定賠償應(yīng)用過多，存在規(guī)避其他賠償方式的現(xiàn)象

從上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出，我國法定賠償應(yīng)用過多，多數(shù)情況下法院并未適用權(quán)利人損失、侵權(quán)人違法所得、許可使用費(fèi)等賠償方式而直接應(yīng)用法定賠償方式。高級(jí)人民法院以及各專門法院代表了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的較高水平，對(duì)各級(jí)法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐起著示范作用。依據(jù)法律規(guī)定，權(quán)利人損失、侵權(quán)人違法所得、權(quán)利許可使用費(fèi)等賠償方式相較于法定賠償方式應(yīng)處于優(yōu)先順位。但在上述案件司法實(shí)踐中，卻直接略過了前幾種損害賠償計(jì)算方式而直接應(yīng)用有著更大裁量性的法定賠償方式。

此前中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)也曾對(duì)法定賠償應(yīng)用過多的現(xiàn)象進(jìn)行過研究，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心曾經(jīng)對(duì)2008年6月—2011年11月全國各級(jí)法院審理的4768件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法案例進(jìn)行研究。該研究顯示，法定賠償判決賠償標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用在版權(quán)侵權(quán)案件中占到了78.54%。而后中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心還對(duì)2011—2016年各級(jí)法院審理的5361份版權(quán)司法案例進(jìn)行了研究，該研究顯示，法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用在版權(quán)侵權(quán)案件中占到了97.3%。廣州兩級(jí)法院也進(jìn)行過類似統(tǒng)計(jì)。該統(tǒng)計(jì)涵蓋了2008-2011年廣州兩級(jí)法院10356件知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件，發(fā)現(xiàn)在部分具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)的基層法院，所有案件均適用法定賠償，而廣州市中級(jí)人民法院在絕大多數(shù)案件中也都適用了法定賠償，在統(tǒng)計(jì)的案件中，沒有適用法定賠償?shù)陌讣蛔?0件?？梢园l(fā)現(xiàn)，法定賠償架空其他賠償方式的問題由來已久，且當(dāng)前依然存在。

（二）法定賠償說理籠統(tǒng)模糊，標(biāo)準(zhǔn)不明確具體

法定賠償?shù)氖褂靡跈?quán)利人損失和侵權(quán)人違法所得以及許可使用費(fèi)都沒辦法證明的情況下才能使用，因此這種賠償方式基本是憑借法官自由心證，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)給予一定范圍內(nèi)數(shù)額的賠償，法律只規(guī)定了人民法院判決給予一定數(shù)額的賠償，而具體的數(shù)額不必有相應(yīng)的證據(jù)支撐。法院判決書在確定法定賠償數(shù)額時(shí)說明的理由也基本大同小異，根據(jù)侵權(quán)行為的長短、被告主觀過錯(cuò)、適用方式、權(quán)利人知名度等。但對(duì)上述因素與判決金額之間的因果關(guān)系解釋卻很少，提到的理由也大都一筆帶過，而不詳盡敘述，致使有些當(dāng)事人難以服從判決而又產(chǎn)生了新的利益沖突。

由于法定賠償是在權(quán)利人損失和侵權(quán)人違法所得以及許可使用費(fèi)等賠償方式難以證明時(shí)才能適用，因此法定賠償?shù)膽?yīng)用給予了法官較大的自由裁量權(quán)，也有著審理快速、高效等優(yōu)點(diǎn)。同時(shí)由于該賠償方式不要求具體的數(shù)額有相應(yīng)的證據(jù)支撐，因此更加有利于維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。然而，也正是由于法定賠償?shù)倪@些特點(diǎn)，實(shí)務(wù)中存在著不同地區(qū)、不同法院，甚至同一法院的不同法官對(duì)情節(jié)相似的案件判賠數(shù)額不一致的情況，甚至數(shù)額差距很大。適用法定賠償裁判的標(biāo)準(zhǔn)并不一致、同案不同判等現(xiàn)象不僅有可能使判決缺乏公信力，也使法院的權(quán)威受到了損害。

（三）賠償數(shù)額較低，一些作品實(shí)際價(jià)值反映不夠

我國法院判決的版權(quán)損害賠償數(shù)額相對(duì)較低。與美國的版權(quán)判賠數(shù)額進(jìn)行比較，中美兩國法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決賠償數(shù)額差距較大。與中國相似，美國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算方式也分為侵權(quán)人的利潤所得、被侵權(quán)人的損失以及法定賠償計(jì)算方式。美國版權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額大多在5000美元到幾十萬美元之間。雖然我國《著作權(quán)法》在第三次修正中提高了法定賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)確定500元以上500萬元以下的賠償數(shù)額。在筆者統(tǒng)計(jì)的510個(gè)版權(quán)侵權(quán)賠償案件中（需要說明的是，這些案件有的是根據(jù)2010年《著作權(quán)法》審理的），賠償數(shù)額在0元-2萬元之間的案件占比82.9%，該510個(gè)案件的平均賠償額為12841.87元，僅占平均索賠額的約1/4。

雖然隨著我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視程度不斷加強(qiáng)，近年來我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額在不斷提高，且出現(xiàn)了像云南蟲谷案一審判決3240萬元的高額賠償，但這樣的賠償數(shù)額畢竟占比較小，提高賠償數(shù)額，使賠償數(shù)額充分反映作品的實(shí)際價(jià)值依然十分必要。

二、目前版權(quán)法定賠償問題產(chǎn)生的原因

（一）依據(jù)填平原則確定賠償數(shù)額存在困境

當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度是以“填平原則”為基礎(chǔ)加以構(gòu)建的。通說認(rèn)為損害賠償?shù)闹行氖菣?quán)利人的損失，賠償?shù)膬?nèi)容就是權(quán)利人所受到的損害。權(quán)利經(jīng)由侵權(quán)人的侵權(quán)行為而變?yōu)閾p害，賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)與權(quán)利人的權(quán)利相結(jié)合，在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償范圍進(jìn)行計(jì)算時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額進(jìn)行確定，賠償?shù)臄?shù)額即為損失的數(shù)額。這樣的理念就被稱為“填平理念”。對(duì)當(dāng)今世界各個(gè)國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度加以比較我們可以發(fā)現(xiàn)，大陸法系和英美法系都將填平原則作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t，即以權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的違法所得及合理許可費(fèi)作為基準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算方式。

然而填平原則存在很多缺點(diǎn)。首先，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中應(yīng)用填平原則存在天然的漏洞。填平性賠償?shù)睦砟钍窃谔钇綑?quán)利人的損失的同時(shí)，削平侵權(quán)人的非法獲利，從而恢復(fù)到侵權(quán)前的狀態(tài)。一方面，填平原則不允許侵權(quán)人在侵權(quán)中獲利，否則便鼓勵(lì)了侵權(quán)行為；另一方面，填平原則不允許權(quán)利人在賠償中獲利，否則因維權(quán)而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美麜?huì)鼓勵(lì)好訟行為。一般情況下，權(quán)利人的損失和侵權(quán)人的違法所得并不相同。兩者之間很難具有嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系。如此一來便不符合填平原則的精神，對(duì)于侵權(quán)人而言反而具有了懲罰性；而如果采用侵權(quán)人獲利的損害賠償計(jì)算方式，則無法填平權(quán)利人的損失，對(duì)于權(quán)利人來說就不具有填平的效果。其次，采用填平原則對(duì)權(quán)利人的保護(hù)并不充分。同時(shí)由于權(quán)利人損失與侵權(quán)行為之間的關(guān)系一般很難證明，因此在我國司法實(shí)踐中根據(jù)權(quán)利人損失來確定損害賠償數(shù)額的案例很少，即使依據(jù)權(quán)利人的損失來確定損害賠償?shù)臄?shù)額，權(quán)利人所主張的賠償額一般也得不到滿足。最后，采取填平原則無法對(duì)侵權(quán)人形成有效的震懾。在當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償制度下，使用填平原則確定賠償數(shù)額難以阻止、威懾侵權(quán)人。由于采取維權(quán)措施司法成本較高，且不一定能取得預(yù)期成果，當(dāng)前存在權(quán)利人怠于維權(quán)的現(xiàn)象。

（二）權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得較難以證明

相較于權(quán)利人實(shí)際損失，侵權(quán)人違法所得以及許可使用費(fèi)的賠償方式，法定賠償方式使用起來較為便捷?；谥率箼?quán)利人銷量降低、收益減少的原因有很多種，比如市場環(huán)境的變化、特殊事件的發(fā)生等，因此權(quán)利人較難以證明其損失與侵權(quán)行為之間存在直接的因果關(guān)系，這就導(dǎo)致按照權(quán)利人損失確定賠償數(shù)額的方式較少被使用。司法實(shí)踐中計(jì)算權(quán)利人損失的公式為“由于侵權(quán)導(dǎo)致的權(quán)利人減少的銷量乘以單位利潤”。然而很多時(shí)候即使侵權(quán)行為發(fā)生，權(quán)利人的銷量也并沒有降低，收益也未減少，此時(shí)更加難以對(duì)因侵權(quán)導(dǎo)致的權(quán)利人損失進(jìn)行證明。且很多情況下即使侵權(quán)行為發(fā)生，損失也不會(huì)立即出現(xiàn)，而是會(huì)在一段時(shí)間后出現(xiàn)，訴訟時(shí)權(quán)利人的實(shí)際損失還未顯現(xiàn)出來，尚無法量化計(jì)算，因此此時(shí)權(quán)利人所主張的實(shí)際損失法院一般并不認(rèn)可。應(yīng)用侵權(quán)人違法所得進(jìn)行損害賠償計(jì)算在實(shí)踐中也較少出現(xiàn)，這是由于侵權(quán)人往往不會(huì)就其侵權(quán)違法所得提供不利于自己的證據(jù)材料，此時(shí)權(quán)利人也無法通過其他途徑獲得侵權(quán)人違法所得的證據(jù)。而應(yīng)用許可使用費(fèi)方式對(duì)損害賠償數(shù)額加以計(jì)算的案例則更少，主要是因?yàn)槲覈诤芏囝I(lǐng)域尚沒有形成版權(quán)許可使用的價(jià)格體系和規(guī)定。正是這些原因使得法定賠償成為大多數(shù)案件所應(yīng)用的賠償方式，法定賠償?shù)膹V泛應(yīng)用也造成了很多權(quán)利人在主張侵權(quán)損害賠償時(shí)僅提供一個(gè)數(shù)額而不提供支撐該數(shù)額的有力證據(jù)。

從司法實(shí)踐的角度來看，應(yīng)用法定賠償方式確定損害賠償數(shù)額非常便捷，可以免去舉證、質(zhì)證和查證的過程。因此，從便捷性的角度來說，一些法官比較樂于適用法定賠償確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額。應(yīng)用法定賠償方式可以提高案件的審理效率，節(jié)約時(shí)間。此外，由于法定賠償并沒有嚴(yán)格的計(jì)算方式，法官有著較大的自由裁量權(quán)，因此應(yīng)用此種方式上級(jí)法院的改判可能性較小，可以滿足當(dāng)前司法的發(fā)改率要求。尤其對(duì)于基層法院有著較大審判壓力的法官，其對(duì)于法定賠償?shù)膽?yīng)用有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因。

（三）社會(huì)對(duì)作品的市場價(jià)值認(rèn)識(shí)不夠

當(dāng)前我國司法實(shí)踐中的版權(quán)損害賠償數(shù)額相較于歐美國家的數(shù)額明顯偏低，除了經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同外，這個(gè)問題出現(xiàn)的根本原因并不在于法律對(duì)版權(quán)法定賠償數(shù)額的規(guī)定，而主要在于社會(huì)對(duì)作品市場價(jià)值認(rèn)識(shí)的不夠，進(jìn)而導(dǎo)致了法官對(duì)版權(quán)價(jià)值的低估。通常來講在版權(quán)侵權(quán)損害賠償案件中，無論是原被告雙方還是法院，都是僅僅從侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格來確定損害賠償數(shù)額。然而，應(yīng)用這種方式對(duì)損害賠償?shù)臄?shù)額進(jìn)行評(píng)估，所得出的賠償數(shù)額與作品實(shí)際價(jià)值往往相差很遠(yuǎn)。如此計(jì)算得出的賠償數(shù)額要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于權(quán)利人的真實(shí)損失。因此很多學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額偏低，維權(quán)成本偏高。拿電影產(chǎn)業(yè)舉例，一般而言，電影公司進(jìn)行大量投資拍攝多部電影，最終真正有市場價(jià)值的寥寥無幾。然而由于在運(yùn)用填平原則時(shí)，所考慮的往往是被訴的版權(quán)保護(hù)對(duì)象，而不會(huì)考慮前期所進(jìn)行的大量成本投入，因此在進(jìn)行判定時(shí)并不能完全起到填平的效果，甚至與實(shí)際的損失相差較大。

（四）版權(quán)具有無形性，版權(quán)侵權(quán)隱蔽性較強(qiáng)

版權(quán)具有無形性的特點(diǎn)，與傳統(tǒng)物權(quán)存在較為明顯的區(qū)別，對(duì)其價(jià)值較難判斷。當(dāng)前社會(huì)對(duì)版權(quán)的價(jià)值認(rèn)識(shí)不夠，評(píng)價(jià)體系也并不成熟，尚沒有一種被廣泛認(rèn)可的價(jià)值評(píng)估體系，這也是造成賠償數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不明確，且賠償數(shù)額較少的原因之一。相比于傳統(tǒng)的民事侵權(quán)，版權(quán)侵權(quán)更加具有隱蔽性。往往被告不會(huì)主動(dòng)提交其侵權(quán)獲利的重要直接證據(jù)，也不會(huì)提交反映其經(jīng)營獲利情況的會(huì)計(jì)賬簿等，并且即使侵權(quán)人提交了會(huì)計(jì)賬簿等資料，其真實(shí)性往往也難以確定。如此一來，被告所獲利益便很難計(jì)算。此外，在很多情況下，原告會(huì)采取一定的方式對(duì)侵權(quán)證據(jù)進(jìn)行固定，例如，去公證處進(jìn)行公證或者去相關(guān)部門投訴。然而這些固定下來的證據(jù)所證明的數(shù)額多數(shù)情況下和實(shí)際的侵權(quán)數(shù)額相差較多，如果僅僅依據(jù)這些數(shù)據(jù)來判定侵權(quán)的具體數(shù)額，會(huì)導(dǎo)致賠償數(shù)額過低，甚至無法對(duì)侵權(quán)行為起到應(yīng)有的震懾作用。所以一般來說，人民法院對(duì)公證書等證據(jù)一般都只作為對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行定性的證據(jù)而不是判斷具體數(shù)額的證據(jù)。

三、對(duì)我國版權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的建議

法定賠償能夠成為一種有別于權(quán)利人損失、侵權(quán)人違法所得以及許可使用費(fèi)的獨(dú)立損害賠償計(jì)算方式，原因主要在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性，通常在進(jìn)行損害賠償計(jì)算時(shí)，權(quán)利人損失、侵權(quán)人違法所得以及許可使用費(fèi)等方式常常難以通過證據(jù)進(jìn)行合理計(jì)算。

將法定賠償作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方式能夠解決實(shí)踐中難以對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行確定的問題，提高對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度。在看到法定賠償在我國現(xiàn)行階段積極意義的同時(shí)，必須注意在司法實(shí)踐中其適用的不足，畢竟該計(jì)算方式的科學(xué)依據(jù)不足，單靠籠統(tǒng)的幾個(gè)考慮因素是難以接近“損害填平”的法律真實(shí)，也難以做到以理服人。在本文統(tǒng)計(jì)的510個(gè)案件中，超過80%的案件使用了酌定相關(guān)字樣。本質(zhì)上，法定賠償是酌定賠償框架下的羈束性裁量，它并非獨(dú)立科學(xué)的計(jì)算方式。如果法定賠償被廣泛濫用，那么人們便沒有動(dòng)力對(duì)科學(xué)的計(jì)算方式進(jìn)行探尋。因此，從順位上講，法定賠償應(yīng)為“可以不用便不用”，如何使法定賠償應(yīng)用的場景更加合理，又使法定賠償?shù)臄?shù)額更加科學(xué)規(guī)范、公平合理，是擺在我們面前的難題。我們既需要提高權(quán)利人損失、侵權(quán)人違法所得、許可使用費(fèi)等前置賠償方式的應(yīng)用率，減少法定賠償?shù)臑E用，也應(yīng)當(dāng)對(duì)法定賠償?shù)牧炕u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系進(jìn)行構(gòu)建，增強(qiáng)法定賠償數(shù)額確定的科學(xué)性。

（一）運(yùn)用證據(jù)制度解決權(quán)利人損失或侵權(quán)人違法所得難以查明的問題

解決法定賠償應(yīng)用過多的現(xiàn)象首先應(yīng)當(dāng)解決權(quán)利人損失、侵權(quán)人違法所得以及許可使用費(fèi)難以查明的問題。可以運(yùn)用證據(jù)制度對(duì)該問題予以解決。在損害賠償數(shù)額證據(jù)主要由侵權(quán)人掌握時(shí)，人民法院可以責(zé)令其提供相關(guān)證據(jù)，如果拒不提供，則可以依據(jù)權(quán)利人方的主張和證據(jù)確定賠償數(shù)額。因此，在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則下，根據(jù)權(quán)利人損失、侵權(quán)人違法所得及許可使用費(fèi)來對(duì)版權(quán)損害賠償數(shù)額進(jìn)行計(jì)算就會(huì)容易得多。應(yīng)當(dāng)優(yōu)先運(yùn)用證據(jù)制度確定權(quán)利人損失、侵權(quán)人違法所得及許可使用費(fèi)所對(duì)應(yīng)的賠償數(shù)額，而不應(yīng)直接跳過這些賠償方式應(yīng)用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。具體的證據(jù)規(guī)則包括證據(jù)保全制度、證據(jù)披露制度、證據(jù)妨礙制度以及優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則。

1.證據(jù)保全制度及證據(jù)披露制度

證據(jù)保全制度是指當(dāng)權(quán)利人出于客觀原因取證不能時(shí)，可申請(qǐng)法院采取證據(jù)保全等臨時(shí)措施，對(duì)侵權(quán)現(xiàn)場、侵權(quán)產(chǎn)品或侵權(quán)賬冊(cè)采取查封、扣押、勘驗(yàn)和拍照等措施，還可申請(qǐng)法院通過調(diào)查取證或簽發(fā)律師調(diào)查令，向工商機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)、海關(guān)等相關(guān)部門進(jìn)行證據(jù)調(diào)取。知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)隱蔽性強(qiáng)、技術(shù)性高、保存難度大，在權(quán)利人難以及時(shí)進(jìn)行取證時(shí)，證據(jù)保全制度可以讓權(quán)利人及時(shí)保存證據(jù)，在一定程度上解決取證難的問題。證據(jù)披露制度是指如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的證據(jù)例如賬簿、資料等在侵權(quán)人的手中，被侵權(quán)人難以獲得，此時(shí)權(quán)利人可以向人民法院申請(qǐng)責(zé)令對(duì)其持有的證據(jù)進(jìn)行批露，被申請(qǐng)人有對(duì)證據(jù)進(jìn)行批露的義務(wù)。在證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害數(shù)額的證據(jù)主要在侵權(quán)人手中而權(quán)利人又難以獲得該證據(jù)時(shí)，證據(jù)批露制度讓權(quán)利人可以較為便捷高效地獲得所需的證據(jù)，減少因證據(jù)獲得不能而導(dǎo)致的賠償數(shù)額無法證明的情形。

2.證據(jù)妨礙制度

證據(jù)妨礙制度是為了查明權(quán)利人損失或侵權(quán)人違法所得的具體數(shù)額，如果在證據(jù)批露或證據(jù)保全的過程中，權(quán)利人向人民法院或相關(guān)部門申請(qǐng)對(duì)侵權(quán)人的財(cái)務(wù)賬簿等證據(jù)資料進(jìn)行批露或保全，但是侵權(quán)人對(duì)證據(jù)保全措施及批露措施加以阻撓或者在無正當(dāng)理由的情形下拒絕批露相關(guān)信息，或者侵權(quán)人在證據(jù)保全及證據(jù)批露過程中提供了虛假的或者不全的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，隱匿了應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)，此時(shí)便構(gòu)成了證據(jù)妨礙。在證據(jù)妨礙的情況下，人民法院可以依據(jù)權(quán)利人方的主張和證據(jù)確定賠償數(shù)額，推定權(quán)利人主張的數(shù)額成立，可以說證據(jù)妨礙制度是證據(jù)保全及證據(jù)批露制度的重要保證。

3.優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則

如果綜合全案證據(jù)，使法官有合理理由相信某一待證事實(shí)存在的可能性明顯大于不存在的可能性的，盡管還不能100%排除懷疑，也應(yīng)當(dāng)允許認(rèn)定該事實(shí)，這便是優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則。在版權(quán)訴訟賠償數(shù)額的確認(rèn)過程中，當(dāng)事人雙方可能會(huì)提出不同的數(shù)額，在這種情形下如果可以運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則根據(jù)權(quán)利人損失、侵權(quán)人違法所得以及許可使用費(fèi)的方式確定賠償數(shù)額，則并無必要跳過前幾種損害賠償計(jì)算方式而直接使用法定賠償方式進(jìn)行計(jì)算。

（二）建立法定賠償?shù)牧炕瘶?biāo)準(zhǔn)體系

法定賠償在我國的存在有其合理性和必要性，該制度將長期存在并且依然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的重要制度。因此，要想破解法定賠償存在的困境，就需要完善法定賠償?shù)牧炕瘶?biāo)準(zhǔn)體系，使法定賠償數(shù)額更加科學(xué)合理。在當(dāng)前法定賠償廣泛適用的情形下，如何實(shí)現(xiàn)法定賠償結(jié)果的可預(yù)測(cè)性，使法定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)更加統(tǒng)一具體，是需要解決的現(xiàn)實(shí)問題。如果法定賠償?shù)目剂恳蛩責(zé)o法被明確化、具體化，那么法定賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、數(shù)額差距過大的問題也依然無法解決。要解決這一問題，法院可以在裁判文書中將法官在適用法定賠償認(rèn)定具體賠償數(shù)額時(shí)的心證過程予以公開，將主要及次要考量因素進(jìn)行說明。與此同時(shí)，法官要在“本院認(rèn)為”部分對(duì)適用法定賠償各考量因素對(duì)最終賠償數(shù)額所占的權(quán)重及比例進(jìn)行充分論證，判決書不僅只應(yīng)當(dāng)記錄案件發(fā)生過程和裁判結(jié)果，也應(yīng)全面詳細(xì)地對(duì)各考量因素及權(quán)重進(jìn)行論述和說理。

此外，確定法定賠償數(shù)額時(shí)，作品的市場價(jià)值應(yīng)當(dāng)作為確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額的首要考量因素。一般情形下，在法官考慮法定賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，會(huì)考慮一些影響數(shù)額確定的因素。這些因素可以被歸納如下：首先是作品的自身價(jià)值因素，作品的自身價(jià)值因素可以進(jìn)一步被分為作品的類型、知名度、獨(dú)創(chuàng)性、正常使用費(fèi)以及特殊作品（如計(jì)算機(jī)軟件）的研究開發(fā)成本等；其次是侵權(quán)行為的性質(zhì)，一般可以將其細(xì)分為對(duì)作品的復(fù)制、發(fā)行以及侵權(quán)時(shí)間的長短等；最后是侵權(quán)行為人經(jīng)營條件和經(jīng)濟(jì)狀況，包括經(jīng)營地區(qū)、經(jīng)營規(guī)模、收入利潤的多少以及注冊(cè)資本等。權(quán)利人是否針對(duì)以上因素進(jìn)行舉證以及舉證是否充分都將影響法院最終判定的賠償數(shù)額。

（三）提高司法實(shí)踐中懲罰性賠償?shù)倪m用力度

懲罰性賠償是對(duì)于填平性賠償?shù)囊环N補(bǔ)充，它以填平性賠償作為基礎(chǔ)。當(dāng)前我國版權(quán)法律體系中已經(jīng)對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行了構(gòu)建，《著作權(quán)法》規(guī)定對(duì)故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)者可以在填平性賠償?shù)幕A(chǔ)上處以1—5倍的賠償。填平性賠償都是以權(quán)利人的實(shí)際損失以及侵權(quán)人的違法所得及許可使用費(fèi)作為賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)，而行為人的主觀惡意及故意并不影響填平性賠償確定的賠償數(shù)額。只有在侵權(quán)人具有主觀惡意或者故意，并且有著較為嚴(yán)重的情節(jié)，此種情況下懲罰性賠償才有應(yīng)用的余地。

值得一提的是，法定賠償中也具有一定的懲罰性特征。法官在對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行確定時(shí)既要對(duì)侵權(quán)行為涉及對(duì)象的性質(zhì)進(jìn)行考慮，例如，作品是否具有較高的市場價(jià)值；也要對(duì)侵權(quán)人主觀的過錯(cuò)進(jìn)行考慮，例如，侵權(quán)人是故意還是過失、侵權(quán)行為只發(fā)生過一次還是已經(jīng)多次發(fā)生，在權(quán)利人進(jìn)行了警告后侵權(quán)人是否立即停止了侵權(quán)。因此，法定賠償數(shù)額的高低有時(shí)是將侵權(quán)人的“主觀惡意”程度考慮在內(nèi)的?！爸饔^惡意”相對(duì)較小的侵權(quán)人會(huì)被判決支付較低的賠償數(shù)額；而“主觀惡意”相對(duì)較大的侵權(quán)人則會(huì)被判決支付相對(duì)較高的賠償數(shù)額，并且“主觀惡意”的不同賠償數(shù)額也會(huì)變得有所不同。

當(dāng)前，司法實(shí)踐中仍然存在賠償數(shù)額較低的現(xiàn)象。雖然填平性原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般賠償原則，但是對(duì)于那些主觀故意較為明顯且情節(jié)相對(duì)嚴(yán)重的侵權(quán)行為，法院可以充分依據(jù)立法中的懲罰性賠償原則及法定賠償中的懲罰性賠償因素，判決侵權(quán)人賠償較高的數(shù)額。懲罰性賠償?shù)膽?yīng)用以及法定賠償數(shù)額的提高可以充分發(fā)揮市場經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，利用市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為施以懲戒，從而使侵權(quán)人尊重正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，提高對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新成果的保護(hù)，維持市場競爭的良性秩序。因此，在現(xiàn)行的司法環(huán)境中，提高懲罰性賠償?shù)倪m用力度以及增強(qiáng)對(duì)法定賠償中懲罰性因素的考量，從而提高整體知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額，對(duì)于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額過低的問題，維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場競爭秩序有著十分重要的意義。

（四）引入專家輔助人制度及第三方評(píng)估機(jī)制

《民事訴訟法》第七十九條對(duì)專家輔助人制度進(jìn)行了規(guī)定，即人民法院可以依照當(dāng)事人提出的申請(qǐng)通知有專門知識(shí)的人對(duì)專業(yè)問題提出意見。“有專門知識(shí)的人”也就是專家輔助人制度中的專家，即在相關(guān)領(lǐng)域有專業(yè)知識(shí)水平和豐富經(jīng)驗(yàn)的人。專家輔助人制度的存在是為了解決當(dāng)前在法院審理案件過程中出現(xiàn)的越來越多的專業(yè)技術(shù)問題，專家輔助人對(duì)專業(yè)問題的意見和解釋可以幫助法官和原被告雙方對(duì)專業(yè)性問題進(jìn)行正確的理解，避免因錯(cuò)誤理解專業(yè)問題而產(chǎn)生的錯(cuò)誤判決，使案件的判決更加公平合理、有說服力。在版權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域，針對(duì)賠償數(shù)額，可以由“有專門知識(shí)的人”來對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的真實(shí)價(jià)值做出有說服力的解釋，從而提高法官對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際價(jià)值的認(rèn)識(shí)能力，對(duì)版權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額做出更加科學(xué)合理的判決。在著名的“瓊瑤訴于正著作權(quán)侵權(quán)案”中，瓊瑤一方的專家輔助人意見便發(fā)揮了重要作用，使得案件的審理及判決更加符合行業(yè)特點(diǎn)和文學(xué)作品的創(chuàng)作規(guī)律。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)第三方評(píng)估機(jī)制是指審計(jì)、會(huì)計(jì)等專業(yè)人員或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)損失賠償有關(guān)的使用費(fèi)、版稅、損失額和非法獲利進(jìn)行計(jì)算、說明的機(jī)制。價(jià)值評(píng)估作為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值進(jìn)行科學(xué)評(píng)定并對(duì)其模擬成交價(jià)格予以核算的制度，促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值回歸市場。市場機(jī)制、價(jià)格機(jī)制是實(shí)現(xiàn)資源配置的最好方式，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的邏輯起點(diǎn)，司法定價(jià)最終表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)格?，F(xiàn)實(shí)中的司法裁判者雖然是法學(xué)專業(yè)人才，在處理不同的法律關(guān)系方面具備著專業(yè)知識(shí)技能，但是涉及版權(quán)訴訟標(biāo)的的價(jià)值評(píng)估則是司法裁判者較為陌生的領(lǐng)域，畢竟多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官并不具備十分豐富的跨學(xué)科專業(yè)知識(shí)背景。在法院對(duì)版權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額進(jìn)行計(jì)算的過程中，讓第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)適當(dāng)參與有利于對(duì)損害賠償數(shù)額進(jìn)行更加科學(xué)的計(jì)算，形成更加合理的賠償數(shù)額。國家層面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估也給予了支持和推動(dòng)的相關(guān)政策，2006年財(cái)政部、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估工作聯(lián)合發(fā)文，鼓勵(lì)當(dāng)事人對(duì)涉訴知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。這為司法機(jī)關(guān)借助第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值、確定賠償數(shù)額提供了有益的借鑒。

四、結(jié)論

當(dāng)前在確定版權(quán)侵權(quán)損害賠償金額時(shí)，存在過多應(yīng)用法定賠償方式、賠償數(shù)額說理模糊、賠償數(shù)額較低等問題。想要解決法定賠償應(yīng)用過多的問題，就需要提高法定賠償?shù)臏?zhǔn)入門檻，增強(qiáng)對(duì)于權(quán)利人損失、侵權(quán)人違法所得、許可使用費(fèi)等賠償方式的應(yīng)用。在雖然雙方提出了具體的數(shù)額，但是沒有證據(jù)證明的情形下，不應(yīng)當(dāng)直接應(yīng)用法定賠償方式進(jìn)行判決，而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先使用證據(jù)批露規(guī)則、證據(jù)妨礙規(guī)則、優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則等證據(jù)制度合理確定雙方賠償?shù)臄?shù)額。只有在無法應(yīng)用證據(jù)制度確定權(quán)利人損失、侵權(quán)人違法所得、許可使用費(fèi)時(shí)，才應(yīng)用法定賠償規(guī)則由法院進(jìn)行裁量。要有效解決版權(quán)侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高的難題，不能只依靠立法，更要完善相關(guān)的法律實(shí)施機(jī)制，充分調(diào)動(dòng)法官的司法能動(dòng)性，加強(qiáng)訴訟過程中的證據(jù)指引，依靠科學(xué)的證據(jù)收集和證據(jù)認(rèn)定規(guī)則確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額，切實(shí)提升我國版權(quán)司法保護(hù)水平。針對(duì)賠償數(shù)額存在較大差異的問題，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)制定科學(xué)合理的版權(quán)侵權(quán)損害賠償量化標(biāo)準(zhǔn)體系，促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，提高賠償數(shù)額的公平性。而針對(duì)賠償數(shù)額過少的問題，司法實(shí)踐中可以加大懲罰性賠償?shù)倪m用力度，同時(shí)更好地發(fā)揮專家輔助人制度及第三方機(jī)構(gòu)的作用從更加專業(yè)的角度對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行確定。

（作者單位：中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院）