國際海洋法法庭對氣候變化國家義務(wù)的咨詢意見：依據(jù)、效力與可能影響

龔微

摘要： 申請國際海洋法法庭對應(yīng)對氣候變化的國家義務(wù)發(fā)表咨詢意見，已經(jīng)從理論探討嬗變?yōu)樗痉▽嵺`。然而無論理論還是實踐上，國際海洋法法庭全庭發(fā)表咨詢意見的法律依據(jù)存在較大爭議。各國的氣候應(yīng)對行為義務(wù)已有巴黎氣候協(xié)定規(guī)制，而結(jié)果義務(wù)因國家自主貢獻的多樣性和自主性無法提出統(tǒng)一法律意見。即使法庭不顧反對堅持能動受理，發(fā)表咨詢意見也難以對世界各國應(yīng)對氣候變化的現(xiàn)有特定義務(wù)產(chǎn)生重大影響。申請海洋法法庭對氣候變化問題發(fā)表咨詢意見可能帶來的影響表現(xiàn)為溢出效應(yīng)顯著，有關(guān)國際組織和國家希冀籍此推動國家在后續(xù)進行的國際談判中提升各自氣候承諾的力度。

關(guān)鍵詞：國際海洋法法庭；氣候變化；國家義務(wù)；咨詢意見；溢出效應(yīng)

中圖分類號：Ｄ８１５ 文獻標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１００４－８０４９（２０２３）０９－００６９－１３

小島嶼國家氣候變化與國際法委員會（ＣＯ?ＳＩＳ）２０２２ 年１２ 月１２ 日要求國際海洋法法庭（ＩＴＬＯＳ）就締約國根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《海洋法公約》）在防止、減少和控制氣候變化對海洋環(huán)境的污染以及在氣候變化影響下保護和保全海洋環(huán)境方面的特定義務(wù)發(fā)表咨詢意見。①國際海洋法法庭將該案列為３１ 號案件，并要求有關(guān)國家和國際組織于２０２３ 年６月前提交書面意見。

小島嶼國家氣候變化與國際法委員會是中美洲的小島嶼國家安提瓜和巴布達與太平洋小島嶼國家圖瓦盧通過簽署國際協(xié)議正式成立的國際組織。協(xié)定的簽署生效和委員會的成立反映了一些小島嶼國家試圖訴諸法律途徑，要求溫室氣體排放大國對其排放負(fù)責(zé)的努力。②正如在宣布成立委員會時所宣示，該組織的創(chuàng)始成員認(rèn)為，聯(lián)合國氣候大會沒有認(rèn)真處理可能由過度使用化石燃料引發(fā)的極端天氣事件對其國家造成的損失和破壞。該委員會的公開聲明中也毫不避諱地指出，創(chuàng)始國家的目標(biāo)是將各國應(yīng)對氣候變化現(xiàn)狀“從模糊的自愿承諾轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂蟹杉s束力的義務(wù)和賠償責(zé)任”。① 這些國家特別計劃通過《海洋法公約》中可能提供的各種法律選擇來實現(xiàn)這些法律目標(biāo)，其中涉及尋求國際海洋法法庭的咨詢意見。相關(guān)舉措凸顯了尋求《海洋法公約》機制發(fā)表咨詢意見已從設(shè)想邁入現(xiàn)實。本文試圖從有關(guān)氣候變化的國際海洋法法庭咨詢意見的依據(jù)、條件要求、效力與可能影響等方面進行探討。

一、通過海洋法法庭的咨詢意見推動氣候變化應(yīng)對

１．１ 氣候問題與國際爭端的司法解決

氣候變化是迄今為止最大的環(huán)境威脅，部分原因是它幾乎影響了其他所有環(huán)境威脅，包括大氣、海洋、淡水、土地等方面。② 為應(yīng)對全球氣候變化及其不利影響，人類社會進行了長期科學(xué)研究，主要通過召開定期國際會議、締結(jié)多邊雙邊協(xié)定等方式進行合作應(yīng)對。然而，許多受到氣候變化不利影響較為嚴(yán)重的國家對國際氣候合作發(fā)展?fàn)顩r并不滿意。氣候變化的責(zé)任者與受害者往往在空間上錯位。③ 發(fā)展中國家在歷史上和現(xiàn)實中排放溫室氣體數(shù)量不多，然而大部分發(fā)展中國家位于氣候敏感脆弱區(qū)，特別是小島嶼國家多瀕臨海洋，被迫直面氣候變暖帶來的海平面上升的致命威脅。加之多數(shù)這類國家經(jīng)濟社會發(fā)展水平低、應(yīng)對氣候變化能力較弱，其所受氣候變化的不利影響往往更為嚴(yán)重。一些國家、組織和個人也開始探索各種可能方式推動氣候應(yīng)對，包括但不限于罷課、游行、司法等方式。法院也因此被稱為新的“氣候斗爭戰(zhàn)場”。④

對于氣候變化可能存在的爭端，國際社會合作應(yīng)對氣候變化的主要法律文書———《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（以下簡稱《氣候公約》）與《巴黎協(xié)定》均設(shè)置了爭端解決程序，規(guī)定各締約方可通過國際法院或國際仲裁解決爭端。然而國家之間的訴訟、仲裁等機制的適用因以爭端涉及國家同意接受國際爭端解決機關(guān)的訴訟管轄為前提，而在實踐中往往難以啟動。

１．２ 咨詢意見的獨特作用

咨詢管轄權(quán)作為訴訟管轄權(quán)的補充， 在通過司法途徑和平解決國際爭端方面發(fā)揮著重要作用。⑤ 咨詢管轄制度是國際司法機構(gòu)依有權(quán)主體申請，在權(quán)限范圍內(nèi)對詢問事項發(fā)表咨詢意見，以供參考。⑥ 咨詢意見制度源自國際聯(lián)盟所設(shè)立的常設(shè)國際法院，后為國際法院及許多地區(qū)性和專門性國際司法機關(guān)所沿襲。發(fā)表咨詢意見一開始就區(qū)別于法院判決訴訟案件的基本功能。一般責(zé)成提出咨詢申請的實體在認(rèn)為咨詢意見對法律情勢所表示的觀點是正確的這個基礎(chǔ)上調(diào)整自己的行為。⑦ 咨詢意見在澄清、闡釋、確認(rèn)和發(fā)展國際法方面發(fā)揮著不可低估的作用。⑧ “從以往的國際司法實踐看，咨詢意見往往被視為對一般國際法的主導(dǎo)性權(quán)威陳述”。⑨ 在國際法發(fā)展的歷史上，常設(shè)國際法院、國際法院咨詢意見涉及一系列典型案例，咨詢意見在國際組織的法律人格、會員國的接納條件和程序、多邊條約保留的規(guī)則、民族自決權(quán)和國際行政法等方面對現(xiàn)代國際法的發(fā)展作出了積極貢獻。

國際海洋法法庭也可發(fā)表咨詢意見，其對咨詢意見申請受理條件和程序不同于國際法院。氣候變化問題與海洋環(huán)境保護有著緊密的聯(lián)系，國際海洋法法庭的咨詢意見近年來開始受到小島嶼國家和一些國際組織的重點關(guān)注。著名國際環(huán)境法學(xué)者菲利普·桑茲（ＰｈｉｌｉｐｐｅＳａｎｄｓ）認(rèn)為《巴黎協(xié)定》留下許多法律問題，應(yīng)當(dāng)“就國家和其他行為體今后在氣候方面的公約和一般國際法義務(wù)提供咨詢意見”。① 小島嶼國家要求國際海洋法法庭發(fā)表咨詢意見就是在上述背景下出現(xiàn)的。

１．３ 氣候變化的咨詢意見可否由海洋法法庭作出？

氣候變化對海洋環(huán)境的負(fù)面影響是多方面的。海洋氣候變化問題已成為氣候問題的衍生物。這個綜合性的議題囊括了從環(huán)境、經(jīng)濟到政治等多個方面，對國際法領(lǐng)域如何規(guī)制提出要求。② 氣候變化《巴黎協(xié)定》在序言中就明確指出，“必須確保包括海洋在內(nèi)的所有生態(tài)系統(tǒng)的完整性”。

《海洋法公約》被稱為“海洋憲章”，雖然對氣候變化問題并未直接涉及，但其在序言中指出其訂立目的是“本著以相互諒解和合作的精神解決與海洋法有關(guān)的一切問題”。公約第十二部分“保護和保全海洋環(huán)境”對海洋環(huán)境的污染進行界定時也指出，“人類直接或間接把物質(zhì)和能量引入海洋環(huán)境”，“以致造成或可能造成損害海洋生物資源和海洋生物、妨害生物資源和海洋生物、危害人類健康、妨礙包括捕魚和海洋的其他正當(dāng)用途在內(nèi)的各種海洋活動、損壞海水使用質(zhì)量等有害影響”。人類活動排放的溫室氣體，顯然對造成上述有害影響負(fù)有直接或間接的責(zé)任。氣候變化與海洋密切相關(guān)，應(yīng)對氣候變化顯然符合公約精神。

《海洋法公約》于其第十五部分所建立的有關(guān)爭端的強制性制度，在第２８０ 條明確規(guī)定締約國“于任何時候協(xié)議用自行選擇的任何和平方法解決它們之間有關(guān)本公約解釋或適用的權(quán)利”。遵此精神，作為《海洋法公約》附件六的《海洋法法庭規(guī)約》進行類似規(guī)定，“法庭對按照《海洋法公約》規(guī)定向它提交的一切爭端和申請，以及按照其他協(xié)議授權(quán)提交的所有事項享有管轄權(quán)?！薄逗Ｑ蠓ǚㄍヒ?guī)約》第２１ 條是關(guān)于海洋法法庭管轄權(quán)的規(guī)定，雖然該條款并未明確地提及咨詢管轄權(quán)，但是“一切”的規(guī)定顯然具有極大的包容性。對此，國際海洋法法庭前庭長呂迪格·沃爾夫魯姆（Ｒüｄｉｇｅｒ Ｗｏｌｆｒｕｍ）在聯(lián)合國大會上發(fā)言時就明確表示，“法庭的管轄權(quán)不僅包括訴訟案件還包括咨詢案件”還強調(diào)指出“特別是賦予法庭管轄權(quán)的任何其他協(xié)議中所明確規(guī)定的?！雹坌u嶼國家最近通過簽訂國際條約、成立國際組織并授權(quán)其尋求咨詢意見，顯然是基于對相關(guān)規(guī)范解讀和發(fā)表咨詢意見實踐而作出的針對性舉動。

尋求針對氣候變化的法律咨詢意見的舉措引發(fā)了國際理論實務(wù)界的高度關(guān)注。眾多媒體將其視作“主要污染國因海平面上升將面臨小島嶼國家的法律行動”④“一場拯救地球的史詩般的戰(zhàn)斗”。⑤ 有學(xué)者認(rèn)為，咨詢意見是“澄清國家法律義務(wù)的實用工具”。⑥ 通過《海洋法公約》中的咨詢意見推動氣候變化問題應(yīng)對已經(jīng)成為了理論和實務(wù)屆引發(fā)熱議的重要論題。我們可以對其中涉及的受理依據(jù)的規(guī)范、受理實踐和可能影響進行分析，以探究海洋法法庭對氣候變化問題發(fā)表咨詢意見的正當(dāng)性與可行性。

二、海洋法法庭發(fā)表咨詢意見的規(guī)范分析

《海洋法公約》明確提及咨詢意見的條款是第１９１ 條，但該條款位于該公約第十一部分第五節(jié)“爭端的解決和咨詢意見”部分，是關(guān)于海底區(qū)域活動咨詢意見的專門性規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，海洋法法庭海底分庭經(jīng)大會或理事會請求，應(yīng)對二者活動范圍內(nèi)發(fā)生的法律問題發(fā)表咨詢意見。分庭是國際海洋法法庭專門負(fù)責(zé)有關(guān)“區(qū)域”內(nèi)活動爭端和提供咨詢意見的職司機構(gòu)，依據(jù)《海洋法公約》第１８６ 條設(shè)立。由其發(fā)表咨詢意見在理論和實踐中并無太大爭議。

國際海洋法法庭全庭發(fā)表咨詢意見則存在相當(dāng)爭議。與《海洋法公約》的條款明確賦予海底爭端分庭發(fā)表咨詢意見的權(quán)力不同，法庭全庭的發(fā)表咨詢意見的職權(quán)在《海洋法公約》中并無直接規(guī)定。

２．１ 《海洋法公約》第２８８ 條

關(guān)于爭端解決，《海洋法公約》第２８８ 條２款規(guī)定，“２８７ 條所指的法院或法庭，對于按照與本公約的目的有關(guān)的國際協(xié)定向其提出的有關(guān)協(xié)定的解釋或適用的任何爭端，也應(yīng)具有管轄權(quán)?！眹H海洋法法庭的咨詢管轄權(quán)是在常設(shè)法院和國際法院咨詢管轄權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來的。國際法院的管轄權(quán)包括訴訟管轄權(quán)和咨詢管轄權(quán)。作為《海洋法公約》關(guān)于管轄權(quán)規(guī)定的條款，似乎可以推導(dǎo)出海洋法法庭也具有訴訟管轄和咨詢管轄權(quán)。第２８８ 條４ 款進一步規(guī)定，“對于法院或法庭是否具有管轄權(quán)如果發(fā)生爭端，應(yīng)由法院或法庭以裁定解決?！痹摋l規(guī)定雖然賦權(quán)法庭解決任何關(guān)于它是否有管轄權(quán)提出咨詢意見的問題。然而，《海洋法公約》第２８８ 條位于第十五部分爭端解決的第二節(jié)，該節(jié)的標(biāo)題為“導(dǎo)致有約束力判決的強制程序”。通常認(rèn)為，咨詢意見不具有強制約束力，在“導(dǎo)致有約束力判決的強制程序”標(biāo)題下可以涵蓋訴訟管轄，但顯然無法容納與之不同的咨詢意見。

海洋法法庭全庭于２０１５ 年對“次區(qū)域漁業(yè)委員會提交的咨詢意見請求案”首次發(fā)表咨詢意見。該案詳細闡明了船旗國與沿海國關(guān)于漁業(yè)資源養(yǎng)護的義務(wù)和責(zé)任問題獲得廣泛關(guān)注，也曾引發(fā)了大量的爭議和質(zhì)疑。在包括中國在內(nèi)的２８ 個國家和７ 個政府間國際組織提交了書面意見中，對海洋法法庭全庭是否享有咨詢意見發(fā)表職權(quán)發(fā)表了針鋒相對的不同意見。中國、美國、英國等多個國家因此質(zhì)疑海洋法法庭全庭咨詢管轄權(quán)來源上的法律正當(dāng)性。① 另一些國家和國際組織則贊成法庭全庭有發(fā)表咨詢意見的管轄權(quán)。② 海洋法法庭在最終發(fā)表的咨詢意見中一致認(rèn)為其自身擁有咨詢管轄權(quán)。③在海洋法法庭發(fā)表的咨詢意見中首先回顧了各方提出的贊成或反對其發(fā)表咨詢意見的觀點。海洋法庭含蓄地確認(rèn)了《海洋法公約》中并沒有規(guī)定其是否擁有咨詢管轄權(quán)，但法庭認(rèn)為《海洋法法庭規(guī)約》第２１ 條可以作為全庭發(fā)表咨詢意見的依據(jù)，受理咨詢意見案例的具體條件則由《海洋法法庭規(guī)則》第１３８ 條規(guī)定。

在小島嶼國家氣候變化與國際法委員會正式提交的申請咨詢意見的文書中，并未提及《海洋法公約》第２８８ 條，明確指出其請求“依據(jù)《海洋法法庭規(guī)約》第２１ 條及其規(guī)則第１３８ 條”。

２．２ 《海洋法法庭規(guī)約》第２１ 條

海洋法法庭發(fā)布的咨詢意見書首先對法庭是否具有管轄權(quán)進行審查，主張作為《海洋法公約》附件的《海洋法法庭規(guī)約》第２１ 條和“將管轄權(quán)授予法庭的任何其他國際協(xié)定”，共同構(gòu)成全庭咨詢管轄權(quán)的實質(zhì)性法律基礎(chǔ)。① 海法法法庭發(fā)表咨詢意見的依據(jù)能否建立在其基礎(chǔ)之上，成為各方需要首先面對的問題。

作為《海洋法公約》的附件六的《海洋法法庭規(guī)約》在第２１ 條對海洋法法庭的管轄權(quán)進行規(guī)定，“法庭對按照《海洋法公約》規(guī)定向它提交的一切爭端和申請，以及按照其他協(xié)議授權(quán)提交的所有事項享有管轄權(quán)?！蓖ǔＵJ(rèn)為，該條款包括了三種獲得管轄權(quán)的方式：第一，根據(jù)公約提交法庭的所有“爭端（ｄｉｓｐｕｔｅｓ）”；第二，根據(jù)公約提交法庭的所有“申請（ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ）”；第三，授予法庭管轄權(quán)的任何其他協(xié)議中明確規(guī)定的所有“事宜（ｍａｔｔｅｒｓ）”。在各國和相關(guān)國際組織按照規(guī)定提交的書面意見中，許多國家提出的反對理由中都包括了《法庭規(guī)約》第２１條未明示或暗示地提及海洋法法庭可以發(fā)表的咨詢意見，如果其行使咨詢管轄權(quán)，則屬于越權(quán)。② 海洋法法庭正式發(fā)表的咨詢意見則指出，有關(guān)西非國家間締結(jié)的《確定次區(qū)域漁業(yè)委員會成員國管轄的海域內(nèi)獲取和開發(fā)海洋資源的最低條件公約》第３３ 條授權(quán)了海洋法法庭發(fā)表咨詢意見權(quán)力，法庭的管轄權(quán)正是建立《海洋法法庭規(guī)約》在第２１ 條第三種方式其他條約授權(quán)的基礎(chǔ)之上。

針對此種對規(guī)約２１ 條的解釋，曾有書面意見指出，“事宜”（ｍａｔｔｅｒｓ）一詞并非在《海洋法法庭規(guī)約》中首次出現(xiàn)，其在《國際法院規(guī)約》及其前身《常設(shè)國際法院規(guī)約》中均有出現(xiàn)?！笆乱恕痹趦蓚€國際法院規(guī)約的第３６ 條中皆是指訴訟爭端案件，而非咨詢案件。③ 對于咨詢意見，兩個規(guī)約均在其他章節(jié)專門規(guī)定。海洋法法庭則援引ＭＯＸ 工廠案中的論證對該觀點予以批駁：由于各條約的背景、目的、當(dāng)事方的實踐和籌備工作等因素不同，對不同的條約，即使相同或相似的條款也不一定會被解釋為相同的含義。④海洋法法庭的意見進一步指出，如果《法庭規(guī)約》第２１ 條中的“事項”僅指適用訴訟管轄的爭端，那么《法庭規(guī)約》會直接使用“爭端”一詞。第２１ 條詳細區(qū)分三種情況進行討論，說明三者分屬不同情形。

支持海洋法法庭全庭發(fā)表咨詢意見的國家中，德國認(rèn)為《海洋法法庭規(guī)約》第２１ 條對于法庭的咨詢管轄權(quán)是“隱含的法律依據(jù)”。⑤ 國際海洋法法庭在沒有直接、明確條款規(guī)定作為管轄權(quán)行使基礎(chǔ)的情況下，通過廣泛地解釋《海洋法法庭規(guī)約》第２１ 條以得出其擁有咨詢管轄權(quán)的結(jié)論。有學(xué)者將海洋法法庭發(fā)表咨詢意見的案例界定為法庭自行設(shè)立的新權(quán)力。⑥ 隨著國家同意原則的限制性作用不斷降低，國際法庭咨詢管轄權(quán)的適用范圍隨之不斷擴大。該舉措被視作海洋法法庭咨詢管轄權(quán)的“激進”擴張。⑦盡管各方對《海洋法法庭規(guī)約》第２１ 條的解讀不同，但是海洋法法庭堅持認(rèn)為法庭可以依據(jù)該條發(fā)表咨詢意見。

２．３ 《海洋法法庭規(guī)則》第１３８ 條

海洋法法庭受理咨詢意見申請的具體條件由《海洋法法庭規(guī)則》第１３８ 條規(guī)定?！逗Ｑ蠓ǚㄍヒ?guī)則》第１３８ 條規(guī)定，“１． 如果與《公約》宗旨有關(guān)的國際協(xié)定明確規(guī)定可向法庭提出發(fā)表咨詢意見的請求，則法庭可就某一法律問題發(fā)表咨詢意見。２． 提出咨詢意見的請求應(yīng)有協(xié)定授權(quán)或根據(jù)協(xié)定規(guī)定向法庭提出請求的任何機構(gòu)轉(zhuǎn)交法庭?！痹撘?guī)定的條件大致包括如下三個方面：與《海洋法公約》宗旨有關(guān)的國際協(xié)定明確規(guī)定向法庭提出咨詢意見請求；請求必須由上述協(xié)定授權(quán)或按照上述協(xié)定規(guī)定的機構(gòu)轉(zhuǎn)交法庭；在法律問題范圍內(nèi)發(fā)表咨詢意見。

《國際海洋法法庭規(guī)則》第１３８ 條第１ 款規(guī)定了法庭受理咨詢意見所依據(jù)的國際協(xié)定應(yīng)具有的兩項特征：第一，需要存在與《海洋法公約》目的有關(guān)的國際協(xié)定；第二，該協(xié)定對申請咨詢意見進行專門規(guī)定。小島嶼國家安提瓜和巴布達與圖瓦盧簽署了《建立小島嶼國家氣候變化和國際法委員會的協(xié)議》（簡稱《建立委員會協(xié)定》）并成立了“小島嶼國家氣候變化與國際法委員會”。關(guān)于國際協(xié)定應(yīng)與《海洋法公約》的宗旨有關(guān)問題，《建立委員會協(xié)定》在其任務(wù)條款中予以直接回應(yīng)。協(xié)定的第１ 條３ 款規(guī)定委員會的任務(wù)是：“促進和推動有關(guān)氣候變化的國際法規(guī)則和原則的定義、實施和逐步發(fā)展，包括但不限于各國在保護和保全海洋環(huán)境方面的義務(wù)以及違反這些義務(wù)的國際不法行為所造成的傷害的責(zé)任”?！督⑽瘑T會協(xié)定》明確規(guī)定“委員會具有國際法律人格”，并在隨后的第２條２ 款進一步指出，委員會應(yīng)有權(quán)根據(jù)《國際海洋法法庭規(guī)約》就１９８２ 年《聯(lián)合國海洋法公約》范圍內(nèi)的任何法律問題征求國際海洋法法庭的咨詢意見。

第１３８ 條第２ 款涉及要求提供咨詢意見的申請主體問題。然而，在申請主體方面，該條款規(guī)定是“任何機構(gòu)（ｗｈａｔｅｖｅｒ ｂｏｄｙ）”并未明確向國際海洋法法庭申請咨詢意見的主體是只限于國際組織，還是也包括國家？ 特雷韋斯法官將《規(guī)則》第１３８ 條第２ 款中的“機構(gòu)”解釋為僅指國際組織的機關(guān)。① 該解釋的依據(jù)有二。首先，它符合《國際法院規(guī)約》第６５ 條的解釋和適用方式。《國際法院規(guī)約》第６５ 條中的“機構(gòu)”一詞從未被解釋為賦予國家要求提供咨詢意見的權(quán)力。通常認(rèn)為《海洋法法庭規(guī)則》第１３８ 條是以該條為藍本而制定的，因此《海洋法法庭規(guī)則》第１３８ 條中的“機構(gòu)”一詞也應(yīng)以與國際法院一致的方式加以解釋。第二，在《海洋法公約》的范圍內(nèi)，有關(guān)海底爭端分庭接受咨詢意見請求的第１９１ 條也是將請求權(quán)賦予海底管理局大會和理事會。

小島嶼國家在《建立委員會協(xié)定》要求對氣候變化問題發(fā)表明確提及規(guī)約第２１ 條和《法庭規(guī)則》第１３８ 條，通過針對性地締結(jié)國際條約、成立國際組織，初步滿足海洋法法庭發(fā)表咨詢意見所需前置條件。在請求可能涉及的法律問題上，該組織的創(chuàng)始國家在成立之初便強調(diào)其目標(biāo)是將現(xiàn)狀“從模糊的自愿承諾轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂蟹杉s束力的義務(wù)和賠償責(zé)任”。② 經(jīng)過一番討論之后，小島嶼國家氣候變化與國際法委員會正式提出關(guān)于國家氣候義務(wù)的咨詢請求：在氣候變化的情況下防止氣候變化造成或可能造成的有害影響、保護和保存海洋環(huán)境影響，《聯(lián)合國海洋法公約》締約國的具體義務(wù)是什么？③至此， 《海洋法法庭規(guī)則》第１３８ 條構(gòu)成法庭提供咨詢意見的具體條件已經(jīng)基本滿足。小島嶼國家安提瓜和巴布達與圖瓦盧簽署了《建立委員會協(xié)定》并成立了國際組織———小島嶼國家氣候變化與國際法委員會。通過《建立委員會協(xié)定》第２ 條２ 款，小島嶼國家授權(quán)委員會有權(quán)就１９８２ 年《聯(lián)合國海洋法公約》范圍內(nèi)的任何法律問題征求國際海洋法法庭的咨詢意見。小島嶼國家氣候變化與國際法委員會（ＣＯ?ＳＩＳ）２０２２ 年１２ 月１２ 日要求國際海洋法法庭（ＩＴＬＯＳ）就締約國根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》在防止、減少和控制氣候變化對海洋環(huán)境的污染以及在氣候變化影響下保護和保全海洋環(huán)境方面的特定義務(wù)發(fā)表咨詢意見。

三、海洋法法庭的咨詢意見案例涉及的國家義務(wù)

海洋法法庭受理過兩例咨詢意見案件，分別是海底爭端分庭受理的“關(guān)于擔(dān)保個體和實體從事‘區(qū)域內(nèi)活動的國家所負(fù)責(zé)任和義務(wù)”咨詢案和海洋法法庭全庭受理的“次區(qū)域漁業(yè)委員會提交的咨詢意見請求案”。兩個案件分別被列為第１７ 號案件和２１ 號案件。海洋法法庭的咨詢意見在實踐上涉及的兩個案例案由不同，但均涉及在海洋法相關(guān)問題上國家的義務(wù)。海洋法法庭全庭如能對《海洋法公約》下國家應(yīng)對氣候變化的特定義務(wù)發(fā)表咨詢意見，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)案例的中法庭對締約國國家義務(wù)的闡述進行分析。

３．１ 關(guān)于擔(dān)保個人和實體從事‘ 區(qū)域 內(nèi)活動的國家所負(fù)責(zé)任和義務(wù)案

國際海底區(qū)域簡稱為“區(qū)域”?！逗Ｑ蠓üs》將“‘區(qū)域內(nèi)活動”界定為勘探和開發(fā)“區(qū)域”內(nèi)資源的一切活動。同時，《海洋法公約》將“區(qū)域”定位“人類的共同繼承財產(chǎn)”，由此創(chuàng)設(shè)了擔(dān)保國制度。然而相關(guān)界定和制度比較抽象，缺乏具體的義務(wù)規(guī)則。國際海底區(qū)域管理局理事會根據(jù)其２０１０ 年５ 月６ 日第１６／ Ｃ／１３ 號決議向國際海洋法法庭海底爭端分庭提起咨詢意見請求。２０１１ 年２ 月１ 日，海底爭端分庭一致通過了《海洋法公約》歷史上第一份的咨詢意見。

咨詢意見進一步澄清了《海洋法公約》及附件的原則性規(guī)定，對海底區(qū)域管理局、從事開發(fā)的個體與實體及其擔(dān)保國家之間厘清了義務(wù)與責(zé)任。在意見中明確認(rèn)為擔(dān)保國的義務(wù)與責(zé)任包括直接義務(wù)和確保責(zé)任。①

首先，分庭的咨詢意見認(rèn)為擔(dān)保國有直接義務(wù)（Ｄｉｒｅｃｔ Ｏｂｌｉｇａｔｉｏｎｓ）。這些由擔(dān)保國承擔(dān)的這些直接義務(wù)中主要包括：協(xié)助管理局對“區(qū)域”內(nèi)活動行使控制的義務(wù)；采取預(yù)防措施的義務(wù)；實施最佳環(huán)境做法的義務(wù)；在管理局發(fā)出保護海洋環(huán)境的緊急命令時有義務(wù)采取措施提供保障；確保對開發(fā)活動帶來污染造成的損害有追索權(quán)的義務(wù)；以及進行環(huán)境影響評估的義務(wù)等。

其次，海底爭端分庭認(rèn)為擔(dān)保國有確保責(zé)任（Ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ ｔｏ Ｅｎｓｕｒｅ），也稱為確保遵守義務(wù)。在保護“區(qū)域”環(huán)境方面，擔(dān)保國應(yīng)履行制訂法律和規(guī)章并采取行政措施的義務(wù)，確保其管轄權(quán)下的法人或自然人等遵守《海洋法公約》及相關(guān)文書在海底資源開發(fā)和環(huán)境保護方面的規(guī)定。

分庭的咨詢意見創(chuàng)新性地對管理局、擔(dān)保國和承包者之間的責(zé)任劃分進行了較為清晰的界定和解釋，進一步厘清了三者之間的法律關(guān)系和地位，在理論上豐富和充實了擔(dān)保國責(zé)任與義務(wù)的內(nèi)容，同時也為有意愿從事“區(qū)域”資源開發(fā)活動的締約國和申請者提供了明確的法律指引。② 分庭在“咨詢意見”中將擔(dān)保國的責(zé)任與義務(wù)包括確保義務(wù)與直接義務(wù)被認(rèn)為是其最大的創(chuàng)新之處。③

３．２ 次區(qū)域漁業(yè)委員會提交的咨詢意見請求案

國際海洋法法庭２０１５ 年４ 月２ 日針對“次區(qū)域漁業(yè)委員會提交的咨詢意見請求案”發(fā)布了咨詢意見。該咨詢意見請求案是海洋法法庭受理的第二起發(fā)表咨詢意見案件，也是國際海洋法法庭首次以法庭全庭的方式受理咨詢意見申請。位于西部非洲的佛得角、岡比亞、幾內(nèi)亞、幾內(nèi)亞比紹、毛里塔尼亞、塞內(nèi)加爾和塞拉利昂等７ 個國家為了應(yīng)對共同面臨的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的非法、未申報和無管制捕撈，簽訂了《關(guān)于在分區(qū)域漁業(yè)委員會成員國管轄海域內(nèi)最低限度利用和開發(fā)漁業(yè)資源的決定公約》（簡稱《漁業(yè)資源公約》），成立次區(qū)域漁業(yè)委員會。２０１３ 年次區(qū)域漁業(yè)委員會部長會議通過決議，依據(jù)修訂后《漁業(yè)資源公約》向國際海洋法法庭申請發(fā)表咨詢意見。

隨后海洋法法庭正式受理該案，將其列為第２１ 號案并于２０１５ 年發(fā)表了咨詢意見。應(yīng)次區(qū)域漁業(yè)委員會申請，咨詢意見從四個方面詳細闡明了船旗國與沿海國關(guān)于漁業(yè)資源養(yǎng)護的義務(wù)和責(zé)任問題：

（１）船旗國有義務(wù)對懸掛其旗幟的船舶行使有效的管轄和控制，確保這些船舶遵守沿海國關(guān)于漁業(yè)養(yǎng)護的法律法規(guī)，防止其進行非法、未報告和無管制的捕撈活動。同時與漁業(yè)委會成員國對上述捕撈活動進行合作的義務(wù)。

（２）在未能盡到上述的確保責(zé)任、違反了相關(guān)的注意義務(wù)時，船旗國為懸掛其旗幟并從事非法、未報告和無管制的捕撈活動的船舶承擔(dān)國際責(zé)任。并非為捕撈行為本身承擔(dān)責(zé)任。

（３）當(dāng)懸掛國際組織成員國旗幟的船舶違反了相關(guān)協(xié)定中的義務(wù)、從事非法捕撈活動時，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)國際組織而非其成員國承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。

（４）沿海國在確保共享種群和共同利益種群的可持續(xù)管理的具體義務(wù)包括與合作的義務(wù)、就必要措施達成協(xié)議的義務(wù)、種群保護的合作義務(wù)等方面。明確了養(yǎng)護海洋生物資源是保護海洋環(huán)境的重要方式。

３．３ 案例中所涉的締約國特定義務(wù)

國際海洋法法庭的兩個咨詢意見案例，分別涉及到國際海底資源開發(fā)和專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的非法、未申報和無管制捕撈活動中的國家義務(wù)，引發(fā)了廣泛關(guān)注，也形成了一些如下啟示：

第一，行為義務(wù)。海洋法法庭咨詢意見的兩個案例都指出，相關(guān)國家根據(jù)《海洋法公約》承擔(dān)的直接義務(wù)、協(xié)助義務(wù)、養(yǎng)護義務(wù)等均屬于一種“行為義務(wù)”，屬于應(yīng)當(dāng)采取某種行為的法律義務(wù)，而并非杜絕損害結(jié)果發(fā)生的“結(jié)果義務(wù)”。海底爭端分庭認(rèn)為這些義務(wù)的特點是“部署充分手段，盡最大努力，竭盡所能”的義務(wù)，強調(diào)締約國履行義務(wù)的方式和內(nèi)容，而非履行義務(wù)的結(jié)果。① 海洋法法庭全庭也明確指出行為義務(wù)，是一項“勤勉義務(wù)”，而不是一項“結(jié)果”義務(wù)。② 這意味著，船旗國負(fù)有的義務(wù)是采取適當(dāng)行動的注意義務(wù)，采取一切必要措施，從行動上確保遵守并防止懸掛其國旗的漁船進行非法、無管制和未報告的捕撈。對于懸掛其旗幟的船舶在次區(qū)域漁業(yè)委員會成員國專屬經(jīng)濟區(qū)從事非法、未報告和未報告的捕撈活動的現(xiàn)象，船旗國無法律上的義務(wù)確保不出現(xiàn)這樣的結(jié)果。

第二，盡責(zé)義務(wù)。咨詢意見分別涉及到兩種責(zé)任，分別是Ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ 和Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ。在兩個咨詢意見的案例中，都涉及到國家的確保責(zé)任（Ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ ｔｏ Ｅｎｓｕｒｅ）。在第１７ 號案例中，法庭明確指出，在《海洋法公約》第１３９ 條、第２３５ 條第１ 款和附件三第４ 條第４ 款中，“責(zé)任（ Ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ ）” 一詞是指“ 義務(wù)（Ｏｂｌｉｇａｔｉｏｎ）”。該判斷不僅來自上述條款文本的上下文，也來自與其他語言公約版本的比較。２１ 號案例中，法庭在討論船旗國的確保責(zé)任時援引了１７ 號案例的上述說法。有學(xué)者將這種責(zé)任稱之為“盡責(zé)義務(wù)”。

在第１７ 號案例中，擔(dān)保國根據(jù)《海洋法公約》承擔(dān)的確保遵守的義務(wù)是一種采取適當(dāng)行動的“行為義務(wù)”，而并非杜絕損害發(fā)生的“結(jié)果義務(wù)”，因此，如果擔(dān)保國已經(jīng)履行了公約規(guī)定的盡責(zé)義務(wù)，那么即使發(fā)生損害，也不應(yīng)要求其承擔(dān)責(zé)任。③這里所分析的責(zé)任是指賠償責(zé)任（Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ）顯然有別于傳統(tǒng)國家責(zé)任、跨界損害責(zé)任。在２１ 號案例中，法庭繼續(xù)沿用類似的處理方式。針對次區(qū)域漁業(yè)委員會依據(jù)修訂后《漁業(yè)資源公約》向國際海洋法法庭申請咨詢意見提出的國家責(zé)任（Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ）問題，法庭明確指出，“《海洋法公約》和《漁業(yè)資源公約》都沒有就船旗國對其旗下船只進行的非法、未報告和未報告的捕撈活動的責(zé)任問題提供指導(dǎo)?！雹芊ㄍミM而指出，船旗國的責(zé)任并非因懸掛其國旗的船只未遵守次區(qū)域漁業(yè)委員會成員國關(guān)于其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)非法、未報告和未報告的捕撈活動的法律和法規(guī)而產(chǎn)生，因為船只違反此類法律和法規(guī)本身并非船旗國的過錯。船旗國的責(zé)任源于其未能履行勤勉義務(wù)，制定并履行關(guān)于懸掛其國旗的船只在ＳＲＦＣ 成員國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)進行的非法、未報告和未報告的捕撈活動的法律法規(guī)。如果船旗國已采取一切必要和適當(dāng)措施履行其“勤勉”義務(wù)，以確保懸掛其國旗的船只不在ＳＲＦＣ 成員國的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)進行違法捕撈活動，則船旗國已履行盡責(zé)義務(wù)。

四、咨詢意見在國家氣候變化義務(wù)問題上效力有限

氣候變化問題是國際社會的共同關(guān)切，在國際法層面上先后誕生了《氣候公約》《巴黎協(xié)定》等普遍性國際條約。特別是《巴黎協(xié)定》改變了《京都議定書》只為發(fā)達工業(yè)化國家設(shè)規(guī)定排義務(wù)的設(shè)置，其靈活性制度設(shè)計在最大程度上吸引了各個國家廣泛參與和支持。① 然而強調(diào)靈活性使得國家的氣候義務(wù)仍具有強烈的政治性，其治理目標(biāo)、應(yīng)對方式等義務(wù)性質(zhì)上仍屬于國家自主決定的問題。眾小島嶼國家對《巴黎協(xié)定》設(shè)置不滿，認(rèn)為其使得各國特別是排放大國溫室氣體減排義務(wù)力度不足，仍將導(dǎo)致海平面繼續(xù)上升，島嶼國家被淹沒難以避免。通過對海洋法法庭在咨詢意見受理的依據(jù)、條件的規(guī)范分析及其案例總結(jié)，我們可以發(fā)現(xiàn)，如果海洋法法庭全庭堅持受理并發(fā)表咨詢意見，在理論上存在爭議、實踐上面臨多個國家的書面反對。② 海洋法法庭已經(jīng)將“小島嶼國家委員會就氣候變化和國際法問題提出咨詢意見的請求”列為第３１ 號案件，可能堅持發(fā)表咨詢意見。然而，在國家的特定氣候義務(wù)問題上，海洋法法庭的咨詢意見效力有限。

《海洋法公約》第１２ 部分海洋環(huán)境保護和保全部分規(guī)定了“各國有保護和保全海洋環(huán)境的義務(wù)”，然而這些規(guī)定均為一般性義務(wù)，并沒有包含特定的、具體義務(wù)規(guī)定。其中第１９４ 條規(guī)定各國應(yīng)在適當(dāng)情況下，“一切符合本公約的必要措施，預(yù)防、減少和控制”“按照其能力使用其所掌握的最切實可行的方法”。這些《海洋法公約》所規(guī)定的締約國的環(huán)境義務(wù)并不如《巴黎協(xié)定》直接、具體。應(yīng)對氣候變化國際法上國家的義務(wù)自身的特性使得海洋法法庭在氣候變化咨詢意見上超越現(xiàn)行《巴黎協(xié)定》，發(fā)揮能動作用的空間有限，僅能對國家部分氣候義務(wù)產(chǎn)生影響。

４．１ 可以對國家的氣候變化行為義務(wù)發(fā)表咨詢意見

氣候變化國際法之下的國家義務(wù)包括大量具體的行動義務(wù)。在《氣候公約》中，為締約方規(guī)定了詳盡的行為義務(wù)，包括編制溫室氣候的各種源的人為排放和各種匯的清除的國家清單、制定減緩計劃、適應(yīng)不利影響、在國內(nèi)有關(guān)政策制定及行動中考慮氣候變化、加強氣候變化研究、提升公眾氣候意識、促進公眾參與、進行能力建設(shè)、提供有關(guān)履行信息、定期參與氣候會議等方面的義務(wù)。此外還強調(diào)了發(fā)達國家締約方具有為發(fā)展中國家締約國提供氣候資金、無害環(huán)境的技術(shù)的義務(wù)。

《巴黎協(xié)定》則在此基礎(chǔ)上，將國家自主貢獻定位為“作為全球應(yīng)對氣候變化的國家自主貢獻”，然后要求所有締約方通報減緩、適應(yīng)、氣候資金、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、能力建設(shè)和透明度等所界定的有力度的努力。這些采取行動的努力在協(xié)定中并未設(shè)置具體結(jié)果目標(biāo)，由《巴黎協(xié)定》第２條所述的控制全球升溫不超過２℃ 的宣示性條款統(tǒng)領(lǐng)?！栋屠鑵f(xié)定》還設(shè)立了旨在推動國家行動的透明度框架、定期盤點機制和遵約機制。對于遵約機制，協(xié)定刻意強調(diào)了促進性、透明性、非對抗性和非懲罰性的特點。

與國家應(yīng)對氣候變化結(jié)果義務(wù)的差異性和多樣性不同，《氣候公約》《巴黎協(xié)定》等國際條約早已經(jīng)對國家行為義務(wù)進行大量的規(guī)定。自上世紀(jì)九十年代《氣候公約》生效時就開始履行，締約國的行為義務(wù)經(jīng)歷了《京都議定書》時代的豐富和完善，在《巴黎協(xié)定》生效之后，為實現(xiàn)了承擔(dān)氣候義務(wù)的普遍性而將氣候義務(wù)的承擔(dān)交由國家自行確定。著名國際環(huán)境法學(xué)者菲利普·桑茲認(rèn)為《巴黎協(xié)定》留下許多法律問題，應(yīng)當(dāng)“就國家和其他行為體今后在氣候方面的公約和一般國際法義務(wù)提供咨詢意見”。① 在無法對國家應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)的結(jié)果義務(wù)提出咨詢意見的情況下，對國家的行為義務(wù)發(fā)表咨詢意見就成為了退而求其次的選擇。

４．２ 難以對國家氣候變化應(yīng)對的結(jié)果義務(wù)提出咨詢意見

《巴黎協(xié)定》中的國家的氣候義務(wù)可以分為行為義務(wù)與結(jié)果義務(wù)。二分法源自羅馬法。目前，它在法國的義務(wù)法中占有中心地位，似乎影響了法國擔(dān)任第二十一屆締約方會議主席期間案文的起草。② 在《巴黎協(xié)定》在第２ 條設(shè)置了將全球平均氣溫升幅控制在工業(yè)化前水平以上１．５－２°Ｃ 之內(nèi)的長期控溫目標(biāo)，并在第４ 條規(guī)定為實現(xiàn)長期氣溫目標(biāo)，締約方應(yīng)盡快達到碳達峰、在本世紀(jì)下半葉實現(xiàn)碳中和。上述目標(biāo)可以視為《巴黎協(xié)定》締約方整體承擔(dān)的結(jié)果義務(wù)。然而，在落實為具體國家義務(wù)時，在實現(xiàn)期限、履行主體、實現(xiàn)方式等方面都存在諸多不確定性。一些國家實現(xiàn)特定結(jié)果義務(wù)的氣候應(yīng)對目標(biāo)主要出現(xiàn)在這些國家的單方面的聲明中，或隱晦地通過其上下文中暗示實現(xiàn)目標(biāo)的承諾。這些規(guī)定目標(biāo)和結(jié)果的條款屬于宣示性規(guī)范，難以轉(zhuǎn)化為各締約國具體的結(jié)果義務(wù)。

在國內(nèi)法上氣候訴訟案件———“莎拉·湯普森訴新西蘭政府案” 中，原告向法院起訴政府，指責(zé)其氣候承諾缺乏力度與決心，新西蘭政府則辯稱國家自主貢獻承諾顯然是一個政治問題，不應(yīng)在法院審判職權(quán)范圍。新西蘭法院的判決并沒有推翻政府的申辯。③ 有著名國內(nèi)法學(xué)者近期在分析氣候變化訴訟時深刻地指出，“即使法院承認(rèn)國家承擔(dān)減排的憲法義務(wù)，也不可能決定減排的日程表和具體數(shù)額?！雹苌鲜鰢鴥?nèi)法上的判斷同樣可以類推到國家之間的國際法領(lǐng)域，國際司法機關(guān)在分析國家的氣候義務(wù)和責(zé)任時，也同樣無法確定各國的減排日程和減排數(shù)額等基本目標(biāo)性質(zhì)的結(jié)果義務(wù)。該問題在國際法層面上因國際法的國家間性甚至表現(xiàn)地比國內(nèi)法上更為顯著。

《巴黎協(xié)定》的最大貢獻在于確立了國家自主貢獻減排模式的法律地位。⑤ 氣候變化應(yīng)對目標(biāo)所規(guī)定的階段性國家結(jié)果義務(wù)具有強烈的國家自主性。在形式上，各締約方的國家自主決定貢獻于巴黎氣候變化大會之前提交，《巴黎協(xié)定》通過后既未列入?yún)f(xié)定正文，也沒有以附件形式存在，而是由秘書處登記簿保存并在網(wǎng)上公布，與協(xié)定呈現(xiàn)較為松散的嵌入式關(guān)系而非一體關(guān)系。在內(nèi)容上，國家自主承諾所設(shè)定的目標(biāo)也并不統(tǒng)一。通常發(fā)達國家設(shè)立氣候變化整體減緩的目標(biāo)；發(fā)展中國家的國家自主貢獻有整體減緩目標(biāo)，也有經(jīng)濟部門減緩目標(biāo)，還有適應(yīng)目標(biāo)以及獲得氣候資金、技術(shù)、能力建設(shè)方面的條件。我國國家應(yīng)對氣候變化戰(zhàn)略研究和國際合作中心的專家曾對截至２０２１ 年７ 月１ 日９２ 個締約方通報或更新的國家自主貢獻報告進行了比較分析，共識別出７ 種不同的貢獻更新方式。⑥ 專家們還發(fā)現(xiàn)國家的自主貢獻存在更新存在調(diào)高目標(biāo)數(shù)字但實際減排力度倒退、以遠期承諾規(guī)避近期力度提升和落實進展、實施的資金需求巨大但無法保障等多種問題。① 各締約方通過國家自主貢獻設(shè)立的應(yīng)對目標(biāo)差別很大，呈現(xiàn)出鮮明的差異化特色。

部分國家在國內(nèi)法上認(rèn)定其氣候目標(biāo)具有法律性，因數(shù)量有限無法在國家間形成廣泛共識，也因此對國際法上氣候義務(wù)定性的影響有限。而小島嶼國家試圖通過海洋法法庭發(fā)表咨詢意見的方式推進國家氣候目標(biāo)義務(wù)法律性的進程，目前面臨著客觀上難以逾越的挑戰(zhàn)，還有待形勢的變化、發(fā)展，時機尚未成熟。海洋法法庭在國家的氣候目標(biāo)欲實現(xiàn)的結(jié)果義務(wù)上無法提出供各國適用的普適性咨詢意見。

４．３ 無法確定國家氣候賠償義務(wù)

國家的氣候賠償義務(wù)與國家責(zé)任直接相關(guān)。自１９４９ 年聯(lián)合國國際法委員會首次會議將國家責(zé)任列為１４ 個議題之一以來，國際法委員會先后任命了多位特別報告員起草草案，分別通過了《國家對國際不法行為責(zé)任條款草案》《關(guān)于預(yù)防危險活動的跨界損害條款草案》《關(guān)于危險活動造成跨界損害中損失分配原則草案》等相關(guān)文件。聯(lián)合國大會也通過了相關(guān)決議，然而相關(guān)草案成為有法律約束力的國際條約的道路依然漫長。現(xiàn)代國際責(zé)任制度的法律淵源中，占主導(dǎo)地位的還是國際司法判例。②“在國際社會達成相關(guān)共識之前，氣候變化侵權(quán)責(zé)任的政治和經(jīng)濟特性決定了它幾乎不可能為各國司法承認(rèn)”。③ 目前咨詢意見無法有效確定國際法上氣候侵權(quán)賠償責(zé)任。

海洋法法庭發(fā)表咨詢意見的兩個涉及國家責(zé)任的案例亦印證了上述判斷。按照上述兩個的案例中法庭的論證邏輯，在海底資源開發(fā)和非法捕撈防止上國家的義務(wù)主要是勤勉行為義務(wù)，國家的責(zé)任體現(xiàn)為不遵守勤勉義務(wù)的責(zé)任。只要國家履行相應(yīng)行為義務(wù)，便無須承擔(dān)兩類活動造成損害的國家賠償責(zé)任。同理，如果各排放國已采取了必要和適當(dāng)措施履行其勤勉行為義務(wù)，以確保其國家領(lǐng)土范圍內(nèi)的排放主體履行氣候變化國際法規(guī)定和國家承諾的應(yīng)對氣候義務(wù)，則排放國不承擔(dān)氣候賠償責(zé)任。而自上世紀(jì)九十年代氣候公約生效之后，國家普遍采取應(yīng)對氣候變化行動、履行行為義務(wù)基本上已是公認(rèn)的事實。各國接受了將控溫目標(biāo)從２℃下調(diào)到了１．５℃，主要溫室氣體排放大國也都承諾了各自的碳中和目標(biāo)。雖然特定結(jié)果義務(wù)履行進展緩慢使得小島嶼國家不滿，但海洋法法庭發(fā)表咨詢意見難以確定國家結(jié)果義務(wù)，遑論國家氣候賠償義務(wù)。

顯然，小島嶼國家即使提出相關(guān)申請并為海洋法法庭所同意發(fā)表咨詢意見，但是國際氣候合作的現(xiàn)狀和咨詢意見的已有論證邏輯，關(guān)于國家排放溫室氣體的義務(wù)和責(zé)任的闡述難以超越已有行為義務(wù)。《海洋法公約》對碳排放的有效規(guī)制需要通過規(guī)則重構(gòu)的方式。④ 海洋法法庭關(guān)于氣候變化國家義務(wù)的咨詢意見在直接推動國家承擔(dān)更多義務(wù)的問題上發(fā)揮效力的空間有限。

五、咨詢意見的溢出效應(yīng)推動國際氣候談判

如前所述，小島嶼國家氣候與國際法委員會要求國際海洋法法庭就氣候變化的國家義務(wù)發(fā)表咨詢意見在管轄依據(jù)、受理條件等方面還存在缺乏直接依據(jù)，因違反國家同意原則引發(fā)諸多爭議。國際海洋法法庭在受理次區(qū)域漁業(yè)委員會提交的咨詢意見請求案基礎(chǔ)上，可能能動受理該申請，以進一步明確國際海洋法法庭全庭在發(fā)表咨詢意見上的權(quán)力，但咨詢意見本身的特性，使其難以對國際社會主要國家的氣候應(yīng)對義務(wù)和責(zé)任產(chǎn)生直接的法律約束力。

小島嶼國家堅持不懈地推動國際司法機關(guān)對氣候變化問題發(fā)表咨詢意見，其主要意圖既在于對各國應(yīng)對氣候變化的法律義務(wù)和責(zé)任產(chǎn)生直接影響，也試圖通過氣候變化咨詢意見的“溢出效應(yīng)”推動國家間的氣候談判。向國際司法機關(guān)尋求氣候變化法律咨詢意見的倡議屬于宏大戰(zhàn)略氣候訴訟圖景的一部分。① 戰(zhàn)略性氣候訴訟將一個案件與其他宣傳和活動結(jié)合起來，可能意味著利用訴訟來加強或授權(quán)其他法律和活動倡議。② 除了追求法庭內(nèi)的法治效果之外，也著眼于法庭外的社會效果，尤其是推動政治、經(jīng)濟、法律等領(lǐng)域的變革作用。

歷史上國際司法機關(guān)的咨詢意見也曾對國際法的理論和實踐產(chǎn)生過積極貢獻。正如菲利普·桑茲（Ｐｈｉｌｉｐｐｅ Ｓａｎｄｓ）所指出的那樣，“國際法院和法庭是占據(jù)全球公眾意識形成的巨大空間的眾多行動者之一。”③還有學(xué)者明確指出咨詢意見“給氣候公約成員國施加壓力，以達成更有力的協(xié)議”。④ 尋求氣候變化咨詢意見的國家和國際組織寄希望于國際司法機關(guān)的咨詢意見可能產(chǎn)生的“溢出效應(yīng)”，試圖通過司法和談判這兩種進程相互作用并激發(fā)更有力度的國家行動來解決氣候變化問題。

在短短幾個月的時間之內(nèi)，三個要求對氣候變化的國家義務(wù)發(fā)布咨詢意見的申請被提出，分別被送到國際海洋法庭、國際法院和美洲人權(quán)法院。太平洋島國瓦努阿圖在１７ 個國家支持下提議聯(lián)合國大會就各國保護氣候系統(tǒng)的義務(wù)及其法律后果向國際法院征求咨詢意見。２０２３ 年３ 月聯(lián)合國大會以協(xié)商一致的方式通過題為“請求國際法院就各國在氣候變化方面的義務(wù)提供咨詢意見”的決議案。⑤ 美洲國家哥倫比亞和智利也在２０２３ 年１ 月要求美洲人權(quán)法院就國際人權(quán)法框架內(nèi)國家處理“氣候緊急狀態(tài)”的義務(wù)范圍發(fā)表咨詢意見。⑥

二十一世紀(jì)二十年代被視為“氣候行動的關(guān)鍵十年”。政府間氣候變化專門委員會（ＩＰＣＣ）第六次評估報告的《綜合報告》（２０２３）指出，到２０３０ 年，全球排放量需要減少近４３％，才能實現(xiàn)《巴黎協(xié)定》將全球氣溫上升限制在２℃以內(nèi)，并努力將氣溫升幅限制在１．５℃ 以內(nèi)的目標(biāo)。⑦ 《綜合報告》也明確指出目前各國排放趨勢偏離該目標(biāo)尚遠。推動國家承擔(dān)更強氣候應(yīng)對義務(wù)的國際努力正在全方位展開。

現(xiàn)有國家氣候義務(wù)存在的力度不足的問題已經(jīng)引起了世界各國的高度重視，并已經(jīng)取得了“提高目標(biāo)、加強行動”的顯著成效。２０２１ 年底的《氣候公約》第二十六次締約方大會上通過的《格拉斯哥協(xié)議》全面提升了世界各國的氣候義務(wù)，涉及到氣候適應(yīng)、減緩、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、能力建設(shè)、損失損害等應(yīng)對氣候變化主要方面的國家義務(wù)。如國家氣候控溫目標(biāo)，明確將《巴黎協(xié)定》中設(shè)置的目標(biāo)從原來的低于２℃并努力限制在１．５℃之內(nèi)直接規(guī)定為將全球變暖控制在１．５°Ｃ 之內(nèi)。此外，還明確了量化的減緩目標(biāo)，要求各締約方到２０３０ 年將全球二氧化碳排放量相比２０１０ 年減少４５％。要求各國實現(xiàn)碳中和的時間，也從《巴黎協(xié)定》規(guī)定的本世紀(jì)下半葉提前到本世紀(jì)中葉前后。這些國家的集體氣候應(yīng)對目標(biāo)的更新，將直接體現(xiàn)為國家應(yīng)對氣候變化結(jié)果義務(wù)的強化。２０２２ 年底的《氣候公約》第二十七次締約方大會上各國經(jīng)過激烈談判就建立“損失和損害”（Ｌｏｓｓ ａｎｄ Ｄａｍａｇｅ）基金達成一致，同意通過設(shè)立專項基金以補償因氣候變化引發(fā)的災(zāi)害所導(dǎo)致的損失和損害?！皳p失和損害”是在三十多年的１９９１ 年前由瓦盧阿圖所率先提出，在發(fā)達國家多年來持續(xù)反對下進展甚微。損失損害基金得以建立，對于包括小島嶼國家在內(nèi)飽受氣候變化不利影響的脆弱發(fā)展中國家來說是一個階段性勝利。

２０２３ 年即將在阿聯(lián)酋迪拜召開的《氣候公約》第二十八次締約方大會將進行《巴黎協(xié)定》生效以來的首次全球盤點。通過全球盤點，各國將評估巴黎目標(biāo)的進展，這是各國就實現(xiàn)２０３０ 年目標(biāo)的具體里程碑達成一致的時刻。這次大會（ＣＯＰ２８）被廣泛地認(rèn)為是一個起點，使各國開始朝著共同實現(xiàn)巴黎目標(biāo)的正確方向前進?！栋屠鑵f(xié)定》設(shè)立的定期盤點機制將于２０２３迎來每五年開展一次的全球盤點總結(jié)，這對于推動《巴黎協(xié)定》的持續(xù)有效實施具有重要意義。全球盤點每五年回望并盤點全球氣候行動的整體進展，在該機制安排下，各締約方將在節(jié)點性的２０２３ 年首次盤點國家自主貢獻（ＮＤＣ）時考慮全球盤點的結(jié)果和建議，進一步提升國家自主貢獻目標(biāo)力度。通報和盤點各國的國家自主貢獻兩個交錯開展但均以五年為期的安排，就構(gòu)成了氣候進程中的“五年力度循環(huán)”機制。

上述通過締約方會議談判達成的成果，增加了各國承擔(dān)的應(yīng)對氣候變化義務(wù)的力度、縮短了國家實現(xiàn)應(yīng)對目標(biāo)的時間、加強了發(fā)達國家承擔(dān)氣候責(zé)任的途徑。在國家主權(quán)平等的國際社會，推動國家履行更多氣候義務(wù)的有效途徑，在現(xiàn)階段依然是在聯(lián)合國主導(dǎo)下尊重國家同意原則的國家間多邊談判。

編輯 楊海萍