國際關(guān)系本體安全理論的批判與重構(gòu)

任慕 王文奇

摘要： 推進國家安全體系建設(shè)離不開理論的支撐，對安全理論的深入探討是理論創(chuàng)新的前提和基礎(chǔ)。近年來，在安全理論的探討中，本體安全研究方興未艾。學(xué)者們揭示了本體安全對國際關(guān)系、外交決策分析和安全研究的價值。然而，目前本體安全的學(xué)理性探討深度不足，存在本體論與實現(xiàn)路徑的爭論及本體安全與外交政策間因果關(guān)系不甚明確等問題，使該理論的適用性受限。為解決本體安全理論構(gòu)建中的問題，本文借鑒歷史社會學(xué)和角色互動理論重構(gòu)國際關(guān)系本體安全理論，通過闡發(fā)國家身份在國內(nèi)和國際兩個互動場域中的形成機制可消解本體論質(zhì)疑，搭建本體安全實現(xiàn)路徑的分析框架可明確尋求本體安全對政策的驅(qū)動作用和政策與實踐對本體安全的影響機制，從而指明本體安全與外交政策間的構(gòu)成性關(guān)系。對本體安全的理論重構(gòu)既回應(yīng)了現(xiàn)有批判和爭論，同時也可加強該理論對現(xiàn)實的解釋力。在中日釣魚島爭端所引發(fā)的兩次危機中，日本的國家身份認知和對華角色期望均發(fā)生變化。日本對本體安全的尋求影響了其對華政策乃至國家安全政策，證明了本體安全實現(xiàn)路徑分析框架的有效性。本體安全理論雖然有適用的條件和范圍，但是理論重構(gòu)對國家安全學(xué)、國際關(guān)系的學(xué)理研究具有重要意義。

關(guān)鍵詞：本體安全；國家身份；實現(xiàn)路徑；外交政策；國家安全學(xué)

中圖分類號：Ｄ８１５ 文獻標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１００４－８０４９（２０２３）０９－００２６－１３

習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中強調(diào)，國家安全是民族復(fù)興的根基。中國共產(chǎn)黨必須堅定不移貫徹總體國家安全觀，把維護國家安全貫穿黨和國家工作的各方面、全過程，確保國家安全和社會穩(wěn)定。在百年未有之大變局下，世界進入動蕩變革期，我國面對嚴峻的外部風(fēng)險挑戰(zhàn)和復(fù)雜的地緣政治博弈，推進國家安全體系和能力現(xiàn)代化是黨的重要使命和任務(wù)。深入研究、創(chuàng)新安全理論將助推國家安全體系建設(shè)，為構(gòu)建新安全格局提供智力支持。近年來，在安全理論的研究中，本體安全的理論建設(shè)和應(yīng)用研究方興未艾。然而，中西方學(xué)者對本體安全的理論探討仍停留在深度不足、爭論不已的狀態(tài)，缺乏必要的創(chuàng)新。因此，對本體安全進行深入的理論探討、闡明問題并提出解決路徑，是安全理論的創(chuàng)新與完善，可為構(gòu)建國家安全學(xué)提供學(xué)理基礎(chǔ)。

２０ 世紀(jì)９０ 年代，西方國際關(guān)系學(xué)者開始論及“ 本體安全” 的概念， 亞歷山大· 溫特（ Ａｌｅｘａｎｄｅｒ Ｗｅｎｄｔ ）、杰夫· 于斯曼（ ＪｅｆＨｕｙｓｍａｎｓ）等學(xué)者雖使用了這一概念，卻并未加以系統(tǒng)化研究。① 而后， 在珍妮弗· 米岑（Ｊｅｎｎｉｆｅｒ Ｍｉｔｚｅｎ）、布蘭特· 斯提爾（ Ｂｒｅｎｔ Ｊ．Ｓｔｅｅｌｅ）及卡特云納·肯瓦爾（Ｃａｔａｒｉｎａ Ｋｉｎｎｖａｌｌ）等先行者的引領(lǐng)下，西方學(xué)界近十年來涌現(xiàn)出一批研究本體安全的學(xué)者，形成了新的理論探討。② 中國學(xué)者在２０１０ 年后開始引介西方學(xué)者的研究，李格琴和景小強兩位學(xué)者詳細回顧了本體安全理論的社會學(xué)來源，對國際關(guān)系本體安全理論的特點、價值和意義進行了介紹。③ 然而，其后十年間，本體安全研究并未持續(xù)展開。近年來國內(nèi)學(xué)者才重新重視起這一理論，運用該理論分析了俄烏沖突以及中國安全政策的演變。④隨著本體安全研究的深入，學(xué)者們開始反思理論構(gòu)建中的邏輯和因果機制等問題。然而，現(xiàn)有研究并未對這些問題做出具有說服力的應(yīng)答。因此，解決本體安全研究中的問題并構(gòu)建新的理論分析框架，對理論的深化發(fā)展和實證研究均具有重要意義。

一、本體安全理論的發(fā)展與問題

“本體安全” 源自心理學(xué)和社會學(xué)，羅納德·萊恩（Ｒｏｎａｌｄ Ｄａｖｉｄ Ｌａｉｎｇ）和吉登斯提出了本體安全的概念和分析方法，國際關(guān)系學(xué)者借用這一概念構(gòu)建本體安全理論，探討了身份、安全和外交政策之間的復(fù)雜關(guān)系，對國際關(guān)系理論和外交決策分析做出了重要貢獻。

１．１ 國際關(guān)系本體安全的理論發(fā)展

在社會學(xué)中，個人的本體安全來自于其在社會中獲得的確信感與存在感。萊恩的“基礎(chǔ)性本體安全”假設(shè)是個人與社會互動的邏輯起點，個人對確信感與存在感的尋求驅(qū)動其社會行為和實踐。確信感和存在感的缺失會使個人陷入焦慮和迷茫的“本體不安全”狀態(tài)，所產(chǎn)生的負面情緒會影響個人的判斷和行動。⑤ 吉登斯在此基礎(chǔ)上指出現(xiàn)代性對個人身份和自我認同的消極影響，個人尋求本體安全的動機是社會結(jié)構(gòu)存在的微觀基礎(chǔ)。他認為個人的本體安全在自我與他者和客觀世界互動實踐中得以實現(xiàn)。⑥ 當(dāng)個人借助日常生活中的慣例（ｒｏｕｔｉｎｅｓ）而獲得一種確定、穩(wěn)定的自我存在與社會身份、形成對他者的信任感和對社會環(huán)境的秩序感，個人就獲得了本體安全。本體安全可幫助個人抵御在風(fēng)險環(huán)境中產(chǎn)生的存在性焦慮和“無序的心理調(diào)適機制”，⑦是個人行為的根本動機、社會互動的前提，也保證了行動者（自我與他者）按照既定規(guī)則進行互動實踐，是社會秩序穩(wěn)定的基石。

西方學(xué)者將吉登斯的詮釋引入國際關(guān)系，提出尋求本體安全是國家的基本動機，國家與個人一樣受到其感知的穩(wěn)定的“自我存在感”的驅(qū)使。尋求相對穩(wěn)定的身份使國家“對其所在環(huán)境施加認知秩序從而盡可能減少不確定性”。① 換言之，國家在與國際社會互動中形成對國際秩序、與他者互動的模式及與他者關(guān)系的認知。為保證這一認知的穩(wěn)定，國家往往堅持固有國際慣例、維持與他者互動的原有模式與關(guān)系。此類國際行為源于國家對本體安全的尋求，維持國際慣例和與他者的互動能夠滿足國家穩(wěn)定的自我表達（ｓｅｌｆ－ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ）和自我感知（ｓｅｌｆ－ｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎ）需求，從而使國家體驗一致、穩(wěn)定的自我存在和社會身份。② 尋求本體安全是國家為避免社會性存在焦慮和恐懼而進行的自我感知和自我體驗（ ｓｅｌｆ － ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ） 的過程。③

本體安全揭示出外交決策的心理和情感要素，強調(diào)了國家身份的重要性。國家不僅要確認其物質(zhì)層面的存在，也要通過身份來確認如何看待自我和希望他者如何看待自我。只有確定了其在國際社會中的真正身份／ 自我后，國家才能進行有指向的行動。國家的本體安全源于國際慣例和對他者的信任所帶來的確定感和穩(wěn)定感，是國際社會和國家的主體間性造就的結(jié)果。本體安全也是國家在國際社會中保持特定秩序和穩(wěn)定的社會關(guān)系的策略。因此，當(dāng)國際環(huán)境發(fā)生劇烈變化或國家遭遇危機時，日常互動中維持國家身份的環(huán)境和慣例易遭到破壞，會造成“本體不安全”。④ 此時，國家會竭力擺脫“本體不安全”危機，并做出相應(yīng)的對策選擇。尋求本體安全成為理解國家身份、價值判斷與行為取向之間關(guān)系的重要視角。有些學(xué)者認為國家為了保持一致、穩(wěn)定的身份會堅持一些可能會產(chǎn)生負面效果的慣例。以安全困境為例，國家為滿足本體安全需求不愿尋求與他國關(guān)系的實質(zhì)性轉(zhuǎn)變，反而渲染他國的安全威脅或加強自身的民族主義，將彼此間的沖突關(guān)系固化。因為關(guān)系的轉(zhuǎn)變很可能會給國家?guī)砩矸莸牟淮_定感，所以國家往往寧愿相信兩國間的敵對關(guān)系，也不愿改變穩(wěn)定的認知，從而陷入安全困境。尋求本體安全可能引發(fā)沖突乃至戰(zhàn)爭。⑤ 例如，土耳其和日本等國家為了保持穩(wěn)定的自我意識和身份，不惜以高昂的代價否認過去的戰(zhàn)爭罪行。⑥ 實際上，本體安全的獲得不應(yīng)通過“將錯就錯”的方式來實現(xiàn)，本體安全危機給國家提供了重塑身份和國際角色的機會，通過重塑自傳敘事可重獲本體安全。⑦ 那么，尋求本體安全就可成為改變國家身份和國家間關(guān)系的驅(qū)動力量，產(chǎn)生積極的互動效果。以上研究表明，學(xué)者們從不同角度闡發(fā)了本體安全對國際關(guān)系、外交決策分析和安全研究的價值和作用。

１．２ 本體安全理論構(gòu)建中的問題

本體安全理論研究固然具有特定價值，但在理論構(gòu)建和實證研究上也產(chǎn)生了一些問題。

（１）本體論質(zhì)疑與實現(xiàn)路徑分歧

首先，在本體論層面有兩個主要問題引發(fā)爭議。第一個問題是國家能否感知身份焦慮并做出回應(yīng)？ 在社會學(xué)中，本體安全的指涉主體是社會理解網(wǎng)絡(luò)中的個人，個人具有反身性（ｒｅ?ｆｌｅｃｔｉｖｉｔｙ），具備思考的能力。而國際關(guān)系本體安全的指涉主體是國家，⑧國家通過穩(wěn)定的身份敘事減少了自身焦慮從而獲得安全感。然而，國家沒有情緒，既不具有反身性也不存在感知能力，不會受到焦慮的折磨。① 另一問題是國家追求一致、穩(wěn)定的身份這一假設(shè)。國家身份具有多元性，個人、社會團體、政治團體、族群等次國家行為體的國家身份認知可能存在差異。本體安全理論認定國家身份的單一性，否定了其他國家身份認知及其對政治過程的潛在影響，不僅抹殺了社會內(nèi)部身份認知的流動性和多樣性，而且持有不同國家身份認知的行為體之間的談判和適應(yīng)過程也會被排除在外。② 國家單一身份的假設(shè)可能會加劇國家內(nèi)部不同身份認知群體間的沖突，也會對國家的國際社會互動產(chǎn)生負面影響。

其次，本體安全理論認為國家的本體安全有兩個不同的實現(xiàn)路徑。一方面，國家連貫的自傳敘事可表達其一致、穩(wěn)定的身份，即國家通過語言或文字的形式建立一套表征自我存在意義的故事體系。這一內(nèi)生路徑強調(diào)國家把過去、現(xiàn)在和未來的斷裂整合為連貫的敘事，呈現(xiàn)自身獨有的文化和身份，從而實現(xiàn)穩(wěn)定的自我表達和自我感知。另一種路徑是強調(diào)主體間性，國家在與他者的關(guān)系中錨定自我，強調(diào)國家與他者以及外部環(huán)境之間的關(guān)系。③ 國家與他者在既定的國際結(jié)構(gòu)下或國際制度平臺中通過互動形成穩(wěn)定、可預(yù)測的關(guān)系，從而滿足其本體安全需求。兩個路徑引發(fā)了理論建構(gòu)中“結(jié)構(gòu)—行為體”關(guān)系和分析路徑的爭論。第一種路徑易落入還原主義的窠臼。社會學(xué)本體安全研究的認識論取向是結(jié)構(gòu)論，強調(diào)內(nèi)生路徑顯然與結(jié)構(gòu)論相悖。第二種路徑足以說明結(jié)構(gòu)對國家的限制、互動對國家身份的構(gòu)成作用以及對本體安全的影響。然而，這一路徑淡化了自我塑造的可能性，忽視了身份形成和變化的內(nèi)生性視角，解釋力和說服力皆顯薄弱。雖然有學(xué)者以“國家本體安全獲得的兩個維度”將兩個邏輯并列處理可避免分歧，但是兩個路徑之間是否存在相互影響的問題值得探討。

（２）本體安全與外交政策的因果關(guān)系

構(gòu)建本體安全與外交政策間明確的因果關(guān)系存在挑戰(zhàn)，本體安全理論所強調(diào)的身份能否作為解釋性理論中的有效變量有待商榷，國家身份在外交決策機制中的作用較難進行衡量。

第一，需要確保國家身份認知和情感需求與其外交政策間存在明確的因果關(guān)系。然而，目前仍缺少充分的案例足以證明國家外交政策的驅(qū)動因素只是尋求本體安全。雖然建構(gòu)主義在邏輯上用利益串連身份和政策間的因果關(guān)系，但利益概念本身靈活且空洞，④以利益作為媒介觀察和分析國家行為從而闡明身份的功能不足以取信。身份和利益概念的模糊性使其被濫用的可能性極高，政策制定者可利用這些概念證明自身政策的合理性。第二，用本體安全解釋具體國家的外交決策時，學(xué)者默認政策制定者扮演國家代理人的角色。⑤ 倘若國家身份是影響外交政策的重要因素，將政策制定者認定為身份表述者，那么只有政策制定者長期穩(wěn)定的執(zhí)政才能保證外交政策的連續(xù)性。政策制定者的更換、敘事的改變意味著國家身份的轉(zhuǎn)變，削弱了本體安全的解釋力。

總之，在本體安全理論構(gòu)建中，學(xué)者們對本體論和實現(xiàn)路徑的爭論、本體安全與外交政策的因果關(guān)系問題引發(fā)了這一理論是否具有學(xué)理性意義的質(zhì)疑，也影響了該理論應(yīng)用于國際政治事務(wù)及外交決策分析的適用性和有效性。

二、問題解決導(dǎo)向下的本體安全理論重構(gòu)

為解決本體安全理論構(gòu)建中的爭論與問題，本文借鑒歷史社會學(xué)理論和角色互動理論的要素重新建構(gòu)本體安全理論。這一重構(gòu)在回應(yīng)本體論質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，重新搭建本體安全實現(xiàn)路徑的分析框架，不僅解決了實現(xiàn)路徑的爭論，增強了該理論應(yīng)用于實踐的能力，還能夠揭示出本體安全和外交政策的構(gòu)成性關(guān)系，破除了探求本體安全與外交政策間確定性因果關(guān)系的迷思。

２．１ 國家身份的形成

既然國家的本體安全需要通過保證一致、穩(wěn)定的身份而獲得，國家身份的形成路徑?jīng)Q定了本體安全的獲得路徑。歷史社會學(xué)主張在探求國際進程的解釋模式時要將國內(nèi)與國際社會兩個領(lǐng)域的變量并置、結(jié)合起來進行剖析，而非將國內(nèi)和國際兩個場域“進行人為的敘事剝離”，①兩個社會場域中的互動均作用于國家身份的形成過程。在全球互動頻繁的背景下，國內(nèi)社會和國際社會由“多個重疊和交叉的社會空間權(quán)力網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成”，②兩個社會相互滲透，有機地嵌入到一系列關(guān)系之中。國家身份的構(gòu)建在國內(nèi)和國際社會兩個場域中完成，國家具有能動性，在雙重社會結(jié)構(gòu)里進行意向性的行動。

（１）國家身份的內(nèi)生性形成過程

國家身份本質(zhì)上是一種敘事，是具有情感和反身性的個人通過思維和語言建構(gòu)的產(chǎn)物，依據(jù)個人認知而定。如圖１ 所示，個人的國家身份認知基于四個要素———國家的角色、國家的心理聯(lián)結(jié)、國家的自傳敘事以及國家的主體構(gòu)成。③ 在國家與國際社會穩(wěn)定的互動中，個人觀察并判斷本國在國際社會中的角色，由此形成個人對國家角色的認知。個人出于經(jīng)歷、直覺判斷等因素對國際社會中的其他行為體乃至機制產(chǎn)生強烈的心理聯(lián)結(jié)。因此，個人會在本國與其他國際行為體的互動方式上投射自身偏好，影響其對國家身份的判斷。此外，國家的自傳敘事和主體構(gòu)成（領(lǐng)土和人民）也是個人判定國家身份的基礎(chǔ)和來源。國家的自傳敘事建立在對本國人民以往經(jīng)歷和成就的理解之上，是在歷史上的持續(xù)互動中生成的集體記憶。在主流史觀影響下被書寫的歷史往往會成為穩(wěn)定的自傳敘事，形成個人對國家自傳敘事的認知程式化的結(jié)果。④ 上述四個要素共同作用下，個人對國家身份的認知可能存在不同程度的差異。

個人的國家身份認知需要通過正式的政治進程才能對政策產(chǎn)生特定影響。⑤ 如圖１ 所示，在國內(nèi)社會中，精英是進入到政治領(lǐng)域并對政策產(chǎn)生影響的社會群體，作為不同政黨或利益集團代表的精英通過政治選舉進入決策機構(gòu)，成為政策制定者。他們在不同的“秩序集群”中維護其國家身份認知，⑥在正式的管理機構(gòu)中進行規(guī)范性的談判和爭論，并將其國家身份認知通過法定程序加以確認成為主導(dǎo)的國家身份敘事。其后，這一國家身份敘事重新回到國家和社會的互動中進行身份的具化過程。⑦ 政策制定者們通過媒體、教育等方式來塑造公眾輿論，加強其國家身份敘事的合理性，以達成有效政治動員的目的。這一公眾輿論的塑造過程將國家身份敘事擴散到個人層次，對個人的國家身份認知產(chǎn)生一定程度的影響。最后，主導(dǎo)的國家身份敘事通過規(guī)章制度、官僚實踐被制度化，體現(xiàn)為國家的外交政策、安全政策以及安全實踐。

（２）國際互動對國家身份的形塑

國家作為象征性主體以主導(dǎo)的身份敘事作為單一的國家身份與其他國際行為體交往，這一國家身份也在與其他國際行為體互動中被形塑。如圖２ 所示，國家身份的角色塑造由三個要素構(gòu)成：國家的自我角色期望、對他者角色的期望以及自傳敘事。第一，自我角色的期望基于國家對國際秩序的認知、國際社會的愿景及依自身實力水平而判定。國家塑造其在國際社會中扮演的角色，角色塑造（ｒｏｌｅ－ｍａｋｉｎｇ）是國家在與國際社會互動之下發(fā)揮自身能動性的結(jié)果。在國際權(quán)力分配結(jié)構(gòu)未發(fā)生重大變化的條件下，國家的自我角色期望相對穩(wěn)定，有意愿承擔(dān)該角色的責(zé)任和義務(wù)。第二，對他者角色的期望基于自我與廣義的他者或重要的他者之間的關(guān)系，是國際互動過程的體現(xiàn)，具有主體間性。第三，自傳敘事雖形成于國家內(nèi)部，影響國家的自我角色期望和對他者角色的期望，但政策制定者也會出于角色塑造的需求構(gòu)建自傳敘事。在國際社會中的國家身份也是多元的，角色身份或集體身份是國際社會中的首要因素，是國家對其在國際體系中社會位置的判定，①自傳敘事則決定了國家的類屬身份。

角色互動理論認為，國家通過角色塑造、角色扮演（ｒｏｌｅ－ｐｌａｙｉｎｇ）和角色表現(xiàn)（ｒｏｌｅ－ｐｅｒｆｏｒｍ?ａｎｃｅ）使其身份在互動中得到表達并影響國際事務(wù)。① 國家通過角色扮演和角色表現(xiàn)來展示國家身份，通過語言向他者表達其扮演的角色以及對他者角色的期望；角色表現(xiàn)體現(xiàn)在其行為上，即外交政策的話語及執(zhí)行，向國際社會表明其有意愿和能力承擔(dān)該角色的責(zé)任并履行該角色的義務(wù)。國家通過角色扮演的慣例和角色表現(xiàn)錨定其在國際社會中的身份，并在與他者的互動中表達和強化該身份，從而參與國際社會中的制度、秩序的構(gòu)建。

綜上，國家在兩個互動的社會場域中進行身份構(gòu)建，國內(nèi)層面是從個體認知到主導(dǎo)的國家身份敘事的內(nèi)生性形成過程，國際社會的互動形塑國家角色。這一國家身份形成過程既將個人的反身性和能動性上升到國家層面，又兼顧了多元行為體的國家身份認知，能夠回應(yīng)理論構(gòu)建中的本體論質(zhì)疑。

２．２ 本體安全的實現(xiàn)路徑

尋求本體安全驅(qū)動國家通過話語和行動鞏固一致、穩(wěn)定的身份，在國內(nèi)和國際社會中維持連貫的自傳敘事和慣例。無論是自傳敘事還是外交政策的話語敘事，本質(zhì)上都是國家關(guān)于自我存在及自我與他者關(guān)系的表達，慣例則是自我與他者互動的規(guī)范性程序。國家身份的形成、維持、調(diào)整和改變在兩個社會場域及其互動中完成，決定了國家本體安全的狀態(tài)。

國家的“本體不安全”來自于兩個場域的互動。國內(nèi)社會中誘發(fā)“本體不安全”的來源是存在國家身份敘事競爭，無法形成統(tǒng)一的國家身份認知。另一種情況是國家身份認知沖突擴散到國家—國際社會互動中。異于政策制定者的國家身份認知（異質(zhì)的國家身份敘事）可能通過個人、社會群體參與國際互動而被國際化，對政策制定者努力塑造的一致、穩(wěn)定的國家身份造成沖擊，這一國家身份認知及其角色扮演的慣例受到?jīng)_擊或被他者否定，導(dǎo)致國家的“本體不安全”。② 在國內(nèi)社會中，如圖１ 所示，政策制定者可能選擇輿論塑造進行認知重塑或通過規(guī)章制度、對外政策等制度實踐達成其國家身份認知的合法化，再次確認這一國家身份敘事居于主導(dǎo)地位，而本體安全的獲得還需要通過國際互動來實現(xiàn)。

在國際社會中，他者對政策制定者所塑造的國家角色身份的反饋影響本體安全。一種情況是他者的正反饋，即國家的自我角色期望得到他者認可、自我對他者角色的期望與他者的角色期望相符合，他者未挑戰(zhàn)國家的自傳敘事。國家所塑造的角色身份和他者對該國角色身份的認知高度重合，國家不會產(chǎn)生社會性存在的焦慮，從而獲得高度本體安全。

反之，國家從他者處得到負反饋會引發(fā)國家身份的角色沖突。負反饋源于國家的角色扮演和角色表達不被他者認可，或者因異質(zhì)的國家身份敘事獲得他者認同，導(dǎo)致他者否定主導(dǎo)的國家身份敘事（見圖３）。負反饋有三種形式：他者否定國家的自我角色期望、他者的角色期望與國家對他者的角色期望不符，或他者對國家的自傳敘事表示質(zhì)疑。③ 他者對國家角色期望的否定表現(xiàn)在他者在多個國際場合中批評該國的角色表現(xiàn)與角色扮演不相符，或他者指明其對該國的角色期望與國家自身塑造的角色身份不符。在國際社會互動中，國家角色沖突削弱其展現(xiàn)自我的能力，造成國家身份的不一致和不穩(wěn)定，從而導(dǎo)致“本體不安全”狀態(tài)。

在他者的負反饋所觸發(fā)“本體不安全”狀態(tài)下，國家有兩種穩(wěn)定角色身份的選擇，一種是角色承擔(dān)（ｒｏｌｅ－ｔａｋｉｎｇ），即國家能夠基于他者對國家角色的期望及自發(fā)的創(chuàng)造性沖動進行有意識地思考，通過反思的方式調(diào)整其自我角色期望、對他者的角色期望或自傳敘事，調(diào)和國家角色身份與他者對自我國家角色認知的差異，從而批判性地自我評估并重新確立自我身份；另外一種是角色轉(zhuǎn)換（ａｌｔｅｒ－ｃａｓｔｉｎｇ），即國家利用自身資源和能力維持國際社會慣例以及按照自我對他者角色的期望塑造他者，以實現(xiàn)國家和他者關(guān)系中一致、穩(wěn)定的國家角色身份。① 當(dāng)遭遇社會性存在危機時，國家在本體安全驅(qū)動下截然不同的處理方式呈現(xiàn)出不同的外交政策和國際實踐，反映出其發(fā)揮能動性的能力和限度。

國家對他者反饋的應(yīng)對方式本質(zhì)上取決于次國家行為體對反饋的反映，國家身份的塑造過程要重新回到國內(nèi)社會的互動中去。他者的反饋對政策制定者和國內(nèi)社會其他行為體的認知均產(chǎn)生一定程度的影響。扎拉克爾（Ｚａｒａｋｏｌ）指出關(guān)于本體安全的國內(nèi)辯論在很大程度上取決于國際社會中的他者對國家角色身份的認知，表明精英對國家形象和國家地位的持續(xù)關(guān)注。② 個人通過本國的國際互動感知和判斷國家角色，認可、部分認可或否定主導(dǎo)的國家身份敘事。當(dāng)國家接收正反饋時，主導(dǎo)的國家身份敘事被鞏固，認同該身份敘事的個人的認知系統(tǒng)得以強化，本體安全得到保證。同時，政策制定者在國家身份的具化這一步驟中繼續(xù)強化其國家身份敘事，并以此作為決策的基礎(chǔ)或依據(jù)。

當(dāng)接收到他者的負反饋時，個人對于是否調(diào)整其國家身份認知會有不同的選擇：一種是內(nèi)省，另一種是抗拒。這些個人在國家層次的政治進程中以精英身份傳播自己的國家身份認知及制定相關(guān)政策。③ 經(jīng)過精英間身份認知競爭后，如果占據(jù)優(yōu)勢的精英調(diào)整了國家身份認知，國家外交政策體現(xiàn)出角色承擔(dān)的特征，而如果抗拒改變既有國家身份敘事的精英占據(jù)優(yōu)勢，政策者會選擇角色轉(zhuǎn)換來獲得本體安全?？傊?，國家身份在國內(nèi)、國際兩個場域的互動中不斷被形塑，不同層次的行為體（國家中的個人、社會群體、國際社會中的他者）共同參與國家身份建構(gòu)和本體安全尋求的過程。

２．３ 本體安全與外交政策的構(gòu)成性關(guān)系

國家身份塑造國家的行為動機和偏好，形成特定的外交政策，外交政策和實踐也塑造國家身份。本體安全的實現(xiàn)路徑揭示出本體安全與外交政策間關(guān)系的機理是不同層次的行為體在國內(nèi)、國際社會互動中發(fā)揮能動性，對國家身份進行的持續(xù)的話語建構(gòu)和實踐。

本體安全與“本體不安全”狀態(tài)本質(zhì)上就是持有不同國家身份認知的個人及群體在國內(nèi)—國際社會互動中競爭的結(jié)果，本體安全是各層次的行為體對國家身份認知達成共識的結(jié)果，反之則導(dǎo)致“本體不安全”。在國內(nèi)社會中，持有不同國家身份認知的行為體在塑造國家身份上相互競爭，成功的行為體（即政策制定者）的國家身份敘事通過制度化過程而具有合法性，成為國家身份敘事和外交政策制定的依據(jù)。國際社會也是一個國家身份敘事的競爭場域，國家通過外交話語與實踐（角色扮演和角色表現(xiàn)）來闡釋并加強自身立場，進行重復(fù)性的身份敘事表達，使其身份認知得以鞏固。本體安全驅(qū)動國家通過話語敘事和行動在兩個社會互動中不斷進行身份的確認，制度化的國家身份敘事和行動以國家外交政策的制定和執(zhí)行得以體現(xiàn)，這一身份敘事的表達和行為進一步影響了國際互動的慣例和模式。換言之，本體安全驅(qū)動國家的外交政策并指導(dǎo)外交實踐。

敘事可能是戰(zhàn)略性或工具性的，話語本身是建構(gòu)社會現(xiàn)實意義的結(jié)構(gòu)，身份與外交政策可以通過敘事以相互構(gòu)成的方式建立聯(lián)系。①例如，當(dāng)面臨巨大的外部壓力（如國際慣例的改變、他者的負反饋）和國內(nèi)脆弱時，國家可能會激活民族主義、宗教信仰或?qū)⑺咧饔^安全化，通過話語敘事保證一致、穩(wěn)定的國家身份。由于本體安全通常會驅(qū)動國家以對抗的外交政策穩(wěn)固國家身份、慣例，結(jié)果可能導(dǎo)致事實上的不安全，陷入現(xiàn)實主義所謂的“自我實現(xiàn)的預(yù)言”。在本體安全驅(qū)動下進行的國家身份敘事表達和國際行為有可能鞏固本體安全，也有可能進一步加劇本體安全危機。國家的外交政策和行為所導(dǎo)致的國際互動和他者的反饋進一步影響了其本體安全的獲得。因此，本體安全與外交政策在兩個社會互動中形成互相建構(gòu)、互相影響的關(guān)系。

三、案例解析：釣魚島爭端中的日本對華政策（２０１０ 至今）

釣魚島爭端中日本的本體安全尋求與其對華政策變化可作為案例來驗證上述理論的有效性。釣魚島及其附屬島嶼的領(lǐng)土爭端是中日關(guān)系中長期存在的敏感議題。中日恢復(fù)邦交之后，在中國國家領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平的提議下兩國達成擱置爭端的共識。２０ 世紀(jì)９０ 年代以來圍繞釣魚島爭端出現(xiàn)過民間沖突，但政府層面相對比較克制。而２０１２ 年釣魚島“國有化”事件中日本的強硬態(tài)度導(dǎo)致兩國關(guān)系惡化，也成為日本對華政策的轉(zhuǎn)折點。彼時，對華相對友好的日本民主黨執(zhí)政，野田佳彥在２０１１ 年就任首相后隨即訪華并與中國領(lǐng)導(dǎo)人商議深化中日戰(zhàn)略互惠關(guān)系，兩國就諸多經(jīng)貿(mào)問題達成一致。② 在兩國政治關(guān)系較為穩(wěn)定的氛圍下，日本做出釣魚島“國有化”的決策頗令人費解，日本官方宣稱為避免中日關(guān)系惡化而進行穩(wěn)定管理的說辭不足以令人信服。中國對釣魚島及其附屬島嶼的領(lǐng)土宣稱十分明確，日本政策制定者理應(yīng)了解將有爭議的領(lǐng)土“國有化”的政治意涵以及一定程度上可預(yù)判其決策的政治后果。因此，對釣魚島爭端引發(fā)的兩次危機中日本對國家身份的認定和對中國角色期望的變化進行探討有助于理解日本本體安全尋求與其對華政策的關(guān)系以及對其安全政策產(chǎn)生的影響。

３．１ 釣魚島漁船沖撞事件中日本的本體安全尋求

２０１０ 年９ 月７ 日，一艘中國漁船在釣魚島附近進行正常捕魚作業(yè)時遭到日本海上巡邏隊的無理驅(qū)逐，中國漁船先后與兩艘日本巡邏船相撞。日本海上保安廳非法逮捕了中國漁船的船長和船員，并首次宣稱依日本刑法條例將他們羈押，六日后船員被釋放。在中國的外交壓力之下，日本沖繩地方檢察廳在９ 月２４ 日做出了釋放船長的決定。日本海上保安廳公布了此次事件后，釋放中國船長這一決定遭到了質(zhì)疑和批判，日本政界和民間掀起了一波民族主義高潮。日本自民黨代表強烈要求政府加強對釣魚島附近海域的海上巡邏，甚至要求日本陸上自衛(wèi)隊常駐釣魚島及其附屬島嶼。① １０ 月１６日，日本爆發(fā)了一場約３ ２００ 人針對釣魚島事件的反華游行，其中右翼分子日本前航空自衛(wèi)隊將領(lǐng)田母神俊雄也參加了此次游行。中國也爆發(fā)了小型的反日游行，但中日兩國政府保持了相對克制的態(tài)度，此次事件并未升級為政治沖突。

日本政府對這一事件的應(yīng)對及其政策的制定體現(xiàn)了其獲得本體安全的路徑。日本的政策應(yīng)對在其國內(nèi)引發(fā)了爭議，執(zhí)政的民主黨和在野的自民黨持截然相反的態(tài)度，這種差別的本質(zhì)是兩黨對日本國家身份認知和對中國角色的期望存在差異。日本民主黨內(nèi)部左翼派別和社會民主黨在國家身份認知上保持一致，不否認日本發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的歷史敘事，主張日本吸取歷史教訓(xùn)、塑造和平國家角色。而自民黨則是日本政壇中的新保守主義，奉行歷史修正主義，否認日本對外侵略和殖民的歷史敘事，力圖塑造日本的政治大國角色。在對華政策上，左翼和右翼精英相左的政策偏好反映出日本政策制定者之間的國家身份認知競爭以及與對中國角色期望的差異。

中國始終是日本對外交往中重要的“他者”。二戰(zhàn)后的日本，普通民眾和政治家普遍持“中國特殊主義（Ｃｈｉｎａ Ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｉｓｍ）”的信念。②這種信念源于兩國歷史交往帶來的親近感、學(xué)習(xí)中華文化所產(chǎn)生的差序感以及因侵華戰(zhàn)爭而產(chǎn)生的負罪感等，這種復(fù)雜的情感使日本對華政策受道德判斷影響。左翼政黨部分延續(xù)了中日恢復(fù)邦交后的對華心態(tài)和角色認知，強調(diào)日中兩國緊密的歷史和文化聯(lián)系，對中國抱有愧疚之心，③認為中國是日本重要的合作伙伴，主張對華友好。而右翼精英則摒棄日本戰(zhàn)后外交的“中國特殊主義”信念，視中國為日本在東亞地區(qū)的主要競爭對手，主張對華強硬。

日本政府對漁船沖突事件的處理顯示出民主黨的國家身份認知壓制了自民黨的國家身份認知。處理此次事件的部門雖然是沖繩地方檢察廳，但是從沖繩地方官員的采訪中可看出日本政府施加了壓力，日本前外相前原誠司在２０２０ 年也加以證實。④ 當(dāng)時的中國政府和日本民主黨認可對彼此的身份期望，中國并不否定后者的國家身份敘事。因此，兩國政府避免了沖突升級。

日本在與中國的互動中獲得了本體安全，但卻并未緩解其國內(nèi)社會因國家身份認知競爭及中日兩國互動中的自我身份角色沖突所導(dǎo)致的“本體不安全”。首相菅直人一方面通過國會發(fā)言表明漁船沖突事件上政策的合理性，另一方面迫于在野黨和民眾的壓力，決定在釣魚島周邊“強化巡視艦和直升機的警戒巡視”。⑤ 在與中國的互動中，日本尋求改變“本體不安全”的方式并非是通過外交政策或其他制度化實踐強調(diào)民主黨的國家身份敘事，反而是民主黨向自民黨的國家身份敘事進行了妥協(xié)，導(dǎo)致日本國內(nèi)社會逐步形成了一致的國家身份認知及對中國角色的期望。日本妄圖通過否定釣魚島存在領(lǐng)土爭議的話語和加強在釣魚島附近巡視的行為迫使中國在釣魚島爭端上妥協(xié)，進一步加劇了兩國在釣魚島問題上的沖突。

３．２ 釣魚島“ 國有化” 事件中日本的本體安全尋求

針對日本的挑釁行為，中國增加了在釣魚島周邊的活動，兩國雖時有沖突，卻得到了一定的管控。２０１２ 年４ 月１６ 日，持有強烈民族主義的東京都知事石原慎太郎在華盛頓宣布利用東京都的政府財政預(yù)算“購買釣魚島”的計劃，給日本政府施加壓力。部分日本民眾積極回應(yīng)，發(fā)起了籌集購島基金的活動。同年７ 月７ 日，野田佳彥宣布將釣魚島附屬三個島嶼“國有化”。這一單邊行為引起了中國的強烈反應(yīng)，各地民眾在強烈的愛國主義驅(qū)動下舉行了大規(guī)模示威游行。其后，雙邊高層外交活動全部停擺，兩國關(guān)系陷入恢復(fù)邦交以來的最低潮。２０１２ 年底安倍晉三再次執(zhí)政后促成了日本安全戰(zhàn)略的全面轉(zhuǎn)型，采取了一系列遏制中國的安全政策。

日本對兩國身份的認知變化以及中國對日本角色反饋的互動可解釋日本對華政策的轉(zhuǎn)變。歷史敘事形塑了日本戰(zhàn)后的國家身份，日本民眾和政策制定者對和平國家身份的共識影響其對外政策以及內(nèi)向型的安全政策。一方面，“中國特殊主義”信念影響了日本對華政策。另一方面，日本通過等級化思維確認中國這一“他者”的身份，①以身份的差異化策略來尋求自身的本體安全。② 中日恢復(fù)邦交后，日本民眾認定中國是戰(zhàn)爭“受害者”，視積貧積弱的中國為其幫扶對象。在日本人的等級秩序觀念里，日本可以充當(dāng)中國的兄長這一角色。隨著中國的不斷發(fā)展，日本對華認知中的等級秩序思維受到?jīng)_擊。２０１０ 年中國超過日本成為世界第二大經(jīng)濟體后，兩國互動中的舊有慣例被打破，日本產(chǎn)生了自我角色的不確定性和焦慮。

本體安全尋求驅(qū)動日本重新認知中國并調(diào)整對中國角色的期望，進而確定并彰顯自我國家身份。漁船沖突事件發(fā)生時，日本政策制定者對中日兩國的身份及角色期望尚存認知競爭。而２０１０ 年后，日本左翼政黨和媒體鮮少指稱中國的“受害者”身份，“中國逐漸成為與日本對立的他者”。③ 日本右翼更是以中國是敵對的“他者”來認定中國角色，并在政治話語中強調(diào)“中國威脅”，為實現(xiàn)政府權(quán)力集中化和擴張型的安全戰(zhàn)略提供“合理依據(jù)”。④ 日本民族主義情緒不斷上升，國內(nèi)社會對國家身份的認知分歧逐漸減少。野田佳彥雖隸屬民主黨，但屬于中立制衡派，在釣魚島問題上迎合了占多數(shù)的右翼分子的意愿，⑤ 滿足了日本的本體安全需求。

安倍再次執(zhí)政后，右翼的日本國家身份認知取得了壓倒性的勝利，他們通過話語重塑自傳敘事，將二戰(zhàn)中的日本重新塑造為“弱小”“被欺凌”的一方，聲稱鄰國損害了日本的國家尊嚴。戰(zhàn)后的日本被定位為先進、和平民主國家，在國際社會中扮演著遵守國際規(guī)范、負責(zé)任的國家角色。⑥ 日本不僅在歷史敘事中抹殺了中國在日本侵華戰(zhàn)爭中的受害者身份，還通過話語將中國塑造為與日本截然不同的國家———“軍費不透明”“有挑釁性”的“非民主國家”，在國際社會中不遵守國際規(guī)范，是國際秩序的“現(xiàn)狀挑戰(zhàn)者”。⑦ 日本右翼執(zhí)政黨通過身份異化策略，用負面意涵的話語批評中國這一“他者”來彰顯自身道德上的優(yōu)越感，從而獲得本體安全。自民黨通過國會辯論和國內(nèi)媒體批評中國，強化中國是日本“敵對的他者”這一角色，將自身所塑造的負面的中國角色傳播給日本民眾。⑧自安倍再次上臺以來日本十余年的涉華輿論調(diào)查顯示出日本民眾對華親近度持續(xù)下降，日本民眾對中國的角色認知與日本右翼的宣傳話語高度一致。①

在中日互動過程中，日本的國家身份、國際角色及其塑造的中國角色并不被包括中國在內(nèi)的諸多東亞國家所接受。中國客觀批判了日本右翼的歷史敘事，揭示了其和平主義背后的偽善，否定了日本所塑造的國家角色。中國對日本國家角色扮演的負反饋進一步引發(fā)了日本的“本體不安全”。然而，面對中國的負反饋，日本政策制定者并沒有進行內(nèi)省和反思，反而固守錯誤的自傳敘事及角色認知，選擇了角色轉(zhuǎn)換的政策，表現(xiàn)在試圖通過在國際社會中尋求支持，在雙邊和多邊的安全合作中獲得更多對其國家角色的承認以及對中國的壓制，妄圖通過國際社會給中國施加壓力，迫使中國按照日本的意愿轉(zhuǎn)變其角色和行為，遏制中國的色彩越發(fā)突出。② 安倍晉三和現(xiàn)任首相岸田文雄在國內(nèi)社會利用其塑造的中國這一“敵對的他者”成功實現(xiàn)了國家安全政策的重大變革———設(shè)立國家安全委員會、放寬武器出口條件、解禁集體自衛(wèi)權(quán)、調(diào)整國防戰(zhàn)略、逐步突破“專守防衛(wèi)” 原則。在國際社會，日本積極開展全球雙邊和多邊安全合作，大肆宣揚“中國威脅論”以鞏固這些伙伴關(guān)系。日本在本體安全尋求的驅(qū)動下異化中國這一重要“他者”的國家角色，選擇了角色轉(zhuǎn)化的外交政策卻并不能帶來積極的政治后果，反而可能由于特定議題的沖突給兩國帶來安全減損的負面后果。

四、結(jié)論及理論的適用性探討

本體安全研究為理解國家外交決策的心理機制及國際關(guān)系的運作機制提供了獨特的分析框架，揭示了國家外交政策制定中身份要素的重要性，同時有助于理解特定國際行為體的“不理性行為”，是對理性主義的有益補充。然而，本體安全研究尚未形成具有影響力且具有普遍解釋力的理論。究其原因是本體安全理論探討不夠徹底，本體安全理論的本體論、實現(xiàn)路徑的主張存在分歧，學(xué)界對本體安全與外交政策的因果關(guān)系存在質(zhì)疑。

本文借鑒歷史社會學(xué)理論和角色互動理論的要素重新建構(gòu)本體安全理論，彌合本體安全理論中本體論和實現(xiàn)路徑的分歧。通過搭建本體安全實現(xiàn)路徑的分析框架揭示了國家在兩個社會互動中尋求本體安全對政策的驅(qū)動作用以及政策與實踐對本體安全狀態(tài)的影響機制，從而指明本體安全與外交政策間的構(gòu)成性關(guān)系。運用本文所搭建的分析框架可考察不同國家的外交政策決策機制，國家的決策過程與國內(nèi)、國際兩個社會場域中的互動機制有機結(jié)合，有助于理解和解釋國家的政策偏好和國際行為。

國際關(guān)系研究中鮮少存在具有普適性解釋的宏觀理論，中觀層次的本體安全理論更是如此，存在適用的范圍和邊界。泛化本體安全與外交政策的關(guān)系并不可取，本體安全對外交政策的驅(qū)動作用根據(jù)特定決策情境（ｃｏｎｔｅｘｔ）、特定議題而有所差別。從邏輯上講，并非所有國家都尋求本體安全，對國際環(huán)境不敏感或國際互動較少的行為體可能不會產(chǎn)生社會性存在的焦慮和恐懼。本體安全所適用的對象是與國際社會頻繁互動的國家，國家身份認知競爭越激烈，尋求本體安全的驅(qū)動力就越大。從方法論上來說，本體安全理論更適用于以話語分析的方式詮釋特定國家尋求本體安全與外交政策之間復(fù)雜的構(gòu)成性關(guān)系。

本文以中日釣魚島爭端為案例，分析了日本本體安全尋求與其對華政策的關(guān)系以及對其安全政策的影響，以證明本體安全分析框架的有效性。在未來的本體安全研究中，運用這一分析框架解讀更多國家的外交政策制定和不同層次的行為體能動地參與國際互動機制是該理論議程發(fā)展和進步的主要方向。從本體安全理論的適用范圍來看，中國及與中國互動的諸多國家都是本體安全的適用對象。本體安全理論的分析框架有助于中國理解與其互動的各國安全戰(zhàn)略和政策， 也可為搭建具有中國特色的安全理論體系和實現(xiàn)人類命運共同體的理念提供學(xué)理性思考。

編輯 邵雯婧 鄧文科