海峽兩岸人身法形成發(fā)展比較與互鑒研究

關(guān)今華　黃素玲

摘 要：海峽兩岸的人身法形成、發(fā)展進(jìn)程是完全不同的版本，各自呈現(xiàn)出“直接式”與“發(fā)展式”的不同模式。兩者主要共同點(diǎn)都有規(guī)定人格權(quán)法、身份法益保護(hù)，以及人格權(quán)和身份權(quán)為客體的精神損害賠償為主要特征的人身立法模式。對于兩者人身法的不同發(fā)展變化的構(gòu)成、形式和內(nèi)容等許多方面，可為兩岸立法及學(xué)者繼續(xù)深入研究人身法理論提供互鑒的信息和經(jīng)驗(yàn)；因此兩者可以取長補(bǔ)短，提供互鑒的參照意見：“臺(tái)灣民法”“在先創(chuàng)立”人身法的四個(gè)先進(jìn)的法律制度值得大陸借鑒；而大陸民法“在后創(chuàng)新”人身法的四個(gè)先進(jìn)的法律制度卻值得臺(tái)灣地區(qū)借鑒。如此可促進(jìn)未來兩岸人身法更加完善，為創(chuàng)建一個(gè)先進(jìn)統(tǒng)一的民事法治做出各自不同的貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：海峽兩岸；人身法；形成與發(fā)展；不同的版本；比較與互鑒

中圖分類號(hào)： D922.7；D927.582.27 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A文章編號(hào)：1674-8557（2023）02-0008-20

著名的羅馬法學(xué)著作《法學(xué)階梯》創(chuàng)立的“人法”，經(jīng)過不同法系的傳承、改造和流變，尤其是經(jīng)歷了人格法到人身法，再到人格權(quán)法及一般人格權(quán)的發(fā)展過程，由此呈現(xiàn)了人格關(guān)系法（人格法）與人身關(guān)系法（人身法）不同發(fā)展變化的重要狀態(tài)。尤以海峽兩岸人格法與人身法形成、發(fā)展最為典型。由于兩者的歷史、制度、社情和法治等種種原因，海峽兩岸的民法之間沒有互為繼承性或者延續(xù)性，導(dǎo)致兩岸的人身立法各自獨(dú)立，互不干涉，更無聯(lián)系。其中，傳承《瑞士民法典》人格法的“臺(tái)灣民法”的人格權(quán)法，經(jīng)過幾十年的發(fā)展演進(jìn)，到了1995年12月修訂完成、1999年生效的“臺(tái)灣民法”，將其第195條規(guī)定增加了保護(hù)“身份權(quán)益”作為精神損害賠償客體的最新內(nèi)容。依臺(tái)灣地區(qū)人身法學(xué)理論而言，人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)兩個(gè)方面， 臺(tái)灣地區(qū)1995年的這個(gè)新舉措，導(dǎo)致“民法”由人格權(quán)法擴(kuò)展到身份權(quán)利的保護(hù)，由此臺(tái)灣地區(qū)可推演完成了人身法及人身權(quán)立法體例；故稱之為“發(fā)展式”的人身法模式。這似乎可以說，與1986年大陸制定的《民法通則》的人身法及人身權(quán)立法體例實(shí)現(xiàn)了某種程度上的“接軌”。該《民法通則》明確規(guī)定的專節(jié)“人身權(quán)”立法體例，其演繹了“人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)的民法理論”。2020年制定、2021年生效的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱為《民法典》）傳承《民法通則》的人身法及人身權(quán)立法，創(chuàng)新了人身權(quán)利概念，也演繹了“人身權(quán)利包括人格權(quán)和身份權(quán)利”的新理論。故稱之為“直接式”的人身法模式。由此可以說，這兩者人身法不同發(fā)展進(jìn)步的狀態(tài)標(biāo)志及比較基礎(chǔ)，海峽兩岸民法基本上完成。只是相對于海峽兩岸民法發(fā)展歷史上，在人身法的時(shí)間順序、表現(xiàn)形態(tài)、內(nèi)容特征等方面有所不同，卻存在著人身法共有的法學(xué)理論及其一些互為借鑒的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的地方。特此，有必要進(jìn)行海峽兩岸人身法比較與互鑒等方面的研究。鑒于海峽兩岸的人身法的內(nèi)容豐富多彩，本文無法一一涉及，只能選擇人身法形成、發(fā)展的首要方面展開比較研究，求教于海峽兩岸同仁智者。

一、大陸人身法形成、發(fā)展歷程及模式

翻開世界上近代產(chǎn)生的幾部著名的民法典，都沒有明確把人身關(guān)系作為民法的調(diào)整對象，直至現(xiàn)代民法典才開始將人身關(guān)系作為調(diào)整對象。究其基本原因，學(xué)界存在著幾種不同觀點(diǎn)。第一種說法認(rèn)為，民法調(diào)整對象非普遍的研究路徑。如某專治“民法總論”的學(xué)者認(rèn)為，“從調(diào)整對象的角度理解民法概念，這只是眾多可能的路徑之一。歐陸民法傳統(tǒng)中，更通行的路徑是公法與私法之分野。” 依此說法，我國大陸民法傾向于民法調(diào)整對象的路徑，而臺(tái)灣地區(qū)“民法”傾向于歐陸民法傳統(tǒng)，認(rèn)定民法是私法。學(xué)界第二種說法比較明確而肯定，《法學(xué)階梯》的三編制中的“人法”就是我們今天所講的“人身關(guān)系法。”“它包括兩項(xiàng)內(nèi)容，第一是人格法，就是關(guān)于民事主體的規(guī)定；第二是身份法，就是關(guān)于家庭法的規(guī)定” “從民法調(diào)整對象問題的角度看，《法學(xué)階梯》三編制表示民法通過司法手段調(diào)整人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，首先調(diào)整人身關(guān)系?！?第三種說法似乎傾向折中，這是被堪稱專治“民法調(diào)整對象問題”的專家佟柔教授的觀點(diǎn) ，他認(rèn)為資本主義民法也調(diào)整人身關(guān)系，乃因?yàn)檫@種關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系一樣也是私法關(guān)系，而且非財(cái)產(chǎn)上的損害可以用金錢賠償。 該觀點(diǎn)的前提當(dāng)然是承認(rèn)歐陸民法傳統(tǒng)通行的路徑是公法與私法之分野，但理論上認(rèn)為資本主義民法也調(diào)整人身關(guān)系。我們贊同“民法也調(diào)整人身關(guān)系”觀點(diǎn)，比較妥當(dāng)。據(jù)考察，民法調(diào)整對象的理論最早出現(xiàn)德國民法理論之中，只是沒有進(jìn)入民法典的立法規(guī)定。《德國民法典》的起草者之一溫得沙伊德（1817－1892）說：“所有的私法，要做的事情，有兩個(gè)目標(biāo)：（１）財(cái)產(chǎn)關(guān)系；（２）家庭關(guān)系。因此，私法的主要?jiǎng)澐质秦?cái)產(chǎn)法與家庭法的劃分” 。然而同樣是德國人的薩維尼（1779－1861）這樣說：法律調(diào)整人本身和法律關(guān)系，后者包括物權(quán)關(guān)系、債的關(guān)系、繼承關(guān)系和家庭關(guān)系 。他還說，“民法包括3個(gè)大的部門：親族法、物權(quán)法和債權(quán)法” 。這一說法除了把溫德沙伊德話語中的“家庭關(guān)系”提前并把財(cái)產(chǎn)關(guān)系分解為物權(quán)法和債權(quán)法外，與之并無實(shí)質(zhì)的區(qū)別。顯然，無論是薩維尼還是溫德沙伊德，講調(diào)整對象定義存在著差異，但共同點(diǎn)都把人格問題理解為公法問題，故把它從私法的調(diào)整對象中排除出去。這就是《德國民法典》沒有規(guī)定“人格法”或“人格權(quán)”的理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)在我們只能這么說，民法調(diào)整對象的理論最早可能出現(xiàn)于德國，而立法最早產(chǎn)生于蘇聯(lián)民法，后由我國1986年制定的《民法通則》所繼承并明確化。這已為我國民法界眾所周知了。那么，大陸民法人身法的形成、發(fā)展歷程及模式如何？

（一）大陸民法人身法的形成和發(fā)展概況

解放后初期大陸的法制建設(shè)處于“空窗期”，加之國民黨的“六法全書”被廢除，一切法律制定“白手起家”。由于沒有自己確定可繼承的法統(tǒng)，加上也沒有研究和繼承中華法系的傳統(tǒng)，在立法上，大陸民法只好向蘇聯(lián)“老大哥”學(xué)習(xí)。最早我國20世紀(jì)50年代民事領(lǐng)域也進(jìn)行了《婚姻法》等立法，以后進(jìn)行了關(guān)于民法調(diào)整對象的大討論，每次討論都與制定民法典有關(guān)，但每次討論的內(nèi)容都側(cè)重涉及到財(cái)產(chǎn)關(guān)系，基本上沒有涉及人身關(guān)系。所幸的是，20世紀(jì)90年代前后這次討論終于催生出關(guān)于“人身關(guān)系立法模式”。

立法者開始注重人身權(quán)的法律保護(hù)問題。 可以說，總結(jié)和吸取歷史的教訓(xùn)，只是促進(jìn)我國人身關(guān)系立法的原因之一。另外一個(gè)重要原因，則是從1979年以來進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革，提倡大力發(fā)展社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化，必須依靠享有完全的人身權(quán)利和政治權(quán)利的社會(huì)主義勞動(dòng)者，尤其是保護(hù)公民的人身關(guān)系具有最重要的意義。廣大人民群眾如果不享有完全的人身關(guān)系及人身權(quán)，或者他們的人身權(quán)得不到充分保護(hù)，就根本談不到真正享有和行使政治權(quán)利，管理國家和企業(yè)事務(wù)，建設(shè)社會(huì)主義民主政治就只是一句空話；也根本談不到激發(fā)他們的主人翁高度責(zé)任感，進(jìn)一步發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性也同樣只是一句空話。這樣，直至20世紀(jì)80年代中國實(shí)行改革開放以來，立法機(jī)關(guān)和參與立法的學(xué)者們大膽借鑒、吸收中外各國不同法系和臺(tái)灣地區(qū)有益的立法經(jīng)驗(yàn)和研究成果，特別傾向于受到蘇聯(lián)及前蘇東一些國家人身立法的影響，如引入了蘇聯(lián)民法主流的調(diào)整對象理論， 基本上影響了1986年誕生、被稱為公民權(quán)利宣言書的《民法通則》，其第2條正式規(guī)定“民法調(diào)整平等主體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”的民法定義。但《民法通則》進(jìn)步性表現(xiàn)在，這一定義切斷了民法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系與蘇聯(lián)民法提出的“商品貨幣”的經(jīng)濟(jì)形式的聯(lián)系（盡管在解釋上有些人仍主張民法調(diào)整商品關(guān)系），去掉了蘇聯(lián)民法“人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系”的拗口表達(dá)，改稱“人身關(guān)系”，而且背離蘇聯(lián)模式在專節(jié)“人身權(quán)”中還規(guī)定了婚姻家庭關(guān)系。（婚姻家庭關(guān)系在蘇聯(lián)是獨(dú)立的立法模式）盡管有將財(cái)產(chǎn)關(guān)系前置于人身關(guān)系的不足，此條仍開創(chuàng)了我國人身關(guān)系立法的新局面，為后來的這方面的理論研究提供了良好的立法前提。在學(xué)說上，以《民法通則》的規(guī)定為基礎(chǔ)，我國學(xué)者不斷把新的因素添加到既有的民法調(diào)整對象定義上來。這些進(jìn)步的根本原因是我國立法的進(jìn)步，《民法通則》突破了蘇聯(lián)模式，開始規(guī)定婚姻家庭和監(jiān)護(hù)關(guān)系，并制定、強(qiáng)調(diào)列舉人身權(quán)（包括一些具體人格權(quán)）之保護(hù)，這促使我國學(xué)者重新思考和界定人身關(guān)系的內(nèi)容，脫離蘇聯(lián)模式的結(jié)果是回歸民法新型的人身關(guān)系理解。 由此，在這些大陸民法規(guī)定調(diào)整的人身關(guān)系形成的人身法學(xué)理論中，主要指《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法總則》，最后到了《民法典》，還要加上司法解釋的內(nèi)容；其涉及的內(nèi)容很多，這里不做全面、系統(tǒng)整理。這種“直接式”的人身法經(jīng)過幾十年的發(fā)展進(jìn)步，特別是改革開放后倡導(dǎo)“與西方法學(xué)接軌”，大陸民法引入德國的人格權(quán)理論及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，到2020年規(guī)定的大陸《民法典》，保留了2017年制定《民法總則》的“人前財(cái)后”人身法的立法模式，并明確規(guī)定“人身權(quán)利”新概念及相應(yīng)的“人身權(quán)利立法體例”。其中最大亮點(diǎn)是在人身權(quán)利保護(hù)體例中有個(gè)第四編“人格權(quán)編”，還在《民法典》第1001條規(guī)定身份權(quán)利保護(hù)參照人格權(quán)適用原則，由此形成了“直接式”的比較完善的大陸人身法及人身權(quán)利保護(hù)法。

（二）大陸《民法通則》中人身立法初步形成及主要內(nèi)容

光就民事立法而言，不能不承認(rèn)，大陸在20世紀(jì)50-70年代主要學(xué)習(xí)、借鑒了蘇聯(lián)民法及蘇東各國民法理論和人身立法經(jīng)驗(yàn)，在1986年制定的《民法通則》中創(chuàng)立了“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”與“人身關(guān)系”并列即“財(cái)前人后”的民法調(diào)整對象，還專節(jié)創(chuàng)立了“人身權(quán)”的立法例，由此形成了中國大陸明確的人身法及“人身權(quán)立法體例”。具體內(nèi)容主要包括：《民法通則》第2條規(guī)定平等主體的“人身關(guān)系”作為與“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”并列的民法調(diào)整對象，在第五章第四節(jié)“人身權(quán)”的標(biāo)題下有8個(gè)條款的具體內(nèi)容，規(guī)定對民事主體的生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和婚姻家庭及各種成員權(quán)利（主要是抽象的身份權(quán)利）的保護(hù)?，F(xiàn)在從形式上看，這些規(guī)定主要是“具體人格權(quán)加抽象身份權(quán)利”的內(nèi)容，共同構(gòu)成了“人身權(quán)的立法體例”，但不是規(guī)定明確的“人格權(quán)的立法體例”。對此理論上，民法界存在著不同認(rèn)識(shí)，如早期研究人身權(quán)制度的著名學(xué)者認(rèn)為，我國《民法通則》人身權(quán)制度中只規(guī)定了人格權(quán)，而沒有規(guī)定身份權(quán)。 對此觀點(diǎn)，民法界存在著異議，如一些學(xué)者提出，《民法通則》人身權(quán)主要規(guī)定了人格權(quán)，也有規(guī)定身份權(quán)。 應(yīng)當(dāng)肯定，《民法通則》在我國的民事立法中第一次將人身權(quán)（主要是人格權(quán)）獨(dú)立設(shè)為一節(jié)，具有很好的社會(huì)評價(jià)。 這樣，《民法通則》初步的、直接形成了人身法及獨(dú)立的人身權(quán)立法體例。

（三）大陸司法解釋“造法”的人格權(quán)利及主要內(nèi)容

《民法通則》只明確規(guī)定人身權(quán)，而沒有明確人格權(quán)利（人格權(quán)）概念。為了彌補(bǔ)《民法通則》保護(hù)人身法許多方面的不足，最高人民法院積極開展司法解釋工作，出臺(tái)了許許多多關(guān)于人身權(quán)、人格權(quán)及具體案件的“解答”“答復(fù)”和“解釋”等批復(fù)。這些最高人民法院針對下級(jí)法院很多有關(guān)人身權(quán)糾紛案件的個(gè)案批復(fù)也包含了不少人格權(quán)的規(guī)則，在司法實(shí)踐中逐步建立一套相對完善的保護(hù)人身權(quán)的審判理念與裁判規(guī)則。其中，正式在法律中明確規(guī)定“人格權(quán)利”（通常也稱“人格權(quán)”），是最高人民法院于2001年2月26日公布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱為《精神損害賠償司法解釋》），第一次“造法”出“人格權(quán)利”概念，（主要是引入西方法學(xué)，尤其德國司法確權(quán)的“人格權(quán)”概念）明確作為精神損害賠償?shù)目腕w。這樣，可能有理由推論我國法律存在著一種“人格權(quán)司法體例”；并且確實(shí)在司法實(shí)踐中受理了許多涉及人格權(quán)的具體案件及存在著許多問題。 在此可以說，大陸民事立法基本上借鑒或者采用了蘇聯(lián)及前蘇東一些國家人身立法的做法，盡管內(nèi)容中沒有調(diào)整“人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系”和“其他的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系”等拗口說法，但總算是帶有中國民事立法特色及一些創(chuàng)新，比前蘇聯(lián)人身立法具有更多先進(jìn)性。但在20世紀(jì)末我國制定民法典前后的一段時(shí)間里，發(fā)生了民法界反對派與肯定派關(guān)于“人格權(quán)法是否獨(dú)立成編”的最大爭論?？赡苁艿缴鲜鲎罡呷嗣穹ㄔ核痉ń忉尅叭烁駲?quán)利”（即“人格權(quán)”）的直接驅(qū)動(dòng)影響，在此基礎(chǔ)上，大陸立法機(jī)關(guān)審時(shí)度勢，決定采用肯定派主張，于2002年12月17日出臺(tái)的《中國民法（草案）》第4編為“人格權(quán)法”，正式確認(rèn)了“人格權(quán)的立法體例”，但仍然保留人身關(guān)系作為民法調(diào)整對象的立法綱要。由此我國民事立法在人身法模式及人身權(quán)立法體例中產(chǎn)生了與“人格權(quán)體例”共存的情況；前者人身權(quán)是后者人格權(quán)的上位概念，由此在理論上演繹出人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)兩個(gè)方面。

值得指出的是，作為人身法重要內(nèi)容的“非財(cái)產(chǎn)損害賠償”即精神損害賠償或撫慰金的問題，由于《民法通則》沒有明確規(guī)定侵害人格權(quán)、身份權(quán)的精神損害賠償制度，對此學(xué)者的認(rèn)識(shí)并不一致。回顧起來，由于立法者在《民法通則》中對此沒有做出肯定的“說明”，學(xué)者對于《民法通則》第120條規(guī)定的侵害名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等所產(chǎn)生的“賠償損失”，是否包括了精神損害賠償，眾說紛紜。就連著名的研究“人格權(quán)法”及撫慰金的臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒也指出，1988年《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》中對《民法通則》第120條規(guī)定解釋只是“侵權(quán)人除依法賠償受害人的損失外，其非法所得應(yīng)當(dāng)予以收繳?！?他并沒有肯定對該條規(guī)定“賠償損失”解釋有“精神損害賠償”的意見?，F(xiàn)在可以肯定，我國精神損害賠償制度的產(chǎn)生，實(shí)際上是最高法院大膽積極“造法”的結(jié)果。1998年最高人民法院公布《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條，明確認(rèn)為侵害名譽(yù)權(quán)存在著“精神損害”及“精神損害賠償”的意見。這一點(diǎn)與“臺(tái)灣民法”明確規(guī)定“非財(cái)產(chǎn)損害賠償”或“撫慰金”完全不同。從此，我國民法界廣泛承認(rèn)《民法通則》第120條規(guī)定的“賠償損失”包括精神損害賠償。直至《精神損害賠償司法解釋》時(shí)，已經(jīng)對我國侵犯人格權(quán)利的精神損害賠償制度作了比較全面的規(guī)定，并規(guī)定侵犯涉及身份權(quán)的“親子關(guān)系”也可提起精神損害賠償。最后，這個(gè)制度被2009年《侵權(quán)責(zé)任法》作了立法的原則規(guī)定。后來大陸《民法典》保留了精神損害賠償制度，并且發(fā)展到了“違約精神損害賠償”，從而進(jìn)一步完善了該制度。

（四）大陸《民法典》的人身法及主要內(nèi)容

到了正式出臺(tái)的大陸《民法典》，基本上保留了人身關(guān)系法與人格權(quán)法共存的格局。相對于《民法通則》規(guī)定的調(diào)整對象而言，大陸《民法典》只是把“人身關(guān)系”排在“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”之前，形成了“人前財(cái)后”的民法調(diào)整對象，人身法模式在形式上比《民法通則》更加進(jìn)步。至于進(jìn)步的體現(xiàn)如何，從法理上審視，撇開宏觀上我國《民法典》體系有所創(chuàng)新不說，單對該民法典確立的人身法“三位一體”的結(jié)構(gòu)體系，即“先人后財(cái)”民法調(diào)整對象的人身法的定位、人身權(quán)利立法體例和突出人格權(quán)法編來看，在一定程度上充分彰顯了對人的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了以人為本的價(jià)值理念。這也是一種民法典價(jià)值上的體系創(chuàng)新。其中建立了人身權(quán)利立法體例，也充分彰顯了民法是“權(quán)利保護(hù)法”的根本宗旨，符合以民事權(quán)利為紅線構(gòu)建民法典體系。由此在人身權(quán)利立法體例中，在《民法通則》的基礎(chǔ)上，演繹了大陸民法典的“人身權(quán)利包括人格權(quán)和身份權(quán)利”構(gòu)成理論。

概括起來，大陸《民法典》人身法比《民法通則》更加進(jìn)步的主要內(nèi)容有：1. 規(guī)定新的民法調(diào)整對象，即《民法典》第2條主要規(guī)定“人前財(cái)后”。 比較《民法通則》，不但增加了“非法人組織”作為民事主體，并且改變“財(cái)前人后”的模式而形成“人前財(cái)后”的“人身關(guān)系與“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”并列的民法調(diào)整對象。2.明確規(guī)定了“人身權(quán)利”概念，先是在總則編第3條規(guī)定了“人身權(quán)利”作為首要的民事權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利、其他合法權(quán)益受到法律保護(hù)。后在第五章“民事權(quán)利”的標(biāo)題下規(guī)定兩個(gè)具體的民事權(quán)利（指向“人身權(quán)利”），即自然人的人身自由和人格尊嚴(yán)（參見第109條）。在理論上，對于人身自由和人格尊嚴(yán)兩種權(quán)利的性質(zhì)，眾說紛紜，有的認(rèn)為這是規(guī)定一般人格權(quán)或者人格權(quán)的一般條款；有的認(rèn)為這是規(guī)定一般人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)；有的認(rèn)為“人格尊嚴(yán)”作為一般人格權(quán)，而人身自由是具體人格權(quán)；等等。我們認(rèn)為，原則上這是規(guī)定兩種具體人身權(quán)利，也可稱為“抽象人格權(quán)利”，其可作為一般人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)。3. 規(guī)定幾個(gè)條款的具體人格權(quán)、身份權(quán)，如自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。法人、非法人組織的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)（參見第110條）。這是規(guī)定除婚姻自主權(quán)是身份權(quán)外，其他為具體人格權(quán)。4. 還有規(guī)定保護(hù)自然人的一些人格利益，如自然人的個(gè)人信息等（參見第111條等）?！睹穹ǖ洹穼⑸鲜鼍唧w人格權(quán)與另外一些人格利益區(qū)別開來。在學(xué)說上，不少學(xué)者認(rèn)為大陸《民法典》規(guī)定了“個(gè)人信息權(quán)”，這是誤讀。（《歐盟人權(quán)法例》明確規(guī)定“個(gè)人信息權(quán)”而非“個(gè)人信息”，兩者性質(zhì)有所不同）5. 規(guī)定保護(hù)自然人的一些身份權(quán)利，如自然人因婚姻家庭關(guān)系等產(chǎn)生的人身權(quán)利受法律保護(hù)（參見第112條）。這里的人身權(quán)利主要指的是身份權(quán)利。除《民法典》明確規(guī)定的監(jiān)護(hù)權(quán)、婚姻自主權(quán)、胎兒繼承權(quán)等外，其他具體的身份權(quán)利必須在第1001條的原則規(guī)定之中。6. 在第四編人格權(quán)法中規(guī)定了人格權(quán)保護(hù)的“一般規(guī)定”與“具體規(guī)定”，還規(guī)定了學(xué)理上的“一般人格權(quán)”等等 。7. 規(guī)定了身份權(quán)利保護(hù)參照人格權(quán)法規(guī)定，即第1001條規(guī)定“對自然人因婚姻家庭關(guān)系等產(chǎn)生的身份權(quán)利的保護(hù)，適用本法第一編、第五編和其他法律的相關(guān)規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編人格權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。”

值得強(qiáng)調(diào)的是，獨(dú)立的人格權(quán)編成就了大陸《民法典》獨(dú)特的七編制法典體系，首開世界民事立法之先河，是世界人格權(quán)保護(hù)立法的典范，彰顯了現(xiàn)代化人格權(quán)保護(hù)的新模式。必須特別說明，重視人格權(quán)制度，強(qiáng)調(diào)對人格權(quán)的民事保護(hù)，在民事基本法中設(shè)立單獨(dú)的人格權(quán)節(jié)或章，把人格權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、親屬權(quán)、繼承權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等作為基本民事權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，可以說是我國自改革開放后民事立法的慣例，《民法通則》如此，上述《中國民法（草案）》立法征求意見稿更是如此，該立法文件草案直接將人格權(quán)設(shè)置為獨(dú)立的一編。至此，基于政治決斷而重新啟動(dòng)的《中國民法典》盡管在編纂中幾經(jīng)反復(fù)，但最終立法機(jī)關(guān)還是審時(shí)度勢，順應(yīng)歷史，將人格權(quán)作為《民法典》分編的獨(dú)立之一編。因?yàn)椤叭烁駲?quán)在《民法典》中獨(dú)立成編關(guān)系到我國改革開放以來民事立法經(jīng)驗(yàn)特別是《民法通則》及相關(guān)司法解釋的繼受問題?！?這樣，人格權(quán)法獨(dú)立成編可以說是大陸人身法走向比較完善發(fā)展的重要標(biāo)志。

歸納起來，突出對人格權(quán)保護(hù)的具體內(nèi)容包括：1. 人格權(quán)編將成熟的具體人格權(quán)益法定化，規(guī)定了“民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利?！保ǖ?90條第1款）這是法定的9種具體人格權(quán)。還有明確了若干法定的人格利益，如個(gè)人信息、聲音利益、性自主利益等。2. 在保持各具體人格權(quán)概念外延開放性的同時(shí)，建立了以“人身自由+人格尊嚴(yán)”為價(jià)值基礎(chǔ)的一般人格權(quán)制度，如上所述，（參見第990條第2款）即通說是“一般人格權(quán)”的條款，其能夠面向未來社會(huì)發(fā)展保持人格權(quán)體系的包容性，為新型人格利益保護(hù)提供了法律依據(jù)。3. 構(gòu)建并完善人格權(quán)保護(hù)請求權(quán)體系，根據(jù)人格權(quán)遭受損害便難以恢復(fù)原狀的特點(diǎn)，決定了人格權(quán)保護(hù)要注重事前防御，人格權(quán)編構(gòu)建了全面的人格權(quán)請求權(quán)體系，形成了“事前防御+事后救濟(jì)”的完整權(quán)利保護(hù)方案，使得人格權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)等量齊觀，進(jìn)一步完善了現(xiàn)代民法請求權(quán)體系。4. 規(guī)定了人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的合理使用制度，人格權(quán)具有精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，人格財(cái)產(chǎn)利益許可使用是人格權(quán)重要的積極權(quán)能，是對傳統(tǒng)人格權(quán)單一倫理性認(rèn)識(shí)的再發(fā)展。5. 建立比較全面的人格權(quán)侵害救濟(jì)制度，人格權(quán)侵害救濟(jì)制度對侵害人格權(quán)的認(rèn)定、救濟(jì)作出區(qū)別處理，同時(shí)規(guī)定了合理使用制度，以期在人格權(quán)保護(hù)與社會(huì)公共利益之間尋求平衡。6. 進(jìn)一步完善民事侵權(quán)的精神損害賠償制度，在已有的民事侵權(quán)的精神損害賠償規(guī)定的基礎(chǔ)上，人格權(quán)編創(chuàng)新性地規(guī)定違約精神損害賠償制度，貫徹了權(quán)益充分救濟(jì)的理念，有利于人格權(quán)的周全保護(hù)，拓展了我國損害賠償法的新空間。

至于精神損害賠償制度，2020年大陸《民法典》對這個(gè)制度作了概括總結(jié)并加以完善，主要是在侵權(quán)責(zé)任編中關(guān)于精神損害賠償?shù)脑瓌t規(guī)定，以及“人格權(quán)編”增加了“違約精神損害賠償”的條款，其他的基本上沒有變化。在《侵權(quán)責(zé)任法》和相關(guān)司法解釋等規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善了我國精神損害賠償制度。當(dāng)然，關(guān)于侵害身份權(quán)利是否可以獲得精神損害賠償，雖然《民法典》沒有明確規(guī)定，但從《民法典》第1001條的“參照適用本編人格權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定”的精神來看，原則上是存在著侵害身份權(quán)利是可以獲得精神損害賠償?shù)摹?/p>

綜上所述，之所以說大陸人身法及人身權(quán)利保護(hù)法是一種直接的立法模式（簡稱“直接式”），主要是因?yàn)樽浴睹穹ㄍ▌t》到《民法典》，其人身法中涉及的人身關(guān)系、人身權(quán)利（人身權(quán)）、人身權(quán)益、人格權(quán)利（人格權(quán)）、精神損害賠償?shù)雀拍?、?nèi)容及相互關(guān)系，都是由法律直接明確規(guī)定的。所以，大陸人身法的形成、發(fā)展模式是具有直接的法律規(guī)定。

二、“臺(tái)灣民法”人身法的形成、發(fā)展歷程和模式

受到世界上法治建設(shè)時(shí)代的影響，“臺(tái)灣民法”的前身即20世紀(jì)30年代頒行的“中華民國民法”，主要是繼受、借鑒德國、瑞士《民法典》制定。雖然法國、德國、瑞士三部民法典都是繼承羅馬法而制定的，但形成了完全不同的版本。就繼承羅馬法《法學(xué)階梯》中的人法而言，三國民法典形成的人法編（法國）、人法章（德國）、人格法（瑞士），皆稱之為不明確人身法，對影響后世制定的民法典起了相當(dāng)?shù)慕梃b、建樹作用?！斗▏穹ǖ洹穼⒘_馬法三編制變成了二編制，第一編就是形式上的“人”編，只有身份證書等內(nèi)容，也沒有人格權(quán)的規(guī)定，總體上沒有多少真正意義上的人身法的內(nèi)容。而借助羅馬法經(jīng)典《學(xué)說匯篡》為藍(lán)本的潘德克頓法學(xué)派思想集大成者的五編制的《德國民法典》，其是人類歷史法制發(fā)展過程中的不朽經(jīng)典，但德國繼受羅馬法“人法”的情況與法國則大不相同。由于羅馬法成為一種占據(jù)主導(dǎo)地位的現(xiàn)行法，它并不是一種只具有補(bǔ)充地方習(xí)慣法之不足的從屬性質(zhì)的法源，所以，德國開始對羅馬法的繼受，必然以追求全面為基本目標(biāo)，以保證從羅馬法文本中得到最為全面的規(guī)范援引。這樣，它很自然地選擇羅馬諸法典中最具有全面性特征的《學(xué)說匯篡》文本為主要的繼受對象。這樣，德國的羅馬法繼受，在其開始階段，主要不是對羅馬法體系的繼受，而是對羅馬法規(guī)范的全盤繼受，借助羅馬法體系展開對本民族的已經(jīng)存在的法進(jìn)行體系化處理的學(xué)理運(yùn)動(dòng)?！度鹗棵穹ǖ洹烽_篇設(shè)法例，首創(chuàng)“民商合一”的立法體例，其將人法和親屬法置于物權(quán)法之前，并在其第一編人法中，規(guī)定了人格權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。 實(shí)際上，《瑞士民法典》人法編是一種人格和人格權(quán)的混合體系，并沒有建立獨(dú)立的人格權(quán)制度。 上述三部著名民法典制定的精華，大多被現(xiàn)行臺(tái)灣地區(qū)“民法”所吸收。

換言之，現(xiàn)行“臺(tái)灣民法”，其民法體系結(jié)構(gòu)完全繼承《德國民法典》的“五編制”，而《德國民法典》中人格權(quán)內(nèi)容規(guī)定不足，而有關(guān)身份權(quán)的規(guī)定更為匱乏，導(dǎo)致本該在人法與財(cái)產(chǎn)法共同基礎(chǔ)上抽象的民法總則存在缺陷。這些形式缺陷被我國“臺(tái)灣民法”基本上繼承下來。因此，“臺(tái)灣民法”與《德國民法典》一樣，繼受羅馬法“人法”上表現(xiàn)出名不副實(shí)的特征，也存在著“不明確”的人身法。幸好“臺(tái)灣民法”中人格權(quán)法還借鑒《瑞士民法典》的“人格關(guān)系”法（后來修訂為“人格法”），將瑞士法的“人格的一般規(guī)定”修改為明確的“人格權(quán)”概念，從而制定了世界上第一個(gè)獨(dú)立的人格權(quán)制度。后來臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)過多次修訂“民法”，主要是增加了保護(hù)“身份權(quán)”的明確內(nèi)容，糾正了德國法“有關(guān)身份權(quán)的規(guī)定匱乏”的不足，這就為原先自己制定不明確的人身法添磚加瓦，致使“臺(tái)灣民法”有了比較明確的人身法。

具體而言，除1982年“臺(tái)灣地區(qū)立法機(jī)構(gòu)”第一次簡單修訂“民法”第18條 外，從1995年起邀請一些知名民法學(xué)者第二次修訂“民法”債編，在“民法”第195條中增加了侵害部分具體人格權(quán)和特定關(guān)系的身份權(quán)益可獲得精神損害賠償?shù)囊?guī)定，并且產(chǎn)生了“臺(tái)灣民法”“其他人格法益”視為“后期一般人格權(quán)”的原則規(guī)定（前期一般人格權(quán)通說是臺(tái)灣地區(qū)一些學(xué)者認(rèn)定的第18條規(guī)定的“人格權(quán)”概念）。這樣，根據(jù)海峽兩岸學(xué)界形成基本共識(shí)的所謂“人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)”的民法理論，由此可以推定，到了臺(tái)灣地區(qū)修改“民法”債編時(shí)，立法由明確規(guī)定“人格權(quán)”發(fā)展到了“身份權(quán)益”，兩者合并可視為“臺(tái)灣民法”中有了“人身權(quán)法”。同時(shí)，在人身法學(xué)理論上，臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者們繼受、借鑒了大陸法系、英美法系和蘇聯(lián)民法理論，發(fā)表了大量人格權(quán)和人身權(quán)的著述，形成了比較完善的人身法理論。如1933年胡長清教授在《中國民法總論》中，與1949年龍顯銘教授在《私法上人格權(quán)之保護(hù)》中都提出這個(gè)“人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)”的觀點(diǎn)。這為“臺(tái)灣民法”由人格權(quán)法“發(fā)展”為人身法提供了理論根據(jù)。

歸結(jié)“臺(tái)灣民法”的人身法，一般以1995年修訂民法為界限，存在著前后期兩種情況，主要共有四個(gè)部分內(nèi)容。

（一）前期“臺(tái)灣民法”突出人格權(quán)的人身立法主要的內(nèi)容

“臺(tái)灣民法”深受當(dāng)時(shí)社會(huì)狀況和法學(xué)思潮的影響，傾向走西方法學(xué)中大陸法系、尤其是《德國民法典》的“公法與私法分野”路徑。換言之，舊中國的“中華民國民法”繼受大陸法系立法，接受歐陸民法傳統(tǒng)，走的是公法與私法之分野路徑，認(rèn)為民法是私法。其法源來自內(nèi)外兩個(gè)方面：內(nèi)法源來自清朝政府的改律變法和北洋政府修改民律活動(dòng)；外法源主要兼采德國、瑞士民法中相關(guān)內(nèi)容，制定了比較完善的“六法全書”。其中1929-1930年頒行較為完備的“民法”，開始創(chuàng)立了具有大陸法系特點(diǎn)的“人格權(quán)法”，一直成為目前臺(tái)灣地區(qū)實(shí)踐應(yīng)用、司法運(yùn)作和法律適用。

前期的現(xiàn)代臺(tái)灣人身法律制度，主要是1995年之前開始創(chuàng)立了具有大陸法系特點(diǎn)的人格權(quán)法，后來進(jìn)一步發(fā)展演繹為人身法。開始創(chuàng)立的人格權(quán)法完全是借鑒瑞士民法典的“人格法”。這歸功于立法者的創(chuàng)新，還歸功于臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者在理論上提出“判例與學(xué)說”互相配合、同心協(xié)力，其顯然有助于克服立法和司法上所存在的不該出現(xiàn)的毛病和矛盾地方，對完善和發(fā)展“臺(tái)灣民法”人身保護(hù)制度，起著不可估量的積極作用。具體而言，前期臺(tái)灣地區(qū)人身立法內(nèi)容在所謂“六法”中都有所反映，主要?dú)w集在1995年立法修訂完成之前“臺(tái)灣民法”的第2章人法及相關(guān)編章之中。

１. 明確規(guī)定人（自然人與人法）的權(quán)利能力。1929年制定的“中華民國民法典”的人格制度是在國際大背景下進(jìn)行的，正式立法繼受《瑞士民法典》人格關(guān)系法。在“自然人”的標(biāo)題下規(guī)定人格（使用權(quán)利能力和行為能力的名義），主要是規(guī)定自然人的“人之權(quán)利能力，始于出生后，終于死亡”（第6條）“法人于法令限制內(nèi)，有享受權(quán)利，負(fù)有義務(wù)之能力。但專屬于自然人之權(quán)利義務(wù)，不在此限?！保ǖ?6條）這是將自然人與法人的人格加以區(qū)別對待。

２.突出保護(hù)自由權(quán)和姓名權(quán)。這是借鑒《瑞士民法典》的立法體例，在總則中特別規(guī)定自由（第17條）和姓名（第19條）兩個(gè)權(quán)利，并規(guī)定了具體內(nèi)容和保護(hù)方法，只是姓名權(quán)規(guī)定比瑞士法簡單（《瑞士民法典》用了兩條詳細(xì)規(guī)定了姓名權(quán)），而對自由權(quán)做出雙重性認(rèn)識(shí)和理解，比瑞士法復(fù)雜，其具有社會(huì)價(jià)值判斷的意義。

３.明確規(guī)定人格權(quán)及侵害的法律后果。“臺(tái)灣民法”借鑒《瑞士民法典》第28條規(guī)定的“人格關(guān)系”的立法，改變其“人格關(guān)系”一詞，為“臺(tái)灣民法”第18條明確的“人格權(quán)”概念，首創(chuàng)人格權(quán)制度。這里的人格權(quán)是上位概念，其列舉保護(hù)的具體人格權(quán)有“民法”第195條規(guī)定的人之身體、健康、名譽(yù)、自由、姓名等具體人格權(quán)（后來增加的隱私權(quán)保護(hù)，開始是司法實(shí)踐依法律推定產(chǎn)生的，后來立法修訂時(shí)予以明確納入）?！芭_(tái)灣民法”規(guī)定侵犯人格權(quán)承擔(dān)“雙重后果”：其所造成的財(cái)產(chǎn)損失賠償，稱“損害賠償”；而侵犯人格權(quán)所造成的非財(cái)產(chǎn)損失的賠償，稱“慰撫金”（后來延伸到了對身份權(quán)益的保護(hù)）。

4.明確規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)。這是參照《瑞士民法典》第28條的規(guī)定，即“臺(tái)灣民法”在第18條規(guī)定除明確的人格權(quán)概念外，還明確規(guī)定三種人格權(quán)保護(hù)請求權(quán)：一是“人格權(quán)受侵害時(shí)”，享有除去侵害的“事中侵害”請求權(quán)；二是“有受侵害之虞時(shí)”，享有防止侵害的“事前預(yù)防”的請求權(quán)；三是法律有特別規(guī)定者，可享有“損害賠償”或“撫慰金”的請求權(quán)。

5.最早創(chuàng)立臺(tái)灣式一般人格權(quán)制度?！芭_(tái)灣民法”借鑒《瑞士民法典》先進(jìn)的“人格關(guān)系”立法例，在第18條確認(rèn)保護(hù)“人格權(quán)”，其通常被認(rèn)為是“一般人格權(quán)”。對此，其他國家和地區(qū)在這方面正式立法例并不多見。雖然海峽兩岸主流學(xué)者對“人格權(quán)”三個(gè)字做出不同的解釋，或指稱為“一般人格權(quán)”，或說包括“人格權(quán)一般條款”，或是“概括性人格權(quán)”，或是“一般人格利益”等等。值得強(qiáng)調(diào)的是，該條規(guī)定的“人格權(quán)”，被中外多數(shù)學(xué)者解釋為類似《瑞士人格法》中的“一般人格權(quán)”（我們稱之為“前期臺(tái)灣一般人格權(quán)”）。以便與1999年立法修訂的后期一般人格權(quán)加以區(qū)別。

（二）后期臺(tái)灣地區(qū)立法修正增加對部分人格權(quán)益和身份權(quán)益的保護(hù)內(nèi)容

“臺(tái)灣民法”借鑒《瑞士民法典》制定了明確的人格權(quán)法，完全是青出于藍(lán)而勝于藍(lán)。因?yàn)閷θ鹗苛⒎ǖ倪@種做法，中外肯定者不少，晚近有著名學(xué)者比較中肯地指出，“這不值得稱道，但它把人格權(quán)與所謂的身份權(quán)區(qū)分開來，比較符合國際潮流?！?其言下之意，當(dāng)時(shí)瑞士民法的人格法是比較純粹的，沒有規(guī)定身份權(quán)的內(nèi)容?，F(xiàn)在看來，繼受瑞士人格法的“臺(tái)灣民法”的立法者及后代的繼承者，一直是世界民法的先進(jìn)的“潮流派”，不但制定了明確的“人格權(quán)法”，而且后來超越了瑞士立法，如1999年4月21日完成修訂“民法”“債法”編時(shí)，增加了保護(hù)“身份權(quán)益”和“其他人格權(quán)益”作為精神損害賠償?shù)膬?nèi)容，體現(xiàn)了當(dāng)代世界民法發(fā)展的新潮流。由此還引起后來學(xué)者專門研究臺(tái)灣式一般人格權(quán)的興味和關(guān)注。這就是，針對臺(tái)灣地區(qū)立法和司法上所存在的問題，臺(tái)灣當(dāng)局從1976年10月起至1995年12月完成全部草案修正工作，于1999年頒行。其將“民法”第195條規(guī)定內(nèi)容修正為：在原來“不法侵害他人之身體、健康、自由、名譽(yù)、姓名”具體人格權(quán)的基礎(chǔ)上，增列信用、隱私、貞操等個(gè)別人格權(quán)或不法侵害其他人格利益的保護(hù)內(nèi)容。（第一項(xiàng)）強(qiáng)調(diào)對于名譽(yù)被侵害者的保護(hù)；（第二項(xiàng)）“并得請求回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分。前項(xiàng)請求權(quán)，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權(quán)已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。”特別增加對于身份法益的保護(hù)。（第三項(xiàng)）

這次修訂的立法理由特別強(qiáng)調(diào)說：“身份法益與人格法益同屬非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償，至于身份法益被損害，可否請求非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身份法益之保障亦不宜太過寬泛。鑒于父母或配偶與本人之關(guān)系最為親密，基于此種親密關(guān)系所生之身份法益被侵害時(shí)，其所受精神上之痛苦最深，故明定‘不法侵害他人基于父母或配偶關(guān)系之身份法益而情節(jié)重大者，始受保護(hù)。例如未成年子女被人擄掠時(shí)，父母監(jiān)護(hù)權(quán)被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強(qiáng)奸，他方身份法益被侵害所致精神上之痛苦等是，故增設(shè)第3項(xiàng)準(zhǔn)用規(guī)定，以期周延”。須注意的是，修正草案第195條第3項(xiàng)則系針對實(shí)務(wù)見解而修正。所謂“不法侵害他人基于父母關(guān)系之身份法益”，主要指父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，其目的在于廢除1961年臺(tái)上字第1114號(hào)判例（使未成年子女被人誘奸時(shí)，其父母亦得請法語給付慰撫金）。所謂“不法侵害他人基于配偶之身份法益”，其目的在于舍棄臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”以第184條第1項(xiàng)后段作為請求慰撫金基礎(chǔ)的傳統(tǒng)見解，而創(chuàng)設(shè)新的規(guī)范基礎(chǔ)，使被害人得向干擾婚姻者請求損害賠償。修正草案第195條的另一個(gè)值得注意的重點(diǎn)在于，區(qū)別人格法益（人格權(quán)）與身份法益（身份權(quán)）。人格權(quán)被侵害時(shí)，被害人得請求慰撫金，第18條原設(shè)有規(guī)定。身份權(quán)益被侵害人可請求慰撫金，則屬“民法”所新創(chuàng)。由慰撫金請求權(quán)的擴(kuò)大；（還有懲罰性賠償金的增設(shè)，如“消費(fèi)者保護(hù)法”第51條），可知臺(tái)灣地區(qū)損害賠償制度正隨著社會(huì)變遷而發(fā)展，實(shí)值注意，特值贊許。

后期臺(tái)灣地區(qū)這種立法修正增加對部分人格權(quán)益和身份權(quán)益的保護(hù)內(nèi)容，表現(xiàn)出具有很大進(jìn)步的幾個(gè)方面：1.增加了具體人格權(quán)的項(xiàng)目，主要是增加信用、隱私、貞操等個(gè)別人格權(quán)，作為精神損害賠償?shù)目腕w，這使得具體人格權(quán)保護(hù)共有9個(gè)類型（即身體、健康、生命、自由、名譽(yù)、姓名、信用、隱私、貞操）。2. 規(guī)定名譽(yù)被侵害者，增列名譽(yù)權(quán)保護(hù)的“請求權(quán)”等周延內(nèi)容。3. 增加后期的一般人格權(quán)內(nèi)容，即1999年施行的修正案第195條第3項(xiàng)規(guī)定的“不法侵害其他人格利益”的內(nèi)容，其一方面，規(guī)定顯示了“不法侵害其他人格利益”的，侵害人必須賠償精神損害；另一方面，臺(tái)灣地區(qū)修訂“民法”第195條第1項(xiàng)規(guī)定中增加的關(guān)鍵詞“其他人格權(quán)益”，作為“原則規(guī)定”，具有填補(bǔ)漏洞的功能。正如學(xué)者正確揭示的那樣，臺(tái)灣地區(qū)“司法院”解釋徑稱為人格權(quán)，學(xué)說上多認(rèn)為采用了德國法上“一般人格權(quán)”的用語。 這可以說成為另一種臺(tái)灣的一般人格權(quán)的形式的論證。（簡稱“后期臺(tái)灣一般人格權(quán)” ）這樣，臺(tái)灣式一般人格權(quán)由前期一般人格權(quán)（即1999年修訂前之“民法”第18條第1項(xiàng)規(guī)定的“人格權(quán)”），與后期不同性質(zhì)的一般人格權(quán)共同構(gòu)成，兩者有機(jī)的結(jié)合，能夠完整展現(xiàn)臺(tái)灣式一般人格權(quán)制度的真實(shí)全貌和有益價(jià)值。4. 增加身份權(quán)益作為精神損害賠償?shù)目腕w，即臺(tái)灣地區(qū)修訂“民法”第195條第3項(xiàng)規(guī)定中增加的“不法侵害他人基于父母或配偶關(guān)系之身份法益而情節(jié)重大者，”準(zhǔn)作之精神損害賠償?shù)目腕w。5. 實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)客體從人格權(quán)向人身權(quán)的轉(zhuǎn)變，依“臺(tái)灣民法”及早期學(xué)者證成的人身權(quán)構(gòu)成理論，臺(tái)灣地區(qū)于90年代修訂“民法債編”，確定了包括部分身份權(quán)益在內(nèi)的人身損害賠償（增加慰撫金）制度，實(shí)現(xiàn)了慰撫金客體從人格權(quán)向人身權(quán)的轉(zhuǎn)變，由原來單純保護(hù)人格權(quán)為特征的慰撫金制度，發(fā)展為保護(hù)部分身份權(quán)益為追加內(nèi)容的人身權(quán)保護(hù)制度。其表現(xiàn)為，一旦配偶權(quán)、親權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等身份法益遭受侵害所產(chǎn)生的人身損害賠償（特別是慰撫金）制度，可行使人身損害賠償（特別是慰撫金）制度請求權(quán)。

（三）“臺(tái)灣民法”最早而且建立了相當(dāng)完善的精神損害賠償制度

“臺(tái)灣民法”參照德國、瑞士《民法典》的立法例，對精神損害賠償概念持“非財(cái)產(chǎn)損害”賠償或“撫慰金”的觀點(diǎn)，時(shí)間很早，內(nèi)涵明確，外延清楚。追溯“臺(tái)灣民法”的前身即“中華民國民法”時(shí)，在第18條規(guī)定中，一般確認(rèn)保護(hù)人格權(quán)，其行使人格權(quán)請求權(quán)之一，法律有特別規(guī)定者，人格權(quán)的當(dāng)事人可享有“撫慰金”的請求權(quán)；后來擴(kuò)大到對身份權(quán)益的這種保護(hù)。顯然，立法本意特指侵害人格權(quán)和身份權(quán)所造成的非財(cái)產(chǎn)損害所產(chǎn)生的賠償。對非財(cái)產(chǎn)損害賠償客體的保護(hù)，“臺(tái)灣民法”采取“一般認(rèn)可，特定列舉”的方法，確定人格利益和身份權(quán)益的范圍，在第18條規(guī)定中，一般確認(rèn)保護(hù)人格權(quán)，而在其他法條里，特定保護(hù)人格利益和身份利益有自由（第17條）、姓名（第19條）、身體、健康、生命、名譽(yù)、配偶權(quán)、親權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等等（第194條、第195條）等等。對非財(cái)產(chǎn)損害的金錢賠償即慰撫金，采取列舉主義，必須有法律特別規(guī)定者，方可請求，認(rèn)為廣泛承認(rèn)慰撫金，難免會(huì)貶低人格價(jià)值，使其趨于商業(yè)化。還有，“臺(tái)灣民法”不但明確規(guī)定侵害人格法益和身份法益的財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償?shù)闹贫龋疫€明確規(guī)定侵害其他人身要素、人格因素產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償?shù)闹贫?。如不法侵害致人死亡而給死者父母、女子及配偶所造成損害賠償；當(dāng)事人擅自解除婚約而給被害人所造成的損害賠償；當(dāng)事人一方因結(jié)婚而無效或被撤銷而請求損害賠償；以及夫妻因判決離婚給被害人所造成損害賠償?shù)?。從這些規(guī)定來看，“臺(tái)灣民法”不但很早建立了精神損害賠償制度，而且還建立了相當(dāng)完善的制度，這在當(dāng)代世界上其他國家、地區(qū)的民法典是極為少見的。

（四）“臺(tái)灣民法”最早證成人身權(quán)構(gòu)成理論

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)事實(shí)，“臺(tái)灣民法”的前身“中華民國民法”繼續(xù)在臺(tái)灣地區(qū)有效。追溯起來，當(dāng)時(shí)立法是追隨先進(jìn)的世界民法潮流的產(chǎn)物。正如著名的臺(tái)灣學(xué)者梅仲協(xié)先生所指出的：“現(xiàn)行民法采德國立法例者十之六七，瑞士立法例十之三四，而法日蘇聯(lián)之成規(guī)，亦嘗擷一二?！?由此看出，當(dāng)時(shí)編纂的“中華民國民法”，除大部分借鑒德國、瑞士立法體例外，還有借鑒法國、日本和蘇聯(lián)的“成規(guī)”，值得注意的是蘇聯(lián)民法理論，雖然僅僅是“亦嘗擷一二”，可恰恰出現(xiàn)了“臺(tái)灣民法”最早證成人身權(quán)構(gòu)成理論的可能性。典型者是，胡長清教授在《中國民法總論》中，論述他參加編纂“中華民國民法”時(shí)候，借鑒了德國、瑞士等民法典外，還借鑒了不少蘇聯(lián)的立法內(nèi)容，試舉該“民法總論”，如“1923年施行之蘇俄民法，亦于第1條明定：‘私權(quán)，以不違反社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的目的而行使者為限，受法律上之保護(hù)?！钡鹊?。凡是“中華民國民法”各部分立法涉及內(nèi)容，盡可能引用蘇聯(lián)民法的有關(guān)條款，只是不多而已。正因?yàn)槿绱?，大陸著名教授王利明的論述中，印證了“中華民國民法”（即后來成為“臺(tái)灣民法”）制定時(shí)有借鑒歐陸和蘇聯(lián)民法的一些法學(xué)概念及理論，只是前多后少。 這里的“前多后少”可指的是，當(dāng)時(shí)“中華民國民法”頒行時(shí)期形成的中國民法理論包括人身權(quán)構(gòu)成理論、類型體系，比較多借鑒了歐陸法學(xué)概念及理論，如可以說，自清末變法以來，在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，對德國民法的繼受始終為我國民事立法與理論研究的主流，即“前多”。 而非主流則是比較少借鑒了蘇聯(lián)民法等的一些法學(xué)概念及理論（即“后少”）。

我們經(jīng)過探討后認(rèn)為，針對“人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)”的構(gòu)成理論，主要是20世紀(jì)30-40年代，民國時(shí)期一些著名民法專家胡長清、龍顯銘教授等就研究出來的，可以推演出，主要是借鑒歐陸和蘇聯(lián)民法的一些法學(xué)概念及理論，只是前多后少。“前多”如上所述，自不待言，因?yàn)楫?dāng)時(shí)“中華民國民法”結(jié)構(gòu)體系主要是借鑒《德國民法典》制定的“五編制”，而人格權(quán)法，完全借鑒《瑞士民法典》的人格關(guān)系法。至于“后少”可以指的是，包括人身權(quán)概念理論借鑒了當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)民法的一些東西，可能如大陸學(xué)者李中原考究引用的、根據(jù)布拉都西教授主編之教材的觀點(diǎn)，民事權(quán)利首先劃分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)（非財(cái)產(chǎn)權(quán)）。而人身權(quán)又可以進(jìn)一步劃分為“對與人身密切相聯(lián)系的那種財(cái)富的權(quán)利”，即“人身財(cái)富權(quán)”和“另一些與人身相聯(lián)系的人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)”。所謂的“人身財(cái)富權(quán)”包括人身不可侵犯權(quán)、榮譽(yù)、人格、姓名等等，它們?yōu)橐磺泄袼碛?；而作為后者則由兩種權(quán)利構(gòu)成，其一為“作者、發(fā)明人的人身權(quán)”，其二為“因家庭關(guān)系而產(chǎn)生的人身權(quán)。” 對此，胡長清、龍顯銘教授修改表述為，“私權(quán)，以其客體為標(biāo)準(zhǔn)而分類，可分為人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)。”其中“私權(quán)”，實(shí)際上在《蘇聯(lián)民法典》里是“民事權(quán)利”。當(dāng)然由此追溯這個(gè)人身權(quán)構(gòu)成理論淵源，其是否具有確定性問題？現(xiàn)在可以得出這樣的結(jié)論：根據(jù)研究臺(tái)灣民法理論的學(xué)者胡長清、龍顯銘教授在30-40年代的早期論述，就提出了包括“人身權(quán)分為人格權(quán)及身份權(quán)”；或者認(rèn)為“人身權(quán)可分為人格權(quán)與身份權(quán)兩類”的民法理論。 后來，我國民法界和《民法通則》使用的人身權(quán)概念也來源于蘇聯(lián)民法理論的“人身權(quán)”（或者為“人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)”）概念。 這些表明，其確實(shí)存在著可能“借鑒歐陸和蘇聯(lián)民法的一些法學(xué)概念及理論，包括人身權(quán)分為人格權(quán)及身份權(quán)；只是“前多后少”。而80年代趙中孚教授說的我國“人身權(quán)”，“亦稱人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)”，這兩種概念似乎都來源于蘇聯(lián)民法，接著他指出“人身權(quán)可表現(xiàn)人格權(quán)和身份權(quán)兩個(gè)方面”，由此推論而形成的該“傳統(tǒng)人身權(quán)構(gòu)成理論”，（大陸民法界存在的一種觀點(diǎn)）開創(chuàng)者歸于胡長清教授等，而傳承者是趙中孚教授，后來人如梁慧星、張俊浩、郭明瑞、王利明、楊立新等民法主流學(xué)者都承認(rèn)、引用這個(gè)所謂人身權(quán)范疇的“傳統(tǒng)民法理論”。

現(xiàn)在考究起來，這個(gè)民法理論，基本上直接或者間接淵源于蘇聯(lián)民法理論，經(jīng)過改造后形成了“人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)的民法理論”。其主要由胡長清、龍顯銘教授證成的。對此，能夠形成印證的是在趙中孚教授之后，他提出的“人身權(quán)可表現(xiàn)人格權(quán)和身份權(quán)兩個(gè)方面”的民法理論，可能就是如上述學(xué)者李中原的推論那樣，這么被再推論出來?？墒沁@個(gè)類似表達(dá)的“人身權(quán)劃分為人格權(quán)和身份權(quán)兩類”理論是否為學(xué)者說的是“傳統(tǒng)民法理論”，值得商榷。因?yàn)樵摾碚撌怯晌覈_(tái)灣學(xué)者胡長清、龍顯銘推論、證成出來的，也并非蘇聯(lián)民法明確規(guī)定的，實(shí)際上當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)民法是不明確講人格權(quán)與身份權(quán)的術(shù)語的。這點(diǎn)大陸學(xué)者是理應(yīng)明白的，但有的學(xué)者還公開在論述中說蘇聯(lián)民法存在著“人格權(quán)”，實(shí)際上指的是被他“法律解釋”的“人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)”。該人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)是人身權(quán)而非人格權(quán)。

綜上，之所以說臺(tái)灣地區(qū)人身法及人身權(quán)保護(hù)法是一種“發(fā)展”的立法模式（簡稱“發(fā)展式”或“間接式”），主要是因?yàn)殚_始制定“臺(tái)灣民法”前身“中華民國民法”時(shí)，只是明確規(guī)定人格權(quán)法，沒有“身份權(quán)益”概念。后來“臺(tái)灣立法者”跟隨世界民法發(fā)展進(jìn)步的潮流，經(jīng)過多次修訂該“民法”，到了90年代修訂“民法債編”，在“民法”第195條第3項(xiàng)規(guī)定中增加的“不法侵害他人基于父母或配偶關(guān)系之身份法益而情節(jié)重大者，”準(zhǔn)作之精神損害賠償?shù)目腕w。這就實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)客體從人格權(quán)向人身權(quán)的轉(zhuǎn)變，依上述“臺(tái)灣民法”及早期學(xué)者證成的人身權(quán)構(gòu)成理論，“臺(tái)灣民法”中的人身法是“發(fā)展”的概念，不是如大陸人身法的形成、發(fā)展模式是“直接式”的。故稱之為“臺(tái)灣民法”的人身法是“發(fā)展式”或“間接式”的。

三、海峽兩岸民法人身法的形成、發(fā)展歷程的比較與互鑒

從海峽兩岸不同人身立法的進(jìn)程和發(fā)展變化來看，盡管兩者不乏吸收世界上主要的法律體系的精華為己所用，但由于海峽兩岸的社會(huì)制度、立法宗旨和法治狀況等存在著重大的區(qū)別，必然導(dǎo)致人身法的立法思想、內(nèi)容特征、法律解釋、造法途徑、法理學(xué)說等存在著明顯的差異，各自表現(xiàn)出不同的人法特色和優(yōu)勢，其中抑或存在著互為借鑒的地方。具體比較之下海峽兩岸共同點(diǎn)是，兩者人身立法都突出以人格權(quán)為主要內(nèi)容；都重視建立精神損害賠償制度作為保護(hù)人身法的“靈魂”；都吸收了英美法中的一些有益東西，如隱私權(quán)、人格權(quán)商品化使用等，還有判例法或者參照案例的經(jīng)驗(yàn)等，作為人身法司法實(shí)踐和法理學(xué)說參考的內(nèi)容。但兩者存在著許多不同之處。

（一）海峽兩岸人身立法思想不同

臺(tái)灣地區(qū)立足于保護(hù)基本人權(quán)和維護(hù)人身關(guān)系的社會(huì)需要，確立并發(fā)展了明確的側(cè)重保護(hù)“人格權(quán)+身份權(quán)益”的結(jié)合型的人身法模式（上稱為“人身法發(fā)展式”）及其人身損害賠償制度。其鮮明特點(diǎn)是博采眾長，“洋為中用”，建立了比德國、瑞士等國家更為完備的“人身法發(fā)展式”制度，最早突出了獨(dú)立的人格權(quán)制度。而且隨著社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，面對現(xiàn)實(shí)，通過法院造法和立法修正，在立法觀念和法律技術(shù)上完成了從實(shí)質(zhì)的人格法益到指稱的“人身權(quán)益”的重大轉(zhuǎn)變，既擴(kuò)大對人格法益的保護(hù)范圍，又推及對部分身份權(quán)益的保護(hù)，強(qiáng)化了私權(quán)的維護(hù)，突出了人身價(jià)值和精神價(jià)值，具有深遠(yuǎn)的歷史和現(xiàn)實(shí)意義。

相對而言，大陸1949年后立法處于“空窗期”，只是制定少數(shù)的如《婚姻法》、“五四憲法”等應(yīng)急法律。改革開放后在立法問題上是樹立“成熟一個(gè)制訂一個(gè)”的指導(dǎo)思想，并且偏向重視財(cái)產(chǎn)關(guān)系的立法，而不重視人身立法。試看如上所述，我國1949年后進(jìn)行幾次“民法”起草工作時(shí)關(guān)于民法調(diào)整對象的大討論，每次討論都與制定民法典有關(guān)，但每次討論的內(nèi)容都側(cè)重到財(cái)產(chǎn)關(guān)系。直至改革開放后的90年代前后這次討論終于催生出不完善的“人身關(guān)系立法模式”。首先只能在1986年制定“通則型”的初具規(guī)模的《民法通則》，規(guī)定了排在財(cái)產(chǎn)關(guān)系之后的人身關(guān)系法及人身權(quán)立法體例。后來好不容易在2002年底制定出民法典草案，有個(gè)初步的第四編“人格權(quán)”；可又經(jīng)歷了十幾年的“人格權(quán)法是否獨(dú)立成編”的大爭論。這些能否說明，是立法思想偏差及其技術(shù)不正“惹的禍”？所幸的是，2004年重啟制定民法典，最終糾正了“立法思想準(zhǔn)備不足”的弊病，在“國家尊重和保障人權(quán)”的指引下，回到比較正確的立法軌道上來。正如《關(guān)于<中華人民共和國民法典（草案）>的說明》提出：“民法是中國特色社會(huì)主義法律體系的重要組成部分，是民事領(lǐng)域的基礎(chǔ)性、綜合性法律，它規(guī)范各類民事主體的各種人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，涉及社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的方方面面，被稱為‘社會(huì)生活的百科全書”?！熬幾朊穹ǖ?，就是全面總結(jié)我國的民事立法和司法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對現(xiàn)行民事單行法律進(jìn)行系統(tǒng)編訂纂修，將相關(guān)民事法律規(guī)范編纂成一部綜合性法典，不斷健全完善中國特色社會(huì)主義法律體系?！?由此看出，形成編纂民法典的正確指導(dǎo)思想，不是制定全新的民事法律，而是對現(xiàn)行的民事法律規(guī)范進(jìn)行科學(xué)整理，制定“全新”的東西幾乎是不存在的。這就是包括人身立法在內(nèi)的我國民法典被通過的比較正確的思想。

兩者比較之下，海峽兩岸不同人身立法思想存在著互為借鑒的地方。解放初期因客觀原因只是一味向社會(huì)主義法系的蘇聯(lián)“老大哥”的民法學(xué)習(xí)，不敢“與西方法學(xué)接軌”；而憲法指導(dǎo)民事立法能力不足，幾次制定民法典屢屢不能成功，各種民法法規(guī)不統(tǒng)一，內(nèi)容極其散亂。直至到了改革開放后，立法思想是“先行”制定《民法通則》，以民法調(diào)整對象制定了“人身關(guān)系”法，卻表現(xiàn)為“直接式”，形式上一步到位，表現(xiàn)了一定先進(jìn)性。而臺(tái)灣地區(qū)的立法思想歷來比較明確，早期的“中華民國民法”率先制定出超越《瑞士民法典》“人格法”的人格權(quán)法，青出于藍(lán)而勝于藍(lán)，建立了世界上第一個(gè)明確的獨(dú)立的人格權(quán)制度?；蛟S受到大陸法系傾向于“公私法分野”路徑的民法概念的影響，盡管理論上最早確立了“人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)”的民法理論，但立法上存在著沒有明確創(chuàng)設(shè)“人身權(quán)法”的固有局限性，沒有確立“民法”調(diào)整對象的人身關(guān)系法。到了后來立足于保護(hù)基本人權(quán)及維護(hù)人身關(guān)系的社會(huì)需要，在修訂“民法”時(shí)增加保護(hù)身份權(quán)益內(nèi)容，才逐步發(fā)展人身法，完善了“發(fā)展式”的人身關(guān)系。顯然海峽兩岸的人身法的立法思想不同，兩者各有優(yōu)勢；大陸明確的、“直接式”的人身法比臺(tái)灣地區(qū)的“發(fā)展式”人身法，更具優(yōu)越。但臺(tái)灣地區(qū)“在先創(chuàng)立”的“人格權(quán)法”比早期大陸《民法通則》更具優(yōu)勢，雙方可以取長補(bǔ)短。

（二）海峽兩岸人身立法模式不同

由于大陸1949年后民事立法處于“空窗期”，根據(jù)國情社意和法治建設(shè)等需要，我國人身立法經(jīng)歷了從無到有、借鑒不同法系互相結(jié)合的發(fā)展磨合過程。開始《民法通則》制定時(shí)，將蘇聯(lián)的拗口的“財(cái)產(chǎn)關(guān)系有關(guān)（也有些無關(guān)）的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系”改造為符合中國語境的“人身關(guān)系”；制定了平等主體之間的“財(cái)前人后”的民法調(diào)整對象。到了制定《民法典》時(shí)創(chuàng)新成為，民法調(diào)整平等主體的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。這形成了突出人的法律地位和價(jià)值的“人前財(cái)后”的并列的民法調(diào)整對象。當(dāng)然，在“與西方法學(xué)接軌”浪潮的影響下，《民法典》的許多內(nèi)容在改革開放時(shí)期也借鑒、吸收了不少大陸法系和英美法系等的有益東西。在總體上，從《民法通則》到《民法典》，大陸始終把人身法作為民法的調(diào)整對象，即直接規(guī)定民法調(diào)整對象之一為調(diào)整平等主體之間的“人身關(guān)系”，直接表現(xiàn)為“人身關(guān)系的立法模式”。其優(yōu)勢是用詞精簡直觀，含義明確無歧。這樣，立法上大陸制定了一種比較具有立法邏輯性、結(jié)構(gòu)體系性與理論指導(dǎo)性的人身法。其中最大的特征是在人身法模式的指引下，明確制定“人身權(quán)利的立法體例”，突出人格權(quán)獨(dú)立成編，還明確規(guī)定對身份權(quán)利的保護(hù)并參照人格權(quán)法規(guī)則適用（參見《民法典》第1001條規(guī)定）。在理論上，這種人身法內(nèi)容，肯定了人身權(quán)利（人身權(quán)）包括人格權(quán)利（人格權(quán)）和身份權(quán)利（身份權(quán)）的構(gòu)成理論，其從《民法典》明確規(guī)定“人身權(quán)利”、“人格權(quán)”和“身份權(quán)利”等三個(gè)法律概念推演出來。由此可以確認(rèn)《民法典》創(chuàng)立了“三位一體”的人身法構(gòu)成體系，即“先人后財(cái)”民法調(diào)整對象的人身法的定位、人身權(quán)利立法體例和突出人格權(quán)法獨(dú)立成編。這些足以提供“臺(tái)灣民法”的借鑒，因?yàn)榕_(tái)灣地區(qū)的人身法基本上沒有完成像大陸那樣明確的人身法的理論性、邏輯性與體系性。

“臺(tái)灣民法”在西方法典化時(shí)代的20世紀(jì)30年代左右就制定了前身“中華民國民法”，在體系結(jié)構(gòu)上，主要借鑒、繼受大陸法系兼采德國和瑞士兩國的立法例。在“人法”立法上，側(cè)重對人格的價(jià)值的私權(quán)保護(hù)，建立了以保護(hù)人格權(quán)為特征的人身法制度，即在“民法”中確立了明確的“人格權(quán)”保護(hù)的立法體例。這一點(diǎn)比大陸超前并先進(jìn)。但是，當(dāng)時(shí)可能受到《德國民法典》的影響，把“身份權(quán)丟失”了。進(jìn)入20世紀(jì)80-90年代，臺(tái)灣地區(qū)與時(shí)俱進(jìn)，發(fā)現(xiàn)原來的那種人格立法模式之不足，1995年修訂“民法”債編時(shí)增加了保護(hù)“基于父母子女和配偶關(guān)系的身份權(quán)益”，發(fā)展了親屬關(guān)系和夫妻關(guān)系中部分身份權(quán)益作為人身立法的保護(hù)內(nèi)容，表現(xiàn)為“人格權(quán)+身份權(quán)益”的混合型的人身權(quán)益的立法模式。這比瑞士的“人格法的立法模式”又前進(jìn)了一步，應(yīng)當(dāng)肯定其時(shí)代性、超越性和先進(jìn)性。從“臺(tái)灣民法”的人身立法內(nèi)容可看出，臺(tái)灣地區(qū)人身法律制度具有以下鮮明特點(diǎn)：實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)客體從人格權(quán)向人身權(quán)的轉(zhuǎn)變。臺(tái)灣地區(qū)于90年代修訂“民法”，確定了包括部分身份權(quán)益在內(nèi)的人身損害賠償及慰撫金制度，其中實(shí)現(xiàn)了慰撫金客體從人格權(quán)向人身權(quán)的轉(zhuǎn)變，由原來單純保護(hù)人格權(quán)為特征的慰撫金制度，發(fā)展為保護(hù)部分身份權(quán)益為追加內(nèi)容的人身權(quán)保護(hù)制度。其表現(xiàn)為，一旦配偶權(quán)、親權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等身份法益遭受侵害所產(chǎn)生的人身損害賠償（特別是慰撫金）制度，可行使人身損害賠償（特別是慰撫金）制度請求權(quán)。這一點(diǎn)比大陸明確、超越和先進(jìn)，值得借鑒。

總體上，從形式而言，大陸單一型的“直接式”的人身立法，似乎比臺(tái)灣混合型的“發(fā)展式”的更先進(jìn)一些。從這一點(diǎn)上說，大陸的“人身關(guān)系立法模式”確有可取之處。大陸的直接式的“人身關(guān)系的立法模式”是宏觀的人身立法思維，單刀直入，一步到位，表現(xiàn)出“單一型”。其先進(jìn)性值得臺(tái)灣地區(qū)借鑒。但其也存在著一些缺陷，即從微觀上考察，人身關(guān)系的范疇不明確。雖然立法明確規(guī)定保護(hù)人身權(quán)或人身權(quán)利，似乎人身關(guān)系就是保護(hù)人身權(quán)或人身權(quán)利，或者被誤讀為了保護(hù)“人格權(quán)”。并且該人身權(quán)或人身權(quán)利是否包括人格權(quán)和身份權(quán)，即人身關(guān)系是否具體調(diào)整人格權(quán)和身份權(quán)關(guān)系，開始立法不明，后來司法解釋明確保護(hù)“人格權(quán)利”與個(gè)別身份權(quán)（參見最高人民法院《精神損害賠償司法解釋》第1條明確規(guī)定“人格權(quán)利”和第2條“監(jiān)護(hù)權(quán)”為精神損害賠償?shù)目腕w）。到了《民法典》制定時(shí)代，出現(xiàn)了明確規(guī)定的人身權(quán)利、人格權(quán)和身份權(quán)利的法律概念。理論界對此“人身權(quán)利（人身權(quán)）包括人格權(quán)利（人格權(quán)）和身份權(quán)利（身份權(quán)）”觀點(diǎn)，基本上取得一致看法。在這方面，對臺(tái)灣地區(qū)人身立法大有可取之處，臺(tái)灣地區(qū)的人身法明確保護(hù)人格關(guān)系和人格權(quán)關(guān)系，后來發(fā)現(xiàn)缺乏身份權(quán)利的保護(hù)之不足，才發(fā)展確定保護(hù)身份權(quán)關(guān)系，盡管其是否受到大陸人身法基本理論的影響，不得而知。

（三）海峽兩岸的保護(hù)人身權(quán)益的體例不同

由于海峽兩岸民法繼承不同的法統(tǒng)，致使人身法的“權(quán)利保護(hù)”立法體例有所不同。在宏觀上，“臺(tái)灣民法”直接采用大陸法系的法統(tǒng)，從一開始至今的人身法基本上引入德國、瑞士等西方大陸法的民法體系結(jié)構(gòu)和人格權(quán)保護(hù)模式，制定出比較完善的人格權(quán)法為主要特征的人身關(guān)系的法例?！芭_(tái)灣民法”可能固守大陸法系的民法理論，一方面承認(rèn)，“資本主義民法也調(diào)整人身關(guān)系，乃因?yàn)檫@種關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系一樣也是私法關(guān)系?！?另一方面，正如臺(tái)灣學(xué)者指出，“臺(tái)灣民法”保護(hù)民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和身份權(quán)； 其沒有明確規(guī)定人身權(quán)益概念。雖然我們推定“臺(tái)灣民法”也存在著人身關(guān)系，只是“權(quán)利保護(hù)”立法體例中一般保護(hù)較多的人格權(quán)益和部分身份權(quán)益，沒有明確規(guī)定保護(hù)人身權(quán)益。這是與《民法典》存在著明顯的不同。而大陸民法開始基本上采納蘇聯(lián)民法的法統(tǒng)，制定出“中蘇混合物”為主要特征的《民法通則》中的人身關(guān)系的法例；而保護(hù)民事權(quán)利主要是明確的“人身權(quán)”的立法體例。改革開放后倡導(dǎo)“與西方法學(xué)接軌”，引入了瑞士、德國的人格權(quán)法，在民法典的制定上突出“人格權(quán)法獨(dú)立成編”為主要特征的“中蘇西方合璧”的人身關(guān)系的法例；保護(hù)民事權(quán)利確定是明確的人身權(quán)利、人格權(quán)（司法解釋稱為“人格權(quán)利”）和身份權(quán)利的立法體例。

兩者相互比較之下，《民法典》人身法中保護(hù)民事權(quán)利是明確的“人身權(quán)益”，包括人身權(quán)利、人格權(quán)（或“人格權(quán)利”）和身份權(quán)利的“在后創(chuàng)新”立法體例，比臺(tái)灣民法周延、恰當(dāng)，并構(gòu)建完整的人身權(quán)利構(gòu)成理論。而臺(tái)灣地區(qū)固守“民法”保護(hù)民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和身份權(quán)，缺乏明確的“人身權(quán)”或人身權(quán)利概念，雖然臺(tái)灣地區(qū)的“權(quán)利保護(hù)”立法體例中包括人格權(quán)和身份權(quán)益，由于沒有建立明確人身權(quán)益的概念，雖然在解放前一段時(shí)期就存在著一個(gè)完整的人身權(quán)構(gòu)成的民法理論，即人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)兩個(gè)方面，但沒有在立法上體現(xiàn)出來。由此看來，大陸的做法，值得臺(tái)灣地區(qū)借鑒。

（四）海峽兩岸人身法中人身權(quán)益的體系不同

通說認(rèn)為，民法是權(quán)利的宣言書，其以保護(hù)民事權(quán)利多少為主要特征。就人身法的范疇而言，其包括許多方面，主要體現(xiàn)在人身權(quán)益（或人身法益）上。具體說來，在微觀上，民法典經(jīng)過幾十年的發(fā)展變化，規(guī)定對民事主體人身權(quán)益包括人格權(quán)和身份權(quán)利。人格權(quán)的具體內(nèi)容有，身體權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等9種具體人格權(quán)，及個(gè)人信息等人格利益；還有民法典另行規(guī)定聲音、肖像、名稱等人格權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利（指稱“人格商品化權(quán)”或“人格權(quán)商品化”）。身份權(quán)利在《民法典》中宏觀上體現(xiàn)了繼承、婚姻家庭關(guān)系中各種成員人身權(quán)利的保護(hù)（《民法典》第112條規(guī)定，主要是抽象的身份權(quán)利），具體身份權(quán)明確規(guī)定有婚姻自主權(quán)、胎兒繼承權(quán)等；還有其他具體的身份權(quán)必須從民法典繼承法、婚姻家庭法中析出。從形式上看，《民法典》這些具體內(nèi)容規(guī)定，人身權(quán)益主要表現(xiàn)出“具體人格權(quán)加抽象身份權(quán)利”等基本內(nèi)容，構(gòu)成“人身權(quán)益立法體例”。如果加上《民法典》第990條地第2款規(guī)定的“一般人格權(quán)”條款，那么，大陸人身法全部具體內(nèi)容構(gòu)成人身權(quán)益法體系，包括“人格權(quán)+身份權(quán)+其他人身權(quán)益”。其中，在這個(gè)人身權(quán)益法體系中，從民法通則不明確規(guī)定的“人格權(quán)的立法體例”到了《民法典》明確規(guī)定“人格權(quán)編”，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立的“人格權(quán)法體系”；所以，這里的人格權(quán)也可構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的體系，包括“具體人格權(quán)+一般人格權(quán)+人格商品化權(quán)+其他人格權(quán)利（如個(gè)人信息權(quán)、自我發(fā)展權(quán)、基因人格權(quán)、網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)等）”。 這是我國人身法發(fā)展的一個(gè)飛躍進(jìn)步。

而臺(tái)灣地區(qū)的人身法的具體內(nèi)容，從目前“臺(tái)灣民法”規(guī)定的條款來看，雖然形式上主要是針對損害賠償（包括非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償），但實(shí)際上也體現(xiàn)了保護(hù)人身法益。綜合上述觀之，其主要體現(xiàn)在1995年修訂、1999年通過的“民法”債權(quán)編第195條第1項(xiàng)規(guī)定的保護(hù)身體、健康、名譽(yù)、自由、信用、隱私、貞操和其他人格法益等人格權(quán)，還有第3項(xiàng)增設(shè)“基于父母或配偶關(guān)系之身份法益”（即通說的父母監(jiān)護(hù)權(quán)、配偶被強(qiáng)奸權(quán)即貞操權(quán)等）。這些修正案第195條第1項(xiàng)規(guī)定基本上系參考德國經(jīng)由法官造法所形成的法律狀態(tài)，在原來“民法”基礎(chǔ)上增列信用、隱私、貞操等個(gè)別人格權(quán)，尤其是設(shè)立概括規(guī)定“其他人格法益”，實(shí)際上其是借鑒德國一般人格權(quán)而形成的一種“概括的原則”，在法釋義的形式上類似德國一般人格權(quán)中的關(guān)鍵詞“其他權(quán)利”；具有兜底性的功能，可以保護(hù)新生的人格利益。在爾后的臺(tái)灣地區(qū)的司法解釋中，依此“其他人格法益”保護(hù)了諸多新生的人格權(quán)益。如經(jīng)過臺(tái)灣地區(qū)“司法院”大法官的解釋，適用“民法”第195條第1項(xiàng)所稱“其他人格利益”，以此派生出如保護(hù)新生的人格權(quán)有肖像權(quán)、遺族對故人敬慕的人格利益、安寧居住權(quán)、生育自主權(quán)和其他的人格利益。 這是強(qiáng)化了對人格權(quán)的保護(hù)，實(shí)值贊同，可供大陸借鑒。

相互比較之下，大陸的人身法具體內(nèi)容比較完整，并且可構(gòu)成人身權(quán)益法體系，在理論上也可進(jìn)行學(xué)說探究。而臺(tái)灣地區(qū)在這方面不如《民法典》的立法及做法，應(yīng)當(dāng)向大陸借鑒；當(dāng)然，臺(tái)灣地區(qū)確立的“一般人格權(quán)”條款，在實(shí)踐中已經(jīng)大大見效，保護(hù)了眾多新型人格權(quán)。這一點(diǎn)值得大陸借鑒，并反思《民法典》雖然制定了第990條第2款的被學(xué)說稱為“一般人格權(quán)條款”，但《民法典》2021年元旦生效兩年多為何至今未見保護(hù)“其他人格權(quán)益”的公開案例（當(dāng)然今后可能會(huì)有的，可如何解釋，不得而知）。這令人有點(diǎn)疑問：是否其條款存在著什么考慮欠缺周全的地方？比較之下，目前看來，“一般人格權(quán)”實(shí)際效用的這方面，倒是臺(tái)灣地區(qū)的立法和實(shí)踐比大陸明確、優(yōu)越。

（五）海峽兩岸人身法中身份權(quán)益的規(guī)定內(nèi)容不同

世界上不同法系宣示的民法權(quán)利保護(hù)的范疇是不同的。大陸法系宣示民法是私法，其關(guān)注的私法調(diào)整對象主要是財(cái)產(chǎn)關(guān)系和家庭（身份）關(guān)系（后增加人格權(quán)關(guān)系，如德國司法確權(quán)保護(hù)一般人格權(quán)）。保護(hù)的權(quán)利對象一般是財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)，很少明確規(guī)定身份權(quán)，并且基本上沒有關(guān)注人身權(quán)立法概念。如著名的法國、德國、瑞士三大民法典就是如此。上述我們多次引用德國學(xué)者指出《德國民法典》存在著“身份權(quán)匱乏”等問題便是論證。而蘇聯(lián)等社會(huì)主義法系宣示民法調(diào)整主要是私法但也存在某些“公法成分”，其規(guī)定的民法調(diào)整對象是財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系；人身關(guān)系保護(hù)人身權(quán)利（人身權(quán)）關(guān)系，包括人格權(quán)關(guān)系和身份權(quán)關(guān)系；故民法保護(hù)的權(quán)利對象一般是財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，人格權(quán)，身份權(quán)都存在著。由于海峽兩岸繼承的主要法系的不同傳統(tǒng)，導(dǎo)致《民法典》中民事權(quán)利保護(hù)的主要類型是不同的，其中身份權(quán)益問題最為突出。

“臺(tái)灣民法”主要繼承德國、瑞士等西方大陸法系，保護(hù)的民事權(quán)利對象一般是財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)，很少規(guī)定身份權(quán)，基本上沒有關(guān)注人身權(quán)概念。正如上述當(dāng)代臺(tái)灣學(xué)者指出，“臺(tái)灣民法”（原則上）保護(hù)民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和身份權(quán)，其沒有明確規(guī)定人身權(quán)益概念。立法上規(guī)定“臺(tái)灣民法”保護(hù)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)是明確的，并且延續(xù)了近70年（從1929年至1999年），直至1995年修訂“民法”債權(quán)編于1999年生效后才從精神損害賠償角度規(guī)定保護(hù)“基于父母或配偶關(guān)系之身份權(quán)益”，身份權(quán)由此得到保護(hù)。顯然這一點(diǎn)不如大陸民法，值得臺(tái)灣地區(qū)借鑒。

大陸從1986年《民法通則》就規(guī)定保護(hù)明確的“人身權(quán)”，一直到了2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定“人身權(quán)益”保護(hù)。其主要包括部分具體人格權(quán)，還有規(guī)定婚姻家庭中自然人的民事權(quán)利（實(shí)際上指的是身份權(quán)利，如監(jiān)護(hù)權(quán)）。經(jīng)過司法解釋，明確規(guī)定有婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等。其中對法定的榮譽(yù)權(quán)是什么，學(xué)者的認(rèn)識(shí)，眾說不一：或說人格權(quán)、身份權(quán)；或者兩者兼而有之。到了2020年制定《民法典》就明確具體規(guī)定身份權(quán)利適用人格權(quán)規(guī)則。對此身份權(quán)利保護(hù)問題，有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》第1001條規(guī)定，自然人因婚姻家庭關(guān)系產(chǎn)生的身份權(quán)利在保護(hù)上適用總則編、婚姻家庭編及其他法律的規(guī)定，前述沒有規(guī)定的適用人格權(quán)編的有關(guān)規(guī)定。該條確立了身份權(quán)的概念。人格權(quán)與身份權(quán)并稱人身權(quán)，與財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成民事權(quán)利的兩大支柱，但傳統(tǒng)民法理論對人身權(quán)關(guān)注較少。 這樣，我國《民法典》的權(quán)利保護(hù)理念，基本上采納了“人格權(quán)與身份權(quán)并稱人身權(quán)”的傳統(tǒng)民法理論。據(jù)如上所述考究，臺(tái)灣學(xué)者早在上世紀(jì)40年代就提出“人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)”的民法理論，但立法者并沒有實(shí)際運(yùn)用于立法解釋或者司法解釋之中。故幾十年實(shí)行的“臺(tái)灣民法”可見的基本上是人格權(quán)及其實(shí)踐，極少說到對于身份權(quán)的保護(hù)；直至1995年第三次立法修訂才增加的“身份法益”的保護(hù)。對此，《民法典》的立法值得“臺(tái)灣民法”借鑒，因?yàn)椤芭_(tái)灣民法”沒有明顯采用這個(gè)傳統(tǒng)的民法理論?，F(xiàn)在看來，其實(shí)，大陸改革開放后90年代民法界引入的“人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)”的民法理論，實(shí)際上是借鑒、學(xué)習(xí)著名學(xué)者胡長清等在上世紀(jì)30-40年代提出的傳統(tǒng)民法理論。

（六）海峽兩岸人身法中規(guī)定適用法例不同

現(xiàn)行“臺(tái)灣民法”前身“中華民國民法”制定時(shí)，引入《瑞士民法典》的法例制度，開宗明義規(guī)定了“無習(xí)慣者依法理”的法例。其適用整體的“臺(tái)灣法”，當(dāng)然也適用于人身法（當(dāng)時(shí)是適用人格權(quán)法）。據(jù)此，臺(tái)灣地區(qū)確實(shí)存在著“判例與學(xué)說結(jié)合”或者“判例與學(xué)說協(xié)力”的好傳統(tǒng)與好做法，并且加上臺(tái)灣地區(qū)有“合憲解釋”及“大法官會(huì)議”制度，可以直接“造法”和解釋“憲法”。如根據(jù)判例，著名學(xué)者可以對特別人格權(quán)大體上可分為人身的人格權(quán)及精神的人格權(quán)。人身的人格法益，攸關(guān)個(gè)人的生存、人格尊嚴(yán)及人格自由最屬重要，最早受到保護(hù)。同理，1999年修訂“民法”后，存在著認(rèn)識(shí)的身份權(quán)。人身的人格權(quán)與人身的身份權(quán)合并為“人身權(quán)”。這種對人身權(quán)的保護(hù)，其相當(dāng)于英國普通法的“人身侵害”進(jìn)行保護(hù)。 依據(jù)這種法理，推演臺(tái)灣地區(qū)的人身權(quán)可分為人身的人格權(quán)和人身身份權(quán)，于是我們推斷“臺(tái)灣民法”存在著人身法的模式。又，如何適用“民法”第195條第1項(xiàng)所稱“其他人格法益”，經(jīng)過臺(tái)灣地區(qū)“司法院”大法官的解釋，直接創(chuàng)造出許多新型的人格利益保護(hù)的案例，以此派生出如保護(hù)新生的人格

權(quán)有肖像權(quán) 、遺族對故人敬慕的人格利益 、安寧居住權(quán) 、生育自主權(quán) 和其他的人格利益。顯然，這種“判例與學(xué)說結(jié)合”制度值得大陸借鑒。

因?yàn)椤睹穹ǖ洹窙]有規(guī)定“無習(xí)慣者依法理”的法例，也沒有臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行判例法，只是規(guī)定“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。”（第10條）與臺(tái)灣地區(qū)比較，大陸的法例及操作相對落后。以往依據(jù)最高人民法院有限的司法解釋及“大膽”的“造法”出新的“法理”。但這種超越立法權(quán)限的造法，在法學(xué)方法論上難免遭到質(zhì)疑甚至反對。如我國法學(xué)界曾經(jīng)有過“憲法司法化”的討論活動(dòng)，出現(xiàn)了民法界眾所周知的2001年8月13日最高院《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，即“齊玉苓案”的批復(fù)； 但由于各種原因，導(dǎo)致2008年歲末，該《批復(fù)》被廢止，理由是“已停止適用”。對此，有學(xué)者認(rèn)為，他得益于王澤鑒教授的多次啟發(fā)，可以改變該《批復(fù)》宜如此表述：“被告以侵害一般人格權(quán)的方式侵害了原告的受教育權(quán)，妨害了原告的人格自由發(fā)展?！边@樣該案保護(hù)的“通道”就不會(huì)太窄了。

可見，“臺(tái)灣民法”有法例的法律依據(jù)，其在“判例與學(xué)說結(jié)合”方面做得很好。如王澤鑒先生著作《人格權(quán)法》的副標(biāo)題就是“法釋義學(xué)”等，結(jié)合諸多案例及判例法，全書對人格權(quán)、人身法、一般人格權(quán)等問題做了相當(dāng)好的法釋義。而《民法典》沒有法例的規(guī)定，盡管在法釋義學(xué)方面研究運(yùn)用理論與實(shí)踐結(jié)合上，大陸學(xué)者李中原早幾年就提出來，可基本上很少有人去研究，更不用說其用于人身法，原因是多方面的。這是值得反思的。臺(tái)灣學(xué)者在這方面做得很好。如對于臺(tái)灣地區(qū)“民法”第195條之“其他人格法益”是什么，經(jīng)過臺(tái)灣學(xué)者法釋義學(xué)的解釋認(rèn)為，一方面系為防止立法列舉不周，限制人格權(quán)受損獲賠精神慰撫金而創(chuàng)設(shè)之概括性規(guī)定，為請求精神慰撫金提供比較廣泛的規(guī)范基礎(chǔ)。另一方面，該“其他人格法益”可以作為“一般人格權(quán)”的“原則規(guī)定”，對此，著名臺(tái)灣學(xué)者做出妥當(dāng)解釋，認(rèn)定臺(tái)灣地區(qū)“民法”第195條第1項(xiàng)除列舉有名的人格權(quán)法益外，亦規(guī)定“其他人格法益”，是開放性的“其他人格”，以適應(yīng)社會(huì)變遷與人格權(quán)保護(hù)，在實(shí)務(wù)上發(fā)展有肖像權(quán)、安寧居住權(quán)、生育自主權(quán)、遺族對故人敬愛追慕之人格利益來。 這種法釋義，把“其他人格法益”視為（后期）“一般人格權(quán)”對待是妥當(dāng)?shù)?。而大陸學(xué)者對上述《民法典》第990條第2款規(guī)定是否作為“一般人格權(quán)”，也有做出各種各樣的解釋，何者是非正確，無人能說明白？換言之，大陸《民法典》不能實(shí)行“判例與學(xué)說效力”的制度。對此，海峽兩岸沒有可比性，不能將“判例與學(xué)說結(jié)合”作為研究海峽兩岸人身法比較的切入點(diǎn)。

四、結(jié)論

總體上比較而言，海峽兩岸的人身法形成、發(fā)展進(jìn)程是完全不同的版本。臺(tái)灣地區(qū)人身法以1995年為界限是“發(fā)展式”的，前后具有“跳躍”的性質(zhì)，而大陸人身法從《民法通則》到《民法典》都是“直接式”的，具有前后“傳承”性質(zhì)。盡管如此，海峽兩岸人身法在一些重要方面仍然大異小同，各有特點(diǎn)；如兩者都有“人格權(quán)法”，也有規(guī)定身份法益保護(hù)，還有以人格權(quán)和身份權(quán)為客體的精神損害賠償制度等；雖然兩者構(gòu)成、形式及內(nèi)容等并不相同，仍然可以取長補(bǔ)短，互為借鑒，特別是海峽兩岸人身立法的那種發(fā)展變化的形式和內(nèi)容等許多方面，可為兩岸學(xué)者們繼續(xù)深入研究人身法理論提供不少互鑒的信息和經(jīng)驗(yàn)。歸結(jié)起來，海峽兩岸人身法互鑒方面具體主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)大方面：“臺(tái)灣民法”主要有“在先創(chuàng)立”人身法的四個(gè)先進(jìn)的法律制度，而大陸民法存在著“在后創(chuàng)新”人身法的四個(gè)先進(jìn)的法律制度，兩者可以互為借鑒。

（一）“臺(tái)灣民法”“在先創(chuàng)立”人身法的四個(gè)先進(jìn)的法律制度值得大陸借鑒

1.“在先創(chuàng)立”了明確的人格權(quán)制度。雖然“臺(tái)灣民法”前身1929-1930年制定的“中華民國民法”，其中“人格權(quán)法”完全借鑒《瑞士民法典》的“人格法”，但其青出于藍(lán)而勝于藍(lán)，超越了瑞士法，很早在“民法”第18條就明確建立了獨(dú)立的人格權(quán)制度，不但有明確的人格權(quán)概念，而且有法定的幾種具體人格權(quán)及完善的人格權(quán)保護(hù)的三種請求權(quán)。從比較法來看，大陸1986年制定的《民法通則》雖然明確規(guī)定“人身權(quán)”制度，但沒有明確規(guī)定“人格權(quán)”，直至2001年最高人民法院在《精神損害賠償司法解釋》中，通過“造法”活動(dòng)創(chuàng)立的“人格權(quán)利”概念作為精神損害賠償?shù)目腕w，但沒有在立法上制定正式的人格權(quán)法；到了2020年制定《民法典》才有第四編人格權(quán)，至此完成了人格權(quán)法。比較之下，“臺(tái)灣民法”中的人格權(quán)法比大陸早了近90年，其與時(shí)俱進(jìn)，值得大陸借鑒。

2.“在先創(chuàng)立”了明確的以人格權(quán)為客體的精神損害賠償制度?！芭_(tái)灣民法”在創(chuàng)立早期的人格權(quán)法的同時(shí)，借鑒德國、瑞士民法典的“非財(cái)產(chǎn)損害”概念，在第18條規(guī)定中，明確“法律有特別規(guī)定者”，當(dāng)事人對于侵害人格權(quán)行為可享有“損害賠償”或“撫慰金”的請求權(quán)。其中“撫慰金”概念借鑒《瑞士民法典》的，等同德國法的“非財(cái)產(chǎn)損害賠償”，即通說的精神損害賠償制度。該制度在“臺(tái)灣民法”1995年第三次修訂時(shí)，明確擴(kuò)大到“身份權(quán)益”作為精神損害賠償?shù)目腕w。至此，“臺(tái)灣民法”創(chuàng)立了相當(dāng)完善的精神損害賠償制度。這一點(diǎn)也是與時(shí)俱進(jìn)，值得大陸借鑒。從比較法來看，大陸1986年制定的《民法通則》時(shí)，沒有明確規(guī)定精神損害賠償制度，《民法通則》第120條規(guī)定中侵害民事主體的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)等造成的“賠償損失”，被認(rèn)為是賠償精神損害，完全是學(xué)說上的一種見解，缺乏立法解釋的依據(jù)，并且存在著爭議，不能形成共識(shí)。直至1993年最高人民法院公布《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》，第一次使用了“精神損害賠償”的概念。之后由2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》正式在立法上確認(rèn)精神損害賠償制度。到了《民法典》制定了類似“臺(tái)灣民法”的精神損害賠償制度，即以人格權(quán)和身份權(quán)利為精神損害賠償?shù)目腕w，只是比“臺(tái)灣民法”增加了“違約精神損害賠償”，此點(diǎn)比臺(tái)灣地區(qū)先進(jìn)。

3.“在先創(chuàng)立”了人身權(quán)構(gòu)成理論。早在1929-1930年制定的、現(xiàn)在臺(tái)灣地區(qū)仍然實(shí)行“中華民國民法”，胡長清教授在《中國民法總論》中，論述他參加編纂“中華民國民法”時(shí)候，借鑒了德國、法國、瑞士、日本等民法典外，還借鑒了不少蘇聯(lián)的立法內(nèi)容?？赡馨ó?dāng)時(shí)“中華民國民法”頒行時(shí)期形成的中國民法理論中，就有了人身權(quán)構(gòu)成理論、類型體系等。其中“人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)”的民法理論，就是民國時(shí)期一些著名民法專家胡長清、龍顯銘教授等研究、證成出來的。雖然可能直接或者間接淵源于蘇聯(lián)民法理論，但經(jīng)過改造后形成了明確的人身權(quán)構(gòu)成理論?？上КF(xiàn)行“臺(tái)灣民法”在立法、司法和學(xué)說上沒有予以應(yīng)用。而大陸1986年制定的《民法通則》時(shí)，將蘇聯(lián)民法的“人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)利”或“非人身財(cái)產(chǎn)權(quán)”流變?yōu)椤叭松頇?quán)”概念，并創(chuàng)立了“人身權(quán)立法體例”。在理論上，大陸許多學(xué)者演繹出這個(gè)“人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)的民法理論”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這個(gè)理論來源于“臺(tái)灣民法”理論。到了大陸《民法典》明確規(guī)定人身權(quán)利、人格權(quán)和身份權(quán)利三個(gè)法律概念后，理論上演繹出“人身權(quán)利包括人格權(quán)和身份權(quán)利的民法理論”；追根溯源，這個(gè)新理論仍然歸功于“臺(tái)灣民法”前身“中華民國民法”時(shí)期的胡長清教授等，在《中國民法總論》等中“在早創(chuàng)立”了人身權(quán)構(gòu)成理論，被大陸《民法典》與學(xué)說上所采用，這一點(diǎn)“臺(tái)灣民法”理論具有一定的貢獻(xiàn)。

4.“在先創(chuàng)立”了一般人格權(quán)制度。“臺(tái)灣民法”很早借鑒并超越了瑞士法，在第18條就明確建立了獨(dú)立的人格權(quán)制度，不但有明確的人格權(quán)及完善的人格權(quán)保護(hù)的三種請求權(quán)，而且創(chuàng)立了所謂一般人格權(quán)制度，盡管學(xué)說上未能完全形成共識(shí)。根據(jù)海峽兩岸學(xué)者多年的探討，“臺(tái)灣民法”“在先創(chuàng)立”了一般人格權(quán)制度主要是三種觀點(diǎn)，第一種是“早期一般說”，早期中外學(xué)者認(rèn)為“臺(tái)灣民法”第18條明確規(guī)定的“人格權(quán)”，視為“一般人格權(quán)”。如除德國學(xué)者外，按國內(nèi)學(xué)術(shù)界通常的觀點(diǎn)，《瑞士民法典》第28條規(guī)定的“人格關(guān)系”，表明《瑞士民法典》開創(chuàng)了“一般人格權(quán)”的先河。 第二種是“綜合認(rèn)定說”，這是“專治人格權(quán)法”著名學(xué)者王澤鑒看法，他總體上肯定了“臺(tái)灣民法”第18條采“統(tǒng)一的人格權(quán)概念”，即是“概括性的人格權(quán)”，并明定許多特別人格權(quán)（如姓名、生命、身體、健康、名譽(yù)、自由），加上1999年修訂生效“民法債法”第195條第1項(xiàng)規(guī)定中增加了保護(hù)“其他人格權(quán)益”作為“原則”條款，具有一般人格權(quán)的兜底性的功能。兩者綜合起來進(jìn)行認(rèn)定為“明定（一般）人格權(quán)”是“人格權(quán)具體化”為不同的個(gè)別人格權(quán)和“其他人格法益”。這就是“臺(tái)灣民法”形成的“一般人格權(quán)”。 第三種是“前后區(qū)別說”，最近有大陸學(xué)者專門研究臺(tái)灣地區(qū)人格權(quán)法中的一般人格權(quán)問題，提出臺(tái)灣地區(qū)民法發(fā)展變化的不同階段、借鑒不同法例和本身法治需要，其創(chuàng)立比較完善的人格權(quán)法中產(chǎn)生的臺(tái)灣式一般人格權(quán)，以1999年修訂“民法”債法編為界限，修正前之“民法”第18條第1項(xiàng)規(guī)定人格權(quán)中認(rèn)識(shí)的“前期臺(tái)灣一般人格權(quán)”，溯源于瑞士人格法中認(rèn)識(shí)的“一般人格權(quán)”，其性質(zhì)屬于不具有母權(quán)功能的廣義的一般人格權(quán)。修正后之“民法”第195條第1項(xiàng)規(guī)定中的“其他人格權(quán)益”，類似于德國司法確權(quán)的一般人格權(quán)解釋的《德國民法》第823條第1項(xiàng)的“其他權(quán)利”，其性質(zhì)屬于狹義的一般人格權(quán)；也具有填補(bǔ)漏洞的功能，能夠具體化為各種受保護(hù)的范圍或新生的具體人格權(quán)。所以應(yīng)當(dāng)“區(qū)別對待”臺(tái)灣式一般人格權(quán)，其由前期與后期不同性質(zhì)的一般人格權(quán)共同構(gòu)成，可兩者有機(jī)的結(jié)合，能夠完整展現(xiàn)臺(tái)灣式一般人格權(quán)制度的真實(shí)全貌和有益價(jià)值。 不管是何種觀點(diǎn)，都承認(rèn)“臺(tái)灣民法”“在先創(chuàng)立”了一般人格權(quán)制度。

從比較法來看，大陸民法創(chuàng)設(shè)的一般人格權(quán)比臺(tái)灣地區(qū)落后了許多年?！睹穹ㄍ▌t》沒有確立一般人格權(quán)制度，直至2021年最高人民法院在《精神損害賠償司法解釋》中，通過該解釋的起草人的說明，將作為精神損害賠償客體之一的“人格尊嚴(yán)”解釋為（前期）“一般人格權(quán)”，并作為案由引入司法實(shí)踐中。到了《民法典》規(guī)定的第990條第2款（參見上述具體內(nèi)容），推演出這是（后期）“一般人格權(quán)”的條款。比較之下，臺(tái)灣式一般人格權(quán)制度雖然在學(xué)說上存在著不同看法，但其“民法”第195條第1項(xiàng)規(guī)定中的“其他人格權(quán)益”，能夠應(yīng)用于實(shí)踐中，派生出新生的具體人格權(quán)。這一點(diǎn)可為大陸所借鑒。而大陸也有前后兩個(gè)一般人格權(quán)的說法，但在實(shí)踐中存在著不夠確定的、甚至比較混亂的現(xiàn)象，至今還沒有出臺(tái)明確的立法解釋或者司法解釋來統(tǒng)一處理一般人格權(quán)的實(shí)踐問題（至今還沒有一個(gè)具有說服力的案例公布于眾）。由此可見，臺(tái)灣地區(qū)“在先創(chuàng)立”了一般人格權(quán)制度，仍然具有可鑒性。

（二）大陸民法“在后創(chuàng)新”人身法的四個(gè)先進(jìn)的法律制度值得臺(tái)灣借鑒

1. 大陸《民法典》“在后創(chuàng)新”了明確的人身法在先的價(jià)值取向?！睹穹ㄍ▌t》制定時(shí)，將蘇聯(lián)的拗口的“財(cái)產(chǎn)關(guān)系有關(guān)（也有些無關(guān)）的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系”改造為符合中國語境的“人身關(guān)系”，制定了平等主體之間的“財(cái)前人后”的民法調(diào)整對象。到了制定《民法典》時(shí)改造成為，“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”。（第2條規(guī)定）這形成了“人前財(cái)后”的并列的民法調(diào)整對象。這種“傾向于調(diào)整對象路徑”的民法定義，比“臺(tái)灣民法”學(xué)習(xí)西方“傾向于公私法分野”的民法定義，各有千秋。在總體上，從《民法通則》到《民法典》，大陸這種始終“直接式”人身法作為民法調(diào)整對象之一，尤其是“人前財(cái)后”的調(diào)整對象，既體現(xiàn)了大陸立法上制定了一種比較具有合理邏輯性、結(jié)構(gòu)體系性與理論指導(dǎo)性的人身關(guān)系法。又能夠由此實(shí)現(xiàn)了民法定義的創(chuàng)新，作為權(quán)利保護(hù)的民法應(yīng)當(dāng)突出“人”的主體地位，凸顯了《民法典》的人文關(guān)懷，從而有效地實(shí)現(xiàn)以人為本的價(jià)值取向。臺(tái)灣地區(qū)的“發(fā)展式”人身法，雖然突出了人格權(quán)與發(fā)展了身份權(quán)益及其精神損害賠償保護(hù)，但基本上沒有完成像大陸那樣明確的人身法的理論性、邏輯性與體系性。此點(diǎn)大陸立法比臺(tái)灣地區(qū)先進(jìn)，值得臺(tái)灣借鑒。

2. 大陸《民法典》“在后創(chuàng)新”了人身權(quán)利的構(gòu)成理論。大陸民法典在人身法模式的指引下，明確規(guī)定“人身權(quán)利”作為民事主體享有的首要的民事權(quán)利，明確制定人格權(quán)獨(dú)立成編，還明確規(guī)定對身份權(quán)的保護(hù)參照人格權(quán)法的規(guī)則加以適用。這樣在理論上，由這種大陸民法典明確規(guī)定“人身權(quán)利”、“人格權(quán)”和“身份權(quán)利”等三個(gè)法律概念，可以推演出人身權(quán)利（人身權(quán)）包括人格權(quán)利（人格權(quán)）和身份權(quán)利（身份權(quán)）的構(gòu)成理論，并獲得學(xué)說上的共識(shí)。該人身權(quán)利構(gòu)成理論，確立了突出人身權(quán)利為中心的立法體例，在《民法典》形成了新的人身法“三位一體”的結(jié)構(gòu)體系創(chuàng)新中，處于核心地位。這是大陸民法典的權(quán)利體系的創(chuàng)新，更加突出了對民事主體的權(quán)利保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了以人為本的價(jià)值理念。而臺(tái)灣民法固守保護(hù)民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和身份權(quán)，缺乏明確的人身權(quán)或人身權(quán)利內(nèi)容，雖然臺(tái)灣的“權(quán)利保護(hù)”立法體例中也明確包括人格權(quán)和身份權(quán)益，由于沒有建立人身權(quán)益的概念，盡管在“中華民國民法”時(shí)期就存在著一個(gè)完整的人身權(quán)構(gòu)成的民法理論，但沒有在立法與司法上體現(xiàn)出來。由此看來，大陸的做法，值得臺(tái)灣地區(qū)借鑒。

3. 大陸《民法典》“在后創(chuàng)新”了人格權(quán)法獨(dú)立成編。雖然“臺(tái)灣民法”“在先創(chuàng)立”了明確的人格權(quán)制度，明確規(guī)定保護(hù)較多的法定的具體人格權(quán)及完善的人格權(quán)保護(hù)的三種請求權(quán)，還有通過修正案第195條第1項(xiàng)規(guī)定而設(shè)立概括規(guī)定“其他人格法益”，作為具有兜底性功能的一般人格權(quán)的原則，并且在實(shí)踐中運(yùn)用，可以保護(hù)新生的人格利益；但臺(tái)灣民法最終沒有制定“人格權(quán)法獨(dú)立成編”。而大陸2020年制定《民法典》創(chuàng)設(shè)第四編人格權(quán)，超越了人格權(quán)發(fā)展進(jìn)步的時(shí)代潮流，至此完成了獨(dú)立的人格權(quán)法，規(guī)定了比較完善的人格權(quán)內(nèi)容，如人格權(quán)定義、具體人格權(quán)種類、人格權(quán)的請求權(quán)、一般人格權(quán)、人格權(quán)的商品化保護(hù)、人格權(quán)法與其他法律的協(xié)調(diào)、違約精神損害賠償?shù)鹊?，可以說這是為世界民法的人格權(quán)法，做出了中國貢獻(xiàn)，提供了中國方案。盡管大陸民法中的獨(dú)立人格權(quán)法比臺(tái)灣遲了近90年。比較之下，此點(diǎn)比臺(tái)灣地區(qū)先進(jìn)，值得臺(tái)灣借鑒。

4.大陸《民法典》“在后創(chuàng)新”了“三位一體”的人身法構(gòu)成體系。這個(gè)“三位一體”的新人身法構(gòu)成體系，盡管是在《民法通則》的基礎(chǔ)上完善起來的 ，可實(shí)現(xiàn)了人身法體系的“在后創(chuàng)新”。該“三位一體”的新人身法構(gòu)成體系表述為，“先人后財(cái)”民法調(diào)整對象的人身法的定位、人身權(quán)利立法體例和突出人格權(quán)法獨(dú)立成編。這種創(chuàng)新的“三位一體”的人身法構(gòu)成體系，確實(shí)可能為世界民法典編纂作出了中國貢獻(xiàn)，也提供了中國方案，而且還會(huì)引起世界民法在人法、人身法學(xué)建構(gòu)理論的重大變革。而“臺(tái)灣民法”由于沒有規(guī)定明確民法調(diào)整對象、人身關(guān)系、人身權(quán)利等法律概念，就不可能存在著如大陸那樣的“三位一體”的人身法構(gòu)成體系，這一點(diǎn)比臺(tái)灣地區(qū)先進(jìn)，值得臺(tái)灣地區(qū)“立法者”借鑒，在今后修訂“民法”時(shí)，在人身法方面應(yīng)當(dāng)與大陸《民法典》“接軌”。

綜上，通過海峽兩岸人身法形成發(fā)展比較研究，提出了互鑒的參考意見，這可為未來兩岸民法及人身法更加完善起到很好的互相學(xué)習(xí)和借鑒作用，為創(chuàng)建一個(gè)先進(jìn)的海峽兩岸人身法“共同家園” 與統(tǒng)一文明民事法治做出各自不同的貢獻(xiàn)。

（責(zé)任編輯：趙 勇）

【作者簡介】關(guān)今華：福建省臺(tái)灣法律研究院研究員。黃素玲：中共莆田市秀嶼區(qū)黨校講師。

此人身法的理論最早由編纂“中華民國民法”的學(xué)者，胡長清教授在1933年提出，“我民法法典大體以權(quán)利為立法之中心觀念。”

“私權(quán)，以其客體為標(biāo)準(zhǔn)而分類，可分為人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)。人身權(quán)者，存于自己或他人身上（即以自己或他人之身體為客體余同解）之權(quán)利也?！薄叭松頇?quán)可分為人格權(quán)及身份權(quán)”。該人身權(quán)構(gòu)成理論也適用于后來的“臺(tái)灣民法”。參見胡長清著：《中國民法總論》，商務(wù)印書館1933年版，第45、40～41頁。

朱慶育著：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第7～8頁。該學(xué)者還認(rèn)為，“《民法通則》之后，學(xué)界關(guān)于民法調(diào)整對象

的爭論偃旗息鼓，普遍轉(zhuǎn)而對制定法框架進(jìn)行闡述?！?/p>

徐國棟：《民法調(diào)整對象理論比較研究》，載《福建法學(xué)》2008年第4期，第2頁。

徐國棟著：《民法對象研究》，法律出版社2014年版，第62頁。

佟柔教授被堪稱大陸1949年后專治“民法調(diào)整對象問題”的第一個(gè)專家，參見徐國棟著：《民法對象研究》，法律出版社2014年版，

第41頁。

佟柔、趙中孚、鄭立主編：《民法概論》，中國人民大學(xué)出版社1982年版，第5～6頁。

Cfr.BernardoWindscheid，Diritto delle Pandette（Vol.I），trad.it.di Carlo Fadda e Paolo Emilio Bensa，UTET，Torino，1925，p.41.

[德]薩維尼著：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》，李雙元等譯，法律出版社1999年版，第6頁。

何勤華著：《西方法學(xué)史》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第249頁。

從1979年頒布的《刑法》，把保護(hù)公民人身權(quán)作為刑法基本任務(wù)之一，為此專門設(shè)立“侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”作為法典第

二編第四章。1982年的《憲法》將人身權(quán)的保護(hù)問題置于十分重要地位，對保護(hù)公民的人身自由、人格尊嚴(yán)、通信自由和通信秘密等人身權(quán)設(shè)有明文規(guī)定（第37、38、40條）。1982年的民法草案（征求意見稿）第23條規(guī)定公民的姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等人身權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。第453條規(guī)定上述人身權(quán)受到侵犯時(shí)，受害人有權(quán)請求停止侵害、消除影響；另在第26條規(guī)定公民彼此之間應(yīng)相互尊重人格。此后的幾個(gè)民法草案對人身權(quán)均有規(guī)定。

[蘇]格里巴諾夫、科爾涅耶夫主編：《蘇聯(lián)民法（上冊）》，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法經(jīng)濟(jì)法研究室譯，法律出版社1984年版，第23頁。該理論說，“民法作為蘇聯(lián)社會(huì)主義法律的一個(gè)部門，是根據(jù)平等原則調(diào)整以商品貨幣形式出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和與財(cái)產(chǎn)關(guān)系有關(guān)（也有些無關(guān)）的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱?！蔽覈睹穹ㄍ▌t》第2條民法調(diào)整對象規(guī)定是蘇聯(lián)民法理論的精簡的表述模式。

徐國棟：《再論人身關(guān)系》，載《中國法學(xué)》2002年第4期，第15頁。

梁慧星：《中國人身權(quán)制度》，載《中國法學(xué)》1989年第5期，第3頁。還有梁先生專著《民法》和《中國民法經(jīng)濟(jì)法諸問題》

都有這種觀點(diǎn)。

這是王利明、楊立新兩個(gè)學(xué)者早期的觀點(diǎn)。參見王利明主編：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社1994年版，第11頁，王認(rèn)為榮

譽(yù)權(quán)是身份權(quán)。又參見楊立新著：《人身權(quán)法論（再版）》，人民法院出版社2002年版，目錄第3～4頁。他列舉的人格權(quán)外，還有榮譽(yù)權(quán)等六類身份權(quán)。后來，他們在“人格權(quán)法”的著作及其他著論，都把榮譽(yù)權(quán)列在具體人格權(quán)的一個(gè)類型。

劉凱湘：《民法典人格權(quán)編幾個(gè)重要理論問題評析》，載《中外法學(xué)》2020年第４期，第890頁。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，理論界對《民法通則》的人身立法模式還是人格權(quán)模式存在著某種爭議。從客觀而言，最高人民法院的2003年12月6

日統(tǒng)一適用的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《人身損害賠償若干問題解釋》）和2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》，與《民法通則》一樣，都采用了人身、人身權(quán)、人身權(quán)益、人身損害賠償?shù)母拍?，從來沒有出現(xiàn)人格、人格關(guān)系和人格權(quán)概念，說明我國侵權(quán)法繼續(xù)保持《民法通則》的人身立法做法。為了彌補(bǔ)我國《民法通則》人身立法的嚴(yán)重不足的問題，通過其它立法及其修改和最高法院對法律的解釋，主要是最高法院對適用《民法通則》等法律中有關(guān)人身立法的司法解釋，既解決人身法在司法實(shí)踐碰到的各種問題，又提出人身立法的一些不足問題。改革開放以來，我國人身立法步伐較快，除《民法通則》之外，幾乎散見于各種基本法、單行法、部門法之中，如《侵權(quán)責(zé)任法》《國家賠償法》《道路交通事故處理辦法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品衛(wèi)生法》等。之后最高人民法院就人身損害賠償問題頒行了許多司法解釋，如《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等。表面上看來，人身關(guān)系及司法解釋的法律多如汗毛，但存在問題很多，或是含糊不清，基本上屬于空白，尚付厥如；或是權(quán)利類型偏少，原則規(guī)定過多；或是互相矛盾，各法之間沒有協(xié)調(diào)；或是法出多門，體現(xiàn)出部門保護(hù)主義色彩等，造成司法難以統(tǒng)一，嚴(yán)重影響了司法公正。這些也是大陸立法總體上的“民事法治不健全”的一種通病。當(dāng)然，出臺(tái)了基本法《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院的《人身損害賠償若干問題解釋》司法解釋，也企圖解決司法不統(tǒng)一的問題，這主要從侵權(quán)法角度保護(hù)人身法中出現(xiàn)的各種民事糾紛，值得肯定。

王澤鑒著：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第29頁。

即“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”。

參見《民法典》第990條第2款規(guī)定的“自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！?/p>

劉凱湘：《民法典人格權(quán)編幾個(gè)重要理論問題評析》，載《中外法學(xué)》2020年第４期，第890頁。

張紅：《<民法典（人格權(quán)編）>一般規(guī)定的體系構(gòu)建》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期，第155頁。

不少學(xué)者認(rèn)為《瑞士民法典》規(guī)定了“人格權(quán)”保護(hù)的內(nèi)容，這是不夠準(zhǔn)確的說法。參見謝懷栻著：《大陸法國家民法典研究》，中國法制出版社2004年版，第66、74頁。

徐國棟著：《民法對象研究》，法律出版社2014年版，第274～275頁。

在1982年臺(tái)灣地區(qū)立法者修訂“民法”時(shí)，第1項(xiàng)在原來的基礎(chǔ)上增加了“有受侵害之虞時(shí)，得請求防止之”；使得第18條第1

項(xiàng)具有“人格權(quán)受侵害時(shí)”和“有受侵害之虞時(shí)”的“事中侵害”與“事前預(yù)防”兩項(xiàng)人格權(quán)請求權(quán)。

徐國棟著：《民法對象研究》，法律出版社2014年版，第274～275頁。

參見臺(tái)灣地區(qū)1999年修正“民法”第195條規(guī)定完整內(nèi)容為（設(shè)三項(xiàng)規(guī)定）：“1. 不法侵害他人之身體、健康、名譽(yù)、自由、信

用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節(jié)重大者，被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額。其名譽(yù)被侵害者，并得請求恢復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分。2. 前項(xiàng)請求權(quán)，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權(quán)已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。3. 前二項(xiàng)規(guī)定，于不法侵害他人基于父、母、子、女或配偶關(guān)系之身份法益而情節(jié)重大者，準(zhǔn)用之”。

參見李震山著：《多元、寬容與人權(quán)保障——以憲法未列舉權(quán)之保障為中心》，元照出版有限公司2005年版，第144頁。陳慈陽

著：《憲法學(xué)》，元照出版有限公司2005年版，第504頁。轉(zhuǎn)引王澤鑒著：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第67頁。

關(guān)今華、黃晉京：《臺(tái)灣式一般人格權(quán)研究——以瑞士、德國民法為參照的比較分析》，載《海峽法學(xué)》2021年第3期，第1頁。

參見梅仲協(xié)著：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，序言。

王利明：《體系創(chuàng)新：中國民法典的特色和貢獻(xiàn)》，載《比較法研究》2020年第4期，第3頁。

同上。

[蘇]C·H·布拉都西著：《蘇維埃民法（上）》，中國人民大學(xué)民法教研室譯，中國人民大學(xué)出版社1954年版，第63頁。

胡長清著：《中國民法總論》，商務(wù)印書館1933年版，第45、40～41頁。又參見龍顯銘著：《私法上人格權(quán)之保護(hù)》，中華書局

1949年版，第1頁。

學(xué)者李中原引用蘇聯(lián)民法一般采用“人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念，譯成是“人身權(quán)”（非財(cái)產(chǎn)權(quán)即“人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)”）。參見李中原：《人這是全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長王晨2020年5月22日在十三屆全國人大第三次會(huì)議上所闡述的立法思想。

佟柔、趙中孚、鄭立主編：《民法概論》，中國人民大學(xué)出版社1982年版，第5～6頁。

謝哲勝：《民法基礎(chǔ)理論與立法》，載王利明主編：《中國民法典基本理論問題研究》，人民法院出版社2004年版，第59頁。

著名學(xué)者歸納人格權(quán)法的新發(fā)展的9個(gè)方面，及我國《民法典》人格權(quán)編狹義完善的幾個(gè)方面內(nèi)容，結(jié)合他在其它論著作中新觀

點(diǎn)（如借鑒日本實(shí)踐有“自我發(fā)展權(quán)”），我們總結(jié)出上述《民法典》當(dāng)代人格權(quán)的簡要新體系。參見王利明：《人格權(quán)法的新發(fā)展與我國民法典人格權(quán)編的完善》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期，第6～18頁。

王澤鑒著：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第96頁。

參見臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2004年臺(tái)上字第706號(hào)判決。

王澤鑒著：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第99頁。

參見臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2003年臺(tái)上字第164號(hào)判例。

參見臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2003年臺(tái)上字第1057號(hào)判決。

參見臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2003年臺(tái)上字第1057號(hào)判決。

參見臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院2006年訴字第2348號(hào)判決。

參見山東省棗莊市中級(jí)人民法院（1999）棗民初字笫8號(hào)民事判決書、山東省高級(jí)人民法院（1999）魯民終宇笫258號(hào)民事判決書。

張紅著：《人格權(quán)總論》，北京大學(xué)出版社2012年版，第178頁。

王澤鑒著：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第97頁。

國內(nèi)外幾位著名學(xué)者都持有相同或類似的觀點(diǎn)。如參見王利明、楊立新、姚輝編：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年版，第24頁；

還有楊立新、王利明等獨(dú)立著作“人格權(quán)法”等，都有雷同觀點(diǎn)，王利明教授后來有所改變。

王澤鑒著：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第36頁。

關(guān)今華、黃晉京：《論臺(tái)灣式一般人格權(quán)——以瑞士、德國民法為參照的比較分析》，載《海峽法學(xué)》2021年第2期，第1頁。

《民法通則》形成的舊的“三位一體”的人身法構(gòu)成體系表述為，“先財(cái)后人”民法調(diào)整對象的人身法的定位、人身權(quán)立法體例和

保護(hù)較多具體人格權(quán)法為主要特征。故本文加以新舊之分。

這里借用近年來海峽兩岸“合作建設(shè)”的政策法律詞語“第一家園”、“共同家園”，應(yīng)用到為創(chuàng)建一個(gè)先進(jìn)的海峽兩岸人身法“共

同家園”；如此具有同胞的親切感。參見李鴻價(jià)、林在明：《臺(tái)胞臺(tái)企登陸的第一家園建設(shè)基本內(nèi)涵、重要意義與推進(jìn)路徑》，載《現(xiàn)代臺(tái)灣研究》2020年第6期，第11頁。