當(dāng)行本色與兼陳正變：明代詞論基本范疇蠡探

[摘 要] “本色”與“正變”作為中國(guó)古代詞論中的重要審美范疇，在兩宋金元之時(shí)已有不少論述，是明代詞論中同類(lèi)命題有關(guān)思想表達(dá)的來(lái)源。以本色論詞是明代詞論之中的重要話題，相應(yīng)闡論或從體性角度切入，或從風(fēng)格角度切入，或極力維護(hù)、凸顯詞之本色觀，或勉力消解、修正詞之本色論。明人對(duì)詞之正變亦多有關(guān)注，張綖等持論詞應(yīng)以婉約為正宗，王世貞等人倡導(dǎo)崇正抑變觀，卓人月等人不以正變作為判斷詞之優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。本色、正變之間亦有關(guān)聯(lián)，其演化的大宗是由對(duì)詞之本色的詮解漸漸生發(fā)出以婉約為正、以豪放為變的正變之論。明人對(duì)本色及正變的闡發(fā)，深刻影響了清代詞論對(duì)相關(guān)話題的論述，并為清人最終廓清相關(guān)議題提供鏡鑒，這即是明代詞論之本色及正變觀在千年詞學(xué)史中的應(yīng)有位置與重要貢獻(xiàn)。

[關(guān)鍵詞] 明代詞論；本色；正變；詞學(xué)史

[中圖分類(lèi)號(hào)] I207.23[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 2096-2991（2023）05-0074-11

“本色”及“正變”是古代詞論中的重要審美范疇。本色初指最初的顏色，即正色，后來(lái)這一詞匯被廣泛應(yīng)用于禮制、文學(xué)、史學(xué)等領(lǐng)域。專(zhuān)就詞之本色而言，指的是詞體的本來(lái)面目，詞產(chǎn)生之初的主要功能是為酒筵歌席佐歡助興的藝術(shù)審美樣式，具有協(xié)律、艷冶、綺靡、婉約等文體特征，上述這些特征共同構(gòu)成了最初的詞之本色論，后來(lái)隨著時(shí)代及文體的發(fā)展，詞之本色涵蓋的范圍得以擴(kuò)大，但基本上不會(huì)遠(yuǎn)離詞體正統(tǒng)觀念的表達(dá)。正變本是漢儒用來(lái)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》進(jìn)行詮釋的術(shù)語(yǔ)，即“正風(fēng)”“正雅”“變風(fēng)”“變雅”之類(lèi)，一般來(lái)說(shuō)，正宗、正體、正格多有褒獎(jiǎng)之意，而別體、旁流、變格則多含貶斥之意。具體到詞之正變來(lái)說(shuō)，指的是詞體風(fēng)格的源流變化，且這種描述多含有揚(yáng)正抑變的用意。歷來(lái)詞學(xué)著述對(duì)明代詞論中的本色與正變便常有關(guān)注與討論，較具創(chuàng)見(jiàn)的主要有余意《明代詞學(xué)之建構(gòu)》（上海古籍出版社，2009年）、張仲謀《明代詞學(xué)通論》（中華書(shū)局，2013年）、周明秀《詞學(xué)審美范疇研究》（上海古籍出版社，2014年）、岳淑珍《明代詞學(xué)批評(píng)史》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年），以及胡建次、邱美瓊《中國(guó)傳統(tǒng)詞學(xué)重要命題與批評(píng)體式承衍研究》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年）、王衛(wèi)星《詞體正變觀研究》（上海人民出版社，2023年）等著述。上述詞學(xué)著述或通論、或?qū)Ｕ?，推?dòng)了明代詞論中的本色與正變研究，但相關(guān)議題仍具有較大的繼續(xù)挖掘的空間。1本文嘗試從歷時(shí)視域切入對(duì)明代詞論中關(guān)涉本色與正變的話語(yǔ)進(jìn)行闡析，具體包括明以前即兩宋金元詞論中的相應(yīng)表述，以及詞之本色與正變?cè)诿鞔憩F(xiàn)出來(lái)的思想內(nèi)涵、主要特征與演進(jìn)情形。

一

詞體本色之論萌芽于北宋中期，彼時(shí)關(guān)涉此審美范疇的闡述多以評(píng)判詞人、詞作藝術(shù)特征的方式出現(xiàn)，本色的內(nèi)涵和外延還未得到完全確立，可視作詞之本色意識(shí)的初始階段。蘇軾《答陳季常三首》其二：“又惠新詞，句句警拔，詩(shī)人之雄，非小詞也。但豪放太過(guò)，恐造物者不容人如此快活?！盵1]66在與陳慥的互動(dòng)中，蘇軾對(duì)填詞有一番評(píng)論，認(rèn)為惠新詞具有詩(shī)人句法，顯現(xiàn)豪放氣質(zhì)，但又憂心豪放太過(guò)逾越詞體的界限，這與其自身持論“以詩(shī)為詞”行為的心理相關(guān)。“蘇門(mén)四學(xué)士”之一的晁補(bǔ)之評(píng)述蘇軾、黃庭堅(jiān)詞：“蘇東坡詞，人謂多不諧音律，然居士辭橫放杰出，自是曲子中縛不住者。黃魯直間作小辭，固高妙，然不是當(dāng)行家語(yǔ)，是著腔子唱好詩(shī)?！盵2]469蘇軾因才情絕大，雖然填詞多有不符音律之處，但對(duì)詞體的開(kāi)創(chuàng)之功不可磨滅，晁補(bǔ)之將其解釋為“曲子中縛不住者”，正是對(duì)其“以詩(shī)為詞”的肯定；晁氏對(duì)黃庭堅(jiān)之詞則直接批評(píng)其模糊了詞與詩(shī)兩種文體的界限，非是當(dāng)行之作?！疤K門(mén)六君子”之一的陳師道在《后山詩(shī)話》中較早提出詞之本色論命題，以本色論述詞體特質(zhì)，體現(xiàn)出對(duì)詞體價(jià)值的肯定，曰：“退之以文為詩(shī)，子瞻以詩(shī)為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。今代詞手，惟秦七黃九爾，唐諸人不迨也?！盵3]309陳師道對(duì)韓愈“以文為詩(shī)”、蘇軾“以詩(shī)為詞”的破體行為，皆持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為這會(huì)模糊不同文體間的界限，非本色之詞。陳師道有破有立，推崇秦觀、黃庭堅(jiān)之詞，認(rèn)為其在體性上更符合本色之詞的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。相較于蘇軾、晁補(bǔ)之等時(shí)賢，陳師道的超越之處正在于其將詞區(qū)別于詩(shī)自立的“本色”視為構(gòu)成詞體的本質(zhì)，而非“本色”之詞則是處于等而下之的地位。李清照《詞論》曰：“至晏元獻(xiàn)、歐陽(yáng)永叔、蘇子瞻，學(xué)際天人，作為小歌詞，直如酌蠡水于大海，然皆句讀不葺之詩(shī)爾……王介甫、曾子固文章似西漢，若作一小歌詞，則人必絕倒，不可讀也。乃知?jiǎng)e是一家，知之者少。”[4]267李清照特別拈出晏殊、歐陽(yáng)修、蘇軾，評(píng)論這三位詞人雖然才學(xué)廣博，但所填之詞卻有“句讀不葺之詩(shī)”的弊?。煌醢彩?、曾鞏兩人雖善作古文，但所撰之詞卻存在很多問(wèn)題，由此推導(dǎo)出詞“別是一家”，強(qiáng)調(diào)作為文體的詞所具有的特質(zhì)，以及其與詩(shī)、文兩者的區(qū)別。李清照提出詞“別是一家”的觀點(diǎn)在詞學(xué)史上具有重要意義，其與強(qiáng)調(diào)詞之本色亦關(guān)系密切。

金代王若虛并不認(rèn)同北宋時(shí)陳師道對(duì)黃庭堅(jiān)之詞的評(píng)價(jià)，曰：“陳后山云：‘子瞻以詩(shī)為詞，雖工非本色。今代詞手，惟秦七黃九耳。予謂后山以子瞻詞如詩(shī)，似矣，而以山谷為得體，復(fù)不可曉。晁無(wú)咎云：‘東坡小詞多不諧律呂，蓋橫放杰出，曲子中縛不住者其。評(píng)山谷則曰：‘詞固高妙，然不是當(dāng)行家語(yǔ)，乃著腔子唱如詩(shī)耳。此言得之?！盵5]250王若虛先后引用陳師道對(duì)蘇軾、黃庭堅(jiān)的評(píng)騭，以及晁補(bǔ)之對(duì)黃庭堅(jiān)所下斷語(yǔ)，并表明更為認(rèn)同晁補(bǔ)之對(duì)黃庭堅(jiān)詞的判斷。由上述一樁公案，可知對(duì)詞之本色的討論有熾盛之勢(shì)。其后，張炎、仇遠(yuǎn)接棒。先看張炎《詞源》曰：“辛稼軒、劉改之作豪氣詞，非雅詞也。于文章余暇，戲弄筆墨，為長(zhǎng)短句之詩(shī)耳。”[6]267張炎對(duì)辛棄疾、劉過(guò)所作豪放詞持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為其只不過(guò)是句式長(zhǎng)短不一的詩(shī)，不符合雅詞標(biāo)準(zhǔn)，即不是本色之詞。再看仇遠(yuǎn)《玉田詞題辭》曰：“世謂詞者詩(shī)之余，然詞尤難于詩(shī)。詞失腔猶詩(shī)落韻，詩(shī)不過(guò)四五七言而止，詞乃有四聲五音、均拍重輕清之別，若言順律舛、律協(xié)言謬，俱非本色?；蛞蛔治春?，一句皆廢；一句未妥，一闋皆不光采。信戛戛乎其難?！盵7]201在仇遠(yuǎn)看來(lái)，因填詞需遵守腔調(diào)、聲律等各方面的嚴(yán)格要求，在這個(gè)層面上，填詞難于作詩(shī)，而只有符合言順律協(xié)，并經(jīng)過(guò)字句錘煉的詞方可稱(chēng)之為本色之詞。

除了上述恪守詞之本色的詞論以外，還有詞人嘗試消解對(duì)詞之本色的堅(jiān)守，倡導(dǎo)更為融通的詞學(xué)觀，以胡仔、劉將孫兩人為主要代表。先看胡仔《苕溪漁隱叢話》云：“《后山詩(shī)話》謂：‘退之以文為詩(shī)，子瞻以詩(shī)為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。余謂后山之言過(guò)矣。子瞻佳詞最多，其間杰出者，如‘大江東去，浪淘盡，千古風(fēng)流人物，赤壁詞‘明月幾時(shí)有，把酒問(wèn)青天……凡此十余詞，皆絕去筆墨畦徑間，直造古人不到處。真可使人一唱而三嘆。若謂以詩(shī)為詞，是大不然。子瞻自言，平生不善唱曲，故間有不入腔處，非盡如此。后山乃比之教坊司雷大使舞，是何每況愈下？蓋其謬耳?！盵4]203-204胡仔開(kāi)篇表明不同意陳師道對(duì)蘇軾“以詩(shī)為詞”的批評(píng)，通過(guò)列舉蘇軾豪放詞中的佳構(gòu)名篇，激賞蘇軾對(duì)詞體的開(kāi)拓之功。胡仔持有文體通變的觀念，一定程度上，拓寬了本色之詞的范圍。再看劉將孫《胡以實(shí)詩(shī)詞序》曰：“文章之初惟詩(shī)耳，詩(shī)之變?yōu)闃?lè)府。嘗笑談文者，鄙詩(shī)為文章之小技，以詞為巷陌之風(fēng)流，概不知本末至此。余謂詩(shī)入對(duì)偶，特近體不得不爾。發(fā)乎情性，淺深疏密，各自極其中之所欲言。若必兩兩而并，若花紅柳綠、江山水石，斤斤為格律，此豈復(fù)有情性哉！至于詞，又特以涂歌俚下為近情，不知詩(shī)詞與文同一機(jī)軸。果如世俗所云，則天地間詩(shī)僅百十對(duì)，可以無(wú)作；淫哇調(diào)笑，皆可譜以為宮商。此論未洗，詩(shī)詞無(wú)本色。”[8]100上述引文中，劉將孫討論的本色更傾向于詞源本色及個(gè)性本色，但應(yīng)無(wú)疑問(wèn)的是劉將孫在一定程度上跳脫了詞之本色的限囿，將視野提升至對(duì)文、詩(shī)、詞三者共通性的探討，即皆是對(duì)人心人性人情的摹寫(xiě)，在此視域之下考量，文體之間并不存在優(yōu)劣之分，某類(lèi)文體內(nèi)部亦不存在本色、非本色之論。劉將孫的觀點(diǎn)超越了時(shí)代，是對(duì)詞之本色論的較大消解。

詞之正變觀的正式提出約在明代中期，并漸漸與婉約、豪放的詞風(fēng)分野對(duì)應(yīng)。對(duì)婉約、豪放之詞的討論可視作是詞之正變觀出現(xiàn)的本源。南宋后期，俞文豹《吹劍錄》對(duì)蘇軾、柳永詞的評(píng)騭是較早關(guān)涉詞之婉約、豪放的論斷：“東坡在玉堂日，有幕士善歌，因問(wèn)：‘我詞何如耆卿？對(duì)曰：‘郎中詞，只好十七八女子，執(zhí)紅牙按歌“楊柳岸、曉風(fēng)殘?jiān)隆?。學(xué)士詞，須關(guān)西大漢鐵綽板，唱“大江東去”。為之絕倒。”[9]39-40上引詞論，以對(duì)話方式闡明蘇軾豪放詞與柳永婉約詞的不同，開(kāi)啟了后世關(guān)涉同類(lèi)話題的討論。王炎《長(zhǎng)短句序》曰：“今之為長(zhǎng)短句者，字字言閨閣事，故語(yǔ)陋而意卑，或者又為豪壯語(yǔ)以矯之。夫古律詩(shī)且不以豪壯為貴，長(zhǎng)短句命名曰曲，取其曲盡人情，惟婉轉(zhuǎn)嫵媚為善，豪壯語(yǔ)何貴焉。不溺于情欲，不蕩而無(wú)法，可以言曲矣?！盵10]529王炎認(rèn)為豪放之詞有矯正閨閣之詞語(yǔ)陋意卑的功能，但因詞體主要是對(duì)人情的表達(dá)，需以婉轉(zhuǎn)嫵媚之詞為貴，可見(jiàn)其對(duì)作為正宗的婉約詞的推尚。

明代以前，除了推崇婉約之詞的言論外，尚有對(duì)豪放之詞的肯定，以胡寅、陸游為主要代表。胡寅《向薌林酒邊集后序》說(shuō)：“眉山蘇氏，一洗綺羅香澤之態(tài)，擺脫綢繆宛轉(zhuǎn)之度，使人登高望遠(yuǎn)，舉首高歌，而逸懷浩氣超然乎塵垢之外。于是《花間》為皂隸，而柳氏為輿臺(tái)矣?！盵11]373胡寅強(qiáng)調(diào)蘇軾豪放之詞對(duì)詞體書(shū)寫(xiě)題材的開(kāi)拓意義，是《花間集》和柳永慢詞之后的詞史新變，極力推揚(yáng)蘇軾豪放詞可見(jiàn)一斑。陸游《老學(xué)庵筆記》卷五曰：“世言東坡不能歌，故所作樂(lè)府詞多不協(xié)。晁以道云：‘紹圣初與東坡別于汴上，東坡酒酣，自歌古陽(yáng)關(guān)。則公非不能歌，但豪放不喜裁翦，以就聲律耳?！盵12]183歷來(lái)對(duì)蘇軾豪放詞的指摘多集中于其不協(xié)音律，陸游引用了晁說(shuō)之描述的關(guān)涉蘇軾酒醉歌唱陽(yáng)關(guān)曲的故事，側(cè)面論證蘇軾因性情豪放不喜束縛的緣故才不去雕琢、裁剪，語(yǔ)含對(duì)蘇軾豪放之詞的肯定。要之，兩宋金元關(guān)涉詞之本色與正變的相關(guān)論述，是明代詞論中同類(lèi)審美范疇有關(guān)思想表達(dá)的來(lái)源。

二

接續(xù)兩宋金元詞論，明代詞人及詞評(píng)者對(duì)詞之本色范疇多有闡述，較有代表性的主要有楊慎、何良俊、王世貞、劉鳳、譚元春、毛晉、孟稱(chēng)舜等人。先看楊慎。楊慎（1488-1559），字用修，號(hào)升庵，新都人，明正德六年（1511）中進(jìn)士第一，授翰林修撰，后移疾歸，嘉靖初，起充經(jīng)筵講官，嘉靖三年（1524），拜翰林學(xué)士，因上疏議大禮案，詔獄廷杖削籍，謫戍云南永昌衛(wèi)，卒死貶所。楊慎學(xué)識(shí)博洽，著述頗豐，詩(shī)文雜著多至近三百種，其中關(guān)涉詞體且較聞名者主要有《升庵長(zhǎng)短句》《詞品》等著述。楊慎《詞品》卷一“王筠楚妃吟”條論及詞之本色：

王筠楚妃吟，句法極異。其詞云：“窗中曙，花早飛。林中明，鳥(niǎo)早歸。庭中日，暖春閨。香氣亦霏霏。香氣飄。當(dāng)軒清唱調(diào)。獨(dú)顧慕，含怨復(fù)含嬌。蝶飛蘭復(fù)熏。裊裊輕風(fēng)入翠裙。春可游。歌聲梁上浮。春游方有樂(lè)。沈沈下羅幕?！贝舐柿嗽?shī)，風(fēng)華情致，若作長(zhǎng)短句，即是詞也。宋人長(zhǎng)短句雖盛，而其下者，有曲詩(shī)、曲論之弊，終非詞之本色。予論填詞必溯六朝，亦昔人窮探黃河源之意也。[13]424-425

在楊慎的論說(shuō)邏輯里，認(rèn)為六朝那些具有風(fēng)華情致特征且字?jǐn)?shù)長(zhǎng)短不一的詩(shī)歌，與詞體在表現(xiàn)內(nèi)容與藝術(shù)形式上有一定相似性。而兩宋雖是詞體的繁盛期，但“以詩(shī)為詞”“以文為詞”等創(chuàng)作方式，卻給詞體發(fā)展帶來(lái)一定的阻礙。文末再次申明填詞應(yīng)溯源至六朝，摸清源頭，方得正脈。在這段詞論中，楊慎雖然沒(méi)有對(duì)詞之本色的內(nèi)涵做明確界定，但卻從三個(gè)層面描繪了本色之詞的一些基本特質(zhì)：其一，提出風(fēng)華情致、長(zhǎng)短不一作為本色詞的內(nèi)容、形式標(biāo)準(zhǔn)；其二，突顯作為源頭性的六朝詩(shī)對(duì)詞體的影響，并以例詩(shī)進(jìn)行說(shuō)明；其三，駁斥兩宋時(shí)期出現(xiàn)的“以詩(shī)為詞”“以文為詞”，反向強(qiáng)調(diào)本色之詞應(yīng)對(duì)曲詩(shī)、曲論之弊引起重視。

明代著名的戲曲理論家何良俊對(duì)詞之本色也有所討論，集中體現(xiàn)在《草堂詩(shī)余原序》一文之中。何良?。?506-1573），字符朗，號(hào)柘湖，華亭人，少懷濟(jì)世之志，二十年不下樓，雅好通經(jīng)學(xué)古，明嘉靖中以歲貢生入國(guó)學(xué)，薦授南京翰林院孔目，后棄官，移家蘇州，專(zhuān)事著述，編撰有《柘湖集》《四友齋叢說(shuō)》等。詞論如下：

總而核之，則詩(shī)亡而后有樂(lè)府，樂(lè)府闕而后有詩(shī)余……然樂(lè)府以皦逕揚(yáng)厲為工，詩(shī)余以婉麗流暢為美，即《草堂詩(shī)余》所載，如周清真、張子野、秦少游、晏叔原諸人之作，柔情曼聲，摹寫(xiě)殆盡，正辭家所謂當(dāng)行、所謂本色者也，第恐曹、劉不肯為之耳。1

在上引文字中，何良俊首先闡明詩(shī)、樂(lè)府、詩(shī)余三種文體間的相互關(guān)系，繼而從風(fēng)格上區(qū)別樂(lè)府、詩(shī)余的文體特征，在樂(lè)府中，皦逕揚(yáng)厲被視為正統(tǒng)，而在詞中，婉麗流暢被認(rèn)為是當(dāng)行。就作序的這部詞選來(lái)看，周邦彥之詞研音煉字、富艷精工，張先之詞含蓄工巧、情韻濃郁，秦觀之詞清幽感傷、含蓄隱麗，晏幾道之詞深婉細(xì)膩、曲折跌宕，均是本色當(dāng)行之詞的典范。以選政的方式樹(shù)立填詞本色的楷范，何良俊可謂深得《草堂詩(shī)余》的奧義所在。

“后七子”領(lǐng)袖之一的王世貞則從詞作體性層面探討詞之本色范疇，其主要觀點(diǎn)在《詞評(píng)序》及《藝苑卮言》中有所體現(xiàn)。王世貞（1526-1590），字符美，號(hào)鳳洲，又號(hào)弇州山人，江蘇太倉(cāng)人，明嘉靖二十六年（1547）進(jìn)士，除刑部主事，歷刑部員外郎、刑部郎中、貴州兵備副使，以父忬下獄，解官，叩關(guān)請(qǐng)救，卒不免，尋遷浙江右參政，歷進(jìn)太仆卿，萬(wàn)歷初，以副都御史巡撫鄖陽(yáng)，終南京刑部尚書(shū)。王世貞才高望顯，與李攀龍等號(hào)稱(chēng)“后七子”，編著有《弇州四部稿》《觚不觚錄》《艷異編》《藝苑卮言》等。論詞如下：

元有曲而無(wú)詞，如虞、趙諸公輩，不免以才情屬曲，而以氣概屬詞，詞所以亡也。我明以詞名家者，劉誠(chéng)意伯溫，秾纖有致，去宋尚隔一塵。楊狀元用修，好入六朝麗事，似近而遠(yuǎn)。夏文愍公謹(jǐn)最號(hào)雄爽，比之辛稼軒，覺(jué)少精思。[14]393

故辭須宛轉(zhuǎn)緜麗，淺至儇俏，挾春月煙花，于閨幨內(nèi)奏之。一語(yǔ)之艷，令人魂絕，一字之工，令人色飛，乃為貴耳。至于慷慨磊落，縱橫豪爽，抑亦其次，不作可耳。作則寧為大雅罪人，勿儒冠而胡服也。[15]446

上引兩段文字有破有立、層層遞進(jìn)，主要從四個(gè)方面討論了詞之本色。其一，王世貞認(rèn)為元朝的代表性文體是散曲，虞集、趙孟頫等人以才情寫(xiě)曲，在填詞中貫注氣概，偏離了詞的婉約寫(xiě)情傳統(tǒng)，以之證明元代有曲卻無(wú)本色之詞。其二，具體到王世貞生活的明代，分別枚舉秾纖有致的劉基詞、善寫(xiě)六朝麗事的楊慎詞、雄爽充溢的夏言詞，這些有明詞壇最具代表性的詞人，詞風(fēng)相較于辛棄疾，尚有距離，更遑論兩宋那些當(dāng)行的婉約寫(xiě)情之詞了。其三，王世貞極力推崇的本色之詞應(yīng)是那些具有婉轉(zhuǎn)綿麗、精于雕琢特質(zhì)的作品，確立了本色詞的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)；其四，從反面來(lái)說(shuō)，王世貞將那些慷慨磊落、縱橫豪爽的豪放之詞視為非本色當(dāng)行之詞，應(yīng)盡力避免去創(chuàng)制此類(lèi)詞作。

明代嘉靖、萬(wàn)歷年間著名的復(fù)古文人劉鳳在《詞選序》中對(duì)詞之本色亦有探討。劉鳳（1527-1610），字文起，更字子威，號(hào)羅陽(yáng)，長(zhǎng)洲人，明嘉靖二十三年（1544）進(jìn)士，授中書(shū)舍人，遷侍御史，以言事謫為福建興化府推官，移浙江吳興通判，嘉靖三十七年（1558），任湖州府同知，遷廣東按察僉事，后補(bǔ)河南按察僉事，遭彈劾，歸家，著有《劉子威集》等。論詞如下：

《詞選》者，予門(mén)人所葺宋元人作。夫詞發(fā)于情，然律之風(fēng)雅，則罪也。以綢繆婉孌、懷思綿邈、醖藉風(fēng)流、感結(jié)凄怨、艷冶宕逸為工，雖有以激梟撟健、雄舉典雅為者，不皆然也。元人概名之樂(lè)府，非也。樂(lè)府，雅也，古也；詞，鄭也，今也，何得同？特就而取裁焉，亦不廢夷昧之意也。[16]361

劉鳳因應(yīng)邀給門(mén)人編纂的宋元人詞選作序而有上引論述。劉鳳認(rèn)為詞以善寫(xiě)情為其最大文體特征，也是該體區(qū)別于詩(shī)而作為獨(dú)立文體存在的主要原因，如果以風(fēng)雅作為衡量詞體藝術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)模糊詩(shī)、詞兩種文體的界限。在詞體發(fā)展中，本色當(dāng)行者應(yīng)將那些描寫(xiě)人心人情人性的婉約之詞為正統(tǒng)，而豪放典雅一脈是開(kāi)出的旁枝，不能與主干同等視之。劉鳳對(duì)元代將“詞”稱(chēng)作樂(lè)府有所不滿，強(qiáng)調(diào)樂(lè)府與詞在時(shí)間先后、風(fēng)格特質(zhì)上的不同，具有較為明顯的辨體意識(shí)。

竟陵派創(chuàng)始人之一譚元春在《辛稼軒長(zhǎng)短句序》中以直白顯豁的文字闡析了本色之詞。譚元春（1586-1637），字友夏，號(hào)鵠灣，竟陵（今湖北天門(mén)）人，屢次鄉(xiāng)試不中，至明天啟七年（1627）始中解元，后死于赴京會(huì)試途中，著有《譚友夏合集》等。論詞如下：

詩(shī)不可如詞，詞不可如曲，唐、宋、元所以分。予又謂曲如詞，詞如詩(shī)，亦非當(dāng)行。要皆有清冽無(wú)欲之品，肅括弘深之才，瀟灑出塵之韻，始可以擅絕技而后名世。[17]820

譚元春討論詞之本色時(shí)將其放置在兩重邏輯之中，第一重邏輯是“一代有一代之文學(xué)”，唐詩(shī)、宋詞、元曲，每個(gè)時(shí)代因其不同的背景，在文體選擇上會(huì)有所差異，此之謂縱向上的文體更迭之論；第二重邏輯是文體互動(dòng)，當(dāng)詩(shī)如詞、詞如曲、詞如詩(shī)、曲如詞等現(xiàn)象發(fā)生時(shí)，對(duì)詩(shī)、詞、曲來(lái)說(shuō)都非當(dāng)行之作，此之謂橫向上的文體交叉之論。而撰寫(xiě)本色之詞需要的是詞人在人品、才氣、情致等多個(gè)方面兼善，惟其如此，才能有超拔絕俗之作出現(xiàn)。

明末著名藏書(shū)家、刻書(shū)家毛晉生平喜好刊刻前朝珍本秘本，在其撰寫(xiě)的序跋按語(yǔ)之中，亦有精彩獨(dú)到的詞論文字，論詞之本色可參看其《又跋花間集》。毛晉（1599-1659），初名鳳苞，字子久，一作子九，晚更今名，字子晉，號(hào)潛在，別署隱湖、戊戌生、篤素居士、汲古閣主人等，世居虞山東湖，少為諸生，屢試不第，以布衣自處，性嗜卷軸，訪佚搜秘，所藏多為宋本，構(gòu)建汲古閣、綠君亭、目耕樓、讀禮齋、續(xù)古草廬庋藏之，竟達(dá)84 000余冊(cè)。毛氏藏書(shū)之外，亦刊刻群書(shū)，經(jīng)史子集，靡有不刻，自明萬(wàn)歷至清初四十余年，共刻書(shū)多達(dá)六百余種，與詞體關(guān)系較大者有《宋名家詞》《詞苑英華》等。論詞如下：

近來(lái)填詞家輒效顰柳屯田，作閨幃穢媟之語(yǔ)，無(wú)論筆墨勸淫，應(yīng)墮犂舌地獄，于紙窗竹屋間，令人揜鼻而過(guò)，不慚惶無(wú)地邪！若彼白眼罵坐，臧否人物，自詫辛稼軒后身者，譬如雷大起舞，縱使極工，要非本色。張宛丘云：幽索如屈宋，悲壯如蘇李，始可與言詞也已矣。亟梓斯集，以為倚聲填詞之祖。1

毛晉平生寓目的宋元人詞籍頗多，對(duì)詞的賞鑒能力也較強(qiáng)。上引文字先指斥近來(lái)填詞的兩種不良風(fēng)氣，一是效顰柳永，只將閨幃淫邪之事寫(xiě)進(jìn)詞內(nèi)，卻缺乏獨(dú)到深刻體悟的艷詞；另一是模仿辛棄疾，遣詞造句間徒有臧否人物，卻未習(xí)得豪放詞神韻的詞作。在毛晉看來(lái)，上述兩個(gè)方面的嘗試都不是本色之詞，而詞之當(dāng)行色彩應(yīng)如屈原、宋玉般幽索，蘇武、李陵般悲壯，只有具備這些格調(diào)，才具有談詞的必要條件。文末處，毛晉申明《花間集》是詞之正統(tǒng)，其所體現(xiàn)出來(lái)的詞性堪稱(chēng)本色當(dāng)行，也是后世倚聲填詞的活水源頭。

明清之際著名戲曲理論家，“臨川派”代表人物之一的孟稱(chēng)舜對(duì)詞之本色持有較為通達(dá)的態(tài)度，其思想集中體現(xiàn)在《古今詞統(tǒng)序》之中。孟稱(chēng)舜（約1600-1655），字子適，又字子若，或作子塞，號(hào)臥云子，會(huì)稽山陰人，崇禎時(shí)諸生，明末時(shí)曾參加復(fù)社。孟稱(chēng)舜是明代著名戲劇作家，著有《嬌紅記》《貞文記》等傳奇和《桃花人面》《英雄成敗》等雜劇，另編選有《古今名劇合選》等。論詞如下：

詩(shī)變而為詞，詞變而為曲。詞者，詩(shī)之余而曲之祖也。樂(lè)府以皦逕揚(yáng)厲為工，詩(shī)余以宛麗流暢為美。故作詞者率取柔音曼聲，如張三影、柳三變之屬，而蘇子瞻、辛稼軒之清俊雄放，皆以為豪而不入于格。宋伶人所評(píng)《雨淋鈴》《酹江月》之優(yōu)劣，遂為后世填詞者定律矣。予竊以為不然，蓋詞與詩(shī)、曲體格雖異，而同本于作者之情，古來(lái)才人豪客，淑姝名媛，悲者喜者，怨者慕者，懷者想者，寄興不一?；蜓灾突惭?、宛戀焉，或言之而纏綿焉、凄愴焉，又或言之而嘲笑焉、憤悵焉、淋漓痛快焉。作者極情盡態(tài)，而聽(tīng)者洞心聳耳，如是者皆為當(dāng)行，皆為本色，寧必姝姝媛媛學(xué)兒女子語(yǔ)而后為詞哉？故幽思曲想，張、柳之詞工矣，然其失則俗而膩也，古者妖童冶婦之所遺也。傷時(shí)吊古，蘇、辛之詞工矣，然其失則莽而俚也，古者征夫放士之所托也。兩家各有其美，亦各有其病，然達(dá)其情而不以詞掩，則皆填詞者之所宗，不可以?xún)?yōu)劣言也。[15]437-438

上引論詞文字有理有據(jù)、層層遞進(jìn)。首先，從文體互動(dòng)角度探討詩(shī)、詞、曲三者的聯(lián)系，筆鋒一轉(zhuǎn)，樂(lè)府與詩(shī)余在體性上有著明顯差異，詩(shī)余之體貴在對(duì)婉麗流暢之情的敘寫(xiě)，寥寥數(shù)語(yǔ)間，詞的起源、詞的變體等重要問(wèn)題得以清晰陳述。其次，枚舉南、北宋兩種不同的詞風(fēng)及對(duì)其的評(píng)騭情況，張先、柳永的詞柔音曼聲，是后世填詞應(yīng)遵循的楷范；蘇軾、辛棄疾的詞清俊雄放，被打上豪放失格的標(biāo)簽。再次，孟稱(chēng)舜對(duì)既有關(guān)涉婉約詞、豪放詞的成論不以為意，因?yàn)樵~與詩(shī)、曲雖然體格有所不同，但其文體本源都來(lái)自于對(duì)人情人心人性的描寫(xiě)，不同性別者、不同性格者、不同境遇者所要發(fā)抒的情感自然存在差異，這些情感皆真實(shí)感人，而承載的不同詞風(fēng)的詞作便不存在高下優(yōu)劣之分。最后，孟稱(chēng)舜從本色當(dāng)行詞論之中跳脫出來(lái)，認(rèn)為各種詞風(fēng)者有其不足，若能夠互通有無(wú)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，則利于詞體更好地發(fā)展。

除了前文引用并細(xì)讀的幾人外，明代論詞中關(guān)涉詞之本色者還有不少，較為重要的文獻(xiàn)主要有以下數(shù)則：

逮宋盛時(shí)，歐陽(yáng)永叔、蘇子瞻、黃魯直、秦少游、晏同叔、張子野諸子咸富填腔之作，要之以蘊(yùn)藉婉約者為入格，故陳無(wú)己評(píng)子瞻詞高才健筆，雖極天下之工，然終非本色，以其豪氣太露也。而子瞻獨(dú)稱(chēng)少游為今之詞手，豈非取其蘊(yùn)藉婉約爾邪？[18]96

故晏元獻(xiàn)公未當(dāng)作婦人語(yǔ)點(diǎn)入詞中，而蘇眉山遂欲一洗綢繆宛轉(zhuǎn)之度及香澤綺羅之態(tài)，然銅將軍鐵綽板、教坊雷大使舞袖，終非本色，故晁補(bǔ)之獨(dú)推秦七、黃九與張三影、柳三變?yōu)楫?dāng)行家詞，蓋難言哉！2

大約辭婉孌而近情，燕?鶯吭，寵柳嬌花，原為本色，但屏浮艷，不鄰鄭、衛(wèi)為佳。[14]

上引文獻(xiàn)依次出自李濂《碧云清嘯序》、陳繼儒《詩(shī)余圖譜序》、秦士奇《草堂詩(shī)余序》。通覽明代詞論關(guān)涉詞之本色的闡述，主要呈現(xiàn)出三大特征：其一，以本色論詞是明代詞論之中的重要話題，眾多的詞人、詞評(píng)者接續(xù)去拓展深化關(guān)涉此話題的討論，從歷時(shí)角度來(lái)看，相關(guān)論述有后出轉(zhuǎn)精的趨勢(shì)；其二，明人闡論詞之本色基本有兩種態(tài)度，一種是嚴(yán)守本色之詞，從各個(gè)角度強(qiáng)調(diào)當(dāng)行的重要性，另一種是持有通達(dá)靈活態(tài)度，對(duì)本色之詞、非本色之詞一視同仁；其三，明代詞論關(guān)涉本色之說(shuō)，從論述策略上來(lái)說(shuō)，多與詞源、詩(shī)詞曲辨體等關(guān)聯(lián)，而其演化的大宗是由詞之本色漸漸生發(fā)出以婉約為正、以豪放為變的正變之論。

三

“正宗”“變體”是詞學(xué)史上的重要審美范疇，早在蘇軾以雄才拓展豪放詞時(shí)，便伴隨著相關(guān)討論，直至明代張綖在《詩(shī)余圖譜凡例》中正式提出相關(guān)概念，將明代詞論從體制角度闡析詞之本色轉(zhuǎn)換為從風(fēng)格角度探討詞體正變之論。張綖（1487-1543），字世文，一作世昌，號(hào)南湖居士，江蘇高郵人，明正德八年（1513）舉人，八試進(jìn)士不第，謁選為武昌通判，遷知光州，罷歸。張綖工詩(shī)善詞，編撰有《南湖詩(shī)集》《詩(shī)余圖譜》《草堂詩(shī)余別錄》等。詞論如下：

按詞體大略有二：一體婉約，一體豪放。婉約者欲其辭情醖藉，豪放者欲其氣象恢弘。蓋亦存乎其人，如秦少游之作多是婉約，蘇子瞻之作多是豪放，大抵詞體以婉約為正，故東坡稱(chēng)少游為今之詞手，后山評(píng)東坡詞“雖極天下之工，要非本色”，今所錄為式者，必是婉約，庶得詞體。又有惟取音節(jié)中調(diào)，不暇擇其詞之工者，覽者詳之。[19]473

張綖從文體風(fēng)格出發(fā)將詞體分成婉約、豪放兩類(lèi)，并分別歸納兩類(lèi)詞的主要特征，即婉約詞專(zhuān)主情致，崇尚含蓄婉轉(zhuǎn)；豪放詞汪洋恣肆，不為格律約束。從詞人角度來(lái)說(shuō)，秦觀之詞清幽冷寂，多凄厲感傷之作，是婉約詞的代表；蘇軾之詞意境闊大，追求壯美豪情，是豪放詞的典范。張綖在觀照詞史之后，認(rèn)為詞體應(yīng)以婉約風(fēng)格為正宗，并申明《詩(shī)余圖譜》之中選錄作為典例的詞必是婉約之作，惟其如此，才能夠直達(dá)正統(tǒng)。張綖曾編撰有《草堂詩(shī)余別錄》，在評(píng)騭鄭中卿《念奴嬌·嗟來(lái)咄去》時(shí)，依然持有以婉約為詞之正宗的觀點(diǎn)。

詞體本欲精工醞藉，所謂“富麗如登金張之堂，妖冶如攬嬙施之祛”者，故以秦淮海、張子野諸公稱(chēng)首。六一翁雖尚疏暢自然，而溫雅富麗尤夫體也。至東坡，以許大胸襟為之，遂不屑繩墨。后來(lái)諸老，競(jìng)相效之，至多用“也者之乎”字樣，詞雖佳，亹亹殆若文字，如此詞之類(lèi)?；匾暠倔w，迥在草昧洪荒之外矣。是知詞曲自是小技，專(zhuān)門(mén)不為高賢傍奪。[20]88

張綖開(kāi)篇便點(diǎn)明詞體正宗者應(yīng)具有精工醞藉的特質(zhì)，北宋的秦觀、張先之詞堪稱(chēng)典范，歐陽(yáng)修詞中的溫雅富麗雖然距離詞之正宗有一定距離，但也呈現(xiàn)出趨近態(tài)勢(shì)。有趣的是，張綖對(duì)蘇軾詞的態(tài)度，一方面肯定有大才氣的蘇軾在開(kāi)拓詞體風(fēng)格上的貢獻(xiàn)，另一方面卻又委婉指出蘇軾以議論為詞，非是本色當(dāng)行之作。詞曲相較于詩(shī)文，雖然是小道末技，但作為一種文體，自有其區(qū)別于他種文體的特質(zhì)。要之，張綖將詞風(fēng)區(qū)分作婉約、豪放兩體，并以婉約詞為正宗的觀點(diǎn)，在詞學(xué)史上具有重要意義，是明代詞論中具有開(kāi)創(chuàng)意義的存在。

明代著名學(xué)者徐師曾在其暢論古代文體特征的《文體明辨序說(shuō)》中，對(duì)詞之正變亦有所討論。徐師曾（1517-1580），字伯魯，號(hào)魯庵，明吳江人，明嘉靖三十二年（1553）舉進(jìn)士，選庶吉士，歷吏科給事中，嘉靖帝常殺戮諫臣，遂乞休。徐師曾博學(xué)能文，著有《禮記集注》《正蒙章句》《宦學(xué)見(jiàn)聞》等?！段捏w明辨序說(shuō)》“詩(shī)余”條論詞如下：

至論其詞，則有婉約者，有豪放者。婉約者欲其辭情醖藉，豪放者欲其氣象恢宏，蓋雖各因其質(zhì)，而詞貴感人，要當(dāng)以婉約為正。否則雖極精工，終乖本色，非有識(shí)之所取也。學(xué)者詳之。[21]165

相較于張綖，徐師曾將詞之正變論又往前推進(jìn)了一步，即在論述婉約詞、豪放詞各自的特征后，又分析了其中以婉約為詞之正脈的原因，在于其具有感動(dòng)人心的特質(zhì)，對(duì)詞體寫(xiě)心的強(qiáng)調(diào)，也更加趨近了該文體的獨(dú)特之處。作為著名的文體學(xué)者，徐師曾對(duì)詩(shī)余的界定，在詞學(xué)史上具有重要意義。

張綖雖然認(rèn)為婉約詞是詞之正宗，但并未直接提出豪放詞為詞之變體，后者直到王世貞《藝苑卮言》時(shí)才最終確立下來(lái)。相應(yīng)詞論如下：

花間以小語(yǔ)致巧，世說(shuō)靡也。草堂以麗字取妍，六朝隃也。即詞號(hào)稱(chēng)詩(shī)余，然而詩(shī)人不為也。何者，其婉孌而近情也，足以移情而奪嗜。其柔靡而近俗也，詩(shī)啴緩而就之，而不知其下也。之詩(shī)而詞，非詞也。之詞而詩(shī)，非詩(shī)也。言其業(yè)，李氏、晏氏父子、耆卿、子野、美成、少游、易安至矣，詞之正宗也。溫韋艷而促，黃九精而險(xiǎn)，長(zhǎng)公麗而壯，幼安辨而奇，又其次也，詞之變體也。詞興而樂(lè)府亡矣，曲興而詞亡矣，非樂(lè)府與詞之亡，其調(diào)亡也。[14]385

上引文字，主要內(nèi)容可分成四個(gè)方面：其一，分別論述了《花間集》《草堂詩(shī)余》這兩部重要詞選所體現(xiàn)出的詞體特征；其二，辨析詞和詩(shī)在文體上的不同，并強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格區(qū)分兩者界限的重要性；其三，以列舉典型詞人的方式將詞分成正宗、變體，可貴的是，對(duì)變體之詞具有的特征也有凝練描述；其四，提出文體之間的更替問(wèn)題，并將其原因歸結(jié)為與文體音樂(lè)屬性的消失有關(guān)。

茅暎在《詞的凡例》中亦有討論詞之正變問(wèn)題。茅暎，字遠(yuǎn)士，歸安人，約活動(dòng)于明末，編撰有《睡香集》《詞的》等，并曾批點(diǎn)刊行湯顯祖《牡丹亭》傳奇。論詞如下：

幽俊香艷，為詞家當(dāng)行，而莊重典麗者次之，故古今名公悉多巨作，不敢攔入，匪曰偏狥，意存正調(diào)。[22]470

茅暎以幽俊香艷之詞為當(dāng)行之作，而莊重典麗者則在地位上次之。為了貫徹一己的選政觀念，茅暎在是部詞籍中摒除了那些不符合本色特征的古今名公巨作，著意突顯幽俊香艷之詞，旨在通過(guò)詞籍的方式擇選那些符合標(biāo)準(zhǔn)的正調(diào)，以此推動(dòng)正宗之詞。

明代著名的曲論家王驥德在《曲律》之中亦有討論詞之正變。王驥德（1540-1623），字伯良，一字伯驥，號(hào)方諸生，別署秦樓外史，明會(huì)稽人，終生未仕，師事徐渭，精研詞曲，著有《題紅記》《曲律》《南調(diào)正韻》等。論詞如下：

詞曲不尚雄勁險(xiǎn)峻，只一味嫵媚閑艷，便稱(chēng)合作，是故蘇長(zhǎng)公、辛幼安并置兩廡，不得入室。[23]264

王驥德論詞以嫵媚閑艷為正宗，以雄勁險(xiǎn)峻為非本色之作，而在評(píng)騭豪放詞的兩位巨擘蘇軾、辛棄疾時(shí)，更是指斥其為未能登堂入室之詞人，持論有失允當(dāng)。

晚明時(shí)，以婉約詞為正宗、以豪放詞為變體的觀念漸漸有了一定程度的松動(dòng)，對(duì)詞體風(fēng)格差異的評(píng)價(jià)日趨合理，卓人月是其中的代表。卓人月（1606-1636），字珂月，號(hào)蕊淵，別署江南月中人，仁和人，明崇禎二年（1629），入復(fù)社，崇禎八年（1635）貢生。卓人月詩(shī)文詞曲兼善，著有《蟾臺(tái)集》《蕊淵集》《花舫緣》《寤歌詞》等，并曾與徐士俊合編《古今詞統(tǒng)》。卓人月《古今詩(shī)余選序》論詞如下：

昔人論詞曲，必以委曲為體，雄肆其下乎。然晏同叔云：“先君生平不作婦人語(yǔ)?！狈蛭兹胗趮D人，與雄肆之弊入于村漢等耳。余茲選并存委曲、雄肆二種，使之各相救也。太白雄矣，而艷骨具在其詞之圣乎。繼是，而男有后主、女有易安，其艷詞之圣乎。自唐以下，此種不絕，而辛幼安獨(dú)以一人之悲放，欲與唐以下數(shù)百家對(duì)峙，安得不圣？余每讀《花間》，未及半，而柔聲曼節(jié)，不絕思臥?！恫萏谩分灵L(zhǎng)調(diào)，而粗俚之態(tài)百出。夫《花間》之不足饜人也，猶有諸工艷者堪與壯色，而為粗俚人壯色者，惟一稼軒。余益不得不壯稼軒之色，以與艷詞爭(zhēng)矣。奈何有一最不合時(shí)宜之人為東坡，而東坡又有一最不合腔拍之詞為《大江東去》者，上壞太白之宗風(fēng)，下褻稼軒之體面，而人反不敢非之，必以為銅將軍所唱，堪配十七八女子所歌，此余之所大不平者也。故余茲選，選坡詞極少，以剔雄放之弊，以謝詞家委曲之論；選辛詞獨(dú)多，以救靡靡之音，以升雄詞之位置，而詞場(chǎng)之上遂蕩蕩乎，辟兩徑云。1

上引卓人月詞論傳達(dá)的信息頗為豐富，可大致分為五個(gè)方面。第一，申明前此論詞之風(fēng)格，以委曲為正宗，以雄肆為變體，并將其分別比擬成婦人、村漢之弊。第二，表明本部詞選的選詞標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)委曲、雄肆二體等同視之，并嘗試讓其能夠取長(zhǎng)補(bǔ)短。第三，列舉李白、李煜、李清照、辛棄疾等詞人的詞作特點(diǎn)，語(yǔ)含臧否之意。第四，比較《花間集》《草堂詩(shī)余》兩部重要詞選，推尚前者，貶斥后者。第五，拈出豪放詞的兩位代表人物并予以評(píng)判，推舉辛棄疾之詞，認(rèn)為其抬升了雄詞的詞體地位；不滿蘇軾之詞，認(rèn)為《大江東去》詞最不合腔拍，體現(xiàn)了雄放之詞的弊端。卓人月能于尊婉約抑豪放之風(fēng)盛行之際獨(dú)辟蹊徑，對(duì)委曲、雄肆之詞持平等觀，識(shí)見(jiàn)頗高，尤為可貴。

特別值得注意的是，明清易代之際，明遺民群體在清初關(guān)涉詞之婉約、豪放與正變關(guān)系的討論也應(yīng)納入考察范圍，上述考量基于詞論載體詞人、詞評(píng)者的政治身份歸屬，以及朝代更替之時(shí)詞學(xué)思想的承繼情形。舉徐士俊、余懷兩人為例探析。先看徐士俊《蘭思詞序》。徐士?。?602-1681），原名翙，字三友，號(hào)野君，又號(hào)紫珍道人，仁和人，工詩(shī)文，尤長(zhǎng)樂(lè)府，著有《雁樓集》《云誦詞》《徐卓晤歌》等。徐士俊與卓人月為至交，共同選輯了《古今詞統(tǒng)》。論詞如下：

詞之一道，多溫麗柔香、纏綿宛轉(zhuǎn)之致。蓋其初則隋煬帝《望江南》數(shù)闋，實(shí)啟其端；李青蓮《草堂》兩詞，復(fù)衍其派。他如《竹枝詞》《阿那曲》之類(lèi)，蹊徑漸與詩(shī)殊。至于西昆才子、南陽(yáng)侍郎，其所為詩(shī)，皆成奩體，浸浸乎勢(shì)不得不為詞矣。因而南唐北宋，大闡新聲。沿至于今，彌爭(zhēng)逸響。雖手筆各有參差，斷以清新婉媚者為上，非情之近于詞，乃詞之善言情也。2

徐士俊認(rèn)為雖然每個(gè)詞人因?yàn)樯皆怆H、性格品性的差異，在填詞時(shí)會(huì)呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，但因詞體言情，遂致使詞多表現(xiàn)為溫麗柔香、纏綿婉轉(zhuǎn)。在縷述詞體演變過(guò)程中，通過(guò)分析各家詞作的風(fēng)格，推導(dǎo)出清新婉媚者應(yīng)為詞之正宗。

再看余懷《志壑堂詞題詞》。余懷（1616-1696），字澹心，一字無(wú)懷，號(hào)廣霞，別號(hào)曼翁、荔城、壺山外史、寒鐵道人、天衣道者、訥香居士，晚號(hào)鬘持老人，福建莆田人，僑居南京，補(bǔ)諸生，才情艷逸，工詩(shī)，與杜濬、白夢(mèng)鼐齊名，時(shí)稱(chēng)“余杜白”。明崇禎十三年（1640），余懷入范景文幕府，為平安書(shū)記。明末亂離之際，余懷退隱吳門(mén)，放浪山水間，潛心著述，著有《味外軒稿》《秋雪詞》《板橋雜記》等。論詞如下：

詞家以纏綿婉麗為宗，其次則凄清蕭瑟，又次則古直悲涼。兼斯三者，其惟淄川乎？讀先生詞，如觀絳云在霄，如聽(tīng)宮鶯百?lài)?，如聞商女之琵琶，如送孤臣之去?guó)，如擊漸離之筑，如吹吳市之簫，仙才逸品，懷古情深。嘗與泛小舠于西子湖頭，衰柳陰中，談?wù)摻窆?，分題嘯詠，快絕生平。惜乎少十七八女郎按紅牙檀板歌之，至今尚為闕事。3

上引文字是余懷為唐夢(mèng)賚《志壑堂詞》所撰題詞，開(kāi)篇將詞風(fēng)按品階降序分成纏綿婉麗、凄清蕭瑟、古直悲涼三類(lèi)，以纏綿婉麗為詞之正宗，其余則為變體。繼而用形象化的語(yǔ)言描繪了唐夢(mèng)賚詞作的特征，推揚(yáng)其為詞之正宗。

除了前文擇選并細(xì)讀的明代詞論中一些關(guān)涉詞之正變問(wèn)題的文獻(xiàn)外，還有一些材料也探討了此話題，較為重要者有三則。王世貞《藝苑卮言》：“詞至辛稼軒而變，其源實(shí)自蘇長(zhǎng)公，至劉改之諸公極矣。南宋如曾覿、張掄輩應(yīng)別之作，志在鋪張，故多雄麗。稼軒輩撫時(shí)之作，意存感慨，故饒明爽。然而秾情致語(yǔ)，幾于盡矣?！盵14]391王世貞以詞人詞作風(fēng)格切入分析正變觀，認(rèn)為辛棄疾的豪放詞在詞史上可稱(chēng)為一關(guān)捩點(diǎn)，溯源至蘇軾，至劉過(guò)將該體推向極致，并歸納豪放變體之詞的藝術(shù)特征及其影響。鳙溪逸史《匯選歷代名賢詞府全集敘略》：“長(zhǎng)短句名曰曲，取其曲盡人情，惟婉轉(zhuǎn)嫵媚為善，不以豪壯語(yǔ)為尚，如岳武穆、文文山、汪文節(jié)公、謝疊山諸公之作，則又忠義所發(fā)，感激人心，不可以常例編也，為別集?！?詞體因其曲盡人情的文體特征，以婉轉(zhuǎn)嫵媚為正宗，而豪壯之詞應(yīng)為變體，并枚舉岳飛、文天祥等豪放詞巨擘進(jìn)行闡述，較為特別的是，鳙溪逸史從編選詞籍的角度區(qū)分了詞之正宗、變體。毛晉《跋稼軒詞》：“故稼軒晚年來(lái)卜筑奇獅，專(zhuān)工長(zhǎng)短句，累五百首有奇。但詞家爭(zhēng)斗秾纖，而稼軒率多撫時(shí)感事之作，磊砟英多，絕不作妮子態(tài)。宋人以東坡為詞詩(shī)，稼軒為詞論，善評(píng)也?！盵31]388-389明代詞論闡述詞之正變時(shí)，對(duì)蘇軾“以詩(shī)為詞”、辛棄疾“以文為詞”多持批評(píng)態(tài)度，但毛晉卻不同流俗，推舉兩人的豪放詞，尤其認(rèn)為辛棄疾撫時(shí)感事之詞給詞體帶來(lái)新貌?？v覽明代詞論中關(guān)涉詞之正變的闡述，張綖等人持論詞應(yīng)以婉約為正宗，王世貞等人倡導(dǎo)崇正抑變觀，卓人月等人不以正變作為判斷詞之優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，眾多詞人、詞評(píng)者投入到正宗變體、婉約豪放的討論之中，使得上述這些詞學(xué)中極為重要的審美范疇的內(nèi)涵、外延更加清晰，并推進(jìn)到更為深刻的程度2。

明代詞論承繼兩宋金元對(duì)詞之本色與正變的相關(guān)探討，并結(jié)合明代詞壇的具體狀況，生發(fā)出了不少新見(jiàn)，為古代詞論相關(guān)審美范疇的發(fā)展貢獻(xiàn)了不少力量。明代詞論對(duì)詞之本色的闡析，或從詞作體性角度切入，或從詞作風(fēng)格角度切入，或極力維護(hù)、突顯詞之本色觀，或勉力消解、修正詞之本色論，上述種種深深地影響了清代詞論對(duì)相關(guān)話題的論述。明代詞論對(duì)詞之正變的闡述，或以婉約詞為正宗，或持有崇正抑變觀，或跳脫出正變觀的束縛，在各個(gè)維度都盡力推進(jìn)對(duì)相關(guān)話題的思考，為清人最終廓清相關(guān)議題提供了鏡鑒。在千年詞史中，清詞有中興美譽(yù)，若就文體自身發(fā)展規(guī)律來(lái)看，明代詞論中關(guān)涉詞之本色與正變的探究，一定程度上為清詞的崛起提供了充足的養(yǎng)料。

[參考文獻(xiàn)]

[1]蘇軾.蘇軾文集編年箋注[M].成都：巴蜀書(shū)社，2011.

[2]吳曾.能改齋漫錄[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[3]何文煥.歷代詩(shī)話[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[4]胡仔.苕溪漁隱叢話[M].北京：人民文學(xué)出版社，1993.

[5]王若虛.滹南遺老集[M]//王云五.叢書(shū)集成初編：第2052冊(cè).上海：商務(wù)印書(shū)館，1935.

[6]張炎.詞源[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書(shū)局，1986.

[7]陳良運(yùn).中國(guó)歷代詞學(xué)論著選[M].南昌：百花洲文藝出版社，1998.

[8]劉將孫.劉將孫集[M].長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2009.

[9]沈雄.古今詞話[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[10]王炎.雙溪類(lèi)稿[M]//永瑢?zhuān)o(jì)昀，等. 景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1155冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[11]胡寅.斐然[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2009.

[12]陸游.老學(xué)庵筆記[M].西安：三秦出版社，2003.

[13]楊慎.詞品[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書(shū)局，1986.

[14]王世貞.藝苑卮言[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書(shū)局，1986.

[15]卓人月，徐士俊.古今詞統(tǒng)[M]//顧廷龍. 續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第1728冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002.

[16]劉鳳.劉子威集[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)編纂委員會(huì).四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：集部第120冊(cè).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

[17]譚元春.譚元春集[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[18]李濂.嵩渚文集[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)編纂委員會(huì).四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：集部第71冊(cè).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

[19]張綖，謝天瑞.詩(shī)余圖譜[M]//顧廷龍. 續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第1735冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002.

[20]朱崇才.詞話叢編續(xù)編[M].北京：人民文學(xué)出版社，2010.

[21]徐師曾.文體明辨序說(shuō)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1962.

[22]茅暎.詞的[M]// 四庫(kù)未收書(shū)輯刊編纂委員會(huì).四庫(kù)未收書(shū)輯刊：8輯第30冊(cè).北京：北京出版社，2000.

[23]王驥德.王驥德曲律[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1983.

[24]毛晉.宋名家詞[M]//顧廷龍. 續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第1719冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002.

【特約編輯 莫? ?華】

Natural Characters with Professionalism and Dialectical

Statements about Orthodox and Variation：The Exploration on Basic Categories of Ci Theories in the Ming Dynasty

PENG Zhi

（Research Institute of Chinese Culture，Chinese National Academy of Arts，Beijing 100012， China）

[Abstract] As a pair of important aesthetic categories in ancient Ci theories， “natural character” and “orthodox and variation” had been extensively discussed during the Song，Jin，and Yuan dynasties，serving as source of ideological expression related to similar propositions in Ci theories of the Ming dynasty. The discussion of Ci based on “natural character” was an important topic in Ci theories of the Ming dynasty，and corresponding explanations were either from the perspective of feature and style，or strove to maintain and highlight the “natural character” of Ci，or strove to dispel and correct the “natural character” of Ci. People of the Ming dynasty had a lot of attention to “orthodox and variation” of Ci， for example， Zhang Yan and others argued that it should be based on gracious Ci as orthodox， Wang Shizhen and others advocated concept of upholding orthodoxy but lowering variants， Zhuo Renyue and others did not use “orthodox and variation” as standard for judging quality of Ci. There was also a correlation between “natural character” and “orthodox and variation”， and bulk of its evolution was gradually derived from interpretation of “natural character”， which leaded to theory of gracious Ci as orthodox and bold Ci as variation. The Ming dynastys elucidation of “natural character” and “orthodox and variation” deeply influenced discussion of related topics in the Qing dynastys Ci theory，and provided a mirror for the Qing dynastys ultimate clarification of related issues. This was the due position and important contribution of “natural character” and “orthodox and variation” of the Ming dynastys Ci theory in the millennium history of Ci studies.

[Key words] Ci theories in the Ming dynasty；natural character；orthodox and variation；history of Ci studies

［收稿日期］2023-06-25

［基金項(xiàng)目］國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金藝術(shù)學(xué)青年項(xiàng)目（21CF188）；中國(guó)藝術(shù)研究院基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)院級(jí)學(xué)術(shù)研究項(xiàng)目（2022-1-19）

［作者簡(jiǎn)介］彭志（1990-），男，安徽壽縣人，中國(guó)藝術(shù)研究院中國(guó)文化研究所副研究員，文學(xué)博士，研究方向：明清文學(xué)與文獻(xiàn)、藝術(shù)學(xué)。

1王衛(wèi)星對(duì)古代詞論中的“本色”概念有較為詳細(xì)的辨析，可參看其《古典詞論中的“本色”概念辨析》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期，第170-173頁(yè)。

1參見(jiàn)顧從敬等輯，沈際飛等評(píng)《鐫古香岑批點(diǎn)草堂詩(shī)余四集》，明末南城翁少麓刻本。

1參見(jiàn)毛晉編《詞苑英華》，明末毛氏汲古閣刻本。

2參見(jiàn)萬(wàn)惟檀《詩(shī)余圖譜》，明崇禎十年（1637）自刻本。

1參見(jiàn)卓人月《卓珂月先生全集》，明崇禎十年（1637）傳經(jīng)堂刻本。

2參見(jiàn)沈豐垣蘭《思詞鈔》，清康熙吳山草堂刻本。

3參見(jiàn)唐夢(mèng)賚《志壑堂詞》，曾王孫，聶先編《百名家詞鈔》，清康熙綠蔭堂刻本。

1參見(jiàn)鳙溪逸史輯《匯選歷代名賢詞府全集》，明嘉靖三十六年（1557）刻本。

2明人在論及詞之正變時(shí)，有三點(diǎn)尤需留意，其一，“以婉約詞為正宗”與“崇正”并不完全等同，在不同文獻(xiàn)語(yǔ)境下，“崇正”所強(qiáng)調(diào)的正體指涉會(huì)有不同；其二，對(duì)“正”與“變”的推尚抑或貶斥，系基于論述立場(chǎng)而言，不涉及通達(dá)、保守之類(lèi)的品格判斷；其三，詞調(diào)體勢(shì)與詞體體性關(guān)系較為密切，柔婉意格或者陽(yáng)剛意格有時(shí)會(huì)受到文體內(nèi)在屬性的影響。