對(duì)現(xiàn)代國(guó)際體系動(dòng)因與發(fā)端的思考

孫偉　錢琪林

[摘 要] 本諾·特施克繼承了政治馬克思主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，將“社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”這一概念應(yīng)用于國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域。在梳理八世紀(jì)至十八世紀(jì)歐洲國(guó)際關(guān)系史的過(guò)程中，他評(píng)析了現(xiàn)有的國(guó)際關(guān)系理論，對(duì)現(xiàn)代國(guó)際體系開(kāi)端及其動(dòng)因進(jìn)行了考察。特施克認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)際體系的發(fā)端問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)內(nèi)與國(guó)際兩方面因素做歷史考察和客觀歸因，應(yīng)與“社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”支配下的社會(huì)形態(tài)變遷進(jìn)程一同分析。對(duì)作為國(guó)際體系組成單位與主要行為體的主權(quán)國(guó)家而言，前資本主義社會(huì)形態(tài)與資本主義社會(huì)形態(tài)具有根本性差異，其參與的國(guó)際體系構(gòu)成也勢(shì)必隨著國(guó)家性質(zhì)的變遷而改變?，F(xiàn)代國(guó)際體系的發(fā)端與資本主義國(guó)家的形成密不可分，現(xiàn)代國(guó)際體系的動(dòng)因與資本主義國(guó)家“社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”的變遷有關(guān)。

[關(guān)鍵詞] 政治馬克思主義；特施克；現(xiàn)代國(guó)際體系；社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系

[中圖分類號(hào)] D07 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 2096-2991（2023）05-0093-13

國(guó)際關(guān)系史研究領(lǐng)域普遍達(dá)成了以三十年戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束及《威斯特伐利亞和約》的簽訂作為現(xiàn)代國(guó)際體系開(kāi)端的共識(shí)。雖然部分學(xué)者如巴里·布贊、喬治·勞森等對(duì)此觀點(diǎn)提出過(guò)質(zhì)疑，認(rèn)為其并不能標(biāo)志歐洲前現(xiàn)代國(guó)際體系的終結(jié)和以主權(quán)國(guó)家為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國(guó)際體系的建立，但《威斯特伐利亞和約》奠定的一些基本原則至今仍發(fā)揮著影響。[1]119政治馬克思主義代表學(xué)者本諾·特施克就現(xiàn)代國(guó)際體系的開(kāi)端及動(dòng)因問(wèn)題進(jìn)行了思考，將其描述為一個(gè)辯證發(fā)展的歷史性過(guò)程。

政治馬克思主義是國(guó)外馬克思主義一個(gè)新興理論流派，在其發(fā)展過(guò)程中形成了以社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系為核心線索的分析模式和注重歷史考察的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在批判資本主義及歷史研究領(lǐng)域有較大影響力。本諾·特施克將社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系概念應(yīng)用于國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，其主要思想體現(xiàn)在《1648年的神話：階級(jí)、地緣政治與現(xiàn)代國(guó)際體系的形成》《歐洲中世紀(jì)的地緣政治關(guān)系：歷史與理論》等著作中。

一、現(xiàn)代國(guó)際體系的開(kāi)端問(wèn)題：對(duì)現(xiàn)有國(guó)際關(guān)系理論敘事的反思

特施克在《1648年的神話：階級(jí)、地緣政治與現(xiàn)代國(guó)際體系的形成》中，對(duì)歐洲國(guó)際體系發(fā)展歷史進(jìn)行了梳理，試圖探索現(xiàn)代國(guó)際體系誕生的動(dòng)因、開(kāi)端及影響因素。

（一）對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的批判

肯尼思·沃爾茲（Kenneth Waltz）的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論將國(guó)際體系簡(jiǎn)化為——無(wú)政府狀態(tài)和等級(jí)制度兩種體系結(jié)構(gòu)的交替出現(xiàn)。特施克認(rèn)為，在這一以國(guó)際體系結(jié)構(gòu)為理論前提的分析中，“只要國(guó)際體系（或構(gòu)成這種體系的任何組織形式）包含具有不同功能的行為體，國(guó)際體系就會(huì)呈現(xiàn)無(wú)政府狀態(tài)；一旦帝國(guó)主義或其他形式的權(quán)威產(chǎn)生，那么國(guó)際體系就會(huì)呈現(xiàn)出一種等級(jí)制度?！盵2]329盡管沃爾茲允許系統(tǒng)內(nèi)出現(xiàn)由單元內(nèi)部及單元之間能力差異所引起的變化，但這只與體系由多極向兩極的轉(zhuǎn)換有關(guān)，并不影響國(guó)際體系無(wú)政府狀態(tài)的根本邏輯，它依賴“外生變量”來(lái)解釋不同行為體選擇行動(dòng)策略的差異?！白鳛闅v史的無(wú)政府狀態(tài)和作為理論的無(wú)政府狀態(tài)被混為一談，只留下同義反復(fù)：只要滿足了無(wú)政府狀態(tài)的存在條件，無(wú)政府狀態(tài)就會(huì)持續(xù)存在下去?！盵2]329結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義賦予無(wú)政府狀態(tài)以永恒性，國(guó)際體系的無(wú)政府狀態(tài)并不隨組成單位的變化而變化，因而歷史在其理論構(gòu)成中也失去了意義。無(wú)政府狀態(tài)被視為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的先驗(yàn)性前提，而不是歷史性前提，但無(wú)政府狀態(tài)的產(chǎn)生必然有其特定的歷史條件。沃爾茲片面強(qiáng)調(diào)了無(wú)政府狀態(tài)的邏輯純粹性——無(wú)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)容變化而先在的永恒邏輯，既已確定的無(wú)政府邏輯在理論上形成了對(duì)構(gòu)成單位的控制，理性選擇模型令不符合這一模型的歷史事件成為了“偶然”，歷史無(wú)法證偽結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義也無(wú)法對(duì)歷史展開(kāi)回溯和檢驗(yàn)，其理論模型也陷入了自我論證與自我檢驗(yàn)中。這導(dǎo)致了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義重大的理論缺陷，僅在事先設(shè)定的結(jié)構(gòu)中可以得到驗(yàn)證，一旦超出其結(jié)構(gòu)范疇便難以解釋變化和發(fā)展，在預(yù)測(cè)和回溯方面不具有歷史解釋力。特施克因此提出了“無(wú)政府狀態(tài)必須被歷史化”[3]16的主張，要求以歷史性分析代替先驗(yàn)性理論、在考察具體歷史發(fā)展過(guò)程中重現(xiàn)國(guó)際體系產(chǎn)生和發(fā)展的實(shí)質(zhì)。

（二）對(duì)其他國(guó)際關(guān)系理論的評(píng)析

批判結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的角度各有差異，特施克主張將歷史維度重新引入國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域。基于這一主張，特施克對(duì)其他國(guó)際關(guān)系理論展開(kāi)評(píng)析。

1.對(duì)羅伯特·吉爾平（Robert Gilpin）思想的評(píng)析

特施克認(rèn)為羅伯特·吉爾平的國(guó)際關(guān)系理論運(yùn)用了歷史分析法，是一種兼顧結(jié)構(gòu)性和歷史性、將理性選擇方法同結(jié)構(gòu)系統(tǒng)理論相結(jié)合的分析方法，但特施克認(rèn)為吉爾平在分析前現(xiàn)代國(guó)際體系時(shí)仍犯了“因果顛倒”的錯(cuò)誤。例如在分析前現(xiàn)代帝國(guó)對(duì)外擴(kuò)張及侵略戰(zhàn)爭(zhēng)根源時(shí)，吉爾平將其歸結(jié)為“國(guó)家統(tǒng)治者抓住了針對(duì)經(jīng)濟(jì)停滯和技術(shù)落后的偶然性解決方案”[3]21。這使軍事和政治的優(yōu)先性重新被確立起來(lái)，即政治和軍事目的成為統(tǒng)治者首要考慮的因素。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)停滯和危機(jī)恰恰是國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的根源，而并非戰(zhàn)爭(zhēng)解決了經(jīng)濟(jì)停滯和危機(jī)問(wèn)題。所以，依據(jù)此路徑對(duì)國(guó)際體系行為體的分析沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際體系發(fā)展歷史進(jìn)程的客觀考察。

2.對(duì)以約翰·魯杰（John Ruggie）為代表的建構(gòu)主義的評(píng)析

在對(duì)前現(xiàn)代國(guó)際體系的歷史分析方面，特施克認(rèn)同魯杰的部分觀點(diǎn)。在沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義敘事邏輯中，現(xiàn)代國(guó)家在本質(zhì)上是同質(zhì)化的，并不存在差異性，均是“基于壟斷公共暴力而保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)”的組織。而魯杰認(rèn)為，前現(xiàn)代國(guó)家則以不同于現(xiàn)代國(guó)家的產(chǎn)權(quán)制度作為其存在的社會(huì)基礎(chǔ)，兩者的性質(zhì)有根本性差異。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義之所以難以區(qū)分這種差異，是因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義忽視了行為體對(duì)國(guó)際體系所具有的能動(dòng)作用，而單方面強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)對(duì)于行為體所具有的決定性作用。特施克對(duì)魯杰從去政治化角度重新審視國(guó)際體系發(fā)展進(jìn)程的觀點(diǎn)表示贊同——“承認(rèn)不同形式的產(chǎn)權(quán)是不同類型政治實(shí)體的構(gòu)成部分，這在分析歷史上不同形式國(guó)際秩序的社會(huì)基礎(chǔ)方面是一個(gè)真正的進(jìn)步”。[2]330但特施克也指出，雖然去政治化視角重新審視了國(guó)際體系發(fā)展進(jìn)程，但在去政治化的同時(shí)并未重新建立起各領(lǐng)域間相互作用的理論。魯杰雖然提出將社會(huì)產(chǎn)權(quán)作為政治實(shí)體的組成部分這一觀點(diǎn)，卻未能進(jìn)一步對(duì)社會(huì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行定義和歷史性闡述。

3.對(duì)以亨德里克·斯普拉伊特（Hendrik Spruyt）為代表的歷史社會(huì)學(xué)的評(píng)析

斯普拉伊特提出“系統(tǒng)構(gòu)成要素的變化意味著系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的變化”這一觀點(diǎn)，認(rèn)為前現(xiàn)代地緣政治和現(xiàn)代地緣政治具有根本不同的性質(zhì)。這從根本上對(duì)現(xiàn)實(shí)主義“系統(tǒng)決定行為體”的主張?zhí)岢隽颂魬?zhàn)。但特施克認(rèn)為，斯普拉伊特對(duì)前現(xiàn)代政治制度和地緣政治僅限于描述，對(duì)其形成及發(fā)展過(guò)程卻沒(méi)有具體論述，“他對(duì)封建主義的分析并沒(méi)有超越對(duì)中世紀(jì)秩序的制度描述，僅圍繞著人際間附庸關(guān)系進(jìn)行分析，也沒(méi)有探討封建主義條件下財(cái)產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生的原因和結(jié)果?！盵3]34因此對(duì)前現(xiàn)代國(guó)際體系頻繁出現(xiàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)現(xiàn)象難以做出合理解釋。這種對(duì)內(nèi)驅(qū)動(dòng)力的忽視直接導(dǎo)致斯普拉伊特把中世紀(jì)后期的商業(yè)化視為促使封建社會(huì)組織消亡和地緣政治變遷的動(dòng)力，未考慮到行為體間的互動(dòng)對(duì)地緣政治格局的影響。

4.對(duì)賈斯汀·羅森伯格（Justin Rosenberg）國(guó)際關(guān)系思想的評(píng)析

羅森伯格開(kāi)拓性地論證了國(guó)家體系在結(jié)構(gòu)上如何同生產(chǎn)方式產(chǎn)生聯(lián)系，并認(rèn)為地緣政治體系并非獨(dú)立存在，應(yīng)以社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)為基礎(chǔ)對(duì)其進(jìn)行解讀。在羅森伯格看來(lái)，政治和經(jīng)濟(jì)的分離以及現(xiàn)代國(guó)家對(duì)公共權(quán)力的壟斷這兩個(gè)因素是現(xiàn)代國(guó)際體系形成的關(guān)鍵。這一主張?jiān)谝欢ǔ潭壬蠌浐狭饲艾F(xiàn)代國(guó)際體系與現(xiàn)代國(guó)際體系之間的“斷裂”。但羅森伯格對(duì)資本主義、國(guó)家和國(guó)際體系之間復(fù)雜的發(fā)展歷史未進(jìn)行充分探討，忽略了對(duì)構(gòu)成前資本主義向資本主義過(guò)渡進(jìn)程的社會(huì)沖突、危機(jī)和戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史考察。[3]40且羅森伯格認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)際體系直接繼承了前現(xiàn)代國(guó)際體系，這種觀點(diǎn)忽略了前現(xiàn)代國(guó)家在面對(duì)資本主義國(guó)家時(shí)的回應(yīng)策略及二者間關(guān)系對(duì)國(guó)際體系產(chǎn)生的影響。

二、基于社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系視角對(duì)現(xiàn)代國(guó)際體系開(kāi)端的歷史考察

（一）對(duì)前現(xiàn)代國(guó)際體系變遷的考察

特施克以社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系為核心線索對(duì)前現(xiàn)代歐洲國(guó)際體系變遷的歷史進(jìn)行梳理和分析，并將前現(xiàn)代國(guó)際體系發(fā)展過(guò)程劃分為三個(gè)時(shí)期。

第一個(gè)是加洛林帝國(guó)時(shí)期。加洛林帝國(guó)治下的歐洲是一種等級(jí)秩序體系，內(nèi)部以加洛林帝國(guó)的王室為最高秩序。帝國(guó)采納二元制政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，自耕農(nóng)向王室納稅，農(nóng)奴向軍事領(lǐng)主納稅。王室與軍事領(lǐng)主之間則是一種以封賞與效忠為核心的政治性構(gòu)成關(guān)系，軍事領(lǐng)主的領(lǐng)地并非世襲，可由王室撤銷。特施克認(rèn)為，加洛林帝國(guó)及歐洲國(guó)際體系的維系，關(guān)鍵在于帝國(guó)統(tǒng)治階級(jí)之間的再生產(chǎn)和再分配機(jī)制。維系這種階級(jí)關(guān)系依靠不斷的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)滿足統(tǒng)治階級(jí)對(duì)剩余的占有。以封建制農(nóng)業(yè)為主的生產(chǎn)方式阻礙了利用技術(shù)創(chuàng)新來(lái)削減勞動(dòng)成本的生產(chǎn)邏輯和以系統(tǒng)投資再生產(chǎn)為前提的生產(chǎn)力發(fā)展。[3]111為了維持原有秩序，統(tǒng)治階級(jí)只能以擴(kuò)大剝削規(guī)模為主要手段，體現(xiàn)為不斷開(kāi)展對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)以及增加對(duì)剩余的占有。隨著疆域擴(kuò)張達(dá)到極限，整個(gè)帝國(guó)社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)也到達(dá)了極限——前現(xiàn)代的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式不可避免地陷入停滯和危機(jī)中。統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部矛盾迅速爆發(fā)，王室難以再通過(guò)對(duì)外征服來(lái)創(chuàng)造新的剩余，而軍事領(lǐng)主則逐漸將非世襲的領(lǐng)地世襲化為私產(chǎn)。最終，在軍事領(lǐng)主之間的矛盾以及王室內(nèi)部對(duì)繼承權(quán)的爭(zhēng)奪不斷激化的過(guò)程中，加洛林帝國(guó)解體為數(shù)個(gè)封建王國(guó)，王國(guó)內(nèi)部又形成互不統(tǒng)轄的封建領(lǐng)地，歐洲也隨之進(jìn)入了封建的無(wú)政府狀態(tài)主導(dǎo)的歷史時(shí)期。[3]84

第二個(gè)是封建無(wú)政府狀態(tài)時(shí)期。在收入危機(jī)面前，封建領(lǐng)主對(duì)農(nóng)民采取了一種新型剝削方式。[3]96隨著帝國(guó)的解體，大量自耕農(nóng)的剩余真空被新興封建領(lǐng)主瓜分。莊園經(jīng)濟(jì)和農(nóng)奴制的推廣以及長(zhǎng)期對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束，使歐洲進(jìn)入了一個(gè)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇、人口增長(zhǎng)的時(shí)期。同時(shí)，對(duì)勞動(dòng)力剝削程度的加深也導(dǎo)致另外一個(gè)結(jié)果——階級(jí)的再生產(chǎn)問(wèn)題。封建領(lǐng)主子嗣的繁衍導(dǎo)致封地的規(guī)模和數(shù)量隨之緊張，無(wú)地騎士和軍事貴族階層不斷壯大?！吧鐣?huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變化也帶動(dòng)了歐洲國(guó)際體系與地緣政治格局的發(fā)展，即以西班牙再征服、德意志東進(jìn)運(yùn)動(dòng)、諾曼征服以及‘十字軍東征為代表的新一輪擴(kuò)張戰(zhàn)爭(zhēng)?！盵3]104特施克認(rèn)為，從社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系視角加以考察，加洛林帝國(guó)時(shí)期的歐洲國(guó)際體系與封建制下無(wú)政府狀態(tài)秩序的歐洲國(guó)際體系在變遷和發(fā)展動(dòng)因上是同質(zhì)的，在剝削剩余方面仍然延續(xù)著舊有邏輯，其差別僅在于具有等級(jí)制秩序的帝國(guó)有無(wú)。這一時(shí)期的一系列擴(kuò)張戰(zhàn)爭(zhēng)與加洛林帝國(guó)時(shí)期的征服戰(zhàn)爭(zhēng)在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別，其根源均在于調(diào)整歐洲統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的再分配關(guān)系。

第三個(gè)是以絕對(duì)主義國(guó)家為主體的時(shí)期。在一系列對(duì)外征服戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，封建歐洲陷入危機(jī)，作為應(yīng)對(duì)危機(jī)的方式，頻繁征稅、肆意提高稅率及直接性掠奪也十分普遍。此起彼伏的農(nóng)民起義使危機(jī)愈演愈烈，十四世紀(jì)末至十五世紀(jì)初的扎克雷起義、泰勒起義開(kāi)啟了中世紀(jì)晚期的農(nóng)民起義浪潮?！稗r(nóng)民成功地鞏固了他們對(duì)小塊土地的事實(shí)所有權(quán)，削弱了貴族利用超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制手段進(jìn)行剝削的權(quán)利。雖然法國(guó)領(lǐng)主保持了事實(shí)上的所有權(quán)，但他們對(duì)土地的政治控制力大大降低了”[3]168。為了有效應(yīng)對(duì)封建危機(jī)及外部戰(zhàn)爭(zhēng)威脅，法國(guó)開(kāi)始進(jìn)行全面改革。確認(rèn)了農(nóng)民對(duì)小塊土地的所有權(quán)，將舊有分散的征稅權(quán)收歸中央，形成了一套體系化的稅收機(jī)制。表面上看，法國(guó)取消了舊制度下封建領(lǐng)主的權(quán)利和封地，從而大體上實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的集權(quán)化統(tǒng)一，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了一套完整的國(guó)家官僚體系，初步具有了現(xiàn)代國(guó)家的雛形。特施克指出，國(guó)家剝削機(jī)制以官僚系統(tǒng)的形式為失去權(quán)利的貴族提供了新的收入機(jī)會(huì)，“獲得權(quán)利、地位和財(cái)富的合理途徑變成了以官僚系統(tǒng)的形式擁有國(guó)家的一部分?！盵3]168同時(shí)，公開(kāi)存在的賣官鬻爵行為也使貴族利益和國(guó)家利益出現(xiàn)了一致化趨勢(shì)，歸根結(jié)底，“這種國(guó)家形式并沒(méi)有表現(xiàn)出政治和經(jīng)濟(jì)上的現(xiàn)代區(qū)別，只是延續(xù)了前資本主義社會(huì)的政治統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)剝削的融合特征?！盵3]169佩里·安德森也認(rèn)為絕對(duì)主義國(guó)家既不是“資本主義國(guó)家，也不是原始資本主義國(guó)家，本質(zhì)上是封建統(tǒng)治機(jī)器的再調(diào)整和再部署?！盵4]32這種絕對(duì)主義國(guó)家意味著王室對(duì)公共權(quán)力的絕對(duì)壟斷，反映在國(guó)際領(lǐng)域便是國(guó)家間的互動(dòng)在形式上表現(xiàn)為以國(guó)家為主體，但實(shí)質(zhì)上卻是各個(gè)王室之間的交互。雖然在形態(tài)和機(jī)制上絕對(duì)主義國(guó)家具有一定的現(xiàn)代國(guó)家特征，但在社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系上仍然延續(xù)了中世紀(jì)以超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制手段進(jìn)行剝削和占有的方式。因此，以絕對(duì)主義國(guó)家為主體的歐洲國(guó)際體系仍然不具有現(xiàn)代性。

（二）對(duì)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系體系開(kāi)端的多重考察

首先，特施克對(duì)現(xiàn)代國(guó)際體系“漫長(zhǎng)的十六世紀(jì)”開(kāi)端論進(jìn)行了批判式歷史考察。該開(kāi)端論認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的重商主義政策及因貿(mào)易而興起的經(jīng)濟(jì)體系孕育了新型國(guó)際經(jīng)濟(jì)邏輯，各個(gè)國(guó)家按照這一經(jīng)濟(jì)邏輯選擇對(duì)外戰(zhàn)略，現(xiàn)代國(guó)際體系得以產(chǎn)生。而特施克認(rèn)為，“漫長(zhǎng)的十六世紀(jì)”并未誕生新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)邏輯，這一時(shí)期盛行的重商主義仍然是前資本主義時(shí)期依靠?jī)r(jià)格差異獲得利潤(rùn)的邏輯延續(xù)；而且重商主義及“商業(yè)帝國(guó)”也并未推動(dòng)現(xiàn)代國(guó)際體系的建立。實(shí)際上，奉行重商主義政策的國(guó)家是由商人與君主的階級(jí)聯(lián)盟掌控的，君主通過(guò)商人來(lái)積蓄財(cái)富、擴(kuò)大對(duì)剩余的占有，以及維持其階級(jí)的再生產(chǎn)；而商人則借助君主的軍事政治權(quán)力實(shí)現(xiàn)商業(yè)利潤(rùn)的最大化，這往往通過(guò)特許貿(mào)易與壟斷政策實(shí)現(xiàn)。商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)表現(xiàn)為軍事沖突。法國(guó)于1672 年企圖通過(guò)直接征服聯(lián)合省來(lái)兼并荷蘭商業(yè)，又于 1674 年與西班牙因奴隸貿(mào)易發(fā)生軍事沖突。而英國(guó)和荷蘭在東南亞地區(qū)因商業(yè)爭(zhēng)端形成了軍事對(duì)立?？藗愅枺∣liver Cromwell）則制定了旨在直接打擊荷蘭在運(yùn)輸貿(mào)易行業(yè)中主導(dǎo)地位的《航海法》，并導(dǎo)致英荷商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)升級(jí)為軍事沖突。重商主義政策下的商業(yè)貿(mào)易同國(guó)家的海防政策和保護(hù)性貿(mào)易立法是難以分離的，商業(yè)、軍事戰(zhàn)略和國(guó)家安全構(gòu)成了一個(gè)不可分割的整體。特施克指出，“漫長(zhǎng)的十六世紀(jì)”將前資本主義歐洲地緣政治競(jìng)爭(zhēng)的邏輯在空間上擴(kuò)展到非歐洲區(qū)域，在矛盾領(lǐng)域上擴(kuò)展到商業(yè)貿(mào)易領(lǐng)域。此時(shí)的商業(yè)活動(dòng)仍依附于前資本主義的再生產(chǎn)邏輯——即君主對(duì)國(guó)家的私人占有；這期間頻繁爆發(fā)的商業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)與貿(mào)易沖突，也并不是圍繞國(guó)際體系“無(wú)政府狀態(tài)”邏輯展開(kāi)的，而是根植于統(tǒng)治階級(jí)在前資本主義社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)策略，奉行重商主義政策的早期商業(yè)資本主義并未推動(dòng)現(xiàn)代國(guó)際體系的產(chǎn)生。

其次，特施克對(duì)威斯特伐利亞時(shí)代的國(guó)際關(guān)系進(jìn)行了歷史考察。這一時(shí)期的歐洲國(guó)際體系以王朝國(guó)家為主體，王朝國(guó)家的獨(dú)立主權(quán)是根植于前現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的，表現(xiàn)為對(duì)領(lǐng)土的排他性占有和君主對(duì)國(guó)家的專屬性占有。君主對(duì)國(guó)家的獨(dú)占決定了國(guó)家戰(zhàn)略的制定與對(duì)外政策的選擇。家族的繼承權(quán)便代表了對(duì)國(guó)家的所有權(quán)，因此，圍繞王朝繼承原則的斗爭(zhēng)成為這一時(shí)期國(guó)際關(guān)系的核心問(wèn)題。十八世紀(jì)的西班牙繼承戰(zhàn)爭(zhēng)、奧地利繼承戰(zhàn)爭(zhēng)和波蘭繼承戰(zhàn)爭(zhēng)證實(shí)了這一觀點(diǎn)。就內(nèi)容來(lái)看，《威斯特伐利亞和約》主要涉及領(lǐng)土變更、繼承制度及賠償問(wèn)題，這鞏固了王朝國(guó)家作為國(guó)際體系主體的地位，而這一時(shí)期歐洲的戰(zhàn)爭(zhēng)很少不具有繼承戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)?！锻固胤ダ麃喓图s》規(guī)定了歐洲國(guó)際體系內(nèi)部的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平，但威斯特伐利亞體系下歐洲頻繁爆發(fā)的繼承戰(zhàn)爭(zhēng)并不是無(wú)政府狀態(tài)與國(guó)際體系結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致，而是由前現(xiàn)代王朝的再生產(chǎn)邏輯驅(qū)動(dòng)。作為主要締約方的法國(guó)與瑞典也未將《威斯特伐利亞和約》視為國(guó)際體系的既定框架，而是對(duì)本國(guó)既得利益的確認(rèn)與對(duì)哈布斯堡王朝地緣政治博弈勝利的宣示。特施克認(rèn)為，在《威斯特伐利亞和約》簽訂的歷史進(jìn)程中，絕對(duì)主義國(guó)家的社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系和國(guó)家性質(zhì)仍停留在前資本主義時(shí)代，因此以絕對(duì)主義王朝國(guó)家為主體的歐洲國(guó)際體系并不具有現(xiàn)代性。

最后，特施克對(duì)現(xiàn)代國(guó)際體系起源與英國(guó)資本主義關(guān)系進(jìn)行了歷史考察。英國(guó)是促使歐洲國(guó)際體系發(fā)生根本性變化的重要因素。英國(guó)能在這一革命性進(jìn)程中處于中心地位，得益于應(yīng)對(duì)“封建危機(jī)”過(guò)程中誕生的全新社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系。英國(guó)社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變遷推動(dòng)了農(nóng)業(yè)資本主義的興起，使英國(guó)在十七世紀(jì)末實(shí)現(xiàn)了從專制王權(quán)到議會(huì)主權(quán)的轉(zhuǎn)變。而《烏德勒支和約》的簽訂導(dǎo)致英國(guó)的歐陸利益逐漸同領(lǐng)土范圍相分離，最終令資本主義生產(chǎn)邏輯同領(lǐng)土積累邏輯徹底決裂，也令英國(guó)在對(duì)外政策選擇上采取了遠(yuǎn)離歐陸的均勢(shì)外交政策。但十八世紀(jì)的歐洲國(guó)際體系還不具有資本主義性質(zhì)。正是因?yàn)殡y以擺脫舊的地緣政治格局，英國(guó)“被迫”參與歐陸事務(wù)時(shí)所帶來(lái)的系統(tǒng)性壓力傳導(dǎo)給了歐陸國(guó)家。與法國(guó)相比，英國(guó)的財(cái)政和軍事能力是靠生產(chǎn)性資本主義經(jīng)濟(jì)體制、日益合理化的國(guó)家機(jī)器以及高度統(tǒng)一的國(guó)家政策來(lái)維持的，而法國(guó)仍是一個(gè)生產(chǎn)和行政系統(tǒng)效率低下、稅收不穩(wěn)定的專制主義國(guó)家，在同英國(guó)的地緣政治沖突中，舊制度法國(guó)為了應(yīng)對(duì)英國(guó)所傳導(dǎo)的多方面壓力，只能寄希望于強(qiáng)制征稅與直接性掠奪，這導(dǎo)致了法國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)的激化。英國(guó)通過(guò)地緣政治傳導(dǎo)壓力的做法原初只是一種保障國(guó)內(nèi)資本主義生產(chǎn)發(fā)展的防御性機(jī)制，在十八世紀(jì)工業(yè)革命完成后，英國(guó)將這種壓力傳導(dǎo)機(jī)制作為對(duì)歐洲國(guó)際體系采取的一種平衡手段，其目的在于“迫使大陸國(guó)家回應(yīng)并最終適應(yīng)英國(guó)的社會(huì)政治模式”[3]263。這種持續(xù)性的壓力傳導(dǎo)使法國(guó)舊社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)機(jī)制難以應(yīng)對(duì)，王室只能落入不斷借貸及加征賦稅的境地。英法七年戰(zhàn)爭(zhēng)和美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的巨大支出也令法國(guó)的財(cái)政狀況十分緊張，法國(guó)大革命正是在這種背景下爆發(fā)。塑造了近代歐洲國(guó)際體系格局的拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)也是以此為基礎(chǔ)，這恰恰印證了社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變遷帶來(lái)國(guó)際體系的變化和發(fā)展，以及國(guó)家內(nèi)部社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系受到國(guó)際體系嬗變的影響。

（三）特施克的結(jié)論

特施克繼承政治馬克思主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)與政治形勢(shì)、國(guó)內(nèi)與國(guó)際格局是相互影響的，其核心在于社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系。社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系不僅表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)關(guān)系，還同軍事、政治具有復(fù)雜的內(nèi)部關(guān)聯(lián)性，而軍事、政治關(guān)系又不斷對(duì)既有經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行修正。特施克認(rèn)為，社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，不能通過(guò)設(shè)立靜態(tài)結(jié)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行考察，結(jié)構(gòu)性的無(wú)政府狀態(tài)事實(shí)上固化了國(guó)際體系的動(dòng)態(tài)發(fā)展進(jìn)程，且這一結(jié)構(gòu)化狀態(tài)無(wú)法對(duì)國(guó)際體系的動(dòng)態(tài)性質(zhì)予以解釋，因此必須結(jié)合動(dòng)態(tài)發(fā)展的社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系才能客觀認(rèn)識(shí)國(guó)際體系的變遷?，F(xiàn)代國(guó)際體系發(fā)端的歷史進(jìn)程既不是主體單方面自覺(jué)行為的集合，也不是去主體化的結(jié)構(gòu)性機(jī)制后果，“這不是一個(gè)結(jié)構(gòu)化過(guò)程，而是辯證發(fā)展的過(guò)程”。[3]273由此，特施克在歷史考察的基礎(chǔ)上，認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)際體系的開(kāi)端不應(yīng)是以封建性質(zhì)的社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的1648年，且這一開(kāi)端不應(yīng)被視為一種固定的、斷裂的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。“《威斯特伐利亞和約》的1648年、《烏德勒支和約》的1713年、維也納體系的1815年、凡爾賽體系的1919年、舊金山體系的1945年，只是構(gòu)成世界秩序的幾個(gè)基本節(jié)點(diǎn)——為國(guó)際關(guān)系制定、執(zhí)行和調(diào)整各項(xiàng)規(guī)則和規(guī)范?！盵5]22現(xiàn)代國(guó)際體系的開(kāi)端應(yīng)當(dāng)是一個(gè)歷史性過(guò)程，即自英國(guó)1688年完成資本主義革命到第一次世界大戰(zhàn)這一歷史階段。

部分學(xué)者對(duì)特施克的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。斯普拉伊特認(rèn)為，特施克思想中的“還原論”和經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向使其無(wú)法充分理解中世紀(jì)地緣政治的軍事沖突。特施克回應(yīng)，斯普拉伊特倡導(dǎo)理論多元化和非立場(chǎng)化，遮掩了“經(jīng)濟(jì)還原主義”與“新韋伯主義”之間的根本差異，實(shí)際上退回到了多元決定論的立場(chǎng)，使其歷史考察與理論構(gòu)建產(chǎn)生了矛盾。還有學(xué)者認(rèn)為特施克對(duì)領(lǐng)土形成的描述存在曲解，不應(yīng)將現(xiàn)代性的領(lǐng)土概念投射到近代早期和中世紀(jì)晚期。特施克對(duì)此做出回應(yīng)，資本主義不存在需要國(guó)家體系來(lái)實(shí)現(xiàn)資本積累的內(nèi)在需求，因此分析地緣政治不能在邏輯上從資本主義這一概念“衍生”出來(lái)，應(yīng)將國(guó)家的譜系作為一個(gè)獨(dú)立的概念并從這一譜系出發(fā)。羅蘭·阿克斯特（Roland Axtmann）認(rèn)為特施克邊緣化并曲解了韋伯的歷史因果關(guān)系模型，特施克則認(rèn)為韋伯的分析范式試圖通過(guò)構(gòu)建理性選擇模型“重建”歷史，這實(shí)際上是一種自我加強(qiáng)式的論證，且阿克斯特曼“僅在抽象層面談?wù)擁f伯理論的優(yōu)越性，在具體的歷史事實(shí)上難以做出實(shí)質(zhì)性解釋”。[8]544

三、特施克國(guó)際關(guān)系思想對(duì)國(guó)際關(guān)系研究的影響

（一）豐富了國(guó)際關(guān)系研究的理論視域

首先，“社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”概念豐富了國(guó)際關(guān)系研究的理論視域，并開(kāi)創(chuàng)了政治馬克思主義國(guó)際關(guān)系學(xué)派。國(guó)際關(guān)系研究存在諸多分析視角，諸如以“權(quán)力”為核心概念的現(xiàn)實(shí)主義理論、以“觀念”為核心的建構(gòu)主義理論和以“制度”為核心的自由主義理論等。特施克繼承了政治馬克思主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，以社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系為切入點(diǎn)，在社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)中對(duì)現(xiàn)代國(guó)際體系進(jìn)行考察，并將其作為分析國(guó)際關(guān)系的核心要素?！吧鐣?huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”概念在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的運(yùn)用很大程度上克服了以往機(jī)械決定論和結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的理論缺陷，強(qiáng)調(diào)主體能動(dòng)性的同時(shí)也兼顧國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)性作用，對(duì)客觀分析當(dāng)前國(guó)際關(guān)系具有借鑒作用。特施克是政治馬克思主義學(xué)者中將政治馬克思主義應(yīng)用于國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域最具代表性的人物，可以說(shuō)特施克開(kāi)創(chuàng)了政治馬克思主義國(guó)際關(guān)系學(xué)派。其次，豐富了國(guó)際體系開(kāi)端問(wèn)題的理論研究?，F(xiàn)代國(guó)際體系開(kāi)端問(wèn)題，是國(guó)際關(guān)系史、世界歷史等領(lǐng)域的重要研究議題，其不僅是一個(gè)近代國(guó)際體系向現(xiàn)代國(guó)際體系轉(zhuǎn)換的史學(xué)議題，也是從一個(gè)角度關(guān)聯(lián)歐洲社會(huì)現(xiàn)代性源頭的問(wèn)題；其不僅是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，也是一個(gè)關(guān)聯(lián)“歐洲中心論”的現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)紛爭(zhēng)問(wèn)題。特施克從“社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”的視角，為這一研究增添了一個(gè)向度。最后，將國(guó)際關(guān)系與社會(huì)形態(tài)發(fā)展理論相結(jié)合的分析豐富了國(guó)際關(guān)系研究模式。特施克是在對(duì)前現(xiàn)代國(guó)際體系向現(xiàn)代國(guó)際體系轉(zhuǎn)型過(guò)程的分析中實(shí)現(xiàn)這一結(jié)合的，尤其是將現(xiàn)代國(guó)際體系形成過(guò)程與資本主義形成過(guò)程結(jié)合。伍德也指出，資本主義社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系在一國(guó)率先促成資本主義制度的確立后，資本主義根據(jù)其生產(chǎn)邏輯便會(huì)自覺(jué)地向周邊國(guó)家擴(kuò)張，最終使全球卷入資本主義浪潮之中。“資本主義首先是在一國(guó)建成的。從那以后，資本主義再也沒(méi)有以同一種方式出現(xiàn)過(guò)?！盵4]131資本主義生產(chǎn)發(fā)展的同時(shí)也擴(kuò)大了存在的差異，使現(xiàn)代國(guó)際體系自產(chǎn)生之日起便出現(xiàn)了難以跨越的鴻溝，進(jìn)而加劇了不同國(guó)家、地區(qū)間的矛盾和地區(qū)安全困境。雖然資本主義依據(jù)其經(jīng)濟(jì)與政治相分離的特性在表面上掩蓋了國(guó)家的屬性，但實(shí)際上不同國(guó)民經(jīng)濟(jì)之間仍保持著競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，而這會(huì)促使窮國(guó)與富國(guó)之間的差距日益明顯。因此現(xiàn)代國(guó)際體系的國(guó)家間經(jīng)濟(jì)關(guān)系是至關(guān)重要的。“只有消除資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)則對(duì)世界的滲透，才能真正推動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)全球發(fā)展的正義”。[6]125

（二）豐富了國(guó)際關(guān)系的研究方法

現(xiàn)有國(guó)際關(guān)系理論雖然不乏引用歷史作為其自身理論建構(gòu)的知識(shí)基礎(chǔ)，但更多的時(shí)候局限于狹義的政治史或軍事史，缺乏對(duì)人類社會(huì)多領(lǐng)域歷史的考察。特施克在分析現(xiàn)代國(guó)際體系開(kāi)端的過(guò)程中廣泛引用了經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、政治史、軍事史、區(qū)域史等多方史料，并以“社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”為線索，就人類社會(huì)多領(lǐng)域發(fā)展過(guò)程進(jìn)行分析。這種多元史料集合、多視角結(jié)合及多學(xué)科交叉的分析方式，為國(guó)際關(guān)系理論研究方法多樣化提供了積極的借鑒。

（三）為突破以“美國(guó)霸權(quán)”為中心的壟斷話語(yǔ)體系提供了理論借鑒

“新現(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)持用實(shí)證主義的科學(xué)概念來(lái)解釋國(guó)際政治，將國(guó)際行為納入一個(gè)聲稱客觀的一般性規(guī)律之下，在理論上是貧乏的，在學(xué)術(shù)上是孱弱的，在政治上是危險(xiǎn)的，它往往與霸權(quán)國(guó)家的侵略政策同流合污?！盵3]274特施克指出，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論之所以“將人類發(fā)展的豐富歷史壓縮到重復(fù)的權(quán)力計(jì)算中，將無(wú)政府狀態(tài)和權(quán)力平衡提升為以機(jī)械方式?jīng)Q定地緣政治行為的跨歷史原則”，[3]273是因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義就是美國(guó)為其在全球范圍內(nèi)推行霸權(quán)主義政策、施行帝國(guó)主義行為所尋找、構(gòu)建的學(xué)術(shù)空間，其理論本身便是一種具有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)色彩的“偽理論”[7]95。特施克認(rèn)為，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義賦予制度性結(jié)構(gòu)以決定性能力而將國(guó)家視為純粹受動(dòng)者，其現(xiàn)實(shí)根源在于西方在國(guó)際社會(huì)交往中所采取的政策取向與選擇，歸根結(jié)底是一種以科學(xué)為偽裝的意識(shí)形態(tài)理論，將國(guó)家作為一個(gè)受國(guó)際體系驅(qū)動(dòng)的孤立個(gè)體，忽略了國(guó)家內(nèi)部的階級(jí)沖突因素，并為帝國(guó)主義國(guó)家在世界范圍內(nèi)進(jìn)行霸權(quán)主義活動(dòng)尋求合理性解釋。

（四）拓展了馬克思主義國(guó)際關(guān)系理論的研究方法和分析視角

在當(dāng)今國(guó)際化程度日益加深的形勢(shì)下，國(guó)際社會(huì)作為一個(gè)整體成為不可否認(rèn)的事實(shí)。在當(dāng)前以現(xiàn)實(shí)主義和自由主義為主要分析范式的狹義國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域內(nèi)，馬克思主義屬于邊緣性存在，且西方國(guó)際關(guān)系理論對(duì)馬克思主義給予程度不一的誤讀和曲解。另一方面，馬克思主義本身對(duì)國(guó)際關(guān)系理論研究領(lǐng)域的基本議題存在一定的空?qǐng)?。特施克作為?guó)外馬克思主義學(xué)者，直接對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的“國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)”提出質(zhì)疑，并以社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系為核心對(duì)此進(jìn)行歷史性考察，這是國(guó)外馬克思主義國(guó)際關(guān)系理論在國(guó)際關(guān)系基本議題上的一個(gè)擴(kuò)展，同時(shí)也是對(duì)西方曲解的回應(yīng)，體現(xiàn)了馬克思主義國(guó)際關(guān)系理論創(chuàng)新性意義。但也應(yīng)當(dāng)注意，特施克思想中存在對(duì)社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力間關(guān)系定義模糊的問(wèn)題，對(duì)此我們需要甄別，把握其與經(jīng)典馬克思主義的差別，不可以其思想代替對(duì)經(jīng)典馬克思主義的理解。同時(shí)，特施克思想側(cè)重歐洲歷史而忽略了人類歷史全景。而在前資本主義世界的各地區(qū)存在著不同性質(zhì)的國(guó)家體系，這些具有多樣性和差異性的體系結(jié)構(gòu)對(duì)現(xiàn)代國(guó)際體系的形成與發(fā)展也有重要影響?，F(xiàn)代國(guó)際體系的發(fā)端也應(yīng)當(dāng)從社會(huì)生產(chǎn)的多樣性角度進(jìn)行考察。特施克以分析歐洲國(guó)際體系的變遷推論現(xiàn)代國(guó)際體系的形成，事實(shí)上仍未能擺脫歐洲中心主義的理論局限。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉德斌.國(guó)際關(guān)系史[M].北京：高等教育出版社，2017.

[2]TESCHKE B，Geopolitical relations in the European Middle Ages：History and theory，International Organization[M].Cambridge，1988，52（2）：325-358.

[3]TESCHKE B，The myth of 1648：class，geopolitics，and the making of modern international relations[M].London，2003.

[4]埃倫·米克辛斯·伍德.資本主義的起源：學(xué)術(shù)史視域下的長(zhǎng)篇綜述[M].夏璐，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

[5]TESCHKE B，Bourgeois revolution，state formation and the absence of the international，Historical Materialism[M].London，2005，13（2）：3-26.

[6]馮旺舟.論全球化本質(zhì)與新型國(guó)際關(guān)系體系的建構(gòu)：基于“政治馬克思主義”的分析[J].理論探討，2022（5）：118-126.

[7]楊光斌.重新解釋現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治理論：歷史本體論、國(guó)家性假設(shè)與弱理論稟賦[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（4）：95-107.

[8]TESCHKE B，Debating the myth of 1648：state-formation，the interstate system and the rise of capitalism：a rejoinder[M].? ? ?NewYork，2006（43）：531-573.

【責(zé)任編輯 王凌宇】

Reflections on the Motivation and Origin of the Modern

International System： Based on the Thought of Political

Marxism Representative Scholar Benno Teschke

SUN Wei，QIAN Qilin

（College of Marxism，Jilin University，Changchun，Jilin 130012，China）

[Abstract] Benno Teschke inherited the academic tradition of political Marxism and applied the concept of “social property relations” to the field of international relations research. In the process of sorting out the history of international relations in Europe from the 8th to the 18th century， he evaluated existing international relations theories and examined the beginning and motives of the modern international system. Teschke believes that the origin of the modern international system should be examined and objectively attributed based on both domestic and international factors， and analyzed together with the process of social form changes under the control of “social property relations”. For sovereign states， as constituent units and main actors of the international system， there are fundamental differences between pre-capitalist social forms and capitalism， and the composition of the international system they participate in is bound to change with the changes in the nature of the state. The origin of the modern international system is closely related to the formation of capitalist countries， and the motivation of the modern international system is related to the changes in the “social property relations” of capitalist countries. Teschkes ideas on international relations have important implications for the study of international relations.

[Key words] political Marxism；Teschke；modern international system；social property relations

［收稿日期］2023-03-02

［基金項(xiàng)目］國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目（21BGJ003）

［作者簡(jiǎn)介］孫偉（1975-），女，吉林長(zhǎng)春人，吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向：馬克思主義國(guó)際關(guān)系；錢琪林（1999-），男，吉林長(zhǎng)春人，吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生，研究方向：國(guó)外馬克思主義。