數(shù)據(jù)共享法律原則證成

潘雪嬌,聶建強(qiáng)

(武漢大學(xué) 國(guó)際法研究所,湖北 武漢 430072)

一、問題的提出

數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性決定數(shù)據(jù)價(jià)值不會(huì)因使用而貶損,相反數(shù)據(jù)不斷流動(dòng)、使用可以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)價(jià)值最大化。只有當(dāng)數(shù)據(jù)能夠在經(jīng)濟(jì)參與者之間自由流動(dòng)時(shí),它真正的潛在價(jià)值才能實(shí)現(xiàn)。[1]此外,歐盟《數(shù)據(jù)法案》指出,數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心組成部分……應(yīng)提供數(shù)據(jù)復(fù)用(reuse)的機(jī)會(huì),以消除數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展障礙、釋放數(shù)據(jù)潛力、縮小數(shù)字鴻溝。我國(guó)的國(guó)家政策導(dǎo)向亦在促進(jìn)數(shù)據(jù)共享,(1)參見國(guó)務(wù)院:《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》,2015年;國(guó)務(wù)院:《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》,2020年;工業(yè)和信息化部:《“十四五”大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》,2021年。同時(shí)國(guó)際社會(huì)也在積極倡導(dǎo)促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng),數(shù)據(jù)流動(dòng)的最終目的為促進(jìn)數(shù)據(jù)在各主體之間共享、使用與復(fù)用。但也有學(xué)者認(rèn)為,強(qiáng)制大數(shù)據(jù)共享是“激進(jìn)的社會(huì)主義”和“掠奪激勵(lì)平臺(tái)”,并預(yù)測(cè)“自由經(jīng)濟(jì)體的大多數(shù)政府將很難接受這種想法”,[2]這種觀點(diǎn)忽視了數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素的本質(zhì)。因此促進(jìn)數(shù)據(jù)共享是國(guó)際發(fā)展大趨勢(shì)。有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是數(shù)據(jù)權(quán)屬問題,[1]此種觀點(diǎn)欠缺合理性,在物聯(lián)網(wǎng)發(fā)展起來之前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,所有權(quán)制度明確了物品的權(quán)屬,但仍不能阻止競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)生。競(jìng)爭(zhēng)行為本身無利弊,只是競(jìng)爭(zhēng)程度若阻礙了權(quán)利實(shí)現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展,此種競(jìng)爭(zhēng)才會(huì)被限制或禁止。所以數(shù)據(jù)權(quán)屬不明并不是競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的本質(zhì),只是將競(jìng)爭(zhēng)推向了一個(gè)更不穩(wěn)定的狀態(tài)?，F(xiàn)階段數(shù)據(jù)不良競(jìng)爭(zhēng)頻有發(fā)生,究其根本在于法律主體能否獲取數(shù)據(jù)以及如何獲取數(shù)據(jù)存在爭(zhēng)議,即數(shù)據(jù)資源獨(dú)占與共享、數(shù)據(jù)資源控制與使用之間的潛在矛盾。[3]因此若要解決該潛在矛盾,國(guó)家需要制定一個(gè)法律框架來規(guī)范數(shù)據(jù)共享法律關(guān)系,明確數(shù)據(jù)共享原則與規(guī)則。

二、數(shù)據(jù)共享相關(guān)概念之厘清

我國(guó)《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》第3條規(guī)定,數(shù)據(jù)是指任何以電子或者非電子形式對(duì)信息的記錄,該定義未區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)與信息。歐盟《數(shù)據(jù)法案》中的數(shù)據(jù)是指“行為、事實(shí)或信息的任何數(shù)字化表達(dá)以及此類行為、事實(shí)或信息的任何匯編,包括聲音、視頻或視聽記錄形式”,該界定強(qiáng)調(diào)“數(shù)字化表達(dá)”,聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)發(fā)會(huì)”)認(rèn)為任何產(chǎn)品或事件的數(shù)字化意味著將其轉(zhuǎn)換或編碼為“0”和“1”的二進(jìn)制語言,[4]該表達(dá)在終端設(shè)備上可呈現(xiàn)為人類可讀的信息,以明確區(qū)別于信息?；诖?貿(mào)發(fā)會(huì)將數(shù)據(jù)定義為“已轉(zhuǎn)換為可存儲(chǔ)、傳輸或處理的數(shù)字形式的觀察結(jié)果,并可從中獲取知識(shí)”。[4]綜上所述,狹義數(shù)據(jù)概念強(qiáng)調(diào)“數(shù)字化表達(dá)”的二進(jìn)制語言,廣義數(shù)據(jù)概念包含狹義數(shù)據(jù)和信息。涉及數(shù)據(jù)問題的理論研究應(yīng)基于數(shù)據(jù)與信息二分法,采用狹義數(shù)據(jù)概念,即“數(shù)據(jù)”是指將行為、事實(shí)或信息轉(zhuǎn)換或編碼為“0”和“1”的二進(jìn)制語言、在終端設(shè)備上呈現(xiàn)為人類可讀信息的表達(dá)以及匯編,包括聲音、視頻或視聽記錄形式。本文所探討的數(shù)據(jù)共享對(duì)象為狹義數(shù)據(jù)。

歐盟在《數(shù)據(jù)治理法》中將“數(shù)據(jù)共享”定義為“數(shù)據(jù)持有者(data holder),以共同或單獨(dú)使用共享數(shù)據(jù)為目的,根據(jù)自愿協(xié)議,直接地或通過中介機(jī)構(gòu)向數(shù)據(jù)使用者(data user)提供數(shù)據(jù)的行為?！蔽覈?guó)目前還沒有從法律層面明確數(shù)據(jù)共享概念,但《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》中將數(shù)據(jù)共享定義為“個(gè)人信息控制者向其他控制者提供個(gè)人信息,且雙方分別對(duì)個(gè)人信息擁有獨(dú)立控制權(quán)的過程”。該規(guī)范從行為“控制”角度對(duì)共享行為進(jìn)行了界定,數(shù)據(jù)共享主體是數(shù)據(jù)控制者,該定義強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)共享后各主體均對(duì)數(shù)據(jù)享有獨(dú)立的控制權(quán)。數(shù)據(jù)共享不應(yīng)強(qiáng)調(diào)共享主體對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán),而應(yīng)注重提供數(shù)據(jù)和獲取數(shù)據(jù)的行為,此外,數(shù)據(jù)共享方式不應(yīng)限于“自愿協(xié)議”,依據(jù)法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)的共享和強(qiáng)制共享數(shù)據(jù)不應(yīng)排除在數(shù)據(jù)共享之外。

還需明確的是,數(shù)據(jù)共享是數(shù)據(jù)流動(dòng)的一種形式,數(shù)據(jù)共享中的數(shù)據(jù)流動(dòng)是有意識(shí)的,而貿(mào)易中的數(shù)據(jù)流動(dòng)是無意識(shí)的,但貿(mào)易活動(dòng)本身是有意識(shí)的;共享行為的客體為數(shù)據(jù),貿(mào)易活動(dòng)的客體不是數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)只是貿(mào)易活動(dòng)產(chǎn)生的附隨物。數(shù)據(jù)共享有狹義與廣義之分,狹義數(shù)據(jù)共享是指為實(shí)現(xiàn)科學(xué)研究、維護(hù)社會(huì)公共利益以及維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)等目的而進(jìn)行的無需支付對(duì)價(jià)的數(shù)據(jù)定向流動(dòng),廣義的數(shù)據(jù)共享包含了商業(yè)活動(dòng)中的數(shù)據(jù)交易與狹義數(shù)據(jù)共享。在數(shù)據(jù)共享法律關(guān)系中,數(shù)據(jù)控制者或數(shù)據(jù)持有者是實(shí)際控制數(shù)據(jù)的主體;數(shù)據(jù)請(qǐng)求方是向數(shù)據(jù)控制者請(qǐng)求數(shù)據(jù)的一方,亦是數(shù)據(jù)共享行為完成后接收數(shù)據(jù)的一方,即數(shù)據(jù)接收方,請(qǐng)求方或接收方僅是同一主體在不同時(shí)段的稱謂;數(shù)據(jù)生成者是指使用商品或服務(wù)時(shí)生成相關(guān)數(shù)據(jù)的終端用戶或商業(yè)用戶。數(shù)據(jù)共享法律關(guān)系涵蓋數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、數(shù)據(jù)持有者或數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)請(qǐng)求方或數(shù)據(jù)接收方三方之間就數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生的法律關(guān)系,數(shù)據(jù)開放是站在數(shù)據(jù)持有者的角度,強(qiáng)調(diào)其提供數(shù)據(jù)的義務(wù)——開放數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)獲取為站在數(shù)據(jù)請(qǐng)求方角度,強(qiáng)調(diào)其在數(shù)據(jù)共享中的權(quán)利——獲取數(shù)據(jù),開放與獲取是數(shù)據(jù)共享中的相對(duì)行為。

三、數(shù)據(jù)共享法律原則建構(gòu)的理論基礎(chǔ)

(一)原則建構(gòu)的必要性

波斯納認(rèn)為,有效的財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn):普遍性、排他性和可轉(zhuǎn)讓性。[5]數(shù)據(jù)的非排他性從根本上排除了現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的適用,同時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中的共有制度無法解決因數(shù)據(jù)非排他性引發(fā)的權(quán)利歸屬問題。數(shù)據(jù)共享用法律術(shù)語應(yīng)表述為數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓,但因權(quán)屬的不確定,從產(chǎn)權(quán)角度規(guī)范數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓存在困境,數(shù)據(jù)有價(jià)交易僅是數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓的一種情形,數(shù)據(jù)有價(jià)轉(zhuǎn)讓所依據(jù)的法理基礎(chǔ)為合同法,此外競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)制局限于壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。可見,數(shù)據(jù)共享法律問題難以劃分至現(xiàn)有法律部門,即便將數(shù)據(jù)共享問題分化至不同法律部門,也不能對(duì)所有數(shù)據(jù)共享問題實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制與保護(hù)。我國(guó)從2015年開始推進(jìn)公共數(shù)據(jù)共享,(2)公共數(shù)據(jù)一般是指政務(wù)部門收集、生產(chǎn)或控制的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)在政務(wù)部門內(nèi)部共享以及數(shù)據(jù)對(duì)外開放不存在權(quán)屬爭(zhēng)議,但共享與開放卻缺少具體法律制度,其他領(lǐng)域的數(shù)據(jù)共享問題未有進(jìn)展。此外,數(shù)據(jù)共享法律問題很難與現(xiàn)有法律部門融合,且在新科技時(shí)代背景下“法律部門”法學(xué)范疇逐步解體,[6]因此數(shù)據(jù)共享立法不應(yīng)局限于某個(gè)法律部門,而應(yīng)立足數(shù)據(jù)共享行為本身。數(shù)據(jù)有其不同于以往法律客體的特點(diǎn),故數(shù)據(jù)共享領(lǐng)域的立法就應(yīng)創(chuàng)設(shè)適合數(shù)據(jù)自身特點(diǎn)的法律原則。原則邊界的確定也在一定程度上確定了數(shù)據(jù)共享的權(quán)利義務(wù)主體以及權(quán)利義務(wù)的界限,為數(shù)據(jù)共享框定了基本的權(quán)利義務(wù)框架。

數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素,是重要的生產(chǎn)資料,在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代會(huì)產(chǎn)生巨大的社會(huì)價(jià)值,數(shù)據(jù)共享行為會(huì)越來越頻發(fā),數(shù)據(jù)共享原則構(gòu)建有其必要性,該問題值得實(shí)務(wù)界和理論界不斷深入探討與研究。

(二)原則建構(gòu)的合理性1.公共政策目標(biāo)

國(guó)務(wù)院于2015年在《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》(下稱《綱要》)中提出建立數(shù)據(jù)共享、開放法律制度,以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流通、復(fù)用之目的,同時(shí)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)增值、釋放數(shù)據(jù)紅利。此后,各地方政府嘗試頒布地方性法規(guī)或規(guī)章,探索公共數(shù)據(jù)共享與開放法律制度,但因數(shù)據(jù)問題較為復(fù)雜,相關(guān)理論研究不夠成熟,地方性法規(guī)與規(guī)章未能作出詳細(xì)、依據(jù)性強(qiáng)的法律規(guī)范,使得規(guī)范整體還處于政策引領(lǐng)階段。2020年國(guó)務(wù)院印發(fā)了《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》,該文件提出“加快推動(dòng)各地區(qū)各部門間數(shù)據(jù)共享交換”,以及“保障不同市場(chǎng)主體平等獲取生產(chǎn)要素”,包括數(shù)據(jù)。2021年工業(yè)和信息化部在《“十四五”大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》再次強(qiáng)調(diào)構(gòu)建數(shù)據(jù)共享機(jī)制,提升共享數(shù)據(jù)能力,推動(dòng)數(shù)據(jù)“時(shí)效性”流動(dòng)。

上述文件提出的數(shù)據(jù)共享客體主要為公共數(shù)據(jù),具有一定局限性,后續(xù)政策性文件擴(kuò)大了數(shù)據(jù)共享的范圍。2022年國(guó)務(wù)院發(fā)布《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》,文件提出堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)共享共用,合理降低市場(chǎng)主體獲取數(shù)據(jù)的門檻,增強(qiáng)數(shù)據(jù)要素共享性、普惠性。為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo),僅就公共數(shù)據(jù)共享是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,而應(yīng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)性數(shù)據(jù)共享,讓社會(huì)各主體均可參與其中,為社會(huì)主體獲取數(shù)據(jù)提供便利。2023年國(guó)務(wù)院印發(fā)的《數(shù)字中國(guó)建設(shè)整體布局規(guī)劃》強(qiáng)調(diào)暢通數(shù)據(jù)資源大循環(huán)、積極參與數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)國(guó)際規(guī)則構(gòu)建。若想?yún)⑴c跨國(guó)數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則構(gòu)建,首先國(guó)內(nèi)應(yīng)有一套良好的規(guī)則體系,因數(shù)據(jù)共享是數(shù)據(jù)流動(dòng)的一種形式,則數(shù)據(jù)共享國(guó)際合作規(guī)則的構(gòu)建是數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)則構(gòu)建應(yīng)有之內(nèi)容。

從最初的《綱要》發(fā)布至今,我國(guó)尚未形成良好、有序的數(shù)據(jù)共享法律制度,可見即便為實(shí)現(xiàn)公共政策目的,我國(guó)相關(guān)立法還是比較滯后的。從政策文件中可以發(fā)現(xiàn),數(shù)據(jù)共享一直是我國(guó)比較關(guān)注的問題,政府也在積極推進(jìn),并倡導(dǎo)制定配套的法律保護(hù)機(jī)制。因此數(shù)據(jù)共享原則的構(gòu)建符合時(shí)代背景下的公共政策目標(biāo)。

2.社會(huì)價(jià)值追求

經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派認(rèn)為,法的宗旨是使財(cái)富極大化,即以價(jià)值得以極大化的方式分配和使用資源。[5]其核心思想是“效益”問題,波斯納認(rèn)為效益的核心是市場(chǎng),只有通過市場(chǎng)交換資源,資源才能從低效益利用向高效益利用流動(dòng),從而使資源得到最大價(jià)值的利用。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,若數(shù)據(jù)由控制者專有,在數(shù)據(jù)達(dá)到一定量之后,數(shù)據(jù)規(guī)模再難突破,或增長(zhǎng)緩慢,最終數(shù)據(jù)控制者擁有的數(shù)據(jù)量趨于定量,固定數(shù)據(jù)規(guī)模產(chǎn)生固定效益,從社會(huì)總量看,該規(guī)模的數(shù)據(jù)只產(chǎn)生了定量的效益,那么就屬于低效益利用;但若數(shù)據(jù)流動(dòng)起來,使相同規(guī)模的數(shù)據(jù)流入多方數(shù)據(jù)使用者手中,其產(chǎn)生的效益是疊加的,并且隨著數(shù)據(jù)流經(jīng)的主體愈多,可產(chǎn)生的預(yù)期效益也愈多,此種情形則屬于高效益利用。故從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度可得出結(jié)論:數(shù)據(jù)專有是低效率的,而數(shù)據(jù)流動(dòng)是高效率的。并且,交換是對(duì)雙方都有利的,且在對(duì)方的價(jià)值判斷中都得到較高的評(píng)價(jià)的相互行為。[5]所以數(shù)據(jù)共享可以使數(shù)據(jù)的社會(huì)價(jià)值最大化。

此外,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,資源配置的特點(diǎn)之一即生產(chǎn)要素在市場(chǎng)主體之間的自由流動(dòng)。[7]法的價(jià)值之一為效率,資源配置上的效率原則要求優(yōu)化資源配置,[8]優(yōu)化配置的前提是實(shí)現(xiàn)資源配置,即實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)要素在市場(chǎng)主體之間自由流動(dòng)。數(shù)據(jù)共享原則正是以此為目標(biāo),旨在實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)要素的市場(chǎng)合法合理配置。

大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能的發(fā)展有賴于海量數(shù)據(jù),單一主體收集的數(shù)據(jù)難以滿足發(fā)展需求。數(shù)據(jù)共享流動(dòng)能以較為簡(jiǎn)便、快捷的方式實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的大量匯聚,亦能避免重復(fù)收集數(shù)據(jù),減少社會(huì)資源的不必要浪費(fèi),節(jié)約社會(huì)總體資源。雖然數(shù)據(jù)收集者的收集行為花費(fèi)了人力、物力與財(cái)力,其應(yīng)當(dāng)享有收集數(shù)據(jù)的利益,但這并不等同于其應(yīng)獨(dú)占數(shù)據(jù),阻礙數(shù)據(jù)流動(dòng)。數(shù)據(jù)共享原則并不要求數(shù)據(jù)持有人無償提供數(shù)據(jù),而是力求在數(shù)據(jù)共享的各方中尋求一個(gè)平衡,實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)社會(huì)價(jià)值最大化。

3.社會(huì)主體權(quán)利保障

所有市場(chǎng)的特征都是商品或行為交換雙方的媒介,通過市場(chǎng)雙方可以平等、自由、合意地進(jìn)行交易。[5]一般情形下,數(shù)據(jù)生產(chǎn)者與數(shù)據(jù)控制者相分離,若生產(chǎn)者生產(chǎn)數(shù)據(jù)后無法獲取該數(shù)據(jù),這便顯失公平。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中終端用戶使用平臺(tái)看似是無償性質(zhì),且生產(chǎn)數(shù)據(jù)非其義務(wù),這會(huì)產(chǎn)生一種誤解,即數(shù)據(jù)生產(chǎn)者無權(quán)獲取相應(yīng)數(shù)據(jù)。另外,生產(chǎn)數(shù)據(jù)的抽象勞動(dòng)仍然體現(xiàn)了剝削與被剝削、勞動(dòng)從屬于資本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系,用戶沒有因?yàn)樯a(chǎn)了數(shù)據(jù)而獲得利益分配的權(quán)利。[9]我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家,走的并非資本主義剝削道路,因此減少生產(chǎn)數(shù)據(jù)引發(fā)的剝削、使社會(huì)大眾共同享受數(shù)據(jù)紅利是國(guó)家責(zé)任,不應(yīng)使主體被自己生產(chǎn)數(shù)據(jù)的利益拋棄而為他人創(chuàng)造價(jià)值。

此外,不應(yīng)通過劃定數(shù)據(jù)歸屬而排除他人的數(shù)據(jù)獲取權(quán)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,個(gè)人的生活被網(wǎng)絡(luò)裹挾,即便個(gè)人不使用網(wǎng)絡(luò)、平臺(tái)和設(shè)備,也不能排除其相關(guān)數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)與傳輸。因此從權(quán)利義務(wù)平衡角度來講,自然人應(yīng)有權(quán)獲取數(shù)據(jù),獲取范圍應(yīng)不限于自己生成的數(shù)據(jù)。因各類數(shù)據(jù)界限的模糊性,使得準(zhǔn)確確定某一數(shù)據(jù)歸屬存在困難,如微博訴脈脈案中,脈脈會(huì)抓取用戶甲的聯(lián)系人列表生成一度人脈,乙作為甲的朋友其信息出現(xiàn)在脈脈平臺(tái),數(shù)據(jù)雖由甲生成,但與乙直接相關(guān)?？梢姅?shù)據(jù)歸屬實(shí)難明確,但因歸屬不明而限制數(shù)據(jù)流動(dòng)顯然不符合現(xiàn)實(shí)需求,且無益于數(shù)據(jù)流通共享;另一方面,社會(huì)主體在獲取數(shù)據(jù)時(shí)也不應(yīng)限于數(shù)據(jù)歸屬,如此方能實(shí)現(xiàn)社會(huì)性數(shù)據(jù)獲取。

促進(jìn)數(shù)據(jù)共享除了有利于保護(hù)用戶利益,還能保護(hù)商業(yè)用戶、消費(fèi)者以及中小微與初創(chuàng)企業(yè)利益。數(shù)字經(jīng)濟(jì)中平臺(tái)很容易形成數(shù)據(jù)壟斷,進(jìn)而形成市場(chǎng)壟斷,平臺(tái)通過算法、“二選一”等模式,侵害商業(yè)用戶利益,商業(yè)用戶作為相對(duì)弱勢(shì)群體,只能接受平臺(tái)提出的不公平條件,否則會(huì)因無法使用平臺(tái)而遭遇經(jīng)營(yíng)困難,此種情況下消費(fèi)者權(quán)益也會(huì)受到貶損。此外,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中消費(fèi)者因“無償”使用平臺(tái),在平臺(tái)構(gòu)成壟斷而使其受到的服務(wù)無法得到提升和改善時(shí),消費(fèi)者認(rèn)為其屬于無償使用,即便服務(wù)質(zhì)量降低,也不會(huì)尋求相應(yīng)救濟(jì),如此形成惡性循環(huán)。而數(shù)據(jù)共享可以讓更多的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng),市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠激勵(lì)平臺(tái)不斷創(chuàng)新發(fā)展,為消費(fèi)者提供更好的服務(wù),商業(yè)用戶和消費(fèi)者的利益便能得到更好的保護(hù),同時(shí)更多的中小微和初創(chuàng)公司可以進(jìn)入市場(chǎng),市場(chǎng)的活力被激發(fā)出來,更多的人可以分享數(shù)字經(jīng)濟(jì)紅利?？梢?讓中小微和初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)和保護(hù)商業(yè)用戶和消費(fèi)者利益是數(shù)據(jù)共享優(yōu)勢(shì)的一體兩面。

總之,實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享能夠增進(jìn)社會(huì)公平、保障民生福祉。數(shù)據(jù)共享原則不但為社會(huì)主體獲取數(shù)據(jù)提供法律保障,同時(shí)限制過度獲取行為的發(fā)生,平衡和保護(hù)數(shù)據(jù)獲取者與數(shù)據(jù)持有者的利益,實(shí)現(xiàn)公平、合理地共享數(shù)據(jù)。

四、數(shù)據(jù)共享法律原則的具體內(nèi)涵

(一)一般訪問原則

一般訪問原則(general access principle)強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)請(qǐng)求方獲取數(shù)據(jù)的可實(shí)現(xiàn)性,相關(guān)行為主體有義務(wù)為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)獲取提供便利。因“access”兼具“訪問”與“獲取”之義,故一般訪問原則雖表述為“訪問”數(shù)據(jù),亦包含獲取數(shù)據(jù)之義。中文的“獲取”有“得到”之義,數(shù)據(jù)訪問并不意味著“得到”數(shù)據(jù),但“獲取”更符合中文習(xí)慣表達(dá),也能與數(shù)據(jù)開放相對(duì)應(yīng)。數(shù)據(jù)“獲取”是指數(shù)據(jù)用戶根據(jù)特定技術(shù)性的、法律的或組織的要求處理數(shù)據(jù)持有者提供的數(shù)據(jù),不一定意味著傳輸或下載此類數(shù)據(jù)。 即“獲取(access)”應(yīng)包含數(shù)據(jù)的下載與傳輸和數(shù)據(jù)在線讀取行為,因此將原則稱為“一般訪問原則”同時(shí)能涵蓋上述兩者方式,又不會(huì)產(chǎn)生“得到”數(shù)據(jù)的誤解。

一般訪問原則具有三層內(nèi)涵。其一,終端用戶可以為任何合法目的自由使用其生成的數(shù)據(jù)。自由使用的潛在含義包括允許終端用戶可以自由獲取其使用產(chǎn)品或服務(wù)生成的數(shù)據(jù),還應(yīng)包括向除商品或服務(wù)提供商之外的第三方售后服務(wù)商提供用戶數(shù)據(jù),即便該售后服務(wù)可能與數(shù)據(jù)持有者提供的服務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)。另外,向第三方售后提供數(shù)據(jù)的主體不限于終端用戶,還包括終端用戶要求提供數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)持有者。實(shí)踐中,產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)的制造商或設(shè)計(jì)者通常對(duì)使用產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)及其使用擁有專屬控制權(quán),這會(huì)導(dǎo)致鎖定效應(yīng),阻礙提供售后服務(wù)的其他主體進(jìn)入市場(chǎng)。因終端用戶無法實(shí)質(zhì)控制與其相關(guān)的數(shù)據(jù),其不能憑自身意愿將使用某一服務(wù)或商品產(chǎn)生的數(shù)據(jù)分享給第三方售后服務(wù)商,導(dǎo)致售后服務(wù)商因?yàn)槿鄙偾捌谏唐坊蚍?wù)提供業(yè)務(wù)而難以進(jìn)入市場(chǎng),致使消費(fèi)者利益遭受損失。因此,法律應(yīng)合理限制商品或服務(wù)提供商對(duì)終端用戶使用其商品或服務(wù)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)的專屬控制權(quán),確保終端用戶可以自由使用其生成的數(shù)據(jù)。

其二,數(shù)據(jù)持有者不得以禁止、限制競(jìng)爭(zhēng)之目的,使用技術(shù)手段設(shè)置新型技術(shù)壁壘限制數(shù)據(jù)獲取,如限制API接口接入。在美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)訴Facebook案中,FTC認(rèn)為Facebook構(gòu)成壟斷的理由之一是Facebook存在關(guān)閉API接口以限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,法院最終未支持FTC是因?yàn)樵谠V訟時(shí)Facebook已經(jīng)取消了API接口限制,案件審理期間Facebook限制API接入的行為已不具有可訴性。此外法院認(rèn)為若認(rèn)定Facebook限制API接入構(gòu)成壟斷,還需要證明限制API接入是為了排除競(jìng)爭(zhēng)。由此可以推斷,數(shù)據(jù)持有者有義務(wù)開放API接口以供第三方接入,不得以限制競(jìng)爭(zhēng)目的無故限制其他主體接入API,包括不得限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手接入,但法律也允許數(shù)據(jù)持有者對(duì)包括競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在內(nèi)的第三方接入API規(guī)定限制條件,數(shù)據(jù)持有者可以通過密鑰等方式保護(hù)數(shù)據(jù),但原則上不得關(guān)閉API接口以拒絕第三方接入。從競(jìng)爭(zhēng)法角度而言,數(shù)據(jù)持有者可以拒絕與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手共享不滿足“必要設(shè)施”要件的數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)是否為“必要設(shè)施”的判斷標(biāo)準(zhǔn)為:接入數(shù)據(jù)是開展商業(yè)活動(dòng)不可或缺的、拒絕接入排除了有利于消費(fèi)者的新產(chǎn)品或互補(bǔ)性創(chuàng)新、拒絕將排除鄰近市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)、拒絕缺乏客觀合理理由。[10]因此數(shù)據(jù)持有者保持API接口的開放性僅為破除技術(shù)壁壘,不必然等同于其允許第三方可獲取數(shù)據(jù)。

其三,多個(gè)法律主體共有或共用某種商品或服務(wù)時(shí),各方均有同等權(quán)利獲取數(shù)據(jù),制造商或設(shè)計(jì)商應(yīng)在產(chǎn)品或服務(wù)的相關(guān)界面設(shè)計(jì)中保證此項(xiàng)權(quán)利。此類產(chǎn)品的制造商或設(shè)計(jì)師應(yīng)建立必要機(jī)制,允許個(gè)人使用單獨(dú)的用戶賬戶或多人使用相同的用戶賬戶,理論上,個(gè)人使用單獨(dú)賬戶時(shí),制造商或設(shè)計(jì)師應(yīng)保證共有或共用的各方在技術(shù)上可以獲取對(duì)方賬戶里的數(shù)據(jù),但用戶可自行設(shè)定是否允許本賬戶數(shù)據(jù)共享。不論采用何種賬戶形式,用戶均享有可獲取數(shù)據(jù)的權(quán)限,而不需要制造商或數(shù)據(jù)持有者審查或批準(zhǔn)用戶獲取數(shù)據(jù)的請(qǐng)求。當(dāng)數(shù)據(jù)訪問請(qǐng)求無法自動(dòng)執(zhí)行時(shí),制造商應(yīng)告知用戶如何訪問數(shù)據(jù)。該要求強(qiáng)調(diào)制造商或設(shè)計(jì)師應(yīng)在技術(shù)上保證各方享有同等獲取權(quán),任一方不能排除他方的獲取行為,且其應(yīng)為用戶獲取數(shù)據(jù)提供便利。

一般訪問原則確定了數(shù)據(jù)共享法律行為中各主體的基本權(quán)益,為各主體平等獲取數(shù)據(jù)提供最低的法律保護(hù),防止數(shù)據(jù)持有者限制獲取。一般訪問原則并不排除各方通過協(xié)商自愿原則,簽訂數(shù)據(jù)獲取合同。若法律主體具有獲取數(shù)據(jù)的法律基礎(chǔ),則可彌補(bǔ)無法依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法“必要設(shè)施”理論與合同相對(duì)性引發(fā)的數(shù)據(jù)獲取困境,有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)性數(shù)據(jù)共享。

(二)數(shù)據(jù)最小化原則

GDPR為保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)規(guī)定了數(shù)據(jù)最小化原則(data minimization principle),有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)最小化原則內(nèi)涵模糊,因其包含了雙重概念:其一是限制收集——所收集的個(gè)人信息不要超過收集目的的合理需要;其二是保留期限制——保存數(shù)據(jù)的時(shí)間不要超過完成其收集目的所需的合理時(shí)間。[11]其實(shí)該原則并不模糊,而是兼具上述兩方面內(nèi)涵。數(shù)據(jù)最小化原則在我國(guó)實(shí)務(wù)中有一定應(yīng)用,但還未在法律中明確確定其原則地位與內(nèi)涵。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在百度訴大眾點(diǎn)評(píng)案件中認(rèn)為百度公司在使用來自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的評(píng)論信息時(shí),應(yīng)當(dāng)遵循“最少、必要”的原則,即第三方為特定目的獲取數(shù)據(jù)應(yīng)盡量保持在最小范圍,且為實(shí)現(xiàn)目的是必要的。該原則內(nèi)涵與我國(guó)法院在微博訴脈脈案中確定的“三重授權(quán)原則”有一定競(jìng)合,(3)三重授權(quán)原則:其一,用戶授權(quán)平臺(tái)使用其個(gè)人信息;其二,平臺(tái)授權(quán)第三方使用用戶個(gè)人信息;其三,用戶通過隱私政策授權(quán)第三方獲取、使用個(gè)人信息。微博訴脈脈案爭(zhēng)議的客體是個(gè)人信息數(shù)據(jù),為適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與激增的數(shù)據(jù)流動(dòng)需求,數(shù)據(jù)最小化原則有必要適用于除個(gè)人信息數(shù)據(jù)以外的其他類別數(shù)據(jù),以實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)持有者和數(shù)據(jù)生成者的保護(hù)。該原則旨在最大限度地保護(hù)數(shù)據(jù)共享領(lǐng)域行為主體產(chǎn)生的數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)安全,規(guī)范數(shù)據(jù)獲取行為以及獲取數(shù)據(jù)后的復(fù)用行為。

首先,平臺(tái)將其控制的數(shù)據(jù)共享給第三方時(shí),第三方應(yīng)將獲取和使用數(shù)據(jù)的行為限制在最小且必要限度內(nèi)。平臺(tái)將其控制的數(shù)據(jù)用于其他用途時(shí),同樣應(yīng)將數(shù)據(jù)使用行為控制在最小、必要限度內(nèi)。同時(shí),平臺(tái)應(yīng)將數(shù)據(jù)用途告知終端用戶,平臺(tái)或第三方也只能在終端用戶被告知的范圍內(nèi)使用數(shù)據(jù);若平臺(tái)與第三方約定了數(shù)據(jù)的用途與范圍,第三方使用數(shù)據(jù)的行為不能超過雙方約定,且應(yīng)保證在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的最小范圍內(nèi)使用數(shù)據(jù)。應(yīng)用戶請(qǐng)求獲得數(shù)據(jù)的第三方應(yīng)僅為與用戶商定的目的處理數(shù)據(jù),且第三方處理數(shù)據(jù)的行為不受數(shù)據(jù)持有者干擾,并僅在為提供用戶請(qǐng)求的服務(wù)必要時(shí)與其他第三方共享數(shù)據(jù)?！稊?shù)據(jù)法案》規(guī)定,政府機(jī)關(guān)等公共機(jī)構(gòu)為特殊目的獲取數(shù)據(jù)后,也應(yīng)遵循上述要求使用數(shù)據(jù)。當(dāng)然,如果終端用戶以及平臺(tái)等數(shù)據(jù)提供者同意數(shù)據(jù)用于其他用途,則數(shù)據(jù)獲取者可以將數(shù)據(jù)另行他用,但也不能超過同意范圍。實(shí)質(zhì)上,終端用戶和數(shù)據(jù)持有者的同意范圍即為數(shù)據(jù)使用的最大范圍,也是數(shù)據(jù)最小化原則的控制范圍。

其次,該原則要求數(shù)據(jù)請(qǐng)求者使用數(shù)據(jù)的時(shí)間控制在最小限度,即其在獲取并使用數(shù)據(jù)后,應(yīng)及時(shí)刪除數(shù)據(jù),保護(hù)數(shù)據(jù)收集者和數(shù)據(jù)生成者的合法權(quán)益。當(dāng)獲取的數(shù)據(jù)已經(jīng)完成了相應(yīng)的目的,若數(shù)據(jù)接收方繼續(xù)留存數(shù)據(jù)可能會(huì)將數(shù)據(jù)用于其他用途,為維護(hù)終端用戶和數(shù)據(jù)收集者的利益,數(shù)據(jù)獲取者應(yīng)在使用后刪除數(shù)據(jù),并將刪除結(jié)果通知授權(quán)同意的當(dāng)事方。

數(shù)據(jù)最小化原則不僅適用于商業(yè)數(shù)據(jù)共享,亦適用于公共數(shù)據(jù)共享。政務(wù)部門在收集公民、法人或其他組織的數(shù)據(jù)時(shí),應(yīng)將收集行為控制在最小范圍內(nèi),遵循必要、適度原則。行政部門依職權(quán)收集或控制的數(shù)據(jù)歸該部門控制,其他部門欲獲取該部門數(shù)據(jù)應(yīng)得到其準(zhǔn)許,并應(yīng)表明數(shù)據(jù)使用目的與用途等信息,且應(yīng)在職權(quán)范圍內(nèi)合理復(fù)用已獲取的數(shù)據(jù),包括使用后及時(shí)刪除。雖然我國(guó)行政法規(guī)或規(guī)章規(guī)定了政務(wù)部門之間應(yīng)遵循數(shù)據(jù)“共享為常態(tài)、不共享為例外”的原則,沒有法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù),政務(wù)部門不得拒絕其他部門提出的共享要求,且不得以部門內(nèi)部管理辦法作為不共享依據(jù), 但這不意味數(shù)據(jù)可以無條件獲取。政務(wù)部門在獲取其他部門收集或控制的數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)遵循相應(yīng)的程序要求,如提出申請(qǐng)、審查申請(qǐng)等。值得注意的是,數(shù)據(jù)共享除數(shù)據(jù)控制者同意外,還應(yīng)獲得數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的同意,政務(wù)部門獲取公共數(shù)據(jù),理論上亦應(yīng)獲得數(shù)據(jù)生產(chǎn)者同意,但政務(wù)部門獲取數(shù)據(jù)后的使用用途等信息可能并不適合向公眾公開,因此法律可以為政務(wù)部門獲取數(shù)據(jù)設(shè)定一定的例外情形。

(三)FRAND原則

FRAND原則即公平、合理、非歧視原則,是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中的原則。理論界已經(jīng)嘗試將該原則引入涉及數(shù)據(jù)的法律理論中,如平臺(tái)在許可競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或第三方獲取其數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)遵循“公平、合理、無歧視”原則。[10]一般訪問原則強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)獲取的可實(shí)現(xiàn)性,而FRAND原則強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)共享行為中雙方權(quán)利與義務(wù)的公平性與合理性。

在數(shù)據(jù)共享法律關(guān)系中,FRAND原則有三層內(nèi)涵。其一,為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)重要的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益,FRAND原則要求在數(shù)據(jù)共享主體之間公平合理地分配數(shù)據(jù)控制、訪問和使用權(quán)。數(shù)據(jù)生成過程至少包含兩個(gè)參與者:產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者或制造商以及使用產(chǎn)品的用戶。數(shù)據(jù)生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)其生成的數(shù)據(jù)有合理有效的控制權(quán),包括及時(shí)獲取和處置數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)持有者應(yīng)有權(quán)在合理限度內(nèi)使用其收集的數(shù)據(jù)并獲取利益,同時(shí)有義務(wù)及時(shí)提供數(shù)據(jù),不得有不合理的拖延,保障數(shù)據(jù)接收方能夠?qū)崿F(xiàn)獲取數(shù)據(jù)之目的,在必要情況下還要保證提供數(shù)據(jù)的連續(xù)性。因?yàn)閿?shù)據(jù)價(jià)值具有較強(qiáng)的時(shí)間性,隨著時(shí)間的變化,數(shù)據(jù)的價(jià)值往往會(huì)迅速貶值。[10]如果數(shù)控制者故意拖延提供數(shù)據(jù)的時(shí)間,數(shù)據(jù)接收方在獲取數(shù)據(jù)后,數(shù)據(jù)的價(jià)值可能已經(jīng)貶值或滅失,數(shù)據(jù)接收方即便擁有數(shù)據(jù)也難以實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求數(shù)據(jù)之目的,這對(duì)數(shù)據(jù)接收方顯失公平。除及時(shí)性外,數(shù)據(jù)持有者應(yīng)確保提供給第三方的數(shù)據(jù)在質(zhì)量上與自己可獲取的相一致,包括數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、完整性、可靠性以及相關(guān)性。

其二,數(shù)據(jù)持有者對(duì)數(shù)據(jù)接收方不得施加非公平性與歧視性義務(wù)。數(shù)據(jù)持有者不應(yīng)因數(shù)據(jù)接收方市場(chǎng)地位或?qū)嵙Σ煌顒e對(duì)待,應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者與非競(jìng)爭(zhēng)者給予相同的數(shù)據(jù)獲取地位,平等地對(duì)待作為競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)據(jù)請(qǐng)求方,且應(yīng)對(duì)不同數(shù)據(jù)接收方適用相同的共享標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)與獲取流程。但出于保護(hù)數(shù)據(jù)持有者合法利益之目的,競(jìng)爭(zhēng)者獲取數(shù)據(jù)后的使用行為應(yīng)受到合理限制,如競(jìng)爭(zhēng)者可以使用數(shù)據(jù)開發(fā)新的創(chuàng)新產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù),但不能開發(fā)競(jìng)品。若競(jìng)爭(zhēng)者是基于必要設(shè)施原則獲取的數(shù)據(jù),則可將數(shù)據(jù)用于競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)。數(shù)據(jù)共享并非要求數(shù)據(jù)持有者無償提供數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)持有者在收集數(shù)據(jù)時(shí)付出了必要的努力與金錢,為維護(hù)數(shù)據(jù)持有者利益,其可收取合理費(fèi)用。但公平與非歧視要求數(shù)據(jù)持有者在收取補(bǔ)償時(shí),應(yīng)對(duì)不同的數(shù)據(jù)接收方適用相同的補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn),該標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)數(shù)據(jù)請(qǐng)求方要求的數(shù)據(jù)質(zhì)量、數(shù)量與粒度等因素確定。此外,當(dāng)事人仍可通過自愿協(xié)商在合同中約定數(shù)據(jù)共享對(duì)價(jià),但對(duì)價(jià)的確定也應(yīng)參照法律規(guī)定的補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn),立法應(yīng)明確禁止合同中出現(xiàn)不公平條款,以及若存在不公平條款的救濟(jì)。FRAND原則貫穿于數(shù)據(jù)獲取與使用協(xié)議簽訂的全過程,數(shù)據(jù)持有者與數(shù)據(jù)請(qǐng)求方商討合同協(xié)議時(shí),不得利用雙方之間談判力量的不平衡。若數(shù)據(jù)持有者在簽訂協(xié)議時(shí),利用其強(qiáng)勢(shì)地位,迫使數(shù)據(jù)請(qǐng)求者接受不公平合同條款,則數(shù)據(jù)獲取者可以向法院尋求救濟(jì)。因數(shù)據(jù)請(qǐng)求方與數(shù)據(jù)持有者所知的數(shù)據(jù)信息不對(duì)等,數(shù)據(jù)請(qǐng)求方很難評(píng)估提供數(shù)據(jù)的條款是否具有非歧視性,為了彌補(bǔ)這種情況,數(shù)據(jù)持有者應(yīng)證明合同條款不具有歧視性?！稊?shù)據(jù)法案》為實(shí)現(xiàn)公平與非歧視,提供了不公平測(cè)試工具,該工具包括定義數(shù)據(jù)共享相關(guān)合同條款不公平性的一般條款,以及一系列始終不公平或推定不公平的條款。

其三,數(shù)據(jù)持有者與數(shù)據(jù)接收方應(yīng)以公平、合理的方式使用已獲取的數(shù)據(jù)。大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)是主要的數(shù)據(jù)收集方,其為商業(yè)用戶提供交易的市場(chǎng)環(huán)境,但同時(shí)又是交易方,這不限于網(wǎng)購(gòu)平臺(tái),亦包含搜索引擎等其他平臺(tái)。當(dāng)平臺(tái)既是“裁判”又是“參與者”時(shí),就可以在相鄰市場(chǎng)中獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。[12]美國(guó)參議員華納就此問題指出平臺(tái)應(yīng)以FRAND條款提供第三方訪問,防止平臺(tái)進(jìn)行自我交易或優(yōu)惠行為。(4)參見美國(guó)參議員馬克·威爾納:《白皮書:規(guī)制社交媒體技術(shù)公司的潛在政策提案》,2018年。平臺(tái)可以直接獲取其上商業(yè)用戶經(jīng)營(yíng)時(shí)生成的數(shù)據(jù),FRAND原則要求平臺(tái)獲取此類數(shù)據(jù)并用于自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí),應(yīng)保證其不利用該數(shù)據(jù)做有損于提供數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益之行為,如網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)在知道商業(yè)用戶定價(jià)后,將產(chǎn)品定價(jià)設(shè)置得嚴(yán)重低于市場(chǎng)價(jià)以排除競(jìng)爭(zhēng)。此外,FRAND原則要求數(shù)據(jù)持人的合理使用行為應(yīng)包含其不得損害終端用戶的合法權(quán)益,如《陜西省大數(shù)據(jù)條例》第37條規(guī)定市場(chǎng)主體不得利用數(shù)據(jù)分析對(duì)交易條件相同的交易相對(duì)人實(shí)施不合理的差別待遇。

(四)透明度原則

因數(shù)據(jù)的隱蔽性與難追蹤性,數(shù)據(jù)控制者在處理數(shù)據(jù)時(shí),數(shù)據(jù)生產(chǎn)者難以對(duì)處理行為的范圍、時(shí)間、最終是否刪除等因素進(jìn)行跟蹤,也難以確保數(shù)據(jù)接收方的使用行為是否符合其請(qǐng)求數(shù)據(jù)之目的,這些情況給數(shù)據(jù)使用行為的監(jiān)管帶來了一定挑戰(zhàn)。而數(shù)據(jù)接收方是否按法律規(guī)定或約定使用數(shù)據(jù)取決于當(dāng)事人是否自覺遵守法律或合同,這使得對(duì)數(shù)據(jù)共享法律關(guān)系的保護(hù)具有較大的不確定性,相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益難以保障,此外諸多反壟斷行為因數(shù)字化而變得更加難以察覺與判定。因此數(shù)據(jù)越是隱蔽,立法越應(yīng)加強(qiáng)數(shù)據(jù)透明性,透明度原則是法律公平正義的具體體現(xiàn)。

數(shù)據(jù)生產(chǎn)者對(duì)其生成的數(shù)據(jù)享有法益,即便其非實(shí)質(zhì)性控制此數(shù)據(jù),任何人不得侵害此法益;數(shù)據(jù)控制者對(duì)其控制的數(shù)據(jù)亦享有法益,兩類法益存在競(jìng)合。為確保兩者的法益均能得到有效保護(hù),立法應(yīng)保證各方均能知悉數(shù)據(jù)處理狀況;此外,數(shù)據(jù)控制者提供數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)接收方使用數(shù)據(jù)行為的合理性與正當(dāng)性又以數(shù)據(jù)生產(chǎn)者同意分享數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。透明度原則是實(shí)現(xiàn)各方知悉數(shù)據(jù)有關(guān)情況的有效方式。

透明度原則要求數(shù)據(jù)控制者提供數(shù)據(jù)之行為,以及商品或服務(wù)提供者在提供商品或服務(wù)時(shí)生成或收集數(shù)據(jù)之行為均應(yīng)保持透明。同時(shí),原則要求數(shù)據(jù)接收方提出的獲取請(qǐng)求應(yīng)透明,請(qǐng)求內(nèi)容包含但不應(yīng)限于數(shù)據(jù)使用用途、目的、范圍、方式以及使用時(shí)間等因素,這是一般性要求,不因數(shù)據(jù)請(qǐng)求主體和數(shù)據(jù)用途不同而變化。但透明度原則也存在一定例外,若被請(qǐng)求的數(shù)據(jù)用于涉及保密性質(zhì)的科學(xué)研究,數(shù)據(jù)接收方若確保該數(shù)據(jù)已經(jīng)進(jìn)行匿名化脫敏處理,此后研發(fā)涉及到該數(shù)據(jù)可以不遵循透明度原則。國(guó)家安全與商業(yè)秘密同樣也可構(gòu)成透明度原則之例外,但立法應(yīng)對(duì)例外情形作出明確詳細(xì)的規(guī)定。

此外,透明度原則要求相關(guān)主體在軟硬件方面實(shí)現(xiàn)互操作性,互操作性是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)開放接入的重要基礎(chǔ)性政策,其基本目標(biāo)是在數(shù)據(jù)存儲(chǔ)階段,促進(jìn)不同系統(tǒng)之間數(shù)據(jù)信息的接入和交換。[10]互操作性并非要求數(shù)據(jù)可視,而是強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)相關(guān)操作程序的透明與公開。互操作性具體表現(xiàn)為在相互競(jìng)爭(zhēng)的云服務(wù)提供商和其他數(shù)據(jù)處理服務(wù)提供商之間,企業(yè)能夠輕松地切換其數(shù)據(jù)和其他數(shù)字資產(chǎn)。互操作性可以通過數(shù)據(jù)持有者減少共享的技術(shù)壁壘、統(tǒng)一硬件及軟件標(biāo)準(zhǔn)與接口的方式實(shí)現(xiàn),即相關(guān)人員能夠知悉程序的軟硬件接口,并能按照該程序規(guī)則進(jìn)行有效操作,如要求運(yùn)營(yíng)商公開其互聯(lián)和接入的條款和條件。在雙邊市場(chǎng)中,平臺(tái)形成鎖定效應(yīng)后,因缺少競(jìng)爭(zhēng)者,其提供的產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量可能下降,而加強(qiáng)互操作性可以降低鎖定效應(yīng),實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)多平臺(tái)流通,促進(jìn)商品或服務(wù)提供者改善其商品或服務(wù);另外,加強(qiáng)互操作性有助于實(shí)現(xiàn)用戶攜數(shù)據(jù)切換平臺(tái),這會(huì)促進(jìn)更多的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng),創(chuàng)造良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,更好地保護(hù)消費(fèi)者利益。

透明度原則亦要求商品或服務(wù)的提供者應(yīng)向商業(yè)用戶描述其提供商品或服務(wù)產(chǎn)生的數(shù)據(jù),包括但不限于生成、收集數(shù)據(jù)的種類、使用用途、存儲(chǔ)位置以及使用數(shù)據(jù)的詳細(xì)情形等信息,確保商業(yè)用戶足夠了解其生成的數(shù)據(jù)。同理,商品或服務(wù)提供者亦有義務(wù)將上述內(nèi)容告知于終端用戶,即消費(fèi)者,因?yàn)橄M(fèi)者是數(shù)據(jù)的主要生產(chǎn)者之一。數(shù)據(jù)收集者應(yīng)向消費(fèi)者說明數(shù)據(jù)在哪里被收集、使用、交易,其能夠以何種形式訪問數(shù)據(jù),以及如何終止數(shù)據(jù)共享。若數(shù)據(jù)控制者欲將數(shù)據(jù)提供給第三方,應(yīng)告知數(shù)據(jù)生產(chǎn)者數(shù)據(jù)使用的詳細(xì)信息,獲得數(shù)據(jù)生產(chǎn)者同意后方可將數(shù)據(jù)提供給第三方。不論數(shù)據(jù)控制者采用何種方式向第三方提供數(shù)據(jù),均應(yīng)采取必要舉措保證數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的知情權(quán),確保數(shù)據(jù)生產(chǎn)者能夠了解數(shù)據(jù)處理、使用狀態(tài),如數(shù)據(jù)是否被及時(shí)刪除,若數(shù)據(jù)控制者未能做到上述要求則可能會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利造成減損。

在補(bǔ)償方面,為使數(shù)據(jù)接收方能夠評(píng)估和核實(shí)補(bǔ)償金是否合理,數(shù)據(jù)持有者應(yīng)向數(shù)據(jù)接收方提供計(jì)算補(bǔ)償金所需的詳細(xì)信息。信息的不對(duì)等會(huì)導(dǎo)致處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人難以保護(hù)自身利益,而數(shù)據(jù)的隱蔽性加劇了信息的不對(duì)等,若無透明度要求,處于相對(duì)弱勢(shì)地位的當(dāng)事人不能獲得足夠詳細(xì)的信息去判斷其支付的補(bǔ)償金是否合理,交易公平便難以保障。