催收非法債務(wù)罪與他罪關(guān)系之闡釋

王昱博 房保國(guó)

(1.中國(guó)政法大學(xué)中歐法學(xué)院，北京 102299；2.中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，北京 102299)

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)前，隨著我國(guó)社會(huì)高速轉(zhuǎn)型發(fā)展，社會(huì)新型失范行為的出現(xiàn)對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)制體系提出了諸多挑戰(zhàn)，刑事立法必須體現(xiàn)其主動(dòng)性，以期達(dá)到對(duì)于犯罪行為的有效治理。在當(dāng)前社會(huì)生活實(shí)踐中，存在各類以不法手段催收非法債務(wù)的行為：一是大量民間高利借貸行為中，出借人經(jīng)常在催收非法債務(wù)時(shí)，伴隨有非法拘禁、暴力傷害以及恐嚇、跟蹤、騷擾他人等行為，而此類行為情節(jié)嚴(yán)重的，往往以非法拘禁、敲詐勒索、尋釁滋事罪等罪名予以規(guī)制，罪名間適用混亂。二是在實(shí)施上述違法犯罪行為之中，常伴有黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)成員的參與，進(jìn)一步使催收非法債務(wù)變成涉黑惡犯罪實(shí)施暴力、軟暴力行為的主要體現(xiàn)場(chǎng)域之一?；趯?duì)該類行為刑法規(guī)制的現(xiàn)實(shí)需要，總結(jié)概括掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的成功經(jīng)驗(yàn)，填補(bǔ)此類規(guī)制的立法空白，2020年12月26日我國(guó)十三屆人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議表決通過(guò)的《刑法修正案(十一)》，新增設(shè)了催收非法債務(wù)罪，增加了《刑法》第二百九十三條之一的規(guī)定。

針對(duì)該行為的立法已然確立①，但在司法實(shí)務(wù)環(huán)節(jié)，因理解把握不全面、不精準(zhǔn)，致使催收非法債務(wù)罪適用中與他罪的關(guān)系不明確，此罪與彼罪的界限模糊。催收非法債務(wù)罪構(gòu)成要件中對(duì)于“侵入他人住宅”“恐嚇、跟蹤、騷擾他人”“限制他人人身自由”與“使用暴力、脅迫方法”行為類型的規(guī)定分別與非法侵入住宅罪中“非法侵入他人住宅”、尋釁滋事罪中“追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)恕?、非法拘禁罪中“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由”以及故意傷害罪中的行為類型具有一定范圍的重合，所以正確區(qū)分涉此罪與彼罪的問(wèn)題便極為關(guān)鍵。倘若無(wú)法厘清本罪與他罪的界限，法官在審理涉本罪有關(guān)案件時(shí)所采用的判決標(biāo)準(zhǔn)便不統(tǒng)一，“同案不同判”的現(xiàn)象則極易發(fā)生。[1]此外，也應(yīng)科學(xué)合理地明確該罪所保護(hù)的法益、所規(guī)定的罪狀構(gòu)成要件等內(nèi)容，防止因曲解立法本意而導(dǎo)致本罪保護(hù)法益范圍過(guò)分?jǐn)U張及法官濫用自由裁量權(quán)等現(xiàn)象的發(fā)生，從而最大限度地平衡維持社會(huì)公共秩序與保護(hù)個(gè)人合法權(quán)益間的法秩序統(tǒng)一。

針對(duì)上述涉實(shí)施適用問(wèn)題，本文將以我國(guó)《刑法》對(duì)于催收非法債務(wù)罪之規(guī)定、相關(guān)司法解釋為依據(jù)，分析本罪所涉及的保護(hù)法益、主觀目的、行為情節(jié)嚴(yán)重程度等出入罪要素的科學(xué)內(nèi)涵，明確本罪在司法實(shí)踐中的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到對(duì)該類行為的有效規(guī)制，實(shí)現(xiàn)立法機(jī)關(guān)增設(shè)催收非法債務(wù)罪所期達(dá)到的立法效果。

二、規(guī)范構(gòu)造下催收非法債務(wù)罪的科學(xué)內(nèi)涵

科學(xué)界分催收非法債務(wù)罪與他罪的關(guān)系，應(yīng)首先明確該罪所涉及的法益保護(hù)范圍，進(jìn)而明晰其主觀目的。對(duì)于具體罪名之間的界分，除以上述兩方面為標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)以行為“情節(jié)嚴(yán)重”為限，在各不同罪名之下討論具體界分的標(biāo)準(zhǔn)。宏觀梳理本罪對(duì)于法益保護(hù)范圍、主觀目的及“情節(jié)嚴(yán)重”三方面的認(rèn)定，明確其內(nèi)涵構(gòu)造，有利于為解決本罪與他罪界分問(wèn)題提供規(guī)范前提。

(一)以雙重維度構(gòu)建本罪保護(hù)法益

對(duì)于催收非法債務(wù)罪法益的界定，理論界尚存在不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，催收非法債務(wù)罪要求“使用暴力、脅迫方法”“限制他人人身自由或者侵入他人住宅”“恐嚇、跟蹤、騷擾他人”等，僅就法條文對(duì)于構(gòu)成要件的文字表述來(lái)分析，本罪侵害的乃是人身自由、住宅安寧、社會(huì)公共秩序等法益。因此，根據(jù)增設(shè)該罪名的立法原意進(jìn)行目的解釋、文義解釋，從教義學(xué)角度分析，可將公民個(gè)人生活安寧和社會(huì)公共秩序理解為催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益。[2]對(duì)于該觀點(diǎn)，需要補(bǔ)充說(shuō)明的是：一般而言，刑法將該罪條文設(shè)置在哪一章，便基本可由此推知其保護(hù)的法益所在。誠(chéng)然，也難免有例外。例如，域外德國(guó)舊刑法就曾將非法侵入住宅罪規(guī)定在第7章“對(duì)公共秩序的重罪與輕罪”章節(jié)中，德國(guó)現(xiàn)行刑法也將本罪規(guī)定在第7章“妨害公共秩序的犯罪”章節(jié)中，但德國(guó)刑法理論通說(shuō)則將本罪歸入侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪，而非侵犯公共法益的犯罪。[3]因此，探究一個(gè)罪名所期保護(hù)之法益，不一定均以罪名在刑法分則規(guī)定的體系地位為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于個(gè)罪保護(hù)法益的探究，要以罪名對(duì)于構(gòu)成要件的規(guī)定為限。立法機(jī)關(guān)之所以將某類行為規(guī)定為犯罪，系因該類行為造成了某種客觀危害后果，侵犯了某種具體權(quán)利。由此，便可從危害結(jié)果和受侵犯具體權(quán)利方面反向推定該罪所期保護(hù)的法益范疇。因此，從我國(guó)《刑法》條文對(duì)于該罪構(gòu)成要件的表述來(lái)看，使用暴力、脅迫方法或者其他“軟暴力”行為對(duì)于行為人的人身權(quán)利，具體而言，對(duì)其生命健康權(quán)也會(huì)造成一定程度的損害，且本罪實(shí)施中針對(duì)的對(duì)象均為特定的個(gè)人，而非不特定多數(shù)，就此而論，除人身自由、住宅安寧、社會(huì)公共秩序外，人身生命健康權(quán)益亦應(yīng)是該罪所保護(hù)的法益。

還有學(xué)者主張，公共秩序、社會(huì)秩序以及合法、正當(dāng)?shù)拿耖g借貸交易秩序，均不屬于本罪的法益保護(hù)范圍。就其構(gòu)成要件而言，催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益只能是個(gè)人法益，即個(gè)人的人身權(quán)利，主要內(nèi)容是身體、人身自由、住宅不受侵犯的權(quán)利以及意思決定自由。[3]此觀點(diǎn)與前一觀點(diǎn)不同，其否認(rèn)社會(huì)公共管理秩序?yàn)樵撟锼Ｗo(hù)的法益，并將法益保護(hù)范圍限縮在個(gè)人層面。但是，就條文規(guī)定的“恐嚇、跟蹤、騷擾”行為類型而言，現(xiàn)實(shí)中催債債權(quán)人為向債務(wù)人施壓，往往會(huì)采取深夜敲擊債務(wù)人住所、在債務(wù)人住宅小區(qū)聚眾哄鬧等非正常甚至極端手段，其在一定程度上會(huì)增加周圍住戶的不安全感與恐懼感，擾亂公眾正常的生活秩序。且在司法實(shí)踐中，此類行為也常由黑惡性質(zhì)犯罪組織所實(shí)施，一些黑社會(huì)性質(zhì)組織也以催收高利放貸等為主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，進(jìn)而從事非法活動(dòng)，破壞正常的社會(huì)秩序。由此觀之，本罪對(duì)于社會(huì)管理秩序的侵犯是不言而喻的。

再有學(xué)者認(rèn)為，本罪所關(guān)涉的法益保護(hù)范圍也應(yīng)涵蓋財(cái)產(chǎn)法益。此觀點(diǎn)指出，從條文構(gòu)成要件分析，以非法手段催收法律不予保護(hù)之債，強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)移對(duì)于自身財(cái)產(chǎn)的占有，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害。但本文以為，從刑法體系著手分析，條文所明確的對(duì)于財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)體現(xiàn)在大都設(shè)有行為人具有“非法占有目的”這一主觀要素；而從催收非法債務(wù)罪構(gòu)成要件分析，本罪在主觀方面并無(wú)該要素的規(guī)定。深究立法原意，此罪所關(guān)涉的法益保護(hù)范圍即使能夠涵蓋財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也可由搶劫罪予以規(guī)制，在立法層面并無(wú)專設(shè)之必要，其設(shè)立并非意在規(guī)制行為人對(duì)于財(cái)產(chǎn)的侵犯，主要目的系對(duì)特殊場(chǎng)域下他人生命健康、人身自由、住宅安寧權(quán)的保護(hù)以及對(duì)正常社會(huì)管理秩序的維持。再者，承認(rèn)法益保護(hù)范圍涵蓋財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在根本上也無(wú)法解釋為何不受民法保護(hù)的非法債務(wù)反而受到刑法保護(hù)這一命題，亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)不同部門(mén)法間法秩序的統(tǒng)一。

綜上所述，對(duì)于本罪法益的界定應(yīng)從條文構(gòu)成要件的表述展開(kāi)，由刑法體系出發(fā)，深究每一要件對(duì)不同權(quán)利的侵犯。具體而言，應(yīng)從多角度對(duì)本罪法益保護(hù)范圍進(jìn)行界定，以復(fù)合法益予以概括，即催收非法債務(wù)罪所保護(hù)的包括個(gè)人人身自由、生命健康、住宅安寧權(quán)與社會(huì)公共管理秩序，前者系對(duì)個(gè)人權(quán)利所造成的損害，后者則是在社會(huì)層面所造成的損害。

(二)明確本罪主觀層面目的犯之屬性

《刑法修正案(十一)》公布之前，根據(jù)通說(shuō)觀點(diǎn)：實(shí)施索取非法債務(wù)非法拘禁他人的行為之所以被認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪，原因在于索取債務(wù)的主觀目的阻卻了非法占有目的。對(duì)于催收非法債務(wù)罪而言，是否需要設(shè)定索取非法債務(wù)的主觀目的，也是對(duì)本罪行為類型化的重要問(wèn)題之一。[4]確定主觀目的也有利于限縮犯罪圈，更準(zhǔn)確地認(rèn)定客觀行為。例如，在尋釁滋事罪中，陳興良教授認(rèn)為“流氓動(dòng)機(jī)”對(duì)于尋釁滋事罪行為的定性起到關(guān)鍵作用。[5](P989～991)本罪在《刑法》條文中并未明確說(shuō)明入罪所須具備的主觀目的，但根據(jù)法條“催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”的表述、《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)(草案)〉的說(shuō)明》中“將采取暴力、‘軟暴力’等手段催收高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)以及其他法律不予保護(hù)的債務(wù)，并以此為業(yè)的行為規(guī)定為犯罪”所體現(xiàn)的規(guī)制高利貸等相關(guān)金融領(lǐng)域犯罪衍生犯罪的立法原意以及總結(jié)2018年1月中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)出《關(guān)于開(kāi)展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》以來(lái)，打擊涉黑組織、涉惡犯罪集團(tuán)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的立法動(dòng)因，依然可以推知該罪主觀構(gòu)成要件。如構(gòu)成本罪，行為人主觀層面須為故意，其目的在于催收非法債務(wù)。進(jìn)一步而言，行為人構(gòu)成本罪只要求主觀上明確催收的債務(wù)系非法債務(wù)范疇，對(duì)于債務(wù)本身是否為套路貸、高利貸等具體問(wèn)題則不作具體要求。明確本罪的主觀目的，不僅對(duì)于限縮入罪條件有著極為重要的意義，從區(qū)分此罪與彼罪的角度出發(fā)，亦是幫助與故意傷害、尋釁滋事、非法侵入住宅等罪劃定適用界限的關(guān)鍵要素。

(三)以“情節(jié)嚴(yán)重”為限與他罪予以界分

《刑法修正案(十一)》草案一審稿規(guī)定，對(duì)于限制人身自由或者以非法侵入他人住宅的方式催討非法債務(wù)的情形，程度要達(dá)到“情節(jié)較輕”方可入罪。此外，構(gòu)成本罪須滿足“以此為業(yè)”的要件。但在第二次征求意見(jiàn)稿和正式頒布的《刑法修正案(十一)》條文中，則將具體行為中的“情節(jié)較輕”“以此為業(yè)”的表述予以刪除，將“情節(jié)嚴(yán)重”加入到所有行為之中，作為本罪的整體評(píng)價(jià)要素予以強(qiáng)調(diào)。之所以這樣，系因各項(xiàng)行為尚未達(dá)到刑法入罪所要求的“嚴(yán)重社會(huì)危害性”，需要附加額外的評(píng)價(jià)門(mén)檻。[2]因此，并非實(shí)施了法條所規(guī)定的三種客觀行為便成立本罪，其入罪還須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”這一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，理論界也存在較大爭(zhēng)議。通說(shuō)認(rèn)為：“情節(jié)嚴(yán)重”中的“情節(jié)”是一個(gè)復(fù)合性概念，同時(shí)涵蓋了主體與客體、主觀與客觀方面的內(nèi)容，綜合了該行為本身所具備的人身危險(xiǎn)性與實(shí)際存在的社會(huì)危險(xiǎn)性。[6](P192～197)[7]也有學(xué)者主張，若遵循以違法與責(zé)任為支柱的兩階層或三階層體系，作為整體評(píng)價(jià)要素的“情節(jié)嚴(yán)重”中的情節(jié)，只能是指客觀方面表明法益侵害程度的情節(jié)。該觀點(diǎn)排除了主觀方面的情節(jié)要素，將“情節(jié)嚴(yán)重”中的情節(jié)限定在客觀方面。[8](P241)綜合分析上述觀點(diǎn)，遵循由客觀到主觀的構(gòu)成要件理論，筆者認(rèn)為，本罪中對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，也應(yīng)限定為客觀方面對(duì)法益侵害的程度，且在司法實(shí)踐操作中與本罪條文所列舉的三種行為類型相結(jié)合，并予以綜合判定，避免將“行為人曾因催收非法債務(wù)受過(guò)行政或刑事處罰”等表明行為人特殊預(yù)防必要性大小的情節(jié)以及“將犯罪所得再用于違法犯罪”等可能造成間接處罰的情節(jié)納入本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定。鑒于本罪構(gòu)成要件客觀行為與非法侵入住宅、非法拘禁等罪具有一定范圍的重合，刑法條文中對(duì)于三種行為類型“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定更應(yīng)明確不同的標(biāo)準(zhǔn)，以便司法實(shí)務(wù)中將本罪與他罪予以區(qū)分(具體標(biāo)準(zhǔn)參見(jiàn)后述)。

三、催收非法債務(wù)罪與他罪關(guān)系的具體明晰

厘清催收非法債務(wù)罪所關(guān)涉的保護(hù)法益、主觀目的及對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，可科學(xué)構(gòu)造其刑法規(guī)范的內(nèi)涵。并在此基礎(chǔ)之上，由主觀目的、“情節(jié)嚴(yán)重”的不同判定標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，結(jié)合與其他各罪名的具體關(guān)系劃定不同的入罪邊界、設(shè)置界分標(biāo)準(zhǔn)，以期科學(xué)合理地區(qū)分此罪與彼罪。

(一)催收非法債務(wù)罪與故意傷害罪的關(guān)系處理

就入罪層面而言，即如前所述，構(gòu)成本罪須具備催收非法債務(wù)這一主觀要件，這也是其與故意傷害罪進(jìn)行區(qū)分的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在此標(biāo)準(zhǔn)下，帶有催收非法債務(wù)目的的暴力傷害行為將以催收非法債務(wù)罪定罪量刑，而不具備此主觀目的的暴力傷害行為則適用故意傷害罪予以規(guī)制。除此之外，催收非法債務(wù)罪構(gòu)成要件中包含開(kāi)放性構(gòu)成要件要素，入罪須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”這一標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)之上明確故意傷害罪和催收非法債務(wù)罪之間的關(guān)系，主要在于如何對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”予以認(rèn)定。對(duì)于故意傷害罪而言，成立犯罪須行為人行為造成被害人輕傷及以上的犯罪后果，因此，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的界定，可以犯罪所造成的客觀危害后果為準(zhǔn)。就本罪而言，可以行為造成被害人輕微傷或輕傷為限，分以下幾種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論：

第一種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。使用暴力、脅迫方法造成被害人輕微傷但未造成輕傷及以上的結(jié)果即可滿足“情節(jié)嚴(yán)重”。此種情形下，催收非法債務(wù)罪與故意傷害罪即為排斥關(guān)系。如若行為人使用暴力、脅迫的方法造成被害人輕微傷以上、輕傷以下的后果，即可構(gòu)成本罪。若此類行為造成被害人輕傷及以上的犯罪后果，則構(gòu)成故意傷害罪。

第二種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”須滿足行為人使用暴力、脅迫方法，造成被害人輕微傷及以上的結(jié)果。按照此類標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分，催收非法債務(wù)罪與故意傷害罪間既為擇一關(guān)系又為重合關(guān)系。如若行為人使用暴力、脅迫方法造成被害人輕微傷以上、輕傷以下的后果，即構(gòu)成催收非法債務(wù)罪。如若行為人犯罪行為造成輕傷及以上的后果，則構(gòu)成故意傷害罪與催收非法債務(wù)罪之間的競(jìng)合關(guān)系，此時(shí)適用“特別法優(yōu)于一般法”之原則，排除一般法故意傷害罪的適用，以特別法催收非法債務(wù)罪來(lái)定罪量刑。

第三種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。使用暴力、脅迫方法造成被害人輕傷及以上結(jié)果才能達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。此種情形下，兩罪構(gòu)成競(jìng)合關(guān)系，其入罪標(biāo)準(zhǔn)一致，而因?yàn)榇呤辗欠▊鶆?wù)罪為特別法，故意傷害罪為一般法，可以按照“特別法優(yōu)于一般法”的原則進(jìn)行處理。

考慮到本罪“回應(yīng)性”的立法背景及有效規(guī)制催收非法債務(wù)行為的立法目的，上述第一、二種情形，將造成輕微傷的治安管理處罰行為納入刑法規(guī)制體系，擴(kuò)大懲治范圍，似乎能夠更好地完成設(shè)立本罪所期達(dá)到之效果，但同時(shí)也存在諸多問(wèn)題：第一，將致使被害人輕微傷的違法行為解釋為本罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”，納入刑事處罰范圍，有違刑法之謙抑性，既提前介入了治安管理處罰行為，也過(guò)度擴(kuò)大了刑法的打擊范圍。同時(shí)，將由行政法規(guī)制的行為納入刑法懲治范疇，也對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的違法與犯罪二元規(guī)制體系造成了一定的沖擊，使刑法有過(guò)度干預(yù)社會(huì)治理之嫌。第二，本罪立法雖設(shè)定了行為的特殊場(chǎng)域，但如上文所述，其法益保護(hù)范圍本身即涵蓋人身權(quán)利，對(duì)于侵犯人身法益的行為入罪限度與故意傷害罪不同，也不利于刑法體系本身的邏輯自洽。第三，由犯罪附隨后果角度觀之，以輕微傷為限度入刑，降低刑事犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)將大量行為人貼上犯罪標(biāo)簽。這會(huì)對(duì)其本人，甚至家庭成員造成諸如升學(xué)、就業(yè)限制等不利影響，有違罪責(zé)自負(fù)的原則。而從刑事政策方面考量，犯罪附隨后果過(guò)于沉重也有悖于“嚴(yán)而不厲”的刑事政策，造成此類立法“輕罪不輕”的局面。

結(jié)合此罪的立法背景及目的，筆者認(rèn)為，第三種判斷標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)更為適宜。其一，與故意傷害罪入罪的標(biāo)準(zhǔn)一致，能夠保證刑法關(guān)涉侵害人身法益犯罪規(guī)制體系的完整性。其二，此種標(biāo)準(zhǔn)下，適用“特別法優(yōu)于一般法，重法優(yōu)于輕法”的處理原則，也有利于司法工作人員在實(shí)踐中進(jìn)行區(qū)分，發(fā)揮此次修法所應(yīng)達(dá)到的效果。其三，此次修正案將諸如尋釁滋事罪等口袋罪行為增設(shè)為獨(dú)立犯罪，其法定刑均輕于或等于相應(yīng)承接的罪名。由此觀之，修正案在嚴(yán)密構(gòu)建刑事法網(wǎng)的同時(shí)，也注重刑法之謙抑性，貫徹“嚴(yán)而不厲”的刑事政策。采取第三種判斷標(biāo)準(zhǔn)，限縮本罪入罪邊界，收縮刑事法網(wǎng)，也能夠?qū)崿F(xiàn)積極刑法觀下的刑事立法與謙抑性之平衡，堅(jiān)守刑法最后法的法律屬性。

值得注意的是，此種“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，對(duì)于嚴(yán)重侵害被害人人身而致使其重傷的行為，若按催收非法債務(wù)罪處理，其最高刑為三年，而對(duì)此行為按照故意傷害罪進(jìn)行處理，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。從立法表述而言，不免有行為人借催收非法債務(wù)罪逃脫、減輕處罰之嫌。催收非法債務(wù)罪屬輕罪立法，入罪門(mén)檻低，侵害法益程度較小，倘若出現(xiàn)嚴(yán)重危害人身安全行為，催收非法債務(wù)罪將無(wú)法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，不免成為罪犯逃脫、減輕罪責(zé)的立法漏洞。針對(duì)此類現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，應(yīng)將催收非法債務(wù)罪造成人身傷害的入罪標(biāo)準(zhǔn)限縮在輕傷與重傷范圍之間。行為人行為造成被害人輕傷即可達(dá)到本罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，但當(dāng)造成被害人重傷及以上結(jié)果時(shí)則應(yīng)適用故意傷害罪定罪量刑，也即，當(dāng)犯罪行為對(duì)法益的侵害程度超出催收非法債務(wù)罪的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)適用重法予以規(guī)制。如此一來(lái)，判定標(biāo)準(zhǔn)與故意傷害罪既有區(qū)分又有銜接，也有利于形成輕重有序的刑法規(guī)制體系，保證刑法體系性的完整。

(二)催收非法債務(wù)罪與非法侵入住宅罪的關(guān)系處理

從法條文的表述來(lái)看，“催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”為其犯罪主觀目的，本罪為目的犯，因此，其與非法侵入住宅罪的第一個(gè)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為行為人實(shí)施非法侵入他人住宅行為是否具有催收非法債務(wù)的目的。在此情況下，“侵入”為手段，“催”則為目的。只有帶有催收非法債務(wù)目的的侵入行為才能認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪，除此之外，該類行為都應(yīng)以侵入住宅罪定罪處罰。“在《刑法修正案(十一)》通過(guò)前，強(qiáng)行闖入他人住宅，或者無(wú)正當(dāng)理由進(jìn)入他人住宅，經(jīng)住宅用戶要求退出仍拒不退出，一般構(gòu)成非法侵入住宅罪。而根據(jù)《治安管理處罰法》第四十條之規(guī)定，對(duì)于違反法律規(guī)定拘禁他人、非法搜查或非法入侵他人住宅的行為，應(yīng)當(dāng)給予治安管理處罰，就法條表述分析，非法侵入住宅罪與《治安管理處罰法》中所規(guī)制的行為在內(nèi)容上完全一致?！盵4]而在《刑法修正案(十一)》頒布后，行為人為催收非法債務(wù)目的侵入他人住宅具有嚴(yán)重危害性的，則可按照《刑法》第二百四十五條非法侵入住宅罪或者催收非法債務(wù)罪定罪處罰。問(wèn)題的關(guān)鍵在于應(yīng)當(dāng)如何界定催收非法債務(wù)罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”，而對(duì)此問(wèn)題的回答則是區(qū)分非法侵入住宅罪與催收非法債務(wù)罪的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定大體可以分為下列幾種標(biāo)準(zhǔn)：

第一種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，按照非法侵入住宅罪的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋催收非法債務(wù)罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”，也即，催收非法債務(wù)罪中的侵入行為達(dá)到了非法侵入住宅罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。此種情形下，兩罪即為重合關(guān)系，催收非法債務(wù)罪為特別法，非法侵入住宅罪為一般法，按照“特別法優(yōu)于一般法”的原則處理即可。

第二種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”是將非法侵入他人住宅行為中“情節(jié)輕微危害不大”的治安管理處罰行為進(jìn)行重新評(píng)價(jià)②。就上述情況而言，侵入行為依據(jù)非法侵入住宅罪的罪狀規(guī)定屬于“情節(jié)輕微危害不大”，但就催收非法債務(wù)罪來(lái)言，綜合分析催收非法債務(wù)過(guò)程中使用的手段工具、所造成的犯罪結(jié)果等，應(yīng)當(dāng)屬于催收非法債務(wù)罪中所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。按照此種標(biāo)準(zhǔn)，法官在就相關(guān)案件進(jìn)行裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)在非法侵入住宅罪與催收非法債務(wù)罪中擇一適用，兩罪間為排斥關(guān)系。

第三種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本罪法條文中所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”同時(shí)涵蓋了非法侵入住宅罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)及“情節(jié)輕微危害不大”的治安處罰行為兩種情形。此時(shí)，兩罪之間既為擇一關(guān)系又為重合關(guān)系，法官在裁判時(shí)可自由裁量，依據(jù)行為所采用的犯罪手段、所造成的犯罪結(jié)果等具體分析，選擇適用罪名。

筆者的基本觀點(diǎn)是，結(jié)合本罪立法背景及目的考量，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定應(yīng)以第一種判斷標(biāo)準(zhǔn)為宜。其一，此次《刑法修正案(十一)》充分體現(xiàn)了近年來(lái)我國(guó)立法機(jī)關(guān)所秉持的積極刑事立法觀，符合當(dāng)下積極主義的刑事政策，在立法上對(duì)不斷發(fā)生的新型社會(huì)犯罪現(xiàn)象予以回應(yīng)。但與此同時(shí)，更應(yīng)注重積極立法觀下輕罪立法與刑法謙抑性的平衡問(wèn)題?；诖呤辗欠▊鶆?wù)這一現(xiàn)象不斷發(fā)生，刑法的規(guī)制范圍略有擴(kuò)張，但將非法侵入他人住宅行為中“情節(jié)輕微危害不大”的治安管理處罰行為重新評(píng)價(jià)為本罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”情節(jié)，則有過(guò)分?jǐn)U張之嫌，對(duì)于將治安管理處罰行為適用到刑法層面予以懲治，則更應(yīng)慎之又慎。其二，基于立法目的考量，設(shè)立本罪系為承接在催收非法債務(wù)過(guò)程中非法侵入他人住宅的行為，是非法侵入住宅罪在特殊場(chǎng)域下具化的立法。與其承接罪名入罪標(biāo)準(zhǔn)保持一致，更有利于刑法在侵犯住宅安寧權(quán)類犯罪規(guī)制方面實(shí)現(xiàn)體系邏輯的自洽、維護(hù)刑法體系的完整性。

(三)催收非法債務(wù)罪與尋釁滋事罪的關(guān)系處理

有學(xué)者主張，考慮到法益本身確定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，聯(lián)系催收非法債務(wù)罪本身保護(hù)法益范圍的抽象性，難以具體明確認(rèn)定該罪名成立的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。[9]犯罪行為一定侵犯了某種法益，但反之并非所有法益都能準(zhǔn)確界定犯罪。對(duì)于法益的確定愈發(fā)抽象化，對(duì)于罪名的界定也越來(lái)越模糊，這將導(dǎo)致司法實(shí)踐中部分罪名的擴(kuò)張適用。就催收非法債務(wù)罪所涉及的保護(hù)法益而言，似乎并不能與尋釁滋事罪劃定明確的界限，兩者皆有對(duì)個(gè)人與社會(huì)不同層面的法益侵犯，但這并不妨礙從罪名構(gòu)成要件主觀要素的角度予以界分。

《刑法修正案(十一)》增設(shè)本罪前，法官在審理此類案件時(shí)極少對(duì)債務(wù)本身性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，主要考量催收行為本身的違法性，并時(shí)常以尋釁滋事罪兜底作出判罰。但刑法增設(shè)本罪后，不法催收行為便不再適用尋釁滋事罪予以認(rèn)定。通過(guò)不法手段對(duì)合法債務(wù)進(jìn)行催收，使得正常公共交易秩序難以維系，理論上仍可適用尋釁滋事罪予以規(guī)制。但依照尋釁滋事罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，最低法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或管制，其量刑高于催收非法債務(wù)罪三年以下有期徒刑、拘役或管制的法定刑標(biāo)準(zhǔn)。亦即，以不法手段對(duì)合法債務(wù)、自然債務(wù)進(jìn)行催收所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，遠(yuǎn)超對(duì)非法債務(wù)進(jìn)行催收所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，這在一定程度上違背了“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的基本原則，從而導(dǎo)致對(duì)前種類型犯罪行為人的不公正處理。基于該因素，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中綜合考量各種情形，對(duì)催收非法債務(wù)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)予以嚴(yán)格限定。

就本罪行為類型來(lái)看，“使用暴力、脅迫方法”“恐嚇、跟蹤、騷擾他人”等表述與尋釁滋事罪中“隨意毆打他人”“追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)恕钡葪l文的規(guī)定出現(xiàn)重合。在司法實(shí)踐中，明確區(qū)分尋釁滋事罪和催收非法債務(wù)罪，可從兩罪主觀動(dòng)機(jī)的角度進(jìn)行區(qū)別?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款對(duì)行為人動(dòng)機(jī)的描述，即有尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等無(wú)事生非的動(dòng)機(jī)表現(xiàn)，闡釋了尋釁滋事罪“無(wú)因性”在主觀方面的具體表現(xiàn)。而如前所述，在入罪層面，構(gòu)成催收非法債務(wù)罪須具備“催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”這一主觀要素，即行為人實(shí)施暴力及軟暴力行為系事出“有因”，是為催債而實(shí)施。因此，在具體罪名的適用上，“有因”的催收非法債務(wù)行為與“無(wú)因”的尋釁滋事行為的定性評(píng)價(jià)呈現(xiàn)對(duì)立態(tài)勢(shì)。據(jù)此，行為人在主觀上帶有催收目的的暴力及軟暴力行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪，與尋釁滋事罪區(qū)別適用。此外，對(duì)于有因性中“因”的理解，應(yīng)限定于存在非法債務(wù)這一事實(shí)本身，而不涉及對(duì)于債務(wù)本身的事后規(guī)范評(píng)價(jià)，即應(yīng)從事實(shí)層面對(duì)“因”予以界定，不需要從規(guī)范層面考量。舉例而言，對(duì)于催債債權(quán)人給出相關(guān)論據(jù)認(rèn)為其催收債務(wù)為合法債務(wù)的，即使在事后該債務(wù)被認(rèn)定存在合同無(wú)效、超過(guò)訴訟時(shí)效等情形導(dǎo)致非法，對(duì)催債債權(quán)人及相關(guān)人員實(shí)施的涉及《刑法》第二百九十三條之一的行為，也不應(yīng)以催收非法債務(wù)罪定罪處罰。

(四)催收非法債務(wù)罪與非法拘禁罪的關(guān)系處理

合理界分本罪與非法拘禁罪，應(yīng)首先明確本罪主觀目的為催收高利放貸等所產(chǎn)生的非法債務(wù)，在此情況下，非法拘禁為手段，催收非法債務(wù)則為目的。帶有催收目的的非法拘禁行為應(yīng)以催收非法債務(wù)罪定罪量刑，除此之外則應(yīng)適用非法拘禁罪予以規(guī)制。

從構(gòu)成要件角度考量，非法拘禁罪與催收非法債務(wù)罪的關(guān)系則較為特殊。非法拘禁罪條文中除規(guī)定有標(biāo)準(zhǔn)的犯罪構(gòu)成外，還規(guī)定有派生的犯罪構(gòu)成，即《刑法》第二百三十八條第二款的規(guī)定，對(duì)于非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由，致人重傷或死亡，按照故意傷害、故意殺人罪定罪量刑。筆者認(rèn)為，如若只分析非法拘禁罪的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成，則其與催收非法債務(wù)罪為重合關(guān)系，但若從《刑法》第二百三十八條整體考量，加入派生的犯罪構(gòu)成，則其與催收非法債務(wù)罪既為擇一關(guān)系又為重合關(guān)系。也即，犯罪主體實(shí)施對(duì)他人非法拘禁的行為若出于催收非法債務(wù)的目的，造成一般的犯罪后果，構(gòu)成催收非法債務(wù)罪；但若造成致人重傷或死亡的加重后果，則構(gòu)成非法拘禁罪，具體而言應(yīng)適用其第二款所規(guī)定的加重情節(jié)。

催收非法債務(wù)罪屬輕罪立法，從本罪立法原意及其類型化的條文表述來(lái)看，其對(duì)于人身自由的限制程度輕于非法拘禁罪，如若行為造成了嚴(yán)重的后果、對(duì)法益造成重大侵害便不能夠包容評(píng)價(jià)。就其罪數(shù)關(guān)系而言，催收非法債務(wù)罪與非法拘禁罪存在競(jìng)合關(guān)系，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)按照“特別法優(yōu)于一般法”的原則加以處理，但當(dāng)侵害行為發(fā)生致人重傷或死亡的后果時(shí)，則應(yīng)適用重法予以規(guī)制。如此一來(lái)，方能符合罪刑均衡的刑法原則，做到對(duì)犯罪行為的全面評(píng)價(jià)。

結(jié) 語(yǔ)

基于對(duì)新型社會(huì)現(xiàn)象的懲治進(jìn)行“回應(yīng)性立法”，《刑法修正案(十一)》的修改增設(shè)了催收非法債務(wù)罪，但是其后司法實(shí)踐中所存在的法益保護(hù)范圍不明確、與他罪關(guān)系研判不清等問(wèn)題亟待解決。結(jié)合回應(yīng)性的立法背景及目的，以及對(duì)當(dāng)前積極刑法觀與刑法謙抑性的平衡，應(yīng)從雙重維度構(gòu)建催收非法債務(wù)罪所保護(hù)的法益，明晰諸如主觀目的、情節(jié)嚴(yán)重等構(gòu)成要件，并由此明確此罪與彼罪之間的關(guān)系。檢視本罪與他罪之間的關(guān)系，其與故意傷害罪應(yīng)屬競(jìng)合關(guān)系，當(dāng)犯罪行為造成輕傷以上、重傷以下結(jié)果時(shí)，應(yīng)適用催收非法債務(wù)罪予以規(guī)制，但當(dāng)行為人行為造成被害人重傷及以上結(jié)果時(shí)，則應(yīng)適用故意傷害罪予以定罪量刑。對(duì)于非法侵入住宅罪而言，兩罪間屬競(jìng)合關(guān)系，適用“特別法優(yōu)于一般法”的處理原則，既有利于保持刑法規(guī)制體系的完整性，也有利于司法實(shí)踐中的適用。對(duì)非法拘禁罪而言，對(duì)他人非法拘禁的行為若出于催收非法債務(wù)的目的，則構(gòu)成催收非法債務(wù)罪，但持此目的造成致人重傷或死亡的加重后果，則應(yīng)構(gòu)成非法拘禁罪，適用其第二款所規(guī)定的加重情節(jié)處刑。就尋釁滋事罪而言，其與本罪則屬排斥關(guān)系，從兩罪間主觀目的的“有因性”與“無(wú)因性”角度進(jìn)行區(qū)分，此罪與彼罪之間的界限十分明確。

注釋

①修正案在《刑法》第二百九十三條后增加一條，作為第二百九十三條之一：“有下列情形之一，催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：(一)使用暴力、脅迫方法的；(二)限制他人人身自由或者侵入他人住宅的；(三)恐嚇、跟蹤、騷擾他人的?！?/p>

②在實(shí)際走訪調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，較多的司法實(shí)務(wù)工作者支持此種主張，認(rèn)為將治安違法行為納入催收非法債務(wù)罪中，仍然體現(xiàn)了相較于非法拘禁罪的“情節(jié)較輕”。參見(jiàn)汪鵬：《場(chǎng)域性立法背景下催收非法債務(wù)罪的規(guī)范構(gòu)造》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期，第97頁(yè).