利用信息網(wǎng)絡實施“軟暴力”催收惡勢力犯罪的辦案路徑

王濱　趙海峽　常潤軒

摘 要：行為人針對債務人利用信息網(wǎng)絡實施催收行為超過法律允許的限度，使用從網(wǎng)貸公司獲取的債務人手機通訊錄信息，滋擾、糾纏、辱罵、威脅、恐嚇債務人以及與債務無關的第三方，情節(jié)惡劣，嚴重破壞社會秩序的，應當認定為尋釁滋事罪。有組織地利用信息網(wǎng)絡實施“軟暴力”催收行為，符合惡勢力犯罪集團認定標準的，應依法認定為惡勢力犯罪集團。在依法嚴懲惡勢力犯罪集團的同時，應貫徹寬嚴相濟刑事政策，妥善分層處理涉案人員。

關鍵詞：惡勢力犯罪集團 網(wǎng)貸 “軟暴力”催收 尋釁滋事 認罪認罰

一、基本案情及辦理過程

被告人趙某，北京某海金融服務外包有限公司（以下簡稱“某海公司”）法定代表人。

2015年4月以來，趙某先后成立某海公司及多家關聯(lián)公司從事網(wǎng)絡貸款催收業(yè)務，依托公司形成了一個以趙某、郭某某為首要分子，包括部門負責人、高級主管、高級組長、培訓師、催收員等人組成的多層級、組織嚴密的非法催收惡勢力犯罪集團。

2015年4月至2019年4月間，某海公司業(yè)務員在催收過程中，采用發(fā)送PS淫穢圖片、群呼、使用轟炸軟件發(fā)短信等“軟暴力”手段，對債務人及其緊急聯(lián)系人、通訊錄聯(lián)系人進行滋擾、言語辱罵、威脅、恐嚇。被害人涉及全國大部分省份，偵查機關取證被害人達700余人。上述行為造成廣州市公安局某城區(qū)分局及某派出所、湖北省隨州市某醫(yī)院及120急救中心等眾多單位和個人無法正常工作，眾多被騷擾人員因此產生恐懼心理，導致家庭矛盾，工作、生活受到嚴重影響。經審計，2017年至2019年，該公司催收員通過上述方式收取服務費1.87億余元，待收服務費1.13億余元，公司所收服務費部分用于公司運營及以工資、業(yè)績提成等名義發(fā)放給各催收人員等。

本案由北京市公安局昌平分局偵查終結移送北京市昌平區(qū)人民檢察院審查起訴。2020年1月23日，昌平區(qū)人民檢察院以趙某等人涉嫌尋釁滋事罪且屬于惡勢力犯罪集團對42名被告人提起公訴。2020年7月29日，昌平區(qū)人民法院判決趙某犯尋釁滋事罪，并采納檢察機關量刑建議，判處趙某有期徒刑7年，并處剝奪政治權利1年，罰金人民幣100萬元；判決其他41名被告人犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑6年至1年5個月不等，或并處罰金的刑罰。一審宣判后，所有被告人服判未上訴。

二、辦案中的要點分析

（一）正確適用法律，準確界定“軟暴力”催收和合法催收

近年來，我國信貸消費市場、互聯(lián)網(wǎng)借貸市場等金融市場蓬勃發(fā)展，很多人通過網(wǎng)絡貸款的方式實現(xiàn)“消費升級”。相較于傳統(tǒng)銀行貸款、信用卡等信貸方式，網(wǎng)絡貸款的監(jiān)管相對寬松且缺乏完善征信系統(tǒng)，債務人違反法定還款義務等債務違約現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，促使債務催收行業(yè)興起。債務催收行業(yè)，是指專業(yè)的催收公司在接受金融機構等合法債權人的授權委托或債權轉讓之后，委派專業(yè)催收人員在尊重債務人合法權益的基礎上，通過法律談判、協(xié)商和解、心理溝通等方式，依法合規(guī)地向債務人催收合法債務。［1］

催債行為本身是實現(xiàn)債權的正當手段，但如果采用非法手段催債則應受到法律規(guī)制。目前，我國債務催收行業(yè)尚未達到職業(yè)化標準，因缺乏準入機制和有效監(jiān)督管理，催收公司往往存在暴力、恐嚇、滋擾等不同程度的非法催債現(xiàn)象，手段行為呈現(xiàn)出從“硬暴力”向“軟暴力”轉化的趨勢。本案中，某海公司的主要業(yè)務就是代理網(wǎng)絡借貸公司對逾期欠款進行催收，催收行為方式包括以下三種：一是通過打電話、發(fā)短信的方式反復向債務人及緊急聯(lián)系人進行征信施壓（稱將“影響被催收人個人征信”）、法律施壓（稱被催收人將“涉嫌刑事犯罪”）、上門施壓（要上門討債）等；二是對債務人通訊錄中的聯(lián)系人實施上述行為；三是通過辱罵、“群呼”、采用轟炸軟件等方式電話滋擾上述人員。

上述催收行為是否構成“軟暴力”，是本案的爭議焦點之一。訴訟中辯方有觀點認為，某海公司受網(wǎng)絡借貸公司委托，依據(jù)借貸協(xié)議對未按期還款的借款人進行催收，行為無不當，且未對他人造成人身傷害，不屬于“軟暴力”催收，不構成犯罪。對此，檢察機關經審查認為，本案被告人的催收行為屬于“軟暴力”，構成尋釁滋事罪。理由如下：

首先，本案針對債務人的催收行為超過法律允許的合理限度，屬于尋釁滋事違法犯罪行為，應當被刑事處罰。法律為保障民事行為中各方主體的權益，維護公平公正的交易秩序，設置了諸如協(xié)商、仲裁、訴訟等糾紛解決規(guī)則、制度。催收作為解決債務糾紛的一種方式，亦應當按照法律允許的方式進行，不得超過合理限度。目前，我國沒有專門規(guī)制債務催收行為的法律，對非法與不當催收行為的規(guī)制散見于刑法、《中華人民共和國治安管理處罰法》等法律以及部門規(guī)章、規(guī)范性文件中。［2］例如，原中國銀監(jiān)會《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務監(jiān)督管理辦法》規(guī)定了發(fā)卡銀行催收對象僅限于債務人本人及其擔保人，禁止采用暴力、脅迫、恐嚇、辱罵等不當催收行為。中國銀保監(jiān)會等四部委《關于規(guī)范民間借貸行為維護經濟金融秩序有關事項的通知》規(guī)定，要嚴厲打擊以故意傷害、非法拘禁、侮辱、恐嚇、威脅、騷擾等非法手段催收貸款。中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會《互聯(lián)網(wǎng)金融逾期債務催收自律公約（試行）》對催收行為規(guī)范進行了詳細規(guī)定，如“不得采用恐嚇、威脅、辱罵以及違反公序良俗的語言或行為脅迫債務人及相關當事人”“催收人員應在恰當時間開展債務催收活動，不得頻繁致電騷擾債務人及其他人員”等，并明確催收行為的正負面清單。

本案中，被告人為了催收欠款，不分時段，長期采用頻繁撥打電話、群發(fā)短信、組織群呼、使用手機轟炸軟件等手段給債務人施壓，有的咒罵債務人家人，威脅上門砍人，以其家人安全相威脅；有的一天甚至發(fā)上千條驗證碼信息進行短信轟炸；有的把經過PS的債務人裸照發(fā)送給債務人親友，并配上辱罵文字，踐踏他人人格尊嚴。被告人為形成非法影響，利用信息網(wǎng)絡實施上述催收行為，足以使他人產生恐懼進而形成心理強制，影響正常生活、工作，不僅嚴重違反了行業(yè)規(guī)則，亦為法律所不容許，符合“兩高兩部”《關于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》所規(guī)定的“軟暴力”手段。雖然債務人存在違反借款合同所約定的按期還款義務的情況，但這不足以作為被告人施以“軟暴力”催收的合理理由，未達到刑法上認定被害人過錯的程度。有些受害者不堪忍受“軟暴力”催收行為的影響向相關網(wǎng)絡平臺進行投訴，也有受害者向公安機關等有關部門進行投訴和舉報，有關部門對此進行過批評制止，但催收公司仍未改正，繼續(xù)實施非法催收行為，具有嚴重的社會危害性和刑罰可罰性。

其次，催收人員使用從網(wǎng)貸公司獲取的債務人手機通訊錄信息，騷擾、糾纏、辱罵、威脅債務人的親友甚至普通聯(lián)系人，系尋釁滋事犯罪行為。網(wǎng)貸公司放貸時，預設霸王條款，以極小文字設置貸款人同意網(wǎng)貸公司收集個人通訊錄數(shù)據(jù)等信息的格式條款，在未充分提示貸款人的情況下收集個人手機通訊錄數(shù)據(jù)等信息，違反了民法典關于訂立合同時提供格式條款一方應合理提示的規(guī)定。催收公司使用其獲取的與債務無關的個人、單位的聯(lián)系方式，對無關的個人、單位發(fā)送帶有威脅、辱罵內容的短信和進行持續(xù)不斷的電話騷擾，不僅違反了行業(yè)規(guī)則，還嚴重侵害了第三方的隱私、生活安寧以及工作秩序，屬于尋釁滋事犯罪行為。

最后，上述對債務人以及債務人以外的第三方實施的“軟暴力”催收行為，達到了情節(jié)惡劣、破壞社會秩序的程度，構成尋釁滋事罪。本案“軟暴力”催收時間長、次數(shù)多。催收人員針對個人用“呼死你”之類的惡意軟件進行短信、電話轟炸、辱罵。涉案催收公司雇傭300余名催收員，每個催收員打電話的總次數(shù)、發(fā)送短信的條數(shù)以千計、萬計。本案“軟暴力”催收受害者總數(shù)超萬人，被害人分布地域廣，涉及全國32個省、自治區(qū)、直轄市。受害者中包括債務人本人以及與債務無關的個人、單位。本案“軟暴力”催收造成嚴重后果，社會危害性大。催收公司通過發(fā)送帶有侮辱、威脅、辱罵等內容的短信和持續(xù)不斷的騷擾等催收行為既給被害人個人造成心理強制，又嚴重影響個人及單位正常工作、生活和社會秩序。如被告人對廣州市某派出所輔警進行電話催收，惡意占用報警電話線路，騷擾辦公電話19小時有余，甚至威脅電話“轟炸”該公安分局20余個派出所的值班室電話。又如湖北省某醫(yī)院一后勤人員網(wǎng)貸逾期，催收人員遂對該醫(yī)院各科室（包括急診）進行電話“轟炸”，造成120急救室無法工作。

（二）有組織利用信息網(wǎng)絡實施“軟暴力”催收，構成惡勢力犯罪集團

惡勢力犯罪集團，是指符合惡勢力全部認定條件，同時又符合犯罪集團法定條件的犯罪組織。其特征表現(xiàn)為：有三名以上的組織成員，有明顯的首要分子，重要成員較為固定，組織成員經常糾集在一起，共同故意實施三次以上惡勢力慣常實施的犯罪活動或者其他犯罪活動。關于本案被告人是否構成惡勢力犯罪集團，訴訟中辯方有觀點認為，某海公司并非為犯罪目的而成立，所催收債務系合法債務，催收債務本身并不違法，個別催收員實施了違法犯罪活動，不應就此認定趙某及其他公司員工構成惡勢力犯罪集團。對此，檢察機關經審查認為，趙某等人有組織利用信息網(wǎng)絡實施“軟暴力”催收，構成惡勢力犯罪集團。理由如下：

首先，被告人多人多次實施網(wǎng)絡“軟暴力”催收，有明確的糾集者，骨干成員相對固定，成員眾多，存續(xù)時間較長，符合惡勢力組織的組織特征。為實施非法網(wǎng)絡催收，2015年4月以來，趙某先后成立并控制某海公司及多家關聯(lián)公司，下設催收部、質檢部、招聘部等工作部門，催收部門設30余個催收組，招募300余名業(yè)務員，整個組織以公司形式運營，逐步形成了以趙某、郭某某等人為首，包括部門負責人—高級主管、高級組長、培訓師—催收員在內的規(guī)模較大、層級分明，骨干成員相對固定，相對穩(wěn)定的犯罪組織。該案催收公司人員長期通過電信網(wǎng)絡有組織地采取“軟暴力”手段滋擾、威脅、恐嚇、辱罵他人，足以使他人產生恐懼、恐慌、困擾進而形成心理強制，尤其是惡意滋擾與債務無關的人員，屬于為非作惡、欺壓百姓。該案催收公司人員采取“軟暴力”催收行為，違法犯罪次數(shù)多，涉及的侵害對象多，違法所得數(shù)額巨大，嚴重擾亂社會秩序。如有個別債務人在持續(xù)不斷的催收騷擾下，精神失常、抑郁甚至產生自殺傾向。催收員還利用電話“轟炸”派出所、醫(yī)院等單位，嚴重破壞了單位正常的工作秩序，社會影響較為惡劣。

其次，有組織地利用信息網(wǎng)絡實施“軟暴力”催收，構成惡勢力犯罪集團。本案中，趙某等人組織實行公司化運作，公司雖在內部設立合規(guī)部但流于形式，公司管理人員對催收人員進行催收話術和催收方式培訓，對催收人員實施惡意催收有明確授意， 公司控制人和高級管理人員定期組織中高層人員召開例會，研討催收情況并按催收業(yè)績嚴格考核催收員，組織成員對實施“軟暴力”催收存在共同故意，屬于為共同實施犯罪而組成的架構完整、分工明確、成員較為固定的犯罪組織，并長期有組織地使用“軟暴力”手段滋擾、恐嚇他人，影響他人正常生活、工作、生產、經營，破壞社會秩序，實施尋釁滋事的犯罪活動，構成惡勢力犯罪集團。

（三）依法對惡勢力案件適用認罪認罰從寬制度，分層處理涉眾型犯罪

關于認罪認罰從寬制度能否適用于黑惡勢力犯罪案件的問題，曾存在爭議。否定意見認為，掃黑除惡專項斗爭力求從嚴打擊黑惡勢力犯罪，認罪認罰從寬制度的適用將削弱對黑惡勢力的打擊力度?？隙ㄒ庖娬J為，認罪認罰從寬制度沒有特定的案件范圍的限制，不能因為案件罪輕、罪重或者罪名特殊等原因剝奪被追訴者自愿認罪認罰獲得從寬處理的機會。［3］而且，認罪認罰從寬制度有利于從內部分化瓦解犯罪組織，與“掃黑除惡”固有的外部打擊相結合形成內外合力，對黑惡勢力犯罪的打擊更為徹底、全面。［4］檢察機關認為，認罪認罰從寬制度是在掃黑除惡斗爭中貫徹寬嚴相濟刑事政策的有力保障，在適用上應采用“無禁區(qū)、無范圍、無條件，只有例外”的原則，對黑惡勢力案件依法適用認罪認罰從寬制度，做到該寬則寬、當嚴則嚴，確保辦案法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

本案中，涉案人員數(shù)量較多，在審查起訴階段共有125名犯罪嫌疑人，不同人員在主觀惡性、犯罪層級等方面存在差異。檢察機關根據(jù)犯罪嫌疑人在犯罪集團中的地位和作用，將犯罪嫌疑人劃分為不同層級，分別有針對性地開展教育轉化工作，積極釋法說理，并充分保障值班律師、辯護人行使辯護權利。其中，針對惡勢力犯罪集團首要分子的兩名主犯認為不會對其適用認罪認罰從寬制度并心存疑慮，檢察機關詳細重點講述掃黑除惡的相關精神和惡勢力犯罪集團首要分子的地位和作用，并就認罪認罰從寬制度能否在涉惡案件中適用進行了釋明，最終打消了兩名犯罪嫌疑人的疑慮，促使認罪悔罪。檢察機關綜合考量全案事實、情節(jié)，依法提出精準量刑建議。對催收工作的實際控制人、主要部門負責人、作用較大的催收員，在充分考慮認罪認罰因素的同時，依法予以從嚴懲處；對于實施違法催收行為次數(shù)少、違法所得少，能夠主動退繳違法所得，認罪悔罪態(tài)度好，如實供述本人及上下游同案犯的行為，對案件的偵破和犯罪事實認定起重要作用，社會閱歷少的剛畢業(yè)學生或務工的年輕人，初犯、偶犯等，本著教育挽救的方針，依法予以從寬處理。最終，全案犯罪嫌疑人均真誠認罪悔罪并簽署認罪認罰具結書，被提起公訴的被告人均服從一審判決、無一上訴，取得良好的法律效果和社會效果。

三、充分發(fā)揮檢察職能，充分提升類案辦理質效

近年來，黑惡勢力向信息網(wǎng)絡空間蔓延，利用信息網(wǎng)絡實施犯罪活動，突破了傳統(tǒng)犯罪的地域和時空限制，危害巨大。黨的二十大報告指出，要強化社會治安整體防控，推進掃黑除惡常態(tài)化，依法嚴懲群眾反映強烈的各類違法犯罪活動。作為國家法律監(jiān)督機關，檢察機關應當立足檢察職能，加強與其他部門的協(xié)作配合，嚴厲打擊“軟暴力”催收等網(wǎng)絡黑惡犯罪，并依托案件辦理積極參與社會治理，全面推動常態(tài)化掃黑除惡斗爭在信息網(wǎng)絡空間向縱深開展。

（一）依法規(guī)范催收行為，嚴厲打擊利用信息網(wǎng)絡實施的“軟暴力”催收

信息化時代人們的正常生活難以離開網(wǎng)絡，信息網(wǎng)絡的快速便捷性導致滋擾、糾纏、辱罵、威脅行為成本低，利用信息網(wǎng)絡實施“軟暴力”催收具有傳播快、強度大、危害嚴重等特點。行為人可以不分時段、不分對象不間斷實施滋擾、威脅等行為，制造、編造的債務人負面信息、泄露的個人隱私在網(wǎng)絡空間傳播迅速，范圍廣泛，對當事人人格尊嚴、生活秩序造成嚴重損害。檢察機關應當深刻認識非法催收行為的趨勢變化，高度重視該類行為的危害性，切實加強與公安機關等部門的協(xié)作配合，及時收集處置群眾反映的問題線索，打早打小，除惡務盡。同時，懲治“軟暴力”催收并不是保護、放縱“老賴”，目的是規(guī)范催收方式，打擊“軟暴力”催收這一越界手段行為，維護正常的糾紛解決秩序和網(wǎng)貸市場秩序。對于確實有合法債務糾紛，要區(qū)分“軟暴力”催收的具體情節(jié)、后果的嚴重程度，視情分別采用行政手段或刑事手段予以打擊治理。要重點打擊違法違規(guī)獲得、利用公民個人信息，尤其是針對債務人之外的其他人員的滋擾、威脅、恐嚇行為。

（二）加強審查引導偵查，提升案件辦理質效

案件質效是落實寬嚴相濟刑事政策的前提，在“捕訴一體”背景下，檢察機關應充分發(fā)揮審前主導作用，在審查逮捕階段即要考慮后續(xù)審查起訴及審判階段的處理，全程引導公安機關依法全面收集、固定證據(jù)，促使公安機關充分利用捕后訴前的偵查期限，高質量完成補充證據(jù)的工作。本案中，在審查逮捕階段，檢察機關通過全面審查證據(jù)材料，對案件定性、法律適用提出意見，針對公安機關對被害人取證力度不足的情況，及時對涉案被害人的自然身份信息進行系統(tǒng)梳理、形成名單，并制定繼續(xù)偵查提綱，詳細列明偵查方向及要點，要求公安機關集中警力前往多地查找被害人取證，強調要核實被催收方式及內容、催收對本人所產生影響等取證要點。經過檢察機關的全面引導，最終取得700多名被害人的陳述，為后續(xù)指控、證明犯罪提供了有力證據(jù)支撐。檢察機關還嚴格貫徹“深入開展打財斷血”工作要求，認真梳理某海公司股權結構及財務賬簿，及時建議公安機關對該公司財務狀況進行審計，并提出通過反詐騙平臺查找關聯(lián)賬戶，引導公安機關凍結涉案資金2000萬余元、查封相關房產及車輛，最終認定涉案贓款3億余元，同時，結合認罪認罰從寬制度開展追贓挽損工作，從審查逮捕階段便積極進行釋法說理、促進教育轉化，促使多名犯罪嫌疑人主動上交違法所得100余萬元，取得了較好的辦案效果。

（三）積極延伸檢察職能，深度參與社會治理

檢察機關在依法辦案的同時，堅持依法能動履職，充分發(fā)揮檢察機關法律監(jiān)督職能，深度參與社會治理，防范非法催收的滋生蔓延。一是將訴源治理融入辦案全過程。貫徹落實“一案一建議”工作要求，針對相關公司將房屋出租給某海公司過程中存在的漏洞，及時制發(fā)了檢察建議，提出嚴格審查承租方資質、監(jiān)督出租房屋的實際使用情況、發(fā)現(xiàn)異常及時預警等建議，注重跟進后續(xù)進展，督促被建議單位完成整改工作，及時堵塞管理漏洞，取得了良好的社會效果。二是加強普法宣傳教育。貫徹落實“誰執(zhí)法、誰普法”的普法責任制要求，通過以案釋法提升公民自我保護意識，并積極引導正面輿論報道，獲權威媒體跟蹤報道，為掃黑除惡斗爭深入開展營造濃厚社會氛圍。

*北京市人民檢察院檢察委員會委員、第一檢察部主任、二級高級檢察官［100005］

**北京市人民檢察院第一檢察部三級高級檢察官［100005］

***北京市昌平區(qū)人民檢察院第一檢察部四級檢察官助理［102200］

［1］ 參見段明：《中國債務催收職業(yè)化的困境與突圍》，《首都師范大學學報（社會科學版）》2021年第2期。

［2］ 參見中國人民銀行長沙中心支行課題組：《金融領域債務催收不當行為與規(guī)制研究》，《金融經濟》2021年第1期。

［3］ 參見苗生明、周穎：《認罪認罰從寬制度適用的基本問題——〈關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見〉的理解和適用》，《中國刑事法雜志》2019年第6期。

［4］ 參見蔡軍、潘智源： 《黑惡勢力犯罪案件中認罪認罰從寬制度的合理適用》，《河南財經政法大學學報》2020年第4期。