杜甫《洗兵馬》詩系年研究評議

吳懷東，杜 馬

（安徽大學 文學院，安徽 合肥 230039）

杜甫《洗兵馬》詩曾被王安石選為杜集壓卷之作。①王安石：《老杜詩后集序》，劉成國點?！锻醢彩募?，中華書局2021年版，第1466頁。此詩句似排律，自成一體，筆力矯健，飽含杜甫對唐帝國中興的熱切期盼，表現(xiàn)出清醒的現(xiàn)實主義精神，蕭滌非先生評價此詩“用寓諷刺于頌禱之中的手法對唐廷提出了嚴厲的指斥和‘意味深長’的警告”②蕭滌非選注，蕭光乾、蕭海川輯補：《杜甫詩選注》，人民文學出版社2022年版，第111頁。。對《洗兵馬》詩創(chuàng)作時間的判定，直接影響對此詩主旨的解讀。

關于杜詩的系年問題，早在宋代就引起學者的高度關注。北宋初年，王洙以唐代“舊蜀本”為底本編次《杜工部集》，主體上是按照古、近體編次，在分體之中，又寓編年。王洙本參校精良，此后成為一切宋本杜集的祖本。自北宋中葉以來，杜詩逐漸獲得經(jīng)典地位，士人對杜詩的需求空前高漲，對杜詩的整理與編輯成為當務之急，不過當時的杜集編纂情況甚為混亂。北宋末年產(chǎn)生了第一部杜詩編年詩集——黃伯思《校定杜工部集》，打破了舊集分體的界限，完全以年月為綱。此后，蔡興宗以及魯訔等人編纂的杜集將分體本重新編纂回到編年形態(tài)。詩文集的編年實踐同時也促成了年譜的產(chǎn)生，呂大防率先為杜甫編年譜，趙子櫟繼之。梁權道《杜工部年譜》、蔡興宗《重編杜工部年譜》、魯訔《杜工部年譜》等分別對杜詩進行編年整理。到了南宋中后期，黃希、黃鶴父子對杜詩逐一系年。黃鶴對之前的杜集編年本皆不滿意，在《黃氏補千家集注杜工部詩史》中對杜詩重新編年，版本上仍采用最具源頭性的王洙本為底本，同時照顧到杜詩“詩史”的性質(zhì)，對每首詩進行題下系年并闡釋理由。經(jīng)由黃氏的整理，杜詩編年初現(xiàn)輪廓，雖仍存在編次混亂的情況，不過，傳世的杜詩名作大多明確了作年且沒有爭議，而《洗兵馬》一詩的系年就屬于爭議較大的名篇。呂大防《杜詩年譜》、趙子櫟《杜工部草堂詩年譜》、梁權道《杜工部年譜》認為《洗兵馬》詩是乾元元年（758）作，蔡興宗《重編杜工部年譜》認為是乾元元年“春在諫省”作。③參見呂大防《杜詩年譜》，四部叢刊本《分門集注杜工部詩》卷首附；趙子櫟《杜工部年譜》卷首，影印文淵閣四庫全書本；蔡興宗《杜詩年譜》，《分門集注杜工部詩》卷一，影印四部叢刊本。按，梁權道，生平無考，其所編《杜工部年譜》未見公私書目記載，書中對杜詩的“編次先后”，散見于《黃氏補千家集注杜工部詩史》中，黃鶴常引用其說?，F(xiàn)原書已佚失，對現(xiàn)存文獻搜集、整理，仍可見其年譜中部分內(nèi)容，詳見徐昕《梁權道〈杜工部年譜〉研究》，《淮南師范學院學報》2013年第4期。黃希則認為此詩作于乾元元年春，《選詩補注》卷四《洗兵馬》“田家望望惜雨干”，黃希曰：“按《史》：乾元二年春旱，乃作此詩云耳?！秉S鶴繼承黃希之說，繼而闡發(fā)云“此詩當是乾元二年春作，末云‘田家望望惜雨干’，蓋二年春無雨也，梁權道編在元年，恐非”①參見黃希原本、黃鶴補注《補注杜詩》卷首，影印文淵閣四庫全書本；杜甫撰，黃希、黃鶴補注《黃氏補千家注紀年杜工部詩史》卷四，北京圖書館出版社2006年版，中華再造善本影印山東省博物院館藏詹光祖月崖書堂刻本。，認為梁權道等人編在乾元元年有誤。自宋以來，杜詩研究者對此詩系年聚訟紛紜，重要杜詩注家如黃鶴、仇兆鰲、浦起龍、楊倫認為此詩作于乾元二年（759）春，而趙次公、錢謙益等認為此詩作于乾元元年春②參見仇兆鰲注《杜詩詳注》，中華書局1999年版，第514頁；浦起龍著《讀杜心解》，中華書局1961年版，第257頁；楊倫箋注《杜詩鏡銓》上冊，上海古籍出版社1980 年版，第215 頁；趙次公注、林繼中輯?！抖旁娳w次公先后解輯?！罚虾９偶霭嫔?012年版，第235頁；錢謙益箋注《錢注杜詩》，上海古籍出版社1979年版，第67頁。，當代學者看法也一分為二：詹锳、徐樹儀、鄧魁英、聶石樵、莫礪鋒、林繼中、郝潤華等贊同乾元元年春說③參見徐樹儀《〈洗兵馬〉系年及解釋辯誤》，《草堂》1983年第1期；鄧魁英、聶石樵編注《杜甫詩選》，南海出版公司2005年版，第85頁；莫礪鋒著《杜甫評傳》，南京大學出版社1993年版，第116頁；林繼中《杜詩〈洗兵馬〉系年平議》，《山西大學學報（哲學社會科學版）》2011年第2期，第24—28頁；郝潤華、章蕾《杜甫〈洗兵馬〉詩的創(chuàng)作主旨》，《杜甫研究學刊》2019第4期，第23—31頁。林繼中《杜詩〈洗兵馬〉系年平議》和郝潤華、章蕾《杜甫〈洗兵馬〉詩的創(chuàng)作主旨》兩篇文章都認為此詩系年有三種說法，除本文敘述的兩種說法外，另一種說法是作于至德二載（757）收京之后，即原注：“收京后作。”按，原注只是提供了一個大概的線索，且時間上包括乾元元年和乾元二年。乾元元年三月，楚王李俶改封為成王，根據(jù)詩中“成王功大心轉小”一句，即可判斷本詩的創(chuàng)作時間一定在乾元元年三月或之后?？疾熘T注本及相關研究論文，最具爭議的仍是“乾元元年春說”與“乾元二年春說”，本文不另立“至德二載收京后”為一種說法。，蕭滌非、朱東潤、陳貽焮、廖仲安、張忠綱等贊成乾元二年春說④參見朱東潤著《杜甫敘論》，華中科技大學出版社2019年版，第99頁；陳貽焮著《杜甫評傳》上卷，上海古籍出版社1982年版，第479頁；張忠綱選注《杜甫詩選》，中華書局2005年版，第112頁；廖仲安《〈洗兵馬〉系年再辯——答徐樹儀同志》，《文史哲》1985年第6期，第65—68頁?！苏f也是學界流行的說法，二說必有一是一非?？v覽諸家討論，他們討論所依據(jù)的證據(jù)無非三個因素，即官職變化、地理方位、典故指向，據(jù)此討論此詩系年。本文梳理文本細節(jié)，比較兩種說法對所依據(jù)文本解讀之偏頗得失，認為乾元元年春作說更為可靠。

一、地理方位與戰(zhàn)爭時局的判斷

乾元元年春說與乾元二年春說主要分歧，是此詩首段敘述的戰(zhàn)事到底是收復兩京之戰(zhàn)還是九節(jié)度兵圍相州之戰(zhàn)？兩次戰(zhàn)事都是以平叛安慶緒為主展開的持久戰(zhàn)，作戰(zhàn)地點亦集中于河北一帶，且官軍一方占據(jù)輿論、軍事等有利形勢。存在爭議的地理方位主要是“山東”和“淇上”。

先來看“中興諸將收山東”之“山東”⑤戰(zhàn)國、秦、漢時代，稱崤山以東為山東；北魏、隋、唐以后稱太行山以東為山東。。趙次公注：“山東者，今之河北也，蓋謂之山東、山西，以太行山之分也?！雹薅鸥χ?，趙次公注，林繼中輯校：《杜詩趙次公先后解輯?！罚虾９偶霭嫔?012年版，第233頁。發(fā)生于河北一帶之戰(zhàn)事，諸家舉史料不一，且各有理據(jù)。持乾元二年春說者據(jù)《資治通鑒》載，乾元元年十月，郭子儀自杏園渡河，破安太清，圍衛(wèi)州。魯炅、季廣琛、崔光遠、李嗣業(yè)皆會郭子儀于衛(wèi)州。安慶緒來救，復破之，拔衛(wèi)州，追安慶緒至鄴。許叔翼、董秦、王思禮、薛兼訓引兵繼至，圍鄴，認為九節(jié)度兵圍相州之局勢為“中興諸將收山東”。又引《資治通鑒》記載“（乾元元年十月）郭子儀等九節(jié)度使圍鄴城，……自冬涉春，安慶緒堅守以待史思明，食盡，一鼠值錢四千，淘墻及馬矢以食馬。人皆以為克在朝夕”⑦司馬光編著：《資治通鑒》卷二二一，中華書局1956年版，第7068頁。，認為“克在朝夕”與詩中所云“只殘鄴城不日得”的形勢正相吻合。而持乾元元年春說者則根據(jù)兩《唐書》之記載：安祿山反，先陷河北諸郡，至德二載（757）九月王師收西京，十月收東京，安慶緒奔逃于河北，史思明、嚴莊、能元皓相繼投降，河北諸郡漸復，形勢可喜，稱收復兩京之局勢為“中興諸將收山東”。持乾元元年春說者又據(jù)《資治通鑒》卷二二○“（至德二載）十一月，……張鎬帥魯炅、來瑱、吳王祗、李嗣業(yè)、李奐五節(jié)度徇河南、河東郡縣，皆下之”“（十二月）滄、瀛、安、深、德、棣等州皆降，雖相州未下，河北率為唐有矣”⑧司馬光編著：《資治通鑒》卷二二○，中華書局1956年版，第7044、7048頁。等記載，認為滄州、德州、棣州皆近渤海，使得下文“已喜皇威清海岱”有了著落，比引乾元元年十月圍相州一事更切合詩意。

僅從上述史料來看，兩種戰(zhàn)局都具備激發(fā)杜甫創(chuàng)作《洗兵馬》的可能性，究竟哪種說法更為準確，還須從文本與史實進一步判斷，關鍵在“只殘鄴城不日得，獨任朔方無限功”兩句。至德元載（756）七月，唐肅宗即位于靈武，著手反擊安史叛軍收復失地，不過肅宗急于求成，否定了李泌提出的殲滅叛軍老巢范陽的長期作戰(zhàn)計劃，執(zhí)意先收復兩京。至德二載十月兩京收復后，安慶緒敗走守鄴城，肅宗又拒絕繼續(xù)追擊叛軍的建議，轉而準備迎接玄宗、朝祭宗廟、策勛行賞等事，這也為雙方留了一年的休整期。乾元元年六月，史思明再掀反旗；九月，肅宗命九節(jié)度之師討伐安慶緒；十月，郭子儀收復衛(wèi)州，安慶緒戰(zhàn)敗困守鄴城；十一月，郭子儀收魏州；十二月史思明復奪魏州，時王師圍鄴城，安慶緒食盡，求史思明支援，自冬至春，王師未能破賊，雙方對峙數(shù)月之久。若此詩作于乾元二年春，此時之戰(zhàn)況已不能稱為“不日得”，而是久攻難下，叛軍也非“命在破竹中”。杜甫于乾元元年春至乾元二年春所作詩文多涉及當時戰(zhàn)事，如《喜聞官軍已臨賊境二十韻》詩云：“胡騎潛京縣，官軍擁賊壕。鼎魚猶假息，穴蟻欲何逃?！庇衷唬骸敖袢湛刺煲猓位曩J爾曹?！薄队^兵》詩云：“莫守鄴城下，斬鯨遼海波?！薄稙槿A州郭使君進滅殘寇形勢圖狀》：“候其形勢漸進，又遣李廣琛、魯炅等軍進渡河，……逐便撲滅，則慶緒之首可翹足待之而已?！笨梢钥闯觯鸥σ恢北帧爸粴堗挸遣蝗盏谩钡目捶?，對官軍的軍事實力充滿自信，“不日得”表明杜甫對叛軍將被快速消滅的預測與信心。

兩京順利收復，郭子儀領導的朔方軍功不可沒，肅宗感激郭子儀，曰“吾之家國，實由卿再造”①劉昫等撰，中華書局編輯部點校：《舊唐書》卷一二○，中華書局1975年版，第3452頁。，充分肯定他的功績，所以詩中稱“獨任朔方無限功”也有現(xiàn)實根據(jù)。而九節(jié)度兵圍相州之戰(zhàn)，李俶并沒有參與，且肅宗認為郭子儀、李光弼皆為元勛，難相統(tǒng)屬，派宦官魚朝恩擔任觀軍容使，不立元帥，因此，“獨任朔方”便與史實不符。一些持乾元二年說者認為“獨任朔方”是以正言寓婉諫，意在勸誡肅宗專任郭子儀則中興可期，但是，肅宗的任命已是定局，并未置身軍營中的杜甫對于前線的軍事行動不可能了解得一清二楚，又怎會先知般地預感九節(jié)度軍失利從而勸肅宗專任郭子儀的朔方軍？再從詩歌的結構來看，如果首段是寫九節(jié)度兵圍相州之局勢，后文又寫“青春復隨冠冕入，紫禁正耐煙花繞”之收復兩京的勝利景象，則明顯敘述邏輯就比較混亂，所以，首段敘述之戰(zhàn)局應是收復兩京之戰(zhàn)，也即乾元元年春之系年說合理。

另外，“淇上健兒歸莫懶”中“淇上”也有闡釋空間。此句是寫杜甫期盼戰(zhàn)爭盡快結束，“淇上”的士兵們早日回家與家人團聚。持乾元二年春說者根據(jù)首段戰(zhàn)局是九節(jié)度兵圍相州之戰(zhàn)，認為淇水在衛(wèi)州，與相州相鄰，由此判斷“淇上健兒”指圍相州之兵。但“淇上健兒”不一定非指圍相州之兵，林繼中先生認為可能是指李嗣業(yè)赴關中屯河內(nèi)之部隊②參見林繼中《杜詩〈洗兵馬〉系年平議》，《山西大學學報（哲學社會科學版）》2011年第2期。，其說可從。河內(nèi)縣，屬懷州管轄，在東都洛陽東北，為京畿屏障，淇水所在的衛(wèi)州正處于相州與懷州之間?！顿Y治通鑒》乾元元年三月條載“鎮(zhèn)西、北庭行營節(jié)度使李嗣業(yè)屯兵河內(nèi)”，四月條載“安慶緒聞李嗣業(yè)在河內(nèi)，與蔡希德、崔乾祐將步騎二萬，涉沁水攻之，不勝而還”③司馬光編著：《資治通鑒》卷二二○，中華書局1956年版，第7053頁。。李嗣業(yè)與安慶緒之間的衛(wèi)州（即淇上），在乾元元年三、四月已是兵家必爭之地，是當時的主戰(zhàn)場，李、安之間一定發(fā)生過多次交手，因此“淇上健兒”有可能指李嗣業(yè)的部隊，不必待九節(jié)度圍鄴城。不過，“淇上健兒”也可能泛指平叛敵軍的士兵，畢竟收復兩京之戰(zhàn)與九節(jié)度兵圍相州之戰(zhàn)都是圍繞相州附近展開的持久戰(zhàn)，作戰(zhàn)地點多有重合，且前線將領皆以郭子儀、李光弼、李嗣業(yè)等人為主。因此“淇上健兒”為圍相州之兵的判斷有待商榷。

二、官職變動與系年范圍的判定

根據(jù)職官稱謂推測此詩的創(chuàng)作年代，是乾元元年說者與乾元二年說者爭論的焦點。詩中提到的官職集中在“成王功大心轉小，郭相謀深古來少。司徒清鑒懸明鏡，尚書氣與秋天杳”四句的解讀之中?！俺赏酢敝咐顐m，安史之亂時作為天下兵馬元帥，統(tǒng)領郭子儀等諸將領收復失地?！杜f唐書·肅宗本紀》卷一○載：“（乾元元年三月）甲戌，元帥楚王俶改封成王，……（乾元元年五月）庚寅，立成王俶為皇太子?！雹賱d等撰：《舊唐書》卷一○，中華書局1975年版，第251、252頁。蕭滌非選注，蕭光乾、蕭海川輯補：《杜甫詩選注》，人民文學出版社2022年版，第117頁。此詩如若作于乾元二年，稱李俶為“成王”便有些不合時宜。冊封“成王”之時間，成為持乾元元年說者的有力證據(jù)。持乾元二年說者則有反對意見，浦起龍認為“王已立為太子，句意在于紀功，故稱其勛爵”②浦起龍：《讀杜心解》，中華書局1961年版，第257頁。，是杜甫意在贊揚李俶在職時的收復之功，所以稱“成王”。蕭滌非先生雖也持乾元二年說，但在《杜甫詩選注》中指出，杜甫稱呼官爵有時與史事有異，如《新安吏》“送行勿泣血，仆射如父兄”句中的“仆射”，因為乾元二年郭子儀早已由左仆射改中書令，《新安吏》仍舊稱他為“仆射”③蕭滌非選注，蕭光乾、蕭海川輯補：《杜甫詩選注》，人民文學出版社2022年版，第117頁。；再如李光弼，晚年已官至太尉，而杜甫《八哀詩》尚題為司徒，原因是“蓋寫詩非寫詔令公文，固可不必隨其官職之遷轉而改稱也”④杜甫著，蕭滌非主編：《杜甫全集校注》第3冊，人民文學出版社2014年版，第1257頁。。因此，根據(jù)不稱太子而稱成王以斷定此詩的寫作年代，顯然并不準確。不過，成王封為太子一事，事關社稷，意義重大，可以說是天下皆知，杜甫應該會在詩中如實書寫。

詩中“郭相”指郭子儀，“司徒”指李光弼，對此諸家沒有異議?！顿Y治通鑒》卷二一八載：“（至德元載八月）以子儀為武部尚書、靈武長史，以李光弼為戶部尚書、北都留守，并同平章事。”⑤司馬光編著：《資治通鑒》卷二一八，中華書局1956年版，第6990頁?！顿Y治通鑒》卷二二〇載：“（乾元元年八月）丙辰，以郭子儀為中書令，光弼為侍中?！雹匏抉R光編著：《資治通鑒》卷二二○，中華書局1956年版，第7060頁。至德元載八月，郭子儀和李光弼同為平章事，都可以稱相。蕭滌非先生以此反駁乾元元年春說：“此詩若作于乾元元年，郭子儀和李光弼二人同為平章事，何以獨稱郭相，不稱李光弼為李相而稱司徒？”蕭先生認為中書令是右相，位于百官僚之首，是真宰相，郭子儀于乾元元年八月任中書令，所以稱郭為相，不稱李為相。⑦參見蕭滌非選注，蕭光乾、蕭海川輯補《杜甫詩選注》，人民文學出版社2022年版，第408頁?！杜f唐書·職官二》載：“（中書令）天寶改為右相，至德二年（757）復為中書令。本正三品，大歷二年（767）十一月九日，與侍中同升正二品，自后不改也。”⑧劉昫等撰：《舊唐書》卷四○三，中華書局1975年版，第1848頁。賴瑞和先生也提到：“左相即門下省首長侍中，右相即中書省首長中書令，兩者（左右相）都是一時的改名，只行用于高宗龍朔二年到咸亨元年（662—670），以及玄宗天寶元年到肅宗至德元載（742—756）年間?！雹豳嚾鸷停骸短拼邔游墓佟罚腥A書局2017年版，第100頁。郭子儀在乾元二年升為中書令，也就是說，乾元二年冊封的中書令已不再是右相，所以蕭先生據(jù)“稱右相”而判斷此詩寫于乾元二年并不準確。杜甫稱郭而不稱李為相，是考慮到詩語書寫忌重復，成王、宰相、司徒和尚書，依次為后文的“二三豪俊”，是根據(jù)個人地位及官階排列。司徒為正一品，品秩高于宰相，為朝臣加官而設，彰顯其榮譽，并無實際職權。李光弼原是郭子儀手下裨將，經(jīng)由郭子儀推薦后被皇帝重用，作為后進，無論是資歷還是聲望，都不及郭子儀，所以稱郭為相并置于司徒之前也合情理。

詩中“尚書”指王思禮?！杜f唐書·肅宗本紀》載，乾元元年“八月，……甲辰，上皇誕節(jié)，上皇宴百官于金明門樓。朔方節(jié)度使郭子儀、河東節(jié)度使李光弼、關內(nèi)節(jié)度使王思禮來朝，加子儀中書令，光弼侍中，思禮兵部尚書，余如故”⑩劉昫等撰：《舊唐書》卷一○，中華書局1975年版，第253頁。。此條史料是持乾元二年說者的重要依據(jù)，蕭滌非先生據(jù)此認為：“王思禮加兵部尚書，事在肅宗乾元元年八月，……此詩必作于乾元元年八月以后之明證?！薄?劉昫等撰：《舊唐書》卷一○，中華書局1975年版，第251、252頁。蕭滌非選注，蕭光乾、蕭海川輯補：《杜甫詩選注》，人民文學出版社2022年版，第117頁。乾元元年說者也引史料反駁，《舊唐書·肅宗本紀》載：至德元載，“癸未，……上素知房琯名，至是琯請為兵馬元帥收復兩京，許之，仍令兵部尚書王思禮為副”?！缎绿茣っC宗本紀》載：至德元載十月，“房琯為招討西京、防御蒲潼兩關兵馬元帥，兵部尚書王思禮副之”。《資治通鑒》至德元載十月條：“房琯上疏，請自將兵復兩京，上許之，加持節(jié)、招討西京兼防御蒲、潼兩關兵馬、節(jié)度等使，……既行，又令兵部尚書王思禮副之?！雹偎抉R光編著：《資治通鑒》，中華書局1956年版，第7003頁。這三則史料記載事實都發(fā)生在乾元元年之前，其時王思禮就已被稱作兵部尚書，不必待乾元二年。但此處有一疑點，王思禮如在至德元載是兵部尚書，為何在乾元元年八月又冊封為兵部尚書？可見《舊唐書》關于王思禮官職記載前后矛盾?！杜f唐書·唐紀》載，天寶十一載（752）三月，“改吏部為文部，兵部為武部，刑部為憲部，其部內(nèi)諸司有部字者并改”②劉昫等撰：《舊唐書》卷四二，中華書局1975年版，第1790頁。，至德二載復故，也就是說，《新唐書》《通鑒》所謂王之“兵部尚書”，是沿誤《舊唐書》，當作“武部尚書”。至德元載十月之時，郭子儀為武部尚書③參見嚴耕望撰《唐仆尚丞郎表》第1冊，中華書局1968年出版，第263頁。，但唐制規(guī)定，六部尚書員額各為一員，此時王思禮不可能是武部尚書。《舊唐書》關于王思禮官職之記載不僅前后矛盾，還弄錯官稱。持乾元元年春說者引用的史料不足為憑。

王思禮在乾元元年八月遷兵部尚書前究竟擔任何官職？《舊唐書·王思禮傳》：“至德二年④按，“二年”當作“二載”，“年”當是“載”之誤?！缎绿茣ね跛级Y傳》：“至德二載，攻賊崔乾祐于潼關，乾祐敗，退保蒲津。”唐天寶三載（744）改年為載，見《新唐書·玄宗本紀》：“（天寶）三載正月丙申，改年為載?！碧泼C宗乾元元年又重新改“載”為“年”?！睹C宗本紀》：“改至德三載為乾元元年?！惫省爸恋露辍碑斪鳌爸恋露d”。九月，思禮從元帥廣平王收西京，既破賊，思禮領兵先入景清宮。又從子儀戰(zhàn)陜城、曲沃、新店，賊軍繼敗，收東京。思禮又于絳郡破賊六千余眾，器械山積，牛馬萬計。遷戶部尚書、霍國公，食實封三百戶?！雹輨d等撰：《舊唐書》卷一一○，中華書局1975年版，第3313頁?！缎绿茣ね跛级Y傳》記載則相對簡略：“長安平，思禮先入清宮；收東京，戰(zhàn)數(shù)有功。遷兵部尚書，封霍國公，食實戶五百?！雹逇W陽修、宋祁撰：《新唐書》卷一四七，中華書局1975年版，第4750頁?！皯舨可袝弊兂闪恕氨可袝?。嚴耕望先生考證《全唐文·肅宗收復兩京大赦文》 “開府儀同三司御史大夫兼工部尚書持節(jié)充招討西京并定武威武興平等軍兼關內(nèi)節(jié)度……兵馬使王思禮……可開府儀同三司行工部尚書兼御史大夫，封霍國公，實封六百戶”⑦董誥等編：《全唐文》卷四四，中華書局1983年版，第490頁。及《唐會要》功臣條，認為王思禮任兵部尚前為工部尚書，紀傳皆失書，舊傳載“戶部尚書”不確，新傳載“兵部尚書”亦誤。⑧參見嚴耕望撰《唐仆尚丞郎表》第4冊，中華書局1968年版，第910頁。王思禮在乾元元年春時任工部尚書，乾元元年說者所舉史料雖有誤，但并不影響杜甫在詩中稱王思禮為“尚書”，故“尚書”一職并非此詩作于乾元元年八月后的明證。

三、典故意指與文本理解的歧異

《洗兵馬》詩中重要人名典故所指也有助于推斷本詩系年。因為典故所指之人并不明確，因此，諸家對典故意指看法也不盡相同，須先確定意指之人并根據(jù)其為官時間進行合理推測。

（一）“蕭丞相”意指析疑

詩句“關中既留蕭丞相”中“蕭丞相”的指向爭議較大。宋人舊注指蕭華，趙次公認為是郭子儀，蔡夢弼認為是指杜鴻漸，朱鶴齡、仇兆鰲亦從此說。錢謙益、楊倫則認為是房琯。浦起龍云是杜鴻漸或房琯，但二說未知孰是。當今學者多認同錢謙益、楊倫之看法，最近盧多果撰文認為是苗晉卿。⑨參見杜甫著、趙次公注、林繼中輯?！抖旁娳w次公先后解輯?！?，上海古籍出版社2012 年版，第235 頁；魯訔編次、蔡夢弼箋注《杜工部草堂詩箋》卷一一，影印元大德年間陳氏刊本；錢謙益箋注《錢注杜詩》，上海古籍出版社1979年版，第66頁；楊倫箋注《杜詩鏡銓》，上海古籍出版社1980年版，第217頁；浦起龍著《讀杜心解》，中華書局1961年版，第258 頁；盧多果《從史家之心到詩人之眼——杜甫〈洗兵馬〉史事及主旨新證》，《文學評論》2023 年第3 期，第198—206頁?！笆捸┫唷比缰甘捜A，蕭華曾陷賊“偽署魏州刺史”，見《舊唐書·蕭華傳》，必非所指。郭子儀雖可比蕭何，但詩的前兩段已敘其武功并反復稱頌，此處無須重復。至于杜鴻漸，楊倫認為鴻漸為人無功勛，且非公所喜，自當以房琯為是，其說可從。至德元載八月，房琯與韋見素等大臣由蜀地至靈武，《舊唐書·房琯傳》載：“肅宗以琯素有重名，傾意待之，琯亦自負其才，以天下為己任。時行在機務，多決之于琯，凡有大事，諸將無敢預言。”①劉昫等撰：《舊唐書》卷一一一，中華書局1975年版，第1790頁。房琯在當時地位可見一斑。至德二載五月，房琯受賀蘭進明、崔圓的誣告及門客受賄事件被罷相，貶為太子少師。是年十一月，房琯隨唐肅宗返回長安，十二月肅宗大赦天下，策勛行賞，加琯金紫光祿大夫，進封清河郡公。至于苗晉卿，《舊唐書·苗晉卿傳》載：“會肅宗至鳳翔，手詔追晉卿赴行在，即日拜為左相，軍國大務悉以咨之。既收兩京，以功封韓國公，食實封五百戶，改為侍中。”②劉昫等撰：《舊唐書》卷一一三，中華書局1975年版，第3321頁?！杜f唐書·肅宗紀》載：“（至德二載）十二月丙午，上皇至自蜀……百僚班于含元殿庭，上皇御殿，左相苗晉卿率百辟稱賀，人人無不感咽?！雹蹌d等撰：《舊唐書》卷一○，中華書局1975年版，第249頁。苗晉卿改授侍中?？梢?，從肅宗即位靈武到收復長安后，苗晉卿一直是深受唐肅宗信任的寵臣。

乾元元年三月，楚王李俶改封成王，此詩既然提到了“成王”，那么本詩的創(chuàng)作時間一定在乾元元年三月或之后?！杜f唐書·房琯傳》記載至德二載五月房琯罷相后，“既在散位，朝臣多以為言，琯亦常自言有文武之用，合當國家驅(qū)策，冀蒙任遇”④劉昫等撰：《舊唐書》卷一一一，中華書局1975年版，第3323頁。?！顿Y治通鑒》乾元元年六月條載：“太子少師房琯既失職，頗怏怏，多稱疾不朝，而賓客朝夕盈門，其黨為之揚言于朝云：‘琯有文武才’，宜大用?！雹菟抉R光編著：《資治通鑒》卷二二○，中華書局1956年版，第7056頁。乾元元年三月至六月期間，房琯雖被排擠出權力中心，退居散位，但仍身處關中。房琯多次招攬賓客，讓朝臣為其美言，希望重新得到肅宗的認可與重用。注家及學者多執(zhí)著于“蕭丞相”意指主掌內(nèi)政的宰相，房琯早在至德二載五月就已罷相，從時間來看，只有苗晉卿符合。只是苗晉卿無功無過，與杜甫交集尚淺，杜甫在詩中也很少提及他，稱其為“蕭丞相”的可能性較小。而杜甫與房琯為布衣之交，二者皆奉儒守官，意氣相合。杜甫曾上疏力救房琯，既出于個人交情，也是為國家社稷考慮，房琯作為舊臣出任新朝宰相，是能在政治上團結“二圣”的關鍵。詩句中的“留”字也可以看出杜甫的用意，是對房琯品德才能的肯定，也是對肅宗重新啟用房琯的期冀。

（二）“張子房”“張公”意指析疑

“幕下復用張子房，張公一生江?？汀眱删渲小皬堊臃俊薄皬埞钡囊庵笇ο箢H有爭議，學者多認為同指一人——張鎬。林繼中先生則認為分指二人，“張子房”指李泌，“張公”指張鎬。⑥參見林繼中《杜詩〈洗兵馬〉系年平議》，《山西大學學報（哲學社會科學版）》2011年第2期。林繼中先生認為趙先生所論明快，頗具說服力。清代梁運昌《杜園說杜》箋云：“子房則從來并指張鎬，但不應琯一句而鎬五句，則此子房當指鄴侯（李泌），不以切姓論也。張鎬獨詳于二公者，此時琯已罷相，泌已還山，張乃現(xiàn)在倚任之人，故借作收科?！雹吡哼\昌撰：《杜園說杜》，書目文獻出版社1994年版，第431頁。林先生贊同梁氏之說，認為“頂針”不必絕對化，蓋杜甫用典注重切姓，如“杜酒偏勞勸，張梨不外求”，既然此處“蕭丞相”指房琯，不姓蕭，則“張子房”意指之人亦不必姓張。⑧參見林繼中《杜詩〈洗兵馬〉系年平議》，《山西大學學報（哲學社會科學版）》2011年第2期。趙昌平先生認為：“‘關中既留蕭丞相，幕下復用張子房。張公一生江?？汀藶轫敒獒樉涓?，‘張公’必復指上句之‘張子房’，二句說一人，無可置疑。”學者盧多果也持此觀點，認為所指之人是張鎬，不可分指兩人。

怎么判斷意指何人？仍須回到文本中尋求線索。按照本詩的敘述邏輯，“關中既留蕭丞相，幕下復用張子房”在“青春復隨冠冕入，紫禁正耐煙花繞。鶴禁通宵鳳輦備，雞鳴問寢龍樓曉”四句之后，那么“幕下復用”之人應當在兩京收復，玄宗回朝、肅宗大赦天下后（即乾元元年初）仍在任職。詩句中的“關中”與“幕下”相對，“關中”應指在皇帝身邊輔佐的朝臣，“幕下”當與軍旅將帥有關，所以二者與所處位置應是一內(nèi)一外，言“既留”“復用”，是相當“既……又……”的句式，并非先后之序，是同時并用之意。李泌參與軍事行動在收復長安前，長安收復（至德元載十月）后李泌就已歸隱，不能稱之為“幕下復用”。至德二載八月至乾元元年四月，身為平章事的張鎬兼任河南節(jié)度使，持節(jié)統(tǒng)淮南等道諸軍事，符合“幕下”之條件。任節(jié)度使期間，張鎬杖殺畏敵不前的濠州刺史閭丘曉，協(xié)助郭子儀收復二京，后又洞察到史思明偽降，足見其是“扶顛籌策良”的人才。蕭滌非先生在《杜甫詩選注》中認為：“凡是在節(jié)度使幕府任職的，則云‘幕中’或‘幕下’，張鎬如未罷相，豈得云‘幕下’？在相位，居廊廟?！雹偈挏旆沁x注，蕭光乾、蕭海川輯補：《杜甫詩選注》，人民文學出版社2022年版，第415頁。其實，安史之亂屬于非常時期，唐肅宗鑒于張鎬是文武全才，才予以張鎬重任，派遣其挽救河南局勢。宰相為何不能居幕下？身為平章事的張鎬兼任河南節(jié)度使，就是一個最佳例證。至于張鎬符合“張子房”的其他條件及理由，關注此問題的學者已有闡發(fā)②詳見盧多果《從史家之心到詩人之眼——杜甫〈洗兵馬〉史事及主旨新證》，《文學評論》2023年第3期。，論述精深得當，茲不贅述。

乾元元年六月，房琯被貶為邠州刺史，張鎬此時已罷相，乾元二年三月的杜甫，在敘述人事功勛時，已沒必要再大力表彰在當時政治軍事格局中已無關緊要的人物。部分乾元二年春說者認為，杜甫作此詩時房琯出為邠州刺史，據(jù)《元和郡縣圖志》《新唐書·地理志》載邠州均屬關內(nèi)道，因此詩中“關內(nèi)既留”不直云罷黜，應是杜甫對肅宗重新啟用房琯猶存厚望；同年五月，張鎬罷為荊州大都督府長史，仍居幕府之中，也是勸諫肅宗復用之。凡詩中涉及的人事，部分注家皆解讀為措辭深婉、諷諫規(guī)勸，尤以錢謙益為甚。清人吳瞻泰在《杜詩提要》中指出：“按史，乾元元年二月，徙楚王俶為成王。夏五月，張鎬罷。又是年立成王俶為皇太子。稱成王之日，正張鎬以宰相兼河東節(jié)度使之時，至五月罷相，成王已為太子，不得復稱成王矣。但李泌已歸衡山，李輔國已兼大仆射，肅宗信饞遠忠之漸，公或逆睹其萌，故望其任用張公之心愈切，而歆動之語愈不覺其濃至耳。若既罷相矣，公方咨嗟嘆息之不暇，亦何暇作期許殷懇、滿心快意之筆如此哉！”③吳瞻泰：《杜詩提要》，黃山書社2015年版，第112頁。因此“蕭丞相”“張子房”應分別指代房琯和張鎬，此詩創(chuàng)作時間當為乾元元年三月至五月之前。

四、余論

除上述討論的官職、地理、典故等因素，杜詩內(nèi)容所涉節(jié)候也可以輔證系年判斷。且看“田家望望惜雨干，布谷處處催春種”兩句。部分學者據(jù)史載乾元二年有春旱，認為此句中“雨干”的意思是無雨，是寫天旱無雨而田家盼雨，由此判定此詩作于乾元二年春二月。蕭滌非先生則認為“雨干”是雨晴的意思，如杜甫《寄贊上人》“當期塞雨干，宿昔齒疾瘳”、《重簡王明府》“江云何夜盡，蜀雨幾時干”中的“雨干”就是雨晴之意。蕭先生認為此句是寫杜甫預言一兩個月后，鄴城戰(zhàn)事結束時的太平景象，是杜甫設想當時春雨既足，田家正待耕而盼晴。林繼中先生也認為“惜雨干”并非無雨，恰好相反，是有雨而眼巴巴地看著雨干掉，并猜測是由于丁壯皆上前線，春種無人，所以惜之。部分持乾元二年春說者，如仇兆鰲認為此詩作于“春二月”之證據(jù)，大概就是黃希所說的“按《史》：乾元二年春旱，乃作此詩云耳”④黃希原本，黃鶴補注：《補注杜詩》卷首，影印文淵閣四庫全書本。。檢《資治通鑒》、兩《唐書·肅宗本紀》等，并無記載乾元二年春天有干旱之記載，應該是黃希以杜甫詩句而意逆之詞，不足為據(jù)。《洗兵馬》詩最后兩句“安得壯士挽天河，凈洗甲兵長不用”，用武王伐紂典故：“武王伐紂……風霽，而乘以大雨，水平地而嗇。散宜生諫陰說：‘此其妖歟？’武王曰：‘非也，天洗兵也?！保▌⑾颉墩f苑·權謀》）點明了杜甫對戰(zhàn)爭正義性的認同，也呼應首段敘述的勝利在望之戰(zhàn)局。歷經(jīng)三年戰(zhàn)亂，農(nóng)村社會遭到破壞，兵役、賦役、饑荒致使勞動力短缺，田地荒蕪，農(nóng)業(yè)凋敝。兩京收復后，國家恢復了久違卻也短暫的和平，杜甫《送李校書二十六韻》詩云：“乾元元年春，萬姓始安宅。”時值春種之際，春雨降臨，熱心時事、悲天憫人的杜甫很難不感于哀樂，緣景感發(fā)。詩人希望春雨不僅“凈洗甲兵”，也潤澤農(nóng)田，《洗兵馬》應是杜甫當時的感受，而不是預想鄴城之戰(zhàn)結束后的景象。

歷來的研究者對此詩進行闡釋，多著眼于歷史與詩歌文本之間的貼合互證，征引的史料有限，史料之間也存在著矛盾分歧，部分注家自我?guī)胧降刈⒔庠娋浔厝皇乖娭谐尸F(xiàn)的“史相”與“史實”之間產(chǎn)生距離。除了關注史料之外，更應注意杜甫所處的現(xiàn)實處境和情緒心理。浦起龍在《讀杜提綱》中主張讀杜詩“須通首一氣讀。若一題幾首，再連章一片讀。還要判成片工夫，全部一齊讀。全部詩竟是一索子貫”①浦起龍：《讀杜心解》，中華書局1961年版，第62頁。。文本的意味就存在于部分與整體的相互說明之中，只有“上下文”的整體性才能“顯出一時氣運”來?！断幢R》一詩不僅有內(nèi)容，還有其感情和節(jié)奏。此詩描繪的正是一種撥亂反正、恢復正常秩序的青春景象。宋代張戒在《歲寒堂詩話》中說：“觀此詩聞捷書之作，其喜氣乃可掬，真所謂情動于中而形于言，言之不足，不知手之舞之，足之蹈之也?！雹趶埥洌骸稓q寒堂詩話》卷下，《歷代詩話續(xù)編》（上），中華書局1983年版，第468頁。明末王嗣奭也認為《洗兵馬》詩“筆力矯健，詞氣老蒼”，雖然部分詩句“微有風刺，如當時封爵太濫”之情況，但整體而言“喜躍之象浮動筆墨間”③王嗣奭：《杜臆》卷三，上海古籍出版社1983年版，第78頁。。應當說，乾元元年春收復兩京后之情形，就已具備激發(fā)作者這種情緒的可能性，林繼中先生比較了乾元元年春與乾元二年春兩個時段杜甫的現(xiàn)存作品，認為杜甫在乾元元年春要比乾元二年春更具書寫的沖動性。④參見林繼中《杜詩〈洗兵馬〉錢注發(fā)微》，《中華文史論叢》2011年3期。

乾元元年春，杜甫在京任左拾遺，在長安過著比較閑暇的生活，他為兩京順利收復而欣喜，幾個月來國家發(fā)生的重大事件，皆在《洗兵馬》一詩中有反映。乾元元年六月，房琯被貶為邠州刺史，與房琯關系密切的嚴武等人也被外貶，杜甫也被貶為華州司功參軍。日益衰老的詩人離開長安后，凝望皇城的千門萬戶，或許意識到自己的政治生涯已經(jīng)結束，事實上杜甫再也沒有回到朝廷，也沒有機會實現(xiàn)“致君堯舜上，再使風俗淳”的偉大理想。洪業(yè)先生說：“《洗兵馬》代表了杜甫在生命最快樂的這段時期歡樂情緒的頂點?！雹莺闃I(yè)著，曾祥波譯：《杜甫：中國最偉大的詩人》，上海古籍出版社2011年版，第121頁。考察杜甫貶官華州后的作品，多抒發(fā)感傷、苦悶、憤慨之情，很少論及朝廷與皇帝，創(chuàng)作視角主要集中于下層生活，多反映社會現(xiàn)實，詩歌創(chuàng)作中的青春氣象雖逐漸消逝，卻進入了一個別開生面、渾然天成的新階段。綜合古今學者的考證研究，顯然，《洗兵馬》作于乾元元年更為可靠。