數(shù)個(gè)違紀(jì)行為應(yīng)受到撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分的該如何量紀(jì)

熊明明

案例：

某派出所副所長張某系無黨內(nèi)職務(wù)的中共黨員，經(jīng)審查調(diào)查發(fā)現(xiàn)：張某在2010年至2020年期間，違反政治紀(jì)律，組織迷信活動(dòng)，應(yīng)給予其撤銷黨內(nèi)職務(wù)、政務(wù)撤職處分；違反組織紀(jì)律，連續(xù)多年隱瞞個(gè)人多套房產(chǎn)情況不報(bào)，應(yīng)給予其黨內(nèi)嚴(yán)重警告、政務(wù)記過處分；違反廉潔紀(jì)律，收受禮金8.3萬余元，應(yīng)給予其撤銷黨內(nèi)職務(wù)、政務(wù)撤職處分；違反群眾紀(jì)律，充當(dāng)惡勢力“保護(hù)傘”，應(yīng)給予其撤銷黨內(nèi)職務(wù)、政務(wù)撤職處分；違反工作紀(jì)律，干預(yù)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，造成不良影響，應(yīng)給予其黨內(nèi)警告、政務(wù)警告處分。

上述案例中該如何給張某量紀(jì)呢？這是一個(gè)值得思考的問題。雖然《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第十一條第二款給予了相關(guān)規(guī)定，但實(shí)踐中如何理解該條文卻存在分歧。

（一）單一違紀(jì)行為應(yīng)給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分的情形

“對于應(yīng)當(dāng)受到撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分，但是本人沒有擔(dān)任黨內(nèi)職務(wù)的，應(yīng)當(dāng)給予其嚴(yán)重警告處分?！睆脑撘?guī)范中不難解讀出這樣的內(nèi)容：如果無黨內(nèi)職務(wù)的黨員干部僅有一個(gè)應(yīng)給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分的違紀(jì)行為時(shí)，因其無黨內(nèi)職務(wù)，在量紀(jì)時(shí)最終給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。對此，實(shí)踐中基本沒有爭議。

（二）多個(gè)違紀(jì)行為應(yīng)給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分的情形

當(dāng)無黨內(nèi)職務(wù)的黨員干部出現(xiàn)多個(gè)違紀(jì)行為，且其中均含有應(yīng)給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分的情況時(shí)，如何量紀(jì)在實(shí)踐中卻存在不同理解，《〈中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例〉釋義》也未給出具體的適用解釋或說明。

就前述案例來說，張某實(shí)施了多個(gè)違紀(jì)行為，且其中多個(gè)都應(yīng)給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分，在不考慮其他情節(jié)的情況下，最終應(yīng)如何給張某量紀(jì)評價(jià)，存在以下兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只能最后給予張某嚴(yán)重警告處分。理由是：《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第十一條第二款是針對每一個(gè)違紀(jì)行為的量紀(jì)規(guī)則，而非最終的量紀(jì)處理規(guī)則。換言之，當(dāng)存在多個(gè)違紀(jì)行為，對其中單個(gè)違紀(jì)行為無法量紀(jì)到“撤銷黨內(nèi)職務(wù)”檔次。若其中單個(gè)違紀(jì)行為應(yīng)給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分的，則主張先根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第十一條第二款的規(guī)定降為黨內(nèi)嚴(yán)重警告，之后，再與其他違紀(jì)處分合并處理。據(jù)此，在具體量紀(jì)時(shí)，案例中張某違反政治紀(jì)律、廉潔紀(jì)律和群眾紀(jì)律的三個(gè)違紀(jì)行為，處分檔次皆先由“撤銷黨內(nèi)職務(wù)”降為“黨內(nèi)嚴(yán)重警告”檔次，然后根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第二十三條關(guān)于多個(gè)違紀(jì)“限制加重”的并處規(guī)則進(jìn)行量紀(jì)，給予張某撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分。此時(shí)，由于再一次符合《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第十一條第二款的規(guī)定，于是又一次適用該條款的量紀(jì)規(guī)則，將并處的“撤銷黨內(nèi)職務(wù)”處分降為給予張某“黨內(nèi)嚴(yán)重警告”處分。簡言之，該觀點(diǎn)主張《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第十一條第二款的適用軌跡是“先降、后并”，當(dāng)并處后的處分再次符合該條款的適用條件時(shí)，再一次降為黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。因此，實(shí)踐中若有類似上述案例情形，除了違紀(jì)行為中有“開除黨籍”檔次時(shí)直接吸收其他違紀(jì)處分外，最后量紀(jì)一般均會確定為嚴(yán)重警告處分。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)給予張某留黨察看處分。理由是：《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第十一條第二款是針對最后的量紀(jì)規(guī)則，當(dāng)存在多個(gè)違紀(jì)行為時(shí)，并不是每一個(gè)具體違紀(jì)行為的量紀(jì)規(guī)則。

換言之，當(dāng)存在多個(gè)違紀(jì)行為時(shí)，對案例中張某的單個(gè)違紀(jì)行為可以量紀(jì)到“撤銷黨內(nèi)職務(wù)”檔次，而且也應(yīng)該實(shí)事求是地去量紀(jì)，不應(yīng)在開始時(shí)就直接適用《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第十一條第二款。顯然，該觀點(diǎn)的邏輯是，案例中的情形，先分別按照黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)定給予違紀(jì)行為人應(yīng)有的處分（含撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分），之后，再根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第二十三條的規(guī)定合并處理，最后再看合并后的處分是否符合適用《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第十一條第二款的情形。其操作路徑是：“先不降，直接并”，若合并后的量紀(jì)檔次為撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分時(shí)，才適用《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第十一條第二款的規(guī)定，將處分確定為嚴(yán)重警告。

針對上述觀點(diǎn)分歧，本文贊成第二種觀點(diǎn)。理由如下：

首先，第二種觀點(diǎn)體現(xiàn)了全面從嚴(yán)治黨的要求。從《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》的指導(dǎo)思想來說，一直貫徹了“嚴(yán)”字當(dāng)頭。這就是說，將無黨內(nèi)職務(wù)的違紀(jì)黨員干部撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分變更為嚴(yán)重警告的規(guī)定并非處罰檔次的降低，而是一種“執(zhí)行不能”情況下的妥協(xié)，是尊重客觀事實(shí)下嚴(yán)肅執(zhí)紀(jì)的結(jié)果。

從懲處效果上看，這種規(guī)定對違紀(jì)行為人更具威懾力，因?yàn)閷τ跓o黨內(nèi)職務(wù)的黨員干部，與其因“身份不能”無法執(zhí)行撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分，不如予以“嚴(yán)重警告”處分來得實(shí)際，后者更具有實(shí)際懲治效果。從這個(gè)意義上說，該規(guī)定只是對黨員干部違紀(jì)行為嚴(yán)肅處理的一種務(wù)實(shí)做法，并非真正的“降格”處理。而第一種觀點(diǎn)的不合理之處，恰恰在于錯(cuò)誤地將“執(zhí)行不能”時(shí)的變通做法機(jī)械解讀為違紀(jì)處分的降格，其結(jié)果無疑背離了從嚴(yán)治黨的初衷。

其次，當(dāng)無黨內(nèi)職務(wù)黨員干部實(shí)施多個(gè)違紀(jì)行為時(shí)，認(rèn)可其中單個(gè)違紀(jì)行為能夠量紀(jì)到“撤銷黨內(nèi)職務(wù)”檔次符合“實(shí)事求是、全面評價(jià)”原則。毫無疑問，量紀(jì)是全面評價(jià)違紀(jì)行為后綜合裁量的結(jié)果，而尊重事實(shí)是評價(jià)的前提。案例中張某的單個(gè)違紀(jì)行為能夠量紀(jì)到撤銷黨內(nèi)職務(wù)檔次，是根據(jù)違紀(jì)事實(shí)的嚴(yán)重程度客觀作出的評價(jià)，這是違紀(jì)行為客觀嚴(yán)重性的真實(shí)反映。因此，較第一種觀點(diǎn)的處理，第二種觀點(diǎn)更能體現(xiàn)量紀(jì)時(shí)遵守評價(jià)的“實(shí)事求是”原則。

再次，第二種觀點(diǎn)的結(jié)論更為客觀、得當(dāng)，實(shí)現(xiàn)了“錯(cuò)罰相當(dāng)”，避免了量紀(jì)結(jié)果出現(xiàn)畸輕情形。對于上述案例張某的量紀(jì)來說，如果依據(jù)第一種觀點(diǎn)，只要單個(gè)違紀(jì)行為不超過撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分，就永遠(yuǎn)只能給予其黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，這必然導(dǎo)致量紀(jì)結(jié)果畸輕情形的出現(xiàn)，背離了人們的“常識、常理、常情”，這樣機(jī)械式量紀(jì)結(jié)果不僅難以實(shí)現(xiàn)辦案的政治效果、紀(jì)法效果，最終也會損害案件處理的公平公正性。

最后，從紀(jì)法銜接的視角來看，第二種觀點(diǎn)更符合黨紀(jì)政務(wù)處分“輕輕、重重”的匹配原則。根據(jù)規(guī)定，黨紀(jì)處分一般應(yīng)與政務(wù)處分的輕重程度相匹配，依據(jù)《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系（試行）》的規(guī)定，黨內(nèi)警告、黨內(nèi)嚴(yán)重警告和行政警告、行政記過、行政記大過、行政降級屬于輕處分，歸為“第二種形態(tài)”；而撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍和行政撤職、行政開除屬于重處分，歸為“第三種形態(tài)”。就上述案例中張某的量紀(jì)而言，如果根據(jù)《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》第十五條“執(zhí)行其中最重的政務(wù)處分”的規(guī)定，應(yīng)給予張某政務(wù)撤職處分，屬于重處分?；诖耍邳h紀(jì)政務(wù)的匹配上，第一種觀點(diǎn)的量紀(jì)主張——給張某黨內(nèi)嚴(yán)重警告的黨紀(jì)處分，匹配“撤職”的政務(wù)處分，明顯有違“輕輕、重重”的原則。而比較之，第二種觀點(diǎn)最終給予張某留黨察看處分，對應(yīng)的政務(wù)處分為撤職，完全符合黨紀(jì)政務(wù)處分“輕輕、重重”的匹配原則。

綜上，《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第十一條第二款的規(guī)定實(shí)際為“多個(gè)違紀(jì)行為合并后的最終量紀(jì)適用規(guī)則”，換言之，在有多個(gè)違紀(jì)行為的情況下，對其中單個(gè)違紀(jì)行為應(yīng)實(shí)事求是地根據(jù)行為的嚴(yán)重程度量紀(jì)，可以量紀(jì)到撤銷黨內(nèi)職務(wù)的處分檔次。（作者為云南師范大學(xué)云南紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院碩士生導(dǎo)師、法學(xué)博士，云南省反腐倡廉研究中心成員）