大學(xué)生紀律處分條例的合法性規(guī)制

郭子沫　仇陽　顏旭

摘 要 關(guān)于大學(xué)生紀律處分條例的合法性規(guī)制研究，自“田永案”起受到各方關(guān)注，相關(guān)理論層出不窮。但是筆者在收集并研讀了數(shù)十所高校的紀律處分條例文本后發(fā)現(xiàn)，仍有許多與法律規(guī)定相違背，侵害學(xué)生合法權(quán)益的內(nèi)容存在。本文總結(jié)關(guān)于紀律處分條例的相關(guān)學(xué)理論著，以“內(nèi)容瑕疵的同質(zhì)性”和“侵害權(quán)利的同類性”為標準，進行分類，探究大學(xué)生紀律處分條例適用現(xiàn)狀，并從法理學(xué)和教育學(xué)角度，以學(xué)生為本，提出相關(guān)合理化建議。

關(guān)鍵詞 紀律處分 條例 高校自治 學(xué)生權(quán)益

基金項目：“江蘇省2016年高等學(xué)校大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃重點項目（項目號 201611117005Z ）。

作者簡介：郭子沫、仇陽、顏旭，揚州大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.420

隨著社會主義法治的日益健全與教育體制改革的不斷深化，依法治校逐漸成為我國高等教育體制改革的重要內(nèi)容。法律賦予高校一定的權(quán)力，同時也賦予大學(xué)生以權(quán)利，如何平衡權(quán)力與權(quán)利，在保障學(xué)生合法權(quán)益的基礎(chǔ)上尊重高校的自治，成為近年來討論的熱點。

一、大學(xué)生紀律處分條例概述

（一）高校紀律處分條例的制定權(quán)

《教育大辭典》將校規(guī)定義為“由學(xué)校制定的學(xué)生必須遵守的各項規(guī)則的總體”，其目的在于“維護學(xué)校教學(xué)秩序，保證學(xué)校工作順利進行，培養(yǎng)學(xué)生遵守公共道德和集體紀律的習(xí)慣”，紀律處分條例作為體現(xiàn)校規(guī)性質(zhì)的核心內(nèi)容，被視為狹義校規(guī)。我國法律對高校紀律處分條例制定權(quán)的規(guī)定十分有限?！督逃ā返诙藯l規(guī)定：學(xué)校及其他教育機構(gòu)具有一系列的權(quán)利，包括按照章程自主管理，組織實施教育教育活動，招收學(xué)生或者其他受教育者，對受教育者進行學(xué)籍管理，實施獎勵或處分，對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書等?！陡叩冉逃ā返谌臈l規(guī)定：高等學(xué)校根據(jù)教學(xué)需要，自主制定教學(xué)計劃、選編教材、組織實施教學(xué)活動。上述二者均未明確規(guī)定高校具有制定紀律處分條例的權(quán)利。目前我國學(xué)界普遍認為高校紀律處分條例在本質(zhì)上屬于高校自治的產(chǎn)物，制定紀律處分條例是高校的隱含權(quán)利，國家現(xiàn)有的法律法規(guī)只是對其進行確認，并非創(chuàng)設(shè)。高校對于紀律處分條例制定與實施的高度自治性，是造成高校與學(xué)生之間“權(quán)益糾紛”的根源之一。

（二）高校與學(xué)生的法律關(guān)系

合理有效地解決大學(xué)生與高校之間的權(quán)益糾紛，我們需要厘清高校與大學(xué)生之間的法律關(guān)系。對此學(xué)界存在三種觀點：一是純行政法律關(guān)系說，從行政授權(quán)的角度出發(fā)，認為學(xué)校有教育權(quán)，并根據(jù)高校在學(xué)籍管理、學(xué)位授予和教育教學(xué)方面的明確授權(quán)認定高校與學(xué)生之間的關(guān)系屬于行政法律關(guān)系。二是純民事法律關(guān)系說，將國家調(diào)控的學(xué)籍管理、學(xué)位授予和招生入學(xué)等方面的問題交由合同法規(guī)制，提出了“特殊形式的教育消費合同關(guān)系”。三是雙重法律關(guān)系說，其是在否定上述兩種學(xué)說的基礎(chǔ)上提出來的，但未能對行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系作出明確的界定與區(qū)分。

高校享有行政權(quán)、內(nèi)部事務(wù)管理權(quán)和學(xué)術(shù)自由權(quán)；作為民事主體，也享有廣泛的民事權(quán)利。其中，高校在行使行政權(quán)時，與作為行政相對人的學(xué)生之間形成的是行政法律關(guān)系，除此之外的其他法律關(guān)系，交由民法來調(diào)整。高校作為民事主體，與學(xué)生之間形成的民事法律關(guān)系主要有三種：合同法律關(guān)系、侵權(quán)法律關(guān)系與物權(quán)法律關(guān)系。高校作為行政主體，其與作為行政相對人的學(xué)生之間所形成的行政法律關(guān)系是一種可訴的行政法律關(guān)系，當高校因不合理行使內(nèi)部事務(wù)管理權(quán)而侵害了學(xué)生的合法權(quán)益時，若高校行使行政權(quán)力的程序不正當，或者行使學(xué)術(shù)自由權(quán)的程序不正當，學(xué)生可以提起行政訴訟以尋求救濟。

早年轟動一時的“田永案”，最高人民法院于2014年發(fā)布了涉及教育行政領(lǐng)域的指導(dǎo)案例38號“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案”。這一指導(dǎo)案例對于高校大學(xué)生紀律處分條例的規(guī)制具有引導(dǎo)作用，明確了高校與學(xué)生之間行政法律關(guān)系的可訴性，有利于健全高校校規(guī)校紀的制定與實施體系。該案例認可高校有制定校規(guī)校紀的自主權(quán)或職責，同時強調(diào)高校制定的校規(guī)校紀和據(jù)此進行的教學(xué)管理和違紀處分，必須符合法律法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，必須尊重和保護當事人的合法權(quán)益。也就是說，高校對于校規(guī)校紀的制定與實施具有高度的自治性，但這種自主權(quán)是建立在符合國家立法的規(guī)定的基礎(chǔ)之上，高校自主制定的校規(guī)校紀必須接受國家的監(jiān)督。

（三）對紀律處分條例監(jiān)督的原則

國家對高校校規(guī)校紀的監(jiān)督應(yīng)當遵循三大原則：合法性監(jiān)督、行政性事務(wù)監(jiān)督與程序性監(jiān)督。合法性監(jiān)督中的“法”包括了法律、行政法規(guī)、規(guī)章、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例，這些規(guī)范均屬于校規(guī)校紀的上位法范疇。除了與上位規(guī)則一致的原則外，大陸法系國家中的法律保留原則也對“合法”進行了限制，其核心在于只承認法律的效力，對于重要事項，即使一所高校的校規(guī)校紀與行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定一致，沒有明確的法律授權(quán)，仍然可能是無效的。我國有學(xué)者主張，凡是涉及到學(xué)生身份的取得與喪失的事項，都屬于法律保留的范疇，應(yīng)由立法機關(guān)制定法律來規(guī)范，而高校內(nèi)部規(guī)則無權(quán)予以規(guī)定。就國家對高校校規(guī)校紀監(jiān)督的內(nèi)容而言，應(yīng)限于行政事務(wù)，對于學(xué)術(shù)性事務(wù)應(yīng)盡量避免審查。就國家對高校校規(guī)監(jiān)督的角度而言，應(yīng)堅持程序性監(jiān)督，除非高校濫用權(quán)力，否則應(yīng)盡量避免實體性監(jiān)督。

二、大學(xué)生紀律處分條例適用現(xiàn)狀

隨著高等教育體制改革的不斷深化，其在我國經(jīng)濟建設(shè)、文化發(fā)展和社會進步的過程中扮演著越來越重要的角色。可以說，高校的發(fā)展在一定程度上取決于其與社會的聯(lián)系程度。而大學(xué)生作為接受高等教育的主體，必然會受到諸多社會因素的影響，因此，各高校為加強校風學(xué)風建設(shè)、維護正常的教學(xué)、工作和生活秩序和促進學(xué)生全面發(fā)展，根據(jù)《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國高等教育法》和教育部在2005年頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，結(jié)合本校實際，分別制定了“適合”本校的學(xué)生紀律處分條例。條例實施后，基于現(xiàn)實的復(fù)雜性和思維的有限性，許多新問題、新情況在學(xué)生管理工作中接踵而來；另外，2017年初教育部頒布了新的《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），該《規(guī)定》涉及校園秩序、獎勵與處分、學(xué)生申訴等多方面內(nèi)容。筆者在分析研究了我國現(xiàn)行有關(guān)高校教育管理的法律法規(guī)和規(guī)章之后，對多所高?，F(xiàn)行的紀律處分條例進行了對比分析，同時對多所高校的在校學(xué)生進行了問卷調(diào)查，認為各高校的“大學(xué)生紀律處分條例”暴露出了一系列的合法性問題。

（一）大學(xué)生紀律處分條例部分內(nèi)容存在疏漏，缺乏規(guī)范性

各大高校制定的大學(xué)生紀律處分條例屬于其內(nèi)部的規(guī)章制度，應(yīng)當備而不繁，邏輯嚴密，條文明確、具體，用語準確、簡潔，具有規(guī)范性、科學(xué)性與可操作性。而事實上，筆者在對部分高校的紀律處分條例進行文本分析和比較之后，發(fā)現(xiàn)幾乎所有高校的紀律處分條例在內(nèi)容上都存在不同程度的疏漏，其規(guī)范性的問題具體體現(xiàn)為：

第一，用語過于空泛、模糊，缺乏可操作性。在各高校的紀律處分條例中頻頻出現(xiàn)“情節(jié)嚴重”、“造成惡劣影響”等概括性詞語。而學(xué)校在實際操作中認定學(xué)生的違紀行為的性質(zhì)時并沒有一個客觀明確的標準和規(guī)定，由于學(xué)校在行使“自由裁量權(quán)”時往往會加入過多的管理者的主觀因素，甚至可能“為了處分而處分”將一個普通的違紀行為認定為“性質(zhì)惡劣”，可以說，后果嚴重與否或影響惡劣與否，皆在執(zhí)“法”者“心”中，這樣的主觀隨意性在沒有客觀統(tǒng)一標準的情況下是不可避免的。紀律處分條例應(yīng)當發(fā)揮其應(yīng)有的評價、指引、教育、預(yù)測和獎勵的綜合功能，而不應(yīng)單純強調(diào)懲罰和預(yù)防的功能。

第二，條文之間存在沖突、自相矛盾。北京某高?！秾W(xué)生違紀處理辦法》中規(guī)定：“受處分者，應(yīng)同時取消當年參加學(xué)校和學(xué)院級各種獎勵、各類獎學(xué)金評定、國家助學(xué)貸款的申請資格?！痹摗掇k法》隨后又指出“對于受到警告、嚴重警告和記過處分的學(xué)生，在一年的考察期內(nèi)若獲得學(xué)?！畠?yōu)秀學(xué)生稱號或黨、團組織授予的各類先進稱號，可以申請解除處分”。這兩個條文的內(nèi)容之間存在著明顯沖突，后者的規(guī)定看似是賦予了在一年的考察期內(nèi)表現(xiàn)良好、獲得各種先進稱號的學(xué)生申請解除處分的權(quán)利，但實則形同虛設(shè)，因為依據(jù)前者的規(guī)定，在這一年的考察期內(nèi)，受過處分的學(xué)生根本沒有獲得學(xué)校和學(xué)院各種先進稱號的資格，又何談解除處分呢？類似的規(guī)定在其他高校的紀律處分條例中也屢見不鮮。

（二）大學(xué)生紀律處分條例部分內(nèi)容與法律法規(guī)相悖，侵犯學(xué)生的合法權(quán)益

高校是學(xué)生接受教育的場所，但也是教學(xué)、管理活動的組織者、實施者，肩負對學(xué)生進行教育管理的職責。因此，依法治校對于各高校來說是十分必要的。高校制定的校規(guī)必須明確、清晰，不得與法律法規(guī)規(guī)章相抵觸，不得違背法律法規(guī)的原則和精神。 但為了學(xué)生管理工作的順利開展，各高校在制定紀律處分條例時，不同程度地存在法律上的瑕疵，侵犯著學(xué)生的合法權(quán)益：

侵犯學(xué)生的受教育權(quán)。在五種紀律處分類型中，開除學(xué)籍會直接導(dǎo)致學(xué)生喪失受教育權(quán)。2017年新修訂的《規(guī)定》中對于開除學(xué)籍處分的規(guī)定相較于舊《規(guī)定》增加了對學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的規(guī)制，更加強調(diào)學(xué)生應(yīng)恪守學(xué)術(shù)道德，高校應(yīng)開展誠信教育，建立起對失信行為的約束和懲戒機制。此外，《規(guī)定》對于這八種違紀行為僅規(guī)定為“可以”給予開除學(xué)籍處分，而并非“應(yīng)該”。“可以”意味著在學(xué)生違紀時，學(xué)校可以視情況選擇對學(xué)生給予開除學(xué)籍或其他處分，但筆者在查閱了多所高校的紀律處分條例后，發(fā)現(xiàn)幾乎所有高校都忽視了《規(guī)定》中“可以”的字眼，均直接規(guī)定為“應(yīng)該”，即學(xué)生的行為只要符合了《規(guī)定》中所列舉的可以給予開除學(xué)籍的情形時，一律以開除學(xué)籍處理，這樣的規(guī)定看似合法，但其合理性有待商榷。另外，《規(guī)定》以列舉形式窮盡地規(guī)定了八種可以給予開除學(xué)籍處分的情形，其他任何情形學(xué)校均不能也無權(quán)給予學(xué)生開除學(xué)籍的處分。但現(xiàn)實中各高校對開除學(xué)籍的情形均做出了過于嚴厲的擴大化規(guī)定，例如北京某高校和山東某高校的紀律處分條例中均有：“曠課達50學(xué)時及其以上者，給予開除學(xué)籍處分”的規(guī)定。學(xué)生數(shù)十次曠課的行為，視為放棄學(xué)籍，應(yīng)按自動退學(xué)處理。退學(xué)并非處分，而是一種學(xué)籍處理方式，相較于開除學(xué)籍來說其內(nèi)容不計入學(xué)籍檔案，對學(xué)生的意義也會大有不同；另外，江蘇某高?！犊紙鲆?guī)則與考試違紀處分規(guī)定》中規(guī)定，“學(xué)生作弊兩次，給予開除學(xué)籍處分”；而《規(guī)定》第五十二條第八項規(guī)定，“屢次違反學(xué)校規(guī)定受到紀律處分，經(jīng)教育不改的”，可以開除學(xué)籍。雖然都規(guī)定了作弊多次可開除學(xué)籍，但是，兩者學(xué)生違規(guī)違紀受到處分達到開除學(xué)籍程度的次數(shù)不同?！兑?guī)定》規(guī)定的是“屢次”，即多次（至少三次），而該校規(guī)定為“兩次”，并未達到給予開除學(xué)籍處分的標準。很明顯，這些行為并不屬于《規(guī)定》所列舉的八種“可以給予開除學(xué)籍處分”的情形，但此類處分條款都會直接剝奪學(xué)生的受教育權(quán)，并且違背了法律保留的原則。所以，對學(xué)生受教育權(quán)的剝奪，可以說是對學(xué)生影響最為深遠、性質(zhì)最為嚴重的侵權(quán)行為。

侵犯學(xué)生的自主權(quán)。所謂自主權(quán)，即個人對自己的事情所具有的自行支配的權(quán)力，是不受他人的干涉和影響的。隨著社會管理由人治向法治的轉(zhuǎn)型，一切秩序的建立都必須以尊重憲法賦予每個人的自由和權(quán)利為前提?！督逃ā泛汀陡叩冉逃ā范济鞔_規(guī)定了學(xué)校享有的各項權(quán)利包括內(nèi)部管理的自主權(quán)；另外，在教育部2007年印發(fā)的《教育部辦公廳關(guān)于進一步做好高校學(xué)生住宿管理》的通知中強調(diào)，“原則上不允許學(xué)生自行在校外租房居住，若確實有特殊原因需要在校外租房的學(xué)生，要履行相關(guān)備案手續(xù)，加強信息溝通，嚴格教育管理。”“禁租令”成為各高校禁止學(xué)生私自外宿的法律依據(jù)。因此，各高校的紀律處分條例中也出現(xiàn)了“未經(jīng)批準在校外居住的，給予嚴重警告處分”的規(guī)定。而事實上，高校與學(xué)生在住宿方面是平等的民事法律關(guān)系，雙方基于自愿平等而簽訂住宿合同，學(xué)生不再是被管理者，其對自己的住所應(yīng)該有自主選擇的權(quán)利，因此，學(xué)生作為消費者，可以根據(jù)自己的意愿選擇住宿舍或在校外住宿。我國的《民法總則》和《合同法》中也明確規(guī)定平等的民事主體之間從事民事活動、簽訂合同應(yīng)遵循平等自愿的原則。《憲法》第37條規(guī)定，中華人民共和國公民的人身自由，不受任何侵犯。另外還明確規(guī)定，嚴禁非法拘禁或以其他形式的非法手段限制、剝奪公民的人身自由權(quán)。那么，學(xué)校采取“禁租令”方式來限制甚至禁止大學(xué)生校外住宿，雖然其目的在于避免出現(xiàn)治安安全的問題，但在行使自主管理權(quán)時卻侵犯到了學(xué)生對于住所的自主選擇權(quán)甚至是人身自由權(quán)。大學(xué)生作為一個公民群體，已具有完全的民事行為能力，其個人事務(wù)應(yīng)不受他人干預(yù)和影響，擁有自主選擇居住地的權(quán)利。因此，各高校紀律處分條例中的“禁租令”有侵犯學(xué)生自主權(quán)甚至違背憲法的嫌疑。

侵犯學(xué)生的平等權(quán)。學(xué)生在校期間平等地享受權(quán)利履行義務(wù)，而學(xué)校在對學(xué)生進行處分時更應(yīng)當一視同仁，避免“一事不同罰”。而北京某高?！秾W(xué)生違紀處理辦法》規(guī)定：畢業(yè)生在畢業(yè)離校階段違反校規(guī)校紀者，加重一級處分。僅以學(xué)生的在校階段作為處分依據(jù)，而并不考慮其違紀行為的性質(zhì)和嚴重程度。試問，一名新生與一名處于畢業(yè)離校階段的畢業(yè)生存在性質(zhì)與嚴重程度相同的違紀行為，難道僅因為后者處于畢業(yè)離校階段就應(yīng)該對其加重處罰嗎？另外，對于即將踏入社會的畢業(yè)生，在即將畢業(yè)之際受到加重處分，學(xué)校不應(yīng)僅僅為了達到懲戒的目的，更重要的是“以人為本”，為畢業(yè)生的就業(yè)之路創(chuàng)造有利條件，而加重處分的規(guī)定對畢業(yè)生來說是顯失公平的，于情于理于法，都不應(yīng)對違紀的畢業(yè)生加重處分。除此之外，筆者的問卷調(diào)查結(jié)果也顯示，學(xué)生干部違紀，處分輕；普通學(xué)生違紀，處分重的情形在不少高校也屢見不鮮。同樣的違紀行為就應(yīng)受到同樣的處分，處分畸重畸輕，沒有做到在紀律面前人人平等。

侵犯學(xué)生的隱私權(quán)。隱私權(quán)主要包括生活安寧和私人秘密兩個方面。 部分高校的紀律處分條例中有“處分決定視情況及時在全校、學(xué)院或班級范圍內(nèi)公布，由學(xué)生所在學(xué)院書面通知學(xué)生家長”的規(guī)定，但很少考慮到涉及學(xué)生個人隱私是否公布的問題。一個學(xué)生因其違紀行為而受到處分后，不愿意泄露其個人信息是理所當然的。但如果學(xué)校任意公示學(xué)生處分的情況，在公示的方式、內(nèi)容等方面欠缺斟酌的話，不可避免的會泄露學(xué)生的個人身份信息，造成對其隱私權(quán)的侵害。雖然我國現(xiàn)行法律中沒有專門的隱私權(quán)規(guī)定，但在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則若干意見>》（試行）（1998）第 140條中規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人隱私……應(yīng)當認定為侵犯公民名譽權(quán)的行為?！庇纱丝梢?，隱私權(quán)是從屬于名譽權(quán)的基本人格權(quán)利。懲罰學(xué)生，在實質(zhì)上是對該生的一種負面評價，如果學(xué)生違反學(xué)校的規(guī)章制度，學(xué)校對該生給予一定程度的處分本應(yīng)無可厚非， 但是部分高校仍然存在的這種指名道姓張榜公布處分決定的行為不僅侵犯了學(xué)生的隱私權(quán)，更有可能造成學(xué)生精神上的痛苦和困擾，而且會影響其社會形象、職業(yè)生涯乃至未來的發(fā)展。

侵犯學(xué)生的財產(chǎn)權(quán)。高校大學(xué)生作為成年人，有權(quán)利支配和管理自己的財產(chǎn)，當然學(xué)校也不能侵犯學(xué)生的合法財產(chǎn)。但在不少高校的紀律處分條例中都存在著侵犯學(xué)生財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，大多數(shù)是以罰款或沒收物品的形式。北京某高?！秾W(xué)生宿舍管理規(guī)定》中有“對違反以上規(guī)定的學(xué)生，將根據(jù)情節(jié)輕重給予批評教育、罰款直至紀律處分”的規(guī)定。河北保定某高校規(guī)定，如發(fā)現(xiàn)學(xué)生在宿舍私自使用插排和違規(guī)電器等物品，每人均罰款20元，宿舍長罰款40元。根據(jù)我國《立法法》的相關(guān)規(guī)定，任何人身性、財產(chǎn)性的處罰都必須由法律授權(quán)的機關(guān)在法定權(quán)限內(nèi)做出。而罰款作為財產(chǎn)性的行政處罰，是依據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定設(shè)立的，要有明確的法律依據(jù)、經(jīng)過法定程序才能做出，能夠做出處罰的主體只能是行政機關(guān)、法定授權(quán)組織及法定受委托組織，其他組織無權(quán)罰款。“法無授權(quán)不可為”，學(xué)校作為事業(yè)單位，沒有任何法律授予其做出罰款決定的權(quán)力。因此，學(xué)校開“罰單”的行為沒有任何法律依據(jù)。另外，江蘇某高校的《宿舍管理規(guī)定》中強調(diào)住宿生嚴禁使用劣質(zhì)電器和大功率電器（如電熱毯、熱得快等），同時又規(guī)定對違反者將沒收違章電器及有關(guān)物品。更有北京某高校的《宿舍管理規(guī)定》中強調(diào)“雖未在學(xué)生公寓內(nèi)使用但存放電飯煲等違章電器，將予以沒收，并視情節(jié)輕重給予通報批評或警告以上處分?！币环矫妫瑢W(xué)生存放違章電器而未使用的行為本身并沒有妨害宿舍管理秩序，學(xué)校出于“防患于未然”的目的，將學(xué)生擁有的合法財產(chǎn)予以沒收，明顯侵犯了學(xué)生合法的財產(chǎn)權(quán)益；另一方面，對存放但未使用違章電器的學(xué)生進行紀律處分，其合理性有待商榷。值得一提的是，中國青年網(wǎng)2015年12月20日還刊登了這樣一篇報道：為提醒學(xué)生住宿安全，西安科技大學(xué)高新學(xué)院對這些禁用電器進行了集中銷毀。校方收繳的燒水壺、電火鍋等違規(guī)電器有數(shù)百件，在教學(xué)樓前擺了有百米長，銷毀現(xiàn)場，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)用榔頭砸毀了收繳來的禁用電器。誠然，高校作為事業(yè)單位享有管理其內(nèi)部事務(wù)的權(quán)利，出于保護公共安全的需要，制定禁止學(xué)生使用違章電器的規(guī)定是合法的，但學(xué)校在行使內(nèi)部管理權(quán)時不能恣意妄為，必須在程序、方式上具有合法性。而事實上，不少高校往往會濫用權(quán)利，對學(xué)生進行罰款并隨意沒收甚至銷毀學(xué)生的合法財產(chǎn)，嚴重侵犯了學(xué)生的財產(chǎn)權(quán)。

（三）大學(xué)生紀律處分條例部分內(nèi)容缺乏法律依據(jù)，恣意擴大管理范圍

高校依據(jù)法律授權(quán)制定紀律處分條例，進行內(nèi)部管理，其管理范圍法律雖未明確規(guī)定，但仍有一定界限。實踐中經(jīng)常出現(xiàn)高校的自主管理行為超出其管理范圍的情況，集中體現(xiàn)在對于學(xué)生私生活領(lǐng)域的干涉。這種干涉是將原本由道德規(guī)范調(diào)整的內(nèi)容，出于塑造學(xué)生人格，管理學(xué)校風氣的目的，強行規(guī)定在紀律處分條例中，作為懲罰依據(jù)，約束學(xué)生行為。大連某高校在紀律處分條例第十八條規(guī)定，學(xué)習(xí)期間發(fā)生未婚性行為者，給予記過以上處分。貴州某學(xué)院更是出臺了“十大禁令”，其中就包括“嚴禁未婚同居，學(xué)校一旦查實，將嚴肅處理，直至開除學(xué)籍”?！胺矊λ藷o害的行為皆為自由”。 一方面，“法無禁止即可為”，除《刑法》和《治安管理處罰法》禁止的性行為以外，年滿14周歲的公民有權(quán)支配自己的性自由。我國《婚姻法》也并沒有禁止大學(xué)生未婚同居的規(guī)定；另一方面，我國法律法規(guī)甚至已經(jīng)不禁止高校在校大學(xué)生結(jié)婚，舉重以明輕，大學(xué)生戀愛同居或出于主觀意愿與他人發(fā)生性關(guān)系也應(yīng)該是自由的。上述處分規(guī)定造成對學(xué)生私生活的過度干涉，嚴重侵犯了學(xué)生的隱私權(quán)，在一定程度上，也侵犯了學(xué)生的性自主權(quán)。

雖然不少高校的紀律處分條例中沒有涉及禁止學(xué)生未婚同居或發(fā)生未婚性行為的內(nèi)容，但在需要的時候，任何“不良”行為都會被納入“有損大學(xué)生形象、有損社會公德”這一模糊的條款中。 學(xué)校恣意擴大其自主管理權(quán)的范圍，于法無據(jù)，于情無理。

三、大學(xué)生紀律處分條例的合法化路徑

一國之法律的實施分為立法、執(zhí)法、司法、守法四個方面，完善法律，就是要完善科學(xué)合理的立法體制、依法透明的執(zhí)法體制、公正獨立的司法體制和全民參與的守法體制。對于一校之規(guī)定的紀律處分條例的完善建議，也應(yīng)從這四個方面進行思考和提出。紀律處分條例內(nèi)容的確立是否符合法律，執(zhí)行程序是否符合規(guī)定，申訴程序是否保障學(xué)生權(quán)利，從“田永案”至今，許多學(xué)者都提出了合理的建議，本文就不再贅述。僅從紀律處分條例的遵守層面，依據(jù)現(xiàn)實，提出建議。