關(guān)于區(qū)域國(guó)別學(xué)學(xué)科建設(shè)的幾個(gè)問(wèn)題

唐士其

內(nèi)容提要：作為一級(jí)學(xué)科的區(qū)域國(guó)別學(xué)，是一門具有其自身特性的學(xué)科，它兼具傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的基本屬性，但又與它們有所不同。在區(qū)域國(guó)別學(xué)的學(xué)科建設(shè)過(guò)程中，應(yīng)注重這門學(xué)科的整合性，區(qū)分區(qū)域研究與國(guó)別研究的不同特點(diǎn)，以及進(jìn)行問(wèn)題導(dǎo)向的研究。在此基礎(chǔ)上，研究者們就有可能通過(guò)對(duì)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的分析，逐步提煉出區(qū)域國(guó)別學(xué)特有的概念、方法、理論框架和知識(shí)體系。

雖然國(guó)內(nèi)外有關(guān)區(qū)域國(guó)別的研究已經(jīng)有相當(dāng)長(zhǎng)的歷史，取得了豐碩的成果，并且區(qū)域國(guó)別學(xué)也已經(jīng)被國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)認(rèn)定為交叉學(xué)科門類下的一級(jí)學(xué)科，但是，關(guān)于這個(gè)學(xué)科的基本概念、理論框架、知識(shí)體系等諸多方面的問(wèn)題仍有待廣泛且深入的探討，并在此基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)。與此同時(shí)，學(xué)科建設(shè)又存在著對(duì)這方面的知識(shí)的迫切需要，所以我們只能在具體研究中獲得知識(shí)的同時(shí)，逐步完成這一知識(shí)體系的建構(gòu)。當(dāng)然，在對(duì)實(shí)際問(wèn)題的研究中完成知識(shí)體系的建構(gòu)，逐步形成學(xué)科的基本規(guī)范，這原本也是科學(xué)研究和學(xué)科建設(shè)的一般性特點(diǎn)。就此而言，區(qū)域國(guó)別學(xué)的不同，只在于一級(jí)學(xué)科的建立使研究者們有了一個(gè)明確的學(xué)科方向。本文針對(duì)區(qū)域國(guó)別學(xué)的學(xué)科建設(shè)提出幾點(diǎn)非常不成熟的想法，供研究者們進(jìn)一步討論和批評(píng)。

一、區(qū)域國(guó)別學(xué)提供的是一種整合性的知識(shí)

需要先明確的是區(qū)域國(guó)別學(xué)的知識(shí)屬性：區(qū)域國(guó)別學(xué)是對(duì)區(qū)域和國(guó)家的整體性研究。從這一功能性定位來(lái)看，區(qū)域國(guó)別學(xué)至少具有兩個(gè)方面的特點(diǎn)。第一，區(qū)域國(guó)別學(xué)需要提供關(guān)于區(qū)域和國(guó)家的一般性知識(shí)，比如：區(qū)域和國(guó)家的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及內(nèi)部各種因素相互關(guān)系的規(guī)律，區(qū)域和國(guó)家發(fā)展變化的一般性規(guī)律，以及區(qū)域和國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)文化相互關(guān)系的一般性機(jī)制等。其目的在于：發(fā)現(xiàn)構(gòu)成和影響區(qū)域與國(guó)家的各種因素中那些普遍的、不變的、確定的因素，對(duì)區(qū)域與國(guó)家進(jìn)行本質(zhì)性的描述。因此，它具有社會(huì)科學(xué)的基本屬性。第二，區(qū)域國(guó)別學(xué)應(yīng)該對(duì)某個(gè)特定的區(qū)域和國(guó)家進(jìn)行整體性的研究和把握，把它們的“個(gè)性特征”充分突顯出來(lái)。因此，區(qū)域國(guó)別學(xué)并不是把現(xiàn)有的社會(huì)科學(xué)研究運(yùn)用到某個(gè)具體區(qū)域或國(guó)家的結(jié)果，比如對(duì)英國(guó)的經(jīng)濟(jì)或法國(guó)的政治進(jìn)行專門的研究。從這個(gè)意義上說(shuō)，區(qū)域國(guó)別學(xué)應(yīng)該能夠提供關(guān)于區(qū)域和國(guó)家的具有個(gè)體性和差異性的知識(shí)。這也使其具有某種意義上的人文學(xué)科的屬性。①本文對(duì)“科學(xué)”與“人文”的劃分采用了張士英先生的觀點(diǎn)。他認(rèn)為：“對(duì)自然的研究強(qiáng)調(diào)普遍性，對(duì)人的研究則強(qiáng)調(diào)個(gè)體性。這是自狄爾泰以來(lái)的現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)的主要思想傾向?！眳⒁姀埵烙ⅲ骸吨形魑幕c自我》，人民出版社2011 年版，第11 頁(yè)。

在通常的理解中，科學(xué)就是“分科之學(xué)”，是從不同角度或針對(duì)不同類別的事物，對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象進(jìn)行分門別類的研究。因此，它是一種專業(yè)化的研究。從不同角度分類，包括如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)等；從不同類別上講，有動(dòng)物學(xué)、植物學(xué)、礦物學(xué)等。除科學(xué)這種“分科之學(xué)”以外，傳統(tǒng)的知識(shí)譜系中當(dāng)然也有從綜合性或整體性的角度對(duì)事物進(jìn)行認(rèn)識(shí)和研究的知識(shí)，那就是哲學(xué)。哲學(xué)又分為兩個(gè)大的部分，即本體論和知識(shí)論：前者研究世界的起源與本質(zhì)，以及世界的基本結(jié)構(gòu)；后者考察知識(shí)本身的可能性及其邊界。除此之外，也有人認(rèn)為哲學(xué)還包含第三個(gè)組成部分，即價(jià)值論。它探討的是道德與美這類僅與人類相關(guān)的價(jià)值現(xiàn)象。不過(guò)，哲學(xué)是對(duì)宇宙萬(wàn)物的整體性考察，而不僅僅局限于某些特定對(duì)象，但哲學(xué)本身也并非對(duì)萬(wàn)物“全視角”的研究，而是有其特殊的視角，即萬(wàn)物的起源、本質(zhì)、知識(shí)的可能性和價(jià)值，就此而言，哲學(xué)也并非真正“包羅萬(wàn)象”的知識(shí)大全。

就區(qū)域國(guó)別學(xué)以一般性的知識(shí)為目標(biāo)而言，它類似于通常意義上的社會(huì)科學(xué)；從區(qū)別國(guó)家學(xué)對(duì)區(qū)域和國(guó)家的個(gè)體性研究而言，它又具有人文學(xué)科的屬性；而從區(qū)域國(guó)別學(xué)研究的綜合性來(lái)看，它又與哲學(xué)具有某種相似之處。但是，恰恰因?yàn)閰^(qū)域國(guó)別學(xué)同時(shí)具有這三個(gè)方面的特性，又使它與上述三類知識(shí)都有明顯的區(qū)別。

首先，區(qū)域國(guó)別學(xué)并非一般意義上的社會(huì)科學(xué)，因?yàn)樗葟母旧蠀^(qū)別于那些從不同的側(cè)面研究某個(gè)對(duì)象的知識(shí)（如政治學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)），也不同于針對(duì)不同類別的事物的科學(xué)（如植物學(xué)或動(dòng)物學(xué)）。區(qū)域國(guó)別學(xué)的目標(biāo)，是能夠找到作為整體的區(qū)域和國(guó)家的某些一般性的問(wèn)題，同時(shí)又對(duì)某個(gè)具體的區(qū)域與國(guó)家進(jìn)行個(gè)性化的描述與刻畫。因此，無(wú)論從研究的對(duì)象還是從研究的視角來(lái)看，區(qū)域國(guó)別學(xué)都具有明顯的整體性。

其次，要了解一個(gè)區(qū)域或一個(gè)國(guó)家，顯然比了解某種植物或動(dòng)物需要考慮更多的因素，因?yàn)椴粌H它們內(nèi)部的關(guān)系要復(fù)雜和深刻得多，而且它們與其環(huán)境之間也存在著極其復(fù)雜多樣且多變的關(guān)系。就此而言，如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)或政治學(xué)這類傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)是從某個(gè)特定的角度、針對(duì)某種現(xiàn)象或某個(gè)事物加以理解，并在此過(guò)程中人為地屏蔽了其他的角度或忽略了其他因素的影響的話，那么，區(qū)域國(guó)別學(xué)恰恰是要從影響區(qū)域和國(guó)家的各種因素的綜合作用中對(duì)其進(jìn)行整體性的研究和把握。因此，區(qū)域國(guó)別學(xué)的研究更需要采取一種系統(tǒng)的綜合的研究方法，而不是傳統(tǒng)的政治學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)采用的分析的、簡(jiǎn)化的和還原的方法。

最后，區(qū)域和國(guó)家具有更大的可變性。一般情況下，一種植物顯然不可能變成另一種植物，但一個(gè)區(qū)域或一個(gè)國(guó)家卻完全有可能在性質(zhì)上發(fā)生根本性的變化。換言之，區(qū)域與國(guó)家的開放性、相互關(guān)聯(lián)性以及自身的可變性，就成為研究者對(duì)其加以認(rèn)識(shí)和研究時(shí)必須重點(diǎn)考慮的幾個(gè)基本特征。亞里士多德曾經(jīng)把科學(xué)分為三個(gè)類別：理論科學(xué)、制作科學(xué)和實(shí)踐科學(xué)。它們的區(qū)別在于：理論科學(xué)研究的是人的思維本身，不直接涉及外部對(duì)象；制作科學(xué)是把人的意志施于外部對(duì)象并對(duì)其加以改變的活動(dòng)，但在這種活動(dòng)中，人本身不會(huì)發(fā)生變化；而實(shí)踐科學(xué)關(guān)注的活動(dòng)，如政治與教育等，其根本特點(diǎn)就是實(shí)踐者在實(shí)踐過(guò)程中自身會(huì)發(fā)生變化，甚至必須發(fā)生變化。亞里士多德認(rèn)為，對(duì)實(shí)踐科學(xué)而言，需要的不僅是理論的智慧（sophia），更需要一種實(shí)踐的智慧（phronesis）。①參見亞里士多德：《尼各馬科倫理學(xué)》，苗力田譯，《亞里士多德全集》（第八卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社1994 年版，第123 頁(yè)，第126 頁(yè)，第129—130 頁(yè)。就此而言，區(qū)域國(guó)別學(xué)恰恰就屬于亞里士多德所說(shuō)的實(shí)踐科學(xué)。

那么，區(qū)域國(guó)別學(xué)是否可以參照哲學(xué)來(lái)構(gòu)建自己的知識(shí)體系呢？當(dāng)然，哲學(xué)研究的是整個(gè)世界，而區(qū)域國(guó)別學(xué)有其特定的對(duì)象，只是整個(gè)世界中一個(gè)小小的部分。兩者在方法上可能還是有某種相似之處。如上所述，哲學(xué)研究的是世界的整體、起源以及知識(shí)或價(jià)值問(wèn)題，而區(qū)域國(guó)別學(xué)的確也可以把區(qū)域和國(guó)家這些研究對(duì)象的整體性、起源、演變以及區(qū)域性的知識(shí)與價(jià)值作為自己的研究對(duì)象。在這個(gè)意義上，也許生態(tài)學(xué)同樣可以為區(qū)域國(guó)別學(xué)提供某些借鑒。生態(tài)學(xué)研究的是不同層次的生態(tài)系統(tǒng)的整體，從某種意義上說(shuō)，區(qū)域與國(guó)家也是一些生態(tài)系統(tǒng)。當(dāng)然，生態(tài)學(xué)的研究有一個(gè)特定的角度，即生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部各要素之間以及生態(tài)系統(tǒng)與外部環(huán)境之間的物質(zhì)和能量交換。此外，生態(tài)學(xué)的研究還有一個(gè)基本的目標(biāo)，即這種能量與物質(zhì)交換的平衡。區(qū)域國(guó)別學(xué)是否也需要某個(gè)特殊的角度？整體性研究是否可以區(qū)別于“全視域”的研究？這是需要思考的問(wèn)題。

當(dāng)然，在關(guān)于區(qū)域和國(guó)家的知識(shí)中，一直存在著某種整合性研究的傳統(tǒng)。近代以來(lái)，西方國(guó)家出于統(tǒng)治和殖民的需要而開始了所謂的“東方學(xué)（Oriental studies）”“非洲學(xué)”（African studies）等研究，西方的“中國(guó)學(xué)（Sinology）”也屬于此類。但這類研究具有兩個(gè)方面的缺陷。其一，受到西方中心論的影響。這種影響不僅僅表現(xiàn)為“東方主義”所批評(píng)的那種西方優(yōu)越性，而且要比這種優(yōu)越性深刻很多，因?yàn)樗盐鞣降闹R(shí)以及西方的經(jīng)驗(yàn)普遍化，把西方的制度和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)化，并將其運(yùn)用到世界其他地區(qū)。西方的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)、制度與價(jià)值固然有其合理性的一面，但也不可避免地帶有西方的視角。這種視角決定了研究者認(rèn)識(shí)事物的著眼點(diǎn)和理解事物之間因果關(guān)系的基本方式。比如說(shuō)，由于宗教因素在西方中世紀(jì)和近代整個(gè)社會(huì)生活中的重大影響，使得西方人在理解非西方社會(huì)的過(guò)程中也十分注重宗教的作用，但這可能導(dǎo)致對(duì)這些社會(huì)的嚴(yán)重誤解。韋伯的《儒教與道教》就是一個(gè)典型的例子。韋伯對(duì)現(xiàn)代化的定義中，官僚化和科層化被認(rèn)為是政治現(xiàn)代化的一個(gè)重要標(biāo)志，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)提出的原因在于他認(rèn)為西方封建社會(huì)中并不存在專業(yè)化的政治官僚，也不存在集中化的行政體系。但眾所周知，這兩者在中國(guó)秦代以后的封建社會(huì)就已經(jīng)普遍存在。因此，把西方的現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)拿來(lái)套用在中國(guó)身上顯然非常不合適。

其二，西方傳統(tǒng)的區(qū)域研究更注重語(yǔ)言文化方面的研究。這非常容易理解，因?yàn)閷?duì)人類社會(huì)來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言文化是一個(gè)比較明顯的區(qū)別性因素。但實(shí)際上，在不同的地區(qū)和國(guó)家，在不同的時(shí)代，影響其結(jié)構(gòu)、發(fā)展和互動(dòng)的主導(dǎo)性因素很可能各不相同，語(yǔ)言文化只是其中之一。同時(shí)，語(yǔ)言文化的作用也不應(yīng)夸大，因?yàn)槿绻^(guò)分夸大語(yǔ)言文化的作用，人們?cè)趯?duì)不同區(qū)域和國(guó)家的研究中更多關(guān)注的就可能是那些區(qū)別性的因素，而看不到影響區(qū)域和國(guó)家結(jié)構(gòu)和變化的共同規(guī)律。

不管怎么說(shuō)，傳統(tǒng)的區(qū)域國(guó)別研究還是有一些方面值得我們借鑒，比如對(duì)思想文化因素的整體性把握等。當(dāng)然，我們需要更豐富的研究方法以及更開闊的研究視野?？梢钥隙ǖ氖牵环N整合性的研究絕不是關(guān)于研究對(duì)象的知識(shí)事無(wú)巨細(xì)的堆砌。作為整合性研究的區(qū)域國(guó)別學(xué)，既要揭示出區(qū)域與國(guó)家現(xiàn)象中的普遍規(guī)律，又要對(duì)每一個(gè)區(qū)域和國(guó)家進(jìn)行整體性的刻畫。因此，它應(yīng)該是某種邏輯清晰、結(jié)構(gòu)嚴(yán)整的知識(shí)體系。特別是，區(qū)域國(guó)別學(xué)的研究需要最終提煉出一套基本概念和自身的理論框架，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)自身的知識(shí)譜系。文化、宗教、政治、經(jīng)濟(jì)等因素自然是區(qū)域國(guó)別研究需要考慮的內(nèi)容，但其是否能夠作為基本概念進(jìn)入未來(lái)的區(qū)域國(guó)別學(xué)，還需要進(jìn)一步的思考和探索。

二、把“區(qū)域”和“國(guó)別”區(qū)分開來(lái)

中文所說(shuō)的“區(qū)域國(guó)別研究”，在國(guó)外稱為“area studies”，或是“regional studies”。國(guó)外的這種稱謂體現(xiàn)了嚴(yán)格的學(xué)術(shù)邊界，因?yàn)椤皡^(qū)域”研究是一個(gè)單獨(dú)的領(lǐng)域，“國(guó)別”研究則屬于比較政治學(xué)的范疇。當(dāng)然，這種學(xué)術(shù)區(qū)分并不意味著國(guó)家不能構(gòu)成區(qū)域研究的對(duì)象，或者區(qū)域研究中國(guó)家不能作為一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體，而是在區(qū)域研究中更注重區(qū)域的整體性，從而在一定程度上淡化了國(guó)家屬性，或者說(shuō)減少了政治權(quán)力的影響，而更強(qiáng)調(diào)那些非政治的因素，比如民族、宗教、經(jīng)濟(jì)、文化、地緣等的作用，這體現(xiàn)的是一種研究傳統(tǒng)。當(dāng)然，如果要說(shuō)到一個(gè)更深層的原因，那就是區(qū)域研究在西方興起的時(shí)候，在非西方的廣大地區(qū)，除少數(shù)幾個(gè)類似中國(guó)這樣具有比較完整的政治權(quán)力的國(guó)家外，還尚未出現(xiàn)現(xiàn)代意義上的民族國(guó)家。西方國(guó)家的學(xué)者也很少把單個(gè)的國(guó)家作為研究的對(duì)象。這是一個(gè)歷史的事實(shí)。①在西方比較早以國(guó)家作為研究對(duì)象的著作是Walter Bagehot（白芝浩）于1867 年出版的The English Constitution（《英國(guó)憲政》），這可以說(shuō)是西方“國(guó)別研究”的開端。

當(dāng)然，把區(qū)域作為研究對(duì)象本身也自有其內(nèi)在的邏輯，因?yàn)閰^(qū)域的整體性的確是一個(gè)可以在經(jīng)驗(yàn)觀察中得到驗(yàn)證的存在。這種整體性可能來(lái)源于地理因素、文化因素、民族因素、宗教因素、政治因素和經(jīng)濟(jì)因素等，也可能是這些因素的疊加。像西方的東方學(xué)、非洲學(xué)等都是比較早出現(xiàn)的區(qū)域研究，相反，中國(guó)和其他地區(qū)也同樣把西方作為一個(gè)整體加以對(duì)待。新中國(guó)成立以來(lái)的區(qū)域研究同樣繼承了這種著眼于區(qū)域整體性的傳統(tǒng)，比如蘇聯(lián)研究、東歐研究、非洲研究、中東研究、拉美研究等。這類研究發(fā)展到今天，已經(jīng)不只是其對(duì)象區(qū)域直觀上的整體性，而是更著眼于一個(gè)理論性的前提，那就是構(gòu)成其研究對(duì)象的各個(gè)區(qū)域，分別具有某些區(qū)域內(nèi)共同的，甚至在對(duì)這些區(qū)域的研究中發(fā)揮根本性解釋作用的因素，比如：蘇聯(lián)和東歐的社會(huì)主義制度，俄羅斯以及東歐的政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，非洲的殖民歷史和當(dāng)今的發(fā)展問(wèn)題，中東的政教關(guān)系以及地緣政治地位，拉美獨(dú)有的殖民文化及其影響等。

在西方，以國(guó)家作為研究對(duì)象的知識(shí)，最典型的就是比較政治學(xué)（comparative politics）。顧名思義，比較政治學(xué)研究的主要是不同國(guó)家的政治文化和思想、政治結(jié)構(gòu)、政治過(guò)程與政治變遷。但與區(qū)域研究不同，比較政治學(xué)并不希望提供對(duì)某國(guó)家的整體性知識(shí)，而是自覺(jué)地把自身定義為一種嚴(yán)格意義上的社會(huì)科學(xué)，即從權(quán)力的角度觀察某個(gè)國(guó)家中人與人之間的相互關(guān)系與人及其組織、制度。比較政治學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展有其歷史原因，那就是在第二次世界大戰(zhàn)后一段時(shí)間內(nèi)，民主化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其相互關(guān)系成為西方對(duì)非西方國(guó)家關(guān)注的重點(diǎn)（當(dāng)時(shí)西方普遍存在一種增長(zhǎng)導(dǎo)致民主的預(yù)期）。因此，比較政治學(xué)也有其明確的問(wèn)題意識(shí)，那就是常常被等同于民主化的政治現(xiàn)代化或現(xiàn)代化過(guò)程中的政治?？傮w上來(lái)看，比較政治學(xué)在一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展過(guò)程中的確提供了關(guān)于世界不同國(guó)家的相關(guān)知識(shí)，但作為科學(xué)，其實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)還是比較有限，比如在關(guān)于政治制度、政治過(guò)程和政治變遷的一般性知識(shí)方面，至今很少取得能夠在研究者中達(dá)成某些基本共識(shí)的結(jié)論。

由此可見，區(qū)域研究和國(guó)別研究是沿著兩條相互獨(dú)立的路徑演變過(guò)來(lái)的。在區(qū)域國(guó)別學(xué)的未來(lái)發(fā)展中，這兩方面的知識(shí)需要相互補(bǔ)充，彼此融合，但可能也需要一定程度的相互獨(dú)立，因?yàn)閰^(qū)域與國(guó)家具有各不相同的結(jié)構(gòu)機(jī)制和演化邏輯。相對(duì)而言，區(qū)域的形成和演變主要基于自然的（即非政治的）力量，首先就是地緣方面的相互鄰近，其次包括自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系、文化認(rèn)同甚至宗教信仰等。這是一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象。雖然國(guó)家權(quán)力看似具有強(qiáng)大的影響力，但在區(qū)域問(wèn)題上往往退居后臺(tái)。一個(gè)典型的例子就是歐洲的聯(lián)合。國(guó)家權(quán)力在這個(gè)過(guò)程中發(fā)揮了不可忽視的影響，但聯(lián)合的根本動(dòng)力還是歐洲基于地緣關(guān)系的經(jīng)濟(jì)的一體化，當(dāng)然還以歐洲共同的文化和歷史為基礎(chǔ)。與地域性的現(xiàn)象相比，政治因素在國(guó)家層面上的影響要明顯得多。當(dāng)然，政治對(duì)國(guó)家的影響也會(huì)涉及區(qū)域內(nèi)的其他進(jìn)程。例如，古巴確立社會(huì)主義制度，一下子就把這個(gè)國(guó)家從加勒比地區(qū)中突顯出來(lái)；新加坡則是反過(guò)來(lái)，一個(gè)以華人為主的國(guó)家大致上與不同宗教與文化背景的國(guó)家基本上保持相安無(wú)事。

因此，雖然區(qū)域研究與國(guó)別研究需要相互借鑒，但區(qū)域研究需要相關(guān)國(guó)家的知識(shí)加以補(bǔ)充，而國(guó)別研究也需要以相關(guān)區(qū)域的知識(shí)作為背景，由此兩者之間的區(qū)分仍然不可忽視。畢竟一個(gè)區(qū)域和一個(gè)國(guó)家最大的區(qū)別就在于，是否存在一個(gè)統(tǒng)一的政權(quán)，而這個(gè)因素足以產(chǎn)生根本性的影響。蘇聯(lián)地區(qū)本來(lái)是一個(gè)國(guó)家，蘇聯(lián)的解體使它們構(gòu)成了一個(gè)區(qū)域，兩者之間的區(qū)別任何人都能感覺(jué)出來(lái)。雖然人還是那些人，地方還是那塊地方，但作為區(qū)域或國(guó)家，它們的存在與活動(dòng)遵循了完全不同的邏輯，即非政治的邏輯與政治的邏輯（考慮到國(guó)際政治的存在，至少是弱政治的邏輯與強(qiáng)政治的邏輯）。在這種情況下，對(duì)區(qū)域與國(guó)家的研究，也就需要不同的知識(shí)背景和理論體系。另外，區(qū)域研究從一開始提供的就是整合性的知識(shí)，而作為比較政治學(xué)的國(guó)別研究提供的則是專業(yè)性的知識(shí)，它們屬于兩種不同的知識(shí)譜系。當(dāng)然，隨著區(qū)域國(guó)別學(xué)的建設(shè)，對(duì)國(guó)家的研究是否也可以上升為一種整合性的研究，研究者們自然可以討論和嘗試。不過(guò)，如果能夠找到一種從整體性的角度對(duì)國(guó)家進(jìn)行把握的方式，國(guó)別研究也就超越了比較政治學(xué)的范疇。①德國(guó)近代出現(xiàn)過(guò)一種所謂的“國(guó)家學(xué)”，對(duì)日本學(xué)術(shù)界也有很大影響，“國(guó)家學(xué)”這個(gè)翻譯也是由日本學(xué)者提供的。不過(guò)，從根本上看，國(guó)家學(xué)仍然是從政治方面對(duì)國(guó)家進(jìn)行研究，與政治學(xué)沒(méi)有根本性的區(qū)別。

三、問(wèn)題導(dǎo)向的研究

在進(jìn)行區(qū)域國(guó)別學(xué)的學(xué)科建設(shè)和知識(shí)建構(gòu)的過(guò)程中，以問(wèn)題為導(dǎo)向的研究可能是一條比較可取的研究路徑。或者說(shuō)，作為一門整合性的學(xué)科，區(qū)域國(guó)別學(xué)最大的優(yōu)勢(shì)就是以區(qū)域和國(guó)家為單元進(jìn)行以問(wèn)題為導(dǎo)向的研究，而這種研究也特別適合當(dāng)前國(guó)內(nèi)各種區(qū)域國(guó)別研究機(jī)構(gòu)的組織架構(gòu)，即主要作為研究平臺(tái)，有可能整合各個(gè)不同學(xué)科的力量進(jìn)行綜合性的有組織的科研。

如上文所說(shuō)，區(qū)域研究與國(guó)別研究需要區(qū)分開來(lái)，所以這里主要討論問(wèn)題導(dǎo)向的區(qū)域研究。當(dāng)然同樣的邏輯也大致適用于國(guó)別研究，畢竟不同的國(guó)家也面臨著各自具有典型意義的問(wèn)題，只不過(guò)在區(qū)域和國(guó)家這兩個(gè)不同的層面，發(fā)揮主要作用的因素和這些因素的動(dòng)力機(jī)制會(huì)有所不同。

當(dāng)今世界存在著一些明顯可以識(shí)別的區(qū)域，它們因地理、文化、民族、宗教、政治、經(jīng)濟(jì)等因素或者這些因素的疊加而與世界的其他地區(qū)清晰地區(qū)分開來(lái)；同時(shí)，也存在一些典型的區(qū)域性問(wèn)題。也就是說(shuō)，不同區(qū)域雖然都會(huì)面臨一些共同的問(wèn)題，但也會(huì)存在某個(gè)區(qū)域特有的問(wèn)題，甚至全球性問(wèn)題在不同區(qū)域也有不同的表達(dá)。這就使區(qū)域研究與以問(wèn)題為導(dǎo)向的研究產(chǎn)生了結(jié)合點(diǎn)，比如：歐洲的移民和難民問(wèn)題、政治保守化問(wèn)題，俄羅斯和東歐地區(qū)的政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌問(wèn)題，非洲的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展問(wèn)題，中東的政教關(guān)系問(wèn)題，拉美的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題，還有這些地區(qū)各自不同的區(qū)域一體化問(wèn)題等。當(dāng)然，隨著時(shí)間的推移，不同區(qū)域的典型問(wèn)題可能會(huì)發(fā)生變化。但是，各區(qū)域特有的問(wèn)題一定是這些區(qū)域各自具有的獨(dú)特性的集中表達(dá)。對(duì)這些問(wèn)題的研究，一方面需要對(duì)相關(guān)區(qū)域的知識(shí)進(jìn)行整合，另一方面也能夠?qū)ο嚓P(guān)區(qū)域進(jìn)行最具獨(dú)特性的刻畫，從而滿足區(qū)域國(guó)別學(xué)在“人文”意義上的要求。至于“科學(xué)”意義上的要求，即區(qū)域與國(guó)家現(xiàn)象的一般性規(guī)律，則可能需要在對(duì)這些特殊問(wèn)題進(jìn)行解答的基礎(chǔ)上加以滿足。

問(wèn)題導(dǎo)向的區(qū)域研究具有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)。首先，這種研究并不是有關(guān)區(qū)域知識(shí)的簡(jiǎn)單堆積，而是以某個(gè)特定問(wèn)題為核心對(duì)相關(guān)知識(shí)的整合，是對(duì)知識(shí)體系的建構(gòu)。比如，對(duì)中東政教關(guān)系的研究，不僅需要了解有關(guān)政治與宗教方面的知識(shí)，了解有關(guān)政治與宗教關(guān)系的歷史的知識(shí)，也需要了解政治和宗教關(guān)系的本質(zhì)，以及政治與宗教可能的關(guān)系模式。從某種意義上說(shuō)，當(dāng)下人們對(duì)于政教關(guān)系的理解，在很大程度上受到西方近代以來(lái)的政教關(guān)系、特別是政教分離和宗教世俗化的歷史知識(shí)的影響。這種基于西方經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)是否能夠用來(lái)說(shuō)明乃至規(guī)范中東地區(qū)的政教關(guān)系，本身就是一個(gè)重大的理論和實(shí)踐問(wèn)題。對(duì)中東政教關(guān)系的研究，實(shí)際上意味著對(duì)一種新的生活方式、信仰與世俗生活的關(guān)系模式，以及人與人的互動(dòng)方式的探索。這是實(shí)踐的創(chuàng)造，但也是知識(shí)的創(chuàng)造。

其次，以問(wèn)題為導(dǎo)向的區(qū)域研究可能需要某種專業(yè)性的視角，也就是說(shuō)，需要以某個(gè)特定學(xué)科的知識(shí)作為基礎(chǔ)，但這種研究往往有可能豐富和發(fā)展其現(xiàn)有的專業(yè)知識(shí)。比如，歐洲移民和難民問(wèn)題顯然對(duì)現(xiàn)有的西方政治科學(xué)甚至政治哲學(xué)都已經(jīng)提出了尖銳的挑戰(zhàn)。從人道主義的觀點(diǎn)來(lái)看，一個(gè)國(guó)家不應(yīng)拒絕因戰(zhàn)爭(zhēng)或自然災(zāi)難而受到威脅的人們進(jìn)入自己的國(guó)境實(shí)現(xiàn)其生存的權(quán)利；從普遍人權(quán)的角度來(lái)看，個(gè)人的基本權(quán)利不應(yīng)因?yàn)槠渌鶎俚膰?guó)家而有所區(qū)別，每一個(gè)人在任何國(guó)家都有權(quán)利獲得平等對(duì)待；從社會(huì)契約的角度來(lái)看，一位外來(lái)移民進(jìn)入某個(gè)國(guó)家成為這個(gè)國(guó)家的公民并享有公民權(quán)利，可能需要得到這個(gè)國(guó)家原有公民的同意；從社會(huì)公正的角度來(lái)看，移民和難民可能分享了他們移入國(guó)的社會(huì)福利（這種福利是相關(guān)國(guó)家?guī)状朔e累的成果），甚至拉低了這個(gè)國(guó)家原有的福利水平，爭(zhēng)奪了移入國(guó)國(guó)民的工作機(jī)會(huì)，從而導(dǎo)致了某種社會(huì)不公；從現(xiàn)實(shí)政治的角度來(lái)看，移民和難民因?yàn)檎挝幕驼J(rèn)同的差異、宗教信仰的不同，以及實(shí)際的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的低下，往往成為其移入國(guó)某些社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突的根源。那么，到底應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)移民和難民的問(wèn)題，是拒絕、有條件接受、接受但區(qū)別對(duì)待，還是接受并且完全平等對(duì)待？每一種回答都要求對(duì)政治學(xué)和政治哲學(xué)知識(shí)的突破，因此，它是一種知識(shí)創(chuàng)造。

最后，問(wèn)題導(dǎo)向的區(qū)域研究因其以區(qū)域作為研究對(duì)象，因此，在分析和研究問(wèn)題的過(guò)程中，有可能針對(duì)某個(gè)具體的問(wèn)題，厘清區(qū)域內(nèi)部各種相關(guān)因素在該問(wèn)題上的聯(lián)系方式和相互作用的機(jī)制與邏輯，從而為整合性的區(qū)域研究提供某種理論范式。比如，研究非洲的發(fā)展問(wèn)題，既需要真正了解發(fā)展在非洲的真實(shí)含義（即可能與西方主流知識(shí)相區(qū)別的含義），了解非洲人過(guò)去、現(xiàn)在的生活模式以及他們對(duì)未來(lái)的期待，這種觀念性的因素即價(jià)值因素在區(qū)域范圍內(nèi)的形成與變遷，也需要了解在非洲發(fā)展過(guò)程中次國(guó)家的、國(guó)家間的、超國(guó)家的各種機(jī)制的作用（包括政府間組織和非政府組織），以及在此過(guò)程中文化的、政治的、經(jīng)濟(jì)的、部族的因素的影響，當(dāng)然也包括更廣泛的意義上的國(guó)際社會(huì)的作用機(jī)制，各地區(qū)發(fā)展成功的經(jīng)驗(yàn)和失敗的原因等，從而在此基礎(chǔ)上對(duì)真正影響區(qū)域性現(xiàn)象的因素，以及這些因素的作用機(jī)制獲得更為深入的了解。

當(dāng)然，問(wèn)題導(dǎo)向的區(qū)域研究提供的一個(gè)最大的可能，就是通過(guò)對(duì)不同個(gè)案的分析，為研究者了解區(qū)域本身的特性、區(qū)域現(xiàn)象的基本構(gòu)成因素和關(guān)系邏輯，以及區(qū)域因素的變動(dòng)機(jī)理提供一些基本的知識(shí)，從而為區(qū)域國(guó)別學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科奠定知識(shí)論和方法論的基礎(chǔ)，形成其基本的理論框架和概念體系。

總之，區(qū)域國(guó)別學(xué)的學(xué)科建設(shè)是一項(xiàng)極富挑戰(zhàn)、又充滿魅力的工作。在此過(guò)程中，研究者們一方面應(yīng)該著眼于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的迫切需要，另一方面應(yīng)該為解決這些問(wèn)題積極探索適當(dāng)?shù)母拍?、理論與方法，尋找解決這些問(wèn)題的最恰當(dāng)?shù)耐緩?。從科學(xué)史的發(fā)展來(lái)看，當(dāng)某個(gè)特有的問(wèn)題得到清晰的界定和表達(dá)，同時(shí)得到某些明確的解決方案的時(shí)候，一個(gè)學(xué)科也就真正建立起來(lái)了。