數(shù)字時(shí)代裁判文書說理繁簡分流的路徑優(yōu)化

趙朝琴 邵明霞

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州 450000）

引言

中共中央、國務(wù)院《數(shù)字中國建設(shè)整體布局規(guī)劃》指出，建設(shè)數(shù)字中國是數(shù)字時(shí)代推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的重要引擎。2022 年《法治藍(lán)皮書·中國法院信息化發(fā)展報(bào)告》（以下簡稱藍(lán)皮書）指出，全國各級人民法院切實(shí)落實(shí)優(yōu)化智慧服務(wù)、智慧審判、智慧執(zhí)行等信息系統(tǒng)。最高人民法院《關(guān)于深入推進(jìn)社會主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《核心價(jià)值觀融入釋法說理指導(dǎo)意見》）指出裁判文書釋法說理應(yīng)當(dāng)講求繁簡得當(dāng)，提升語言表達(dá)和釋法說理的接受度和認(rèn)可度。①最高人民法院《關(guān)于深入推進(jìn)社會主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》第十條的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《釋法說理指導(dǎo)意見》）進(jìn)一步指出，要根據(jù)案件社會影響、審判程序、訴訟階段等不同情況進(jìn)行繁簡適度的說理，簡案略說，繁案精說，力求恰到好處。②最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》第三條的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（以下簡稱《繁簡分流若干意見》）指出，“推行裁判文書繁簡分流”，“根據(jù)法院審級、案件類型、庭審情況等對裁判文書的體例結(jié)構(gòu)及說理進(jìn)行繁簡分流”，并提出了原則要求。③最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第十五條的規(guī)定。

理由是裁判文書的靈魂，裁判文書說理是審判工作不可或缺的有機(jī)組成部分。裁判文書的理由當(dāng)然不能一味求簡，也并非越長越好，而是應(yīng)當(dāng)繁簡分流，當(dāng)繁則繁，當(dāng)簡則簡。數(shù)字時(shí)代對裁判文書說理繁簡分流不斷提出新挑戰(zhàn)、新要求，而優(yōu)化裁判文書說理繁簡分流路徑，就是落實(shí)藍(lán)皮書“智慧審判”的應(yīng)有之義，也是數(shù)字紅利賦能審判工作的重要環(huán)節(jié)。數(shù)字正義是裁判文書說理繁簡分流路徑優(yōu)化的核心價(jià)值追求，具有鮮明的人民性、先進(jìn)性與時(shí)代性。①高瑩：《論智慧法院中的數(shù)字正義》，《江西社會科學(xué)》2023年第8期。智慧法院建設(shè)如“共享法庭”建設(shè)，②周一顏、魏玉玲：《浙江“共享法庭”的理論闡釋與實(shí)踐探索》，《南海法學(xué)》2023年第4期。都需要進(jìn)一步優(yōu)化裁判文書說理繁簡分流的路徑，以高效益、繁簡適度的說理展示裁判結(jié)果的形成過程和理由，促進(jìn)說理質(zhì)量與效率的更好實(shí)現(xiàn)，滿足人民群眾對司法公平正義的獲得感，以更有效的說理推動實(shí)現(xiàn)看得見的正義。

二、數(shù)字時(shí)代裁判文書說理繁簡分流的功能

（一）類案檢索技術(shù)為說理繁簡分流的內(nèi)容優(yōu)化提供技術(shù)保障

最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《類案檢索指導(dǎo)意見》）指出，應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)類案檢索工作，提升類案推送的智能化、精準(zhǔn)化水平，充分運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)，建立審判案例數(shù)據(jù)庫。③最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》第十二條的規(guī)定?！额惏笝z索指導(dǎo)意見》對裁判文書說理繁簡分流提出了新的要求，內(nèi)容優(yōu)化是提升說理繁簡分流質(zhì)效的前提，類案檢索技術(shù)為說理內(nèi)容優(yōu)化提供技術(shù)保障?！逗诵膬r(jià)值觀融入釋法說理指導(dǎo)意見》指出要認(rèn)真落實(shí)最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》等相關(guān)要求，統(tǒng)一法律適用。④最高人民法院《關(guān)于深入推進(jìn)社會主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》第十二條的規(guī)定。這肯定了加強(qiáng)類案檢索的重要作用。其一，進(jìn)行類案檢索的過程，也是積累、建設(shè)裁判文書案例數(shù)據(jù)資源庫的過程，而這些數(shù)據(jù)資源的核心內(nèi)容、精華之處就是說理部分。其二，越來越豐富的裁判文書案例數(shù)據(jù)資源成為支撐數(shù)據(jù)時(shí)代說理繁簡分流的基礎(chǔ)，類案檢索技術(shù)為說理繁簡分流路徑優(yōu)化提供了重要保障。其三，加強(qiáng)類案檢索無疑會促進(jìn)法律統(tǒng)一適用，類案檢索制度在促進(jìn)說理繁簡分流更加精準(zhǔn)的同時(shí)，必將對說理質(zhì)量提升帶來深遠(yuǎn)影響。當(dāng)然，與此同時(shí)，也意味著需要投入更多的司法成本、更多的司法資源。

（二）信息技術(shù)為說理繁簡分流的效率提升提供有力支撐

司法實(shí)踐是社會發(fā)展的有機(jī)組成部分，經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展帶來了法院受理案件（尤其是民事案件）數(shù)量的不斷攀升，面對案多人少、司法資源有限的結(jié)構(gòu)性矛盾，面對人民群眾不斷增長的司法需求，如何在追求公平正義的同時(shí)努力提升說理效率，就成為現(xiàn)實(shí)而緊迫的要求。誠如《釋法說理指導(dǎo)意見》對“強(qiáng)化釋法說理”“簡化釋法說理”的具體界分，都是說理繁簡分流的重要制度依據(jù)。⑤最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》第八條、第九條的規(guī)定。信息技術(shù)為進(jìn)一步落實(shí)繁簡分流相關(guān)制度、提升說理效率提供了有力支撐，借助信息技術(shù)對說理進(jìn)行繁簡分流，實(shí)現(xiàn)簡案快辦、繁案精辦，在不增加甚至減少說理成本的情況下，實(shí)現(xiàn)更好的說理收益，減輕法官及法院工作人員負(fù)擔(dān)，提高說理繁簡分流的效率。

（三）數(shù)字時(shí)代為說理繁簡分流的程式表達(dá)帶來更多可能

裁判文書說理部分不僅具有個(gè)性內(nèi)容，也有共性內(nèi)容。說理繁簡分流的要素程式，指將裁判文書說理的共性內(nèi)容進(jìn)行數(shù)字化處理，形成統(tǒng)一固定的表達(dá)模式。這一要素程式承載了說理的共性內(nèi)容，數(shù)字時(shí)代為說理共性內(nèi)容的程式化表達(dá)提供了便捷條件，借助信息處理技術(shù)對說理共性內(nèi)容進(jìn)行數(shù)字化處理，統(tǒng)一固定共性內(nèi)容的表達(dá)模式，有助于提升說理的規(guī)范性和程式表達(dá)效率?；诓门形臅f理結(jié)構(gòu)的一般構(gòu)成理論，為體現(xiàn)審判程序（一審、二審或再審）的規(guī)定性要求，所有裁判文書說理都需要針對裁判結(jié)論和爭議焦點(diǎn)進(jìn)行，這是說理共性的原則要求。①趙朝琴、劉樹德：《關(guān)于裁判文書說理責(zé)任制度構(gòu)建的思考》，《法律適用》2017年第23期。往下一層看，一審、二審、再審裁判文書說理在各自的審判程序內(nèi)，又都具有共性的結(jié)構(gòu)要素，具體表現(xiàn)在結(jié)構(gòu)線索的共性要求上。再往下一層看，同樣是刑事或民事或行政案件，在反映刑事或民事或行政的案件性質(zhì)上也都具有共性要求。②趙朝琴：《論裁判文書的說理空間》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2022年第4期。在上述不同層次的每一共性要求空間內(nèi)，則是展示說理個(gè)性的有限空間。這一分析說明，對說理共性要求指向的要素、結(jié)構(gòu)、章法進(jìn)行數(shù)字化處理是可能的，數(shù)字時(shí)代又不斷為說理共性內(nèi)容的程式表達(dá)帶來新的可能。具體來說，可以進(jìn)行數(shù)字化處理的說理共性要素主要有結(jié)構(gòu)框架布局、訴辯審各方說理的線索安排、舉證質(zhì)證認(rèn)證意見的表達(dá)程式、爭議焦點(diǎn)及其分析的表達(dá)程式、本院認(rèn)為等板塊的線索安排及次序等。對這些共性要素進(jìn)行不同程序、不同類型、不同要素的規(guī)范化設(shè)置，有助于解決說理結(jié)構(gòu)失衡、線索缺失、證據(jù)簡單化、爭點(diǎn)不明確、論點(diǎn)不集中等寫作問題，使說理繁簡分流原則的落實(shí)更加合法、精準(zhǔn)、規(guī)范，既能提高法院工作人員的說理效率，也為繁簡適當(dāng)?shù)膫€(gè)性化說理留足空間。

三、數(shù)字時(shí)代裁判文書說理繁簡分流存在的問題

（一）類案檢索機(jī)制不夠完善

1.類案檢索數(shù)據(jù)庫尚處于發(fā)展完善階段

司法實(shí)踐中，類案檢索的數(shù)據(jù)來源主要有中國裁判文書網(wǎng)上的裁判文書、審判案例數(shù)據(jù)庫等。由于這些資源并非處于同一個(gè)檢索平臺上，數(shù)字資源彼此之間無法有效關(guān)聯(lián)，案例數(shù)量和檢索分類、標(biāo)準(zhǔn)等方面存在差異性，還未滿足統(tǒng)一的類案數(shù)據(jù)檢索條件。③鄧偉平、趙文宇：《類案檢索：數(shù)字時(shí)代司法治理的技術(shù)進(jìn)路》，《法治論壇》2022年第4期。大數(shù)據(jù)基本的運(yùn)作原理是數(shù)據(jù)驅(qū)動，即先獲取全面、完備且具有代表性的數(shù)據(jù)，然后用模型去契合數(shù)據(jù)。在誤差允許的范圍內(nèi)，數(shù)據(jù)驅(qū)動的結(jié)果與精確的模型是等效的。④吳軍：《智能時(shí)代：大數(shù)據(jù)與智能革命重新定義未來》，中信出版社，2016，第33頁。信息技術(shù)時(shí)代，類案檢索數(shù)據(jù)應(yīng)用的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)建立在足夠充分的樣本數(shù)據(jù)之上，而當(dāng)前的數(shù)據(jù)資源還不能實(shí)現(xiàn)互聯(lián)、統(tǒng)一，難以把類案檢索資料匯總梳理清楚。

2.類案檢索的要素匹配不精確

由于相關(guān)數(shù)據(jù)庫沒有區(qū)分繁案、簡案說理，各種數(shù)據(jù)庫混合使用，檢索關(guān)鍵詞、條目設(shè)置與方法等沒有嚴(yán)加區(qū)別，自然無法準(zhǔn)確描述案件說理繁簡分流的不同特征，這樣“一鍋端”的做法搜索出來的結(jié)果，法官實(shí)際上是沒法直接使用的。⑤黃穗、白蘭：《案件繁簡分流機(jī)制改革視野下類案檢索的智能化進(jìn)路》，《司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國法院第30屆學(xué)術(shù)討論會獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄉ希?，人民法院出版社?019?？赡軐?dǎo)致案件檢索結(jié)果出來后，法官會收到與當(dāng)前案件關(guān)聯(lián)度不高的類案線索。由于檢索內(nèi)容不夠準(zhǔn)確，如果在裁判文書說理部分蘊(yùn)含檢索關(guān)鍵詞時(shí)，沒有顯示或者表述不清楚不完整，法官需要進(jìn)行再次甚至多次嘗試關(guān)鍵詞替換、篩選，才能完成檢索任務(wù)，這無疑會消耗檢索成本、降低說理繁簡分流的效率。

（二）說理繁簡分流標(biāo)準(zhǔn)不夠明確

裁判文書不能一概采用繁雜的模式去進(jìn)行說理。如前文所述，《繁簡分流若干意見》《釋法說理指導(dǎo)意見》中，分別規(guī)定了說理繁簡分流的基本原則，列舉了強(qiáng)化、簡化說理的不同情形，為說理繁簡分流指明了方向。而數(shù)字時(shí)代說理繁簡分流尚未明確科學(xué)、統(tǒng)一、具體的標(biāo)準(zhǔn)，將會增加大數(shù)據(jù)匯總的要素混雜性，導(dǎo)致難以凝練出來統(tǒng)一的識別要素。①仲曉蕾：《民事訴訟程序繁簡分流視野下大數(shù)據(jù)的運(yùn)用、限度及規(guī)制》，《閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第3期。司法實(shí)踐中案件多種多樣，法院盡管知曉繁簡分流的方向與原則，仍然難以把握具體案件中說理繁簡分流的尺度，可能導(dǎo)致不同法官對相類似案件說理繁簡分流認(rèn)定與操作上的明顯差異。這里需要特別說明一點(diǎn)，這里的“明顯差異”并不是指個(gè)體在說理方面的個(gè)性化寫作能力展現(xiàn)，而是指個(gè)體在反映案件法律精神、裁判文書寫作基本屬性的共性層面上的不恰當(dāng)認(rèn)定與操作，例如該針對爭議焦點(diǎn)說理時(shí)沒有體現(xiàn)針對性，該對訴辯（控辯）各方進(jìn)行具體評判時(shí)遺漏了某一方，等等。

（三）說理繁簡分流程式尚顯概括、機(jī)械

1.程式類型不夠具體

裁判文書說理繁簡分流的程式在裁判文書樣式中有體現(xiàn)，包括最高人民法院的刑事、民事、行政裁判文書樣式，都對何時(shí)說理（程序要求）、說什么理（要素要求）、怎么說理（方法要求）有具體說明，這些基本要求非常重要，是說理程式化的制度化表達(dá)。例如一審刑事判決書樣式，要求寫明關(guān)于事實(shí)證據(jù)的分析意見，要求對控辯雙方關(guān)于適用法律方面的意見，應(yīng)當(dāng)有分析地表示是否予以采納，并闡明理由等。②法律應(yīng)用研究中心：《最高人民法院刑事訴訟文書樣式制作規(guī)范與法律依據(jù)》，中國法制出版社，2021年第5期。另一方面，面對數(shù)字時(shí)代說理繁簡分流的新形勢，如何以制度化表達(dá)為基礎(chǔ)，分層、分類細(xì)化繁簡分流的不同程式，是需要盡早規(guī)劃、研究、設(shè)計(jì)的新問題，也是提升說理針對性、提高說理效率的新要求。

2.程式要求不夠明確

程式要求不夠明確是說理程式面臨的一個(gè)突出問題，這一問題不僅體現(xiàn)在實(shí)體性說理方面，也會體現(xiàn)在程序性說理方面。存在的問題有多個(gè)方面，如缺乏對說理層次性、針對性的必要指引，缺乏對說理邏輯性的必要提醒，缺乏對要件說理、爭點(diǎn)說理、程序性說理要素的剛性要求，等等。這導(dǎo)致法官制作裁判文書時(shí)沒有可依照的具體程式，可能因篇幅過長或過于簡單概括而繁簡失當(dāng)，可能因邏輯不清、層次不明而繁簡失度，難以根據(jù)具體案情和法律要求進(jìn)行個(gè)性化的表達(dá)，尤其是在需要加強(qiáng)釋法說理的案件中，這種問題顯得更加突出，導(dǎo)致說理的精度和深度不足。換句話說，程式要求不夠明確，表面上看屬于說理能力即寫作能力的問題，實(shí)則是說理程序法律屬性沒有得到很好的體現(xiàn)所致。

四、數(shù)字時(shí)代裁判文書說理繁簡分流的路徑優(yōu)化

（一）完善說理繁簡分流檢索機(jī)制

1.建設(shè)數(shù)據(jù)平臺，拓展說理資源檢索渠道

建議由最高人民法院相關(guān)部門牽頭，建立多元化的說理資源檢索平臺，匯集不同來源的數(shù)據(jù)信息，如官方設(shè)立公開的優(yōu)秀裁判文書網(wǎng)、指導(dǎo)性案例和典型司法案例網(wǎng)，各法院內(nèi)部開發(fā)的類案檢索智能平臺，與具有商業(yè)運(yùn)營性質(zhì)的北大法寶、威科先行、知網(wǎng)、維普期刊等資源整合服務(wù)平臺進(jìn)行有機(jī)銜接，整合優(yōu)化數(shù)據(jù)資源，為說理檢索提供優(yōu)質(zhì)資源、便利檢索條件。同時(shí)，也可根據(jù)檢索主體需求的不同，設(shè)置不同的檢索權(quán)限，如賦予法官更高的檢索權(quán)限。還要注意借助大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)支持，更好地進(jìn)行關(guān)聯(lián)檢索，提高數(shù)據(jù)的獲取效率和數(shù)據(jù)分析的可操作性，如探索實(shí)現(xiàn)在審案件與相關(guān)案例的自動比較與分析，探索如何在數(shù)據(jù)平臺輸入在審案件相關(guān)信息、系統(tǒng)即自動推送與其相關(guān)的案例，還能推送相似內(nèi)容并做出標(biāo)識、及時(shí)進(jìn)行相似度對比分析，方便高效精準(zhǔn)適用類案，為高質(zhì)量說理做好技術(shù)準(zhǔn)備。

2.優(yōu)化檢索方式，提升智能化類案推送力度

建議針對繁簡程度，優(yōu)化檢索方式。對需要簡化說理的案件，可重點(diǎn)設(shè)計(jì)該類案件的法律法規(guī)引用、裁判規(guī)則提煉、事實(shí)要素歸納、程式化說理等板塊的檢索關(guān)鍵詞，便于快速檢索出說理精練清晰的案件資源，以進(jìn)一步提升說理效率，促進(jìn)簡案快審。對需要強(qiáng)化說理的案件，可重點(diǎn)設(shè)計(jì)對該類案件的基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、裁判結(jié)果、指導(dǎo)性案例、典型案例等板塊的關(guān)鍵詞，便于快速檢索出高質(zhì)量、具有指導(dǎo)意義或示范引領(lǐng)作用、說理翔實(shí)充分的案件資源，在實(shí)現(xiàn)類案同判的同時(shí)，進(jìn)一步提升說理質(zhì)量，促進(jìn)繁案精審。

建議重點(diǎn)針對復(fù)雜疑難案件，提升智能化類案的推送力度。智能化類案推送適用于復(fù)雜疑難案件時(shí)，常常無法直接運(yùn)用三段論進(jìn)行論證推理，就可以借助類案推送技術(shù)，進(jìn)入強(qiáng)化說理的案件資源庫中，從類案對比的“三要素”即基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用出發(fā)，①最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》第一條的規(guī)定。輸入“三要素”相關(guān)關(guān)鍵詞進(jìn)行關(guān)聯(lián)組合檢索、推送，這樣的推送是在繁簡分流基礎(chǔ)上的智能化推送，可以檢索出來相同關(guān)鍵詞的同類型案件，再通過數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)篩選出類案。②李浩：《區(qū)分民事案件繁簡的標(biāo)準(zhǔn)與方法——繁簡分流基礎(chǔ)性問題研究》，《法制與社會發(fā)展》2022年第5期。如果無法找到契合的類案，智能推送系統(tǒng)會將檢索關(guān)鍵詞組合拆分開，放入數(shù)據(jù)庫單獨(dú)或重新組合檢索，進(jìn)一步擴(kuò)大檢索范圍以獲得相對契合的類案及觀點(diǎn)。

（二）設(shè)計(jì)說理繁簡分流的分類模塊

1.“繁簡分流”對應(yīng)的說理標(biāo)準(zhǔn)是“詳略得當(dāng)”

清楚何時(shí)、何種情況下應(yīng)該詳細(xì)說理或簡化說理是實(shí)現(xiàn)說理繁簡分流的關(guān)鍵所在。③杜福磊、趙朝琴、裴顯生：《法律文書寫作教程（第2版）》，高等教育出版社，2013，第38頁。詳略得當(dāng)作為說理要求時(shí)，必須尊重裁判文書說理的法律精神這一根本屬性。具體來說，就是要根據(jù)裁判結(jié)論、針對爭議焦點(diǎn)進(jìn)行繁簡適度的說理。對于適用民事簡易程序、小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣?，以及適用普通程序但是訴訟各方爭議不大的案件等，說理宜從“簡”從“略”。對于疑難、復(fù)雜案件，訴訟各方爭議較大的案件，以及社會關(guān)注度高、影響大的案件等，說理宜從“繁”從“詳”。

2.運(yùn)用信息技術(shù)將繁簡標(biāo)準(zhǔn)落實(shí)到說理分類模塊中

針對前文所指實(shí)踐中未能充分反映說理雙重屬性等共性層面上的“明顯差異”，建議運(yùn)用信息技術(shù)，在裁判文書樣式中對共性說理要求進(jìn)行分類、分層的設(shè)計(jì)，例如對于爭議較大的疑難復(fù)雜案件，說理模塊系統(tǒng)可以這樣對爭議焦點(diǎn)及其分析說理部分進(jìn)行設(shè)計(jì)，主要步驟是如下。首先將準(zhǔn)確表述爭議焦點(diǎn)作為第一項(xiàng)任務(wù)（即項(xiàng)目1），完成此任務(wù)才能進(jìn)行下一步寫作。其次針對爭議焦點(diǎn)進(jìn)行分析說理（即項(xiàng)目2），完成此任務(wù)才能進(jìn)行下一步寫作。最后明確指出是否支持或否定訴辯某一方的爭議觀點(diǎn)（即項(xiàng)目3），完成此任務(wù)才能進(jìn)行下一步寫作。對于案情簡單、沒有爭議的案件，則可以不設(shè)計(jì)此環(huán)節(jié)。這樣的分類設(shè)計(jì)，既是對說理程序法律屬性的必然遵循，也是對裁判文書樣式中說理共性要求在繁簡文書選定后的適度表達(dá)，可以避免出現(xiàn)過于簡單或過于繁雜說理的問題。

（三）細(xì)化說理繁簡分流的表達(dá)程式

程式化是法律文書表達(dá)方式的重要特色，裁判文書繁簡分流也離不開程式化的表達(dá)，反映法律精神特別是程序法律精神，是裁判文書說理程式化表達(dá)的重要使命。裁判文書說理程式既為共性說理劃定邊界，也為個(gè)性說理留足空間。數(shù)字時(shí)代要求進(jìn)一步優(yōu)化說理程式，說理繁簡分流的模板要更加靈活、多樣和智能化，以促進(jìn)說理繁簡分流效益價(jià)值的更好實(shí)現(xiàn)。

1.設(shè)計(jì)說理繁簡適度的表達(dá)程式

須注意，類型化、操作層面的要求都要在現(xiàn)行裁判文書樣式的框架內(nèi)完成，這也是說理法律屬性、說理規(guī)范性的應(yīng)有之義。上文說理繁簡分流的分類模塊是類型化的要求，而說理表達(dá)程式是操作層面的要求。建議根據(jù)說理繁簡分流分類模塊來構(gòu)建“簡式”“繁式”兩類說理基本程式?！昂喪健闭f理程式，程式化表達(dá)的內(nèi)容占比較高，說理相對簡單；“繁式”說理程式，程式化表達(dá)的內(nèi)容占比較低，說理相對復(fù)雜。

2.明確繁簡說理程式的具體要素

說理程式不同，繁簡要求不同，具體要素也應(yīng)有區(qū)別?！昂喪健闭f理程式的要素主要包括：訴辯審各方陳述及說理內(nèi)容，經(jīng)審理查明的事實(shí)及分析、認(rèn)證，本院認(rèn)為理由部分寫作等要素。由于“簡化說理”案件一般為案情簡單、爭議不大的案件，因此“簡式”說理程式要素的特點(diǎn)為要素相對固定、統(tǒng)一，凸顯流程性、必要性要求；而“強(qiáng)化說理”案件一般為疑難新型案件、爭議較大，“強(qiáng)化”說理程式要素的特點(diǎn)為要素相對繁蕪、多變，凸顯充分性、針對性要求。比較來看，“繁式”說理程式要素的結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜，既包括“簡式”“繁式”說理程式的共性要素即分析事實(shí)、分析證據(jù)、分析法律等基本要素，還應(yīng)包括爭議焦點(diǎn)及其分析、舉證質(zhì)證認(rèn)證意見及其分析、判決理由的深度論證等“繁式”說理程式的個(gè)性要素。說理實(shí)踐中，不同說理程式要素要嵌入對應(yīng)的說理繁簡分流分類模塊，作為繁簡說理的基礎(chǔ)元素，模板設(shè)計(jì)與具體表達(dá)都應(yīng)當(dāng)反映這些要素及其關(guān)系，保障說理程式符合說理規(guī)律，實(shí)現(xiàn)邏輯自洽。

3.規(guī)范繁簡說理程式的主要方法

裁判文書說理無論是繁是簡，都應(yīng)當(dāng)在程序維度、內(nèi)容維度、標(biāo)準(zhǔn)維度組成的三維空間內(nèi)展開。①趙朝琴：《論裁判文書的說理空間》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2022年第4期。司法三段論是裁判文書說理的基本邏輯公式，也是構(gòu)建裁判文書說理繁簡分流程式的基本邏輯公式。其中，規(guī)范繁簡說理程式的大前提是法律，小前提是案件事實(shí)（證據(jù)），推論是裁判結(jié)論。繁簡要求決定了不同說理程式的表達(dá)方法，“簡式”說理程式的表達(dá)更加概括、簡明，“繁式”說理程式的表達(dá)更加具體、充分。如何概括、簡明，或者具體、充分，則可以通過系統(tǒng)設(shè)計(jì)進(jìn)行提醒，再結(jié)合案件具體情況，滿足不同類型案件裁判文書說理的特殊需求，用三段論推理將共性表達(dá)與個(gè)性表達(dá)融為一體，在更高層面反映繁簡分流原則。

結(jié)語

數(shù)字時(shí)代使裁判文書說理成為司法現(xiàn)代化的重要組成部分，為裁判文書說理繁簡分流插上了科技的翅膀。運(yùn)用類案檢索技術(shù)，可以進(jìn)一步優(yōu)化說理內(nèi)容檢索要素，推動法律統(tǒng)一適用；運(yùn)用信息技術(shù)手段，可以進(jìn)一步降低說理成本投入，促進(jìn)說理效率的整體提高；大數(shù)據(jù)、人工智能的加持，可以進(jìn)一步優(yōu)化說理結(jié)構(gòu)程式，提升說理繁簡分流的整體質(zhì)效，促進(jìn)司法裁判效益價(jià)值的更好實(shí)現(xiàn)。