檢察官辦案績效評價基本公式研究

范思力 張 可

（貴州省人民檢察院 貴州省社會科學(xué)院，貴州 貴陽 550081）

關(guān)鍵字：檢察官辦案績效；績效評價指標(biāo)；計算公式

一、問題的提出

自20 世紀(jì)90 年代以來，各地檢察機關(guān)圍繞檢察官辦案績效評價開展了一系列理論研究，基本形成了以下共識。第一，考核考評是實現(xiàn)檢察業(yè)務(wù)管理科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化的重要組成部分，對檢察官辦案進(jìn)行考評是必不可少的。①龔永強、張亞力、賈永強：《檢察業(yè)務(wù)工作考評機制的改革研究》，《云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2009年第6期。第二，應(yīng)以定量考評為主，定性考評為輔，盡可能保證績效評價結(jié)果客觀。②焦成千：《哲學(xué)視域下的檢察官業(yè)績考評》，《人民檢察》2021年第17期。第三，考核考評不能唯分?jǐn)?shù)、唯數(shù)量、唯排名，要正確看待和運用評價結(jié)果。③諸葛旸：《建立科學(xué)的檢察工作績效管理機制的難題分析》，《中共桂林市委黨校學(xué)報》2009年第2期。第四，檢察工作績效考核的核心內(nèi)容是辦案績效。④南京市玄武區(qū)泰州市姜堰區(qū)人民檢察院聯(lián)合課題組：《員額檢察官考評機制研究——以江蘇省基層檢察院為樣本》，《中國檢察官》2019年第6期。上述共識為檢察官辦案績效評價如何實現(xiàn)復(fù)雜與簡潔、共性與個性、科學(xué)與合理的辯證統(tǒng)一奠定了理論基礎(chǔ)。同時，各地檢察機關(guān)經(jīng)過長時間的探索，通常會根據(jù)不同檢察業(yè)務(wù)特點設(shè)計多個考核指標(biāo)，然后根據(jù)權(quán)重系數(shù)疊加計算得出績效評價結(jié)果。2020 年最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于開展檢察官業(yè)績考評工作的若干規(guī)定》大體也是采取這一思路，確定了79 類業(yè)務(wù)、160 項質(zhì)量指標(biāo)、106 項效率指標(biāo)、46 項效果指標(biāo)，明確了三類指標(biāo)的計分規(guī)則和方式，試圖建立以辦案質(zhì)量、效率和效果為基本內(nèi)容的業(yè)績評價指標(biāo)體系和考評機制。不過這些嘗試探索也帶來了一些問題。比如，層層細(xì)化增加考核指標(biāo)增加了檢察官的辦案壓力，將對檢察機關(guān)及其內(nèi)設(shè)機構(gòu)的考核異化為對檢察官個人的考核，增加了檢察官填報數(shù)據(jù)表格的事務(wù)性工作量等。考核評價是需要的，但是設(shè)計一套簡單直觀的考核評價方法更為重要，否則依法辦案容易在實踐中演變成依指標(biāo)辦案，進(jìn)而削弱法律對檢察官辦案的約束力，本末倒置了設(shè)計考核評價機制的初衷是激勵檢察官提高辦案質(zhì)效，讓人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義。

按照“提問—構(gòu)想—設(shè)計—實驗—應(yīng)用—評估”的一般研究步驟，在繼續(xù)深入推進(jìn)檢察官辦案績效評價機制現(xiàn)代化的進(jìn)程中，接下來的重頭戲應(yīng)該逐漸轉(zhuǎn)向操作層面，其中就包括設(shè)計一系列公式用于測算、展現(xiàn)檢察官辦案績效。理想狀態(tài)下，這些公式既能直觀展示檢察官辦案績效評價的思路，比如設(shè)計的公式能如物理學(xué)公式“E=mc2”般簡潔表達(dá)出測算的原理和規(guī)律，又能相對統(tǒng)一計算出檢察官辦案績效的合理分值用于比較，比如設(shè)計的公式要盡可能打通各檢察業(yè)務(wù)條線，解決不同業(yè)務(wù)部門檢察官的辦案績效無法橫向比較的難題。以此為目標(biāo)，本文在總結(jié)過去實踐探索經(jīng)驗、考慮現(xiàn)行配套工作機制作用指向、合理估計現(xiàn)有統(tǒng)計測量能力的基礎(chǔ)上，擬先行提出一個專門用于評價檢察官辦案績效、相對合理、表達(dá)較為直觀的基本公式及其子公式。

二、檢察官辦案績效評價基本公式的構(gòu)建

目前所有用于考核考評檢察業(yè)務(wù)的公式可以說并不是以數(shù)理邏輯為基礎(chǔ)，計算的結(jié)果本質(zhì)上只是借用數(shù)學(xué)符號表達(dá)出一種工作理念、一種管理思路。比如，有的地方提出“檢察官業(yè)務(wù)工作量得分=【（業(yè)務(wù)條線各類案件辦案強度得分×案件類型系數(shù)）之和】×該業(yè)務(wù)條線個人貢獻(xiàn)度”。從該公式的內(nèi)容就可以看出，此類公式不是數(shù)學(xué)公式，當(dāng)中各數(shù)值并不是一個數(shù)學(xué)變量，也不是一個可證偽的實驗室數(shù)據(jù)。與這些數(shù)值關(guān)聯(lián)的辦案強度、業(yè)務(wù)類型、貢獻(xiàn)度等名詞，只是評價主體借用數(shù)學(xué)符號將其進(jìn)行組合，意在直觀表達(dá)的評價合理性和某些價值追求。比如，促進(jìn)實現(xiàn)檢察權(quán)獨立行使、實現(xiàn)司法公正等，①劉玨、管福生：《我國檢察機關(guān)績效考評機制存在的問題與完善》，《西華師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2022年第5期。并不是一個數(shù)學(xué)問題的求解?；竟揭膊豢紤]諸如上級抽調(diào)檢察官、檢察官偶爾跨業(yè)務(wù)條線辦案、檢察官從事綜合工作、檢察官辦理非案件事項等難以兼容量化或者非常規(guī)的特殊工作狀態(tài)。綜合上述前提，想構(gòu)建合理性強的檢察官辦案績效評價基本公式，要素的提取和組合是關(guān)鍵，表達(dá)直觀是目的，以常規(guī)辦案活動為主是基礎(chǔ)。綜合20 多年來的考核考評經(jīng)驗，現(xiàn)在已可以提取一些共識度強、認(rèn)可度高的要素歸納出一個較為直觀、全面、合理、可測算的基本公式。

（一）可提取的公式要素

根據(jù)2021 年最高人民檢察院印發(fā)的《檢察人員考核工作指引》規(guī)定，檢察官辦案績效評價已明確突出三個要素，即辦案工作的質(zhì)量、效率、效果。除此之外，隨著近年來司法責(zé)任制改革深入推進(jìn)，以落實“誰辦案、誰負(fù)責(zé)”為導(dǎo)向，各地對檢察官辦案的理解也發(fā)生了很大變化，對哪些行為屬于辦案、案件如何統(tǒng)計更加重視。比如有的地方探索開展了重大監(jiān)督事項案件化辦理，②朱雅頻：《檢察機關(guān)重大監(jiān)督事項案件化辦理研究》，《人民檢察》2022年第8期。有的地方對辦案行為進(jìn)行了界定。①楊承志、劉宇、范思力：《對檢察辦案運行機制的思考》，《人民檢察》2017年第12期。加之全國檢察機關(guān)業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)功能不斷完善，檢察官辦案的量化統(tǒng)計有了更好的共識和技術(shù)支撐。同時基于每年需要向同級人民代表大會報告工作情況以及國家機關(guān)工作慣性，以年度為單位統(tǒng)計評價檢察官辦案績效已成為各地檢察機關(guān)的通常做法。與之相對應(yīng)，各級檢察機關(guān)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)報表、各種考核的起止日期一般也以年度為單位進(jìn)行統(tǒng)合?；谶@種習(xí)慣，目前檢察機關(guān)推行的檢察人員績效考核工作，雖然仍有以月、季度、半年為時間節(jié)點的動態(tài)考核，但都是為了年底檢察官績效總體計算和評價做準(zhǔn)備。在以上基本條件具備的情況下，按照可量化、可計算的標(biāo)準(zhǔn)，可以年度為單位，結(jié)合檢察機關(guān)長期以來對辦案的價值追求、工作要求等，提取以下指標(biāo)要素。

1.檢察官年度辦案總數(shù)

雖然理論和實踐均在強調(diào)不能唯數(shù)量考核，要改變以數(shù)量、工作量為主導(dǎo)的考核，②魏曉娜：《業(yè)績考評應(yīng)從管理者視角向當(dāng)事人視角轉(zhuǎn)變》，《人民檢察》2020年第15期。但是無可否認(rèn)，沒有辦案數(shù)量，也就失去了評價檢察官業(yè)績最重要的內(nèi)容?，F(xiàn)在各地檢察機關(guān)無論如何設(shè)計績效，均不會放棄辦案數(shù)量這一指標(biāo)。比如在《關(guān)于開展檢察官業(yè)績考評工作的若干規(guī)定》中，案件辦理數(shù)依然散見于不同檢察業(yè)務(wù)評價指標(biāo)之中，成為各檢察業(yè)務(wù)條線應(yīng)考慮的評價要素。當(dāng)前對于各檢察業(yè)務(wù)條線辦案數(shù)量的認(rèn)識，最主要的爭議就是辦案強度與辦案數(shù)量的辯證關(guān)系。比如有觀點提出要根據(jù)案件難易程度賦予不同的權(quán)重分值，③黨振興、祁玉斌：《法官績效考評的精準(zhǔn)稱量研究》，《廈門特區(qū)黨校學(xué)報》2020年第4期?；蛘哒鬯惆讣?shù)量。比如有的地方將審查逮捕案件按1件計，將延長偵查羈押期限案件按1/3件計。這種對案件數(shù)量的績效理解有兩個固有缺陷。第一，折算依據(jù)的主觀色彩太濃，難以令人信服。比如為什么上述例子中延長偵查羈押期限案件不能按1/2件或1/4件計算？第二，折算忽略了案件無大小這個辦案常情常理。訴訟案件有難易，但是無大小。辦案時間長短、證據(jù)材料多少、涉案人數(shù)或財物多少、最終處理輕重等不是決定案件政治效果、社會效果、法律效果的關(guān)鍵?；仡櫧陙硪疠浾撽P(guān)注質(zhì)疑的一些輕微刑事案件，它們從刑期上看無一不是所謂的小案。而且，在落實司法責(zé)任面前，這種折算更加沒有意義。按照《人民檢察院司法責(zé)任追究條例》相關(guān)規(guī)定，只要違反檢察職責(zé)導(dǎo)致辦案錯誤發(fā)生，④王玄瑋：《檢察官司法責(zé)任追究制度的若干問題》，《云南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第6期。檢察官的司法責(zé)任不會因所辦案件是小案變輕。評價檢察官辦案績效的最終目的是評價其能否勝任崗位，辦案量大與辦案難度大同樣能反映其“做功”多少，否則繁簡分流機制在檢察系統(tǒng)內(nèi)部運轉(zhuǎn)就容易異化為人和能力的分流。長遠(yuǎn)看，對于90%以上案件量在基層的檢察機關(guān)而言，⑤閆晶晶：《強基固本，基層檢察于變局中開新局》，《檢察日報》2021年6月17日，第01版。將檢察官年度辦案總數(shù)作為績效評價要素之一，有利于引導(dǎo)檢察官長期處于能辦案狀態(tài)，時刻保持勤勉，也會進(jìn)一步對檢察長合理調(diào)配使用每名檢察官產(chǎn)生積極影響。

2.檢察官所在單位業(yè)務(wù)條線年度“案-件比”

經(jīng)過長時間的實踐，關(guān)于效率應(yīng)當(dāng)作為評價檢察官辦案績效不可或缺的要素已基本形成共識。正所謂“遲來的正義為非正義”，效率是司法活動是否能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)的制約點，它追求資源的優(yōu)化配置和有效利用的水平，促使有限資源產(chǎn)生最大化效益。⑥李曉明、辛軍：《訴訟效益：公正與效率的最佳平衡點》，《中國刑事法雜志》2004年第1期。在過去，如何體現(xiàn)檢察機關(guān)辦案效率一直是個考核考評難點問題。比如，簡單以年度平均辦案天數(shù)折算辦案效率，既難以將不同檢察業(yè)務(wù)條線辦案效率統(tǒng)一到一個標(biāo)準(zhǔn)，也遭到實踐的反對，畢竟檢察官并沒有超過法定辦案時限，求快容易忙中出錯，反而影響辦案質(zhì)量。為解決這一難題，最高人民檢察院創(chuàng)造性地設(shè)計出“案-件比”指標(biāo)，通過折算一個案件經(jīng)過多少辦案環(huán)節(jié)來判斷檢察官的辦案效率，“案-件比”中“件”數(shù)越高，表明一個案子經(jīng)歷的訴訟環(huán)節(jié)就越多，意味著辦案時間就會越長，對應(yīng)的社會效果可能是：當(dāng)事人對辦案活動的評價相對越低，辦案的社會效果越差。①張建偉：《發(fā)揮“案-件比”的指引作用》，《人民檢察》2020年第15期。目前“案-件比”中“件”的設(shè)計精細(xì)度主要表現(xiàn)在刑事檢察業(yè)務(wù)條線，已經(jīng)梳理出多達(dá)15 個“件”的環(huán)節(jié)，其在實踐中已經(jīng)發(fā)揮了客觀評價檢察官辦案效率，指導(dǎo)改進(jìn)辦案工作的作用。2023年2月18日，中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心發(fā)布《檢察改革十年成就述評》，當(dāng)中明確提到相比2018 年，2022 年退回補充偵查、延長審查起訴期限分別下降80%、96%；提前介入、自行補充偵查大幅上升。檢察人員能力素質(zhì)增強，辦案質(zhì)量提高，不必要的訴訟環(huán)節(jié)減少，辦案時間縮短，犯罪得以及早懲處，被破壞的社會關(guān)系得以盡快修復(fù)。②徐日丹：《不忘本來，開創(chuàng)未來》，《檢察日報》2023年2月22日，第01版。不過由于“案-件比”可以同時用于評價院、內(nèi)設(shè)機構(gòu)、個人辦案效率，當(dāng)“案-件比”與檢察官辦案績效捆綁在一起時，也有可能造成檢察官辦案動作變形。比如有學(xué)者指出，辦案還是要遵循司法規(guī)律，嚴(yán)格依法推進(jìn)，不能一刀切，更不能單純?yōu)榱私档汀鞍?件比”而違法辦案，切實做到該退延的還得退延，不能為了遷就考評，放縱了犯罪。③張建偉：《以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評價指標(biāo)解析》，《人民檢察》2020年第9期。為了相對抵消“案-件比”不當(dāng)應(yīng)用的可能，防止檢察官個人帶有功利目的，刻意調(diào)整自己所辦案件的“案-件比”以獲得更好績效，可以考慮在檢察官個人辦案績效指標(biāo)中用所在單位業(yè)務(wù)條線“案-件比”取代檢察官個人辦案“案-件比”，削弱檢察官個體對指標(biāo)數(shù)據(jù)變化的直接影響力，引導(dǎo)檢察官特別是擔(dān)任部門負(fù)責(zé)人的檢察官注重所在業(yè)務(wù)條線、所在部門、所在辦案組日常辦案工作的協(xié)作，真正把同僚的辦案效率也放在心上，增強團(tuán)隊作戰(zhàn)的意識和能力，在整體與局部、集體與個人的辯證互動關(guān)系中取得平衡。另外，績效評價是單位對個人的評價不是上下級單位之間的評價，沒有必要強調(diào)上下對口，這里的業(yè)務(wù)條線可以根據(jù)不同層級、不同規(guī)模檢察院的具體情況而定，不宜一概而論。比如，有的人數(shù)較少的檢察院是將普通犯罪檢察、重罪檢察合而為一，或者將民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察合而為一，這時候就應(yīng)將這種合并視為該院的一個業(yè)務(wù)條線而不是多個業(yè)務(wù)條線。

3.檢察官年度被追究司法責(zé)任的次數(shù)

盡管對于檢察官因違紀(jì)違法辦案承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任、法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為辦案質(zhì)量的負(fù)面評價因素沒有太多質(zhì)疑，畢竟違紀(jì)違法辦案損害的是整個司法制度最核心的價值——司法公正，但對辦案責(zé)任內(nèi)容的理解實際經(jīng)歷了一個不斷深化的過程。最開始將辦案責(zé)任原因歸結(jié)為檢察官在行使職權(quán)、辦理案件中故意或者重大過失造成認(rèn)定事實或者適用法律確有錯誤的案件，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而造成處理錯誤的案件。在這種以案件結(jié)果倒推檢察人員是否承擔(dān)責(zé)任的邏輯下，法院判決無罪、上級改變原決定等結(jié)果似乎當(dāng)然成為認(rèn)定檢察官辦錯案的情形。可正如有學(xué)者舉例所指，若案件因關(guān)鍵證據(jù)被排除，被告人是否犯罪存在疑問的，法院無論是排除了公安機關(guān)的非法證據(jù)，還是依據(jù)疑罪從無原則做出的無罪判決，都是符合法律規(guī)定的。④董玉庭、孫世萍：《對刑事錯案責(zé)任主體的再認(rèn)識》，《遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第5期。假設(shè)一個案件按法律得到了合法正確處理，以這個合法正確的處理結(jié)果倒推認(rèn)定辦案人員辦錯案，顯然過于嚴(yán)苛。隨后為將檢察官辦案責(zé)任追究機制設(shè)計更加合理，檢察機關(guān)將辦案責(zé)任理解為一種“結(jié)果錯誤”“過程錯誤”和“過程錯誤+結(jié)果錯誤”。比如，將辦案責(zé)任理解為檢察人員在執(zhí)法辦案活動中故意違反法律和有關(guān)規(guī)定，或者工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致案件實體錯誤、程序違法以及其他嚴(yán)重后果或者惡劣影響的行為。隨后為進(jìn)一步細(xì)化“過程錯誤”，2020 年頒布的《人民檢察院司法責(zé)任追究條例》在此基礎(chǔ)上對沒有造成損害結(jié)果，但是嚴(yán)重違法程序的辦案行為進(jìn)行了列舉，①《人民檢察院司法責(zé)任追究條例》第七條規(guī)定：“檢察人員在行使檢察權(quán)過程中，故意實施下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任：……（十）辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件存在誘騙、脅迫等違法行為的；……（十五）泄露國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私等案件信息的。”明確檢察人員應(yīng)就此承擔(dān)司法責(zé)任。在將檢察官辦案責(zé)任基本等同于司法責(zé)任后，從檢察官承擔(dān)司法責(zé)任后會受到警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等處分看，②參見2016年《檢察人員紀(jì)律處分條例》第七十六至一百條?！度嗣駲z察院司法瑕疵處理辦法（試行）》第三條規(guī)定：“檢察環(huán)節(jié)司法瑕疵的具體情形包括：（一）事實認(rèn)定瑕疵：認(rèn)定事實或者情節(jié)有瑕疵、表述不準(zhǔn)確等情形，不影響定罪量刑或者全案處理的；（二）證據(jù)采信瑕疵：證據(jù)的收集、調(diào)取、保存、移送、使用等程序不符合法律和有關(guān)規(guī)定，但依法可以補正或者作出合理解釋，并且不屬于應(yīng)當(dāng)依法排除的非法證據(jù)的；（三）法律適用瑕疵：引用法律條文不準(zhǔn)確、不完整、不規(guī)范，但不影響定罪量刑的；（四）法律程序瑕疵：受理、辦理、告知、聽取意見，送達(dá)等程序不符合法律和有關(guān)規(guī)定，但不影響案件結(jié)論的正確性和效力的；（五）法律文書瑕疵：法律文書的名稱、類型、文號、格式、文字、數(shù)字、語法、符號等存在不規(guī)范，遺漏、錯誤等情形，或者存在未依照法律規(guī)定簽名、蓋章、捺手印、注明時間等情形，不影響案作結(jié)論的正確性和效力的；（六）司法作風(fēng)瑕疵：人民檢察院工作人員在司法過程中存在態(tài)度粗暴、作風(fēng)拖沓、語言不當(dāng)?shù)炔灰?guī)范行為的?！比舢?dāng)年度檢察官被追究司法責(zé)任，其績效當(dāng)然應(yīng)直接被評定為不合格。在很多地方檢察機關(guān)自行制定的績效制度中，都將被追究司法責(zé)任作為取消評先選優(yōu)資格、退出檢察官員額的情形之一。雖然檢察官是否被追究司法責(zé)任不能完全涵蓋其辦案質(zhì)量，開展檢察官辦案績效評價還有在合法辦案基礎(chǔ)上評價誰“做功”數(shù)值更高這一任務(wù)，但每年檢察官是否被追究司法責(zé)任仍可作為評價其辦案質(zhì)量的底線，可與其他同樣用于評價質(zhì)量的要素搭配使用，共同發(fā)揮評價作用。

4.所在單位業(yè)務(wù)條線年度司法瑕疵數(shù)

在推進(jìn)司法責(zé)任制改革過程中，為更好地落實檢察官的司法責(zé)任，體現(xiàn)嚴(yán)肅追責(zé)與責(zé)任豁免相結(jié)合，根據(jù)辦案實際，檢察機關(guān)構(gòu)建了司法瑕疵這一概念。根據(jù)《人民檢察院司法責(zé)任追究條例》第十二條規(guī)定：“檢察人員在事實認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、辦案程序、文書制作以及司法作風(fēng)等方面不符合法律和有關(guān)規(guī)定，但不影響案件結(jié)論的正確性和效力的，屬于司法瑕疵，不承擔(dān)司法責(zé)任?！睓z察官辦案過程中出現(xiàn)司法瑕疵雖然也是對案件實體質(zhì)量、程序規(guī)范、效果良好的一種負(fù)面評價，但與司法責(zé)任配套紀(jì)律處分、法律制裁不同，司法瑕疵更多屬于一種輕微違法和不影響案件公正性的失誤。比如，事實認(rèn)定瑕疵、證據(jù)采信瑕疵、法律適用瑕疵、法律程序瑕疵、法律文書瑕疵、司法作風(fēng)瑕疵等。③配套的處理方式也較為柔和，一般不會產(chǎn)生對檢察官辦案績效“一票否決”的效果。構(gòu)建司法瑕疵這一概念在辦案不合格（需要承擔(dān)司法責(zé)任）與辦案合格之間形成了一個評價的緩沖地帶，既實現(xiàn)了司法責(zé)任豁免，也為評價辦案質(zhì)量是否優(yōu)質(zhì)提供了參考。需要說明的是，這里的司法瑕疵與瑕疵案件并不是同一個概念。2017 年12 月，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院案件質(zhì)量評查工作規(guī)定（試行）》，將評查結(jié)果劃分為優(yōu)質(zhì)案件、合格案件、瑕疵案件和不合格案件四個檔次來確定評查結(jié)果等次。這里的瑕疵案件一般指在實體、程序、文書或者辦理效果等方面存在瑕疵，但處理結(jié)論正確的案件。檢察官辦理的案件存在瑕疵并不一定等于瑕疵案件。比如，法律文書中出現(xiàn)一次標(biāo)點符號錯誤、一次文字錯漏，一般不會將案件評定為瑕疵案件。反過來看，被評定為瑕疵的案件無論是司法瑕疵數(shù)量還是內(nèi)容都已經(jīng)明顯有別于一般案件。相較于司法責(zé)任“100-1=0”的負(fù)面評價效果，引入“司法瑕疵數(shù)”可以更好實現(xiàn)在案件合格基準(zhǔn)之上比較不同檢察官辦案績效的評價目的。當(dāng)然，將“司法瑕疵數(shù)”引入檢察官個人辦案績效評價的時候，為提升檢察官特別是擔(dān)任部門負(fù)責(zé)人、主辦檢察官的團(tuán)隊責(zé)任心和業(yè)務(wù)條線協(xié)作配合能力，發(fā)揮好檢察官聯(lián)席會議在辦案咨詢、類案指導(dǎo)、業(yè)務(wù)交流、監(jiān)督制約等方面的優(yōu)勢作用，①田向紅、于澤：《檢察官聯(lián)席會議制度實踐考察——以北京市檢察機關(guān)為樣本的分析》，《人民檢察》2019 年第6 期。體現(xiàn)我國檢察機關(guān)辦案責(zé)任由個人負(fù)責(zé)與集體負(fù)責(zé)相結(jié)合的民主集中制特征，②《中華人民共和國憲法》第三條規(guī)定：“中華人民共和國的國家機構(gòu)實行民主集中制的原則?！笨梢詫ⅰ八痉ㄨΥ脭?shù)”細(xì)化為“所在單位業(yè)務(wù)條線年度司法瑕疵數(shù)”。

（二）將各要素組合成基本公式

結(jié)合以上四個要素，可以得出一個檢察官辦案績效基本公式的預(yù)設(shè)。“檢察官年度辦案總數(shù)”表達(dá)出對檢察官辦案數(shù)量的要求，數(shù)量多說明檢察官的付出多，工作強度也較大?！八趩挝粯I(yè)務(wù)條線年度案-件比”表達(dá)出對檢察官辦案效率的要求，經(jīng)歷的程序環(huán)節(jié)總體少，說明檢察官在主辦案件、參與案件辦理時已經(jīng)盡量減少了案件經(jīng)歷的環(huán)節(jié)，相應(yīng)降低了辦案所用的時間?！皺z察官年度因違紀(jì)違法辦案承擔(dān)司法責(zé)任的次數(shù)”表達(dá)出檢察官辦案高度負(fù)責(zé)，以不發(fā)生冤假錯案、不違紀(jì)違法辦案為最低目標(biāo)。“所在單位業(yè)務(wù)條線年度司法瑕疵數(shù)”表達(dá)出的是檢察官精益求精的價值追求，對自己主辦、參與辦理的案件追求“完美無瑕”的理想狀態(tài)，自然也是為了實現(xiàn)政治效果、社會效果、法律效果的有機統(tǒng)一。簡而言之，上述要素組合起來以后預(yù)設(shè)的檢察官辦案理想狀態(tài)為：辦案又多又快，遵守各種辦案紀(jì)律和法律規(guī)定，案件沒有一點司法瑕疵。這些辦案要求與國際國內(nèi)對于檢察官理想形象的設(shè)想也大體相符。比如，國際檢察官聯(lián)合會在《檢察官專業(yè)責(zé)任守則和主要職責(zé)及權(quán)利的聲明》指出：“檢察官執(zhí)行職務(wù)時須公正不阿、行事迅速而一致?！雹蹚堉俱憽⒂诤疲骸秶H檢察官職業(yè)倫理評析》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第1期。國內(nèi)檢察官認(rèn)為，檢察官毫無例外地應(yīng)當(dāng)成為遵守法律規(guī)范、捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)的典范，唯有如此，才能有效實施法律監(jiān)督。④苗勇：《檢察官法治理想漫談》，《人民檢察》2015年第21期。《檢察官職業(yè)行為基本規(guī)范（試行）》第二十八條規(guī)定：“嚴(yán)守工作紀(jì)律，愛崗敬業(yè)，勤勉盡責(zé)，嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，講究工作質(zhì)量和效率，不敷衍塞責(zé)?！?/p>

以數(shù)量、效率、責(zé)任、零差錯為價值導(dǎo)向，可將4 個要素以相乘的方式計算出辦案績效分值。其中還需將“所在單位業(yè)務(wù)條線年度司法瑕疵數(shù)”設(shè)置為倒數(shù)，預(yù)估其數(shù)值不可能為零，表達(dá)該數(shù)值越小績效分值越高。將“檢察官年度被追究司法責(zé)任的次數(shù)”這一要素作為績效評價的紅線，設(shè)定只要出現(xiàn)1 次以上整個年度檢察官的績效評價分值將直接為零或負(fù)值。由此得出以下基本公式：“檢察官年度辦案績效分值=檢察官年度辦案總數(shù)×所在單位業(yè)務(wù)條線年度案-件比×【（1-檢察官年度被追究司法責(zé)任的次數(shù)）/所在單位業(yè)務(wù)條線年度司法瑕疵數(shù)】?！痹谶@個公式里，平時案件辦得多、所在業(yè)務(wù)條線集體的案-件比低、沒有被追究司法責(zé)任、所在業(yè)務(wù)條線集體的司法瑕疵少，檢察官年度辦案績效分值就會高，表明該檢察官在辦案上“做功”較多。

三、檢察官辦案績效評價基本公式的拓展

構(gòu)建基本公式得出的是檢察官辦案績效分值，并不包括檢察官開展法治宣傳、理論研究、撰寫綜合性文稿、培育案例、政治建設(shè)等不屬于辦案活動的工作績效分值。如何保證公正合理運用檢察官辦案績效分值，如何設(shè)定辦案績效在工作績效中的比重等仍具有較大的靈活性，屬于各級檢察機關(guān)操作應(yīng)用層面的問題，不影響公式提取的要素、構(gòu)建的原理是否合理，計算結(jié)果是否客觀。既然得出了基本公式，可繼續(xù)以該公式的邏輯結(jié)構(gòu)、價值追求為基礎(chǔ)，結(jié)合檢察官辦案管理工作需要，從基本公式中延伸變形出其他專門用于評價辦案的子公式。

（一）拓展為用于評價檢察官優(yōu)異辦案能力的子公式

基于檢察機關(guān)受理案件帶有一定的被動性，處于不同權(quán)力層級、不同檢察業(yè)務(wù)條線的案件量差異客觀存在，辦案績效分值高只能證明該檢察官在這一年度辦案責(zé)任心強、勤勉細(xì)致、承辦案件量較大，難以直接表明其辦案能力優(yōu)于其他檢察業(yè)務(wù)條線的檢察官。比如，因基層檢察院受理民事檢察監(jiān)督案件數(shù)量較少，與受理刑事案件的檢察官相比，處于民事檢察業(yè)務(wù)條線的檢察官的年度辦案績效分值可能會低于刑事檢察業(yè)務(wù)條線的檢察官，但這并不意味著其辦案能力低于刑事檢察業(yè)務(wù)條線檢察官?？冃Х种抵荒鼙磉_(dá)不同檢察官的付出與產(chǎn)生的效果之間的正相關(guān)關(guān)系，未必能全面表達(dá)每年檢察官在辦案中的個性化表現(xiàn)，而這里的個性化表現(xiàn)恰是凸顯檢察官卓越辦案能力的關(guān)鍵。正如司法實踐中對檢察官提出的各種帶有因人而異、因事制宜色彩的新辦案要求，檢察官早已不能成為一個簡單的流水線作業(yè)者。比如，全國法院受理案件數(shù)于2016年、2019年突破2000萬和3000萬關(guān)口。①李占國：《訴源治理的理論、實踐及發(fā)展方向》，《法律適用》2022年第10期。面對訴訟案件急劇上升，檢察機關(guān)辦案的理念發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，辦案過程中要求檢察官針對個案、類案發(fā)生的原因，自覺、主動融入國家治理，通過制發(fā)檢察建議等方式，防范相關(guān)案件反復(fù)發(fā)生，實現(xiàn)治罪與治理并重。②邵輝：《能動檢察的證成與探索》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2022年第6期。在辦案的起始環(huán)節(jié)檢察官就要有化解矛盾、促進(jìn)案結(jié)事了的意識和措施，保證實現(xiàn)良好的辦案效果。③陳鷙成：《適應(yīng)檢察職能新變化 提升社會矛盾化解能力》，《人民檢察》2021年第20期。為適應(yīng)這些新辦案要求，檢察業(yè)務(wù)管理者有必要采取合理方法將檢察官在辦案過程開展訴源治理、矛盾化解等方面的工作表現(xiàn)納入優(yōu)異辦案能力的評價體系中，既體現(xiàn)辦案的專業(yè)性，又體現(xiàn)辦案的綜合性。以此需求為導(dǎo)向，可從檢察官辦案績效公式中變形出檢察官優(yōu)異辦案能力評價公式，作為辦案績效體系的有益補充。

既然是為了評價檢察官優(yōu)異辦案能力，其預(yù)設(shè)目的就在于客觀評價某檢察官有優(yōu)于其他檢察官的辦案表現(xiàn)，有能力在重大、疑難、復(fù)雜案件中承擔(dān)重任。相關(guān)指標(biāo)的計入本身應(yīng)帶有一定準(zhǔn)入門檻，并不是為了評價每名檢察官的表現(xiàn)。這與評價檢察官“做功”“產(chǎn)出”的辦案績效目的有本質(zhì)不同。如前所述，不同業(yè)務(wù)條線中檢察官受理案件數(shù)量的多少不完全以其意志為轉(zhuǎn)移。比如受理審查逮捕、審查起訴案件，主要看公安機關(guān)立案偵查案件辦理情況，檢察機關(guān)可干預(yù)空間較小。將辦案數(shù)量作為評價要素很可能會讓其他業(yè)務(wù)條線中案件量較少，但是能辦理重大、疑難、復(fù)雜案件的檢察官無法脫穎而出。因此檢察官辦案績效公式中“檢察官年度辦案總數(shù)”這一要素不宜用于評價檢察官是否具有優(yōu)異辦案能力。至于其他要素反映出的辦案效率、辦案質(zhì)量仍然與體現(xiàn)檢察官優(yōu)異辦案能力息息相關(guān)，可繼續(xù)納入能力評價公式。綜合以上，在該公式中將“檢察官年度辦案總數(shù)”這一要素替換后可以變形為評價檢察官優(yōu)異辦案能力值的子公式。

理想狀態(tài)下，重大、疑難、復(fù)雜案件辦理數(shù)量可以直接體現(xiàn)檢察官的優(yōu)異辦案能力?？墒牵壳袄碚撆c實踐對于重大、疑難、復(fù)雜案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)并沒有形成清晰的認(rèn)識。因此，目前需要在各項指標(biāo)要素中找到一個可以體現(xiàn)某類案件辦理困難度高于一般案件的要素，同時能將訴源治理、矛盾化解等工作能力統(tǒng)籌兼顧。2011年，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于加強檢察機關(guān)執(zhí)法辦案風(fēng)險評估預(yù)警工作的意見》，將執(zhí)法辦案風(fēng)險定義為執(zhí)法過程中引發(fā)的不穩(wěn)定因素、社會矛盾。從實踐情況看，各地對于辦案風(fēng)險的定義有了一定延伸，從重點評估“是否可能引發(fā)涉法涉訴信訪”延伸至是否可能引發(fā)主流媒體、網(wǎng)站、論壇等出現(xiàn)負(fù)面評議報道，引發(fā)群體性事件、由于采取強制措施不當(dāng)導(dǎo)致當(dāng)事人、相關(guān)企業(yè)在生活、生產(chǎn)上發(fā)生困難，出現(xiàn)當(dāng)事人自殺、自傷行為等。①天津市北辰區(qū)人民檢察院課題組：《檢察環(huán)節(jié)執(zhí)法辦案風(fēng)險評估預(yù)警機制研究》，《法學(xué)雜志》2013年第2期。從這些定義看，能夠被認(rèn)定為具有風(fēng)險的案件，對檢察官的要求不僅是法律適用準(zhǔn)確、事實證據(jù)認(rèn)定無誤，能否最大限度降低辦案對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的影響、能否說服當(dāng)事人息訴罷訪、能否推動促成矛盾化解、能否獲得社會廣泛支持肯定等都對檢察官的辦案能力提出了更高要求。檢察官就案辦案，僅僅滿足于程序走完，法律上對案件作出結(jié)論，至于該結(jié)論與人民群眾的公平正義觀念是否相符，當(dāng)事人及群眾是否接受，案中矛盾有無真正解決，則不予關(guān)心，更不去舉一反三，促進(jìn)源頭治理和國家治理等做法已經(jīng)落后于時代，②朱孝清：《論執(zhí)法辦案的“三個效果”統(tǒng)一》，《中國刑事法雜志》2022年第3期?？隙ú皇且环N辦案能力強的表現(xiàn)。相比于沒有風(fēng)險的案件，能否辦好具有風(fēng)險等級的案件能較為全面地展現(xiàn)檢察官的抗壓素質(zhì)、政治素養(yǎng)、專業(yè)能力、社會閱歷、辦案經(jīng)驗、道德品質(zhì)。實踐中委派辦理高風(fēng)險等級案件的檢察官承擔(dān)重大、疑難、復(fù)雜辦案任務(wù)，該舉措的認(rèn)可度、合理性也較高。因此，在沒有出現(xiàn)更符合常識、更容易量化、更能直接展現(xiàn)案件辦理困難程度的指標(biāo)要素之前，可將檢察官辦案績效評價基本公式變形為：“檢察官優(yōu)異辦案能力值=檢察官年度辦理具有風(fēng)險等級的案件數(shù)×所在單位業(yè)務(wù)條線年度案-件比×【（1-檢察官年度被追究司法責(zé)任的次數(shù)）/所在單位業(yè)務(wù)條線年度司法瑕疵數(shù)）】。”在該公式中，本年度沒有辦理過具有風(fēng)險等級的案件的檢察官自然不在該公式評價之列，以體現(xiàn)優(yōu)中選優(yōu)的績效導(dǎo)向。

（二）拓展為用于評價檢察長年度辦案績效的子公式

隨著司法責(zé)任制的落地，檢察長作為當(dāng)然的檢察官應(yīng)履行辦案職責(zé)已成為共識。從檢察長在辦案中的角色定位看，其既是辦案活動的最終管理者，也是引領(lǐng)示范辦理案件的行家里手。檢察長在案件辦理過程中的決策指揮、運籌帷幄往往對辦案起著決定性作用，越是重大疑難復(fù)雜案件，這一作用體現(xiàn)越明顯。③方建華：《司法改革背景下如何當(dāng)好基層院檢察長》，《中國檢察官》2018年第5期。從最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于檢察長、副檢察長、檢察委員會專職委員辦理案件有關(guān)問題的意見》的內(nèi)容看，對于檢察長的辦案績效目前并沒有專門規(guī)定，評價只涉及考察檢察長是否辦理重大復(fù)雜敏感案件、新類型案件和在法律適用方面具有普遍指導(dǎo)意義的案件，辦理案件是否達(dá)到一定數(shù)量等。涉及檢察長辦案效率、質(zhì)量、責(zé)任、零差錯等方面的評價，目前還無有別于檢察官的專門績效評價機制，沒有在體現(xiàn)其所辦案件特殊性的同時體現(xiàn)其管理全院業(yè)務(wù)的效果，也沒有在防止檢察長只做決定不辦案、只辦簡單案、只掛名不開展任何實質(zhì)辦案工作等方面設(shè)定專門的負(fù)面績效評價指標(biāo)。為此，在充分考慮檢察長工作特點的基礎(chǔ)上，可以檢察官辦案績效評價基本公式為基礎(chǔ)，對相關(guān)要素進(jìn)行變形替換，得出評價檢察長辦案績效的子公式。

首先，與其他檢察官不同，檢察長的辦案數(shù)量只要達(dá)到下限值即可。從檢察長負(fù)責(zé)的工作內(nèi)容看，辦案數(shù)量多并不能體現(xiàn)其辦理重大復(fù)雜敏感案件、新類型案件和在法律適用方面具有普遍指導(dǎo)意義的案件的特點，反而有檢察長辦簡單案、掛名案充數(shù)的可能。為盡可能客觀量化表達(dá)檢察長辦案的難度系數(shù)，可以參考檢察官優(yōu)異辦案能力子公式中對案件難度的設(shè)定，將檢察長辦理具有高風(fēng)險等級的案件數(shù)量作為年度績效評價要素之一。這里的高風(fēng)險等級一般不包括最低風(fēng)險等級。比如，有的檢察院將案件風(fēng)險設(shè)定為三級，那么由檢察長辦理的案件應(yīng)當(dāng)具有一級風(fēng)險或二級風(fēng)險。從實踐中看，這類高風(fēng)險等級案件不僅涵蓋不同檢察業(yè)務(wù)條線，而且在全院案件中的占比較低。在有的地方，這些案件大約占全院案件總數(shù)2%左右，①鄭晶晶、嚴(yán)正禎：《執(zhí)法辦案風(fēng)險評估預(yù)警工作的困境與對策研究》，《河南警察學(xué)院學(xué)報》2013年第6期。基本不會低于本院檢察官平均辦案量的5%。②參見《關(guān)于加強法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)全面落實司法責(zé)任制的意見》。其次，由于檢察長作為單位主要管理者，需要對本院所有檢察業(yè)務(wù)條線運行情況負(fù)責(zé)，不能再局限于某個業(yè)務(wù)條線。為檢察長設(shè)計的案-件比評價指標(biāo)必須超越所在業(yè)務(wù)條線、所在部門、所在辦案組的日常辦案工作范疇，達(dá)到調(diào)度本院所有業(yè)務(wù)條線取得最優(yōu)效率的程度。管理追求的就是效率，③葛長勇、高琪：《檢察業(yè)務(wù)績效考核體系的構(gòu)建與完善》，《西部法學(xué)評論》2011年第6期。檢察長追求的業(yè)務(wù)管理效率就是全院業(yè)務(wù)運行的效率。實踐中，檢察長可以通過審批案件、聽取案件匯報、主持召開檢委會、列席審委會等方式將監(jiān)督管理覆蓋至本院所有類別案件辦理過程，以此達(dá)到管理全院業(yè)務(wù)的目的。而且按照《關(guān)于檢察長、副檢察長、檢察委員會專職委員辦理案件有關(guān)問題的意見》對辦案的界定，這些監(jiān)督管理行為同時也可屬于檢察長的辦案行為，計入其辦案績效有據(jù)可依。最后，為落實司法責(zé)任制對檢察長應(yīng)履行案件監(jiān)督管理職責(zé)的要求，除個人被追究司法責(zé)任要作為負(fù)面評價指標(biāo)要素外，也應(yīng)將全院的司法瑕疵數(shù)計入檢察長辦案績效，督促其發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，以上率下，帶動全院檢察官在辦案中追求精益求精。綜上所述，可將基本公式變形為：“檢察長年度辦案績效分值=檢察長年度辦理具有高風(fēng)險等級的案件數(shù)×所在單位年度案-件比×【（1-檢察長年度被追究司法責(zé)任的次數(shù)）/所在單位年度司法瑕疵數(shù)】?！?/p>

四、檢察官辦案績效評價基本公式的配套機制

如同法律實施需要一套有效運轉(zhuǎn)的國家機器來保障一樣，基本公式及其子公式并非直接應(yīng)用就能達(dá)到客觀展示的目的，還需要相應(yīng)配套機制能有效運轉(zhuǎn)，能持續(xù)不斷地供給真實、可量化的數(shù)據(jù)，為公式的計算結(jié)果客觀合理提供基本保障。結(jié)合基本公式及其子公式指標(biāo)要素的計算需求，目前還可重點建立健全以下配套機制。

（一）推動重大監(jiān)督事項案件化歸類和統(tǒng)計

為增強統(tǒng)計的針對性，檢察官辦案績效基本公式及其子公式涉及案件量測算的，原則上不應(yīng)包含非案件類工作，否則會造成實踐中對辦案活動理解發(fā)生偏差，影響不同業(yè)務(wù)條線辦案量的正常評估計算，不利于辦案績效評價的統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化。實踐中，監(jiān)督事項主要是通過現(xiàn)場提醒和口頭建議完成，程序較為簡單，工作模式較為靈活，對證據(jù)要求不高，并沒有全部像辦案一樣，完整具備“立案—調(diào)查—作出監(jiān)督?jīng)Q定—產(chǎn)生監(jiān)督效果”等基本流程要素。④夏陽：《監(jiān)督事項案件化的合理性及建構(gòu)模式探析》，《人民檢察》2019年第5期。為區(qū)別一般監(jiān)督事項和重大監(jiān)督事項，最高人民檢察院印發(fā)的《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》中曾指出要“探索實行重大監(jiān)督事項案件化，加大監(jiān)督力度，提升監(jiān)督實效”。案件化辦理能使重大監(jiān)督事項形成相對獨立的處理路徑，不被原訴訟案件的辦理程序所綁定，既可以針對本體案件的問題事項進(jìn)行派生性監(jiān)督，也可以另行收集線索進(jìn)行原發(fā)性監(jiān)督。①李小東、周碩鑫：《重大監(jiān)督事項案件化辦理的理論與實踐》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第1期。與一般監(jiān)督事項不同，對重大監(jiān)督線索需要進(jìn)行系統(tǒng)登記錄入，生成監(jiān)督案件，建立案號、案卡。②賀衛(wèi)、張彩榮、秦凱麗：《檢察監(jiān)督事項案件化辦理的程序設(shè)計》，《人民檢察》2019年第17期。因此計算檢察官辦案數(shù)時，先需要針對監(jiān)督事項進(jìn)行分類和統(tǒng)計，不能一概而論。一般監(jiān)督事項不宜再計入檢察官辦案數(shù)中，可作為其他工作績效的評估要素。對重大監(jiān)督事項已按照案件化方式辦理的，可以計入檢察官辦案數(shù)，未按照案件化方式辦理的，同樣不宜計入檢察官辦案數(shù)。在運用檢察官辦案績效基本公式及其子公式時，若沒有準(zhǔn)確把握監(jiān)督事項計入案件數(shù)的范圍，可能會直接影響評價結(jié)果的認(rèn)可度。比如，在推進(jìn)司法責(zé)任制改革的過程中，有的地方之所以對檢察官辦案績效認(rèn)識不統(tǒng)一，原因之一就是簡單將受理案件、線索核實分流、巡視監(jiān)所、日常安全隱患提醒、召開聯(lián)席會議、信訪現(xiàn)場答疑、回訪走訪、案件質(zhì)量評查等監(jiān)督事項全部按件計入辦案數(shù)，造成不同業(yè)務(wù)條線之間案件量差距過大。若按這種工作思路統(tǒng)計使用數(shù)據(jù)，檢察官辦案績效基本公式及其子公式同樣會出現(xiàn)計算結(jié)果偏差大、認(rèn)可度低、共識度不夠等問題。因此，為保證公式得到有效應(yīng)用，各地有必要繼續(xù)統(tǒng)一規(guī)范重大監(jiān)督事項案件化的立案范圍、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)計口徑，避免對各業(yè)務(wù)條線案件數(shù)量統(tǒng)計出現(xiàn)較大誤差。從可行性上看，目前借助檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)已經(jīng)可以完成監(jiān)督事項的統(tǒng)計，目前只需要將重大監(jiān)督事項梳理出來計入檢察官辦理案件數(shù)即可。

（二）深化“案-件比”指標(biāo)體系的應(yīng)用

從目前“案-件比”覆蓋的業(yè)務(wù)類別看，刑事執(zhí)行檢察、未成年人檢察、相關(guān)司法工作人員瀆職犯罪偵查等業(yè)務(wù)還未能覆蓋到位。在“件”數(shù)設(shè)計上，除刑事檢察業(yè)務(wù)達(dá)15 個以外，其他業(yè)務(wù)條線對“件”的設(shè)計還不夠精細(xì)，在推動相關(guān)業(yè)務(wù)條線提升辦案效率方面還有較大改進(jìn)空間。除此之外，刑事檢察業(yè)務(wù)針對不同犯罪類型以及開展企業(yè)合規(guī)改革、行政執(zhí)法與刑事司法銜接、監(jiān)察工作與檢察工作銜接等特殊工作時還需要提煉更有針對性的“件”。比如，同一線索反復(fù)移送、同一事項介入次數(shù)、企業(yè)合規(guī)監(jiān)督程序倒流等，都可以通過設(shè)計新的“件”引導(dǎo)檢察官自覺主動提高辦案效率。“案-件比”指標(biāo)若沒有進(jìn)一步深化，也會對檢察官辦案績效基本公式及其子公式應(yīng)用效果的客觀性產(chǎn)生消極影響。比如，按照現(xiàn)在“案-件比”的指標(biāo)內(nèi)容，民事檢察業(yè)務(wù)、行政檢察業(yè)務(wù)因為其“件”數(shù)少，相較于刑事檢察業(yè)務(wù)，其“案-件比”能夠保持在較低水平，在納入辦案績效公式及其子公式計算時，得出分值可能會不合理地偏高?？缮鲜鰞深悩I(yè)務(wù)的辦案環(huán)節(jié)并不比刑事檢察業(yè)務(wù)少。根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，權(quán)利告知、聽取意見、提交材料、調(diào)閱卷宗、引導(dǎo)和解、組織聽證、委托鑒定、評估、審計等環(huán)節(jié)工作都包含著兼顧公平與效率的要求，只是沒有被作為“件”。同樣的問題在刑事檢察業(yè)務(wù)條線中也存在。比如，職務(wù)犯罪檢察業(yè)務(wù)可能涉及的管轄協(xié)商、提前介入、沒收違法所得等特殊環(huán)節(jié)工作也沒有被納入“件”，對于引導(dǎo)該業(yè)務(wù)條線檢察官提高辦案效率而言覆蓋還不夠全面。因此為發(fā)揮“案-件比”指標(biāo)體系在基本公式及其子公式中的客觀評價作用，有必要根據(jù)不同業(yè)務(wù)條線的工作特點，繼續(xù)細(xì)化各自辦案程序中的“件”，讓指標(biāo)的計算結(jié)果更具有全面性、合理性、可比性。從可行性上看，目前可先拓展民事檢察業(yè)務(wù)、行政檢察業(yè)務(wù)中的“件”數(shù)，將要求當(dāng)事人提交材料次數(shù)、委托鑒定次數(shù)等項目先納入“件”，同時根據(jù)刑事案件類別，有針對性地將職務(wù)犯罪案件辦理流程中的提前介入次數(shù)、強制措施變更等納入“件”。

（三）加強對司法瑕疵的評查

盡管案件沒有瑕疵在通常意義上會帶來優(yōu)異的政治效果、社會效果、法律效果，但檢察官想要做到“零瑕疵”并非易事，更何況是某個檢察院及其業(yè)務(wù)條線，一年內(nèi)沒有一個司法瑕疵幾乎不可能。從檢察官辦案績效基本公式及其子公式的設(shè)定看，也是假設(shè)所在院、所在院業(yè)務(wù)條線肯定有司法瑕疵。要符合這一預(yù)設(shè)，首先，現(xiàn)行檢察機關(guān)案件質(zhì)量評查工作機制、必須保障流程監(jiān)控機制能夠正常運轉(zhuǎn)，不能將查找司法瑕疵視為一項可有可無，可以敷衍了事的工作，要將查找司法瑕疵作為推動檢察績效評價現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性工作，確保專人專職。其次，在突出工作重點層面，當(dāng)前以查找程序性瑕疵為主的案件質(zhì)量評查工作機制、流程監(jiān)控機制還有調(diào)整重心的必要。簡而言之，對所有業(yè)務(wù)條線的案件都應(yīng)參照《人民檢察院司法瑕疵處理辦法（試行）》，繼續(xù)加強實體問題的評查，對事實、證據(jù)、法律適用、釋法說理、司法作風(fēng)等方面的司法瑕疵進(jìn)行全面查找，同時繼續(xù)細(xì)化列舉不同業(yè)務(wù)條線在辦案程序、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、審查判斷等方面可能存在的司法瑕疵，促進(jìn)各業(yè)務(wù)條線自覺形成辦案“求極致”的工作態(tài)度。否則基本公式及其子公式中需要統(tǒng)計的司法瑕疵就會有所缺漏，最終分值的績效價值會打折扣。最后，在以ChatGPT 為代表的人工智能發(fā)展浪潮中，未來對司法瑕疵的查找不一定像現(xiàn)在完全依靠人力，也可以引入人工智能作為輔助，對諸如捕后不訴、訴后撤回、訴判不一、涉案金額認(rèn)定發(fā)生巨大變化等質(zhì)量問題線索進(jìn)行智能篩查、自動識別、主動提醒和信息推送，①王體功：《檢察機關(guān)案件質(zhì)量評查機制的完善與發(fā)展》，《人民檢察》2019年第12期。取得質(zhì)量與效率的飛躍。例如，江蘇省蘇州市研發(fā)“案管機器人”，該系統(tǒng)通過自動比對，適時對辦案檢察官發(fā)出風(fēng)險預(yù)警，并對辦案活動出錯進(jìn)行提醒。②盧志堅、蔡玉婷：《江蘇：“案管機器人”即將上崗》，《檢察日報》2016年11月26日，第02版。只要繼續(xù)借鑒已投入市場應(yīng)用的成熟技術(shù)，統(tǒng)一司法瑕疵的查找技術(shù)規(guī)則，建立相應(yīng)數(shù)據(jù)模型投入實踐應(yīng)用并非難事。

（四）落實辦案風(fēng)險預(yù)警評估機制

辦案風(fēng)險預(yù)警評估作為一項已經(jīng)發(fā)展十余年的工作，對于各級檢察機關(guān)識別重大、疑難、復(fù)雜案件，提前做好準(zhǔn)備，已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的程序價值。檢察官辦案績效考核子公式只是對其在評價檢察官優(yōu)異辦案能力、檢察長辦案績效上的價值進(jìn)行了初步的挖掘和應(yīng)用?，F(xiàn)階段子公式能否正常應(yīng)用還有賴于辦案風(fēng)險預(yù)警評估機制能正常運轉(zhuǎn)，能提供相應(yīng)的數(shù)據(jù)作為支撐。樂觀預(yù)計，當(dāng)辦案風(fēng)險預(yù)警評估機制與子公式結(jié)合后，只要繼續(xù)完善工作機制、不斷在實踐中凝聚共識，其一方面能有效解決困擾檢察機關(guān)多年的案件難度評估實質(zhì)性條件把握不夠、考慮不足的難題，推動形成共識。比如對于案件難度的認(rèn)識局限于一些涉案人數(shù)、卷宗冊數(shù)、案件事實數(shù)量、可能量刑的輕重等外在形式，對一些能夠引發(fā)輿情關(guān)注、處理結(jié)果有背離常情常理可能的“小案”認(rèn)識捕捉不夠到位，對一些事實清楚，證據(jù)確實充分但對定紛止?fàn)幰筝^高的案件缺乏合理績效評價。另一方面還能加強檢察長對檢察官辦案過程的事中監(jiān)督管理。比如檢察長對于具有高風(fēng)險等級的案件，可以按照子公式設(shè)定的績效，主動行使辦案職權(quán)的收取與案件提辦，實現(xiàn)自由裁量與規(guī)范履職的有機統(tǒng)一。從內(nèi)部流程上看，表面上要求每個檢察官對自己所辦案件進(jìn)行風(fēng)險評估似乎增加了工作量，實際上能夠幫助檢察官減少被追究司法責(zé)任的風(fēng)險。實踐中，有的檢察官辦理的案件被評為不合格案件、瑕疵案件，深究其中原因之一就是過于依賴個人辦案經(jīng)驗，對案件缺乏一個全方面的事前、事中風(fēng)險評估，導(dǎo)致在后續(xù)辦案進(jìn)程中出現(xiàn)意外狀況，失去對辦案流程的控制。從可行性上看，目前對于已經(jīng)引起社會輿論高度關(guān)注的案件、已經(jīng)引起群體信訪的案件、當(dāng)事人及其近親屬精神狀態(tài)處于極大不穩(wěn)定的案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先納入風(fēng)險評估，通過召開檢察官聯(lián)席會議、檢察長辦公會、檢察委員會等方式群策群力，經(jīng)討論研究認(rèn)為不適宜由普通檢察官辦理的，檢察長可以決定提辦案件。

結(jié)語

在總結(jié)提煉檢察官辦案績效評價的實踐經(jīng)驗和理論共識基礎(chǔ)上，可以數(shù)量、效率、責(zé)任、零差錯為價值導(dǎo)向，提取辦案數(shù)量、案-件比、司法責(zé)任追究情況、司法瑕疵等指標(biāo)構(gòu)建一個客觀、合理、直觀的基本公式用于測算表達(dá)檢察官辦案績效。即“檢察官年度辦案績效分值=檢察官年度辦案總數(shù)×所在單位業(yè)務(wù)條線年度案-件比×【（1-檢察官年度被追究司法責(zé)任的次數(shù)）/所在單位業(yè)務(wù)條線年度司法瑕疵數(shù)】”。同時以該公式為基礎(chǔ)，還可以形成兩個用于評價檢察官辦案能力、檢察長辦案績效的子公式。其一為：“檢察官優(yōu)異辦案能力值=檢察官年度辦理具有風(fēng)險等級的案件數(shù)×所在單位業(yè)務(wù)條線年度案-件比×【（1-檢察官年度被追究司法責(zé)任的次數(shù)）/所在單位業(yè)務(wù)條線年度司法瑕疵數(shù)）】?！逼涠椋骸皺z察長年度辦案績效分值=檢察長年度辦理具有高風(fēng)險等級的案件數(shù)×所在單位年度案-件比×【（1-檢察長年度被追究司法責(zé)任的次數(shù)）/所在單位年度司法瑕疵數(shù)】。”以公式的方式觀測檢察官辦案績效，一方面可以幫助上級更好地觀察檢察官的辦案情況，將檢察官的考核方法與檢察機關(guān)、檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的考核方法區(qū)分開來，另一方面由于上述公式需要的數(shù)據(jù)均可以從檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中自動抓取計算，可以有效減輕檢察官的考核負(fù)擔(dān)，讓其集中精力辦案。以公式為基礎(chǔ)，還可以為檢察機關(guān)完善相關(guān)工作機制找準(zhǔn)發(fā)力點，推動各項工作機制之間形成一套相互銜接、相互促進(jìn)的工作體系。