算法推薦背景下注意義務(wù)的邏輯嬗變與實踐進(jìn)路

李 淵 石晶玉

（西北大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710127；哈爾濱商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150028）

引論：繁榮表象與現(xiàn)實困境

ChatGPT 的橫空出世，預(yù)示了算法革新技術(shù)、顛覆產(chǎn)業(yè)、影響社會的全新方式和全新可能。作為數(shù)智化時代的“基礎(chǔ)語言”，算法已然深入、廣泛地嵌入到越發(fā)豐富的多元場景之中，日益對社會治理和社會秩序產(chǎn)生直接或間接的多維影響。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為移動互聯(lián)網(wǎng)時代重要的底層應(yīng)用，在算法推薦技術(shù)的加持下，內(nèi)容生態(tài)不斷延展，帶動用戶規(guī)模增長和黏性加強(qiáng)，逐步實現(xiàn)從傳統(tǒng)信息存儲網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者即技術(shù)中立者，到內(nèi)容分發(fā)參與者甚至主導(dǎo)者的轉(zhuǎn)變，成為應(yīng)對內(nèi)容過載危機(jī)、實現(xiàn)市場供需適配、促進(jìn)傳播質(zhì)效提升的必然選擇和主流形式。僅就內(nèi)容行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀來看，基于智能化算法推薦的廣泛應(yīng)用，獨特的內(nèi)容生產(chǎn)與運(yùn)營模式疊加商業(yè)資本的裹挾，使得包括網(wǎng)絡(luò)用戶針對權(quán)利作品未經(jīng)授權(quán)加以使用并進(jìn)行公開傳播的行為肆意猖獗，呈現(xiàn)新型化、復(fù)雜化和高技術(shù)化等特點，造成版權(quán)保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的嚴(yán)重失衡。

在以科技向善、算法透明為價值導(dǎo)向的今天，①張文顯：《全面推進(jìn)中國特色社會主義法治體系更加完善》，《法制與社會發(fā)展》2023年第1期。算法黑箱的背后夾雜著紛繁蕪雜的侵權(quán)問題，使得權(quán)利人對再塑網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則與良性運(yùn)行秩序的需求更加強(qiáng)烈，司法實踐中針對作品侵權(quán)的聲討亦屢見不鮮，各方均試圖在不斷的訴訟與斗爭中尋求新的發(fā)展契機(jī)與法律支持。然而各地法院在具體判定平臺應(yīng)當(dāng)負(fù)有何種程度上的注意義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，在審理思路與具體認(rèn)定規(guī)則等方面存在差別，有違適法統(tǒng)一性和司法公信力的提升。由此，國內(nèi)學(xué)者探索性地論證算法推薦對注意義務(wù)的挑戰(zhàn)及版權(quán)過濾的實現(xiàn)，多維度地考察域外特別是歐美國家版權(quán)責(zé)任制度的現(xiàn)代化變革，并在此基礎(chǔ)上探尋注意義務(wù)的發(fā)展方向與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理的立法范式。但總體來看，這些更多是關(guān)于間接侵權(quán)理論層面的探究，鮮有涉及對新興技術(shù)或商業(yè)模式下注意義務(wù)的厘定。經(jīng)驗作為法律本體論的前提，面對顛覆性技術(shù)異化帶來的侵權(quán)治理風(fēng)險和挑戰(zhàn)，尤須從行為主義的視角對相關(guān)規(guī)則的邏輯架構(gòu)及體系關(guān)聯(lián)予以關(guān)照和梳理。適恰的法教義學(xué)解讀亦有利于為注意義務(wù)之價值判斷提供維穩(wěn)的方法論工具，以實現(xiàn)對新現(xiàn)象、新問題的涵攝，契合數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和版權(quán)法治建設(shè)需要。

一、溯源：算法推薦的范式機(jī)理與責(zé)任應(yīng)對

（一）算法推薦的應(yīng)用范式與運(yùn)作機(jī)理

作為大數(shù)據(jù)和云計算的結(jié)合體，算法推薦憑借算法程序?qū)⒑Ａ啃畔?shù)據(jù)化，通過整理、歸納、篩選形成數(shù)學(xué)模型，實現(xiàn)精準(zhǔn)推送和有效供給。得益于數(shù)據(jù)挖掘的洞察力、機(jī)器學(xué)習(xí)的預(yù)見力和人工智能的行動力，算法推薦服務(wù)提供者往往通過追蹤用戶的網(wǎng)絡(luò)行為，根據(jù)用戶、信息以及用戶和信息之間的交互來分析、預(yù)測用戶是否對某類信息感興趣，并根據(jù)其可能感興趣的高低進(jìn)行個性化主動推薦，本質(zhì)上是一種信息推薦技術(shù)。時至今日，算法推薦已然成為業(yè)界普遍采用并積極優(yōu)化的核心配置和重要形式。以期較為直觀地展現(xiàn)算法推薦的范式機(jī)理，職是之故，試就最為經(jīng)典和通用的協(xié)同過濾推薦和基于內(nèi)容推薦兩者進(jìn)行簡要說明。

作為集體智慧的體現(xiàn)，協(xié)同過濾推薦模型的建構(gòu)源于物的共現(xiàn)關(guān)系，大抵分為基于模型的推薦和基于近鄰的推薦?；谀Ｐ偷耐扑]通過算法模型（關(guān)聯(lián)規(guī)則、回歸、圖等）預(yù)測為用戶產(chǎn)生推薦。①馬鑫、王芳：《融合類目偏好和數(shù)據(jù)場聚類的協(xié)同過濾推薦算法研究》，《現(xiàn)代情報》2023年第1期?；诮彽耐扑]則是平臺預(yù)先根據(jù)目標(biāo)用戶的歷史行為數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)項和目標(biāo)用戶的近鄰，而后利用近鄰項的相似度和近鄰用戶對項的加權(quán)評價值來預(yù)測目標(biāo)用戶的喜好程度并予以推薦，即所謂基于近鄰項的推薦和基于近鄰用戶的推薦?；趦?nèi)容的推薦則根據(jù)目標(biāo)用戶和項的相關(guān)信息以及目標(biāo)用戶對項的客觀操作來建構(gòu)推薦模型。與協(xié)同過濾推薦不同，其無須參考目標(biāo)用戶對項的主觀評價意見，更多是依靠機(jī)器學(xué)習(xí)的方式，從關(guān)于內(nèi)容的特征描述事例中挖掘目標(biāo)用戶的愛好習(xí)慣和社交興趣圖譜，并考察目標(biāo)用戶與待測項的匹配程度，而后予以推薦，本質(zhì)上仍是過濾技術(shù)的延續(xù)與發(fā)展。作為應(yīng)用算法推薦機(jī)制的典型代表，抖音平臺往往通過爬取用戶歷史行為信息以及平臺自身搭建內(nèi)容作為數(shù)據(jù)源，建構(gòu)用戶畫像和標(biāo)簽?zāi)Ｐ?。而后以設(shè)置內(nèi)容話題與相應(yīng)板塊等方式介入權(quán)利作品分發(fā)和商業(yè)價值挖掘。最終根據(jù)標(biāo)題相似度、內(nèi)容標(biāo)簽、發(fā)布者等因素快速聚合并主動推送符合用戶需求和喜好的搜索結(jié)果，實現(xiàn)精準(zhǔn)畫像、精準(zhǔn)分發(fā)、精準(zhǔn)反饋和精準(zhǔn)修正，為用戶提供沉浸式娛樂體驗。在此過程中，若用戶的歷史選擇偏好涉及權(quán)利保護(hù)作品，則為其推送的很大可能是未經(jīng)同意擅自上傳的所謂二次“創(chuàng)”作內(nèi)容。由此，算法推薦在客觀上對權(quán)利作品侵權(quán)數(shù)量的激增和影響程度的加劇起到推波助瀾的作用。

（二）傳統(tǒng)知道命題下注意義務(wù)之厘定

知道是認(rèn)知主體對認(rèn)知客體的認(rèn)知心理狀態(tài)，作為知道命題的聯(lián)結(jié)因素，可以說是法律推理和適用的邏輯起點?，F(xiàn)行立法中，知道算子的立法表述及其解釋十分混亂。①張繼成：《對“知道”“應(yīng)當(dāng)知道”“明知”及其關(guān)聯(lián)概念的法邏輯詮釋》，《法學(xué)》2023年第6期。避免對本土法教義學(xué)的成熟造成障礙是實證化研究的基點。職是之故，對注意義務(wù)的厘定不應(yīng)超出既有知道命題，特別是知道的意志條件。否則，對理論的徹底批判勢必造就迥異的制度體系，無論從理論的融通、邏輯的自洽，抑或研究的成本來看，都是得不償失的。

作為判定間接侵權(quán)責(zé)任的前提和基準(zhǔn)，注意義務(wù)決定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在算法推薦活動中所應(yīng)達(dá)到的謹(jǐn)慎態(tài)度標(biāo)準(zhǔn)。不同于嚴(yán)格責(zé)任，過錯責(zé)任是責(zé)任依賴于損害由侵權(quán)者的過錯行為造成的要件制度，不僅以客觀損害事實為依據(jù)，還須對主觀心理狀態(tài)是否受到非難進(jìn)行考量。在現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法中，過錯歸責(zé)要求善盡注意義務(wù)，注意義務(wù)作為過錯責(zé)任的核心要素，隱含于所有侵權(quán)責(zé)任要件之中。質(zhì)言之，檢視過錯的重要因素就是注意義務(wù)的存在及違反。②張民安：《過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國政法大學(xué)出版社，2002，第286頁。《牛津法律大辭典》將注意義務(wù)表述為“一種為避免造成損害而加以合理注意的法定責(zé)任”③［英］戴維·沃克：《牛津法律大辭典》，光明日報出版社，1988，第137頁。。依據(jù)法的一般原理，責(zé)任的本質(zhì)在于義務(wù)。注意義務(wù)將行為人內(nèi)向的主觀審慎外化為客觀的行為義務(wù)，具有當(dāng)為性。蓋因受到法律政策、經(jīng)濟(jì)成本、技術(shù)現(xiàn)狀諸因素影響，其根據(jù)與歸納相較復(fù)雜。基于立法設(shè)定，注意義務(wù)是指行為人在作出某種行為時應(yīng)能預(yù)見損害結(jié)果發(fā)生的可能，并積極做好防范措施避免損害結(jié)果發(fā)生，否則須為因蓄意或疏忽導(dǎo)致的損害負(fù)擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。據(jù)此，作為一種行為規(guī)范，可以理解為是對行為人主觀預(yù)見后果和客觀規(guī)避危險的作為與不作為的責(zé)任設(shè)定。④盧家銀：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在隱私侵權(quán)中的注意義務(wù)》，《南京社會科學(xué)》2020年第6期。然而受制于客觀有限的認(rèn)知水平和行為能力，無法預(yù)見且難以避免法益侵害發(fā)生的情況普遍存在，義務(wù)的尺度向來被冠以“合理”，以保證人們安全地生存和自由地發(fā)展。作為相關(guān)法律事由的抽象概括，其本質(zhì)上是對社會交往中不同類型的人所設(shè)定的行為規(guī)范，⑤司曉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，北京大學(xué)出版社，2016，第99頁。具有足夠解釋彈性與司法適用張力。蓋因其開放性特征擔(dān)負(fù)起建構(gòu)利益動態(tài)平衡的重要作用，學(xué)界對其合理的界定亦莫衷一是、聚訟紛紜。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為公共服務(wù)與產(chǎn)品提供者，其注意義務(wù)可界定為，作為危險制造者或危險狀態(tài)維持者，對侵權(quán)行為所負(fù)的采取一切必要的和適當(dāng)?shù)拇胧╊A(yù)見風(fēng)險、防控?fù)p害，以保護(hù)他人與他人絕對權(quán)利的義務(wù)。

在間接侵權(quán)語境中，法律并不禁止侵權(quán)行為發(fā)生，但要求利用一切必要且具期待可能性的手段切斷因果聯(lián)系，避免法益侵害事實擴(kuò)大。著眼于制度同源性，肇始于1988 年的美國數(shù)字千年版權(quán)法案所確立的“避風(fēng)港”規(guī)則經(jīng)長期實踐和理論證成沿用至今，成為版權(quán)立法范式和國際標(biāo)準(zhǔn)。作為英美法系典型實用主義立法思路的體現(xiàn)，其適用前提最初被定義為根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則被認(rèn)定為需要承擔(dān)責(zé)任。⑥于雯雯：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2020，第147頁。獨立于合理使用和法定許可，立法為之設(shè)定了一種高度形式化的程序條件以資其在訴訟程序中援以抗辯。即通過形式審查，在原始權(quán)利主體明確且侵權(quán)鏈條清晰時，是否及時采取必要措施防止侵權(quán)損害后果在回聲效應(yīng)下不斷強(qiáng)化，如若采取措施不及時或不合理，則構(gòu)成注意義務(wù)的違反，須就過錯范圍內(nèi)的損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?；趯χ贫瓤蚣艿恼w借鑒，可以推導(dǎo)出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為程序執(zhí)行人，不負(fù)有事前審查的注意義務(wù)這一體系解釋結(jié)論。綜上，通知移除項下的事后救濟(jì)義務(wù)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于網(wǎng)絡(luò)用戶上傳內(nèi)容所承擔(dān)的一種與物理空間類似的一般性安全保障與救濟(jì)義務(wù)，⑦張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社，2006，第177頁。而非無限安全責(zé)任。即使基于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)溯源困難與賠償不能的風(fēng)險，課以其損害分配的連帶責(zé)任，但規(guī)則擬定的基點和視角卻在于通過版權(quán)責(zé)任為之提供相應(yīng)保護(hù)。

然而立法并未將通知移除程序的實現(xiàn)作為判定侵權(quán)過錯的唯一標(biāo)準(zhǔn)。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以一般理性人標(biāo)準(zhǔn)知道或應(yīng)當(dāng)知道被控侵權(quán)內(nèi)容利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公開傳播以及被控侵權(quán)內(nèi)容的侵權(quán)性質(zhì)，卻未作出合理反應(yīng)，則會喪失享受責(zé)任限制的資格。與“避風(fēng)港”規(guī)則涵括的責(zé)任承擔(dān)范圍迥異，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者須就網(wǎng)絡(luò)用戶造成的侵權(quán)損害全部承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)行立法以動態(tài)系統(tǒng)論的方式對“應(yīng)當(dāng)知道”予以具體列舉?！皯?yīng)當(dāng)知道”作為風(fēng)險社會中過錯侵權(quán)的體現(xiàn)，包括故意和過失兩種狀態(tài)，系對主觀認(rèn)識的法律分析、判斷與評價，具有一定裁量空間?！皯?yīng)當(dāng)蘊(yùn)含能夠”作為一項重要的邏輯命題，意思是凡應(yīng)當(dāng)知道的，必須是能夠知道的。①［德］康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社，2004，第442—443頁。在相關(guān)立法例和侵權(quán)法理論中，其判定一般采用法律擬制的基于所處社會條件下的一般理性人標(biāo)準(zhǔn)，無須完全建立在道德倫理的價值評判基礎(chǔ)之上，不論侵權(quán)行為人主觀上對侵權(quán)行為的發(fā)生知道與否，均須在具體侵權(quán)行為足夠明顯之時，結(jié)合動態(tài)系統(tǒng)論所涵括的指引性標(biāo)準(zhǔn)，綜合通過考慮權(quán)利作品的類型及熱度、平臺服務(wù)的性質(zhì)及方式、是否主動干預(yù)等特定事實來推斷其能否明顯推出侵權(quán)事實或情況，即能夠知道。②易健雄：《從算法技術(shù)看網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“應(yīng)當(dāng)知道”——也談〈民法典〉第1197條的適用》，《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第12期。若能知、應(yīng)知而未知，則認(rèn)定其未履行在先設(shè)定的具體侵權(quán)認(rèn)知義務(wù)，構(gòu)成注意義務(wù)的違反。據(jù)此，只有當(dāng)侵權(quán)事實如紅旗迎風(fēng)般招展，才付諸以注意義務(wù)。這也就意味著，事先無須對內(nèi)容版權(quán)進(jìn)行主動發(fā)現(xiàn)與有效阻止。不同于民法上的一般注意義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)遵循抽象概括式立法風(fēng)格，急用先行，重點推進(jìn)，原則性推定在非故意侵權(quán)的前提下無法發(fā)現(xiàn)或預(yù)見侵權(quán)行為，總體上是一種事后的、消極的、低要求的注意。

二、進(jìn)路：注意義務(wù)邏輯擴(kuò)張之正當(dāng)性證成

從歸責(zé)邏輯看，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者付諸一定作為，就意味著盡到了注意義務(wù)，若仍發(fā)生不可預(yù)料的侵權(quán)后果，則可考慮免于追究其的侵權(quán)責(zé)任，否則法感情上結(jié)果恐難令人接受。這一歸責(zé)邏輯背后的重要前提是注意義務(wù)的履行完否。學(xué)理上，義務(wù)擴(kuò)張僅具指引性價值與宣示性意義，其判定仍須憑借動態(tài)系統(tǒng)論所涵攝的衡量因素及權(quán)重分析。經(jīng)驗作為法律本體論的前提，并非不加審慎地將法益侵害的事實性邏輯偷換為法益保護(hù)的擴(kuò)張性理解，而是在遵循本土立法與司法實踐的基礎(chǔ)之上，提供諸個有益視角，以求教于方家。

（一）價值本位：權(quán)利、秩序與權(quán)力系統(tǒng)化

法治理念漸趨成熟的今天，市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中仍然存在權(quán)利、秩序與權(quán)力三者關(guān)系的困境，復(fù)合型民法價值本位仍未完美匡正這一治理痼疾。理論上，不乏存在非黑即白的二值判斷論，認(rèn)為個體權(quán)利與社會公共秩序或國家權(quán)力間存在本質(zhì)相悖且不可調(diào)和的掣肘與沖突。甚有學(xué)者從社會連帶法律理論的視角，認(rèn)為社會才是法律的根基，共同體關(guān)系的維護(hù)是法律的根本使命，個體權(quán)利的主張構(gòu)成對社會義務(wù)的拒不履行，甚至社會合作的阻礙。事實上，將社會利益看作法律所應(yīng)當(dāng)追求的終極目的，具有其現(xiàn)實意義，復(fù)合式價值體系亦對社會利益這一價值理念予以充分關(guān)照。但在奉私人自治為圭臬，尊崇形式理性，標(biāo)榜主觀權(quán)利的今天，我國民法的價值本位仍然是權(quán)利本位，秩序和權(quán)力僅且作為限制性因素，在價值考量中應(yīng)當(dāng)后置其順位。遵照權(quán)利本位的價值取向，人之為人的理性，就是法保障權(quán)利。①張君平：《民法系統(tǒng)論研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2022，第55頁。權(quán)利作為多樣性法律生活的最終抽象化，當(dāng)之無愧為私法的中心概念。即使在算法主導(dǎo)的今天，強(qiáng)調(diào)禁止權(quán)利濫用規(guī)則之規(guī)范權(quán)利行使這一立法旨趣的前提，仍是權(quán)利人享有并行使某項自然權(quán)利。據(jù)此，對注意義務(wù)的考究既應(yīng)堅持權(quán)利的基礎(chǔ)性地位，又應(yīng)積極肯認(rèn)私權(quán)應(yīng)受限制這一立法理念。接下來需要解決的問題是義務(wù)擴(kuò)張在價值本位系統(tǒng)化進(jìn)程中的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

算法塑造網(wǎng)絡(luò)空間治理結(jié)構(gòu)的私權(quán)力，倒逼個體權(quán)利擴(kuò)張。早在中世紀(jì)時期，托馬斯·阿奎那便將象征權(quán)利的“ius”一詞理解為正當(dāng)要求，并從自然法理念角度把個體的某些正當(dāng)性要求界定為天然權(quán)利。傳統(tǒng)版權(quán)視閾下，注意義務(wù)始終囿于以通知移除為基礎(chǔ)的消極被動模式。“維護(hù)通知規(guī)則的基本價值，不使其承擔(dān)一般性的事先審查義務(wù)和較高的版權(quán)注意義務(wù)”②參見《最高人民法院法發(fā)〔2011〕18 號》文件“關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見”。亦為立法所明示。然而在以科技主導(dǎo)的風(fēng)險社會中，技術(shù)不能的現(xiàn)實基礎(chǔ)已然改變。③謝惠加、何林翀：《算法推薦視角下短視頻平臺注意義務(wù)的完善》，《中國出版》2022年第19期。時下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)空間治理結(jié)構(gòu)擁有相當(dāng)私權(quán)力。以關(guān)鍵幀匹配技術(shù)為例，通過先行建立正版數(shù)據(jù)庫，而后提取上傳內(nèi)容中的若干關(guān)鍵幀，以此在版權(quán)庫中進(jìn)行技術(shù)分析和搜索比對，即可確定潛在明顯侵權(quán)內(nèi)容。盡管該模式下，匹配相似度區(qū)間等因素會對比對結(jié)果產(chǎn)生很大影響，但在算法合理的情況下能夠越發(fā)精確。④崔國斌：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)》，《中國法學(xué)》2017年第2期。當(dāng)前，諸多國內(nèi)外網(wǎng)站已經(jīng)主動采用內(nèi)容識別與過濾技術(shù)以應(yīng)對打擊網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)的輿論壓力。然而針對司法實踐中訴爭較大的技術(shù)成本問題，持反對態(tài)度的學(xué)者普遍援引漢德公式（Hand Formula，B﹤P×L）來質(zhì)疑義務(wù)之正當(dāng)性。不可否認(rèn)，無論是系統(tǒng)的采購、運(yùn)作的維持，還是錯誤的糾正，均需付出實質(zhì)成本。然單方面強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)激勵，忽略權(quán)利的完滿保護(hù)實屬本末倒置。況且前述困境的紓解并非無路可循。對此，將在后文詳細(xì)展開論述。作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的參與者和控制者，在技術(shù)成熟且成本可控時，從客觀不能到主觀不為的轉(zhuǎn)變既為個體權(quán)利之?dāng)U張?zhí)峁┝死碚撝?，亦為注意義務(wù)之?dāng)U張賦予了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（二）權(quán)責(zé)一致：信義視角下注意義務(wù)恪守

從應(yīng)然角度出發(fā)，根據(jù)權(quán)責(zé)一致原理，享有一定權(quán)利代表需承擔(dān)一定義務(wù)，對義務(wù)的違反將導(dǎo)致法律上的責(zé)任?？刂飘a(chǎn)生責(zé)任作為侵權(quán)法中的一種思想，美國學(xué)者沃倫·A.西維教授認(rèn)為，基于占有或控制的義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。⑤［美］沃倫·A.西維：《侵權(quán)法的原則》，李俊譯，法律出版社，2005，第38—43頁。由理論先于法律的法制發(fā)展路徑所決定，基于社會精細(xì)化、專業(yè)化發(fā)展趨勢，信義視角下的關(guān)系模式與義務(wù)體系為算法推薦背景下義務(wù)之?dāng)U張?zhí)峁┝擞幸鎯r值視角。作為英美法系的傳統(tǒng)命題，信義關(guān)系直接源于對信托理論的適用或類推適用，對推進(jìn)社會信用體系建設(shè)具有重要的信賴維持及價值引導(dǎo)功用。在信托關(guān)系中，基于受托人對信托事項之事實控制，其必須承擔(dān)信托法上的信義義務(wù)，即基于控制產(chǎn)生的義務(wù)。著眼于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為使權(quán)利人損害最小化之結(jié)果設(shè)定，通過建構(gòu)一種動態(tài)系統(tǒng)的論證范式，以取代擬定一個內(nèi)容詳盡之契約的制度。然義務(wù)多具應(yīng)然層面的意義，實然狀態(tài)下，蓋因缺乏強(qiáng)制力因素，權(quán)利與義務(wù)呈現(xiàn)惡性消減的守恒。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怠于履行或不適當(dāng)履行注意義務(wù)，將導(dǎo)致權(quán)利人正當(dāng)權(quán)益的侵害，即權(quán)利、義務(wù)雙雙消減，但總體依然均衡。據(jù)此，唯有通過法律程序及強(qiáng)制手段將其轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任，權(quán)利義務(wù)的良性守恒才得以實現(xiàn)，而責(zé)任轉(zhuǎn)化之前提是對義務(wù)合理之設(shè)定。算法推薦背景下，傳統(tǒng)契約理論存在一定失衡，打破了共同體關(guān)系中更為重要的信賴紐帶及與其相應(yīng)的某種期待。然“只有當(dāng)必不可少的信賴被保護(hù)時，人類才有可能在保障每個人各得其應(yīng)得者的法律之下和平共處”。①［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館，2003，第351頁。因此，鏡鑒一種蘊(yùn)含新型關(guān)系和義務(wù)的制度范式便成為版權(quán)保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的潛在需求。

作為保護(hù)科技創(chuàng)新免受侵權(quán)指控的基本原則，技術(shù)中立成為應(yīng)用算法引發(fā)侵權(quán)的一項重要抗辯事由，并呈現(xiàn)泛化與濫用趨勢。傳統(tǒng)技術(shù)條件下，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)作品予以推薦且供公眾直接獲得的，就具備法律上的可歸責(zé)性?；趯α⒎ū尘暗目剂浚@然不涵括算法推薦。盡管從文義解釋的角度及侵權(quán)后果的高度蓋然性出發(fā)，將算法推薦納入推薦范疇并無不妥，但能否如人工推薦一樣視為平臺推薦，將直接影響過錯的認(rèn)定。質(zhì)言之，無論推薦機(jī)制如何設(shè)計與調(diào)整，均不能與過錯責(zé)任原則相悖。有觀點認(rèn)為，算法推薦具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途，按照一般理性人標(biāo)準(zhǔn)，無法感知具體侵權(quán)行為的存在，注意義務(wù)相對更低。然在這樣一個算法泛在并由算法主導(dǎo)的社會，②張文顯：《構(gòu)建智能社會的法律秩序》，《東方法學(xué)》2020年第5期。算法強(qiáng)化侵權(quán)后果的同時反而主張注意義務(wù)的消減，孤立地強(qiáng)調(diào)技術(shù)中立作為侵權(quán)豁免事由，而未對主體推送的價值偏向加以更多考量，存在明顯邏輯悖論。

即使承認(rèn)算法作為一種客觀的、無主體意識的編程方式，不具當(dāng)然可責(zé)性。當(dāng)穿透以用戶需求為導(dǎo)向的個性化推薦的面紗，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既薦入了算法服務(wù)具體用途，又干預(yù)了權(quán)利作品具體傳播，致使侵權(quán)后果暴露無遺，本質(zhì)上與人工主動推薦并無區(qū)別。首先，遵照算法推薦的范式機(jī)理，技術(shù)背后往往附加人為選擇，信息數(shù)據(jù)源的收集與用戶畫像、標(biāo)簽?zāi)Ｐ偷慕?gòu)均系平臺的主動選擇、組織和編排。其次，算法推薦蘊(yùn)含鮮明的價值取向和利益判斷。算法推薦權(quán)利作品與商業(yè)廣告精準(zhǔn)投放相結(jié)合作為流量經(jīng)濟(jì)開發(fā)的主要形式之一，③李安：《智能時代版權(quán)“避風(fēng)港”規(guī)則的危機(jī)與變革》，《華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第3期。將用戶歷史行為、選擇偏好當(dāng)作其的現(xiàn)時興趣判斷標(biāo)準(zhǔn)。一方面，創(chuàng)作者積極踐行著平臺規(guī)則或是根據(jù)用戶反饋來推測算法推薦的運(yùn)行邏輯。④王一楠：《智能媒體時代內(nèi)容創(chuàng)作者對算法的使用立場研究》，《中國編輯》2021年第3期。另一方面，消費者在不斷重復(fù)與自我證明中強(qiáng)化固有偏見和喜好，導(dǎo)致主體責(zé)任缺失和信息繭房效應(yīng)突出。⑤［美］凱斯·R.桑斯坦：《信息烏托邦：眾人如何生產(chǎn)知識》，畢競悅譯，法律出版社，2008。最后，對深度學(xué)習(xí)模型的應(yīng)用使得算法推薦性能不斷提升，但算法運(yùn)作的不確定性與人為設(shè)定程序的機(jī)密性亦呈現(xiàn)出常人難以感知且無法參與的未知地帶，使得平臺享有絕對支配權(quán)。⑥魏遠(yuǎn)山：《算法透明的迷失與回歸：功能定位與實現(xiàn)路徑》，《北方法學(xué)》2021年第1期。據(jù)此，在以信義關(guān)系為本質(zhì)的算法語境下，實質(zhì)存在強(qiáng)弱對比及高度依賴情形，內(nèi)容侵權(quán)作為不信賴的重要表征，將導(dǎo)致與法狀態(tài)適相反對的情況。作為“避風(fēng)港”規(guī)則的重要理論證成，技術(shù)中立在網(wǎng)絡(luò)自由層面即偏離了預(yù)設(shè)軌道，其對權(quán)利作品的偏袒與區(qū)別對待違背了應(yīng)有的中立姿態(tài)，使得以地位中立為核心建構(gòu)的利益平衡格局被打破，網(wǎng)絡(luò)空間治理結(jié)構(gòu)私權(quán)力被不斷塑造。⑦邵紅紅：《算法推薦服務(wù)提供者的著作權(quán)注意義務(wù)探究》，《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2023年第1期。據(jù)此，法律應(yīng)當(dāng)盡可能地強(qiáng)化或維持權(quán)利人之合理信賴。其中，義務(wù)擴(kuò)張即為以表象為基礎(chǔ)的信任模式下遵循權(quán)責(zé)一致原則的可行策略。

（三）規(guī)范檢視：動態(tài)系統(tǒng)論創(chuàng)設(shè)制度空間

前已述及，注意義務(wù)的內(nèi)涵與外延存在相當(dāng)解釋空間，使之能夠適應(yīng)社會生活流變，其形態(tài)也不一而足。基于民主程序下的價值選擇，現(xiàn)行立法采用動態(tài)系統(tǒng)論的方法。動態(tài)系統(tǒng)論的思想最早由奧地利學(xué)者威爾伯格提出，呈現(xiàn)強(qiáng)勁發(fā)展趨勢。按照動態(tài)系統(tǒng)論的觀點，民事責(zé)任的認(rèn)定不宜機(jī)械地囿于構(gòu)成要件，而應(yīng)考慮具體法律關(guān)系中影響責(zé)任成立的各種因素及其強(qiáng)度。①王利明：《論禁止濫用權(quán)利——兼評〈總則編解釋〉第3條》，《中國法律評論》2022年第3期。與其說是對大陸法系傳統(tǒng)裁判范式，特別是潘德克吞體系的沖擊，不如從實質(zhì)正義的視角，將其看作對嚴(yán)格依據(jù)構(gòu)成要件符合性導(dǎo)向唯一正解的改良。作為立法思維的逆向檢視，其突破了概念法學(xué)觀念下全有全無的桎梏，不僅需要按照形式邏輯的要求判斷產(chǎn)生某種特定法律效果的充分必要條件是否具備，還需個別地進(jìn)行規(guī)范背后的道德倫理考量。②胡學(xué)軍：《民法典“動態(tài)系統(tǒng)論”對傳統(tǒng)民事裁判方法的沖擊》，《法學(xué)》2021年第10期。畢竟，“對一方利益的過度保護(hù)就會更多地限制他方的行為自由?！雹郏蹔W］海爾穆特·庫齊奧：《動態(tài)系統(tǒng)論導(dǎo)論》，張玉東譯，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2013年第4期。蓋因其克服了從構(gòu)成要件到法律效果這一規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的局限，實現(xiàn)了從彼此孤立的要件分解到法律價值的綜合考量的轉(zhuǎn)變，既強(qiáng)調(diào)各要素間的互補(bǔ)，亦化解數(shù)學(xué)演算式審理路徑中事實真?zhèn)尾幻鞯木骄场Ｒ虼?，在判斷義務(wù)合理與否這一問題上，具有正當(dāng)性，亦為義務(wù)之?dāng)U張創(chuàng)設(shè)了制度空間。然而之所以在義務(wù)擴(kuò)張邏輯中強(qiáng)調(diào)其運(yùn)用，除卻難以在不同主體利益取舍間做出截然不同的選擇，主要存在以下兩方面制度層面的誘因。

其一，通知移除的運(yùn)行基礎(chǔ)改變。算法推薦背景下，無休止的版權(quán)糾紛使得以“避風(fēng)港”為基點的歸責(zé)體系方枘圓鑿。不難感知，無論在制止侵權(quán)的時間維度上，抑或責(zé)任阻卻的類型化事由上，通知移除營造的避風(fēng)港足夠大且安全?，F(xiàn)行立法將主體類型劃分具體化，明確采取必要措施的主體包括提供存儲、搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但其承載的信息流推薦功能卻未在動態(tài)系統(tǒng)論中得以充分體現(xiàn)。根據(jù)報償理論思想，往往是算法技術(shù)加持下的主動內(nèi)容分發(fā)在客觀上與網(wǎng)絡(luò)用戶的內(nèi)容提供行為共同推動侵權(quán)損害后果的強(qiáng)化。以規(guī)則與現(xiàn)實的銜接為著眼點，在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)有限的情況下，通知移除的人力實施能夠為權(quán)利人提供一條直接有效的維權(quán)途徑。④魏鋼泳：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)算法治理及其完善》，《中國出版》2022年第14期。然而時下算法持續(xù)擴(kuò)大作品范圍，不斷拓展利益空間，一味遵照傳統(tǒng)的通知移除模型使得權(quán)利人面臨高昂的維權(quán)監(jiān)測成本，促使規(guī)則運(yùn)行基礎(chǔ)改變。

其二，紅旗標(biāo)準(zhǔn)的實踐效能降低。紅旗標(biāo)準(zhǔn)作為判定注意義務(wù)的主要標(biāo)準(zhǔn)之一，實踐效能卻不盡如人意，幾乎被棄用。⑤王杰：《網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供者的注意義務(wù)新解》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2020年第3期?；趯ψ⒁饬x務(wù)的厘定，紅旗標(biāo)準(zhǔn)的適用核心與司法困境在于應(yīng)知標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。⑥張松：《“紅旗規(guī)則”視域下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)保護(hù)法定注意義務(wù)認(rèn)定研究》，《中國出版》2022年第21期在此意義上，可將標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定劃分為兩個維度：一是主觀維度，平臺能否發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶傳播的侵權(quán)內(nèi)容；二是客觀維度，侵權(quán)行為是否明顯如紅旗迎風(fēng)般招展，即根據(jù)一般理性人思維，涉案內(nèi)容不存在合法傳播的可能。⑦陳紹玲：《短視頻版權(quán)糾紛解決的制度困境及突破》，《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第9期。事實上，一般理性人在一定程度上從行為主義的視角界定了責(zé)任主體的實質(zhì)內(nèi)涵，即其適用針對的是以消極方式面對版權(quán)侵權(quán)行為的善意者，服務(wù)職能被局限在提供儲存、搜索、鏈接諸類中介事項之中，具有被動性、中立性特征。然而針對自動化決策語境下，以利益驅(qū)動為價值導(dǎo)向，以內(nèi)容鏈接的主動推送或內(nèi)容信息的主動分發(fā)為商業(yè)模式的服務(wù)提供者，紅旗標(biāo)準(zhǔn)的簡單套用有待商榷。

三、博弈：基于立法創(chuàng)新與接軌之爭的反思

當(dāng)前，學(xué)界對于算法推薦的性質(zhì)認(rèn)定存在一定分歧。一種主流觀點認(rèn)為，算法推薦將版權(quán)侵權(quán)帶入空前數(shù)字侵權(quán)時代，使得注意義務(wù)擴(kuò)張或向事前轉(zhuǎn)移。作為國內(nèi)最早旗幟鮮明地提出建立版權(quán)過濾機(jī)制的學(xué)者之一，崔國斌認(rèn)為版權(quán)過濾使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)治理方式發(fā)生變革，對部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以版權(quán)過濾義務(wù)只是時間早晚問題。①崔國斌：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)》，《中國法學(xué)》2017年第2期。司曉在其專著中詳細(xì)論述了注意義務(wù)設(shè)定的影響因子，并由此抽象出“注意義務(wù)=服務(wù)類型×行為類型×權(quán)利客體”這一完整公式。②司曉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，北京大學(xué)出版社，2016，第145頁。算法推薦作為其研究中開放平臺服務(wù)類型的一種，蓋因與應(yīng)用開發(fā)者存在利益分享等潛在聯(lián)系，其高度控制力致使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者理應(yīng)承擔(dān)更高注意義務(wù)。鐘曉雯亦認(rèn)為算法推薦并不必然具有中立性，以強(qiáng)化義務(wù)的方式歸化算法推薦呈現(xiàn)出的權(quán)力異化現(xiàn)象符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。③鐘曉雯：《算法推薦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)力異化及法律規(guī)制》，《中國海商法研究》2022年第4期。持不同觀點的學(xué)者，如熊琦認(rèn)為應(yīng)從積極行為和消極行為兩個維度判定算法推薦服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，蓋因遵循預(yù)先設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，不宜將平臺責(zé)任與推薦結(jié)果相關(guān)聯(lián)。④熊琦：《“算法推送”與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2020年第4期。但其并不否認(rèn)版權(quán)過濾的私人創(chuàng)制，肯定其作為產(chǎn)業(yè)主體間博弈的結(jié)果，契合降低訴訟成本和獲取新興利益的訴求，適用關(guān)鍵在于甄別其應(yīng)然法律屬性。⑤熊琦、張芷菡：《算法時代版權(quán)過濾機(jī)制的私人創(chuàng)制路徑探索》，《數(shù)字法治》2023年第4期。熊文聰認(rèn)為版權(quán)過濾本質(zhì)上是復(fù)雜的利弊權(quán)衡與價值取舍，過濾機(jī)制的引介相當(dāng)于賦予權(quán)利人以絕對壟斷權(quán)，有悖版權(quán)立法的初衷。⑥熊文聰：《算法推薦提升了平臺的注意能力嗎》，載微信公眾號“人大版權(quán)”，2022年6月14日。

基于算法推薦技術(shù)的發(fā)展與平臺服務(wù)角色的轉(zhuǎn)型，增進(jìn)公共利益、維護(hù)公共領(lǐng)域的承諾預(yù)設(shè)已然式微，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者理應(yīng)對版權(quán)業(yè)態(tài)承擔(dān)更高注意義務(wù)。然義務(wù)擴(kuò)張務(wù)必節(jié)制和有度，這是平衡版權(quán)保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，亦是討論間接侵權(quán)歸責(zé)的前提。據(jù)此，在考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)履行高度的同時，還應(yīng)兼顧算法傳播文化作品、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)繁榮與帶動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，既令其履行相應(yīng)義務(wù)，又避免使其承擔(dān)過重責(zé)任，⑦徐?。骸懂a(chǎn)業(yè)視角下短視頻平臺版權(quán)侵權(quán)判定中的注意義務(wù)研究》，《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第9期。以促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行積極的自我約束和自我保護(hù)。其一，從宏觀立法論來看，版權(quán)立法業(yè)已超越體系建構(gòu)和制度介紹的階段，如雨后春筍般涌現(xiàn)的本土化、實證化研究打破了立法論長期占據(jù)主流的狀態(tài)。其二，若使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)高度且全面的審查義務(wù)，則會在很大程度上將其與承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容提供者混同，有悖二元區(qū)分實益和版權(quán)立法的基本造詣。⑧劉文杰：《體系視角下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主動審核義務(wù)》，載微信公眾號“知產(chǎn)力”，2022年9月22日。其三，版權(quán)過濾僅且作為義務(wù)履行的必要非充分條件，不可完全等同，唯技術(shù)論不利于矛盾糾紛化解和本土產(chǎn)業(yè)發(fā)展。其四，在關(guān)注業(yè)界頭部的同時，還應(yīng)兼顧中小型及初創(chuàng)平臺的技術(shù)現(xiàn)狀與成本負(fù)擔(dān)，強(qiáng)化分門別類和寬嚴(yán)適度的理念，杜絕將“特殊性”普遍放大。僅且如此，才能通過對已知且具體的結(jié)果的歸納和總結(jié)，對注意義務(wù)作出行之有效的批判和改進(jìn)，推動構(gòu)建權(quán)責(zé)一致的法律問責(zé)路徑，而非一以貫之地遵循守承之邏輯、之理性，使其喪失展開的多元可能。

（一）版權(quán)過濾引介司法示范

時至今日，內(nèi)容合規(guī)作為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的重要環(huán)節(jié)，其的國際變革動向愈發(fā)凸顯，但版權(quán)立法的現(xiàn)代化演進(jìn)并非一蹴而就。2019 年，歐盟版權(quán)指令首次提出在線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)過濾義務(wù)，創(chuàng)設(shè)了以事前治理為價值導(dǎo)向的版權(quán)責(zé)任體系。為觀其后效，歷經(jīng)兩年實踐調(diào)研，于2021 年頒布的針對該創(chuàng)新制度典范的專門性指南，為我國版權(quán)立法修正與司法裁判給予了有益借鑒。①Giancarlo Frosio，“To Filter or Not to Filter? That is the Question in EU Copyright Reform，”36 Cardozo Arts &Entertainment Law Journal 331 （2018）：331-369.伴隨著算法技術(shù)的演進(jìn)及新型網(wǎng)絡(luò)業(yè)態(tài)的發(fā)展，“避風(fēng)港”規(guī)則的司法適用被不斷限縮，社會各界尤其是權(quán)利人對義務(wù)擴(kuò)張的期許不斷增強(qiáng)。但是否須苛以版權(quán)過濾義務(wù)，以此更新傳統(tǒng)責(zé)任配置，仍有待商榷。作為伴隨技術(shù)發(fā)展而誕生的現(xiàn)代侵權(quán)治理方案，當(dāng)面對平臺自治的維持與立法強(qiáng)制的轉(zhuǎn)型之時，基于經(jīng)驗論的考量，不建議盲目照搬歐盟范式，追求版權(quán)立法的現(xiàn)代化變革。我國版權(quán)事業(yè)實證化研究的高歌猛進(jìn)在一定程度上掩飾了現(xiàn)有制度基礎(chǔ)及范式的不成熟，②熊琦：《中國版權(quán)法立法論與解釋論》，《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第4期。就注意義務(wù)這一概念體系本身而言，作為信義法律關(guān)系中過錯歸責(zé)的體現(xiàn)，對其違反的認(rèn)定既應(yīng)遵照普通民法法理，又須加入商業(yè)判斷規(guī)則。質(zhì)言之，價值體系的融入是其邏輯關(guān)系使然。畢竟立法創(chuàng)新應(yīng)堅持本土制度實踐與經(jīng)濟(jì)發(fā)展實況，依據(jù)自身邏輯形成自洽體系，否則不僅會在產(chǎn)業(yè)發(fā)展與權(quán)利保護(hù)之間產(chǎn)生價值鴻溝，③Giuseppe Colangelo，Mariateresa Maggiolino，“ISPs’Copyright Liability in the EU Digital Single Market Strategy，”26 International J.L.& Info.Tech，142（2018）.更會對公共利益乃至國家政策產(chǎn)生極大撼動。據(jù)此，立法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，更多考慮司法引導(dǎo)加自治模式，讓技術(shù)回歸技術(shù)。④沈菲：《我國UGC版權(quán)侵權(quán)治理機(jī)制之優(yōu)化——以美國UGC規(guī)則為樣本的考察》，《編輯之友》2017年第3期。

有鑒于此，可以考慮將版權(quán)過濾納入注意義務(wù)履行完否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，形成裁判共識，以促使平臺通過自建系統(tǒng)或服務(wù)外包等方式主動采取版權(quán)過濾措施以規(guī)避責(zé)任承擔(dān)。此舉既可以觀望歐盟相關(guān)立法的實踐效能，又在司法層面對漸趨復(fù)雜的侵權(quán)形態(tài)和利益分配作出了合理回應(yīng)，避免制造規(guī)范冗余。此外，私人自治乃制度功能之源，司法示范亦為第三方侵權(quán)監(jiān)測機(jī)構(gòu)釋放出鼓勵技術(shù)創(chuàng)新、模式創(chuàng)新和方法創(chuàng)新的積極信號，迎合創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的不斷深入，為版權(quán)過濾制度的引介準(zhǔn)備條件。事實上，我國立法早已明確應(yīng)將是否積極采取合理措施預(yù)防盜版侵權(quán)作為判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有主觀過錯的重要因素，但其重要程度在后續(xù)司法實踐中并未彰顯應(yīng)有的制度功能與價值目標(biāo)，反而“不使其承擔(dān)一般性的事先審查義務(wù)”等立法表述大行其道，致使事前審查被實質(zhì)架空。故在其有能力掌握并控制侵權(quán)活動時，理應(yīng)盡到必要的過濾義務(wù)，推定前提是能夠知道且應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為的存在。追根究底，因算法推薦引發(fā)的義務(wù)擴(kuò)張，應(yīng)回歸主觀過錯認(rèn)定的本質(zhì)。基于對司法經(jīng)驗的總結(jié)與相關(guān)裁判規(guī)則的提煉，尤其針對平臺首頁、熱播榜單、影視專區(qū)等具有高度侵權(quán)可能性的欄目設(shè)置，無論平臺大小，課以更高注意義務(wù)，要求建立版權(quán)保護(hù)機(jī)制，充分且必要。至于其他內(nèi)容板塊，則根據(jù)現(xiàn)有指引性標(biāo)準(zhǔn)分門別類、寬嚴(yán)相濟(jì)，在具體個案中予以考量。盡管如此，權(quán)利人仍可通過主動請求，推動網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對用戶上傳內(nèi)容的過濾或篩查，此時平臺所應(yīng)承擔(dān)的并非完全主動的過濾義務(wù)，而是依請求產(chǎn)生的義務(wù)。鑒于該手段僅且作為侵權(quán)行為的預(yù)防，即時性要求相較更低，可以賦予一定的通知處理時間。總之，侵權(quán)判定的責(zé)任傾向均應(yīng)做出改變。

（二）版權(quán)合作形成長效機(jī)制

以長短之爭為例，版權(quán)糾紛產(chǎn)生的根本原因在于產(chǎn)業(yè)競爭和利益驅(qū)動。內(nèi)容版權(quán)作為平臺的核心資源，薦入長短之爭，并非零和博弈。通過概覽網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)案件的整體特征和變化趨勢，從平臺各自利益訴求出發(fā)，權(quán)利人聚焦于版權(quán)內(nèi)容保護(hù)，需求于權(quán)利作品傳播。而短視頻平臺擁有高效引流渠道，缺失正當(dāng)版權(quán)來源。有鑒于此，基于互惠互利、良性授權(quán)的版權(quán)合作機(jī)制將成為各方維穩(wěn)發(fā)展的必由之路，為侵權(quán)糾紛的多元化解提供了一條切實可行的現(xiàn)實路徑。畢竟版權(quán)壟斷并非出路，合作共贏才是大勢所趨。司法實踐中已有業(yè)界頭部版權(quán)合作的先例。近日，抖音平臺與騰訊視頻就長短、視頻聯(lián)動推廣及短視頻衍生創(chuàng)作等方面展開的積極探索備受矚目，亦為實證研究提供了重要素材。從某種意義上來看，著眼于規(guī)范自身經(jīng)營并主動聯(lián)系權(quán)利人取得正版授權(quán)的行為范式，為平臺優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的創(chuàng)作與傳播提供了充分保障，亦對視聽產(chǎn)業(yè)的繁榮及消費群體的體驗產(chǎn)生了積極影響。但推進(jìn)版權(quán)合作在共建共治共享的價值理念下形成長效機(jī)制并探尋版權(quán)價值增長點，這一問題亟待解決。

版權(quán)合作主題項下，權(quán)利人通過授權(quán)內(nèi)容開辟營收渠道。具體而言，會先行擬定相應(yīng)的付費標(biāo)準(zhǔn)，而后將其內(nèi)容資產(chǎn)中享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與轉(zhuǎn)授權(quán)的長視頻授權(quán)給短視頻平臺，以此實現(xiàn)跳端導(dǎo)流，降低宣發(fā)成本。就付費標(biāo)準(zhǔn)而言，標(biāo)準(zhǔn)的考量不應(yīng)僅局限于版權(quán)權(quán)利作品的創(chuàng)作價值，更牽連于經(jīng)推薦為權(quán)利人帶來的市場回報，畢竟版權(quán)合作所隱含的深層理念是版權(quán)與流量的合作，共榮共生的背后是財產(chǎn)利益的獲取與分配。再者，科學(xué)合理的內(nèi)容授權(quán)與利益分配是版權(quán)合作長效機(jī)制建立的基礎(chǔ)與核心。版權(quán)合作僅且作為預(yù)防盜版侵權(quán)的更佳選擇，而非最佳路徑，何嘗不充斥著兩害相權(quán)取其輕的無奈?；陂_放合作的背景，一方面，權(quán)利人可考慮與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共建版權(quán)數(shù)據(jù)庫，前提條件是對商業(yè)秘密進(jìn)行了充分且必要的約定。此后，一旦檢測出疑似侵權(quán)內(nèi)容，即允許權(quán)利人以鏈接導(dǎo)入、廣告投放等方式實現(xiàn)引流與獲利。當(dāng)前，頭部平臺的用戶格局和總體流量逐漸趨穩(wěn)，跳端導(dǎo)流并不必然觸及其既得利益，此舉既是對權(quán)利人流量侵蝕的補(bǔ)救，又是對間接侵權(quán)的貨幣化補(bǔ)償。另一方面，在權(quán)利作品的共享與流通中，除了須對短視頻的衍生創(chuàng)作，尤其是具有非實質(zhì)性替代作用的二創(chuàng)形態(tài)進(jìn)行具體約定外，還應(yīng)明晰合理使用邊界，保證授權(quán)鏈條的完整合法。比如，基于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與改編權(quán)主體歸屬的分離，對針對權(quán)利作品的改編行為進(jìn)行限制。此外，基于對長視頻IP 版權(quán)資源長效收益的盤活，雙方可以圍繞版權(quán)資產(chǎn)在IP 衍生品開發(fā)、聯(lián)合出品與制作以及直播帶貨等多個環(huán)節(jié)推進(jìn)資本整合與內(nèi)容合作。如此，將實現(xiàn)對合作方的正向激勵，有望重塑內(nèi)容營銷的全域增長新契機(jī)，推進(jìn)構(gòu)建版權(quán)產(chǎn)業(yè)大格局。

（三）多措并舉加強(qiáng)平臺自治

首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為版權(quán)生態(tài)的實際控制者，遵循權(quán)責(zé)一致原則和危險控制理念，結(jié)合具體經(jīng)營模式中所呈現(xiàn)出的高度侵權(quán)危險、多樣獲益手段及較強(qiáng)把控能力，其理應(yīng)自覺厘清行為邊界，以規(guī)則意識破除侵權(quán)亂象。具體可通過事前主動預(yù)防、事中多方發(fā)現(xiàn)及事后分級處理三個階段編織更加嚴(yán)密的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)體系。在版權(quán)業(yè)態(tài)治理中，盡管技術(shù)主導(dǎo)作用的論斷有待商榷，但作為私權(quán)控制者，理應(yīng)強(qiáng)化權(quán)責(zé)意識，將版權(quán)價值理念融入算法設(shè)計當(dāng)中，通過建立健全追蹤溯源機(jī)制實現(xiàn)以技制技。即使頭部平臺已經(jīng)采取版權(quán)過濾機(jī)制，基于閾值設(shè)定的差別，尚且不能確保侵權(quán)內(nèi)容識別的百分百準(zhǔn)確。如果在算法設(shè)計中融入防范顛覆性技術(shù)開發(fā)和應(yīng)用導(dǎo)致的盜版侵權(quán)的價值理念，并在信息流推薦的各個階段綜合運(yùn)用內(nèi)容去重與打散干預(yù)等手段層層篩選，至少就價值趨向論，基于算法規(guī)則的善意、透明、可追溯，不應(yīng)苛以過高注意義務(wù)。然而在對算法披露日趨收緊的國際環(huán)境下，我國尚且處于初級公開階段?？v使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為技術(shù)應(yīng)用者，無法完全掌握其要義，但通過現(xiàn)行立法對開發(fā)者算法披露透明可釋的原則性要求與細(xì)化規(guī)定，作為交易相對方與意志體現(xiàn)者，其有理由了解并掌握算法運(yùn)行邏輯、推薦結(jié)果、影響因子與具體參數(shù)等。事實上，也僅有通過上述事項的公開才可真正達(dá)成算法透明。①靳雨露：《算法披露的域外經(jīng)驗與啟示》，《情報雜志》2022年第7期。

其次，在內(nèi)容傳播的中間環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)頁面生態(tài)管理，建立完善多方參與的侵權(quán)發(fā)現(xiàn)渠道。鑒于侵權(quán)發(fā)現(xiàn)的可能主體主要集中在權(quán)利人與平臺自身。一方面，可以建立異常場景復(fù)核機(jī)制，尤其在首頁首屏、熱搜、精選、榜單等重點環(huán)節(jié)增加預(yù)警名單、院線電影以及熱播影視劇等相關(guān)指標(biāo)，并根據(jù)點贊、評論、瀏覽等數(shù)據(jù)異常情形的發(fā)生啟動復(fù)核程序。另一方面，可以事先嵌入權(quán)利人名單，而后通過代碼植入的方式，對相關(guān)作品進(jìn)行定向推送。②張媛媛：《智媒時代算法推薦的版權(quán)風(fēng)險與協(xié)同治理》，《中國版權(quán)》2022年第19期。一則權(quán)利人較之普通網(wǎng)絡(luò)用戶更為關(guān)注權(quán)利作品的傳播形態(tài)與侵權(quán)可能，客觀增加侵權(quán)發(fā)現(xiàn)概率；二則分擔(dān)平臺主動審查壓力，提高版權(quán)過濾效益，盡早發(fā)現(xiàn)失誤，減少后果強(qiáng)化，亦能順理成章地駛?cè)氡茱L(fēng)港灣，阻卻侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

最后，隨著內(nèi)容創(chuàng)作經(jīng)濟(jì)價值的凸顯，用戶表達(dá)自由對沖效應(yīng)減弱，以營利為目的的創(chuàng)作個體及商業(yè)組織異軍突起。出于對版權(quán)生態(tài)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的考量，平臺應(yīng)當(dāng)采取必要措施加強(qiáng)用戶監(jiān)管，預(yù)防重復(fù)侵權(quán)。對此可通過完善記入用戶模型的興趣點規(guī)則和標(biāo)簽管理規(guī)則，將重點預(yù)警名單等排除在用戶興趣點或標(biāo)簽以外，至少使之不納入個性化推送的行列。針對反復(fù)侵權(quán)賬號，則建立分級響應(yīng)機(jī)制，并配置與算法推薦相適應(yīng)的專業(yè)人員與技術(shù)手段。在初次侵權(quán)時可以通過系統(tǒng)自動警告予以后果說明，并將其列入重點關(guān)注名單，而后適時開展對侵權(quán)賬號的二次監(jiān)測，若其后續(xù)發(fā)布作品中涉嫌侵權(quán)作品達(dá)一定數(shù)量，則依具體情形采取流量限制、部分或全部服務(wù)終止、賬戶關(guān)停等舉措。然關(guān)于數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)堅持分門別類，對三振出局制度予以區(qū)別適用，尤其對于以純粹信息分享為目的，未對權(quán)利作品進(jìn)行主動編輯并從中獲取收益的侵權(quán)賬號，不宜過于苛刻，否則一來將侵犯用戶言論表達(dá)自由，違反正當(dāng)程序原則，觸碰民主政治制度的基石，二來將涉及與通知移除程序的適配，甚至引發(fā)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)視等系列法律問題。

結(jié)語

算法推薦背景下，以開放平臺為基礎(chǔ)的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)體系一度成為版權(quán)虛無主義的“烏托邦”，不斷沖擊傳統(tǒng)的法律規(guī)則和社會秩序。技術(shù)中立不能簡單理解為蓋凡使用實質(zhì)性非侵權(quán)技術(shù)當(dāng)然不構(gòu)成侵權(quán)，進(jìn)而虛化主體責(zé)任。不加以區(qū)分地認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)行為不能感知、無法應(yīng)知，不合事宜，不符邏輯，亦不盡如人意。如古羅馬法學(xué)家烏爾比安所言，法律乃良善允正之術(shù)。只有妥善解決注意義務(wù)這一核心問題，才能在權(quán)利、秩序與權(quán)力之間找到適恰的價值平衡點。然而在未充分衡量制度設(shè)計必要性、充分性和有效性之前，當(dāng)務(wù)之急是建立適應(yīng)市場需求、符合民眾期待的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)中國方案。鑒于版權(quán)保護(hù)作為一項系統(tǒng)性工程，囿于單純的規(guī)則借鑒固不可取。據(jù)此，既要注重從比較法視角對制度價值、績效和執(zhí)行進(jìn)行全方位的深層次比較；又要注重基于對象的過濾治理，探索基于目標(biāo)的制度修正，在權(quán)責(zé)轉(zhuǎn)換中為權(quán)利保護(hù)探尋更為清晰的理論指引和行動范式。