電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)行為共同犯罪的司法認(rèn)定

郝家英

（北京市人民檢察院第二分院，北京 100078）

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪關(guān)聯(lián)行為，是指為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的實(shí)施、實(shí)現(xiàn)非法提供公民個(gè)人信息、“兩卡”①“兩卡”是指手機(jī)卡、銀行卡。其中，手機(jī)卡包括日常使用的移動(dòng)、電信、聯(lián)通三大運(yùn)營(yíng)商的電話卡，虛擬運(yùn)營(yíng)商的電話卡，同時(shí)還包括物聯(lián)網(wǎng)卡；銀行卡包括個(gè)人銀行卡、對(duì)公賬戶及結(jié)算卡、非銀行支付機(jī)構(gòu)賬戶（如微信、支付寶等）。、“貓池”②“貓池”是基于電話的一種擴(kuò)充裝備，可以同時(shí)插入上百?gòu)堧娫捒?，并在電腦軟件操作下實(shí)現(xiàn)模擬手機(jī)批量撥打電話、收發(fā)短信和上網(wǎng)。、虛假APP、洗錢等“服務(wù)”的行為。這些行為并非電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的構(gòu)成要件行為，卻與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪密切相關(guān)，為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為的實(shí)施、結(jié)果的實(shí)現(xiàn)提供了重要的便利條件。當(dāng)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪團(tuán)伙、集團(tuán)內(nèi)部并不存在上述關(guān)聯(lián)行為，而是通過他人來提供相應(yīng)“服務(wù)”時(shí)，“如何認(rèn)定關(guān)聯(lián)行為提供者與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為人構(gòu)成共同犯罪”成為司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，明知、通謀、共犯成立時(shí)間點(diǎn)等問題，無不成為準(zhǔn)確適用法律路上的“攔路虎”。對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪關(guān)聯(lián)行為與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪共同犯罪司法認(rèn)定中常見的、爭(zhēng)議較大的焦點(diǎn)問題進(jìn)行探討，將對(duì)刑事司法實(shí)務(wù)和刑法理論發(fā)展提供有益思考。

一、共同犯罪認(rèn)定中的觀點(diǎn)紛爭(zhēng)

司法實(shí)踐中，對(duì)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)行為在何種條件下與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙構(gòu)成共同犯罪存在著激烈的爭(zhēng)議。相似的案情，有的法院認(rèn)定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共同犯罪，有的法院則進(jìn)行單獨(dú)定罪處罰。同一案件，公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間、一審法院和二審法院之間對(duì)共同犯罪、主從犯的認(rèn)定等問題同樣存在意見分歧。我們可從中國(guó)裁判文書網(wǎng)上的幾則案例管窺司法認(rèn)定中存在的爭(zhēng)議問題。

案例一：在唐某林案中，行為人唐某林明知他人將其銀行卡用于實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪行為，仍兩次將銀行卡及配套優(yōu)盾賣給他人，并每月另行收取銀行卡使用費(fèi)，從中非法獲利共計(jì)9000元。被害人陳某被網(wǎng)絡(luò)詐騙，其被詐騙的錢中有3333 元轉(zhuǎn)入了唐某林提供的一張銀行卡內(nèi)。唐某林的兩張銀行卡在被他人使用期間銀行賬戶流水達(dá)1500 余萬(wàn)元，法院認(rèn)定唐某林構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪①參見廣西壯族自治區(qū)興安縣人民法院（2021）桂0325 刑初99 號(hào)刑事判決書。。

案例二：在張某杰案中，行為人張某杰在明知上游犯罪嫌疑人購(gòu)買其銀行卡和對(duì)公賬戶用于實(shí)施詐騙和網(wǎng)絡(luò)賭博等犯罪活動(dòng)的情況下，仍將以自己的信息辦理的多張銀行卡和多套對(duì)公賬戶分別以500 元、1000 元一套的價(jià)格賣給上游犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪，共計(jì)獲利6500 元。后被害人李某被電信網(wǎng)絡(luò)詐騙33113 元，資金轉(zhuǎn)入張某杰提供的一張銀行卡后被詐騙分子轉(zhuǎn)走。法院認(rèn)定張某杰為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供幫助，構(gòu)成詐騙共犯②參見河南省延津縣人民法院（2021）豫0726 刑初3 號(hào)刑事判決書。。

案例三：在畢某傳、邱某案中，畢某傳將自己實(shí)名辦理的8 張銀行卡提供給電信網(wǎng)絡(luò)犯罪團(tuán)伙實(shí)施轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)，并伙同犯罪團(tuán)伙其他成員先后到多地的自動(dòng)取款機(jī)多次取現(xiàn)10 萬(wàn)余元，獲利4650 元。邱某在畢某傳的聯(lián)系下將自己實(shí)名辦理的5 張銀行卡提供給電信網(wǎng)絡(luò)犯罪團(tuán)伙實(shí)施轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)，并伙同犯罪團(tuán)伙其他成員多次取現(xiàn)30多萬(wàn)元，獲利4050 元。畢某傳提供的銀行卡涉電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪金額532063 元，邱某提供的銀行卡涉電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪金額225000 元。檢察機(jī)關(guān)以詐騙罪對(duì)二人提起公訴，一審法院判決二人構(gòu)成詐騙罪，但二審法院認(rèn)為“現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)該二人事前與詐騙分子通謀，事中明知是詐騙款而去‘刷流水’，因此，該二人的行為不構(gòu)成詐騙罪的共犯”，二人同時(shí)構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪，應(yīng)以處罰較重的掩飾、隱瞞犯罪所得罪論處③參見駐馬店市中級(jí)人民法院（2021）豫17 刑終669 號(hào)刑事判決書。。

案例四：在楊某文案中，被害人李某按對(duì)方要求下載某網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)軟件進(jìn)行操作交易，完成交易后發(fā)現(xiàn)資金無法提現(xiàn)，李某按照平臺(tái)充值解凍要求，通過銀行轉(zhuǎn)賬、支付寶交易及微信交易的方式，多次轉(zhuǎn)賬至平臺(tái)指定賬戶。其中，被害人李某通過微信所匯多筆錢款（共計(jì)250000 元）轉(zhuǎn)至指定微信賬戶后，又被分多次轉(zhuǎn)移至被告人楊某文持有的微信賬戶。楊某文在明知款項(xiàng)是詐騙所得的情況下，將微信賬戶中的錢款提現(xiàn)至銀行卡并取款轉(zhuǎn)移，從中獲取報(bào)酬。法院認(rèn)定楊某文伙同他人利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施詐騙，構(gòu)成詐騙罪，一審法院未認(rèn)定楊某文為從犯，二審法院認(rèn)定楊某文在共同犯罪中系從犯④參見泉州市中級(jí)人民法院（2021）閩05 刑終144 號(hào)刑事判決書。。

在行為人均明知其提供的銀行卡會(huì)被他人用于實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪的情況下，案例一中，法院判決認(rèn)定行為人構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，案例二中，法院則判決認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪的共犯。因此，需要探討清楚關(guān)聯(lián)行為人構(gòu)成電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪共犯所要求的“明知”的內(nèi)容是什么？明知需要達(dá)到什么程度？案例三的判決反映出公訴機(jī)關(guān)、一審法院和二審法院對(duì)“事前通謀”的認(rèn)定存在爭(zhēng)議，如何對(duì)“通謀”和“事前”進(jìn)行準(zhǔn)確理解、界定，是明晰共同犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵所在。案例四中，一審法院對(duì)行為人提供自己的微信賬戶為他人接收錢款、取現(xiàn)轉(zhuǎn)移的行為未認(rèn)定為從犯，二審法院則認(rèn)定行為人在共同犯罪中系從犯，這反映出各法院對(duì)關(guān)聯(lián)行為人在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共同犯罪中的作用、地位應(yīng)該如何認(rèn)定，觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。學(xué)界應(yīng)對(duì)這些爭(zhēng)議問題進(jìn)行深入分析，以回應(yīng)司法關(guān)切。因?yàn)殡娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)行為與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪法益侵犯的因果性較易認(rèn)定，在司法認(rèn)定中分歧不大，所以本文對(duì)關(guān)聯(lián)犯罪行為人構(gòu)成共同犯罪問題的探討主要圍繞犯罪時(shí)間點(diǎn)、主觀方面等具有爭(zhēng)議的問題而展開。

二、構(gòu)成共同犯罪時(shí)間點(diǎn)的認(rèn)定

圍繞電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的實(shí)施，形成了涉及非法提供公民個(gè)人信息、銀行卡、“釣魚網(wǎng)站”、“偽基站”、“改號(hào)軟件”、非法互聯(lián)網(wǎng)接入、取現(xiàn)套現(xiàn)等多種關(guān)聯(lián)犯罪。對(duì)于這些關(guān)聯(lián)犯罪在何種情形下以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的共同犯罪論處，《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2016〕32 號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》）第四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，關(guān)聯(lián)行為人明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，實(shí)施提供銀行卡等關(guān)聯(lián)犯罪行為的，構(gòu)成電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的共同犯罪。該意見第三條第（五）項(xiàng)針對(duì)轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)行為規(guī)定，在行為人明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，通過銷售點(diǎn)終端機(jī)（POS 機(jī)）刷卡套現(xiàn)等非法途徑幫助他人轉(zhuǎn)賬、變現(xiàn)的，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。同樣是對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪予以幫助的關(guān)聯(lián)犯罪行為，卻出現(xiàn)了認(rèn)定為共同犯罪和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的明顯差異，根本原因在于關(guān)聯(lián)犯罪行為人參與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的時(shí)間點(diǎn)是否在構(gòu)成共同犯罪所要求的時(shí)間點(diǎn)之前。

對(duì)于幫助犯在何時(shí)參與正犯實(shí)施的犯罪、與正犯構(gòu)成共同犯罪，存在多種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是實(shí)質(zhì)性終了說。該觀點(diǎn)認(rèn)為“幫助是可能超越（形式的）實(shí)現(xiàn)行為構(gòu)成的時(shí)間一直到‘實(shí)質(zhì)性完成’這個(gè)構(gòu)成要件為止，也就是說，一直到這個(gè)結(jié)果得到保障為止”[1]。根據(jù)該觀點(diǎn)，只要電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為人的詐騙所得還沒有得到完全保障之前，幫助行為人參與其中的，就可以構(gòu)成幫助犯。該論點(diǎn)存在的“最為嚴(yán)重的問題是，實(shí)質(zhì)性終了的界限極不明確”[2]39，無法為司法者提供明確的標(biāo)準(zhǔn)指引。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，究竟哪種情況才屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙結(jié)果得到了保障？是被害人將錢款轉(zhuǎn)至行為人指定的專門“洗錢”賬戶，還是行為人銀行賬戶收到被害人的轉(zhuǎn)款，抑或是詐騙錢款取現(xiàn)完成到達(dá)行為人之手？

第二種觀點(diǎn)是既遂標(biāo)準(zhǔn)說。該觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪已達(dá)至既遂，之后參與進(jìn)來的行為不構(gòu)成幫助犯，唯繼續(xù)犯除外。原則上正犯既遂后不成立幫助犯，但在繼續(xù)犯的場(chǎng)合，達(dá)到既遂之后犯罪的實(shí)行行為仍在繼續(xù)，犯罪就在繼續(xù)，因而存在成立既遂后幫助的可能[3]。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪并非繼續(xù)犯，被害人將錢款匯入電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為人的指定賬戶，構(gòu)成既遂，行為人在此之前加入的，可以構(gòu)成共同犯罪，在此之后參加的，不構(gòu)成共同犯罪。該觀點(diǎn)的問題在于，其對(duì)于被害人通過銀行自助柜員機(jī)轉(zhuǎn)款后24 小時(shí)內(nèi)可以撤銷轉(zhuǎn)賬的情形無法做出合理解釋。因?yàn)樵诒缓θ藚R款到電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為人指定銀行賬戶后的24 小時(shí)內(nèi)，被害人并未失去對(duì)該筆錢款的控制，行為人也沒有對(duì)該筆錢款建立起新的支配，其既遂時(shí)間點(diǎn)應(yīng)該認(rèn)定為被害人不能無障礙撤銷轉(zhuǎn)賬之時(shí)（被害人轉(zhuǎn)賬匯款24 小時(shí)之后）。按照該論點(diǎn)，幫助犯可在被害人匯款之后、犯罪既遂之前加入詐騙活動(dòng)中，才能構(gòu)成幫助犯。但事實(shí)上，在被害人轉(zhuǎn)賬匯款后的24 小時(shí)內(nèi)，參與人對(duì)于正犯的行為、被害人損失結(jié)果的發(fā)生不存在任何物理上或者心理上的助力，犯罪實(shí)害結(jié)果的發(fā)生只需等待時(shí)間，等過了24 小時(shí)后，行為人即可獲得對(duì)該筆錢款的控制，正犯和幫助犯都無須實(shí)施任何行為。這種情況下，參與人的行為與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為的實(shí)施和結(jié)果的實(shí)現(xiàn)之間不存在任何因果性，將其認(rèn)定為幫助犯與法理不符。由此可見，該論點(diǎn)的統(tǒng)一性和周延性有待完善，被害人可在24 小時(shí)內(nèi)撤銷轉(zhuǎn)賬的情形必須作為例外情況加以處理。

第三種觀點(diǎn)是正犯實(shí)行終了說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)幫助犯加以處罰是因?yàn)槠渫ㄟ^助力正犯的實(shí)行行為而侵害相對(duì)人的法益，但是在正犯實(shí)行終了的場(chǎng)合，幫助犯并不存在幫助的可能[4]。該論點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，當(dāng)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為終局性實(shí)施完畢、不會(huì)再實(shí)施新的欺騙行為時(shí)，幫助犯不存在成立空間，至于被害人是否轉(zhuǎn)款至行為人指定賬戶不在考慮范圍之內(nèi)。幫助犯的成立，需要幫助行為對(duì)法益侵害具有促進(jìn)作用。根據(jù)幫助犯對(duì)正犯行為還是正犯結(jié)果具有促進(jìn)作用，正犯實(shí)行終了說可分為正犯行為說和正犯結(jié)果說。正犯行為說認(rèn)為，“只要幫助行為與正犯行為具有因果性即可，或者說，只要幫助行為使正犯行為可能實(shí)施或更為容易，或者促進(jìn)、強(qiáng)化了正犯行為，就足以認(rèn)定幫助犯的因果性”[5]。正犯結(jié)果說認(rèn)為，需幫助行為與正犯行為造成的結(jié)果之間存在因果性，才能認(rèn)定幫助犯的成立。幫助犯與法益侵害的因果性又分為物理的因果性和心理的因果性。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為人已將欺騙行為全部實(shí)施完畢的情況下，被害人是否轉(zhuǎn)款完全取決于被害人自身，此時(shí)幫助行為人介入其中，不管是對(duì)欺騙行為，還是對(duì)被害人損失，都不具有物理的因果性或者心理的因果性，無論是采取正犯行為說，還是采取正犯結(jié)果說，均可得出“此時(shí)的介入行為對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙侵害的法益不具有因果性、不構(gòu)成電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的共同犯罪”的結(jié)論。該觀點(diǎn)還可以很好地解答被害人向電信網(wǎng)絡(luò)詐騙實(shí)施者指定賬戶轉(zhuǎn)款后24 小時(shí)內(nèi)可隨時(shí)撤銷的問題。這里的“實(shí)行終了”強(qiáng)調(diào)的是欺騙行為實(shí)行終了，在被害人轉(zhuǎn)款時(shí)欺騙行為已經(jīng)實(shí)行終了，之后的時(shí)間不存在構(gòu)成共同犯罪的可能，因此被害人24 小時(shí)內(nèi)撤銷轉(zhuǎn)賬的情形仍在該理論的解釋范圍內(nèi)。無論是針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中的普通情況還是特殊情形，該觀點(diǎn)均能得出合理的解釋結(jié)論，因此，依據(jù)該理論所確立的結(jié)論應(yīng)該得到踐行：關(guān)聯(lián)犯罪行為在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為實(shí)行終了之前的時(shí)間點(diǎn)介入其中的，符合與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙構(gòu)成共同犯罪的時(shí)間要求，而在實(shí)行終了之后的時(shí)間點(diǎn)介入的，則不存在成立共同犯罪的空間。

三、構(gòu)成共同犯罪主觀方面的認(rèn)定

正犯實(shí)行終了說明確了關(guān)聯(lián)犯罪行為人構(gòu)成電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共犯的時(shí)間點(diǎn)為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪實(shí)行行為實(shí)行終了前，劃定了幫助行為人構(gòu)成電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪共犯的“時(shí)間軸”。但是，對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共犯的認(rèn)定還需對(duì)關(guān)聯(lián)犯罪行為人的主觀方面進(jìn)行探討，這關(guān)涉對(duì)“明知”“共謀”“通謀”等概念的理解和界定。

（一）對(duì)“明知”的剖解

1.“明知”的內(nèi)容

依據(jù)我國(guó)刑法第十四條的規(guī)定，犯罪故意是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理態(tài)度[6]107。單一主體的犯罪故意，行為人只需對(duì)自己符合構(gòu)成要件的行為會(huì)導(dǎo)致的危害結(jié)果具有認(rèn)識(shí)即可。共同犯罪具有主體復(fù)合性的特點(diǎn)，行為人除了需要對(duì)自己的行為所侵犯的法益具有認(rèn)識(shí)，還需要對(duì)其他共同犯罪人行為的法益侵害性具有認(rèn)識(shí)。幫助犯的認(rèn)識(shí)要素具有雙重性：一方面，必須認(rèn)識(shí)到實(shí)行犯所實(shí)行的是犯罪行為和這種犯罪行為將造成一定的危害結(jié)果；另一方面，必須認(rèn)識(shí)到自己所實(shí)行的是幫助他人實(shí)施犯罪的行為，即自己的幫助行為為實(shí)行犯實(shí)施和完成犯罪創(chuàng)造了便利條件[7]。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪行為人不僅要認(rèn)識(shí)到他人會(huì)實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪以及犯罪行為會(huì)給被害人造成財(cái)產(chǎn)損失，還要認(rèn)識(shí)到自己所實(shí)施的行為會(huì)為他人實(shí)施犯罪提供便利條件。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，幫助者明知的內(nèi)容是其對(duì)被幫助者實(shí)施的行為具有違法性認(rèn)識(shí)，而且只要求具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性即可，要求幫助者對(duì)正犯的犯罪行為有具體的認(rèn)識(shí)，會(huì)極大限縮幫助犯的處罰范圍，考慮到對(duì)“明知”這一主觀內(nèi)容的證明難度，極有可能導(dǎo)致幫助犯概念的虛化[8]。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有失妥當(dāng)。其一，依據(jù)該觀點(diǎn)，在我國(guó)全方位反詐體系逐步構(gòu)建、全民反詐宣傳廣泛開展的大背景下，絕大部分電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪行為人應(yīng)該都能認(rèn)識(shí)到，其所提供幫助的人可能會(huì)實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，據(jù)此進(jìn)一步推定所有關(guān)聯(lián)犯罪行為人均具有違法性認(rèn)識(shí)，全部符合電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共犯“明知”的構(gòu)成要求。這明顯與刑法理論、司法實(shí)踐和社會(huì)常識(shí)相悖。其二，在單獨(dú)犯罪的場(chǎng)合，違法性認(rèn)識(shí)的可能性主要適用于過失犯罪，在罪過形式只能為“故意”的共同犯罪中，適用過失犯罪的歸責(zé)原則不符合基本法理。其三，在網(wǎng)絡(luò)廣泛普及的當(dāng)今時(shí)代，需求與供給變得多元化、復(fù)雜化，違規(guī)行為、違法行為、犯罪行為混雜在廣闊的網(wǎng)絡(luò)空間中，甚至一些對(duì)人類社會(huì)發(fā)展具有正向促進(jìn)作用的技術(shù)，也有可能被違法犯罪者直接利用或者改造成用于犯罪的工具。置身于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的每一個(gè)人均應(yīng)認(rèn)識(shí)到自己的每一個(gè)不規(guī)范操作都有被違法犯罪者利用之可能。對(duì)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪行為人的主觀認(rèn)知，我們必須做出符合時(shí)代特征的判定，不能為了嚴(yán)懲電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，而放棄對(duì)行為人認(rèn)知規(guī)律、罪責(zé)相適應(yīng)原則的堅(jiān)守，讓罪行較輕的關(guān)聯(lián)犯罪行為人承受本不該承受的、與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪實(shí)施者一樣重的罪責(zé)。但我們也不能走向另一個(gè)極端，要求關(guān)聯(lián)犯罪行為人必須具體認(rèn)識(shí)到其所提供幫助者實(shí)施的就是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為。認(rèn)定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪行為人構(gòu)成電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共犯，應(yīng)要求關(guān)聯(lián)犯罪行為人認(rèn)識(shí)到自己所提供幫助者實(shí)施的行為大致符合電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的行為特征，如認(rèn)識(shí)到他人具有通過“引誘虛假投資”“設(shè)立虛假賭博網(wǎng)站”“設(shè)置婚戀陷阱”等手段“騙人”“騙錢”的外觀表現(xiàn)。以此來進(jìn)行認(rèn)定，既能實(shí)現(xiàn)嚴(yán)厲打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的目的，又能做到堅(jiān)守刑法罪責(zé)相適應(yīng)的原則理念，還能為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等較輕罪名的適用留下一定的空間。

2.“明知”的程度

犯罪故意，指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，包括直接故意與間接故意。也就是說，犯罪故意的成立，要求行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果，包括認(rèn)識(shí)到自己的行為必然導(dǎo)致危害社會(huì)的結(jié)果和認(rèn)識(shí)到自己的行為可能導(dǎo)致危害社會(huì)的結(jié)果。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪行為人，不管是認(rèn)識(shí)到得到自己幫助的人必然實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，還是認(rèn)識(shí)到得到自己幫助的人可能實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，均符合構(gòu)成電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共同犯罪的“明知”要求。法律適用的關(guān)鍵在于，對(duì)于“可能”的認(rèn)識(shí)需不需要進(jìn)行某種程度限定。

犯罪故意由兩個(gè)因素構(gòu)成，一是認(rèn)識(shí)因素，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；二是意志因素，即希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。在犯罪故意的認(rèn)定中，要求行為人對(duì)可能發(fā)生危害結(jié)果具有精準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)幾乎不可能，單憑認(rèn)識(shí)因素?zé)o法對(duì)故意和過失予以區(qū)分，需要將認(rèn)識(shí)的程度與意志的程度相結(jié)合來定義故意，高度的認(rèn)知匹配低度的意志或者低度的認(rèn)知匹配高度的意志才能契合故意的類型[9]。在意志因素方面，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中的關(guān)聯(lián)犯罪行為人基本都是為追求非法利益而對(duì)其所提供幫助的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪造成的結(jié)果持放任的態(tài)度，因此需要結(jié)合認(rèn)識(shí)因素來完善“故意”的責(zé)任類型。如果關(guān)聯(lián)犯罪行為人認(rèn)識(shí)到得到其幫助的人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的可能性非常小，則不能認(rèn)定關(guān)聯(lián)犯罪行為人存在“明知”。例如，行為人甲得知周邊多人將用各自身份信息辦理的銀行卡賬號(hào)、密碼、優(yōu)盾等提供給同村在澳門賭場(chǎng)工作的乙用于為賭客充值、走賬，這些人通過出租、出賣銀行卡獲取收益。甲亦將自己的銀行卡有償提供給乙，并按月獲取租金。乙將甲提供的銀行卡轉(zhuǎn)售給了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙集團(tuán)，結(jié)果甲提供的銀行卡多次被電信網(wǎng)絡(luò)詐騙集團(tuán)用于轉(zhuǎn)賬、結(jié)算。在這種情形下，行為人甲非法提供的銀行卡客觀上被用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，但結(jié)合甲所處的環(huán)境，甲預(yù)見到乙將其銀行卡轉(zhuǎn)售并用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的可能性非常小，因此不宜認(rèn)定為“行為人明知他人實(shí)行電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”。所謂“行為人認(rèn)識(shí)結(jié)果的可能性”，“是指行為人當(dāng)時(shí)認(rèn)為，基于事物發(fā)展的趨勢(shì)，結(jié)果的發(fā)生具有現(xiàn)實(shí)可能性”[10]。對(duì)“明知”所要求的，行為人對(duì)導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生“可能”的認(rèn)識(shí)，必須是有一定根據(jù)的、現(xiàn)實(shí)可能性的判斷，而不是毫無根據(jù)、非常抽象、虛無縹緲的猜測(cè)。就電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪行為人“明知”的認(rèn)定而言，行為人必須對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的事實(shí)達(dá)到確定或至少是高度蓋然性的明知程度，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)時(shí)代，無論是提供技術(shù)支持，還是廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，幾乎不可避免地都可能會(huì)被犯罪分子所利用[11]。如果對(duì)行為人主觀明知的認(rèn)識(shí)程度不做相應(yīng)限定，將使得生活在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的每個(gè)人人人自危，不利于社會(huì)的健康有序發(fā)展。

3.“明知”的形式

不僅我國(guó)刑法條文中多處規(guī)定了“明知”，大量司法規(guī)范性文件中也規(guī)定了“明知（知道）”和“應(yīng)知（應(yīng)當(dāng)知道）”。比如，最高人民檢察院、公安部頒布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）》第一條第八款：走私、販賣、運(yùn)輸毒品主觀故意中的“明知”，是指行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所實(shí)施的是走私、販賣、運(yùn)輸毒品行為。

“明知（知道）”和“應(yīng)知（應(yīng)當(dāng)知道）”之間到底是什么關(guān)系？有學(xué)者認(rèn)為，“可能知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”是同一含義，只是措辭不同，“知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”或者“可能知道”的區(qū)別不在于認(rèn)識(shí)程度而在于證明方式[12]475。理由在于2009 年頒布的刑法第二百一十九條（侵犯商業(yè)秘密罪）“明知或者應(yīng)知前款所列行為”的規(guī)定，將“明知”和“應(yīng)知”并列表述，因而二者應(yīng)當(dāng)有區(qū)別[12]475。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有失妥當(dāng)?！爸馈焙汀翱赡苤馈辈攀遣⒘嘘P(guān)系，“應(yīng)當(dāng)知道”是根據(jù)司法推定得出的“明知”結(jié)果，推定的結(jié)果既包括“知道”，也包括“可能知道”。筆者得出此種結(jié)論的理由在于：其一，2020 年刑法修正案（十一）將刑法第二百一十九條修改為“明知前款所列行為”，之前“明知”和“應(yīng)知”并列規(guī)定的情形已經(jīng)消失，上述論者的立論根據(jù)亦不復(fù)存在。其二，將“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”并列規(guī)定，只是表明二者對(duì)“明知”的證明方式不同，前者是依據(jù)證據(jù)證明的“明知”，后者是司法推定的“明知”。其三，“明知”的含義包括“明知必然”和“明知可能”，“明知”的含義已經(jīng)包括了“可能知道”的情形。此種解讀與對(duì)刑法第十四條規(guī)定的“明知”包括明知自己的行為必然或可能導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生兩種情形的理解是一致的，更能保證刑法體系的統(tǒng)一性。

4.“明知”的認(rèn)定

認(rèn)定犯罪故意時(shí)，一些行為人到案后會(huì)矢口否認(rèn)自己明知，此時(shí)，如果相關(guān)客觀證據(jù)欠缺，但仍要求司法機(jī)關(guān)根據(jù)“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明要求來認(rèn)定行為人構(gòu)成故意犯罪，不僅會(huì)面臨阻礙，還會(huì)給涉嫌犯罪的行為人逃脫制裁提供“可乘之機(jī)”。因此，我們需要運(yùn)用犯罪故意的推定機(jī)制來解決行為人的故意認(rèn)定難題。犯罪故意的推定可分為法律推定和事實(shí)推定。“法律推定，是指當(dāng)某法律規(guī)定的要件事實(shí)有待證明時(shí)，立法者為避免舉證困難或舉證不能，通過條文明確規(guī)定只需就較易證明的其他事實(shí)進(jìn)行證明，如無相反證明，則推定要件事實(shí)成立的一種規(guī)則?！盵13]40事實(shí)推定，是指根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則進(jìn)行推理而得出的結(jié)論，是由一個(gè)已知事實(shí)推定出另一個(gè)未知事實(shí)[13]40。無論是法律推定還是事實(shí)推定，都允許行為人提出反駁意見，公訴方都需要對(duì)反駁意見進(jìn)行證否，如果不能排除行為人反駁意見的合理性，則不能認(rèn)定行為人具有主觀明知。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)行為共同犯罪的司法認(rèn)定中，需要綜合考量犯罪嫌疑人所處的特定環(huán)境、接觸人員、社會(huì)閱歷、職業(yè)經(jīng)歷、犯罪嫌疑人供述、辯解等因素，在此基礎(chǔ)上對(duì)其主觀明知進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。利用司法推定規(guī)則認(rèn)定行為人的犯罪故意在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的司法實(shí)踐中得到了一定程度的應(yīng)用。例如，在陳某財(cái)案中，被告人陳某財(cái)、張某輝、鄧某等人辦理并向電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪團(tuán)伙出售銀行卡以牟利，后多名被害人在多地被騙，錢款流經(jīng)陳某財(cái)?shù)热顺鍪鄣你y行卡共計(jì)八百余萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定上述三人構(gòu)成詐騙罪，二審法院改判為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。三個(gè)被告人均供稱，明知其出售的銀行卡是提供給境外犯罪團(tuán)伙用于網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪所得之轉(zhuǎn)賬。二審法院認(rèn)為，三個(gè)被告人因在境外賭博輸錢，受在賭場(chǎng)認(rèn)識(shí)的犯罪分子誘惑而出售銀行卡，在境外犯罪團(tuán)伙還未被抓獲的情形下，鑒于賭場(chǎng)這一特定環(huán)境，三個(gè)被告人對(duì)于出售銀行卡給犯罪團(tuán)伙用于網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪所得之轉(zhuǎn)賬的供述有一定的合理性，并據(jù)此進(jìn)行改判①參見臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2020）浙10 刑終531 號(hào)刑事判決書。。

為便利司法認(rèn)定，《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》對(duì)行為人的認(rèn)知能力等司法實(shí)踐中常見、已然發(fā)生的主觀明知推定因素進(jìn)行了總結(jié)、列舉。不斷發(fā)生的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件情況各異，復(fù)雜多樣，需要司法工作者根據(jù)案件的具體情況，綜合司法規(guī)范文件中列舉的因素和未行列舉、但可能影響行為人主觀明知判斷的因素進(jìn)行認(rèn)定。如有些行為人的生活地域?qū)π袨槿酥饔^明知的判斷就有參考作用。在蘇某某、吳某某案中，蘇某某通過吳某某將自己的一張銀行卡、優(yōu)盾、手機(jī)卡賣給他人，后被害人沈某被騙45 萬(wàn)余元，其中有2 萬(wàn)元流經(jīng)該銀行卡。法院判決認(rèn)為，被告人蘇某某、吳某某明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，仍提供資金支付結(jié)算賬戶及工具予以幫助，構(gòu)成詐騙罪。而法院認(rèn)定被告人主觀明知的一項(xiàng)重要參考因素就是兩個(gè)被告人均為福建石獅本地人，正如二人所供述的“這邊搞詐騙的特別多”②參見安徽省懷遠(yuǎn)縣人民法院（2020）皖0321 刑初243 號(hào)刑事判決書。。

犯罪故意的成立除了要具有認(rèn)識(shí)要素，還需要具備希望或者放任的意志要素?！峨娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙意見》只是規(guī)定了“明知”，而對(duì)意志要素只字未提，這是否意味著關(guān)聯(lián)犯罪行為與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙構(gòu)成共同犯罪只需要具備“明知”即可？答案是否定的。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙多種形式的關(guān)聯(lián)犯罪行為，較之合法、正常的社會(huì)行為，均具有明顯的異常性或者一定程度的異常性。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪行為人為了牟取非法利益，在具有相應(yīng)“明知”的基礎(chǔ)上，對(duì)于其所實(shí)施的行為會(huì)便利或促進(jìn)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪的實(shí)施，至少具有放任的心理。對(duì)于關(guān)聯(lián)犯罪行為人犯罪故意的認(rèn)定，認(rèn)識(shí)因素具有至關(guān)重要的作用，不是關(guān)聯(lián)犯罪行為人不存在意志要素，只是意志因素根據(jù)關(guān)聯(lián)犯罪行為人的行為能夠較為容易地進(jìn)行認(rèn)定。以關(guān)聯(lián)犯罪行為人形式存在的幫助犯，其主觀方面仍然是具備認(rèn)識(shí)要素和意志要素的犯罪故意。

（二）對(duì)“共謀”的釋明

在域外的刑法理論和司法實(shí)踐中，存在著“共謀”的概念。日本刑法理論和司法實(shí)務(wù)中均認(rèn)可共謀共同正犯。日本最高裁判所認(rèn)為，欲成立共謀共同正犯，兩個(gè)以上的人為了實(shí)行特定的犯罪而在共同意思之下結(jié)成一體，相互利用他人的行為，將各自的意思轉(zhuǎn)化為實(shí)行，沒有理由認(rèn)為這些人在刑事責(zé)任問題上存在差異[14]。德國(guó)“在刑法中并沒有共謀共同正犯的規(guī)定，但是對(duì)于行為人是否可通過預(yù)備行為參與他人的實(shí)行行為，進(jìn)而承認(rèn)其共同正犯性，則是司法判例及釋義學(xué)關(guān)注的核心命題”[15]26。對(duì)于共謀者，一般是根據(jù)主觀說或者依據(jù)正犯后的正犯理論來擴(kuò)張間接正犯的范圍，將犯罪中的幕后人物（中心人物）作為正犯進(jìn)行處罰[16]。域外“共謀”理論和實(shí)踐表明，對(duì)“共謀”的使用是和正犯緊密連接在一起的，著重強(qiáng)調(diào)行為人之間的犯意聯(lián)絡(luò)，要求共同犯罪人之間就實(shí)行特定犯罪進(jìn)行商議，達(dá)到深度溝通、密切聯(lián)系的程度，與正犯的作用相當(dāng)。參與“共謀”之人，其之前的“共謀”行為對(duì)共同犯罪的實(shí)行、實(shí)現(xiàn)，不僅僅具有心理促進(jìn)作用，在進(jìn)行幕后指揮、參與犯罪方案、計(jì)劃等場(chǎng)合，還具有物理促進(jìn)作用，即便沒有參與后續(xù)犯罪的具體實(shí)施，也要承擔(dān)正犯的責(zé)任。在“共謀”的統(tǒng)攝下，行為人無論因制定計(jì)劃、組織犯罪實(shí)施處于支配地位，抑或根據(jù)“共謀”約定承擔(dān)非構(gòu)成要件明定的行為，均應(yīng)以正犯對(duì)行為人進(jìn)行論處。

我國(guó)刑法條文中沒有“共謀”的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中可以看到對(duì)“共謀”不同程度的使用、研究。如《檢察機(jī)關(guān)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》（以下簡(jiǎn)稱《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》）第二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于幫助套現(xiàn)等行為，應(yīng)重點(diǎn)審查幫助行為人與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙實(shí)施人“共謀或者雖無共謀但明知他人實(shí)施犯罪而提供幫助”。再如，《刑事審判參考》登載的參考案例第790 號(hào)標(biāo)題中出現(xiàn)了“共謀輪奸”的表述，第981 號(hào)對(duì)“未經(jīng)共謀是否構(gòu)成輪奸”等問題進(jìn)行了探討。對(duì)于非原生概念“共謀”的借鑒使用，要了解其適用的背景和法理，秉持審慎態(tài)度，否則將造成“共謀”概念與我國(guó)“通謀”概念的混淆不清。對(duì)于“共謀”的界定，要充分突出其正犯屬性，宜定位于行為人和他人就具體犯罪進(jìn)行的密切、深度商議、謀劃行為，要求行為人之間要對(duì)所“共謀”犯罪的性質(zhì)、實(shí)施方式、犯罪對(duì)象甚至實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)等達(dá)成共同意向，并就犯罪的具體實(shí)施進(jìn)行商定。

“共謀”雖無明確的刑法條文規(guī)定，但“共謀現(xiàn)象”卻實(shí)質(zhì)性存在。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中，“共謀”多實(shí)質(zhì)性存在于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪團(tuán)伙、集團(tuán)內(nèi)部。和電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪聯(lián)系緊密，但不歸屬于詐騙集團(tuán)本身的關(guān)聯(lián)犯罪行為，多屬于黑灰產(chǎn)業(yè)鏈條上的不同環(huán)節(jié)犯罪。對(duì)于其中與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為人之間的犯意聯(lián)絡(luò)達(dá)到“共謀”程度的，自然可將關(guān)聯(lián)犯罪行為人認(rèn)定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的共犯，但這種情況十分罕見。關(guān)聯(lián)犯罪行為人一般是出于“明知”的主觀心態(tài)，對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪實(shí)施者予以幫助，多構(gòu)成電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的幫助犯。“共謀”在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪行為與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的共同犯罪認(rèn)定中，能夠適用的空間非常有限。

選取2018年3月～2018年10月無錫市宜興市九如城康復(fù)醫(yī)院康復(fù)科收治的腦卒中后康復(fù)的患者60例作為研究對(duì)象。將其隨機(jī)分為治療組和對(duì)照組，各30例，治療組接受常規(guī)康復(fù)治療加溫針治療，對(duì)照組接受常規(guī)康復(fù)加普通針灸治療。兩組患者的一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

（三）對(duì)“通謀”的闡釋

“通謀通常是指共同犯罪人之間用語(yǔ)言或者文字互相溝通犯罪意思，通謀的內(nèi)容可能是擬定實(shí)施犯罪的性質(zhì)、方法、地點(diǎn)、時(shí)間、分工，也可能是犯罪后湮滅罪跡，分配贓物；通謀的形式可能表現(xiàn)為用語(yǔ)言進(jìn)行謀議，或以文字交換意見，也可能表現(xiàn)為點(diǎn)頭示意或答應(yīng)共同犯罪人的提議?！盵6]169據(jù)此定義，構(gòu)成通謀需要行為人就犯罪的具體內(nèi)容進(jìn)行犯罪意思的相互溝通。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪行為人與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪實(shí)施者就電信網(wǎng)絡(luò)詐騙進(jìn)行相互意思溝通的情形極為少見，絕大多數(shù)案件達(dá)不到此種定義下的“通謀”要求。一方面，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為人一般只是在實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為，需要公民個(gè)人信息、銀行卡、“木馬”程序等推動(dòng)犯罪的實(shí)施、實(shí)現(xiàn)時(shí)，才會(huì)向黑灰產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買相關(guān)“服務(wù)”，犯罪行為人和關(guān)聯(lián)犯罪行為人溝通的僅僅是購(gòu)買相關(guān)“服務(wù)”，一般不會(huì)就如何實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪進(jìn)行溝通；另一方面，從事黑灰產(chǎn)業(yè)的人員也只是根據(jù)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為人的要求提供相應(yīng)“服務(wù)”，雙方就此達(dá)成明示或者默示的一致即可，因?yàn)楹诨耶a(chǎn)業(yè)人員的目的在于牟取非法利益，一般不會(huì)也沒有必要和電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為人就如何實(shí)施詐騙等問題進(jìn)行溝通。

根據(jù)我國(guó)刑法第二十五條第一款的規(guī)定，構(gòu)成共同犯罪需要有共同故意，共同故意的成立除了要求各行為人具有認(rèn)識(shí)因素和意志因素，還需要各行為人在主觀上相互溝通、彼此聯(lián)絡(luò)，具有意思聯(lián)絡(luò)[17]，即形成“合意”或“通謀”。為了對(duì)提供信用卡、非法提供公民個(gè)人信息、幫助轉(zhuǎn)移犯罪所得等關(guān)聯(lián)犯罪行為以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共同犯罪進(jìn)行論處，《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》和《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》將關(guān)聯(lián)犯罪行為人主觀方面的要求降低為“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”，但是，該“明知共犯”的規(guī)定忽略了“通謀共同犯罪需雙向溝通”這一本質(zhì)要件，不僅有違背罪刑法定原則的嫌疑，還從實(shí)質(zhì)上突破了（確切地說是混淆了）共同犯罪的構(gòu)成要求——主觀上將“明知”等于或替代“通謀”，降低了構(gòu)成相關(guān)共犯的“門檻”或“臺(tái)階”[19]。

其實(shí)，在我國(guó)刑事司法解釋、司法規(guī)范性文件等規(guī)定的“明知共犯”中，實(shí)施構(gòu)成要件的行為人和實(shí)施非構(gòu)成要件的行為人均存在不同程度的溝通、聯(lián)絡(luò)。如在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為人和提供公民個(gè)人信息等關(guān)聯(lián)犯罪行為人之間一定會(huì)存在聯(lián)絡(luò)，并就“提供公民個(gè)人信息”等達(dá)成合意，只不過該種犯意溝通沒有電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪集團(tuán)或團(tuán)伙內(nèi)部成員之間那么緊密、深入，可能僅僅表現(xiàn)為關(guān)聯(lián)犯罪行為人向電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為人表示愿意提供相關(guān)“服務(wù)”。在具備認(rèn)識(shí)要素和意志要素的前提下，該種“弱性”意思聯(lián)絡(luò)符合“通謀”的實(shí)質(zhì)要求。結(jié)合我國(guó)刑法第一百五十六條、第三百一十條等條文中的“通謀”規(guī)定，共同犯罪人達(dá)成合意的內(nèi)容不局限于實(shí)施構(gòu)成要件行為，達(dá)成實(shí)施非構(gòu)成要件行為的合意同樣符合“通謀”的內(nèi)涵。因此，“通謀”只要求參與人與正犯將一定的意思通知到對(duì)方，也就是說，參與人只需要讓正犯知道自己會(huì)實(shí)施相關(guān)行為即可，雙方不需要以“相互利用他人的行為，將各自的意思付諸實(shí)行”為內(nèi)容進(jìn)行謀劃、商議，達(dá)到共謀的程度[2]43。

對(duì)“通謀”做此理解，既能使電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)行為共同犯罪認(rèn)定中的“通謀”問題迎刃而解，也為刑法中其他犯罪類似情形的處理提供了思路，更讓“共謀”在我國(guó)“通謀”的刑法框架內(nèi)中找到了對(duì)應(yīng)位置，匹配于我國(guó)刑法共犯的類型劃分。對(duì)于明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，在無相互溝通的情況下就為他人犯罪行為提供幫助的關(guān)聯(lián)犯罪行為人，以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪對(duì)其進(jìn)行論處，就不會(huì)造成處罰疏漏。

根據(jù)我國(guó)刑法第一百五十六條、第三百一十條等規(guī)定的“通謀”，非構(gòu)成要件行為人與構(gòu)成要件行為實(shí)施者構(gòu)成共同犯罪時(shí)，非構(gòu)成要件行為人既可能是正犯，也可能是教唆犯、幫助犯。我國(guó)刑法中的通謀共同犯罪可將共謀共同犯罪涵括其中。立足我國(guó)刑法規(guī)定，借鑒域外共謀共同正犯理論、實(shí)踐，有論者將“事前通謀”分為四種類型：一是支配型事前通謀，即共謀者與其他共謀者之間達(dá)成共同犯意，并對(duì)其他的共謀參與者具有犯行以及意思上的支配制約關(guān)系；二是對(duì)等型事前通謀，即共謀者與其他共謀者之間達(dá)成共同犯意，并處于相互利用、相互依存的對(duì)等地位和關(guān)系；三是協(xié)作型事前通謀，即共謀者只是簡(jiǎn)單地事前謀議或策劃，而沒有達(dá)到對(duì)正犯具有功能支配的程度；四是分離型事前通謀，即參與者與實(shí)行者之間雖然具有協(xié)商、溝通行為，但并沒有達(dá)成共同犯意[15]29。根據(jù)前述分類，該論者進(jìn)一步提出，第一、二種類型的共同犯罪均以主犯論處；第三種類型的共謀者以教唆犯或從犯論處；第四種類型的通謀不構(gòu)成共同犯罪[15]30。

將“事前通謀”進(jìn)行類型劃分的做法具有合理性。支配型、對(duì)等型事前通謀可以大體對(duì)應(yīng)域外的共謀共同正犯。共謀行為人對(duì)構(gòu)成要件行為的實(shí)施、構(gòu)成要件結(jié)果的實(shí)現(xiàn)起到了重要作用，一般應(yīng)以主犯論處，因此可將這種“事前通謀”稱之為“共謀型事前通謀”。這使得首要分子、組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、非構(gòu)成要件行為分擔(dān)者（在共同犯罪中起到重要作用但又未實(shí)施構(gòu)成要件行為或僅參與實(shí)施非構(gòu)成要件行為的犯罪參與人）經(jīng)“共謀型事前通謀”的連接，實(shí)現(xiàn)了域外“共謀”與我國(guó)“事前通謀”話語(yǔ)對(duì)接的匹配。協(xié)作型、分離型事前通謀契合“只需意思溝通、無須謀劃、商議犯罪意思實(shí)施”的“通謀”內(nèi)涵，只是這種“事前通謀”本身一般難以達(dá)到以犯罪論處的程度。如要以犯罪論處，則不僅需要行為人同時(shí)實(shí)施非構(gòu)成要件行為，還需要其行為對(duì)構(gòu)成要件行為實(shí)施、結(jié)果實(shí)現(xiàn)起到促進(jìn)作用。因此，此種通謀行為人一般被認(rèn)定為幫助犯，以從犯論處。為了和“共謀型事前通謀”相對(duì)應(yīng)，可將這種“事前通謀”稱為“狹義型事前通謀”。

對(duì)于前述分離型“狹義型事前通謀”不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)，筆者不予贊同。該論點(diǎn)還是立足于傳統(tǒng)線下共同犯罪的認(rèn)定思路，傳統(tǒng)線下共同犯罪“單純溝通、未達(dá)成共同犯意”的情形并不多見。對(duì)于其中少量犯罪本該以共同犯罪論處的但以洗錢犯罪等事后犯罪進(jìn)行論處的，不僅不會(huì)造成規(guī)模性的負(fù)面后果，還會(huì)因?yàn)樽C明負(fù)擔(dān)的減輕而節(jié)約司法資源，存在一定的合理性。但在網(wǎng)絡(luò)犯罪“大行其道”的當(dāng)今時(shí)代，不結(jié)合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的特點(diǎn)對(duì)犯罪打擊進(jìn)行思考，僅以對(duì)“不知實(shí)施什么犯罪，在哪里實(shí)施犯罪，犯罪對(duì)象是什么等一概不知”[15]30等具體犯罪細(xì)節(jié)的明知要求作為否定成立通謀的論證理由，似乎有些不合時(shí)宜。以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為例，“卡商”和實(shí)際用卡人達(dá)成出售100 張銀行卡的協(xié)議，“卡商”明知用卡人可能利用其提供的銀行卡在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中進(jìn)行轉(zhuǎn)賬、結(jié)算，但其對(duì)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為人以何種方式實(shí)施犯罪、對(duì)誰(shuí)實(shí)施犯罪、什么時(shí)間實(shí)施犯罪等一概不知，后電信網(wǎng)絡(luò)詐騙集團(tuán)果然將其提供的銀行卡用于實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。在這種情況下，若要求銀行卡提供人在提供銀行卡時(shí)，對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為人實(shí)施犯罪的具體細(xì)節(jié)具有明確認(rèn)知，是不可能獲得肯定結(jié)果的。在當(dāng)時(shí)，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪實(shí)施者自己對(duì)于將對(duì)哪些人、以何種方式實(shí)施犯罪可能都不知道，何況供卡人？此外，以《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》為代表的相關(guān)司法規(guī)范性文件對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪中共同犯罪的認(rèn)定持寬緩性意見，這也在某種程度上顯示了對(duì)共同犯罪認(rèn)定條件降低、認(rèn)定范圍擴(kuò)大的趨勢(shì)。如根據(jù)該意見第四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，只需行為人對(duì)他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪予以明知，即可構(gòu)成共同犯罪，并未要求具備成立共同犯罪所需的傳統(tǒng)要件——犯意聯(lián)絡(luò)。也就是說，認(rèn)定“狹義型事前通謀”，只需確認(rèn)幫助者事前向犯罪實(shí)施者表達(dá)過將會(huì)實(shí)施相關(guān)行為即可，無需確認(rèn)雙方是否就犯罪的相關(guān)具體細(xì)節(jié)進(jìn)行過商議、策劃。

（四）對(duì)“事前”的辨析

根據(jù)共同犯罪故意形成的時(shí)間，共同犯罪分為事前通謀的共同犯罪和事中通謀的共同犯罪。前者是指著手實(shí)行犯罪之前就已經(jīng)形成了共同犯罪的故意；后者是指在著手實(shí)行犯罪之際或?qū)嵭蟹缸镞^程中才形成共同犯罪的故意[19]281?！峨娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙意見》第三條第（五）項(xiàng)規(guī)定，“事前通謀的，以共同犯罪論處”。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪著手實(shí)行犯罪過程中，行為人向電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪實(shí)施者承諾提供幫助的，是否構(gòu)成共同犯罪？答案是肯定的。

根據(jù)正犯實(shí)行終了說，關(guān)聯(lián)行為只要是在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪實(shí)行行為實(shí)行終了前，參與到犯罪中來的，就符合成立共同犯罪的時(shí)間要求。該時(shí)間點(diǎn)的界定與通謀共同犯罪的分類并不矛盾，理由如下：其一，對(duì)于事前通謀的共同犯罪和事中通謀的共同犯罪的分類，是根據(jù)犯罪故意形成于犯罪著手之前，還是形成于犯罪實(shí)行過程中，事前通謀、事中通謀的共同犯罪在時(shí)間上的共同點(diǎn)就是形成通謀的時(shí)間不能超過犯罪實(shí)行階段，將其對(duì)應(yīng)的時(shí)間點(diǎn)累加在一起，用公式表示就是：犯罪著手之前+犯罪實(shí)行過程=犯罪實(shí)行終了。事前通謀的共同犯罪和事中通謀的共同犯罪都必須在犯罪實(shí)行終了之前才能成立，只不過在“犯罪實(shí)行終了之前”這個(gè)時(shí)間點(diǎn)內(nèi)又細(xì)分了“事前”和“事中”兩個(gè)階段?！峨娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙意見》中規(guī)定的“事前”與事前通謀的共同犯罪中的“事前”并非等同關(guān)系，而是包含與被包含的關(guān)系，《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》中的“事前”=“事前”（事前通謀）+“事中”（事中通謀）。其二，對(duì)于構(gòu)成共同犯罪的參與時(shí)間點(diǎn)，雖然存在著實(shí)質(zhì)性終了說、犯罪既遂說、實(shí)行終了說等多種觀點(diǎn)，但沒有任何一種觀點(diǎn)將犯罪參與時(shí)間點(diǎn)僅僅限定于“著手實(shí)行前”的犯罪預(yù)備階段。將《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》中的“事前通謀”等同于事前通謀的共同犯罪中的“事前通謀”，與刑法基本原理不符。其三，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪及其關(guān)聯(lián)行為犯罪是刑法打擊的重點(diǎn)，關(guān)聯(lián)行為人在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪實(shí)行過程中參與其中，對(duì)于普通犯罪尚能構(gòu)成共同犯罪，對(duì)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪當(dāng)然更應(yīng)構(gòu)成共同犯罪。

四、共同犯罪的司法認(rèn)定路徑

以上從電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪行為與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙構(gòu)成共同犯罪的視角，對(duì)共同犯罪認(rèn)定中的一些爭(zhēng)議和難點(diǎn)問題進(jìn)行了探討。在對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙團(tuán)伙、集團(tuán)內(nèi)部成員共同犯罪的認(rèn)定中，同樣存在著參與時(shí)間點(diǎn)、主觀明知、事前通謀等認(rèn)定難點(diǎn)，只是未達(dá)到電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)行為共同犯罪認(rèn)定的爭(zhēng)議程度。前文對(duì)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)行為共同犯罪司法認(rèn)定研究中所形成的結(jié)論，在對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙集團(tuán)、團(tuán)伙共同犯罪的認(rèn)定中同樣適用。

對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪行為人構(gòu)成電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共犯的認(rèn)定思路總結(jié)如下。

第一步，考察關(guān)聯(lián)犯罪行為人參與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的時(shí)間點(diǎn)。關(guān)聯(lián)犯罪行為人參與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的時(shí)間在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙實(shí)行行為實(shí)行終了前的，可能構(gòu)成電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共犯，此時(shí)需要進(jìn)行下一步判斷；關(guān)聯(lián)犯罪行為人參與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙是在實(shí)行行為終了后的，通常不構(gòu)成共同犯罪，一般以洗錢罪進(jìn)行論處，共同犯罪的判斷流程就此結(jié)束。但若關(guān)聯(lián)犯罪行為人多次在事后對(duì)特定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪實(shí)施者予以幫助，則視同在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙實(shí)行行為終了前參與，需進(jìn)行下一步判斷。

第二步，對(duì)關(guān)聯(lián)犯罪行為人的“明知”進(jìn)行判斷。行為人明知參與的確定是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，或者行為人對(duì)于他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪至少具有蓋然性的認(rèn)識(shí)，則認(rèn)定行為人符合成立共同犯罪的“明知”要求，并進(jìn)行下一步判斷；行為人的主觀認(rèn)識(shí)沒有達(dá)到明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的程度，但明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，則可對(duì)行為人以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處，共同犯罪的判斷流程就此結(jié)束。

第三步，判斷關(guān)聯(lián)犯罪行為人是否符合“共謀型事前通謀”的構(gòu)成。審查關(guān)聯(lián)犯罪行為人與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為人是否有犯意聯(lián)絡(luò)，是否對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的具體實(shí)施、分工協(xié)作等進(jìn)行了深度溝通，如得出肯定答案，則根據(jù)其在共同犯罪中所起的作用進(jìn)行處罰，一般依照刑法關(guān)于主犯的規(guī)定進(jìn)行論處，共同犯罪的判斷流程就此結(jié)束。如不符合“共謀型事前通謀”的成立條件，則進(jìn)行下一步判斷。

第四步，判斷關(guān)聯(lián)犯罪行為人是否符合“狹義型事前通謀”的構(gòu)成。判斷關(guān)聯(lián)犯罪行為人與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪實(shí)施者是否存在意思溝通，關(guān)聯(lián)犯罪行為人是否事前向電信詐騙犯罪實(shí)施者告知其將實(shí)施特定關(guān)聯(lián)行為，關(guān)聯(lián)犯罪行為人是否實(shí)施了關(guān)聯(lián)犯罪行為，如得出肯定性答案，一般對(duì)行為人以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共同犯罪的從犯進(jìn)行處罰。

在認(rèn)定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)行為與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙構(gòu)成共同犯罪過程中，關(guān)聯(lián)犯罪行為人可能因其實(shí)施的關(guān)聯(lián)行為觸犯侵犯公民個(gè)人信息罪，妨害信用卡管理罪，收買、非法提供信用卡信息罪，洗錢罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪等罪名，此時(shí)就需要對(duì)共同犯罪涉嫌的罪名與關(guān)聯(lián)犯罪行為所涉罪名的處刑輕重進(jìn)行比較，選擇法定刑較重罪名對(duì)行為人進(jìn)行定罪處罰。

五、結(jié)語(yǔ)

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)行為共同犯罪的司法認(rèn)定，不僅關(guān)系到刑法學(xué)的理論探討，還關(guān)涉犯罪嫌疑人的退贓范圍、被害人獲賠數(shù)額和財(cái)產(chǎn)刑判處等問題。對(duì)“通謀”等概念的把握要在堅(jiān)守其本質(zhì)內(nèi)涵的同時(shí)，做出符合時(shí)代發(fā)展要求的解讀。但絕不能為了對(duì)關(guān)聯(lián)犯罪行為人以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共犯論處而背離刑法主客觀相統(tǒng)一的基本原則，對(duì)行為人主觀明知的認(rèn)定要契合其對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的認(rèn)知內(nèi)容和程度。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)行為共同犯罪的司法認(rèn)定中，要立足主觀聯(lián)絡(luò)程度強(qiáng)弱進(jìn)行“共謀型事前通謀”和“狹義型事前通謀”的層級(jí)劃分，以對(duì)關(guān)聯(lián)行為人的刑事責(zé)任做出罪刑相符的刑法評(píng)價(jià)。在利用司法推定規(guī)則對(duì)行為人的主觀明知進(jìn)行推定時(shí)，應(yīng)允許行為人進(jìn)行反駁，做到切實(shí)排除合理懷疑，實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人主觀罪過的準(zhǔn)確認(rèn)定。