學(xué)術(shù)期刊三級(jí)審稿中的無效審稿及改進(jìn)建議

王鳳姣，王愛蓮

（《臨床小兒外科雜志》編輯部，長(zhǎng)沙 410007）

審稿是學(xué)術(shù)期刊編輯部對(duì)論文質(zhì)量進(jìn)行正確評(píng)價(jià)的一項(xiàng)重要工作。審稿意見不僅左右學(xué)術(shù)期刊編輯部對(duì)于論文的取舍，更決定一項(xiàng)科學(xué)研究或者創(chuàng)新技術(shù)的結(jié)局。目前我國(guó)大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊編輯部遵循的都是順序三級(jí)審稿制（簡(jiǎn)稱“三審制”），即編輯部初審、編委或特約審稿人復(fù)審、主編或主編組織討論會(huì)終審。三審制自二十世紀(jì)五十年代實(shí)施以來，作為學(xué)術(shù)期刊出版部門較為普遍和較長(zhǎng)期踐行的一項(xiàng)內(nèi)部審稿制度，其在確保期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量方面的確起到了很好的促進(jìn)作用。但伴隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化、科研評(píng)價(jià)與人才培養(yǎng)等多方面形勢(shì)的變化，三審制在執(zhí)行過程中的局限與窘境也日益凸顯。審稿周期長(zhǎng)、審稿質(zhì)量參差不齊甚至審稿礙于面子人情而流于形式等無效審稿現(xiàn)象比比皆是，導(dǎo)致“學(xué)術(shù)失范”“泡沫學(xué)術(shù)”事件頻發(fā)，受到社會(huì)諸多詬病。[1]在當(dāng)前國(guó)內(nèi)外科研與出版業(yè)形態(tài)日新月異的新形勢(shì)下，三審制應(yīng)該如何真正發(fā)揮其應(yīng)有的功能作用引發(fā)了人們的思考。近年來，人們呼吁學(xué)術(shù)期刊真正回歸三審制的呼聲日益高漲。[2-3]本文關(guān)注學(xué)術(shù)期刊編輯部三級(jí)審稿過程中的無效審稿現(xiàn)象，剖析其產(chǎn)生的深層原因，并提出“改進(jìn)三審制”建議。

一、學(xué)術(shù)期刊編輯部的三級(jí)審稿流程

我國(guó)于1952 年10 月由國(guó)家新聞出版署出臺(tái)《關(guān)于國(guó)營(yíng)出版社編輯機(jī)構(gòu)及工作制度的規(guī)定》，正式確立了“三審制”，該項(xiàng)制度主要針對(duì)出版社、報(bào)紙和期刊編輯部，采取責(zé)任編輯初審、編輯部主任復(fù)審、總編輯終審的審稿模式。參照此流程，學(xué)術(shù)期刊編輯部的三審制按照編輯部（責(zé)任編輯）初審、編委或特約審稿人復(fù)審、主編或主編組織審稿會(huì)終審的三審次方式，在秉承和強(qiáng)調(diào)三級(jí)審稿的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)際社會(huì)通行的學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議制度，邀請(qǐng)相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的權(quán)威、資深專家作為審稿人（通常為編委或特約審稿人），承擔(dān)論文復(fù)審工作；要求主編或主編組織多名學(xué)科專家討論定稿，是為終審，具有一定的合理性、客觀性和可行性。

（一）初審

初審是論文進(jìn)入審稿環(huán)節(jié)的第一步。論文初審?fù)ǔＳ韶?zé)任編輯完成，主要審查論文在形式上是否符合期刊要求，在內(nèi)容上是否符合辦刊宗旨、是否屬于收稿范圍以及論文選題是否具有創(chuàng)新性和重要性，研究方法是否恰當(dāng)，研究結(jié)果結(jié)論是否準(zhǔn)確和合乎邏輯，文字是否文從字順、清通雅潔。初審?fù)ㄟ^對(duì)論文形式與內(nèi)容的審查，作出對(duì)于論文學(xué)術(shù)質(zhì)量與發(fā)表價(jià)值的初步評(píng)價(jià)，進(jìn)而決定論文是否需要送編委或特約審稿人復(fù)審。

初審過程中，責(zé)任編輯除了擔(dān)負(fù)論文初審的任務(wù)以外，還扮演著作者和審稿人之間橋梁的角色，責(zé)任編輯要能領(lǐng)會(huì)作者撰文意圖，并將審稿意見及時(shí)、正確、中肯地傳達(dá)給作者。在此過程中，不僅需要編輯有良好的溝通技巧、表達(dá)能力，還需要其發(fā)揮主觀能動(dòng)性。責(zé)任編輯的工作質(zhì)量往往決定著審稿工作的質(zhì)量。[4-5]例如初審編輯在工作中如果責(zé)任意識(shí)淡漠，業(yè)務(wù)知識(shí)儲(chǔ)備不足，思考與鑒別能力不強(qiáng)，或者礙于顏面羞于請(qǐng)教學(xué)科專家，則很容易將一些真正有創(chuàng)新意義和發(fā)表價(jià)值的論文在初審時(shí)被扼殺、拒之門外。這樣不僅不利于學(xué)術(shù)交流與發(fā)展，而且大大打擊了作者科研與論文撰寫的積極性。

（二）編委或特約審稿人復(fù)審

復(fù)審?fù)ǔＳ砷L(zhǎng)期從事與論文報(bào)道內(nèi)容學(xué)科相關(guān)工作或研究的編委或特約審稿人承擔(dān)。一篇論文通常指派2～3 名審稿人復(fù)審，主要從專業(yè)與學(xué)術(shù)的角度審查論文的科學(xué)性、實(shí)用性、創(chuàng)新性、可讀性和原創(chuàng)性等。復(fù)審是三級(jí)審稿中決定論文能否發(fā)表的最關(guān)鍵一環(huán)。復(fù)審圍繞論文的真實(shí)性、科學(xué)性，是否原創(chuàng)，有無獨(dú)特的觀點(diǎn)或方法，能否反映學(xué)術(shù)實(shí)踐與學(xué)科前沿，有無可供同行借鑒的經(jīng)驗(yàn)或者方法，是否得出獨(dú)到、有價(jià)值的結(jié)論或創(chuàng)新性觀點(diǎn)以及研究設(shè)計(jì)的嚴(yán)謹(jǐn)性、邏輯性，研究是否符合學(xué)術(shù)倫理，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與研究方法是否正確等整體學(xué)術(shù)質(zhì)量，作出客觀、公正、中肯的評(píng)價(jià)，并最終形成學(xué)術(shù)審稿意見，提交主編或主編組織的審稿會(huì)終審。復(fù)審意見是論文修改與取舍的重要決策依據(jù)。

復(fù)審環(huán)節(jié)采取國(guó)際通行的同行評(píng)議制度，由相關(guān)學(xué)科的同行專家站在比初審更高的站位上，更加全面、嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致地審視和研判論文質(zhì)量與學(xué)術(shù)價(jià)值。這種由相關(guān)學(xué)科同行來評(píng)議的制度具有一定的優(yōu)越性，可在一定程度上減少編輯部人員知識(shí)面受限所帶來的審稿失誤，同行專家的評(píng)議可最大程度實(shí)現(xiàn)審稿公平和學(xué)術(shù)公平，也有益于幫助作者提高研究水準(zhǔn)和論文學(xué)術(shù)質(zhì)量。

為切實(shí)提高同行評(píng)議的客觀性，大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊編輯部采取匿名審稿制，即盲審。盲審意味著審稿人不清楚學(xué)術(shù)論文來源單位和來源作者，因而評(píng)價(jià)結(jié)果更趨客觀公正。為規(guī)避學(xué)術(shù)圈子對(duì)于審稿工作的干擾，有的學(xué)術(shù)期刊編輯部在指派復(fù)審專家時(shí)，還會(huì)采取一定的回避制度，如審稿人與作者是同門師生關(guān)系時(shí)予以回避、審稿人與作者之間有利害沖突時(shí)予以回避、審稿人與作者是同一家機(jī)構(gòu)時(shí)予以回避等。

（三）主編或主編組織審稿會(huì)終審

終審也稱決審。目前大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊的論文終審由主編或主編組織編輯部、編委或?qū)W科專家共同討論來完成。終審的主要任務(wù)是對(duì)初審和復(fù)審提出的審稿意見進(jìn)行核定，解決論文初審、復(fù)審中未能解決的問題；討論初審、復(fù)審中存在的審稿意見分歧，并對(duì)論文的學(xué)術(shù)水平、報(bào)道價(jià)值作出全面的審核與評(píng)價(jià)，最終形成論文取舍與再次修改意見。

人們普遍認(rèn)為，終審是論文最終能否錄用的決定環(huán)節(jié)，初審的重點(diǎn)是格式審查或形式審查，復(fù)審的重點(diǎn)是學(xué)術(shù)審查或評(píng)價(jià)性審查，而終審才是對(duì)于一篇論文的全面審查，是一項(xiàng)基于最終定性的審查，意義重大。但在實(shí)際論文三審過程中，有些編輯部是將初審、復(fù)審意見中同意刊登的論文遞交終審，因而難免出現(xiàn)終審人云亦云、走過場(chǎng)、流于形式的現(xiàn)象。

另外，為認(rèn)真落實(shí)好三審制，也有學(xué)者將審稿過程分為六個(gè)階段，即分稿、評(píng)閱、退修、初審、復(fù)審、終審，各流程互為補(bǔ)充，互相制約，對(duì)于杜絕人情稿、關(guān)系稿和提升論文質(zhì)量可以起到一定的監(jiān)督作用。[6]

二、學(xué)術(shù)期刊三級(jí)審稿中的無效審稿現(xiàn)象及成因

三級(jí)審稿制度在學(xué)術(shù)期刊的應(yīng)用雖然由來已久，但在實(shí)踐中仍然存在以下問題：審稿周期長(zhǎng)，審稿效率低，審稿意見不能及時(shí)反饋?zhàn)髡?；審稿人?zé)任意識(shí)淡薄，注重人情關(guān)系或缺乏學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴意識(shí)，審稿把關(guān)不嚴(yán)；出版單位追求經(jīng)濟(jì)效益重于社會(huì)效益，三級(jí)審稿責(zé)任不明確、走過場(chǎng)、搞形式；審稿人未經(jīng)培訓(xùn)，對(duì)相關(guān)專業(yè)的最新知識(shí)未與時(shí)俱進(jìn)，無法對(duì)論文做出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，導(dǎo)致審稿無效甚至失誤的現(xiàn)象常有發(fā)生。

（一）三級(jí)審稿過程中的無效審稿現(xiàn)象

學(xué)術(shù)期刊初審環(huán)節(jié)中的無效審稿現(xiàn)象主要體現(xiàn)在：未對(duì)論文內(nèi)在質(zhì)量與學(xué)術(shù)價(jià)值做出中肯、有效的評(píng)價(jià)，而只是對(duì)論文形式、字?jǐn)?shù)、來源單位、來源作者和查重情況進(jìn)行了審查。大多數(shù)初審編輯的審稿流程是：看標(biāo)題—看摘要—看關(guān)鍵詞—看參考文獻(xiàn)—看正文，其過程往往只關(guān)注了論文外在形式，就作出退稿或進(jìn)入外審環(huán)節(jié)的決定。這種初審意見籠統(tǒng)、缺乏建設(shè)性建議，退稿輕率，導(dǎo)致一些真正有創(chuàng)新、有報(bào)道價(jià)值，然而在表述形式上存在欠缺的論文被退稿，或者一些看上去形式完好、實(shí)則內(nèi)容已淘汰或報(bào)道意義不大的學(xué)術(shù)論文進(jìn)入復(fù)審環(huán)節(jié)。這不僅是對(duì)作者勞動(dòng)的不尊重，也是對(duì)出版資源的浪費(fèi)。造成這種情況的原因與長(zhǎng)期以來學(xué)術(shù)界以及學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系過分重權(quán)威、重指標(biāo)，編輯工作過于重形式、輕內(nèi)容，審稿工作唯基金論以及過分看重是否知名機(jī)構(gòu)、知名專家出品有關(guān)。

例如某刊2022 年9 月刊登《結(jié)構(gòu)畸形胎兒的醫(yī)學(xué)干預(yù)與思考》一文，原文題目為“淺談國(guó)內(nèi)胎兒期干預(yù)的一些誤區(qū)”，單從論文題目和內(nèi)容表述來看，文題空泛、籠統(tǒng)，內(nèi)容平淡、組織松散，對(duì)于一些嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)發(fā)現(xiàn)與思考的表述過于淺顯，初看難以體現(xiàn)論文內(nèi)容的高度與學(xué)術(shù)價(jià)值。但文章提出“先天性結(jié)構(gòu)畸形胎兒的產(chǎn)前醫(yī)學(xué)干預(yù)”這樣一個(gè)頗有新意且備受當(dāng)前社會(huì)關(guān)注的醫(yī)學(xué)命題，是值得深入挖掘內(nèi)容價(jià)值的。因此，該文初審后同意派復(fù)審，并經(jīng)與作者及復(fù)審專家反復(fù)商討，最終確定文題為“結(jié)構(gòu)畸形胎兒的醫(yī)學(xué)干預(yù)與思考”，成為該刊年度內(nèi)最有影響力論文，下載和被引頻次均為年度最高。[7]

在復(fù)審階段，復(fù)審專家主要評(píng)判學(xué)術(shù)論文的科研設(shè)計(jì)、內(nèi)容質(zhì)量和撰寫規(guī)范，如論點(diǎn)是否正確、論據(jù)是否充分、研究方法是否恰當(dāng)、統(tǒng)計(jì)方法是否正確、結(jié)果是否準(zhǔn)確、結(jié)論是否科學(xué)合理等。復(fù)審意見是編輯部決定論文取舍和指導(dǎo)作者修改的重要依據(jù)。但在實(shí)際復(fù)審過程中存在以下問題：審稿意見寥寥數(shù)語，只提出語句語法、圖表或文字格式的修改意見；照搬論文摘要或結(jié)論內(nèi)容，無針對(duì)性修改意見；審稿意見模棱兩可，表述含糊，無審稿結(jié)論；審稿過于簡(jiǎn)單，只有審稿結(jié)論，而無具體修改意見；指出論文存在問題不正確，提出的修改意見空泛，不具操作性等。這樣的復(fù)審均屬于無效審稿，不僅不利于論文修改，對(duì)作者的研究工作毫無助益，而且不利于編輯部判定論文質(zhì)量和決定論文取舍。

以醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)期刊的復(fù)審為例，較多審稿意見只是對(duì)于論文摘要或者引言的復(fù)述，未對(duì)論文學(xué)術(shù)水平與實(shí)用價(jià)值、研究結(jié)論的科學(xué)性與創(chuàng)新性、研究設(shè)計(jì)的合理性與邏輯性以及論文表述的規(guī)范性等進(jìn)行評(píng)判。也有的審稿人只是指出一些寫作格式方面的問題，如參考文獻(xiàn)標(biāo)引格式、論文體例與排版格式存在欠缺等。另外，有些審稿人雖然是某一學(xué)科領(lǐng)域的資深專家，但并不一定具備科研與統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)，以致他們雖然能夠把關(guān)論文的理論性、知識(shí)性內(nèi)容，但不一定能夠把關(guān)論文的研究設(shè)計(jì)與統(tǒng)計(jì)，因而其審稿意見有可能最終被統(tǒng)計(jì)學(xué)審稿專家否定而成為無效審稿。

理論上，終審是對(duì)文章取舍和修改意見的最后定奪，終審審查論文的學(xué)術(shù)性、規(guī)范性，把握初審和復(fù)審質(zhì)量，是對(duì)論文內(nèi)容質(zhì)量的全面把關(guān)。但在實(shí)際終審過程中，較多編輯部存在終審流于形式、終審過多依賴審稿專家意見或者責(zé)任編輯意見甚至委托他人終審的現(xiàn)象，這樣直接導(dǎo)致終審缺失或成為無效終審，也就失去了終審應(yīng)有的質(zhì)量把控意義。

（二）無效審稿原因分析

無效審稿延誤審稿時(shí)間、影響出版工作進(jìn)度和出版質(zhì)量，且給學(xué)術(shù)期刊形象帶來嚴(yán)重的不良影響。剖析無效審稿的原因，首先在于現(xiàn)行三審制中沒有明確各級(jí)審稿的操作規(guī)范與質(zhì)量要求。在大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊編輯部采取的順序三級(jí)審稿制中，初審被定位于對(duì)論文選題和質(zhì)量的一次粗略評(píng)價(jià)，其結(jié)論決定論文有沒有進(jìn)入復(fù)審的資格。雖然初審過程粗略，但也掌握著論文的“生殺”大權(quán)。復(fù)審需要借助學(xué)科專家的學(xué)識(shí)和專長(zhǎng)，在評(píng)價(jià)論文質(zhì)量和決定論文修改或取舍方面，提出權(quán)威、中肯的意見與建議，其目的除論文取舍以外，重點(diǎn)應(yīng)該包括幫助作者提升論文質(zhì)量。而終審除了對(duì)論文整體學(xué)術(shù)質(zhì)量和撰寫質(zhì)量作出評(píng)判外，還需要對(duì)前期初審和復(fù)審意見進(jìn)行再審定。表面上看，三審制職責(zé)分明，實(shí)則各級(jí)審稿的要求和審查側(cè)重并不明確，并沒有建立相應(yīng)層級(jí)審稿工作的規(guī)范與質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。初審編輯往往學(xué)科專業(yè)知識(shí)不全面，復(fù)審專家大多沒有經(jīng)過相應(yīng)審稿工作培訓(xùn)，終審追求效率和時(shí)效，各級(jí)審稿人憑借個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和已有知識(shí)審稿，這是導(dǎo)致審稿意見簡(jiǎn)單淺顯、審稿過程潦草繁復(fù)、審稿拖延、審稿效率和質(zhì)量均不高等無效審稿現(xiàn)象的重要原因。

其次，與審稿人因素有關(guān)。審稿人專業(yè)素養(yǎng)、工作態(tài)度、職業(yè)操守以及對(duì)審稿工作的興趣是影響審稿質(zhì)量和審稿效率的重要因素。當(dāng)前浮躁的學(xué)術(shù)環(huán)境對(duì)于審稿人思想意識(shí)的沖擊，使得審稿人對(duì)于審稿工作的嚴(yán)謹(jǐn)性、重要性認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致審稿不負(fù)責(zé)任、委托他人或?qū)W生審稿，或?qū)I(yè)知識(shí)陳舊、審稿同行相輕的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。另外，從三審流程來看，以主編為主導(dǎo)的終審，難以對(duì)所有專業(yè)方向論文作出準(zhǔn)確無誤的評(píng)價(jià)，主要以復(fù)審專家意見作為依據(jù)來做出論文的最終審稿結(jié)論，難免出現(xiàn)人云亦云的情況，導(dǎo)致終審失效。

第三，在三審過程中，為方便審稿工作，各編輯部均設(shè)計(jì)了審稿意見模板。但該模板的關(guān)注點(diǎn)往往過于簡(jiǎn)單抽象，限制了審稿人審稿意見的發(fā)揮。例如在《臨床小兒外科雜志》的投審稿系統(tǒng)中，審稿意見模板僅列出總體評(píng)價(jià)等級(jí)，如有無創(chuàng)新性、有無實(shí)用性以及諸如設(shè)計(jì)是否嚴(yán)謹(jǐn)、方法是否得當(dāng)、內(nèi)容是否切題、論點(diǎn)是否明確等二次元答案選項(xiàng)，這使得很多審稿人對(duì)于論文的關(guān)注失去了細(xì)節(jié)，因而僅憑印象就作出了論文學(xué)術(shù)水平的籠統(tǒng)評(píng)價(jià)，而對(duì)論文在材料與方法、論據(jù)與論證、觀察指標(biāo)與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)等方面的完整性、邏輯性、準(zhǔn)確性沒有深挖細(xì)究，以致審稿意見在幫助編輯處理論文返修、提供作者具體修改意見時(shí)毫無參考價(jià)值。另外，審稿中忽視論文表述與研究設(shè)計(jì)統(tǒng)計(jì)的客觀評(píng)價(jià)，也會(huì)導(dǎo)致經(jīng)復(fù)審專家認(rèn)可的論文在終審時(shí)被發(fā)現(xiàn)漏洞百出，以致論文經(jīng)反復(fù)修改進(jìn)入終審環(huán)節(jié)后依然被退稿。這樣不僅浪費(fèi)了作者的修稿時(shí)間，打擊作者投稿的信心，更增添了編輯部和審稿人的無效勞動(dòng)。

三、學(xué)術(shù)期刊改進(jìn)三審制建議

黨的二十大全面開啟了推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的新征程，為期刊出版單位指明了新航向。目前，我國(guó)學(xué)術(shù)期刊品種繁多，質(zhì)量參差不齊，提升出版質(zhì)量是學(xué)術(shù)期刊出版單位貫徹習(xí)近平總書記新發(fā)展理念的重要內(nèi)容。就當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)環(huán)境而言，推行和不斷完善學(xué)術(shù)論文三審制是提升學(xué)術(shù)期刊出版質(zhì)量的重要舉措，具有非常重要的社會(huì)意義。如何在貫徹學(xué)術(shù)論文三審制過程中避免關(guān)系稿、人情稿等問題，如何彌補(bǔ)當(dāng)前編輯部成員在專業(yè)知識(shí)和信息技術(shù)方面的缺陷，使得編者、審稿人和作者能共同一致朝向提高出版質(zhì)量的目標(biāo)而努力，本研究提出以下改進(jìn)三審制的建議。

（一）全方位完善學(xué)術(shù)期刊編輯部從業(yè)人員知識(shí)結(jié)構(gòu)

作為三級(jí)審稿中的第一級(jí)審查，初審是論文評(píng)審的基礎(chǔ)。初審編輯是編輯部最早接觸論文的人，建議學(xué)術(shù)期刊編輯部從業(yè)人員要具備相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)教育背景，有較好的文字表達(dá)能力和一定程度的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)。除此之外，編輯人員除參加出版專業(yè)繼續(xù)教育培訓(xùn)、深耕編輯出版業(yè)務(wù)知識(shí)以外，還應(yīng)積極參與期刊所涉學(xué)科的各類學(xué)術(shù)活動(dòng)，深入科研過程，了解學(xué)科前沿動(dòng)態(tài)，全方位完善和提升自身知識(shí)儲(chǔ)備，只有這樣，才能真正具備甄別稿件價(jià)值與優(yōu)劣的敏銳眼光。

（二）明確不同類型學(xué)術(shù)論文的審稿標(biāo)準(zhǔn)

為了避免三級(jí)審稿中的無效審稿現(xiàn)象，學(xué)術(shù)期刊編輯部應(yīng)首先明確不同類型學(xué)術(shù)論文的撰寫要求，將其納入稿約之中；并依此明確審稿具體要求，建立不同類型學(xué)術(shù)論文的審稿意見清單。例如：在論文的規(guī)范化審讀方面，主要應(yīng)評(píng)價(jià)論文結(jié)構(gòu)要素是否齊全、是否文從字順、有無錯(cuò)別字、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)是否正確、專業(yè)名詞是否規(guī)范、計(jì)量單位是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、參考文獻(xiàn)標(biāo)引是否規(guī)范；在論文學(xué)術(shù)性審讀方面，主要應(yīng)關(guān)注論文選題的科學(xué)性、創(chuàng)新性、實(shí)用性，是否為研究熱點(diǎn)，論文的研究設(shè)計(jì)是否嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)，研究材料是否齊全，統(tǒng)計(jì)方法是否正確，結(jié)果是否真實(shí)準(zhǔn)確，結(jié)論是否科學(xué)合理，圖表是否正確和必要等。鑒于學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性，建議在三審制中增加統(tǒng)計(jì)專家審稿。另外，在論文學(xué)術(shù)性審稿清單中，增加對(duì)學(xué)術(shù)研究原始資料及參考文獻(xiàn)的審查。

（三）設(shè)計(jì)程序公正的三審制流程

建議設(shè)計(jì)程序公正的三審制流程，統(tǒng)一雙盲法審稿，明確各審次審稿責(zé)任。同時(shí)，在征得審稿人同意的前提下，建議定期對(duì)外公布審稿人審稿意見，這樣不僅有益于學(xué)術(shù)探討，而且可以減少論文三審過程中期刊編輯或?qū)徃迦艘驗(yàn)橹饔^喜好、專業(yè)局限、學(xué)術(shù)水平差異，以及作者身份或人情因素等給論文修改意見和論文取舍意見帶來影響。李珂《基于程序公正的學(xué)術(shù)期刊審稿流程創(chuàng)新》一文提出對(duì)論文進(jìn)行量化評(píng)分，不失為一種學(xué)術(shù)論文量化評(píng)審的參考。[8]

（四）明確審稿工作具體要求

各學(xué)術(shù)期刊編輯部應(yīng)要求審稿人認(rèn)真履責(zé)，逐項(xiàng)對(duì)照審稿標(biāo)準(zhǔn)和要求嚴(yán)格審查，對(duì)于論文刊用與否，應(yīng)提出具體的理由意見，做到用之有理，退之有據(jù)。應(yīng)強(qiáng)調(diào)各審次均以質(zhì)量為標(biāo)準(zhǔn)，做到稿件取舍不唯名、不唯上、不唯情，特別應(yīng)防止在論文三審過程中“馬太效應(yīng)”的負(fù)面影響。方紅玲指出期刊論文三審制中存在嚴(yán)重的馬太效應(yīng)，進(jìn)而導(dǎo)致新人受到限制，容易誤導(dǎo)讀者和出現(xiàn)抄襲名家的現(xiàn)象，[9]這是造成不良學(xué)術(shù)環(huán)境和期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量下滑的重要原因之一，應(yīng)予堅(jiān)決杜絕。另外，編輯部應(yīng)對(duì)審稿時(shí)間做出明確要求，督促審稿人及時(shí)反饋審稿意見。對(duì)于一些不能按期反饋審稿意見的審稿人，編輯部要了解原因，做出相應(yīng)調(diào)整。

（五）建立審稿人準(zhǔn)入機(jī)制

學(xué)術(shù)期刊編輯部應(yīng)建立審稿人準(zhǔn)入機(jī)制，動(dòng)態(tài)調(diào)整，定期更新。選擇審稿人首先要秉持專業(yè)對(duì)口的原則，為此編輯應(yīng)了解審稿人的經(jīng)歷和學(xué)歷，特別是審稿人的研究經(jīng)歷及最新研究動(dòng)向。其次，要選擇客觀公正的專家，審稿人應(yīng)具有高尚的科學(xué)道德和學(xué)術(shù)品格，要有“實(shí)事求是”的工作作風(fēng)，要學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)、公正無私，審稿過程中應(yīng)做到以學(xué)術(shù)水準(zhǔn)作為鑒審的唯一依據(jù)。第三，要選擇有較高學(xué)術(shù)水平的專家，審稿人要能對(duì)論文所反映的內(nèi)容作出全面、細(xì)致的審查，如對(duì)論點(diǎn)、研究過程、統(tǒng)計(jì)學(xué)處理、研究結(jié)果、所得結(jié)論等都要認(rèn)真審查和及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題。對(duì)不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和論點(diǎn)，應(yīng)能理性思考，給出正確而恰如其分的評(píng)價(jià)。對(duì)于不能按時(shí)完成審稿任務(wù)的審稿人，編輯部要分析審稿人審稿動(dòng)因，寧缺毋濫，不斷充實(shí)優(yōu)質(zhì)審稿人隊(duì)伍，以維持審稿系統(tǒng)的有序與良性運(yùn)行。[10]

總之，審稿是確保學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的重要一環(huán)，完善的審稿制度、公正的審稿流程以及高水平、負(fù)責(zé)任的審稿人是審稿質(zhì)量的重要保障。[11]學(xué)術(shù)期刊出版單位應(yīng)切實(shí)履行和不斷改進(jìn)三級(jí)審稿制度，創(chuàng)新思維，建立優(yōu)勝劣汰、與時(shí)俱進(jìn)的審稿人隊(duì)伍，明確各審次重點(diǎn)審查內(nèi)容，建立各審次審稿意見清單，優(yōu)化整合審稿資源，減少和杜絕各審次中的無效審稿現(xiàn)象。只有這樣，才能切實(shí)提升論文審稿質(zhì)量和審稿效率，推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展。