論刑事附帶民事公益訴訟中的民事裁判獨(dú)立性
——以個(gè)人信息侵權(quán)案件為視角

覃煒垸

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院,上海 201600)

在個(gè)人信息侵權(quán)案件中，刑事附帶民事公益訴訟因在保護(hù)范圍與能動(dòng)性方面的優(yōu)勢而受實(shí)踐青睞。在理想模式下，刑事部分為民事裁判提供基礎(chǔ)事實(shí)及法律定性，集中審理有助于保證訴訟效率和裁判統(tǒng)一；民事責(zé)任追究不受刑事制裁謙抑性限制，在追訴主動(dòng)性和保護(hù)覆蓋面上可以彌補(bǔ)刑罰不足。因此，刑事附帶民事公益訴訟獨(dú)立性與附屬性能否在刑事主導(dǎo)的程序中實(shí)現(xiàn)平衡，直接關(guān)乎其優(yōu)勢能否發(fā)揮。

民事、刑事訴訟審理存在裁判思維差異。在責(zé)任主體界定上，前者強(qiáng)調(diào)救濟(jì)權(quán)利人，通過增加責(zé)任主體來保障救濟(jì)，而后者以罪責(zé)自負(fù)為原則，僅以行為人為責(zé)任主體[1]；在侵權(quán)認(rèn)定上，證明標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)認(rèn)定邏輯均存在差異；在責(zé)任承擔(dān)上，民事關(guān)注損害填平，刑事傾向于懲罰。筆者以前述審判邏輯差異為線索，考察刑事附帶民事公益訴訟的附屬性與獨(dú)立性的實(shí)踐狀態(tài)。

1 刑事附帶民事公益訴訟獨(dú)立性與附屬性現(xiàn)狀

1.1 民事、刑事責(zé)任主體范圍差異

當(dāng)前，侵犯公民個(gè)人信息罪主體規(guī)定詳細(xì)，民事責(zé)任主體規(guī)定卻相對(duì)模糊，依賴于檢察院權(quán)衡。信息買賣和交換大都發(fā)生于個(gè)體之間，難以被界定為單位犯罪，刑事制裁多聚焦于個(gè)人，信息泄露源頭和利用終端的經(jīng)營主體常被免于追訴，刑事附帶民事公益訴訟能否將這類主體納入責(zé)任范圍關(guān)乎其補(bǔ)充功能能否發(fā)揮。

在實(shí)踐中，民事責(zé)任主體范圍通常與責(zé)任主體刑事保持一致，關(guān)注售賣信息的個(gè)體，是否追究買入用于經(jīng)營的主體卻不統(tǒng)一。筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“個(gè)人信息刑事附帶民事公益訴訟”為關(guān)鍵詞檢索，隨機(jī)抽取的50份判決書中僅6份將未構(gòu)成犯罪的買方單列為民事責(zé)任人，其余案件存在大量未被追責(zé)的買方。如湖南一起案件中，王某、張某與孫某均非法獲取個(gè)人信息并出售獲利，從3人處購買信息用于經(jīng)營的14人中，僅購買8萬條信息的周某與前述主體共同承擔(dān)民刑責(zé)任，13位未被追責(zé)的買家中甚至有單次購買高達(dá)20萬條信息的主體(1)參見(2020)湘0603刑初126號(hào)判決書。。單列附帶民事責(zé)任人的6份判決認(rèn)為購買方或輔助販賣信息的主體即使不構(gòu)成犯罪也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任(2)參見(2019)滬0113刑初2482號(hào)判決書、(2020)滬0113刑初772號(hào)判決書、(2021)滬0113刑初87號(hào)判決書、(2020)贛0123刑初53號(hào)判決書、(2020)吉0106刑初342號(hào)判決書、(2020)黔0201刑初295號(hào)判決書。。簡言之，當(dāng)前民事、刑事責(zé)任主體范圍的差異客觀存在，但實(shí)踐中并未對(duì)這種差異達(dá)成共識(shí)。這種分歧源于個(gè)人信息侵權(quán)民事公益訴訟專項(xiàng)規(guī)則缺位，依賴于刑事認(rèn)定，通常僅較極端情形進(jìn)入訴訟。但侵害個(gè)人信息的所有處理者與使用者皆是侵權(quán)主體，均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任[2]。

1.2 民事、刑事裁判程序過度融合

民事、刑事責(zé)任主體共存于同一訴訟衍生對(duì)審理的更高要求，應(yīng)避免民事主體證據(jù)采納和事實(shí)認(rèn)定的合法權(quán)利受刑事裁判侵蝕。民事、刑事訴訟系屬同一審判組織時(shí)如何保持必要分離度無明文規(guī)定，裁判者多進(jìn)行集中審理，此時(shí)民事裁判的獨(dú)立性只能依賴于裁判者思維的切換。單獨(dú)民事責(zé)任主體的案例也多以案件發(fā)展順序進(jìn)行概括敘述，在隨機(jī)抽取的判決書中僅2份對(duì)民事、刑事部分進(jìn)行分別列舉(3)參見(2021)滬0113刑初87號(hào)判決書、(2020)滬0113刑初772號(hào)判決書。。此外，判決書中均未體現(xiàn)獨(dú)立的民事舉證和質(zhì)證環(huán)節(jié)，損害公益行為缺乏論證，極有可能直接采用刑事部分證據(jù)。法律依據(jù)中侵犯公民個(gè)人信息罪引用詳盡，個(gè)人信息的民事實(shí)體法法規(guī)卻鮮少引用，大多只進(jìn)行泛化的民事責(zé)任歸責(zé)。

“附屬性”的集中審理價(jià)值并不否定裁判邏輯的獨(dú)立性，形式化的統(tǒng)一極易掩蓋民事部分證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定的失當(dāng)。非刑事當(dāng)事人通常僅作為證人參與刑事審判，其民事主體權(quán)利在刑事主導(dǎo)的審判中極易受到不公正評(píng)價(jià)。由于民事裁判大都直接采用刑事證據(jù)，即使非刑事主體有提出反證的機(jī)會(huì)，但法律并未要求區(qū)分民事、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，民事主體在喪失程序參與權(quán)的基礎(chǔ)上，反證需達(dá)到刑事主體同等標(biāo)準(zhǔn)，可能阻礙其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

1.3 民事責(zé)任獨(dú)立功能實(shí)現(xiàn)欠缺規(guī)范性

1.3.1 責(zé)任形式不統(tǒng)一

在侵犯公民個(gè)人信息的刑事附帶民事公益訴訟中，行為主體是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任尚無定論，常以“賠禮道歉”作為單一責(zé)任形式。筆者抽取的判決書中，過半出售個(gè)人信息獲利的侵權(quán)者僅需賠禮道歉。在判處賠償金的案例中，同一批個(gè)人信息在不同主體之間流轉(zhuǎn)是否均需賠償亦有分歧。多數(shù)法院要求在售賣價(jià)格范圍內(nèi)買賣雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，也有法院只要求賣方賠償，買方僅賠禮道歉(4)參見(2020)皖1024刑初100號(hào)判決書。。

責(zé)任形式的差異源于民事責(zé)任獨(dú)立性缺失，實(shí)踐中對(duì)賠償金是否為此情境下的必要責(zé)任形式存在爭議。否定方或認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性損失已通過追繳非法所得和刑事罰金得到彌補(bǔ)，或認(rèn)為精神性損害賠償難以證成且無法律依據(jù)，方要求賠禮道歉。在短期內(nèi)，刑事責(zé)任功效或許能暫時(shí)規(guī)制侵權(quán)，但刑事附帶民事公益訴訟最終目的是推動(dòng)個(gè)人信息利用的規(guī)范性，這是側(cè)重于完全禁止的刑罰難以實(shí)現(xiàn)的。雖然賠禮道歉能彌補(bǔ)受損人格權(quán)，但個(gè)人信息侵權(quán)的損害已突破此限。對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)的下游犯罪考察表明，65%的案件涉及詐騙，35%涉及敲詐勒索和綁架，有嚴(yán)重的安全隱患[3]。該類侵權(quán)損害隱蔽無形且有潛伏期，常被忽視，賠償畸輕甚至無賠償?shù)那樾纹毡榇嬖?。?shí)質(zhì)上，信息泄露帶來的風(fēng)險(xiǎn)升高、預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的支出和風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的焦慮皆可成立損害[4]，為兼顧損害救濟(jì)與風(fēng)險(xiǎn)威懾效果，應(yīng)當(dāng)增加賠償責(zé)任。

1.3.2 賠償責(zé)任范圍不當(dāng)

個(gè)人信息侵權(quán)中加害人侵權(quán)獲益通常大于受害人損失，“行為發(fā)生往往是侵權(quán)人在考慮了侵權(quán)成本和收益后明知故犯的結(jié)果”[5]。民事責(zé)任必須突破損害填平原則，通過剝奪侵權(quán)獲利防范風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)前民事賠償領(lǐng)域已開始關(guān)注獲利返還理念，但缺乏對(duì)信息領(lǐng)域的考察，對(duì)侵權(quán)獲利的理解尚停留在出售金額上，真正影響生活安寧的信息隱秘度和規(guī)模與售價(jià)不成正比。在福建一起案件中，行為人僅花5元即購得2 000萬余條公民身份證、賓館入住記錄等信息，但5元明顯難以彌補(bǔ)受損的社會(huì)公益(5)參見(2020)閩0181刑初400號(hào)判決書。。內(nèi)容與數(shù)量完全一致的同批個(gè)人信息出售給不同主體時(shí)也存在差異，在前文湖南省的案例中，同批信息被王某以4萬元賣給張某，卻以800元賣給孫某，若僅以售價(jià)為賠償基礎(chǔ)，二者賠償金差異較大。因此，需要擴(kuò)大并規(guī)范賠償范圍，但為避免附帶民事責(zé)任的威懾目標(biāo)與刑罰重復(fù)制裁，還需關(guān)注兩種責(zé)任的協(xié)調(diào)進(jìn)路。

2 強(qiáng)化刑事附帶民事公益訴訟的獨(dú)立性

刑事審判組織在民事法律關(guān)系的審理上并不具有優(yōu)勢，民事程序的獨(dú)有功效極易因刑事審判慣性而被忽視，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化民事裁判的獨(dú)立性。

2.1 民事責(zé)任主體標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)獨(dú)立

在個(gè)人信息治理體系中，刑事追訴范圍受謙抑性制約，為最大化發(fā)揮刑事附帶民事公益訴訟的優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建獨(dú)立的民事責(zé)任主體標(biāo)準(zhǔn)。但在實(shí)踐中對(duì)刑事附帶民事公益訴訟中“損害社會(huì)公共利益”要件存在理解差異。隨著技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人信息不斷被挖掘出新的用途，相較傳統(tǒng)侵權(quán)治理，信息領(lǐng)域中利益保護(hù)的種類和程度更難界定。理想的個(gè)人信息治理以人權(quán)保護(hù)以及信息產(chǎn)業(yè)內(nèi)置發(fā)展空間雙贏為目標(biāo)[6]。筆者認(rèn)為威爾伯格的動(dòng)態(tài)體系論可以提供規(guī)范指引，既擺脫對(duì)刑事判斷的依賴，又能預(yù)留足夠裁量空間以應(yīng)對(duì)高速發(fā)展的現(xiàn)代型侵權(quán)。運(yùn)用單一理念對(duì)法律進(jìn)行闡釋無法滿足制度內(nèi)在的多元化價(jià)值追求，而應(yīng)根據(jù)案件情況綜合評(píng)價(jià)各個(gè)要素[7]。因此，侵權(quán)判斷的重心應(yīng)由要件構(gòu)成轉(zhuǎn)為考察要素、要素充足度和各要素間相互作用效果。在個(gè)人信息侵權(quán)的刑事附帶民事公益訴訟中，民事責(zé)任主體界定可以參考以下3個(gè)方面：其一，為確保個(gè)人信息的價(jià)值，需考察內(nèi)容及時(shí)效性；其二，為衡量損害程度，需考察信息數(shù)據(jù)規(guī)模及行為人獲利數(shù)額；其三，為考察行為人主觀惡性程度，需考察侵權(quán)次數(shù)和信息用途。此外，還需考察要素的充足度，如果行為人利用個(gè)人信息從事非法經(jīng)營活動(dòng)，則可以適度降低對(duì)侵權(quán)規(guī)模的要求。在動(dòng)態(tài)體系論支撐下，民事責(zé)任主體范圍聚焦于對(duì)公共利益的損害，更契合以侵權(quán)救濟(jì)為出發(fā)點(diǎn)的民事裁判邏輯。

2.2 民事審理程序與事實(shí)認(rèn)定相對(duì)獨(dú)立

民事、刑事程序侵權(quán)認(rèn)定因果邏輯不同，前者從損害結(jié)果入手考察雙方甚至多方行為，后者著眼于犯罪個(gè)體的損害行為。這種差異即是刑事附帶民事公益訴訟全面評(píng)價(jià)所有侵權(quán)行為的基礎(chǔ)。在刑事主導(dǎo)的程序中，民事證據(jù)采納與侵權(quán)認(rèn)定依民事規(guī)則進(jìn)行，不能僅依賴于法官裁判思維的切換，還需確保程序間必要的分離度。

其一，程序相對(duì)獨(dú)立。民刑交叉領(lǐng)域缺乏規(guī)范的審理流程，多數(shù)案件僅在審判環(huán)節(jié)進(jìn)行程序區(qū)分，流程安排關(guān)注案件復(fù)雜程度而非附帶民事公益訴訟程序規(guī)則的落實(shí)。新型侵權(quán)案件的制度支撐本就較為薄弱，民事、刑事事實(shí)與證據(jù)又存在重合，一旦兩種程序欠缺必要分離度，本該在民事裁判邏輯下評(píng)價(jià)的行為極易受刑事邏輯主導(dǎo)，難以發(fā)揮附帶民事公益訴訟在法益保護(hù)上的優(yōu)勢。在責(zé)任主體相異時(shí)，民事當(dāng)事人的權(quán)利與證據(jù)材料還可能受到不公正的評(píng)價(jià)。因此，應(yīng)當(dāng)保證兩種程序適度分離，尤其涉及非刑事主體時(shí)，民事、刑事裁判應(yīng)有明確的界限，以保證主體權(quán)利在民事審判邏輯下行使。

其二，事實(shí)認(rèn)定相對(duì)獨(dú)立。民事、刑事事實(shí)與證據(jù)的高重合度和刑事證據(jù)的高標(biāo)準(zhǔn)為集中審理提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，但民事裁判的獨(dú)立性不應(yīng)被忽視。在審理中，事實(shí)認(rèn)定可以分為兩步：第一步，客觀事實(shí)與法律事實(shí)的認(rèn)定；第二步，法律規(guī)范與已認(rèn)定事實(shí)的涵攝并賦予法律評(píng)價(jià)。在第二步中，法官應(yīng)根據(jù)民事訴訟裁判思維作出判斷，如非民事主體的自認(rèn)或提出新證據(jù)等應(yīng)達(dá)到民事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。由于非刑事主體未在刑事訴訟中行使抗辯權(quán)，為補(bǔ)償其訴訟權(quán)利，推翻原判事實(shí)認(rèn)定主張的證明標(biāo)準(zhǔn)較之刑事當(dāng)事人可適當(dāng)降低[8]。

2.3 民事賠償責(zé)任相對(duì)獨(dú)立

作為程序運(yùn)行最終效果，民事責(zé)任獨(dú)立性是落實(shí)刑事附帶民事公益訴訟法益保護(hù)補(bǔ)充功能的關(guān)鍵，而且個(gè)人信息安全與數(shù)據(jù)自由流轉(zhuǎn)之間的界限并非涇渭分明，刑罰的全面禁止效果無法給高速發(fā)展的數(shù)據(jù)利用預(yù)留足夠制度空間，民事責(zé)任更能促使個(gè)人信息利用規(guī)范性生成。在實(shí)踐中，侵權(quán)者鋌而走險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)源于信息潛在的巨大價(jià)值與違法成本的嚴(yán)重不對(duì)稱[9]。由此，賠償金應(yīng)當(dāng)是刑事附帶民事賠償責(zé)任的必選項(xiàng)，還須關(guān)注損害填平理念與實(shí)踐需求的落差，范圍上向剝奪侵權(quán)獲利擴(kuò)張。

首先，構(gòu)建個(gè)人信息侵權(quán)下的獲利返還理論。財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的非法獲利賠償包括權(quán)益價(jià)值賠償和增量價(jià)值賠償。前者是要求為或不為某項(xiàng)行為的權(quán)利；后者是原告自主選擇合同締結(jié)對(duì)象的權(quán)利，侵權(quán)將征用私人空間而損害豁免權(quán)[10]。在當(dāng)前實(shí)務(wù)中僅以售價(jià)為賠償額的模式無法覆蓋個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，權(quán)益價(jià)值和增量價(jià)值的疊加是擴(kuò)張賠償范圍的關(guān)鍵。但權(quán)益價(jià)值的衡量有損害賠償、不當(dāng)?shù)美榷喾N途徑，為確保獲利剝奪的科學(xué)性，應(yīng)考察個(gè)人信息侵權(quán)獲利的特征。侵權(quán)主體行為本質(zhì)是強(qiáng)迫信息主體與其形成許可合同，利用他人權(quán)益經(jīng)營獲利，因此，不當(dāng)?shù)美勺鳛闄?quán)益價(jià)值的基礎(chǔ)。通過權(quán)益使用費(fèi)確定賠償數(shù)額，基于損害的非實(shí)體性，不當(dāng)?shù)美暯歉芰炕瘬p失，亦不受禁止得利限制，與超出權(quán)益價(jià)值的賠償不致形成理論沖突。

其次，設(shè)置梯度賠償金。由于行為人獲利不與個(gè)人信息侵權(quán)的損害大小呈正相關(guān)，售價(jià)賠償便于計(jì)算卻難免懲罰失當(dāng)。應(yīng)對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)的損害進(jìn)行梯度劃分，匹配以相應(yīng)賠償金，明確外化違法成本且避免懲罰失當(dāng)。第一，個(gè)人信息的隱秘程度關(guān)乎侵權(quán)損害的程度，可據(jù)內(nèi)容劃分隱秘程度，并根據(jù)過往實(shí)踐匹配梯度賠償金。第二，商業(yè)利潤有多重影響因素，為避免賠償畸高，可以先統(tǒng)計(jì)經(jīng)營總額，再由行為人舉證非侵權(quán)獲利金額，從總額中扣除以獲得實(shí)際獲利額[11]。雖然梯度賠償金區(qū)間和動(dòng)態(tài)平衡理論可能也無法提供絕對(duì)精細(xì)的計(jì)算方程，但可以獲得大致的數(shù)額。

最后，民事、刑事責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)遵循各自的程序安排，通常不允許相互影響。賠償金與罰金具有重復(fù)懲罰風(fēng)險(xiǎn)：二者目標(biāo)相近，“區(qū)別于刑罰和報(bào)復(fù)，通過威懾潛在罪犯以預(yù)防侵權(quán)是刑法的核心任務(wù)但非其獨(dú)有權(quán)限”[12]129；二者衡量標(biāo)準(zhǔn)相似，最終去向也一并上繳國庫，因此，刑事附帶民事公益訴訟可以探索二者協(xié)調(diào)路徑。民事責(zé)任是最優(yōu)威懾，傾向于內(nèi)化行為社會(huì)成本并否定從中獲得好處；刑法是全面威懾，完全禁止某些活動(dòng)[13]。刑事附帶民事公益訴訟可以最優(yōu)威懾的數(shù)額為衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比，若罰金遠(yuǎn)高于該數(shù)額，可不額外施以賠償金；若低于該數(shù)額，則可要求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，避免責(zé)任承擔(dān)超出必要限度。

3 結(jié)束語

個(gè)人信息已成為信息時(shí)代重要的生產(chǎn)資料，科技對(duì)其蘊(yùn)藏價(jià)值的深度挖掘和廣泛利用將是不可阻擋的趨勢。刑事附帶民事公益訴訟在個(gè)人信息治理中發(fā)揮著獨(dú)有功效，該制度是司法效能提升、利益全面保護(hù)、實(shí)體正義追求等多層面的有機(jī)組合。在個(gè)人信息侵權(quán)案件中，刑事附帶民事公益訴訟的比較優(yōu)勢以其獨(dú)立性的貫徹為前提，但過度獨(dú)立又難免在最終結(jié)果上引發(fā)重復(fù)評(píng)價(jià)的質(zhì)疑，因此，如何實(shí)現(xiàn)民事與刑事部分的恰當(dāng)平衡仍將貫穿制度發(fā)展全程。