附帶業(yè)績承諾的股權(quán)收購不應(yīng)認(rèn)定為控股合并

謝紀(jì)剛（副教授），張秋生（博士生導(dǎo)師），馬旭蕊

一、引言

作為我國A股特有的制度安排，業(yè)績承諾（又稱業(yè)績補(bǔ)償承諾、業(yè)績對賭等）是指并購交易雙方為促成并購交易而達(dá)成的一種約定，即標(biāo)的公司原股東就標(biāo)的公司未來一段時間內(nèi)的經(jīng)營業(yè)績向收購方作出承諾，若標(biāo)的公司實際業(yè)績未達(dá)到承諾標(biāo)準(zhǔn)，則由承諾方向收購方進(jìn)行補(bǔ)償。同時，承諾方承擔(dān)業(yè)績補(bǔ)償義務(wù)的基礎(chǔ)是：承諾方在承諾期內(nèi)擁有標(biāo)的公司經(jīng)營管理權(quán)，收購方一般不得干預(yù)標(biāo)的公司的正常經(jīng)營。

附帶業(yè)績承諾的股權(quán)收購是我國A股并購市場中常見的交易事項，并且在會計實務(wù)操作中均被收購方認(rèn)定為控股合并，收購方將標(biāo)的公司納入其合并財務(wù)報表范圍，表明其取得了標(biāo)的公司控制權(quán)。這種會計處理忽視了由于承諾方在標(biāo)的公司擁有合同權(quán)利（如否決權(quán)、董事會席位權(quán)利或其他實質(zhì)性參與權(quán)）導(dǎo)致收購方無法對標(biāo)的公司實施控制的事實，該會計處理方式的合理性有待商榷。

鑒于此，本文以廣東東方精工科技股份有限公司（簡稱“東方精工”）收購北京普萊德新能源電池科技有限公司（簡稱“普萊德”）100%股權(quán)為例，基于對會計準(zhǔn)則中“控制”定義的權(quán)力、可變回報及其關(guān)聯(lián)等三要素的理解，著重分析東方精工在承諾期內(nèi)是否實現(xiàn)了對普萊德的控制，進(jìn)而識別附帶業(yè)績承諾股權(quán)收購的業(yè)務(wù)實質(zhì)，并給出完善相關(guān)會計處理的建議。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）業(yè)績承諾

國內(nèi)關(guān)于業(yè)績承諾的研究文獻(xiàn)很多，且主要是對業(yè)績承諾動因及其經(jīng)濟(jì)后果方面的研究（如：毛淑珍等，2022；周利芬等，2021；王先鹿和王一峰，2020；杜晶和柴真，2021；榮麟和朱啟貴，2018），也有一些文獻(xiàn)探討了業(yè)績承諾作為企業(yè)合并或有對價的會計處理問題（如：張惠娟，2016；謝紀(jì)剛和張秋生，2016），但是迄今未見有文獻(xiàn)關(guān)注“附帶業(yè)績承諾的股權(quán)收購是否構(gòu)成控股合并”，即“附帶業(yè)績承諾的股權(quán)收購”業(yè)務(wù)實質(zhì)問題。

有學(xué)者對東方精工收購普萊德股權(quán)案例中的業(yè)績承諾相關(guān)問題進(jìn)行了研究。周利芬等（2021）通過案例剖析總結(jié)了業(yè)績承諾下的企業(yè)并購風(fēng)險，發(fā)現(xiàn)東方精工并購失敗的原因是業(yè)績承諾存在諸多隱患，其中一個隱患是“跨行對賭難整合”，并將“難整合”歸因于東方精工沒有掌握普萊德人事安排的話語權(quán)。王先鹿和王一峰（2020）梳理了東方精工收購普萊德股權(quán)的過程，將普萊德“控制權(quán)屬不明確，并購整合難”作為業(yè)績補(bǔ)償爭議的一個原因，其理由是“名義上，東方精工是普萊德的絕對控股股東，但事實上東方精工并非實際控制人，不僅沒有主導(dǎo)普萊德董事會選任的能力，而且無法控制標(biāo)的公司的經(jīng)營管理活動”。這些研究已經(jīng)注意到了普萊德控制權(quán)屬不明確問題，但均未從會計準(zhǔn)則角度分析東方精工是否控制普萊德。

（二）“控制”判斷

盡管會計準(zhǔn)則及其應(yīng)用指南（財政部，2014；企業(yè)會計準(zhǔn)則編審委員會，2022）對“控制”作出了詳盡規(guī)范，但在委托受托經(jīng)營、結(jié)構(gòu)化主體等實務(wù)中，投資方對被投資方實施“控制”都會受到多重因素影響，導(dǎo)致對控制的判斷經(jīng)常存在爭議。

對于委托受托經(jīng)營這一類交易事項，托管經(jīng)營是基于合同建立的法律關(guān)系，其形式比基于股權(quán)紐帶的母子公司關(guān)系更為靈活與多樣，因此必須從相關(guān)合同條款出發(fā)，具體問題具體分析，結(jié)合雙方的控制權(quán)享有情況以及承擔(dān)或享有的整體風(fēng)險收益，謹(jǐn)慎判斷受托方是被托管單位的控制人還是代理人（王虹，2012）。任芳和張曉云（2016）認(rèn)為：若委托經(jīng)營合同僅涉及將管理層職權(quán)委托給受托方，則一般不涉及控制權(quán)轉(zhuǎn)移；若委托經(jīng)營合同涉及將董事會職權(quán)進(jìn)行委托，則可能符合會計準(zhǔn)則中控制的定義；若委托經(jīng)營合同中明確了受托方依據(jù)被托管單位經(jīng)營成果獲得利益，那么無論其是否擁有被托管單位的股權(quán)，委托方都不應(yīng)再將被托管單位納入合并范圍。

對于合伙制私募股權(quán)基金控制權(quán)的判斷，趙玉超（2019）基于控制三要素分析認(rèn)為：應(yīng)按照募集基金時簽訂的合伙協(xié)議確定控制權(quán)歸屬，合伙協(xié)議的不同導(dǎo)致合伙人權(quán)力有所差異，在判斷時應(yīng)從合伙人是否可以控制合伙企業(yè)入手；私募股權(quán)基金的可變回報需根據(jù)合伙協(xié)議中的分配條款進(jìn)行分析，以此認(rèn)定私募股權(quán)基金的報表合并主體。此外，王建軍和鄧芳杰（2019）分析了資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中結(jié)構(gòu)化主體納入合并范圍的判斷問題，楊勇（2021）針對“現(xiàn)金收購+表決權(quán)委托”模式下收購方持有的標(biāo)的公司股份表決權(quán)比例和收購方實際擁有的標(biāo)的公司股權(quán)比例不一致的情況，采用案例分析方法探究了該情境下的控制判斷問題。

（三）“控制”理論

王鵬（2009）認(rèn)為，控制的定義、控制的兩種形式（直接控制和間接控制）、對主體控制的兩種形式（法定控制和實質(zhì)性控制）構(gòu)成了財務(wù)會計上控制的理論框架。在該理論框架下，控制具備四個特征：第一，控制具有排他性，即一主體（母公司）對另一主體（子公司）具有單方面的、非共享的決策能力。第二，控制的對象是另一主體的財務(wù)和經(jīng)營政策。第三，控制的目的是獲取利益，主要體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益。第四，控制的性質(zhì)是一種權(quán)力，且是一種法定權(quán)力。這種權(quán)力可以通過持有投資或股份取得，也可以通過公司章程或協(xié)議、投資者之間的協(xié)議授予。但是，這種權(quán)力的行使必須具備實施這種權(quán)力的能力，如具有管理才能等。如果法律或公司章程授予某一投資者決策權(quán)力，但是該投資者寧愿做一個消極投資者，也不愿意直接參與被投資單位的經(jīng)營管理，只要求從被投資單位取得穩(wěn)定或固定的回報，在這種情況下該投資者就并沒有能力去行使決策權(quán)力，因此該投資者實際上沒有作為股東應(yīng)享有的權(quán)利。

三、案例介紹

2016 年7 月28 日，東方精工與普萊德股東北大先行（持股38%）、北汽投資（持股24%）、寧德時代（持股23%）、福田汽車（持股10%）、青海普仁（持股5%）簽署了股權(quán)收購、業(yè)績承諾等協(xié)議。2017 年2 月24 日，該股權(quán)收購獲證監(jiān)會核準(zhǔn)，4月7日東方精工完成股權(quán)過戶手續(xù)，自此持有普萊德100%股權(quán)。在會計實務(wù)操作中，東方精工自2017 年4 月起將普萊德納入其合并報表范圍。

東方精工與普萊德原股東約定：普萊德原五名股東共同作為補(bǔ)償義務(wù)人，承諾普萊德在2016 ～2019 年連續(xù)實現(xiàn)的扣非后凈利潤分別不低于2.50 億元、3.25億元、4.23 億元、5.00 億元，每年根據(jù)出具的專項審計報告確定業(yè)績實現(xiàn)情況以實施業(yè)績補(bǔ)償方案。同時約定：在業(yè)績承諾期內(nèi)，普萊德董事會由普萊德原五名股東提名4個董事，由東方精工提名2個董事；普萊德財務(wù)負(fù)責(zé)人由東方精工委派；普萊德的組織架構(gòu)及任命總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財務(wù)經(jīng)理、部門經(jīng)理、普萊德附屬公司高級管理人員等均應(yīng)報普萊德董事會審議通過。

2019 年4 月17 日，東方精工披露2018 年年報，確認(rèn)普萊德2018 年度虧損超2 億元，未達(dá)到業(yè)績承諾標(biāo)準(zhǔn)，要求承諾方進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)償。福田汽車、寧德時代隨即于4月19日發(fā)布公告，否認(rèn)普萊德2018 年度業(yè)績未達(dá)標(biāo)，同時指責(zé)會計師事務(wù)所在未出具普萊德2018年度專項審計報告的情況下，直接在東方精工合并報表層面對普萊德2018年度業(yè)績予以確認(rèn)，嚴(yán)重違反了注冊會計師職業(yè)準(zhǔn)則與道德規(guī)范。雙方之間的爭端持續(xù)了半年多，2019 年11月25日，東方精工與承諾方達(dá)成一致，東方精工將獲得承諾方16.76 億元的業(yè)績補(bǔ)償，同時將以15.00 億元出售普萊德100%股權(quán)，并豁免承諾方2019年可能出現(xiàn)的業(yè)績補(bǔ)償及減值測試涉及的賠償義務(wù)。2019 年12 月25 日，普萊德100%股權(quán)完成交割，自此歸屬于天津鼎暉瑞翔股權(quán)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）和天津鼎暉瑞普股權(quán)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）。

在爭端期間，東方精工曾收到深交所中小板公司管理部下發(fā)的關(guān)注函，要求其說明能否對普萊德進(jìn)行有效控制，以及將普萊德納入合并報表范圍是否符合企業(yè)會計準(zhǔn)則的要求。東方精工回復(fù)原文（其中的“公司”即東方精工）如下：

第一，公司是普萊德100%唯一股東，具備公司章程、公司法規(guī)定的控制普萊德的權(quán)利。公司有以下權(quán)利：依法修改普萊德公司章程的權(quán)利；資產(chǎn)收益權(quán)；選擇、監(jiān)督權(quán)，包括有權(quán)按照章程規(guī)定選舉和更換董事、監(jiān)事，有權(quán)審議和批準(zhǔn)董事會和監(jiān)事會報告；知情權(quán)，包括有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。在對普萊德的具體管理過程中，普萊德的法定代表人、總經(jīng)理等重要人事變動，均需得到公司的事先認(rèn)可和書面同意。

第二，董事會運(yùn)作。據(jù)普萊德公司章程的規(guī)定，2019 年12月31日前，對于重大投資、資產(chǎn)處置及重大經(jīng)營等事項，董事會會議應(yīng)當(dāng)經(jīng)超過三分之二的董事出席方能舉行，董事會作出決議必須經(jīng)全體董事的三分之二以上（含本數(shù)）通過。普萊德經(jīng)營管理層提交董事會的各項年度事項和重要事項，公司委派的董事與普萊德原股東委派的董事均需協(xié)商一致方能實施。

第三，財務(wù)管理。公司向普萊德委派了財務(wù)負(fù)責(zé)人。2018 年，普萊德滿足了公司作為上市公司需要履行的管理要求以及信息披露、內(nèi)部審計等要求，根據(jù)公司要求提供了財務(wù)信息或財務(wù)資料/文件。

第四，內(nèi)部審計。公司內(nèi)部審計部門分別于2018年初和2019 年初對2017 年和2018 年進(jìn)行年度運(yùn)營審計，并出具運(yùn)營審計報告。在運(yùn)營審計過程中，公司發(fā)現(xiàn)普萊德的內(nèi)部管理存在較多問題，決定將敦促并監(jiān)督普萊德董事會、管理層進(jìn)一步完善公司內(nèi)部治理和內(nèi)部控制體系，配套完善印章使用、合同評審、授權(quán)體系等重要事項的相關(guān)制度等。

第五，外部審計。公司聘請立信會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）完成了對普萊德2017年度和2018年度的審計工作。

綜上，公司能夠?qū)ζ杖R德有效實施與財務(wù)報告相關(guān)的控制，滿足將普萊德納入公司合并報表范圍的條件，符合企業(yè)會計準(zhǔn)則的規(guī)定。

四、控制三要素分析

（一）第一要素：收購方是否擁有對標(biāo)的公司的權(quán)力

根據(jù)會計準(zhǔn)則及其應(yīng)用指南（財政部，2014；企業(yè)會計準(zhǔn)則編審委員會，2022），投資方（收購方）擁有對被投資方（標(biāo)的公司）的權(quán)力，是判斷“控制”的第一要素。權(quán)力來自權(quán)利，權(quán)利可以是源于股權(quán)的表決權(quán)，也可以是源于合同安排。前者對權(quán)力的評價較直接，后者對權(quán)力的評價則較為復(fù)雜，需要評估合同安排的內(nèi)容，包括被投資方的設(shè)立目的、被投資方的相關(guān)活動及其決策機(jī)制、投資方享有的權(quán)利是否使其目前有能力主導(dǎo)被投資方的相關(guān)活動，由此綜合判斷投資方是否擁有對被投資方的權(quán)力。

1. 評估標(biāo)的公司的設(shè)立目的。會計準(zhǔn)則中“被投資方的設(shè)立目的”是指投資方設(shè)立被投資方的目的。在股權(quán)收購情境下，標(biāo)的公司通常不是新設(shè)的而是經(jīng)營多年的“被投資方”，其“設(shè)立目的”應(yīng)當(dāng)理解為收購方的收購動機(jī)。收購動機(jī)可以分為戰(zhàn)略動機(jī)和財務(wù)動機(jī)，前者是獲取協(xié)同效應(yīng)，后者是購買被市場低估的資產(chǎn)或者套利——通過增加合并報表的利潤支撐股價，尋求股票市場的收益。對附帶業(yè)績承諾的股權(quán)收購，在承諾期內(nèi)，收購方一般不能對標(biāo)的公司進(jìn)行經(jīng)營管理上的整合，這有礙于協(xié)同效應(yīng)的實現(xiàn)；相反，業(yè)績承諾在股票市場上具有信號作用，有利于吸引投資者，支撐股價上漲，從而實現(xiàn)財務(wù)動機(jī)。由此可知，在承諾期內(nèi)，標(biāo)的公司的設(shè)立目的主要是財務(wù)動機(jī)。

東方精工公告稱其收購動機(jī)為“通過并購普萊德，公司將成功實現(xiàn)向新能源汽車核心零部件——動力電池系統(tǒng)業(yè)務(wù)的快速切入，進(jìn)一步深化公司在高端裝備核心零部件板塊的業(yè)務(wù)布局，并可通過發(fā)揮雙方在產(chǎn)業(yè)、渠道、資本等方面的協(xié)同效應(yīng)，進(jìn)一步提升上市公司盈利能力及整體價值”。但是，根據(jù)業(yè)績承諾協(xié)議要求，東方精工在承諾期限內(nèi)并不擁有普萊德的經(jīng)營管理權(quán)，沒有權(quán)力對普萊德進(jìn)行產(chǎn)業(yè)和渠道上的整合。從實際情況來看，東方精工在收購普萊德股權(quán)后的3年時間里，沒有對普萊德的發(fā)展進(jìn)行戰(zhàn)略規(guī)劃，雙方既沒有業(yè)務(wù)上的聯(lián)系，也沒有進(jìn)行過共同研發(fā)。因此，東方精工“設(shè)立”普萊德的目的在承諾期內(nèi)應(yīng)當(dāng)是財務(wù)動機(jī)。

2. 評估標(biāo)的公司的相關(guān)活動及其決策機(jī)制。根據(jù)會計準(zhǔn)則應(yīng)用指南（企業(yè)會計準(zhǔn)則編審委員會，2022），被投資方的相關(guān)活動是指對被投資方的回報產(chǎn)生重大影響的活動，通常包括商品和勞務(wù)的銷售和購買、金融資產(chǎn)的管理、資產(chǎn)的購買和處置、研究與開發(fā)活動以及融資活動等。在股權(quán)收購情境下，收購方是否擁有對標(biāo)的公司的權(quán)力，不僅取決于標(biāo)的公司的相關(guān)活動，而且取決于相關(guān)活動的決策機(jī)制。對于東方精工收購普萊德100%股權(quán)這一案例，普萊德相關(guān)活動的決策方式由普萊德公司章程和業(yè)績承諾協(xié)議約定，東方精工通過委派財務(wù)負(fù)責(zé)人的方式保留了財務(wù)決策權(quán)，并將經(jīng)營決策權(quán)讓渡給承諾方，使得東方精工和承諾方分別享有能夠單方面主導(dǎo)普萊德不同相關(guān)活動的現(xiàn)實權(quán)利。

根據(jù)會計準(zhǔn)則及其應(yīng)用指南（財政部，2014；企業(yè)會計準(zhǔn)則編審委員會，2022），兩個或兩個以上投資方分別享有能夠單方面主導(dǎo)被投資方不同相關(guān)活動的現(xiàn)實權(quán)利，能夠主導(dǎo)對被投資方回報產(chǎn)生最重大影響的活動的一方擁有對被投資方的權(quán)力，此時，通常需要考慮如下四個方面的因素：被投資方的設(shè)立目的；影響被投資方利潤率、收入和企業(yè)價值的決定因素；投資方承擔(dān)可變回報風(fēng)險的大??；每一個投資方有關(guān)上述因素的決策職權(quán)范圍及其對被投資方回報的影響程度。在東方精工收購普萊德股權(quán)這一案例中，普萊德“設(shè)立目的”主要是財務(wù)動機(jī)，承諾方負(fù)責(zé)普萊德的業(yè)績風(fēng)險，所以影響普萊德盈利水平和企業(yè)價值的決定因素主要在承諾方的決策權(quán)范圍內(nèi)，而且承諾方承擔(dān)可變回報風(fēng)險。因此，在承諾期內(nèi)，承諾方主導(dǎo)對普萊德回報產(chǎn)生最重大影響的活動。

3. 評估收購方是否擁有與標(biāo)的公司相關(guān)的權(quán)力。根據(jù)會計準(zhǔn)則及其應(yīng)用指南（財政部，2014；企業(yè)會計準(zhǔn)則編審委員會，2022），某投資方在判斷其是否擁有對被投資方的權(quán)力時，應(yīng)當(dāng)僅考慮與被投資方相關(guān)的實質(zhì)性權(quán)利，包括自身所享有的實質(zhì)性權(quán)利以及其他投資方所享有的實質(zhì)性權(quán)利。實質(zhì)性權(quán)利是指持有人在對相關(guān)活動進(jìn)行決策時有實際能力行使的可執(zhí)行權(quán)利。其他投資方擁有的可行使的實質(zhì)性權(quán)利包括提出議案的主動性和對議案予以批準(zhǔn)或否定的被動性權(quán)利，當(dāng)這些權(quán)利不僅僅是保護(hù)性權(quán)利時，其他投資方擁有的這些權(quán)利可能導(dǎo)致投資方不能控制被投資方。保護(hù)性權(quán)利僅為了保護(hù)權(quán)利持有人利益卻沒有賦予持有人對相關(guān)活動的決策權(quán)。

對于東方精工收購普萊德股權(quán)這一案例，雖然東方精工擁有普萊德100%股權(quán)相應(yīng)的表決權(quán)，但是并不具備實施這種權(quán)力的能力，而是選擇作為一個消極投資者而不直接參與對普萊德的經(jīng)營管理，只要求從普萊德取得穩(wěn)定的回報，因此，東方精工實際上沒有作為股東應(yīng)享有的權(quán)利。另外，從董事會成員構(gòu)成以及董事會運(yùn)作機(jī)制來看，東方精工擁有的表決權(quán)明顯是受限制的權(quán)力。而承諾方擁有的普萊德經(jīng)營管理權(quán)、董事會否決權(quán)等權(quán)利顯然不僅僅是保護(hù)性權(quán)利，還是實質(zhì)性權(quán)利，承諾方擁有的這些權(quán)利將導(dǎo)致東方精工不能控制普萊德。

綜上，在承諾期內(nèi)，承諾方不僅主導(dǎo)對普萊德回報產(chǎn)生最重大影響的活動，而且其擁有的實質(zhì)性權(quán)利可能導(dǎo)致東方精工不能控制普萊德，由此可知東方精工不擁有對普萊德的權(quán)力。

（二）第二、三要素：收購方是否享有可變回報及其權(quán)力是否影響回報金額

根據(jù)會計準(zhǔn)則，判斷“控制”的第二、三個要素分別是投資方是否因參與被投資方的相關(guān)活動而享有可變回報、投資方是否有能力運(yùn)用對被投資方的權(quán)力影響其回報金額。在判斷投資方是否能夠控制被投資方時，當(dāng)且僅當(dāng)投資方同時具備下述三個要素的，才能表明投資方能夠控制被投資方。

1. 收購方是否享有可變回報?？勺兓貓笫遣还潭ǖ牟⒖赡茈S著被投資方業(yè)績的變動而變動的回報，可能是正數(shù)，也可能是負(fù)數(shù)，或者有正也有負(fù)。在不附帶業(yè)績承諾的股權(quán)收購情境下，收購方基于其擁有的對標(biāo)的公司超過半數(shù)的表決權(quán)，通過參與標(biāo)的公司的相關(guān)活動獲得的收益或承擔(dān)的風(fēng)險均屬于可變回報的范圍，例如標(biāo)的公司的股利、收購方通過向標(biāo)的公司提供信用支持或流動性支持而收取的費(fèi)用或承擔(dān)的損失等。

東方精工收購普萊德股權(quán)這一案例中，東方精工通過委派財務(wù)負(fù)責(zé)人來控制普萊德的財務(wù)活動，并通過董事會（可行使否決權(quán)）來監(jiān)控普萊德的經(jīng)營活動，以期保證普萊德業(yè)績達(dá)到最佳。由此可見，東方精工通過參與普萊德的相關(guān)活動而享有了可變回報，符合判斷“控制”的第二個要素標(biāo)準(zhǔn)。需要指出的是，承諾方擁有普萊德的經(jīng)營決策權(quán)，同時享有普萊德母公司的股權(quán)權(quán)益，因此可以認(rèn)為承諾方能通過參與普萊德的相關(guān)活動而享有可變回報，即符合判斷“控制”的第二個要素標(biāo)準(zhǔn)。

2. 權(quán)力是否影響回報金額。對于不附帶業(yè)績承諾的股權(quán)收購，雖然有多方能夠享有標(biāo)的公司的回報，如非控股股東也能享有標(biāo)的公司的利潤或分配，但只有控股股東一方能夠控制標(biāo)的公司，有能力運(yùn)用其對標(biāo)的公司的權(quán)力影響其回報金額。東方精工收購普萊德股權(quán)這一案例中，東方精工和承諾方各自擁有一定的決策權(quán)力，根據(jù)會計準(zhǔn)則規(guī)定，此時應(yīng)當(dāng)明確權(quán)力主體在行使權(quán)力時的身份，如果是受托行使決策權(quán)力，那么即便其有能力影響回報金額，也不是主要責(zé)任人身份，而只是代理人身份，并不控制標(biāo)的公司。

收購方與承諾方之間存在委托代理關(guān)系。在委托代理關(guān)系下，東方精工擁有普萊德的表決權(quán)，依此行使對普萊德的財務(wù)控制和日常運(yùn)營監(jiān)控等，表明東方精工不是代理人，而是主要責(zé)任人。判斷承諾方的身份時應(yīng)考慮以下內(nèi)容：①承諾方對普萊德的決策權(quán)范圍。承諾方的決策權(quán)范圍是普萊德的經(jīng)營管理，表明其獲得了有能力主導(dǎo)經(jīng)營活動的權(quán)利，而且決策權(quán)范圍較大，表明其很可能不是代理人。②東方精工享有的實質(zhì)性權(quán)利。東方精工通過委派董事、財務(wù)負(fù)責(zé)人等途徑監(jiān)控普萊德的正常運(yùn)營，但是不能自主罷免普萊德管理層，表明承諾方不一定是代理人。③承諾方的薪酬水平。相對于普萊德的預(yù)期回報，承諾方的薪酬量級和可變動性較小，表明承諾方可能是代理人。④承諾方因持有普萊德的其他利益而承擔(dān)可變回報的風(fēng)險。承諾方通常持有標(biāo)的公司的其他利益（如承諾方持有普萊德母公司的股權(quán)），這些利益的量級和可變動性較大，表明承諾方很可能不是代理人。綜合這四個方面來看，在承諾期內(nèi)，收購方和承諾方都有可能是標(biāo)的公司的主要負(fù)責(zé)人。

五、結(jié)論與建議

通過對東方精工收購普萊德股權(quán)這一案例的分析可知，在承諾期內(nèi)，東方精工和承諾方分享對普萊德的實質(zhì)性權(quán)利，雙方均可通過參與普萊德相關(guān)活動而享有可變回報，雙方均可能是普萊德的主要負(fù)責(zé)人，形成了雙方共同控制普萊德的事實，因此不符合準(zhǔn)則中控制的定義，即東方精工收購普萊德100%股權(quán)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為控股合并。從多數(shù)附帶業(yè)績承諾的股權(quán)收購案例看（胡剛，2022），收購方和承諾方任一方對標(biāo)的公司的財務(wù)或經(jīng)營決策通常都必須經(jīng)過另一方同意，否則承諾方可以主張不承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)，或者收購方可以行使表決權(quán)或罷免權(quán)，這表明雙方在承諾期內(nèi)分享標(biāo)的公司的控制權(quán)，形成共同控制。因此本文認(rèn)為，附帶業(yè)績承諾的股權(quán)收購在承諾期內(nèi)通常應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合營安排，而非控股合并。

在我國A 股并購市場中，業(yè)績承諾的初衷是保證估值的合理性，但由于估值的主觀性以及所承諾業(yè)績與估值對價的不對稱性，業(yè)績承諾經(jīng)常誘發(fā)收購方大股東、承諾方等信息優(yōu)勢方的利益攫取及機(jī)會主義行為，通過合并報表業(yè)績的虛假信號來損害其他各方利益，而且很難被施以有效監(jiān)管。如果對附帶業(yè)績承諾的股權(quán)收購在承諾期內(nèi)按照合營安排進(jìn)行會計處理，將會提升財務(wù)報告的決策有用性，從而更好地保護(hù)利益相關(guān)方的合法權(quán)益。

本文建議證監(jiān)會在《監(jiān)管規(guī)則適用指引——會計類第1 號》中“1-9 控制的判斷”關(guān)于委托受托經(jīng)營業(yè)務(wù)、有固定期限的一致行動協(xié)議、非營利性組織、處于清算階段的子公司等四類具體事項指引的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充關(guān)于附帶業(yè)績承諾的股權(quán)收購事項的“控制”判斷指引，明確其在業(yè)績承諾期內(nèi)不滿足“控制”三要素定義，而應(yīng)確認(rèn)為合營安排（共同控制）。