論國際法的公平價值及其實現(xiàn)進(jìn)路：從和平到正義*

江 河

(中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

和平與發(fā)展是當(dāng)今世界的兩大主流，在消極和平的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)公平發(fā)展的積極和平成為大多數(shù)國家的重要訴求。全球化主要是西方國家主導(dǎo)的經(jīng)濟全球化，它使發(fā)展中國家在經(jīng)濟上逐漸邊緣化，國際發(fā)展問題也日益突出。與此同時，這種單向度的全球化及其負(fù)外部性使極端民族主義、跨國犯罪、恐怖主義等非傳統(tǒng)安全問題不斷威脅全人類的生存安全，而非公平發(fā)展造成的發(fā)展鴻溝則是非傳統(tǒng)安全問題惡化的深層次原因。國際發(fā)展問題與非傳統(tǒng)安全威脅使顯性的和平和發(fā)展與隱性的公平和正義緊密相聯(lián)。國際法價值的歷史演進(jìn)實際上是各項價值內(nèi)涵及其優(yōu)先性變革的過程，也是進(jìn)一步實現(xiàn)價值體系內(nèi)部自我調(diào)整和完善的過程。在單向度全球化的背景下，國際法顯性價值和隱性價值之間的沖突加劇，為此國際法的價值體系面臨著時代性變革，公平和正義應(yīng)發(fā)揮更重要的價值建構(gòu)作用，從而推動消極和平邁向積極和平，形式平等邁向公平發(fā)展，原始安全邁向普遍安全，并最終使形式正義邁向?qū)嵸|(zhì)正義。隨著人類交往不斷深入，世界各國已經(jīng)緊密聯(lián)系在一起，追求人類共同利益的國際法成為安全共同體建構(gòu)的邏輯起點，而人類命運共同體理念的外交實踐為國際法的價值變革指明了切實可行的方向。

一、單向度全球化中的發(fā)展和安全問題：國際法的價值危機

在國際社會，安全是國家間最根本的利益匯合點，發(fā)展則是維持國家生存的首要任務(wù)，它們構(gòu)成國際法的重要價值，其外交實踐是促進(jìn)國際法顯性價值向隱性價值演進(jìn)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。在全球化上升時期，安全和發(fā)展在新自由主義編織的復(fù)合相互依賴中得到了充分互動，但是，隨著單向度全球化負(fù)外部性的逐漸凸顯，國際發(fā)展問題與非傳統(tǒng)安全威脅日益嚴(yán)重。不公平的發(fā)展無益于長遠(yuǎn)的國際合作，由其導(dǎo)致的安全問題也在一定程度上威脅到國際和平與穩(wěn)定，進(jìn)而引發(fā)了國際秩序的動蕩以及國際法的價值危機。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方國家促成和主導(dǎo)的全球化本質(zhì)上是單向度的經(jīng)濟全球化，盡管它在一定程度上促進(jìn)了各國的經(jīng)濟發(fā)展，但其仍以維系和擴張自身的經(jīng)濟利益和政治霸權(quán)為行動理念。[1]一方面，西方國家通過引領(lǐng)貿(mào)易自由化和促成全球統(tǒng)一市場，實現(xiàn)了市場要素的自由流動和優(yōu)化配置，逐步形成了有利于發(fā)達(dá)國家的新自由主義經(jīng)濟秩序。另一方面，它們通過主導(dǎo)世界銀行、國際貨幣基金組織、世界貿(mào)易組織等國際經(jīng)濟組織，掌控了國際議題的設(shè)置權(quán)和國際貿(mào)易規(guī)則的創(chuàng)設(shè)權(quán)，通過規(guī)則輸出確立了追求市場效率的自由貿(mào)易秩序，導(dǎo)致了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的發(fā)展失衡。由于政治霸權(quán)主義和文化優(yōu)越論的外交實踐，美國等西方國家主導(dǎo)的全球化缺乏經(jīng)濟與政治、文化的多向度互動，難以促進(jìn)大多數(shù)國家的公平發(fā)展和多元民族文化的融合。在這種單向度的全球化中，商品、資本、服務(wù)和自然人的四大自由流動將資本主義的弊端和矛盾擴散到全球，造成了世界性經(jīng)濟危機和國際社會貧富差距等全球化問題。

為了參與世界經(jīng)濟競爭以發(fā)展本國經(jīng)濟，發(fā)展中國家不得不接受一些不公正的條件，遵守發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)制定的國際經(jīng)濟規(guī)則。在世界“中心-外圍”的結(jié)構(gòu)中，歷史延續(xù)下來的不合理國際分工體系使“外圍”的發(fā)展中國家承擔(dān)著初級產(chǎn)品的生產(chǎn)和出口任務(wù)，而“中心”的發(fā)達(dá)國家則繼續(xù)利用技術(shù)優(yōu)勢進(jìn)一步加深兩者的梯度差距，導(dǎo)致“外圍”國家難以擺脫在國際經(jīng)濟中的不利地位。[2]在國際投資領(lǐng)域，發(fā)達(dá)國家以提供援助為由迫使發(fā)展中國家開放金融市場，為自身獲取高額利潤提供了條件。由于缺乏完善的監(jiān)管機制和資本儲備，發(fā)展中國家更容易受到世界性金融危機的沖擊。[3]隨之而來的是，經(jīng)濟全球化單向度地輻射到政治和文化領(lǐng)域，這體現(xiàn)為西方國家將經(jīng)濟全球化作為政治霸權(quán)的工具，向發(fā)展中國家輸出其思想文化、意識形態(tài)和價值觀念，這更加激化了發(fā)展中國家內(nèi)部的社會矛盾。新自由主義的外交實踐體現(xiàn)了資本主義全球擴張和剝削的本質(zhì)，號召“平等競爭”卻實際上造成了國際社會的非公平發(fā)展和發(fā)展中國家的邊緣化，國際社會的發(fā)展問題亟待解決。

國際發(fā)展問題是滋生非傳統(tǒng)安全問題的溫床，同時國際市場的四大自由流動成為非傳統(tǒng)安全威脅擴散的載體。國際貿(mào)易規(guī)則的非公正性在經(jīng)濟全球化進(jìn)程中逐漸凸顯，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家雖在同一市場中“平等競爭”，但前者享有了全球化的大部分紅利，后者卻承擔(dān)了全球化的主要負(fù)外部性后果，兩者間的發(fā)展鴻溝不斷擴大。兩極分化的馬太效應(yīng)加劇了發(fā)展中國家的內(nèi)部貧困，由此引發(fā)的難民保護(hù)、跨國犯罪、種族與宗教沖突等問題接踵而至。隨著發(fā)展問題的惡化，各國之間的政治對立和文化沖突使其進(jìn)一步演變?yōu)槎鄻踊姆莻鹘y(tǒng)安全威脅，糧食安全、能源安全、網(wǎng)絡(luò)安全問題更加突出，恐怖主義、重大傳染性疾病、氣候變化等全球化危機持續(xù)蔓延。這些非傳統(tǒng)安全威脅具有跨國性和全球性的特征，[4]已突破各國疆界的限制而滲透至國際社會的各個領(lǐng)域，其危害性不僅影響到每個國際參與者，甚至可能造成國際社會的動蕩，威脅全人類的生存與發(fā)展。

在地方化、區(qū)域化、全球化的多重互動中，國家安全、區(qū)域安全與全球安全難以避免地交織在一起，有效應(yīng)對非傳統(tǒng)安全威脅不僅成為主權(quán)國家保障國家安全、實現(xiàn)國家發(fā)展的基本前提，也是維護(hù)國際和平與安全的必然要求。在國際法語境下，客觀表現(xiàn)出來的和平與發(fā)展是顯性的國際法價值，其中和平是首要價值。單向度全球化引起的國際發(fā)展問題和非傳統(tǒng)安全威脅，要求對國際和平的價值內(nèi)涵進(jìn)行理論重視，并對其實現(xiàn)路徑進(jìn)行反思。非公平發(fā)展和非傳統(tǒng)安全使國際法的顯性價值與隱性的公平和正義價值相關(guān)聯(lián)，進(jìn)而引發(fā)了顯性與隱性價值間的沖突。非公平發(fā)展是非傳統(tǒng)安全問題的結(jié)構(gòu)性原因，這使國際社會必然著眼于體現(xiàn)公平發(fā)展的積極和平。盡管在一定的歷史階段，消極和平能夠維護(hù)國際社會的穩(wěn)定，但是當(dāng)不公平的壓迫累積至一定程度時，矛盾的爆發(fā)將誘發(fā)戰(zhàn)爭并將戰(zhàn)爭的影響擴大化，此時非傳統(tǒng)安全將會危及消極和平的穩(wěn)定狀態(tài)，這無益于全球基本正義的實現(xiàn)。[5]因此，如果各國能踐行政治上的實質(zhì)平等、經(jīng)濟上的公平發(fā)展和文化上的相互包容，國際社會的積極和平與公平發(fā)展將有效消解非傳統(tǒng)安全威脅，并且有利于維護(hù)傳統(tǒng)的國際安全和消極的國際和平，國際法的各項顯性價值和隱性價值便會在和諧互動中實現(xiàn)全球正義。換言之，國際發(fā)展問題和非傳統(tǒng)安全問題的解決與國際法的價值變革緊密相關(guān)，而公平構(gòu)成維護(hù)國際和平與安全以及消解國際法價值危機的核心要素。

二、歷時與共時維度下的公平價值：國際法價值體系的接榫點

在國際法的價值體系中，公平是溝通首要的顯性價值“和平”與終極的隱性價值“正義”的橋梁，也是解決單向度全球化中發(fā)展與安全問題的基本前提，公平的法理界定構(gòu)成闡釋國際法語境中公平價值內(nèi)涵的理論基礎(chǔ)。在歷史長河和社會階梯中，公平存在歷時和共時維度的不同理解，其歷史性、實踐性和具體性都深刻體現(xiàn)于公平概念的內(nèi)涵演變與公平原則實踐途徑的差異之中。從歷時維度出發(fā)，人類社會的各個歷史階段始終存在公平的價值追求，而且其內(nèi)涵因時而異。在原始社會，落后的生產(chǎn)力決定了其低水平的價值認(rèn)識，人們對公平的追求只是在自然災(zāi)害、氏族斗爭的生存壓力下一種無自覺意識的本能反應(yīng)，且尚未形成明確的“公平”概念。[6]從奴隸社會到封建社會再到資本主義社會，戰(zhàn)爭掠奪、集權(quán)專制的現(xiàn)實問題以及階級壓迫的底層邏輯使得“公平”帶有明顯的剝削性與壓迫性，這種“公平”也不具備社會普遍性和“人類”主體性?？陀^來說，過去的公平觀主要是從“平等”的內(nèi)涵出發(fā)，①主張“將不平等變?yōu)槠降取保@在特定的時代背景下具有先進(jìn)性，但由于缺乏深層的價值基礎(chǔ)和至上的價值目標(biāo)，這些公平概念都不可避免地具有片面性與歷史局限性。

在單向度全球化背景下，不同的民族文化和政治傳統(tǒng)塑造了共時維度下不同的公平觀，中美政治理念、意識形態(tài)和外交政策的差異就是不同公平觀的集中體現(xiàn)。以美國為首的西方國家通過“普世價值”占據(jù)著國際話語權(quán)的制高點，其倡導(dǎo)的“平等”具有資本和權(quán)力天生的不平等屬性，這種形式上的“平等”只是商品或資本的平等，而非自然人或主權(quán)國家之間的平等，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的經(jīng)濟不平等造成了各國之間的非公平發(fā)展，乃至國際社會的兩極分化。[7]當(dāng)發(fā)展問題引發(fā)的非傳統(tǒng)安全威脅日漸滲透時，這種“普世價值”成為了原有實質(zhì)不平等的放大器，使和平與發(fā)展皆岌岌可危。在此背景下，國際社會必將呼喚參與主體廣泛認(rèn)可的、以實現(xiàn)國際公平發(fā)展為目的的共同意識和行動理念，并在這種全球價值觀中構(gòu)建反映人類共同利益的公平價值，從而形成具有一定約束力的規(guī)制機制和國際規(guī)范。[8]

國際法的發(fā)展，特別是其價值變革，依賴于國際關(guān)系在政治、經(jīng)濟和文化上的多向度互動，而西方國家主導(dǎo)的經(jīng)濟全球化脫離了國際社會的政治基礎(chǔ)，造成了以公平為核心的國際法價值危機。自威斯特伐利亞體系建立以來，民族國家成為國際政治的基本單元和國際法的首要主體，20世紀(jì)的民族解放運動使亞非拉發(fā)展中國家成為真正的國際法主體和聯(lián)合國的會員國。在主權(quán)國家平等和市場經(jīng)濟效率的外交實踐中，美國支配的WTO(GATT)逐漸游離于聯(lián)合國體系之外而成為“經(jīng)濟聯(lián)合國”，國際社會的其他職能性合作則通過聯(lián)合國和聯(lián)合國專門機構(gòu)之間的機制安排得以實現(xiàn)。單向度的經(jīng)濟全球化導(dǎo)致了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的非公平發(fā)展，源于聯(lián)合國的普惠制在WTO體系中日益形式化且毫無實效。發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)等集體人權(quán)事實上是發(fā)展中國家對非公平發(fā)展的政治抗議和法律訴求。中國的和平共處五項原則以及萬隆會議所提出的和平十項原則②強調(diào)了國家間的實質(zhì)平等和經(jīng)濟上的平等互利，摒棄了舊國際關(guān)系中“弱肉強食”的叢林法則，為維護(hù)消極和平、和平共處以及全球化的公平發(fā)展提供了歷史經(jīng)驗和制度基礎(chǔ)。公平的概念立足于法律主體之間的相互關(guān)系，在國際法中，主權(quán)國家是天賦的法律主體，因此國際法的公平觀應(yīng)倡導(dǎo)國家之間的實質(zhì)平等，而絕非商品或資本的平等。在這種語境下，國際法應(yīng)通過經(jīng)濟上的“平等互利”超越西方價值觀中狹隘的“零和博弈”思維，從而實現(xiàn)公平發(fā)展的價值內(nèi)涵。為此，中國通過大國責(zé)任推動了全球化的多向度互動，通過“和諧世界”的外交實踐有效地促進(jìn)了國際法價值的正義化，特別是發(fā)展的公平化，這不僅是對歷史上公平觀的進(jìn)一步發(fā)展，也為全人類共同價值之新型公平觀的建構(gòu)奠定了理論基礎(chǔ)。

在純粹的法律語境中，“公平”是主觀性極強的概念，在不同社會背景或民族文化中含義不同。傳統(tǒng)國際法的公平觀念淵源于亞里士多德，他將公平定義為“法律的矯正”，而后格勞秀斯吸收了前者的思想，特別指出在條約解釋時應(yīng)當(dāng)考慮公平原則。[9]傳統(tǒng)國際法中的公平原則反映了國際法主體對公平價值的普遍觀念，并在國際法實踐中實現(xiàn)利益的平衡和矛盾的調(diào)和。[10]當(dāng)代國際法的公平價值越來越多地從低政治領(lǐng)域溢出到高政治領(lǐng)域，從程序正義邁向?qū)嵸|(zhì)正義。隨著國際關(guān)系的復(fù)雜化和功能化，公平追求將沿著程序正義或?qū)嵸|(zhì)正義的方向在特定有限的法律制度中得以原則化。技術(shù)性較強的公平追求體現(xiàn)于海洋劃界領(lǐng)域的公平原則，其因各種特殊情勢的考量而具有程序化傾向，《國際法院規(guī)約》第38條也提及國際法院在特定情形下會適用正義化的公平原則。隨著經(jīng)濟全球化的深入發(fā)展，基于實質(zhì)平等或正義價值的目標(biāo)，廣大發(fā)展中國家積極推動建立以公平價值為導(dǎo)向的國際經(jīng)濟新秩序，[11]并根據(jù)公平價值建構(gòu)和實踐國際法上的集體人權(quán)。逆全球化潮流和民粹主義的興起，都使非傳統(tǒng)安全與公平發(fā)展密切相關(guān)，國際社會對積極和平和普遍安全的追求進(jìn)一步擴展了公平的價值內(nèi)涵。在特定的國際法領(lǐng)域，公平價值已通過制度化和規(guī)范共識完成了正義化的初步實踐。通過特定的組織機制和決策程序，公平的價值內(nèi)涵及其與正義的關(guān)聯(lián)性使之構(gòu)成相關(guān)國際軟法的實質(zhì)淵源，主觀的公平價值由此發(fā)展為確定的國際法原則、規(guī)則和程序。價值層面的公平演變成制度層面的公平，開拓了公平價值正義化的實踐進(jìn)路。有鑒于此，公平通過實質(zhì)內(nèi)容和形式邏輯使和平與發(fā)展導(dǎo)向終極的正義，實現(xiàn)了國際法顯性價值和隱性價值的接榫，從而促進(jìn)了國際法價值金字塔的體系建構(gòu)。

三、公平與和平價值的積極轉(zhuǎn)向：國際法顯性價值的變革

在全球化時代，和平與發(fā)展是世界各國人民的共同價值追求，也是各國政治共識之外交理念較為客觀的體現(xiàn)，因而構(gòu)成國際法的顯性價值，在國際無政府狀態(tài)中，和平更是國際法的首要價值?；仡櫧鷩H法史，禁止戰(zhàn)爭一直是國際社會的共同愿望和國際法的主要目標(biāo)。而在單向度的全球化背景下，和平狀態(tài)僅僅是一種消極和平。盡管各國在經(jīng)濟上的復(fù)合相互依賴預(yù)防了大規(guī)模戰(zhàn)爭的爆發(fā)，但新自由主義經(jīng)濟秩序使全球貧富差距不斷擴大，國家間的非公平發(fā)展持續(xù)引發(fā)安全問題，非傳統(tǒng)安全逐漸代替?zhèn)鹘y(tǒng)安全成為危及人類生存的主要系統(tǒng)性風(fēng)險。當(dāng)前的和平格局只是各國在不爆發(fā)熱戰(zhàn)的前提下達(dá)成的妥協(xié)與讓步，對公平發(fā)展的漠視使其注定只是禁止武力的靜態(tài)和平，難以持久而全面地維護(hù)國際社會的共同安全。因此，未來國際社會對和平價值的追求，應(yīng)當(dāng)從阻止戰(zhàn)爭、消除武力的消極和平向友好合作、共同發(fā)展的積極和平轉(zhuǎn)變，在此過程中，公平的價值實踐將發(fā)揮重要的指導(dǎo)作用。

冷戰(zhàn)結(jié)束前，從傳統(tǒng)安全的多邊外交博弈中衍生出來一種以消除武力沖突為核心的消極和平，這種充斥著對抗與恐懼的和平極不穩(wěn)定，幾乎無間斷的局部熱戰(zhàn)使其變得支離破碎。隨后，“和平學(xué)之父”加爾通在20世紀(jì)60年代提出了“結(jié)構(gòu)性暴力”的概念，將國際社會中各種不公平的制度、隱性的剝削視為結(jié)構(gòu)性暴力，[12]以此揭露國際經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的實質(zhì)不平等問題，進(jìn)而提出積極和平的概念。相比消除國家戰(zhàn)爭和身體暴力的消極和平而言，積極和平更加注重消除結(jié)構(gòu)性暴力和文化暴力，③立足于未來的、持久的和穩(wěn)定的平衡，致力于從根本上遏制或化解破壞和平的潛在風(fēng)險。概言之，消極和平只是一種不發(fā)生暴力沖突的客觀狀態(tài)，即國家間避免有組織的暴力沖突，通過非武力手段解決爭端，保證傳統(tǒng)的集體性安全；積極和平則是一種不存在結(jié)構(gòu)性暴力的社會狀態(tài)，在消極和平的基礎(chǔ)上，它更多地關(guān)注消除饑餓泛濫、人權(quán)侵犯和環(huán)境污染等對和平的威脅，致力于創(chuàng)建一種讓人們生活得有尊嚴(yán)又富足的社會狀態(tài)。在全球化時代，積極和平意味著國際社會對安全的需求由傳統(tǒng)的規(guī)制暴力沖突轉(zhuǎn)向調(diào)整不公平的社會資源分配，其外延包括主權(quán)國家的公平發(fā)展和非傳統(tǒng)安全的有效應(yīng)對，從而促進(jìn)國際社會的合作，以使全球秩序達(dá)到和諧狀態(tài)。

從消極和平邁向積極和平，不只是一種構(gòu)想或倡導(dǎo)，在動態(tài)的歷史邏輯中，《聯(lián)合國憲章》(以下簡稱《憲章》)預(yù)示著消極和平向積極和平過渡的發(fā)展趨勢?！稇椪隆返於爽F(xiàn)代國際法的基石，是最重要的造法性公約，其第1條前3款規(guī)定了聯(lián)合國及其會員國的實質(zhì)性宗旨，這三項宗旨共同構(gòu)成了國際法的基本價值，其順序體現(xiàn)了消極和平與積極和平的價值位階，并預(yù)示了前者向后者過渡的歷史必然。第1款中“維持國際和平及安全”闡述了國際法的首要價值，“制止侵略行為或其他和平之破壞”則要求禁止戰(zhàn)爭或使用武力，其旨在消除直接暴力，應(yīng)界定為消極和平。與第1款的集體安全制度不同，第2款要求在平等的基礎(chǔ)上發(fā)展積極的國家間友好關(guān)系，其追求的“普遍和平”是在“友好關(guān)系”中實現(xiàn)的和平，因此這種和平更為持久，消極和平由此向積極和平過渡。在“普遍和平”的基礎(chǔ)上，第3款進(jìn)一步規(guī)定通過經(jīng)濟、社會和文化等領(lǐng)域的國際合作來增進(jìn)對人權(quán)和基本自由的尊重，以全人類為出發(fā)點，“尊重人權(quán)”語境下的“普遍和平”體現(xiàn)了和平價值的正義內(nèi)涵以及自然法對正義的實質(zhì)要求。保護(hù)基本人權(quán)不僅意味著從宏觀的國際層面上防止戰(zhàn)爭對生命權(quán)的踐踏，更重要的是在微觀的社會層面上促進(jìn)民族文化融合，從而促成對國際正義的共同認(rèn)知。從制止戰(zhàn)爭的消極和平到主權(quán)國家友好合作基礎(chǔ)上的“普遍和平”、再到全人類全面發(fā)展的積極和平，《憲章》第1條前3款揭示了人類社會秩序發(fā)展的歷史規(guī)律，和平價值的正義內(nèi)涵在消極和平向積極和平的過渡中逐步顯現(xiàn)。[5]

在當(dāng)前的國際格局中，結(jié)構(gòu)暴力仍然普遍存在，不公平與非正義的社會秩序亟待改變。單向度全球化導(dǎo)致的發(fā)展問題引發(fā)了非傳統(tǒng)安全威脅，雖然它們并不是消極和平所反對的直接暴力，但作為結(jié)構(gòu)性暴力的產(chǎn)物，其具有潛在的、牢固的和大規(guī)模的風(fēng)險屬性，并且在一定條件下會轉(zhuǎn)化為直接暴力。因此，非公平發(fā)展不僅是全球治理和國際法治應(yīng)重點解決的難題，也是實現(xiàn)國際和平的關(guān)鍵所在。只有朝著國際正義的目標(biāo)，主張積極和平，實現(xiàn)公平發(fā)展，才能實現(xiàn)持久的和平。由此，和平與發(fā)展、公平與正義必然相互關(guān)聯(lián)。無論是從國際法的歷史趨勢還是國際社會的發(fā)展現(xiàn)狀來看，和平價值的基本內(nèi)涵必然從制止戰(zhàn)爭向保護(hù)人權(quán)、從消極和平向積極和平演進(jìn)，國際法價值體系也沿著顯性到隱性的邏輯得以重構(gòu)，從而最終邁向全球正義。

四、公平與正義價值的多維耦合：國際法隱性價值的構(gòu)建

不同于國際社會已達(dá)成共識的和平與發(fā)展價值，公平與正義尚未成為各國公認(rèn)的普遍追求，[13]它們因具有較強的主觀性而成為國際法的隱性價值。在單向度全球化所造成的國際法價值危機中，國際發(fā)展問題使和平的內(nèi)涵有待發(fā)展和完善，為此，公平和正義的隱性價值將發(fā)揮越來越重要的規(guī)范性功能。只有體現(xiàn)正義內(nèi)涵的公平價值，才能化解國際法顯性價值和隱性價值之間的沖突，順應(yīng)從消極和平到全球正義的發(fā)展趨勢，推動各國建立公平發(fā)展與持久和平的新型國際秩序。

作為比公平更為宏觀的概念，正義側(cè)重于對制度和行為的道德評價。[14]P468-469在法理學(xué)領(lǐng)域，正義是法律的終極價值，其較強的主觀性使正義像普洛透斯具有一張變幻莫測的臉。[15]P196國際法的原始性及弱法特征決定了國際法價值的特殊性和主觀性，使國際正義顯示出較強的不確定性，正義的基本特征、價值定位及其發(fā)展規(guī)律尚未得到明確界定。④然而，正義的“絕對價值”本身卻是普遍的，[16]P379社會正義的棱錐體結(jié)構(gòu)為理解正義及其價值面向提供了具有啟發(fā)性的多元視角。在社會正義原則的棱錐體邏輯下，⑤國際正義基于不同的社會關(guān)系或組織形態(tài)表現(xiàn)為多面向的正義原則：調(diào)整國際貿(mào)易關(guān)系的世界貿(mào)易組織側(cè)重于以市場效率價值為基礎(chǔ)的工具性正義或形式正義；聯(lián)合國特別是其大會機制則通過國家間的民主和自由朝著實質(zhì)正義的方向邁進(jìn)，其正義原則主要體現(xiàn)為主權(quán)國家之間的政治平等；而歐洲聯(lián)盟在一定程度上可被視為憲法性條約中自然正義價值的國際實踐，這種價值實踐深受源于文化認(rèn)同和歐洲理念的需要原則的影響。[17]P159-175不同的社會基礎(chǔ)及主體間關(guān)系所體現(xiàn)的正義原則，共同預(yù)示著國際正義之內(nèi)涵的發(fā)展趨勢，效率、平等、公平等次級價值，在一定程度上構(gòu)成正義內(nèi)涵演進(jìn)的中間狀態(tài)。在歷時和共時的維度下，以國內(nèi)法、國際法和歐盟法構(gòu)成的人類法律體系為研究對象，以國際法的發(fā)展論為研究目標(biāo)，正義處于人類法律價值金字塔的塔頂。盡管在一定的歷史時期內(nèi)，正義難以成為國際法的首要價值，但其往往作為一個因變量而滲透到其他國際法價值中發(fā)揮調(diào)節(jié)、補充和修正的作用。在此意義上，正義決定了其他次級價值的根本性質(zhì)和發(fā)展方向。[18]

回顧國際法價值的演變過程，次級價值在正義的多元化視角下不斷促進(jìn)國際正義內(nèi)涵的形成，其中公平最為重要，它與效率、平等、發(fā)展等顯性價值相結(jié)合而揭示了國際社會不同關(guān)系領(lǐng)域中的正義維度。公平與正義的辯證關(guān)系體現(xiàn)為價值層級上的優(yōu)先性和法律實踐中的互動關(guān)系，即公平可被視為正義價值的重要內(nèi)涵和正義實現(xiàn)的基本前提。一方面，追求公平以實現(xiàn)正義為終極目標(biāo)，在調(diào)整法律關(guān)系時，公平將正義視為最終實現(xiàn)的理想狀態(tài)；另一方面，作為終極價值，正義支配著公平、平等和效率等次級價值的取舍，從而緩解國際法價值之間的沖突，而公平在其中發(fā)揮著重要的價值指引作用。具體而言，公平是形式平等和正義之間的中間形態(tài)，它以實質(zhì)平等為基礎(chǔ)，主觀程度超越了客觀的平等價值，因此公平比平等具有更高的價值位階。在單向度全球化背景下，形式平等和市場效率導(dǎo)致的發(fā)展問題與公平價值背道而馳，經(jīng)濟上的發(fā)展鴻溝與政治上的國家主權(quán)平等形成了對立。當(dāng)國際經(jīng)濟制度無法有效維護(hù)國家主權(quán)原則或威脅人類生存時，正義通過指引公平價值來使形式平等向?qū)嵸|(zhì)平等邁進(jìn)，以人類共同利益協(xié)調(diào)效率價值與共同發(fā)展的沖突。蘊含正義內(nèi)涵的公平價值將直接作用于國際法實踐，特別是外交會議中國際條約的價值引領(lǐng)和規(guī)則創(chuàng)設(shè)，以及國際司法實踐中體現(xiàn)正義的原則性要求。以部門法的發(fā)展為例，正義價值在國際氣候變化領(lǐng)域發(fā)展為“氣候正義”，其內(nèi)涵體現(xiàn)于公平原則、共同但有區(qū)別的責(zé)任等基本原則之中，并將公平的權(quán)利和義務(wù)貫徹至分配正義和矯正正義等層面上，將公平價值注入《聯(lián)合國氣候變化框架公約》等條約的具體規(guī)則中，彰顯了正義對公平的支配地位和公平對正義的實踐意義。[19]

綜上，正義是人類法律的終極價值，公平、平等和效率是正義的主要次級價值，正義對各項次級價值發(fā)揮著支配作用，而公平在與其他價值的互動實踐中指向正義的最終目標(biāo)。在現(xiàn)有的國際法核心價值中，以生命存在和經(jīng)濟效率為判斷標(biāo)準(zhǔn)，和平與發(fā)展的客觀性最強，各國已達(dá)成共識從而使之成為國際社會的兩大主流，即顯性的國際法價值；以文化同質(zhì)性為基礎(chǔ)的公平與正義主觀性最強，在不同的歷史時期，社會制度、文化背景和民族認(rèn)同的指向有所差異，因此是隱性的國際法價值。在重塑國際秩序的過程中，作為隱性價值的公平與正義將發(fā)揮日趨重要的作用：國際市場效率之形式平等向公平發(fā)展之實質(zhì)平等的演進(jìn)，國際社會的消極和平向積極和平的轉(zhuǎn)向，都意味著顯性的和平與發(fā)展正在通過公平化的進(jìn)路向隱性的終極正義邁進(jìn)。

五、公平化進(jìn)路及其法理邏輯：國際法價值沖突的彌合

單向度全球化導(dǎo)致的發(fā)展鴻溝與非傳統(tǒng)安全威脅給人類的共同生存帶來嚴(yán)重挑戰(zhàn)。只有通過全球化的多向度互動，經(jīng)濟上的公平發(fā)展和法律上的人權(quán)集體化才會推動顯性和隱性國際法價值之間的互動，使國際正義逐步具體化。從顯性的和平與發(fā)展到隱性的國際正義，“人類”主體性的政治實踐奠定了公平的法理基礎(chǔ)。在全球風(fēng)險社會的背景下，發(fā)展公平化的三個面向圍繞人類共同利益客觀地形塑了正義的安全共同體，促進(jìn)了非傳統(tǒng)安全問題的有效應(yīng)對，從而彌合了國際法顯性價值與隱性價值間的沖突。

(一)“人類”的主體性實踐和公平的法理建構(gòu)

一切價值都是以一定人的主體尺度為根據(jù)的現(xiàn)象，[20]國際法的發(fā)展及其價值變革的歷史也是其主體的發(fā)展史，國際法主體的演變及其主體性強化在一定程度上決定了國際法的本質(zhì)屬性。法律的價值取決于法律的主體及其主體性的實現(xiàn)，故公平價值的法理建構(gòu)依賴于法律主體的“主體性”實踐。所謂“主體性”是主體對客體的作用，而人的主體性是指人作為活動主體在與客體的互動中得到發(fā)展的自覺、自主、能動和創(chuàng)造的特性。在法哲學(xué)的語境下，人的主體性體現(xiàn)為法律人格的確立及其自然權(quán)利的實證化。國家是原始的國際法主體，威斯特伐利亞體系確認(rèn)了國家及其主權(quán)的獨立性和至高地位。國際法最初被界定為國家之間的法律，早期國際法主體的“國家”僅限于歐洲的基督教國家，民族解放運動使發(fā)展中國家擺脫殖民統(tǒng)治而成為國際法主體的新興力量。兩次世界大戰(zhàn)的慘痛教訓(xùn)使國際聯(lián)盟和聯(lián)合國得以建立，愈發(fā)頻繁的國際交往也促進(jìn)了國際社會的組織化，主權(quán)國家派生出國際組織的法律人格。作為新興的國際法主體，國際組織參與、引導(dǎo)和主持國際造法活動，并且促進(jìn)了國際法的實施和國際爭端的和平解決。同時，國際人權(quán)法的發(fā)展進(jìn)一步確立了個人在國際法上的主體地位，其主體性主要體現(xiàn)在政治和公民權(quán)利、經(jīng)濟、文化和社會權(quán)利等實體規(guī)范之中。而發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)等集體人權(quán)也為越來越多的國家和相關(guān)國際組織所承認(rèn)和實踐。從國家到國際組織再到個人，從個人人權(quán)到集體人權(quán)，國際法主體隨著人本化趨勢不斷豐富，國際社會中超國家要素和人類共同利益也逐步衍生并固化，“人類”的主體性意識因而增強。

“人類”主體性的實踐構(gòu)建了公平價值的新內(nèi)涵，國際社會開始以公平化進(jìn)路保護(hù)人類共同利益，這充分體現(xiàn)于國際權(quán)利、規(guī)范及制度的確認(rèn)和發(fā)展。在國際海洋法領(lǐng)域，國際海底區(qū)域及其資源被界定為人類共同繼承財產(chǎn)；在外層空間法領(lǐng)域，外層空間、月球和其他天體及其資源也被確認(rèn)為人類的“共有物”； 在國際環(huán)境法領(lǐng)域，共同但有區(qū)別的責(zé)任原則以及國家間權(quán)利義務(wù)的合理分配，都有利于各國實現(xiàn)機會和結(jié)果上的公平發(fā)展。[21]通過這些法律制度和規(guī)范，“人類”的主體性在人類共同利益的保障及其責(zé)任承擔(dān)中日漸強化，國際法的公平價值也得以表達(dá)。此外，國際人權(quán)法不僅確立了個人在國際法上的基本權(quán)利，而且也在第三代人權(quán)的實踐中進(jìn)一步強化了“人類”的主體性，[22]并逐漸將公平價值納入其內(nèi)涵。作為和平權(quán)的基礎(chǔ)，發(fā)展權(quán)意味著國家間從非公平發(fā)展向公平發(fā)展演進(jìn)，以實現(xiàn)各國人民乃至全人類的發(fā)展權(quán)為目標(biāo)；和平權(quán)的核心價值追求是安全，全球風(fēng)險社會語境下的安全范圍從傳統(tǒng)安全拓展到非傳統(tǒng)安全，和平權(quán)的實踐意味著尊重全人類的基本人權(quán)和尊嚴(yán)，有效應(yīng)對非傳統(tǒng)安全威脅并實現(xiàn)持久和平與普遍安全；環(huán)境權(quán)以可持續(xù)發(fā)展觀為重要內(nèi)容，其代際公平是公平價值發(fā)展出的新內(nèi)涵，從共時和歷時的維度保護(hù)人類的共同利益。[23]

從傳統(tǒng)國際法到近現(xiàn)代國際法，法律主體及其主體性的歷史流變表明，國際法價值體系自我完善的過程就是不斷指向于個人和“人類”主體性的過程。晚近以來，霸權(quán)政治陰魂不散、國際安全沖突加劇、數(shù)字鴻溝急劇擴大……種種現(xiàn)象，說明國際法價值已經(jīng)在一定范圍內(nèi)暴露出了自身難以克服的危機。單個國家、組織或個人無法以自身的力量來應(yīng)對全球公共危機，人類共同利益由此形成，以“人類”同呼吸共命運為內(nèi)容的“共同體”主義日漸顯現(xiàn)。不同領(lǐng)域內(nèi)的國際法規(guī)范紛紛確立了“人類共有”概念，描繪了保護(hù)人類共同利益和主權(quán)國家之實質(zhì)平等的實踐軌跡，第三代人權(quán)則進(jìn)一步拓展了公平價值的時代內(nèi)涵，使得公平與正義的內(nèi)在取向通過和平與發(fā)展的互動得以顯性化。因此，在國際法的價值變革中，公平價值必然體現(xiàn)“人類”的主體性要求，并潛在地推動和平、發(fā)展和安全邁向正義的終極目標(biāo)。

(二)發(fā)展的公平化與安全共同體的正義同構(gòu)

國際法的價值奠基于多元的世界文化，民族國家之間文化的差異使得正義在特定歷史時期難以成為國際法的首要價值，國際法的正義只是零散地萌芽于諸如和平、發(fā)展等非終極價值當(dāng)中。[17]P162在單向度全球化背景下，全球安全風(fēng)險與人類共同利益促進(jìn)了國際法顯性價值與隱性價值之間的互動。在“人類”主體性的實踐中，發(fā)展的公平化體現(xiàn)了正義價值對國際法價值失衡的修正作用，也預(yù)示了安全共同體的構(gòu)建路徑。通過公平的市場經(jīng)濟秩序、國家間發(fā)展的公平化以及可持續(xù)發(fā)展的代際公平，建構(gòu)和諧的普遍安全狀態(tài)的安全共同體，是在實現(xiàn)公平價值的過程中追求國際正義的體現(xiàn)。換言之，發(fā)展的公平化和安全共同體的構(gòu)建在正義維度上具有一定程度的同構(gòu)性。

單向度經(jīng)濟全球化導(dǎo)致的國家間非公平發(fā)展具有非正義性。作為最重要的造法性公約，《聯(lián)合國憲章》序言規(guī)定“運用國際機構(gòu)，以促成全球人民經(jīng)濟及社會之進(jìn)展”，這在一定程度上說明國際社會已將共同發(fā)展作為重要目標(biāo)之一。然而，以西方國家為主導(dǎo)的貿(mào)易體系關(guān)注的卻不是《憲章》所追求的共同發(fā)展或淵源于聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的普惠制。國際社會應(yīng)建立更加公平、合理的國際貿(mào)易機制和國際經(jīng)濟秩序，從而在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)大部分國家的發(fā)展權(quán)。共時維度下的公平發(fā)展創(chuàng)造了有利的經(jīng)濟、政治和社會等條件，為歷時維度下代際的可持續(xù)發(fā)展奠定了社會基礎(chǔ)和價值淵源，也只有在代際公平的理念支配下，國家間的公平發(fā)展問題才能得到有效解決。在發(fā)展公平化的不同維度之法律實踐中，國際法價值朝著社會正義的終極目標(biāo)演進(jìn)。

在正義的價值指引下，公平發(fā)展與積極和平之間的邏輯關(guān)聯(lián)為構(gòu)建安全共同體奠定了基礎(chǔ)，公平價值通過“人類”主體性的實踐豐富了安全共同體的安全內(nèi)涵，闡釋了發(fā)展公平化與安全共同體的正義同構(gòu)性。國家間發(fā)展的公平化是消極和平轉(zhuǎn)向積極和平的前提，也是消除非傳統(tǒng)安全威脅的邏輯起點。通過建立公平的國際發(fā)展機制、保障各國平等的國際事務(wù)參與權(quán)和決策權(quán)，可以有效縮小甚至避免國家間的發(fā)展鴻溝，從而抑制非傳統(tǒng)安全的威脅，有利于實現(xiàn)傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全互動邏輯下的綜合安全。同時，國際發(fā)展機制的公平化必然推動國際市場效率的公平化，市場領(lǐng)域的經(jīng)濟正義將加速實現(xiàn)各國及其國民間的實質(zhì)平等。這種基于多邊主義、伙伴關(guān)系的市場規(guī)則，將促進(jìn)國家間形成非零和博弈的合作共贏狀態(tài)，進(jìn)而實現(xiàn)持久的合作安全。在此基礎(chǔ)上，可持續(xù)發(fā)展的代際公平將實現(xiàn)歷時維度的生態(tài)正義，并通過發(fā)展和安全協(xié)同促進(jìn)全人類以及后代的可持續(xù)安全。由此，通過涵蓋非傳統(tǒng)安全的綜合安全、互惠共贏的合作安全以及持久穩(wěn)定的可持續(xù)安全，安全共同體的安全內(nèi)涵在公平價值的實踐中體現(xiàn)出來，并朝著正義的終極目標(biāo)發(fā)展。

當(dāng)前人類社會的生產(chǎn)力尚不足以達(dá)到社會一體化的終極階段，自然狀態(tài)中的個人始終具有無法磨滅的脆弱性，經(jīng)濟全球化使國家的外在安全職能遭到不同程度的削弱，能否有效應(yīng)對傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全威脅，取決于和平與發(fā)展、公平與正義的外交實踐。單向度全球化使社會契約論意義下的公共安全合作之必要性持續(xù)增強，“人類”作為國際法主體的主體性和終極性逐漸顯現(xiàn)。在此背景下，發(fā)展的公平化沒有回避國際社會的現(xiàn)實和國際法主體演變的客觀規(guī)律，而是以公平發(fā)展和平等互利促進(jìn)多層次內(nèi)涵的安全，在正義價值的基礎(chǔ)上同構(gòu)人類的安全共同體。同時，發(fā)展的公平化促進(jìn)了國際法價值體系的內(nèi)在和諧性，這是國際法價值體系從消極和平邁向全球正義的必經(jīng)之路。以各國之間的公平發(fā)展和代際公平為基礎(chǔ)，積極和平將保護(hù)人類共同安全利益，蘊含“人類”主體性意涵的發(fā)展公平化逐漸向終極的正義價值邁進(jìn)，從而在國際法顯性價值和隱性價值的良性互動中推動國際法價值體系的正義同構(gòu)。

六、公平價值的外交實踐：以人類命運共同體為框架

在“人類”主體性萌芽和國際安全共同體初現(xiàn)的基礎(chǔ)上，中國提出了人類命運共同體理念，這一理念既有利于在外交上實踐“人類”的主體性，也以大國責(zé)任發(fā)揮了公平的價值規(guī)范功能，進(jìn)一步推動了國際法價值從原始安全與消極和平邁向普遍安全與持久和平。人類命運共同體理念所提出的全人類共同價值，為推動全球化的多向度互動、促進(jìn)國際公平發(fā)展和有效應(yīng)對非傳統(tǒng)安全威脅提供了價值引領(lǐng)。全人類共同價值內(nèi)在的互動性和體系性在理論上建構(gòu)了國際法的價值金字塔，揭示了人類社會從原始的生物安全到文明的正義與和平之發(fā)展趨勢。從國內(nèi)社會的政治理念發(fā)展為國際社會廣泛認(rèn)同的價值共識，人類命運共同體理念遵循了“人類”主體性的必然實踐邏輯，在國際法層面展現(xiàn)出豐富的內(nèi)涵，有力回應(yīng)了國際法的價值危機。作為“人類”主體性的重要載體，公平價值深深根植于人類命運共同體的理念和實踐。在“一帶一路”倡議的實踐中，公平價值促進(jìn)了沿線國家的公平發(fā)展，在復(fù)合相互依賴中推動了積極和平的實現(xiàn)。

“人類”是人類命運共同體概念的核心要素，“人類”的主體性嵌入人類命運共同體的理念之中。在物質(zhì)層面上，人類命運共同體立足于全球化背景下不同國家的共同利益；在精神層面上，雖然國家間民族文化差異極大，但仍存在共同珍視和向往的價值。[24]因此，作為“人類”主體性的體現(xiàn)，人類共同利益和人類共同價值分別構(gòu)成了人類命運共同體理念客觀的物質(zhì)基礎(chǔ)和主觀的精神基礎(chǔ)。社會關(guān)系的復(fù)雜化，使主體間共同利益、群體身份以及以此為基礎(chǔ)的共同體逐步形成。當(dāng)前國際社會面臨著前所未有的非傳統(tǒng)安全威脅，任何主權(quán)國家都無法獨善其身，人類共同利益使整個世界聯(lián)結(jié)成一個相互關(guān)聯(lián)、相互作用的共同體，人類命運休戚與共，人類命運共同體隨之誕生。在人類命運共同體中，人們受共同正義理念約束并就一些基本價值達(dá)成共識，這些價值共識協(xié)調(diào)著共同體之間的交往行為?！叭祟惷\共同體不僅是利益共同體，也是價值共同體”，全球風(fēng)險社會下人類的共同利益在客觀上把人類聯(lián)系成利益共同體和安全共同體，全人類共同價值則內(nèi)在地驅(qū)動了共同體中各主體的價值共鳴，在主觀上有利于建構(gòu)各國榮辱與共、合作共贏的社會共同體。

沿著“人類”主體性的邏輯，人類命運共同體理念形成了“建設(shè)持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界”[25]P491的基本內(nèi)涵。全人類共同價值由和平、發(fā)展、公平、正義、民主和自由六個價值構(gòu)成。公平是人類社會相互理解、求同存異、合作互利的價值觀基礎(chǔ)，相比于傳統(tǒng)國際法對公平價值的實踐，全人類共同價值中的公平更具高度和寬度的意義以及明確的體系地位。公平在和平與發(fā)展的客觀基礎(chǔ)上受到正義的支配，從實質(zhì)平等、公平發(fā)展與積極和平三個維度向隱性和主觀的正義價值轉(zhuǎn)變。公平在國際關(guān)系中最基本的意涵在于實現(xiàn)各主權(quán)國家間的實質(zhì)平等，它不僅表現(xiàn)為國家間的平等，也要求國家間國際事務(wù)參與的平等、國家發(fā)展權(quán)利和機會的平等以及國家民眾認(rèn)同上的平等諸方面。[8]從非公平發(fā)展到公平發(fā)展，公平價值保障各國參與國際事務(wù)的發(fā)展權(quán)利和機會權(quán)益，從而使各國間可持續(xù)的公平發(fā)展得以實現(xiàn)，保證發(fā)展成果惠及世界人民。“對話而不對抗，結(jié)伴而不結(jié)盟”的合作共贏道路將進(jìn)一步促進(jìn)各國公平發(fā)展，真正意義上尊重各主權(quán)國家的發(fā)展權(quán)。從消極和平到積極和平，全人類共同價值要求各國認(rèn)識到人類在安全問題上休戚與共，秉持團(tuán)結(jié)合作的精神，統(tǒng)籌應(yīng)對傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)安全威脅、共同建立公道正義的安全格局。全人類共同價值中的公平嵌套著環(huán)環(huán)相扣的邏輯——實質(zhì)平等是公平發(fā)展的具體表現(xiàn)，公平發(fā)展是實現(xiàn)積極和平的必要條件，只有積極和平才能消解非傳統(tǒng)安全威脅，從而實現(xiàn)持久和平與普遍安全。

在正義的宏觀支配下，人類命運共同體的公平理念始終貫穿于各種法律制度和組織機制之中。為推動公平發(fā)展與實質(zhì)平等，中國通過建立雙邊、多邊機制，借助便捷高效的區(qū)域合作平臺打造了新型國際交往關(guān)系。“一帶一路”倡議是人類命運共同體理念的外交實踐，⑥其指導(dǎo)思想“三共原則”是人類命運共同體之公平價值的具象化：[26]P30-37“共商”原則要求制定“一帶一路”國際規(guī)則時應(yīng)當(dāng)充分傾聽和尊重參與各方的建議，體現(xiàn)了“一帶一路”各參與方在國際事務(wù)中發(fā)言權(quán)的公平，從而兼顧多方利益，反對話語霸權(quán)；“共建”原則倡導(dǎo)各國共同參與“一帶一路”的各項事務(wù)，體現(xiàn)了“一帶一路”各方在國際事務(wù)中參與權(quán)的公平，有效避免大國霸權(quán)與小國邊緣化；“共享”原則使各國公平享有“一帶一路”的建設(shè)成果，遵循了人類命運共同體中互利共贏的理念，體現(xiàn)出各國在國際事務(wù)中受益權(quán)的公平。從話語權(quán)、參與權(quán)和收益權(quán)三個層面考察，“一帶一路”倡議是保證各國平等參與、互利共贏的新型合作模式，充分體現(xiàn)了公平的價值追求，并使人類命運共同體沿著公平的邏輯促進(jìn)了消極和平邁向正義的積極和平。

結(jié) 語

長期以來的傳統(tǒng)安全使國際社會在一定程度上實現(xiàn)了和平與發(fā)展的共同價值，然而，西方主導(dǎo)的單向度全球化使國際發(fā)展問題和非傳統(tǒng)安全威脅日益加劇，這使國際社會對公平與正義的價值追求變得迫切。作為國際法顯性價值的和平與發(fā)展與作為國際法隱性價值的公平與正義之間的沖突日益凸顯，從和平到正義的價值變革成為必然趨勢。人類共同利益的形成促使國際社會凝聚出“全人類”意識，以“人類”主體性為導(dǎo)向構(gòu)建的全人類共同價值有利于實現(xiàn)國際法的價值變革。全人類共同價值是人類追求共同利益的體現(xiàn)，其公平價值建立在全人類共同利益之上，是對形式平等、消極和平和非公平發(fā)展的否定，有利于消解單向度全球化帶來的國際法價值困境，實現(xiàn)顯性價值與隱性價值的和諧互動，為國際法律秩序的構(gòu)建提供價值引領(lǐng)，為國際法治的外交實踐夯實價值基礎(chǔ)，從而為推動世界和平與發(fā)展貢獻(xiàn)新方案。在人類命運共同體的共建中，國際法的價值建構(gòu)將沿著“隱性到顯性、客觀到主觀、形式到實質(zhì)”的邏輯推進(jìn)，國際社會將沿著“從消極和平到積極和平、從效率平等到公平發(fā)展、從文明沖突到文化融合”的進(jìn)路邁向人類命運共同體。和平與發(fā)展、公平與正義的良性互動，傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全威脅的有效應(yīng)對，將促使人類社會從野蠻狀態(tài)下的原始安全發(fā)展到和諧狀態(tài)下的普遍安全，最終實現(xiàn)消極和平到國際正義的價值變革。

注釋：

① 中國傳統(tǒng)文化的公平觀是建立在小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，主要包括“均貧富、無貴賤”的經(jīng)濟公平和“有教無類”的教育公平；近代英國思想家洛克在《政府論》中認(rèn)為，公平應(yīng)理解為“人人平等，不存在從屬或受制的關(guān)系”。參見汪青松，佘超:《人類共同價值的歷史演進(jìn)、現(xiàn)實依據(jù)與實踐進(jìn)路》,《毛澤東鄧小平理論研究》，2021年第5期。

② 該十項原則包括：尊重基本人權(quán)、尊重《聯(lián)合國憲章》的宗旨和原則；尊重一切國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整；承認(rèn)一切種族的平等，承認(rèn)一切大小國家的平等；不干預(yù)或干涉他國內(nèi)政；尊重每一個國家按照《聯(lián)合國憲章》單獨地或集體地進(jìn)行自衛(wèi)的權(quán)利；不使用集體防御的安排來為任何一個大國的特殊利益服務(wù)，任何國家不對其他國家施加壓力；不以侵略行為或侵略威脅或使用武力來侵犯任何國家的領(lǐng)土完整或政治獨立；按照《聯(lián)合國憲章》，通過談判、調(diào)停、仲裁或司法解決等和平方法，以及當(dāng)事方自己選擇的任何其他和平方法來解決一切國際爭端；促進(jìn)相互的利益和合作；尊重正義和國際義務(wù)。參見楊澤偉：《宏觀國際法史》,武漢大學(xué)出版社2001年版，第296-297頁。

③ 結(jié)構(gòu)暴力可以外化為直接暴力或曰外部結(jié)構(gòu)暴力，其主要形式是剝削與壓迫。文化暴力的作用在于使直接暴力和結(jié)構(gòu)暴力合法化，激化行為者實施直接暴力或忽視清除結(jié)構(gòu)暴力。此處的文化應(yīng)理解為廣義的文化，其包括宗教、法律、意識形態(tài)、語言、藝術(shù)等等。

④ 國際法學(xué)界目前僅就正義的主觀性與國際正義的不確定性形成基本共識，部分學(xué)者在此基礎(chǔ)上探究了國際正義內(nèi)涵的不確定性及其深層原因。參見何田田：《國際法秩序價值的中國話語——從“和平共處五項原則”到“構(gòu)建人類命運共同體”》，《法商研究》，2021，5．

⑤ 英國學(xué)者戴維·米勒認(rèn)為社會正義原則與三種基本的社會關(guān)系類型相聯(lián)系：在以經(jīng)濟關(guān)系為典范的工具性聯(lián)合體中，相應(yīng)的正義原則是應(yīng)得原則；在公民身份對應(yīng)的政治共同體中，首要的正義原則是平等原則；在團(tuán)結(jié)性社群內(nèi)部，實質(zhì)性的正義原則是按需分配。參見[英]戴維·米勒：《社會正義原則》，應(yīng)奇譯，江蘇人民出版社2001年版，第34-42頁。

⑥ 截至2022年3月底，中國已與149個國家、32個國際組織簽署200多份共建“一帶一路”合作文件。參見中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會：《有一種魅力，叫共建“一帶一路”》，https//www.ndrc.gov.cn/fggz/lywzjw/jwtz/202204/t20220429_1324008.html?code=&state=123，2022-5-20．