馬克思“抽象上升到具體”的政治經濟學方法
——以《〈政治經濟學批判〉導言》為據

郭金龍

（1.開封大學，河南 開封 475001；2.河南大學 哲學與公共管理學院，河南 開封 475001）

在《〈政治經濟學批判〉導言》中馬克思專門探究了政治經濟學的方法問題，明確指出“抽象上升到具體”是政治經濟學“科學上正確的方法”，在《資本論》中更是充分貫徹和運用了這一科學的研究方法?？梢哉f，“抽象上升到具體”的方法在馬克思整個政治經濟學研究中都占據重要地位。對這一方法的深入理解，有必要立足文本對馬克思構造“抽象上升到具體”方法的理論基點、理論實質以及科學依據做進一步探析。

1 理論基點：唯物主義歷史觀

“抽象上升到具體”的方法在黑格爾那里是詮釋客觀世界產生過程的重要邏輯，在古典經濟學家那里是運用在經濟學研究中的重要方法。“抽象上升到具體”作為一種方法，本身并不是問題，問題在于構造這一方法的理論基點。馬克思構造的“抽象上升到具體”的方法與黑格爾以及古典政治經濟學家在根本上具有不同的理論基點，黑格爾構造“抽象上升到具體”方法的理論基點是唯心主義本質，古典經濟學構造這一方法的理論基點則是經驗主義或者說一般唯物主義，而馬克思則是在唯物史觀基礎上構造了“抽象上升到具體”的方法。馬克思批判的繼承了黑格爾和古典經濟學家的“抽象上升到具體”思想，在唯物史觀基點上重新構造了“抽象上升到具體”的方法。可以說，這一方法只有到了馬克思那里才上升為科學的認識和運用，馬克思稱之為政治經濟學“科學上正確的方法”。

恩格斯1859年應馬克思的要求為《〈政治經濟學批判〉序言》一書寫了一個書評——《卡爾·馬克思〈政治經濟學批判。第一分冊〉》，馬克思讓恩格斯在書評中簡要談談政治經濟學方法問題，恩格斯這樣評價馬克思的政治經濟學方法，“馬克思對于政治經濟學的批判就是以這個方法做基礎的，這個方法的制定，在我們看來是一個其意義不亞于唯物主義基本觀點的成果”[1]13。恩格斯在這里所指的方法，正是我們所說的唯物辯證法，恩格斯對這一方法之所以有如此高的評價，正是由于這一方法是建立在“新的唯物主義世界觀”的邏輯基礎之上的辯證法。因此，“抽象上升到具體”的方法作為貫穿馬克思政治經濟學批判中的一個重要的唯物辯證方法，當然也是以唯物主義歷史觀為理論基點的。我們知道馬克思這個時候的著作已經是成熟時期的著作，唯物史觀已經深深的浸潤在馬克思政治經濟學研究中。通讀文本，不難看出其中蘊含的濃厚的唯物主義歷史觀的邏輯底蘊。開篇馬克思就彰顯了唯物史觀的運用，指出：“擺在面前的對象，首先是物質生產?！盵2]683這似乎預示著，馬克思要在唯物主義歷史觀基點上對黑格爾以及古典經濟學構造的“抽象上升到具體”方法實質展開嚴厲批判，而接下來的內容就確證這一預示。

首先，批判黑格爾的唯心主義理論基點。馬克思在指證出“抽象上升到具體”的方法是科學上正確的方法后，緊接著就明確了這種思維邏輯方法與黑格爾的抽象上升到具體具有根本的不同。之所以立刻就指明這一點，顯然，在思維邏輯形式上二者無疑非常相似，很容易被混淆，這樣的混淆也許會讓人對馬克思產生極大誤解。實際上二者具有根本不同的理論視域，正如恩格斯在《卡爾·馬克思〈政治經濟學批判。第一分冊〉》一文中指出的那樣，“黑格爾的方法以其現(xiàn)有的形式是完全不能用的。它實質上是唯心的，而這里要求發(fā)展一種比從前所有世界觀都更加唯物的世界觀”[1]12。黑格爾設定了一個“實體即主體”是在認識論以及本體理論的視域內，把“絕對精神”看作是人類精神認識絕對的過程，就是絕對自己成為絕對精神的過程，這個過程是自我運動、自我完成的過程，整個世界也就是“絕對精神”的自我實現(xiàn)的結果。在黑格爾那里，“抽象上升到具體”只是客觀的“精神”實體自我運動的邏輯，而不是人的思維邏輯。而且，更關鍵的是，在黑格爾那里客觀精神實體是整個思維邏輯的前提，“抽象上升到具體”的思維邏輯就是“精神”可以生成現(xiàn)實中的具體，而馬克思是把現(xiàn)實具體看作整個思維邏輯的前提，通過思維邏輯只能是在思維中再現(xiàn)具體，而不是在現(xiàn)實中生成具體。因此，馬克思說：“其實，從抽象上升到具體的方法，只是思維用來掌握具體、把它當作精神上的具體再現(xiàn)出來的方式。但決不是具體本身的產生過程?！盵2]701不僅僅是黑格爾，包括青年黑格爾派的自我意識哲學，整個邏輯也是與馬克思所說的“抽象上升到具體”的方法具有同樣的異質性。

其次，批判古典經濟學形而上學的理論基點。在批判古典經濟學對“個人”的認識中，馬克思否定了亞當·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖的單個的孤立的個人，認為：“在社會中進行生產的個人，——因而，這些個人的一定社會性質的生產，當然是出發(fā)點?！盵2]683在“市民社會”中，人擺脫了在過去的歷史時代的自然關系，越發(fā)表現(xiàn)為極大的獨立性，馬克思認為這一結果是歷史的結果，是歷史發(fā)展到特定歷史時代（市民社會）的產物，而亞當·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖卻把這一歷史發(fā)展到特定歷史時代的結果當做了整個歷史的規(guī)定性，具體到“市民社會”，“人”被亞當·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖看作是孤立的、單獨的人。這里邊亞當·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖有兩個重要忽略，第一，忽略了造成這一狀態(tài)的“市民社會”即整體的生產關系，也就是忽略了這一生產關系下的孤立的單獨的個人；第二，“在‘市民社會’中，社會聯(lián)系的各種形式，對個人來說，才表現(xiàn)為只是達到他私人目的的手段，才表現(xiàn)為外在的必然性”[3]684。因此，他們還忽略了歷史發(fā)展到“市民社會”這一特定時代的結果，只是這一特定時代的結果，而不是整個社會歷史的共同規(guī)定性，更不能把這種結果看作整個社會歷史規(guī)定，且以此為研究開始，這樣的研究必然忽略社會歷史時代的差異性?？傊?，以此為起點，不論是來考察研究“市民社會”，還是考察研究整個社會歷史無疑都是不科學的，這當然是要被馬克思所否定的。對此，馬克思指出：“人是最名副其實的政治動物，不僅是一種合群的動物，而且是只有在社會中才能獨立的動物。”[2]684人在社會關系中具有雙重規(guī)定，不僅是社會歷史的產物，而且是特定社會的人。因此，不能把特定歷史時代的人當做整個社會歷史的起點，也不能把人看作與特定歷史時代無關的人。

最后，“抽象上升到具體”的方法并不是簡單的、僵硬的，而是辯證的?！俺橄笊仙骄唧w”的方法的前提是思維中必須形成抽象，具體上升到抽象，再由抽象上升到具體，需要指明的是，兩條道路上的具體是兩個完全不同層級的界定，從抽象上升到了具體的具體，是一個具有許多規(guī)定和關系的豐富總體。因此，從認識過程來看，這是兩條彼此緊密相連但又不同的思維邏輯道路，而“抽象上升到具體”這一方法本身只是整個思維邏輯方法中的一個特殊環(huán)節(jié)。對此，我們也不能過于夸大“抽象上升到具體”的環(huán)節(jié)，而應辯證地來看待。另外，相對整個社會歷史而言，“抽象上升到具體”的方法就顯得更需要辯證地來看待，放在不同的社會歷史時代來看，前一個時期的最本質的最簡單的抽象，對下一個時期而言，必然就不再是最本質的最簡單的規(guī)定，也許只是某一個側面或者某一方面的規(guī)定。因此，從這個角度上看，抽象的規(guī)定，并不能一定要設定為對占有統(tǒng)治地位的、核心的某些規(guī)定的抽象，也可以是某個側面的其他規(guī)定。總之，這是一個嚴格遵守唯物史觀前提的辯證的思維邏輯方法。

2 理論實質：何種意義上是“科學上正確的方法”

對“抽象上升到具體”的理論實質進行探析，有助于深入理解馬克思是在何種意義上指認這一方法為“科學上正確的方法”。馬克思在文本中明確指出了“抽象上升到具體”的方法“只是思維用來掌握具體、把它當作一個精神上的具體再現(xiàn)出來的方式”[2]701，這就是馬克思所構造的“抽象上升到具體”的實質。

“抽象上升到具體”為什么在黑格爾那里就沒有達到馬克思所言的“科學上正確”，為什么在古典經濟學家那里也沒有達到這種 “科學上正確”，馬克思在文本中給出了答案。相較于黑格爾而言，馬克思指出黑格爾把客觀世界理解為思維的結果，現(xiàn)實的生產運動只是范疇運動的表現(xiàn)，世界就是范疇運動的結果，因此，“抽象上升到具體”在黑格爾那里被詮釋為具體本身的產生過程，馬克思揭示了黑格爾唯心主義實質。馬克思一方面否定黑格爾把“抽象上升到具體”理解為具體產生的過程，另一方面又批判繼承了“抽象上升到具體”的思想，分析了這一方法在一定限度內的正確性，認為這一方法放在一定限度內，那么它就是正確的。馬克思說道：“只有在下面這個限度內才是正確的：具體總體作為思想總體、作為思想具體，事實上是思維的理解的產物?！盵2]701這里的“思想具體”和文本中“精神上的具體”具有同樣的內涵，指的就是馬克思所言的“抽象”，那么“抽象”就是思維的、理解的產物，但是，馬克思強調：這個產物“決不是處于直觀和表象之外或駕于其上而思維著的、自我產生著的概念的產物”[2]701。所以，馬克思認為“抽象上升到具體”只是讓“精神上的具體”再現(xiàn)出來的方式，而不是黑格爾具體產生的過程，這一點正是馬克思對黑格爾“抽象上升到具體”的超越性構造。

相較于古典經濟學而言，馬克思批判古典經濟學“從實在和具體開始”的研究方法。馬克思以“人口”為例證指出，古典經濟學的研究從“人口”開始，那么不談階級，人口就是一個“抽象”，拋開決定階級的一些因素（雇傭勞動、資本等），那么階級又是一句空話，而決定階級的因素又是以交換、分工等為前提的。因此，認為“從實在和具體開始”的方法是從一個混沌的表象開始的研究，是錯誤的研究方法，古典經濟學在它產生時期在歷史上走過這條路。緊接著馬克思指出：“但是他們最后總是從分析中找出一些有決定意義的抽象的一般的關系。”[2]700這些個別要素一旦抽象出來，上升到國家、國際交換和國際市場的各種經濟學體系就出現(xiàn)了，對于這條路，馬克思認為“顯然是科學上正確的方法”。

對于古典經濟學“抽象上升到具體”的運用，馬克思用“勞動”做了一個例證，從重商主義把完全客觀的金銀貨幣看作財富的源泉，到亞當·斯密把抽象的勞動看作財富的源泉，馬克思指出：“亞當·斯密大大地前進了一步，他拋開了創(chuàng)造財富的活動的一切規(guī)定性，——干脆就是勞動?！盵2]704亞當·斯密從簡單的關系中找到了一個抽象表現(xiàn)，馬克思一方面肯定亞當·斯密的進步性，但同時也批判亞當·斯密不區(qū)分社會形式地談論“勞動”。因此，馬克思批判古典經濟學“從實在和具體開始”的研究方法，認為應該從“有決定意義的抽象的一般關系”開始的研究方法，資本主義經濟學正是忽略了對這一方法特定社會歷史條件的考察，因而不能實現(xiàn)對這一方法的科學運用，不能看到各種經濟范疇背后所體現(xiàn)的生產關系，更不能正確認識資本主義生產關系本質。

由此可見，馬克思是批判地繼承了黑格爾和古典經濟學的“抽象上升到具體”的方法，較之于黑格爾把“抽象上升到具體”看作是具體本身產生過程的理論實質，較之于古典經濟學從“從實在和具體開始”既混沌的表象開始的經濟學研究，馬克思深刻認識到“抽象上升到具體”方法只是思維掌握具體，具體在思維中再現(xiàn)的方式，馬克思正是在這樣的理論質點上指認這一方法為“科學上正確的方法”的。

此外，馬克思指出政治經濟學走過的兩條道路，第一條道路也就是從具體到抽象；第二條道路是從“抽象上升到具體”。在第一條道路上完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定，在第二條道路上抽象的規(guī)定在思維行程中導致具體的再現(xiàn)。馬克思認為，第一條道路是錯誤的，而第二條道路 “顯然是科學上正確的方法”。對此，并不能理解為馬克思在政治經濟學研究中就完全否定了第一種方法。具體上升到抽象，再由抽象上升到具體，是一條彼此相連但又不同的整體思維邏輯方法，“抽象上升到具體”只是其中一個環(huán)節(jié)。而且，對于過程而言，方法可以是多樣性的，政治經濟學的方法亦是如此。所以，馬克思在此，只是強調“抽象上升到具體”這一方法較之于在黑格爾和古典經濟學那里是“科學上正確的方法”。因此，政治經濟學研究，既不能否定第一種方法，也不能過于夸大第二種方法。

3 科學依據：何以是“科學上正確的方法”

文本中，馬克思對“抽象上升到具體”的方法是“科學上正確的方法”這一觀點進行了深入的闡釋說明，可以說文本大部分內容都是對“抽象上升到具體”的方法進行理論上和現(xiàn)實上的澄清，無疑都是為了確證這一方法是“科學上正確的方法”，對此可以概括為三個方面，以此更直觀清晰地來認識馬克思是如何向我們澄明“抽象上升到具體”是“科學上正確的方法”的。

3.1 具體是具有豐富規(guī)定性的具體，抽象只有上升到具體才能達到對具體豐富規(guī)定性的把握

馬克思指出：“具體之所以具體，因為它是許多規(guī)定的綜合，因而是多樣性的統(tǒng)一。因此它在思維中表現(xiàn)為綜合的過程，表現(xiàn)為結果，而不是表現(xiàn)為起點，雖然它是現(xiàn)實的起點，因而也是直觀和表象的起點。”[2]701從實在的具體出發(fā)，是從混沌的表象出發(fā)，馬克思明確指出了這是錯誤的方法，是不能實現(xiàn)對研究對象的科學把握的。從確定政治經濟學研究出發(fā)點來看，馬克思實際上對從“抽象”出發(fā)的“抽象”從兩點做了進一步闡明。第一，要從具有決定意義的抽象出發(fā)，馬克思以“人口”為例證，指出古典經濟學從“人口”出發(fā)，看似正確，仔細考察實際上是錯誤的，因為這個“人口”就是關于整體的一個混沌的表象，這種研究就會忽略對決定“人口”的各種前提的考察，這種從“實在和具體開始”的研究方法是錯誤的，政治經濟學研究要從“有決定意義的抽象的一般關系”出發(fā)。第二，要從具有許多規(guī)定的、豐富的總體的具體出發(fā)，這樣的具體，需要由抽象的規(guī)定上升到豐富規(guī)定的具體，也就是把抽象的簡單規(guī)定上升到具有豐富規(guī)定性的具體。唯此，方能把握具有豐富規(guī)定性的具體，也就是通過抽象實現(xiàn)具體在思維中的再現(xiàn)。所以說，正是由于具體是具有豐富規(guī)定性的具體，具體上升到抽象指是對具體實現(xiàn)了一般的把握，通過抽象再上升到具體的思維邏輯方法才能把握多種規(guī)定性的具體。對于“市民社會”的研究顯然是需要在“市民社會”的全部關系中來把握具體的。

3.2 不同歷史時代的差異性規(guī)定構成歷史時代的發(fā)展

馬克思在說到生產時，認為：“生產的一切時代有某些共同標志，共同規(guī)定?！盵2]685而“生產一般”，作為一種合理的抽象就是從“一切時代”中抽象出來的“共同規(guī)定”。這種“一切時代”的共同性規(guī)定固然對于研究是重要的，但作為“共同規(guī)定”的抽象本身又是由許多不同規(guī)定構成的，這些不同的規(guī)定不一定都是每個時代所具有的，有些是屬于一些時代所共有的，有些則屬于“一切時代”所共有的。由此，即便是“生產一般”這樣的抽象規(guī)定自身內部的各個規(guī)定，也不是每個時代都具有的規(guī)定，在這個意義上可以說，“一切時代”的抽象規(guī)定即便適用于“一切時代”，但具體的適用也是不同境域中的適用，馬克思接著舉例指出：“如果說最發(fā)達的語言和最不發(fā)達的語言共同具有一些規(guī)律和規(guī)定，那么構成語言發(fā)展的恰恰是有別于這個一般和共同點的差別?！盵2]685這也就是在強調，相對不同的時代而言，構成一個時代發(fā)展的并不是共同的規(guī)定，恰恰是這些不同的規(guī)定，相互差異的規(guī)定。更重要的是，這些不同的規(guī)定中，有些對特定歷史時代而言，也許就是本質性的規(guī)定，也就是說，相對一切歷史時代而言，共同性的規(guī)定顯得尤為重要，在一切歷史時代視域內也許是占統(tǒng)治地位的、本質性的規(guī)定，在這種規(guī)定面前，不同歷史時代差異性的規(guī)定往往會被忽略。但是，一旦這種“一切時代”的共同規(guī)定性適用到特定時代，這種共同性的規(guī)定就沒有了絕對的發(fā)言權，就不一定再是占統(tǒng)治地位的、本質性的規(guī)定，反而，在一切歷史時代面前容易被忽略的某些差異性規(guī)定擁有絕對的發(fā)言權，是占有統(tǒng)治地位的、本質性的規(guī)定。因此，不同時代存在著差異性的規(guī)定，這些差異性的規(guī)定相對一切歷史時代并不占是占有統(tǒng)治地位的、本質性的規(guī)定，但卻是“一切時代”共同規(guī)定性適用到特定歷史時代所必須要考慮的。正是由于這種差異規(guī)定性的存在，更關鍵的是，某些差異規(guī)定性也許就是某個時代占統(tǒng)治地位的、本質性的規(guī)定性，差異性規(guī)定構成歷史時代的發(fā)展。所以，這就決定了抽象需要上升到具體，把所謂適用于“一切時代”的抽象規(guī)定性上升到特定歷史時代的差異規(guī)定性中，才找到時代的“普照光”，在“普照光”之下才能更深刻地認識具體。

3.3 抽象是特定歷史條件的產物

從抽象的規(guī)定性本身來看，任何一個抽象都是歷史條件的產物。一方面，相對一切歷史時代的抽象而言，歷史時代發(fā)展到哪里，抽象只能適用到那里。比如資產階級社會，歷史時代發(fā)展到資產階級社會，在這一時代所產生的關于一切歷史時代的抽象規(guī)定，只能是歷史時代發(fā)展到資產階級社會這一時代才能產生的，哪怕這個抽象規(guī)定是適用于一切歷史時代的最一般的抽象規(guī)定，那它也是在歷史時代發(fā)展到資產階級社會這一時代而抽象出來的，馬克思這樣說：“哪怕是最抽象的范疇，雖然正是由于它們的抽象而適用于一切時代，但是就這個抽象的規(guī)定性本身來說，同樣是歷史條件的產物，而且只有對于這些條件并在這些條件之內才具有充分的適用性?！盵2]705換言之，社會歷史發(fā)展到不同的歷史時代產生的關于一切歷史時代的抽象規(guī)定性本質上是不同的，哪怕社會歷史發(fā)展到下一個歷史時代，產生的關于一切歷史時代的抽象規(guī)定性和上一個歷史時代依然相同，但它所適用的歷史時代范圍已然不同，并且只有在與之相適應的那個時代中，歷史發(fā)展到的那個時代中才能顯現(xiàn)出這種抽象規(guī)定性的真實性。因此，馬克思說，勞動，“這個被現(xiàn)代經濟學提到首位的、表現(xiàn)出一種古老而適用于一切社會形式的關系的最簡單的抽象，只有作為最現(xiàn)代的社會的范疇，才在這種抽象中表現(xiàn)為實際上真實的東西”[2]705。馬克思為了說明社會歷史時代發(fā)展到資產階級社會產生的關于一切歷史的抽象規(guī)定性，只有在這一范圍內才能被抽象出，只在資產階級社會才具有真實性。馬克思指出：“最一般的抽象總只是產生在最豐富的具體發(fā)展的場合，在那里，一種東西為許多東西所共有，為一切所共有。”[2]704而歷史發(fā)展到資產階級社會是最發(fā)達的和最多樣性的歷史的生產組織。這就從側面說明了歷史時代發(fā)展到資產階級社會，產生的關于包含資產階級社會在內的過往一切歷史時代的抽象規(guī)定，是不可能拋離掉資產階級社會而言的，它只能產生于歷史時代發(fā)展到資產階級社會這里，也只有在資產階級社會才具有真實性。

另一方面，從不同歷史時代的抽象規(guī)定來看，同一抽象規(guī)定在不同的歷史時代具有不同的地位。馬克思以經濟范疇為例，認為：“比較簡單的范疇可以表現(xiàn)一個比較不發(fā)展的整體的處于支配地位的關系或者一個比較發(fā)展的整體的從屬關系?！盵2]702在這個意義上，抽象也必然是特定歷史條件的產物?！皢栴}不在于各種經濟關系在不同社會形式的相繼更替的序列中在歷史上占有什么地位?！盵2]708經濟范疇不能按歷史發(fā)展的次序排列，應該按照他們在社會內部結構中的相互關系來排序，具體到資產階級社會就是按照它們在資產階級社會內部的結構排序。而且恩格斯在《卡爾·馬克思〈政治經濟學批判。第一分冊〉》一文中也指出：“歷史常常是跳躍式地和曲折地前進的，如果必須處處跟隨著它，那就勢必不僅會注意許多無關緊要的材料，而且也會常常打斷思想進程。”[1]13這也從側面告訴我們相比具體上升到抽象、歷史與邏輯相統(tǒng)一的研究方法，“抽象上升到具體”的思維邏輯更適用于對資產階級社會經濟關系的研究。

馬克思指出：“總之，一切生產階段所共有的、被思維當做一般規(guī)定而確定下來的規(guī)定，是存在的，但是所謂一切生產的一般條件，不過是這些抽象要素，用這些要素不可能理解任何一個現(xiàn)實的歷史的生產階段。”[2]688所以，抽象是歷史條件的產物，而且只有在這些歷史條件之內才適用，具體到資產階級社會，這一歷史條件就是資產階級社會現(xiàn)實經濟關系本身，這一事實，從根本上決定了對資產階級社會經濟關系的研究必須從抽象上升到具體。

通過上述分析可知，馬克思批判繼承了黑格爾和古典經濟學中“抽象上升到具體”的思想，以唯物史觀為理論基點重新構造了這一方法，這是馬克思異質于一切資產階級經濟學家的一個根本制高點。馬克思也正是以此為站位，指出了這一方法是在何種意義上的“科學上正確的方法”，闡述了這一方法何以是“科學上正確的方法”。最終，馬克思在這篇文章中確證了這一方法在馬克思主義政治經濟學中的地位，實現(xiàn)了對這一方法的科學認識和運用。