“全媒體”時(shí)代公私和諧的實(shí)踐探索*

徐亞州

內(nèi)容提要：“全媒體”作為現(xiàn)代社會(huì)最為突出的時(shí)代元素，整合運(yùn)用了各種媒體的技術(shù)手段、表現(xiàn)形式和傳播渠道，呈現(xiàn)了全程、全息、全員、全效的新媒體形態(tài)。“公私”問(wèn)題隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展而逐漸浮現(xiàn)?！叭襟w”在改變客觀世界、重構(gòu)人類生活的同時(shí)，也進(jìn)一步突顯了“私人空間”和“公共空間”的張力問(wèn)題?！叭襟w”作為一種技術(shù)手段本身并無(wú)所謂正負(fù)價(jià)值，需要跟進(jìn)媒體領(lǐng)域制度規(guī)范體系的建設(shè)以及重視媒體領(lǐng)域公民德性的培養(yǎng)?！叭襟w”領(lǐng)域中的道德規(guī)范主要在“公德”方面，應(yīng)當(dāng)確保公共精神的核心關(guān)切，進(jìn)而才能推進(jìn)公私之間的和諧關(guān)系。這種從“制度規(guī)范”到“公民德性”再到“公共精神”的實(shí)踐探索，邏輯在于對(duì)現(xiàn)實(shí)生活世界的整體把握。

當(dāng)前，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、網(wǎng)民規(guī)模、5G等多個(gè)方面的空前發(fā)展，也在一定程度上預(yù)示了全媒體時(shí)代的新挑戰(zhàn)與新機(jī)遇。“全媒體不斷發(fā)展，出現(xiàn)了全程媒體、全息媒體、全員媒體、全效媒體，信息無(wú)處不在、無(wú)所不及、無(wú)人不用?！?1)習(xí)近平：《加快推動(dòng)媒體融合發(fā)展 構(gòu)建全媒體傳播格局》，《求是》2019年第6期。全程媒體可謂實(shí)現(xiàn)了信息的全程記錄與全程播放；全息媒體可謂實(shí)現(xiàn)了信息的全形態(tài)、全維度呈現(xiàn)；全員媒體可謂實(shí)現(xiàn)了信息的全面、全員覆蓋；全效媒體可謂實(shí)現(xiàn)了信息傳播效果的全面提升。全媒體的發(fā)展不僅深刻地改變了現(xiàn)代人的生存方式、生活方式，同時(shí)也使“公共空間”與“私人空間”之間的關(guān)系問(wèn)題日趨復(fù)雜化。在當(dāng)前新的發(fā)展環(huán)境下，深刻把握“全媒體”的時(shí)代元素，(2)如麥卡錫在哈貝馬斯《道德意識(shí)與交往行動(dòng)》一書(shū)的前言中特別指出的那樣，現(xiàn)代道德哲學(xué)家很少將概念問(wèn)題與實(shí)證研究聯(lián)系起來(lái)，很少將道德判斷的結(jié)構(gòu)與社會(huì)互動(dòng)的結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)。詳見(jiàn)Jürgen Habermas,Moral Consciousness and Communicative Action,Translated by Christian Lenhardt and Shierry Weber Nicholsen,Cambridge:Polity Press,2007,p.ix。本文正是在此問(wèn)題意識(shí)之下，將中國(guó)傳統(tǒng)倫理思想中的核心術(shù)語(yǔ)“公私”與現(xiàn)代社會(huì)最為突出的時(shí)代元素“全媒體”聯(lián)系起來(lái)，系統(tǒng)探究“全媒體”時(shí)代公私和諧的實(shí)踐路徑。正確認(rèn)識(shí)“全媒體”發(fā)展的邏輯理路，系統(tǒng)分析公私關(guān)系的問(wèn)題現(xiàn)狀，才能更好推進(jìn)公私之間的和諧關(guān)系，助力社會(huì)主義精神文明建設(shè)。

一、“全媒體”的邏輯理路

通過(guò)“全媒體”助力于公私之間的和諧關(guān)系，(3)需要說(shuō)明的是，本文所言及的“公共空間”(抑或“公共領(lǐng)域”)并非哈貝馬斯意義上的“公共領(lǐng)域”；實(shí)際上，哈貝馬斯的“私人領(lǐng)域”“公共領(lǐng)域”與我們通常意義上的“私”的領(lǐng)域、“公”的領(lǐng)域有著很大區(qū)別；按照哈貝馬斯的論述，“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域首先可以理解為一個(gè)由私人會(huì)和成公眾的領(lǐng)域；但私人隨即要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對(duì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)自身，以便在基本上私人化，但仍然具有公共相關(guān)性的商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中，就一般交換規(guī)則等問(wèn)題同公共權(quán)力機(jī)關(guān)展開(kāi)討論。”詳見(jiàn)Jürgen Habermas,The Structure Transformation of the Public Sphere,Cambridge,Massachusetts:The MIT Press,1991,p.27。首先應(yīng)當(dāng)深刻明晰“全媒體”的概念內(nèi)涵以及“全媒體”時(shí)代背后的深層邏輯。目前學(xué)術(shù)界關(guān)于“全媒體”的概念內(nèi)涵并未形成共識(shí)，更多只是停留于傳媒領(lǐng)域的實(shí)踐層面。

“媒體”(media)源于拉丁文“Medius”，原意為兩者之介、兩者之間，現(xiàn)多將“媒體”一詞理解為傳遞信息的媒介。最初階段的“媒體”更多為一種傳遞信息的手段抑或工具，例如，電視、廣播、報(bào)紙、雜志等等。然而，隨著媒介形式全方位、立體化、多層次的發(fā)展，傳統(tǒng)意義上的“媒體”一詞的內(nèi)涵已經(jīng)難以準(zhǔn)確表述反映現(xiàn)實(shí)需要的語(yǔ)意和境況。特別是數(shù)字技術(shù)的出現(xiàn)，傳遞信息的工具、手段更加多元化，傳遞信息的實(shí)時(shí)性、交互性得到了質(zhì)的推進(jìn)?，F(xiàn)實(shí)應(yīng)用層面的“媒體”已經(jīng)突破了傳統(tǒng)“媒體”一詞的內(nèi)涵?！靶旅襟w”、“全媒體”等詞的出現(xiàn)填補(bǔ)了傳統(tǒng)“媒體”一詞難以恰當(dāng)表述現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的空缺。

傳統(tǒng)“媒體”可以完成傳遞信息的需要，但這種傳遞往往帶有明顯的單向性和滯后性。國(guó)際時(shí)事的迅速發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速運(yùn)行以及人們?nèi)粘Ｉ畹默F(xiàn)實(shí)需要，都對(duì)傳統(tǒng)“媒體”提出了更高地質(zhì)量要求。電視、廣播、報(bào)紙等傳統(tǒng)“媒體”的功能已經(jīng)發(fā)揮到極限，進(jìn)一步促使新的“媒體”的產(chǎn)生發(fā)展。與傳統(tǒng)“媒體”相比，以數(shù)字技術(shù)為基礎(chǔ)的“媒體”真正打破了時(shí)空限制，在信息的實(shí)時(shí)發(fā)布，信息的雙向交互，信息的表現(xiàn)形式等多個(gè)方面實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的推進(jìn)。1967年，“New Media”一詞最早由美國(guó)人戈德馬克(Peter Carl Goldmark)提出，(4)曾來(lái)海：《新媒體概論》，南京：南京師范大學(xué)出版社，2015年，第5頁(yè)。并很快在英文中廣泛使用，而中文中的“新媒體”為“New Media”的直接翻譯。“新媒體”之“新”體現(xiàn)在技術(shù)應(yīng)用、輸出終端、服務(wù)范圍等多個(gè)方面?！靶旅襟w”以數(shù)字技術(shù)、移動(dòng)技術(shù)為手段，以手機(jī)、電腦為輸出終端，為大眾群體的生產(chǎn)、生活、娛樂(lè)提供全方位的服務(wù)。(5)克里瓦修(Yury kryvasheyeu)等人詳細(xì)論述了利用社交媒體數(shù)據(jù)應(yīng)對(duì)災(zāi)害和評(píng)估損失的思路，認(rèn)為社交媒體提高了態(tài)勢(shì)感知能力，促進(jìn)了緊急信息的傳播，啟用了早期預(yù)警系統(tǒng)，可以幫助協(xié)調(diào)救援工作；詳見(jiàn)Yury kryvasheyeu,Rapid Assessment of Disaster Damage Using Social Media Activity,Science Advances,Vol.2,No.3,2016,pp.1-11。“新媒體”的實(shí)時(shí)性、交互性功能實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的推進(jìn)，并不意味著“新媒體”的發(fā)展接近了尾聲。學(xué)界關(guān)于“新媒體”的概念理解也不盡相同，“新媒體”更多為一個(gè)隨著現(xiàn)實(shí)應(yīng)用而發(fā)展變化的概念。可以看到，“新媒體”時(shí)代的“媒體”已不再僅是傳遞信息的手段和工具，而是服務(wù)于人類社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。信息的無(wú)處不在，無(wú)時(shí)不在，預(yù)示了“全媒體”的到來(lái)。

“全媒體”為“omnimedia”的直接翻譯，“omni”(全部)+“media”(媒體)，源自1999年成立的一家公司名稱(Martha Stewart Living Omnimedia)。 “全媒體”之“全”體現(xiàn)在技術(shù)應(yīng)用(數(shù)字技術(shù)、移動(dòng)技術(shù)、廣電技術(shù)等多種技術(shù))、輸出終端(手機(jī)、電腦、電視等多種終端)、服務(wù)范圍(政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多個(gè)領(lǐng)域)方面?！叭襟w”并不排斥傳統(tǒng)“媒體”抑或“新媒體”，而是多種媒介形式的深度融合運(yùn)用。“全媒體”通過(guò)交互聯(lián)動(dòng)的形式獲取更多受眾的特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)信息的針對(duì)化和個(gè)性化的靶向推送，提升“媒體”的傳播力和影響力。同時(shí)，社會(huì)個(gè)體可以通過(guò)即時(shí)傳輸?shù)姆绞桨l(fā)布各種資訊，模糊了信息傳播者和接受者間的邊界，同時(shí)可以反向影響到信息傳播者。

二、公私問(wèn)題的現(xiàn)狀分析

“全媒體”不僅改變了人類的生產(chǎn)方式、生活方式，也進(jìn)一步突顯了“私人空間”和“公共空間”的張力問(wèn)題。公私關(guān)系的推進(jìn)路向應(yīng)當(dāng)切近到現(xiàn)代人類的生產(chǎn)方式、生活方式。(6)西方哲學(xué)從“本體論”到“認(rèn)識(shí)論”思想范式的轉(zhuǎn)換進(jìn)程中，在胡塞爾那里出現(xiàn)了“問(wèn)題”。作為“自然科學(xué)”的反叛，胡塞爾的“生活世界”出現(xiàn)了。胡塞爾認(rèn)為“生活世界”才是人類抽象思維的基礎(chǔ)。按照胡塞爾的理解，為了拯救歐洲生存危機(jī)，重拾人之為人的價(jià)值意義，唯有加強(qiáng)“科學(xué)世界”與“生活世界”之間的聯(lián)系。如胡塞爾所指出的那樣，“一切目標(biāo)以它為前提，即使那在科學(xué)的真理中所被認(rèn)知的普遍目標(biāo)也以它為前提，并且己經(jīng)和在以后的工作中一再以它為前提，它們以自己的方式設(shè)定它的存在，并立足在它的存在上。”詳見(jiàn)〔德〕埃德蒙德·胡塞爾：《胡塞爾選集》，倪梁康編，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1997年，第1087頁(yè)。如李澤厚所言，“現(xiàn)代社會(huì)性道德并不以‘原子個(gè)人’、‘社會(huì)契約’等自由主義理念為真實(shí)根基,而是以現(xiàn)代人的生存、生活(‘人活著’的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)—生活存在)為根基?！?7)李澤厚：《哲學(xué)綱要》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第72頁(yè)。隨著現(xiàn)代社會(huì)的科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展、突破，媒體的種類和功能都出現(xiàn)了質(zhì)的變化?！叭襟w”的即時(shí)傳輸和交互聯(lián)動(dòng)不僅使得公共空間進(jìn)一步私人化，也使得私人空間進(jìn)一步公共化。(8)加里·金(Gary King)等人詳細(xì)論述了媒體受眾與媒體之間的關(guān)系，認(rèn)為新聞媒體不僅可以激活公眾表達(dá)，而且可以影響到國(guó)家議程；詳見(jiàn)Gary King, How the News Media Activate Public Expression and Influence National Agendas,Science,Vol.358,No.6364,2017,pp.776-780。然而，這種公私一體、融合的過(guò)程并不能消解公私之間的張力問(wèn)題，反而突顯了“公共空間”與“私人空間”之爭(zhēng)。既然“全媒體”時(shí)代已經(jīng)不可避免的到來(lái)并進(jìn)一步突顯了“公私領(lǐng)域”問(wèn)題，那么我們要做的就是正確認(rèn)識(shí)“全媒體”下的公私問(wèn)題，進(jìn)而助力于公私和諧的現(xiàn)代推進(jìn)。

(一)公共空間私人化問(wèn)題

“全媒體”時(shí)代中信息的傳播更加地碎片化和感性化，突顯了公共空間私人化問(wèn)題?！肮部臻g”一般指日常社會(huì)生活中開(kāi)放、自由、共享的空間，如公眾場(chǎng)所、公共場(chǎng)所等等。全媒體環(huán)境下“公共空間”，即沒(méi)有個(gè)人隱私期待地公眾的空間。(9)關(guān)于全媒體環(huán)境下“公共空間”和“私人空間”的概念內(nèi)涵，借鑒了法學(xué)中的“隱私合理期待理論”；“隱私合理期待理論”起源于1967年美國(guó)聯(lián)邦最高法院的著名案件(Katz v.United States)；該案的大法官(Harlan)認(rèn)為：“我們可以得出一個(gè)對(duì)《美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案》保護(hù)對(duì)象的雙重要求，這就是：其一，公民對(duì)其隱私表現(xiàn)出了真實(shí)的、主觀的期待；其二，公民所表現(xiàn)出的此種真實(shí)的、主觀的隱私期待被社會(huì)認(rèn)為是合理的隱私期待。”詳見(jiàn)張民安、林泰松：《隱私合理期待總論》，廣州：中山大學(xué)出版社，2015年，第19—20頁(yè)。然而，在廣電媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體、手機(jī)媒體等公共空間，我們可以發(fā)現(xiàn)諸多信息已超出了公共事務(wù)、公共利益、公共福祉的論域。“全媒體”時(shí)代信息傳播的方式、范圍、內(nèi)容都發(fā)生了全新變化，越來(lái)越多的民眾獲得了提供與分享信息的機(jī)會(huì)。傳播方式更加快捷多樣，傳播范圍更加深入廣泛，傳播內(nèi)容更加開(kāi)放多元，可謂“全時(shí)在線，全面覆蓋，全員參與”的媒體時(shí)代。加之自媒體(微信、微博、抖音等)的推進(jìn)發(fā)展，各種帶有私人屬性的信息、觀點(diǎn)得以在公共空間發(fā)布。隨之而來(lái)，碎片化和感性化的信息也占據(jù)和擠壓了公共空間。“全媒體”帶來(lái)的公共空間私人化，可謂“正價(jià)值”與“負(fù)價(jià)值”相伴而生。這種公共空間私人化現(xiàn)象不僅可以更好的促進(jìn)思想的碰觸、交流，同時(shí)，也是民眾抒發(fā)個(gè)人情緒的窗口。然而，不可否認(rèn)，這種公共空間私人化現(xiàn)象帶有明顯的個(gè)性元素和感性色彩，而非公共理性運(yùn)行(公共推理或公共辯談)的結(jié)果。特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步驅(qū)動(dòng)下，信息發(fā)布與傳播的門(mén)檻越來(lái)越低，各種信息更是魚(yú)龍混雜、良莠不齊。顯然的是，“全媒體”時(shí)代下需要充分激發(fā)整體利益和公共福祉的關(guān)切，更要積極引導(dǎo)和規(guī)范“負(fù)價(jià)值”向“正價(jià)值”轉(zhuǎn)化。

(二)私人空間公共化問(wèn)題

“全媒體”時(shí)代中信息的傳播更加地平民化和大眾化，突顯了私人空間公共化問(wèn)題。“私人空間”一般指日常個(gè)人生活中獨(dú)享、自用、專屬的空間，如臥室、日記等等。全媒體環(huán)境下“私人空間”，即具有合理性隱私期待地個(gè)人的空間。從“媒體”的出現(xiàn)其開(kāi)始就天然帶有輿論、監(jiān)督的功能元素，如對(duì)社會(huì)不良行為、事件的揭露、報(bào)道。隨著“媒體”功能、技術(shù)的發(fā)展推進(jìn)，在社會(huì)監(jiān)督體系中發(fā)揮的作用更加重要。當(dāng)前全程媒體、全員媒體的“全媒體”時(shí)代可謂一切都在“陽(yáng)光”下運(yùn)行，可以更好地助力于公序良俗的維持以及精神文明建設(shè)的推進(jìn)。然而，為了追求較高的點(diǎn)擊率、瀏覽量提高相應(yīng)的收益，信息的傳播者和發(fā)布者不斷迎合受眾的獵奇心與窺私欲。(10)詹妮弗·戈?duì)栘惪?Jennifer Golbeck)認(rèn)為由于參與算法(engagement algorithms)的加劇使用，那些從觀看相對(duì)良性的信息開(kāi)始的人可以逐漸地被引導(dǎo)到邊緣話題；詳見(jiàn)Jennifer Golbeck,Social Media and Shared Reality,Science,Vol.375,No.6581,2022,p.624。例如，公眾名人的生活習(xí)慣、通信秘密等明顯帶有私人屬性的信息進(jìn)入公眾視野，占據(jù)了各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、社交網(wǎng)站的版面頭條。過(guò)度地追求點(diǎn)擊率和瀏覽量不僅降低了信息的可信度，也偏離了公共事務(wù)、公共利益、公共福祉的論域。加之信息傳播與發(fā)布的隱匿性和虛擬性，各種借勢(shì)炒作、造謠傳謠等不良行為更是屢屢發(fā)生。目前我國(guó)已先后出臺(tái)了《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》(2016年2月4日頒布)《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》(2017年5月2日頒布)等規(guī)范性文件，對(duì)公共空間私人化以及私人空間公共化問(wèn)題進(jìn)行治理。然而，與“全媒體”硬件方面的迅速推進(jìn)相比，當(dāng)前“全媒體”制度、規(guī)范體系的建設(shè)仍需進(jìn)一步推進(jìn)。

三、公私和諧的實(shí)踐探索

既然“全媒體”已切入人類現(xiàn)實(shí)生活并深刻影響著公私之間的關(guān)系，那么關(guān)鍵是如何規(guī)范與引導(dǎo)“全媒體”，進(jìn)而助力于公私之間的和諧關(guān)系。如上所述，“全媒體”并非僅僅含混了公共空間和私人空間的邊界，也可以很大促進(jìn)公共空間和私人空間的互動(dòng)，進(jìn)而保持公私之間的均衡態(tài)勢(shì)。“全媒體”作為一種傳播信息的技術(shù)手段本身并無(wú)所謂正負(fù)價(jià)值，需要借助與之相適應(yīng)的社會(huì)規(guī)范體系實(shí)現(xiàn)公私和諧?！叭襟w”時(shí)代下公私和諧的現(xiàn)代建構(gòu)需要把握“外在規(guī)范”和“內(nèi)在規(guī)范”兩個(gè)維度，即需要法律規(guī)范和道德規(guī)范的協(xié)同發(fā)力。普遍性和確定性的“法律規(guī)范”并非無(wú)所不包，(11)司法實(shí)踐領(lǐng)域經(jīng)常出現(xiàn)沒(méi)有具體規(guī)則可以參照?qǐng)?zhí)行的問(wèn)題，以及即使存在可以參照?qǐng)?zhí)行的規(guī)則往往又出現(xiàn)規(guī)則與規(guī)則之間的相互沖突問(wèn)題。阿列克西(Robert Alexy)在《基本權(quán)利論》(A Theory of Constitutional Rights)中提出的“沖突法則理論”，對(duì)于解決司法實(shí)踐領(lǐng)域出現(xiàn)的沖突問(wèn)題具有啟示意義(詳見(jiàn)Robert Alexy,A Theory of Constitutional Rights,Translated by Julian Rivers, Oxford:Oxford University Press,2002.)。張嘉尹認(rèn)為阿列克西的理論從法律體系參與者的角度出發(fā)，藉由區(qū)分原則與規(guī)則，重新建構(gòu)“客觀價(jià)值秩序理論”，為法律實(shí)踐提供了清楚的自我理解；詳見(jiàn)張嘉尹：《法律原則、法律體系與法概念論——Robert Alexy法律原則理論初探》，《輔仁法學(xué)》(臺(tái)灣)2002年第24期。特別是對(duì)于“全媒體”這種新興領(lǐng)域方面，“道德規(guī)范”正好可以彌補(bǔ)“法律規(guī)范”的缺漏與盲區(qū)。(12)卡多佐(Benjamin Nathan Cardozo)在《論司法過(guò)程的性質(zhì)》(The Nature of the Judicial Process)中指出，當(dāng)需要填補(bǔ)法律的缺漏時(shí)，我們尋找的法律源頭，不再是文本抑或理性驅(qū)動(dòng)的系統(tǒng)，而是現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活；詳見(jiàn)Benjamin Nathan Cardozo,The Nature of the Judicial Process,New Haven:Yale University Press,1921,p.122。因而，加強(qiáng)和跟進(jìn)媒體領(lǐng)域制度規(guī)范體系的建設(shè)，引導(dǎo)“負(fù)價(jià)值”向“正價(jià)值”的轉(zhuǎn)化，才能更好地推進(jìn)公私之間的和諧關(guān)系。

(一)加強(qiáng)媒體領(lǐng)域制度規(guī)范體系的跟進(jìn)

公私和諧的現(xiàn)代建構(gòu)需要充分發(fā)揮媒體主管部門(mén)、監(jiān)管部門(mén)的作用，加強(qiáng)媒體領(lǐng)域制度規(guī)范體系的跟進(jìn)。(13)按照哈貝馬斯的論述，在復(fù)雜社會(huì)里，道德只有轉(zhuǎn)譯為法律代碼才能具有超越鄰近范圍的效果；詳見(jiàn)〔德〕于爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003年，第135頁(yè)。法律規(guī)范對(duì)于信息的物理載體、表現(xiàn)形式等都會(huì)產(chǎn)生規(guī)制作用，不僅對(duì)傳播的信息形成強(qiáng)制性的管制，也對(duì)傳播的信息形成正確的價(jià)值觀導(dǎo)向，同時(shí)，對(duì)信息的傳播者和接受者都有普遍性的約束，可以全面保障媒體領(lǐng)域健康有序的發(fā)展。雖然，目前我國(guó)已經(jīng)相繼制定出臺(tái)了媒體領(lǐng)域的相關(guān)制度、規(guī)范體系，但是依然沒(méi)有跟上媒體領(lǐng)域的快速發(fā)展。例如，在新近流行的網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域，不僅存在偏離公共事務(wù)、公共利益、公共福祉的問(wèn)題，也存在帶有私人屬性的信息進(jìn)入公眾視野的問(wèn)題。與2016年網(wǎng)絡(luò)直播的初期相比，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)直播的形式、規(guī)模、內(nèi)容等多個(gè)方面都發(fā)生了巨大變化，而相關(guān)制度、規(guī)范的建設(shè)依然存在盲區(qū)。可以說(shuō)“全媒體”的多個(gè)方面(存儲(chǔ)媒體、表現(xiàn)媒體、傳輸媒體、感覺(jué)媒體以及表示媒體)都會(huì)涉及公共空間私人化以及私人空間公共化問(wèn)題。因而，對(duì)信息的存儲(chǔ)、表現(xiàn)、傳輸?shù)冗M(jìn)行全面規(guī)制，才能規(guī)避公共空間私人化問(wèn)題以及私人空間公共化問(wèn)題的“負(fù)價(jià)值”。

在媒體主管部門(mén)完善制度、規(guī)范體系的同時(shí)，強(qiáng)化相關(guān)部門(mén)的執(zhí)法水平、監(jiān)管能力以及協(xié)同治理，更好地推進(jìn)公私之間的和諧關(guān)系。媒體領(lǐng)域的執(zhí)法問(wèn)題具有特殊性，執(zhí)法人員需要具備相關(guān)的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備。與傳統(tǒng)違法行為相比，媒體領(lǐng)域的違法現(xiàn)象往往帶有隱蔽性、技術(shù)性，執(zhí)法人員如果缺乏必要的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備可能會(huì)錯(cuò)過(guò)發(fā)現(xiàn)、處理問(wèn)題的最佳時(shí)機(jī)。近年來(lái)發(fā)生過(guò)多起私人空間公共化問(wèn)題的負(fù)面典型事件(網(wǎng)絡(luò)暴力事件、人肉搜索事件等等)，產(chǎn)生了廣泛的惡劣影響，在某種程度上正是錯(cuò)過(guò)了阻斷和處理問(wèn)題的最佳時(shí)機(jī)。但是，面對(duì)內(nèi)容龐雜且傳播迅速的信息時(shí)代，執(zhí)法人員的處理能力相對(duì)有限。因而，在提高執(zhí)法水平的同時(shí)，媒體監(jiān)管部門(mén)須借助監(jiān)控、預(yù)警系統(tǒng)提升實(shí)時(shí)監(jiān)管能力，才能做到及時(shí)發(fā)現(xiàn)并處理問(wèn)題。目前，單方面地強(qiáng)化執(zhí)法水平和監(jiān)管能力還難以應(yīng)對(duì)媒體領(lǐng)域的違法問(wèn)題?？v觀近年來(lái)媒體領(lǐng)域發(fā)生的負(fù)面典型事件，通常涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化多個(gè)行業(yè)領(lǐng)域，而且往往橫跨多個(gè)省市甚至多個(gè)國(guó)家地區(qū)。實(shí)際上，負(fù)面典型事件之所以產(chǎn)生巨大的惡劣影響，并非僅僅因?yàn)殄e(cuò)過(guò)了阻斷和處理問(wèn)題的最佳時(shí)機(jī)，更多是由于沒(méi)有形成聯(lián)合治理的辦案模式?！叭襟w”時(shí)代發(fā)現(xiàn)、處理問(wèn)題并不意味著解決問(wèn)題，創(chuàng)新聯(lián)合執(zhí)法、協(xié)同治理的模式也是全面徹底解決問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

(二)重視新時(shí)代公民德性的培養(yǎng)

公私和諧的現(xiàn)代建構(gòu)需要充分發(fā)揮宣傳部門(mén)、教育部門(mén)的作用，高度重視新時(shí)代公民德性的培養(yǎng)?！叭襟w”時(shí)代信息的碎片化、感性化、平民化和大眾化，不可避免地突顯了公共空間私人化以及私人空間公共化問(wèn)題。法律規(guī)范的硬性規(guī)制作用，(14)按照哈貝馬斯的說(shuō)法就是，法既是符號(hào)系統(tǒng)，也是行動(dòng)系統(tǒng)，可謂一種“知行合一”的系統(tǒng)。詳見(jiàn)〔德〕于爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，第131頁(yè)。在哈貝馬斯那里，如果說(shuō)道德規(guī)范存在“認(rèn)知不確定性”、“動(dòng)機(jī)不肯定性”問(wèn)題，那么法律規(guī)范正好可以進(jìn)行彌補(bǔ)。但是，哈貝馬斯也明確地指出，法律規(guī)則不能像道德規(guī)則那樣對(duì)一般意義上的說(shuō)話和行動(dòng)的主體的可能互動(dòng)進(jìn)行規(guī)范。詳見(jiàn)〔德〕于爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，第151頁(yè)?？梢詾槊襟w領(lǐng)域的有序發(fā)展提供保障。然而，在實(shí)際的生活中，很多問(wèn)題還遠(yuǎn)未上升到需要法律強(qiáng)制規(guī)范的層面。例如，對(duì)于部分信息偏離公共事務(wù)、公共利益、公共福祉的問(wèn)題，很多時(shí)候是公民個(gè)人情感的簡(jiǎn)單抒發(fā)。同樣，關(guān)于私人屬性的信息進(jìn)入公眾視野的問(wèn)題，很多時(shí)候不過(guò)是為了迎合受眾的獵奇心與窺私欲。這些問(wèn)題既沒(méi)有違規(guī)違法，也不能簡(jiǎn)單地全面否定。但是這并不意味著我們可以忽視這些問(wèn)題的潛在后果，如果不能及時(shí)地進(jìn)行價(jià)值引領(lǐng)和思想引導(dǎo)，將很有可能在社會(huì)層面發(fā)酵成為負(fù)面典型事件。這時(shí)候往往需要依靠相關(guān)部門(mén)形成合力，發(fā)揮內(nèi)心信念、社會(huì)輿論以及風(fēng)俗習(xí)慣的引導(dǎo)作用。

與法律規(guī)范的具體性、確定性不同，道德規(guī)范正好可以在更寬泛的一般性原則層面發(fā)揮作用。當(dāng)前規(guī)范倫理學(xué)主要有三種類型，即義務(wù)論倫理學(xué)、后果論倫理學(xué)與德性倫理學(xué)。如果說(shuō)義務(wù)論、后果論還帶有某種程度的“具體”、“確定”色彩，那么德性倫理學(xué)則可以更好的發(fā)揮法律規(guī)范的配合、補(bǔ)充作用。德性倫理學(xué)更為關(guān)注“行為者”本身而非“規(guī)則”，更為關(guān)切“成為什么樣的人”以及“如何成為這樣的人”的問(wèn)題。與傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)聚焦于“規(guī)范律法”不同，德性倫理學(xué)更為注重一個(gè)整全人的德性、品格培養(yǎng)問(wèn)題?，F(xiàn)代倫理學(xué)學(xué)科的這一發(fā)展變化，對(duì)于我們應(yīng)對(duì)“全媒體”時(shí)代的公私關(guān)系具有重要借鑒意義。無(wú)論公共空間私人化問(wèn)題，抑或私人空間公共化問(wèn)題，最終還是要回歸到“傳媒人”的問(wèn)題上?！叭襟w”時(shí)代信息無(wú)處不在、無(wú)人不用，每個(gè)人既是信息的傳播者，也是信息的接受者。無(wú)論“法律規(guī)范”如何具體、確定都很難全面覆蓋“全媒體”時(shí)代，也很難激發(fā)人們成為更優(yōu)秀的、更完善的“傳媒人”?！叭襟w”時(shí)代解決公共空間私人化以及私人空間公共化問(wèn)題，不能局限于“傳媒人”是否違反了相關(guān)法規(guī)，而應(yīng)關(guān)切“傳媒人”是否愿意做得“更好”。換言之，僅僅遵守了傳媒領(lǐng)域的相關(guān)法規(guī)，依然不能稱為好“傳媒人”。從這個(gè)角度來(lái)看，相關(guān)部門(mén)強(qiáng)化新時(shí)代公民德性培養(yǎng)，不僅可以填補(bǔ)“法律規(guī)范”的缺漏與盲區(qū)，也是應(yīng)對(duì)公私問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

(三)確保公共精神的核心關(guān)切

公私和諧的現(xiàn)代建構(gòu)需要充分重視“傳媒人”價(jià)值觀的引領(lǐng)，注重公民德性、品格的培養(yǎng)，確保公共精神的核心關(guān)切。在公民德性、品格的培養(yǎng)中，公共精神則為普遍性的道德要求。如亞里士多德所言，“真正的政治家，都要專門(mén)地研究德性”，同時(shí)，強(qiáng)調(diào)“為使人們養(yǎng)成對(duì)公共事務(wù)的關(guān)切而建立的法規(guī)也就是使人們養(yǎng)成總體的德性的規(guī)則”(15)〔古希臘〕亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第32、133頁(yè)。。同樣，在中國(guó)古代，公共精神也是“君子”的基本要求，“君子周而不比，小人比而不周”(《論語(yǔ)·為政》)，“大道之行也，天下為公”(《禮記·禮運(yùn)》)。(16)對(duì)于公共精神的關(guān)切，在儒家思想中多有體現(xiàn)；二程有言，“仁者，以天地萬(wàn)物為一體”，〔宋〕程顥、程頤：《二程集》第1冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1981年，第15頁(yè)；“君子之學(xué)，莫若廓然而大公”，〔宋〕程顥、程頤：《二程集》第2冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1981年，第460頁(yè)；張載亦有言，“民吾同胞，物吾與也”，〔宋〕《張載集》，北京：中華書(shū)局，1985年，第62頁(yè)；王陽(yáng)明亦有言，“惟去其私欲之蔽，以自明其明德”，〔明〕《王陽(yáng)明全集》中冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2011年，第1067頁(yè)。人的本質(zhì)在于社會(huì)性的自我，而不是原子式的碎片化自我。對(duì)公共事務(wù)、公共利益、公共福祉的精神關(guān)切，也是對(duì)自我人生價(jià)值的關(guān)切。實(shí)際上，在中國(guó)傳統(tǒng)倫理思想史中，“立公抑私”的價(jià)值觀念一直占據(jù)主導(dǎo)地位，對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)和諧和政治穩(wěn)定而言發(fā)揮了積極作用。應(yīng)該指出的是，這種“立公抑私”的價(jià)值觀念對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)而言存有明顯的理論罅隙。中國(guó)傳統(tǒng)倫理思想中的“公”與“私”的內(nèi)涵以及“公”與“私”之間的關(guān)系已經(jīng)很難助力現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。例如，“公”的內(nèi)涵已不能停留于傳統(tǒng)的“王朝天下”，“私”也不再受限于傳統(tǒng)的“宗族臣民”，而“公”與“私”之間極端地“善”與“惡”道德兩分關(guān)系也明顯淡化。

然而，這并不意味著中國(guó)傳統(tǒng)公私觀念無(wú)益于“全媒體”時(shí)代公私關(guān)系的把握，特別是傳統(tǒng)公私關(guān)系中“貴公”、“崇公”的價(jià)值導(dǎo)向?qū)τ诂F(xiàn)代社會(huì)的穩(wěn)定和諧依然具有積極意義，有利于激發(fā)和強(qiáng)化“傳媒人”的“公共心”、“公德心”。現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，社會(huì)生活的公共化愈加明顯。公共精神在現(xiàn)代社會(huì)生活秩序中更加重要，已經(jīng)成為評(píng)判個(gè)人行為與社會(huì)文明的重要參考。對(duì)于“全媒體”時(shí)代出現(xiàn)的公民個(gè)人情感的簡(jiǎn)單抒發(fā)問(wèn)題，以及迎合受眾的獵奇心與窺私欲問(wèn)題，關(guān)鍵在于強(qiáng)化“傳媒人”對(duì)公共事務(wù)、公共利益、公共福祉的精神關(guān)切。相對(duì)而言，網(wǎng)絡(luò)道德已經(jīng)得到廣泛地認(rèn)可和接受，但媒體道德卻未得到系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的道德與媒體領(lǐng)域的道德緊密相關(guān)，但兩者具有明顯的差異性。網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域預(yù)留了“私人空間”，而媒體領(lǐng)域并沒(méi)有太多“私人空間”。如果說(shuō)網(wǎng)絡(luò)道德是社會(huì)道德在網(wǎng)絡(luò)生活的應(yīng)然運(yùn)用，那么媒體道德在媒體領(lǐng)域的深化也應(yīng)受到足夠的重視。媒體道德是社會(huì)道德的某種體現(xiàn)和反映，但是媒體道德又有著自身鮮明的特質(zhì)。社會(huì)生活中的道德在某種程度上還可以有“公德”與“私德”的界分，(17)陳來(lái)進(jìn)一步區(qū)分了兩種“公德”，即 “社會(huì)公德”(公共道德)和“政治公德”(公民道德)。詳見(jiàn)陳來(lái)：《中國(guó)近代以來(lái)重公德輕私德的偏向與流弊》，《文史哲》2020年第1期。但是媒體中的道德很難有“公私”之分，或者說(shuō)，媒體中所言之道德都是“公”?！叭襟w”時(shí)代的信息一經(jīng)發(fā)布就無(wú)法徹底抹去，信息的傳播不僅公開(kāi)透明，同時(shí)也將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的公共影響。重視“全媒體”時(shí)代公民德性的涵養(yǎng)，也就要重視“公共心”、“公德心”等公共精神的培養(yǎng)?！叭襟w”時(shí)代每個(gè)人既是信息的傳播者也是信息的接受者，和諧的傳媒環(huán)境需要所有“傳媒人”的共同維護(hù)。

如上所述，對(duì)于“全媒體”時(shí)代出現(xiàn)的公共空間私人化問(wèn)題以及私人空間公共化問(wèn)題，既需要發(fā)揮制度規(guī)范體系的強(qiáng)制性管制作用，也需要發(fā)揮道德規(guī)范的價(jià)值引領(lǐng)和思想引導(dǎo)作用。同時(shí)，與傳統(tǒng)社會(huì)生活中的道德規(guī)范有所不同，“全媒體”領(lǐng)域中的道德規(guī)范主要關(guān)切在于“公共精神”。這種從“制度規(guī)范”到“公民德性”再到“公共精神”的邏輯推進(jìn)，正是在于對(duì)現(xiàn)實(shí)生活世界的整體把握。同樣，“倫理”和“生活”之間存有雙向互動(dòng)性，公私之間和諧關(guān)系的推進(jìn)也需要對(duì)現(xiàn)實(shí)生活世界的整全認(rèn)知。

“全媒體”時(shí)代的公私?jīng)_突問(wèn)題本身可謂一種持續(xù)進(jìn)步的、不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)代化現(xiàn)象。面向現(xiàn)實(shí)的生活世界不僅是正確看待公私問(wèn)題的前提，也是推進(jìn)公私之間和諧關(guān)系的關(guān)鍵。