《裴韻》引《說(shuō)文》考辨

端佳偉

《裴韻》引《說(shuō)文》考辨

端佳偉

(湖南師范大學(xué) 文學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

《說(shuō)文》是我國(guó)最早分析和探查漢字字形、字源的語(yǔ)文辭書(shū)。唐五代韻書(shū)便大量援引《說(shuō)文》加字加訓(xùn)，并保存了許多唐以前《說(shuō)文》傳本的內(nèi)容，對(duì)《說(shuō)文》的?？睒O具參考價(jià)值。通過(guò)考辨《裴韻》引《說(shuō)文》條目，逐條與今本《說(shuō)文》對(duì)勘，考察異同，可窺見(jiàn)唐代《說(shuō)文》傳本面貌。再以唐前后相關(guān)典籍佐證，校勘訛誤，以期為《說(shuō)文》的整理研究提供實(shí)證性支持。

《裴韻》；《說(shuō)文》；?？?/p>

《裴韻》一般被學(xué)界稱作《王二》，此書(shū)原為清室秘藏，民國(guó)年間被羅振玉（1866—1940年）、王國(guó)維（1877—1927年）等在整理前清書(shū)籍畫(huà)卷時(shí)發(fā)現(xiàn)，故簡(jiǎn)稱內(nèi)府本?！杜犴崱穫鞅窘裼许?xiàng)子京（1525—1590年）跋本及唐蘭（1901—1979年）仿寫(xiě)本兩種?！杜犴崱肥且粋€(gè)雜糅的本子，內(nèi)容上摻雜王仁昫《刊謬補(bǔ)缺切韻》、長(zhǎng)孫訥言《箋注本切韻》及別家的內(nèi)容，異質(zhì)性是其顯著特點(diǎn)。其引《說(shuō)文》與長(zhǎng)孫訥言《箋注本切韻》有一脈相承之跡，故多把《裴韻》與長(zhǎng)孫訥言《箋注本切韻》的引文進(jìn)行對(duì)比。窮盡性輯錄《裴韻》援引《說(shuō)文》條目，將其與今本《說(shuō)文》比勘，考察異同，再輔以唐前后典籍進(jìn)行佐證，?？庇炚`?！杜犴崱芬墩f(shuō)文》條目數(shù)量可觀，在與今本《說(shuō)文》比勘時(shí)，發(fā)現(xiàn)釋義有相同、基本相同和不同等幾種情況。相同和基本相同者雖占大多數(shù)，但不同者才是主要考察的對(duì)象。

一、《裴韻》引文與今本《說(shuō)文》釋義基本相同者

這一類是指在形式上與今本《說(shuō)文》有異，但在涵義表達(dá)上相差不大的字條。此類包括用字不同和有意改動(dòng)兩種情況。

（一）用字不同

《裴韻》字頭或引文用字和今本《說(shuō)文》之間可能是異體、正俗、古今或通假等關(guān)系，它們僅僅存在字形上的差異。

例1. 𣣌：按《說(shuō)文》：“戰(zhàn)見(jiàn)血曰傷，亂或?yàn)閻浮保ā杜犴崱罚1]586

大徐本《說(shuō)文》作“惽”[2]80,《裴韻》《說(shuō)文系傳》[3]310的“惽”作“惛”。按：《裴韻》“惽”作“惛”，是裴務(wù)齊（約684—710年前后在世）為避太宗（599—649年）之諱。《裴韻》異質(zhì)性強(qiáng)，書(shū)中避諱情況復(fù)雜多樣，書(shū)寫(xiě)時(shí)代仍不易確定，但其晚于長(zhǎng)孫訥言《箋注本切韻》（677年成書(shū)）是無(wú)可置疑的。箋注本成書(shū)于高宗之時(shí)，太宗諱也是從高宗起要嚴(yán)格避諱的，故“惽”省筆作“惛”。但大徐本為北宋雍熙年間所編，唐諱不避，仍作“惽”。后經(jīng)查閱史料，小徐仍避唐諱的原因大明。徐鍇仕于南唐，南唐建立者李昪為標(biāo)榜正統(tǒng)，自詡為憲宗子李恪的四世孫，易國(guó)號(hào)為唐，他為太宗、高宗立廟，所以南唐臣子徐鍇當(dāng)然要避太宗諱，故《說(shuō)文系傳》作“惛”。

例2. 儳：儳仾，不齊，出《說(shuō)文》。（《裴韻》）[1]565

大徐本《說(shuō)文》：“儳互，不齊也。從人毚聲?！盵2]164大徐本《說(shuō)文》與《說(shuō)文系傳》《玉篇》的訓(xùn)釋條目相同。按：大徐本《說(shuō)文》作“互”，《裴韻》作“仾”。《裴韻》的“仾”應(yīng)該是“儳”偏旁類同化而增加了“亻”旁，俗寫(xiě)也?！墩f(shuō)文》：“梿，瑚梿也?！贝笮熳⒃唬骸敖袼鬃鳝I，非是?！盵2]118《說(shuō)文》：“𧍓，悉𧍓也?！贝笮熳⒃唬骸敖袼鬃黧埃鞘??！盵2]281雙音詞在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)偏旁類同化是一種正?，F(xiàn)象，所以“互”作“仾”，“梿”作“璉”，“悉𧍓”作“蟋蟀”，然有些只作為俗字通行于一時(shí)，例如“儳仾”。

（二）有意改動(dòng)

通過(guò)匯集《裴韻》引文，發(fā)現(xiàn)韻書(shū)編者經(jīng)常會(huì)有意識(shí)地對(duì)引文進(jìn)行改動(dòng)，有時(shí)省略去無(wú)關(guān)緊要的字，有時(shí)截取釋義的一部分，有時(shí)對(duì)釋義進(jìn)行壓縮修改，有時(shí)增某訓(xùn)為某訓(xùn)的補(bǔ)充說(shuō)明，這些改動(dòng)是有一定規(guī)律可循的，和衍、脫、倒、訛等這些無(wú)意產(chǎn)生的錯(cuò)誤是不同的。

例1. 瓏：圭為龍文。按《說(shuō)文》：“以禱旱。”（《裴韻》）[1]539

大徐本《說(shuō)文》：“禱旱玉，龍文?！盵2]5《說(shuō)文系傳》與之同?！蹲髠鳌房追f達(dá)疏引：“玉”后帶“也”字，“龍”前有“為”字?！队衿返挠?xùn)釋也加上“之、為、也”字?！稘h書(shū)·揚(yáng)雄傳》：“禱旱玉為瓏?！盵4]按：《裴韻》釋義是作者概括《說(shuō)文》釋義而成的。又《左傳》孔穎達(dá)疏引、《玉篇》《漢書(shū)》引文釋義皆有“為”字。所以我們懷疑唐傳本“龍文”前也是有“為”字的。

例2. 僕：《說(shuō)文》：“給使?！保ā杜犴崱罚1]604

大徐本《說(shuō)文》：“給事者。”[2]53《說(shuō)文系傳》與之同[3]200。《廣韻》：“給事者也。”[5]引文有“也”字。慧琳《音義》卷六引作“給事之者”，卷二十九引作“給使也”，卷三十六引作“給使者也”[6]428。按：疑此條《裴韻》有所概括，“給事”作“給使”。在《說(shuō)文》中“使”“事”二字音近，想必是古代通用的緣故?！秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》韋昭注：“事，使也。”韋注二字互訓(xùn)，音近義通，故二字通用也合情理。

二、《裴韻》引文與今本《說(shuō)文》釋義不同者

這一類是指引文釋義和今本差異較大，包括《裴韻》失誤、今本《說(shuō)文》失誤、二者皆誤及存疑四種類型。

（一）《裴韻》失誤

例1. 蕤：儒隹反。三加四。律管名。案《說(shuō)文》：“草木華垂?！保ā杜犴崱罚1]548

大徐本《說(shuō)文》：“艸木華垂皃”，《說(shuō)文系傳》與之同?！豆{二》：“儒隹反。三加一?！墩f(shuō)文》：‘草木?！盵1]164慧琳《音義》引作“草木華盛皃也”[6]513?！墩衙魑倪x》李善注共引五處[7]，左思《吳都賦》與江淹《文賦》引作“草木華垂貌”；嵇康《琴賦》引作“草木花貌”；陸機(jī)《園葵詩(shī)》和江淹的《張黃門(mén)協(xié)苦雨》引作“草木華盛貌也”?！队衿芬鳌安菽緦?shí)垂皃”。按：以上二韻書(shū)的引文有不同，統(tǒng)觀其他文獻(xiàn)的引文，我們可以判斷《箋二》明顯脫字。通過(guò)查閱《說(shuō)文解字注》，段注言“引申凡物之垂者皆曰蕤”[8]。我們發(fā)現(xiàn)今本《說(shuō)文》的釋義是完整且正確的。所以，《裴韻》脫了“皃”字，《箋二》脫了“華垂皃”三字，脫一字，詞性就迥異了。

例2. ?：案《說(shuō)文》：“萎?草?！保ā杜犴崱罚1]545

大徐本《說(shuō)文》：“艸萎??！盵2]16《說(shuō)文系傳》《玉篇》與之同。《箋二》：“按《說(shuō)文》：‘萎??！薄稄V韻》和《裴韻》釋文相同，都注作“萎?草”。按：通過(guò)查閱連綿詞典，我們發(fā)現(xiàn)“萎?”同“逶迤”同“委蛇”，這三者是異形聯(lián)綿詞的關(guān)系?！拔?”是形容詞，用來(lái)描寫(xiě)草木的性狀。《裴韻》引用《說(shuō)文》時(shí)可能并未明白許書(shū)的本義，把“萎?”當(dāng)作是一種草名，誤解為名詞，混亂了詞性，而且《裴韻》還把“艸”作“草”，用了借字。

例3. 衷：善也。按《說(shuō)文》：“衷褻衣?！庇众熘俜础＃ā杜犴崱罚1]538

大徐本《說(shuō)文》：“裏褻衣。”[2]169《說(shuō)文系傳》與之同。在段注中段玉裁訓(xùn)“褻衣”為外服，“衷衣”為內(nèi)服。王筠在《說(shuō)文句讀》中把“衷”訓(xùn)為“私服之在中者”。故“衷”“褻”為內(nèi)外不同之衣名?！杜犴崱酚?xùn)“衷”為“衷褻衣”實(shí)為大謬，可能是《裴韻》編纂者因“衷”“裏”字形相近而訛，此處為《裴韻》失誤。

例4. 𧺡：《說(shuō)文》：“食卆?！保ā杜犴崱罚1]548

大徐本《說(shuō)文》里并無(wú)“𧺡”字，而作“?”，釋為“行皃”[2]73。段玉裁《說(shuō)文解字注》：“?、?、𧺡，此三字實(shí)一字，二音實(shí)一音也?！薄都崱芬舶堰@三字列為異體字?！墩f(shuō)文》《玉篇》都訓(xùn)為“急走”之義，《集韻》訓(xùn)為“猝也”[9]，皆有急忙之義，且這三個(gè)字形旁均表示行走義，故《裴韻》的“食卆”義可能是字形訛誤或抄誤原因造成。

（二）今本《說(shuō)文》失誤

例1. ?：《說(shuō)文》：“緣木，一曰行皃。”（《裴韻》）[1]545

大徐本《說(shuō)文》：“緣大木也。一曰行皃?！盵2]36《說(shuō)文系傳》沒(méi)有“也”字，《廣韻》的引文亦同?！队衿纷⒆鳌熬壌竽疽玻邪p也”。按：《箋二》《裴韻》都是“緣木”，沒(méi)有“大”字。《說(shuō)文》：“趫，善緣木走之才”，以同書(shū)對(duì)校，也無(wú)“大”字，所以今本“大”可能是后人誤增的字。

例2. 篪：《說(shuō)文》作?，樂(lè)管，七孔。（《裴韻》）[1]546

大徐本《說(shuō)文》：“管樂(lè)也?！盵2]42《說(shuō)文系傳》其后有“七孔”二字，玄應(yīng)《音義》引文其后也有“有七孔”三字?；哿铡兑袅x》引作“管有七孔”，《原本玉篇》引文與《音義》同，沒(méi)有“也”字。按：《裴韻》“管樂(lè)”作“樂(lè)管”，后面也有“七孔”二字，《說(shuō)文系傳》《原本玉篇》《音義》皆有“七孔”二字。并且我們通過(guò)考察大徐本這一類字，發(fā)現(xiàn)樂(lè)器都有孔數(shù)，所以我們推定大徐本本條是脫字了。

（三）《裴韻》和今本《說(shuō)文》皆失誤

例1. 業(yè)：《說(shuō)文》：“木板也。所以懸鐘鼓也?！比?。（《裴韻》）[1]621

大徐本《說(shuō)文》：“大版也。所以飾縣鐘鼓?！盵2]53《說(shuō)文系傳》與之同，《廣韻》引文亦同。按：《裴韻》“大”作“木”；“版”作“板”；“縣”作“懸”；“懸”前無(wú)“飾”字?！稜栄拧罚骸皹I(yè)，大也。”慧琳《音義》也釋“業(yè)”為“大”。“縣鐘鼓”釋“業(yè)”之用，使我們懷疑古本沒(méi)有“飾”字。又《說(shuō)文》無(wú)“懸”，“縣”“懸”為古今字?！墩f(shuō)文》無(wú)“板”，“板”乃“版”之俗字。

例2. 支：《說(shuō)文》云：“玄竹之持，又持半竹，無(wú)點(diǎn)?！保ā杜犴崱罚1]544

大徐本《說(shuō)文》：“去竹之枝也?！盵2]59《說(shuō)文系傳》與之同?！豆{二》：“章移反。十。按《說(shuō)文》：‘去竹之枝也，從又持半竹?！盵1]162按：《裴韻》“玄”應(yīng)該是“去”的訛文，“持”也當(dāng)時(shí)“枝”之誤，“又”前脫“從”字?！杜犴崱泛汀豆{二》“手持半竹”的“手”均作“又”。上篆“史”為“從又持中”，下篆“聿”為“從又持巾”，所以我們懷疑古本作“從又持半竹”。

例3. 嫚：侮易也，出《說(shuō)文》。（《裴韻》）[1]596

大徐本《說(shuō)文》：“侮易也。”[2]264《說(shuō)文系傳》與之同。按：《唐韻》此條訓(xùn)為“侮也易”，我們懷疑《唐韻》的完整釋文應(yīng)是“侮也、易也”。韻書(shū)引文多概括使用，故經(jīng)常合并一些訓(xùn)釋。《裴韻》與《說(shuō)文》“侮”字后沒(méi)有“也”字，故《裴韻》《說(shuō)文》都脫了“也”字，《裴韻》和今本《說(shuō)文》皆失誤。

（四）存疑

例1. ?：水島石，出《說(shuō)文》。（《裴韻》）[1]540

大徐本《說(shuō)文》：“水邊石。”[2]192《說(shuō)文系傳》引同；《原玉》引文有“也”字，《名義》《玉篇》注同。《廣韻》注和《箋二》相同。按：二韻書(shū)引文異于今本《說(shuō)文》，此處存疑待考。

例2. 風(fēng)：方隆反。二加一。案《說(shuō)文》：“伏羲姓。”（《裴韻》）[1]538

大徐本《說(shuō)文》：“八風(fēng)也……”[2]286《說(shuō)文》把東南西北等八個(gè)方向的風(fēng)的名稱進(jìn)行了說(shuō)明?！墩f(shuō)文系傳》的訓(xùn)釋與之同。而《裴韻》卻訓(xùn)釋為“伏羲姓”。此說(shuō)法未見(jiàn)于其他《說(shuō)文》的版本，可能唐傳本《說(shuō)文》還保留了這個(gè)訓(xùn)釋也未可知，此處存疑。

三、結(jié)語(yǔ)

《裴韻》引用《說(shuō)文》條目數(shù)量可觀。通過(guò)窮盡性考證《裴韻》引《說(shuō)文》的條目，我們發(fā)現(xiàn)大部分引文內(nèi)容是和今本《說(shuō)文》大同小異的，完全不同者占少數(shù)，略有不同者占大多數(shù)。故也可推斷，傳世的大小徐本和許書(shū)原貌相差并不甚遠(yuǎn)，其釋義大多是可靠的。二徐研究整理《說(shuō)文》功不可沒(méi)，稱亙古未有之功業(yè)亦不為過(guò)。《裴韻》引文異于今本《說(shuō)文》釋義者，很多都和宋代之前的字書(shū)、音義書(shū)、經(jīng)籍舊注及唐寫(xiě)本《說(shuō)文》木部殘卷說(shuō)解相和。這些資料很多也是清儒從未見(jiàn)過(guò)的，其引許書(shū)的材料自然也未被清儒研究，所以文獻(xiàn)價(jià)值是很大的?！杜犴崱纷鳛樘莆宕崟?shū)的一部分，其傳承修訂也多為個(gè)人完成，所以其引《說(shuō)文》有很多引用不規(guī)范和引用錯(cuò)誤之處。通過(guò)和官修的《廣韻》比較，《廣韻》引用的《說(shuō)文》條目則很規(guī)范。所以，用韻書(shū)引文?？苯癖镜臅r(shí)候一定要慎重，特別注意韻書(shū)引《說(shuō)文》體例的特殊性，以免把原非《說(shuō)文》的材料同今本比勘。大小徐本有歧義的地方，用《裴韻》這類唐五代韻書(shū)參校，或能據(jù)以是正，得出更為準(zhǔn)確的結(jié)論。

[1] 周祖謨. 唐五代韻書(shū)集存[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1983.

[2] 許慎, 徐鉉, 愚若. 注音版說(shuō)文解字[M]. 北京: 中華書(shū)局, 2015.

[3] 徐鍇. 說(shuō)文解字系傳[M]. 北京: 中華書(shū)局, 2017.

[4] 班固. 漢書(shū)[M]. 北京: 中華書(shū)局, 2012: 782.

[5] 陳彭年. 宋本廣韻[M]. 南京: 江蘇教育出版社, 2008: 452.

[6] 慧琳. 一切經(jīng)音義[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1986.

[7] 蕭統(tǒng). 文選[M]. 李善, 注//四庫(kù)全書(shū): 第1329冊(cè). 上海: 上海古籍出版社, 1987: 1329.

[8] 段玉裁. 說(shuō)文解字注[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1981: 150.

[9] 丁度. 集韻[M]. 北京: 北京市中國(guó)書(shū)店, 1987: 692.

10.15916/j.issn1674-327x.2023.01.017

H012

A

1674-327X (2023)01-0065-03

2022-05-05

端佳偉(1998-)，男，河北邢臺(tái)人，碩士生。

(責(zé)任編輯：葉景林）