真實事件改編類影視作品的侵權(quán)風(fēng)險與制片策略探析

◎王子純

近年來，根據(jù)真實事件改編的影視作品層出不窮。不論是獲得奧斯卡的美國電影《聚焦》（2015），還是意外推動了韓國國家法律革新的韓國電影《熔爐》（2011），都讓影視行業(yè)看到了真實事件改編作品的巨大能量——在引起社會關(guān)注的同時，還能帶來不錯的商業(yè)收益。我國最早依據(jù)真實事件改編的電影是1921年任彭年執(zhí)導(dǎo)的《閻瑞生》。這部作品根據(jù)北洋時期轟動社會的“閻瑞生案”改編而成，上映之后廣受歡迎?？梢?，真實事件改編的影視作品在誕生之初就有著不可比擬的吸引力。然而，因為取材于現(xiàn)實，稍有不慎，改編作品就會引發(fā)一系列風(fēng)險。2014年9月，根據(jù)真實事件改編的電影《親愛的》全國熱映。事件原型人物卻表示影片虛構(gòu)的內(nèi)容令自己深受打擊，公開聲明欲起訴制片方侵犯其名譽(yù)權(quán)。2018年7月，《我不是藥神》熱映，當(dāng)觀眾在影院為真實事件改編的劇情熱淚盈眶時，原型人物卻發(fā)布了維權(quán)聲明……國產(chǎn)“真實事件改編”的影視作品在屢獲佳績之余，同樣一直伴隨著一連串法律與輿論相關(guān)的問題。

一、真實事件改編影視作品的分類

依據(jù)真實事件改編的影視作品，其最大的特點就是紀(jì)實與虛構(gòu)相結(jié)合，創(chuàng)作規(guī)律通常是在尊重事件的整體框架下，輔以適度的虛構(gòu)情節(jié)來重點表現(xiàn)原事件中涵蓋的社會問題或某種特定價值，從而引起觀眾對于該事件與相關(guān)問題的反思。根據(jù)所涉法律與制片風(fēng)險，根據(jù)真實事件改編的影視作品具體可以分為以下三種類型。

一是根據(jù)新聞事件改編的影視作品。近幾年被大眾熟知的電影《我不是藥神》《親愛的》《中國機(jī)長》等都是依據(jù)新聞事件改編的作品。經(jīng)過新聞傳播發(fā)酵過的內(nèi)容，在社會上產(chǎn)生了一定的影響力，存在較高的熱度。通常新聞事件與我們普羅大眾的生活息息相關(guān)，更容易產(chǎn)生共鳴，無形間拉近作品與觀眾的距離。更重要的是，對于制片方來說，與其自己創(chuàng)作，不如直接尋找已存在的故事。這樣的故事?lián)碛鞋F(xiàn)成的觀眾群，有時會比原創(chuàng)題材的市場接受度更高。根據(jù)新聞事件改編的影視作品最天然的優(yōu)勢是“單純事實消息”并不在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi)，這為制片方和創(chuàng)作者提供了極大的便利，但并非所有的新聞都可以任意使用。經(jīng)過記者精心編排，凝聚了作者大量的走訪、調(diào)查、分析，并且?guī)в杏浾邆€人觀點、獨創(chuàng)性表達(dá)的深度新聞報道就屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。

二是根據(jù)特定歷史題材事件改編的影視作品。歷史題材一直以來也是國產(chǎn)影視創(chuàng)作者青睞的對象。歷史題材作品對于國內(nèi)觀眾來說更容易接受。歷史長河中豐富的事件和人物都成為創(chuàng)作者源源不斷的素材。該類影視作品的創(chuàng)作在既定史實的脈絡(luò)和框架中，加入適當(dāng)?shù)那楣?jié)填充內(nèi)容也無不妥。但如果創(chuàng)作過于夸張、虛構(gòu)的內(nèi)容，沒有可靠依據(jù)，甚至背離歷史本源，就不可取。我國對于根據(jù)特定歷史題材事件改編的影視作品有著明確的規(guī)定，需要嚴(yán)格尊重歷史事實。在《電影促進(jìn)法》和《電影劇本（梗概）備案、電影片管理規(guī)定》中都規(guī)定過不得任意歪曲歷史、貶損歷史人物形象。歷史題材的熱度推動著大量改編影視作品的涌現(xiàn)，但卻屢次發(fā)生了被訴“雷同作品”的著作權(quán)侵權(quán)案件。正因為改編自同一個歷史事件，影視作品總會在反映的客觀史實和所選素材上有所相似，比如事件發(fā)生前后的時間、背景、地點、特定的人物關(guān)系、公眾所熟知的情節(jié)等。歷史事件到底能否多次創(chuàng)作、如何避免被認(rèn)為抄襲成為制片方的創(chuàng)作難題。

三是根據(jù)暫未進(jìn)入公共視野的真實事件改編的影視作品。對于影視作品來說，“暫未進(jìn)入公共視野”在某種程度上決定了潛在的市場較小，也是制片方較少采用的。但如果創(chuàng)作者在不經(jīng)過相關(guān)利益方允許的情況下，將暫未進(jìn)入公共視野的真實事件搬上大銀幕，讓“鮮為人知”變成“人盡皆知”，那么就要考慮是否會侵犯他人不愿公開的信息，從而避免在隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等人格權(quán)方面陷入糾紛。

二、真實事件改編影視作品的法律要點

（一）真實事件并非著作權(quán)保護(hù)對象

《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)等領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！庇纱丝芍?，受著作權(quán)保護(hù)的作品要具備三個特點：人類的智力成果、有一定表現(xiàn)形式、具有獨創(chuàng)性。真實事件只是客觀存在，事件本身不能受到著作權(quán)法的保護(hù)?？陀^事件包括歷史事件、新聞事件等，從事件發(fā)生時就已經(jīng)進(jìn)入了公有領(lǐng)域，不再是由某個單一主體獨有，避免了任何人的壟斷，所有人都可以自由使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨立完成并且有獨創(chuàng)性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨立著作權(quán)。”

查閱我國法律判例，在書籍《大帥府》作者黃世明與電視劇《少帥》制作方長影公司等一案中，黃世明主張《少帥》劇本及電視劇大量抄襲，改編了自己所創(chuàng)作的小說《大帥府》。但經(jīng)法院審理后，法院認(rèn)為兩部作品都是基于歷史人物張作霖、張學(xué)良以及他們所經(jīng)歷的歷史真實事件改編而成的。雖然書籍《大帥府》的出版在先，但其獨創(chuàng)性是表現(xiàn)在對涉及的相關(guān)歷史人物、事件的表述，以及藝術(shù)創(chuàng)作的具體表達(dá)方式上。書籍作者黃世明并不因為創(chuàng)作了《大帥府》一書，就對歷史上張作霖、張學(xué)良所經(jīng)歷的事件本身享有了著作權(quán)。他人仍可就這段歷史、真實事件和真實人物關(guān)系進(jìn)行相關(guān)的文學(xué)創(chuàng)作。

我國法律并不禁止不同的創(chuàng)作主體對相同題材、相同事件來進(jìn)行各自創(chuàng)作。任何人都有權(quán)用自己的方式表達(dá)、再創(chuàng)作。如果允許任何人獨占使用某些題材，則勢必會限制創(chuàng)作者的自由及空間。這毫無疑問會與著作權(quán)法立法的本意背道而馳。

雖然真實事件不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍，且不為任何人所獨享，但對于影視作品來說，若沒有與真實事件的原型人物事先溝通，就直接以當(dāng)事人為宣傳賣點，那么無疑會埋下輿論隱患。2019年，天才拳擊手汪強(qiáng)將制片方熱窩影業(yè)告上了法庭。汪強(qiáng)是一位腦癱患者，但經(jīng)過多年的不懈努力，最終成為拳擊手，其事跡激勵了很多人。在被新聞報道后，汪強(qiáng)及其父親與唐赫公司簽訂了具有排他性的《個人授權(quán)委托書》，于是唐赫公司享有依據(jù)汪強(qiáng)真實事件改編的劇本《特殊拳手》的著作權(quán)。但在電影籌備期間，突然傳來了另外的制片方熱窩影業(yè)以“根據(jù)患有腦癱的天才拳擊手汪強(qiáng)真人故事改編”為亮點的電影《繩角》的消息。汪強(qiáng)聲明從未授權(quán)熱窩影業(yè)對自己的事跡進(jìn)行改編創(chuàng)作。雖然汪強(qiáng)并沒有對自己的事跡享有獨占的權(quán)利，但公開聲明后帶來的輿論影響對于熱窩影業(yè)的影片開發(fā)也造成了巨大沖擊。2020年10月，熱窩影業(yè)將《繩角》更名為《父子拳王》上映，對該片的導(dǎo)演也進(jìn)行了更換，且為了避嫌，將故事中原本的腦癱拳手改為自閉癥，不再標(biāo)注“根據(jù)患有腦癱的天才拳擊手汪強(qiáng)真人故事改編”等內(nèi)容來宣傳影片。該片在上映期間十分低調(diào)，最終票房只有30.5萬元。擁有故事原型授權(quán)的唐赫公司因為受到影響，也沒有繼續(xù)開發(fā)同題材電影。原本具有票房潛力的故事只能遺憾停滯。

雖然事件親歷者對真實事件沒有著作權(quán)，但如果親歷者對客觀事件撰寫了具有獨創(chuàng)性的智力成果，該作品就會受到著作權(quán)法保護(hù)。比如漫畫家熊頓將自己的抗癌經(jīng)歷畫成具有獨創(chuàng)性的美術(shù)作品，以自傳的形式將真實事件明確表達(dá)出來，形成受著作權(quán)法保護(hù)的作品。比如電影《滾蛋吧！腫瘤君》需要得到該美術(shù)作品的影視化改編授權(quán)，才能合理地在電影中使用熊頓抗癌過程中的情節(jié)要素。

（二）原型人物的人格權(quán)不容侵犯

影視作品在創(chuàng)作的過程中為了增加戲劇效果，會有一定程度高于生活的虛構(gòu)與夸張。這是影視作品，尤其是劇情片、故事片常用的創(chuàng)作手段。制片方用巧思讓影視作品更加精彩。但是，有時對于真實事件的改編，可能會引起事件親歷者即故事原型的不滿。

在馮景華與電視劇《趙尚志》制片方黑龍江電影電視劇制作中心一案中，馮景華認(rèn)為電視劇中的角色之一馮界德是依據(jù)自己祖父改編的，不僅同名同姓，而且所處年代、當(dāng)時的職業(yè)都是相同的。但電視劇中的馮界德是反面人物——賣國賊，馮景華認(rèn)為這侵犯了祖父的名譽(yù)權(quán)。被告黑龍江電影電視劇制作中心表示用同名同姓只是巧合，并無主觀故意。但經(jīng)法院審理，法院認(rèn)為從影視中心的行為來說，虛構(gòu)的“馮界德”與現(xiàn)實的“馮界德”有著相同的姓名、年代背景、職業(yè)，確實讓觀眾能感覺到該角色與真實人物的聯(lián)系。“雖不能認(rèn)定影視中心具有侵害馮界德名譽(yù)權(quán)的主觀故意，但其為作品情節(jié)需要而塑造的該人物，使用同一時代、同一歷史背景的馮界德真實姓名不妥，放任了該行為可能造成的對他人社會評價降低的后果，存在主觀注意不夠的過錯?！弊罱K法院判定，影視中心虛構(gòu)事實確實貶損了馮界德形象，其行為具有違法性。

對于制片方來說，雖然根據(jù)真實事件改編作品在題材選擇上沒有太多限制，但開發(fā)過程中對事件原型人物或所涉及人物也要謹(jǐn)慎，注意是否有侵權(quán)的風(fēng)險。電影《親愛的》是根據(jù)央視早年的一則“打拐”新聞改編而成的電影。雖然這個案件沒有進(jìn)行訴訟，但上映前后的維權(quán)風(fēng)波也讓電影受到了不小的影響。創(chuàng)作者在創(chuàng)作時參考了包括高永俠在內(nèi)的幾位原型人物。但電影上映后，高永俠向媒體表示電影里“下跪”等虛構(gòu)情節(jié)給她造成了很多困擾，她還表示自己多次拒絕過《親愛的》劇組的邀請，并不想作為故事原型。但在《親愛的》片尾中，制片方打上了“李紅琴故事原型：高永俠”的字幕，且播放了高永俠的視頻片段，難免會引起觀眾對高永俠本人的聯(lián)想。毫無疑問，高永俠的真實故事已經(jīng)在很久之前就被新聞媒體廣泛報道，該事件已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，高永俠本人沒有權(quán)利禁止任何人對其事件進(jìn)行改編創(chuàng)作。但我們可以思考的是，如果高永俠已經(jīng)明確表示不希望參與到《親愛的》電影中，制片方還一味地加上當(dāng)事人的真實姓名及肖像，該做法是否有失妥當(dāng)？

影視作品的藝術(shù)本質(zhì)不可否認(rèn)，但創(chuàng)作者應(yīng)該在充分尊重客觀事實的基礎(chǔ)上進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作和改編。尤其是與原型人物有關(guān)的部分，制片方更應(yīng)注意改編的限度。

三、真實事件改編影視作品風(fēng)險規(guī)避的制片策略

（一）與事件原型人物提前做好書面授權(quán)工作

要想以“依據(jù)真實事件改編”作為影視作品的商業(yè)賣點，尤其是希望從真實事件親歷者的角度進(jìn)行故事闡述的，制片方應(yīng)該盡可能地與原型人物取得聯(lián)系溝通，獲得原型人物的授權(quán)與支持。其中，授權(quán)書的內(nèi)容可以包括：改編作品可能的攝制及公開方式；原型人物肖像權(quán)、姓名權(quán)的授權(quán)同意；改編作品著作權(quán)的歸屬；原型人物的配合義務(wù)（甚至可以考慮邀請原型人物在影視作品中擔(dān)任顧問等職務(wù)）；給予原型人物部分的審稿權(quán)利；該授權(quán)的轉(zhuǎn)讓權(quán)許可；該授權(quán)的排他性等。

另外，如果遇到故事原型已故的情況，向其親屬獲取授權(quán)也是可行的。但我國法律規(guī)定的近親屬包括多種身份，這無形中就涵蓋了很多需要授權(quán)的人。為了避免出現(xiàn)已獲授權(quán)但又遭遇其他近親屬反對維權(quán)的情況發(fā)生，制片方可以要求所有近親屬一起推舉單個代表來授權(quán)。

雖然這并不是一項法定權(quán)利的授權(quán)，但卻是制片方和原型人物雙方約定的一種權(quán)益內(nèi)容。在好萊塢制片廠會利用一種相似的授權(quán)協(xié)議，名為“a life-rights agreement”，核心是“同意”與“放棄”。當(dāng)事人同意提供更多的真實事件信息供制片方創(chuàng)作參考，并同意制片方行使給予協(xié)議下約定好的改編權(quán)利，以及當(dāng)事人放棄起訴制片方的權(quán)利。這樣的授權(quán)協(xié)議阻止了制作前后潛在的訴訟，從影視制片的層面來說非常劃算。畢竟影視作品相較其他產(chǎn)品制作成本與投資風(fēng)險都非常高。如果制作完成后因為原型提出異議，在公眾視野內(nèi)引發(fā)維權(quán)風(fēng)波，即使最終在法庭上是制片方勝訴，也會令影視作品的傳播遭受損失。

（二）與事件原型人物盡可能多地接觸及溝通想法

需要注意的是，并非擁有了一紙授權(quán)就可以萬無一失，與原型人物的溝通對于影視作品的開發(fā)制作是必不可少的。電影《我不是藥神》在早期創(chuàng)作時，編劇韓家女獲得了原型人物陸勇先生的改編授權(quán)。公映時，制片方也非常有法律風(fēng)險規(guī)避意識，在電影中并沒有體現(xiàn)陸勇先生的真實姓名，也沒有展示其真實的個人肖像，法理上并沒有侵犯其姓名權(quán)和肖像權(quán)的行為?？此浦破蕉甲⒁獾搅丝赡馨l(fā)生的法律問題，但還是在輿論上引起了一陣風(fēng)波。電影預(yù)告片發(fā)布后，原型人物陸勇在微博上寫了一篇聲明，表示他只授權(quán)過編劇韓家女做小說創(chuàng)作的改編，并沒有任何人告訴他要拍成電影。他也對預(yù)告片中主人公好吃懶做、愛財如命的形象表示不滿。好在制片方反應(yīng)迅速，立即與陸勇取得聯(lián)系。最終，雙方達(dá)成和解。一方面，制片方為抗癌公益事業(yè)捐款；另一方面，陸勇也自告奮勇站上了電影首映禮的現(xiàn)場，以親身經(jīng)歷為電影宣傳推廣。

書面的授權(quán)是制片方在降低法律風(fēng)險時的有效對策，但重要的是，影視作品需要注意的并不僅僅是法律，還有藝術(shù)和道德的考量。如果制片方從一開始就與事件原型人物保持良好的溝通，雙方相互理解和配合，那么最終創(chuàng)作出的影視作品就能向觀眾展示對社會問題更深刻的思考。

（三）與新聞?wù){(diào)查記者合作

制片方可以嘗試與新聞記者合作。經(jīng)過記者精心編排，凝聚作者大量心血、有獨創(chuàng)性表達(dá)的深度報道就屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。雖然這意味著要經(jīng)過和作者的協(xié)商以及授權(quán)，可能會涉及不低的費用成本，但這些報道通常已經(jīng)有了很強(qiáng)的故事性，而且新聞記者既擁有大量的調(diào)查資料，也有因采訪調(diào)查與原型人物早已建立好的良好溝通關(guān)系。在嚴(yán)格的制片流程和精密的預(yù)算管理下，制片方與其自己花時間進(jìn)行田野調(diào)查，不如直接與新聞記者合作。好萊塢有不少影片改編自《紐約客》等雜志上的長篇新聞文章，深度新聞報道的豐富性對于從零開始的制片方是非常有利的。

（四）取得相關(guān)部門的協(xié)助

《湄公河行動》是一部依據(jù)真實事件改編的電影，是首部與公安部門合作的電影。該片不僅實現(xiàn)了主旋律的表達(dá)，還在商業(yè)票房成績上獲得了巨大成功。由于“中國船員金三角遇害事件”的特殊性，單單依據(jù)公有領(lǐng)域的素材很難對其進(jìn)行深度的調(diào)查和研究，對于想要基于此改編的創(chuàng)作者會非常困難，而且憑空改編也極易產(chǎn)生法律與輿論等制片風(fēng)險。但如果能取得相關(guān)辦案機(jī)構(gòu)的協(xié)助，偵查筆錄、庭審記錄、事件檔案等第一手的豐富材料就會給創(chuàng)作帶來直接的幫助?！朵毓有袆印芬驗橛泄膊康拇罅f(xié)助，甚至還拿到了“境外持槍”許可，影片的呈現(xiàn)有了更多的真實感。這樣全方位的支持，對于創(chuàng)作者和制片方都十分難得。

近年來，還出現(xiàn)了一些特別的影視機(jī)構(gòu)。比如中國警方唯一的專職影視文化機(jī)構(gòu)——中國公安部金盾影視文化中心，其專門出品和協(xié)助制作法制、公安、軍隊的作品。2017年，該中心參與出品了反腐題材電視劇《人民的名義》，得到了社會各界的廣泛認(rèn)同。如果制作方計劃依據(jù)真實犯罪事件來進(jìn)行改編，那么取得這種特殊機(jī)構(gòu)或相關(guān)部門的協(xié)助，會對影片創(chuàng)作大有裨益。

（五）創(chuàng)作者、制片方的自查

對于創(chuàng)作者的自查，在于尊重客觀事實，適當(dāng)虛構(gòu)演繹，選擇適宜的表達(dá)方式。就影視作品的創(chuàng)作而言，特別是有特定來源的創(chuàng)作，要想再現(xiàn)事件的轟動之處，就要先了解該真實事件如何發(fā)生、真實人物如何反應(yīng)與行動，然后才可以根據(jù)藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律進(jìn)行相應(yīng)的虛構(gòu)與演繹。尤其是歷史中的人和事，都應(yīng)力求真實還原。創(chuàng)作者在創(chuàng)作前要進(jìn)行必要的學(xué)習(xí)。在掌握足夠相關(guān)背景知識的情況下，再根據(jù)確定的主題、渴望表達(dá)的中心思想，來設(shè)計吸引人且有必要的戲劇沖突，并選擇適宜的表達(dá)方式。需要注意的是，相關(guān)創(chuàng)作不能為了奪人眼球，編排出毫無根據(jù)、過度虛構(gòu)、嚴(yán)重脫離事實的橋段。

對于制片方的自查，則是盡量在前期做好授權(quán)工作。在影視作品制作的過程中，針對與真實事件有出入的地方，應(yīng)進(jìn)行足夠的提示義務(wù)，避免觀眾難以區(qū)分真實與虛構(gòu)的情節(jié)，引起對真實事件和原型人物的不當(dāng)聯(lián)想。即使未獲得原型人物的授權(quán)，在法律層面上也無不能繼續(xù)創(chuàng)作的限制，但不應(yīng)擅自使用原型人物的肖像及姓名，而且在創(chuàng)作時要盡可能地更改故事原型的身份、職業(yè)、形象等，盡量不要讓該角色與現(xiàn)實人物有能被觀眾明顯察覺的聯(lián)想情況。

四、結(jié)論

對于依據(jù)真實事件改編的影視作品，從著作權(quán)的角度來看，并不存在太多的障礙。那些激發(fā)創(chuàng)作者“靈感來源”的真實事件可歸納至公有領(lǐng)域，任何人都無權(quán)主張獨有。著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)而非思想的這一原則，實際上也是對合理創(chuàng)作的一種鼓勵。但當(dāng)真實事件中涉及“人”元素，即原型人物時，應(yīng)當(dāng)重視對其人格權(quán)的保護(hù)。同時，也應(yīng)時刻警惕，有些情況下，雖然藝術(shù)表達(dá)的成功能讓影視作品票房、收視率成績很好，但對于因此受侵害的原型人物卻是不可彌補(bǔ)的傷痛。當(dāng)然，如何平衡藝術(shù)加工與真實再現(xiàn)之間的關(guān)系，如何平衡商業(yè)收益與社會道德之間的關(guān)系，是創(chuàng)作者與制片方乃至影視行業(yè)立法者都需要去認(rèn)真思考的問題。

當(dāng)前，法治建設(shè)的完善與跟進(jìn)還需要時間，可以適當(dāng)給予影視行業(yè)一些規(guī)范和引導(dǎo)來填補(bǔ)法律的未及之處。更重要的是，影視行業(yè)從業(yè)者需要自律。只有創(chuàng)作者與制片方真正做到主動尊重事件親歷者的真實感受，才能避免藝術(shù)創(chuàng)作的越界。只有解決好這些矛盾，依據(jù)真實事件改編的影視作品才能越走越遠(yuǎn)，影視行業(yè)才能朝著越來越健康的方向發(fā)展。