新《著作權(quán)法》下廣播組織權(quán)客體分析

武 熙

一、廣播組織權(quán)客體的歷史沿革

隨著三網(wǎng)一體化的發(fā)展，傳遞介質(zhì)也由最初簡單的紙質(zhì)、膠片逐步發(fā)展到了電波，傳遞的聲音形式也從原來靜態(tài)的影像文字再到了今天富有動態(tài)的數(shù)字聲音，并慢慢地融合到了今天優(yōu)秀的音樂節(jié)目中，其傳播方式也從最初單向、線性的文字傳播逐步發(fā)展到了互動傳播，而我們可以在自己所選擇的時間和地點(diǎn)去獲得音樂，又能夠在相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)平臺上面共享視聽內(nèi)容，而傳播主動權(quán)也開始由媒介傳遞至使用者的身上了。[1]《著作權(quán)法》中的“作品”是廣播電視、廣播電臺最常見的傳播對象，所以對于傳播“作品”而作出貢獻(xiàn)的主體也是《著作權(quán)法》提供的司法保障的重要內(nèi)涵，而因?yàn)榉杀Ｗo(hù)這種主體也就形成了鄰接權(quán)。

《保護(hù)表演者、錄制者及廣播組織羅馬公約》1961年簽訂于羅馬，簡稱《羅馬公約》，其是鄰接權(quán)保護(hù)的國際公約。在該《條約》中所規(guī)定的廣播組織權(quán)的客體為“節(jié)目”，但是單個廣播節(jié)目(例如某一電視劇等)又同時可能成為著作權(quán)的客體，其規(guī)則是具有一定的漏洞的,但是協(xié)定從理論和制度上依然都給我們的立法帶來了重要的參考價值。雖然在1992年以前中國并沒有加入《羅馬公約》,但是我國在1990年,借鑒公約將廣播組織權(quán)獨(dú)立于著作權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定,也參照《羅馬公約》將廣播組織權(quán)的客體定義為了“節(jié)目”的說法。[2]而在2001年的修訂中，是以《TRIPS協(xié)定》為藍(lán)本，將廣播組織權(quán)的客體表述為“播放的廣播、有線電視”。這樣的改變，將原來的“節(jié)目”說法改變?yōu)椤安シ殴?jié)目”。但不久之后，在2002年《著作權(quán)法實(shí)施條例》中的廣播組織權(quán)的客體依然是“電臺、頻道對其放送的廣播、電視劇”。在2010年《著作權(quán)法》的修改中，也沒有對廣播組織權(quán)進(jìn)行修改，還是使用了“廣播、電視”的說法。

在2014年，《著作權(quán)法》修改草案的送審稿中將廣播組織權(quán)的客體在41條中定義為“節(jié)目”，但是在第42條又將其定義為“信號”，產(chǎn)生了自相矛盾的說法。在2020年，我國《著作權(quán)法》又迎來了一次大的修改，在《中華人民共和國著作權(quán)法修正案》第一次送審稿中，廣播組織權(quán)客體被定義為 “其包含的節(jié)目信號”，同時還增加了廣播組織的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。然而，在《著作權(quán)法》第二次審議稿和最終修訂稿中，廣播組織權(quán)的客體被改為 “其播出的廣播或電視”。之后有關(guān)廣播組織權(quán)客體的法規(guī)也幾經(jīng)調(diào)整，還是將其改到“節(jié)目”的說法上，但是關(guān)于此問題的爭議，還遠(yuǎn)未結(jié)束，依舊是大家如火如荼爭議的焦點(diǎn)。

二、廣播組織權(quán)客體爭議

(一)“節(jié)目說”

關(guān)于“節(jié)目說”，主要是指將廣播組織權(quán)的客體認(rèn)定為節(jié)目。[3]“節(jié)目說”的觀點(diǎn)起源于英國，大部分支持“節(jié)目說”觀點(diǎn)的學(xué)者都有受到英美法系對廣播組織保護(hù)的影響，該觀點(diǎn)主張授予廣播組織著作權(quán)保護(hù)，更有利于其發(fā)展。支持“節(jié)目說”觀點(diǎn)的原因主要有：首先，直接采用著作權(quán)保護(hù)的模式保護(hù)廣播組織，有利于節(jié)省立法資源，另外相較于“信號”作為廣播組織權(quán)的客體，“節(jié)目”更利于理解和被大眾所接受；其次，節(jié)目說的學(xué)者認(rèn)為“信號”只是傳播廣播節(jié)目的一種傳播載體，而對于通過信號傳播的內(nèi)容的編排，加工等等，才是廣播組織對其的真正的貢獻(xiàn)；最后，“節(jié)目說”的支持者認(rèn)為“信號說”弱化了廣播組織對于節(jié)目的投資及利益，與廣播組織的實(shí)際需求不一，會助長他人對信號所載內(nèi)容的擅自利用的行為?！肮?jié)目說”把節(jié)目視為廣播組織權(quán)的客體,對于這些廣播組織而言擁有了更為普遍的權(quán)力，例如《著作權(quán)法》為廣播組織新增加的信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)，以及一些專有權(quán)利、復(fù)制權(quán)等。

(二)“信號說”

關(guān)于“信號說”，主要是指將廣播組織權(quán)的客體界定為信號。“信號說”最開始由美國的學(xué)者提出，是為了應(yīng)對“信號盜播”的情形，隨后由印度的學(xué)者進(jìn)行了進(jìn)一步的完善。支持“信號說”的原因主要有：首先，廣播組織權(quán)作為一種鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)，廣播組織所產(chǎn)生的需要被保護(hù)的新的勞動，是廣播組織在傳播廣播作品時產(chǎn)生的信號，所以廣播組織權(quán)保護(hù)的對象應(yīng)當(dāng)是信號；其次，因?yàn)閺V播組織傳播作品時產(chǎn)生了相應(yīng)的信號，那么當(dāng)信號被盜竊時，廣播組織所投放的信息內(nèi)容受眾對象就會被分散，那其投入的資金和勞動就收不到回報，利益受損，所以信號才是廣播組織權(quán)維護(hù)的對象；再次，在SCCR制定《保護(hù)廣播組織條約》時，“以信號為基礎(chǔ)的方法”就是大家認(rèn)同的。只是在后來進(jìn)行廣播組織權(quán)的構(gòu)建時，才產(chǎn)生了分歧；最后，在以前狹義的“信號說”中信號是不可固定的，廣播組織能控制的只有載有節(jié)目的信號，只能控制對應(yīng)的轉(zhuǎn)播行為；后來又有學(xué)者在“信號說”的基礎(chǔ)上延伸出“修正的信號說”。在“修正的信號說”中認(rèn)為信號是可以被固定的，可以“被固定為錄制物上的數(shù)字文件”，所以，廣播組織權(quán)除了可以控制對信號的即時利用，也可以控制后續(xù)使用。

三、廣播組織權(quán)客體分析

(一)“節(jié)目說”存在的弊端

首先，廣播組織之所以能受鄰接權(quán)的保護(hù)，是其在傳播過程中增加的新元素而受到鄰接權(quán)的保護(hù)。[4]廣播組織制作節(jié)目主要有兩種：一種屬于創(chuàng)作作品，比如拍攝電影的方式拍攝電視劇等，這類創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)的保護(hù)；另外的一種是錄音錄像，例如制成錄音帶等，然后供給電臺頻道播放，從而獲得保護(hù)。[5]從此可以看出廣播組織獲得廣播組織權(quán)的保護(hù)肯定不能是“節(jié)目”本身，其受保護(hù)的原因，應(yīng)當(dāng)是“播放”節(jié)目時技術(shù)上產(chǎn)生的新元素，這才是其受到鄰接權(quán)保護(hù)的原因?！肮?jié)目說”強(qiáng)調(diào)節(jié)目作為這個新元素，但是節(jié)目并不會因?yàn)檗D(zhuǎn)播而增添新內(nèi)容。所以，廣播組織也是如此，并不會因?yàn)槠洳シ帕斯?jié)目，就產(chǎn)生新的元素，也不會僅僅根據(jù)其播放的行為就賦予了廣播組織權(quán)?！肮?jié)目說”的觀點(diǎn)混淆了著作權(quán)與廣播組織權(quán)的界限，權(quán)利歸屬和授權(quán)機(jī)制錯位，造成法律邏輯的混亂。

其次，以英國為代表的許多國家以“節(jié)目”作為廣播組織權(quán)的客體，導(dǎo)致大家錯誤地認(rèn)為這是公認(rèn)的選擇。但英國之所以作出這樣的選擇，是有著其特殊的淵源。在英國的法律體系中不存在鄰接權(quán)，所以為了保護(hù)廣播組織，其只能對這種具有非物質(zhì)性特征的節(jié)目進(jìn)行保護(hù)。在《英國版權(quán)法》中所規(guī)定的作品種類，大致包括：文學(xué)、劇本、歌曲等作品，錄音、影視和廣播藝術(shù)的作品、以及出版物的版式設(shè)計。在這里只有“文字、劇本、歌曲和作品”要求的有原創(chuàng)性和得到版權(quán)保護(hù),而對于廣播也不能要求原創(chuàng)性,而我國《著作權(quán)法》中，“作品”必須要具有獨(dú)創(chuàng)性才能獲得著作權(quán)保護(hù)，所以我國和英國之間的法律體系相差很大，根本無法以此來論證“節(jié)目說”的觀點(diǎn)。在英國對于錄音錄像制作和電影也有一定的具體規(guī)定，也無法將廣播組織納入其中，只得單列為一種作品。同時，因?yàn)橛鴽]有反不正當(dāng)競爭法律，英國版權(quán)法中的一些理念、概念、處理方式等都和反壟斷法相似，所以在實(shí)踐中，英國版權(quán)法也會產(chǎn)生著反不正當(dāng)競爭法的功能。因此，我國并不能參考英國的立法，其與我國的立法方式差異較大，在此的可參考性很低。

最后，我國《著作權(quán)法》一直采取的是高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，沿襲著德國等大陸法系的傳統(tǒng)。就目前我國存在著鄰接權(quán)和著作權(quán)的二分體系，如果節(jié)目是由廣播組織自行制作的，那么廣播組織也就能夠成為作者，從而得到了版權(quán)保障，再退一步講，至少也能夠得到聲音錄像制作者的保障；不過，廣播機(jī)構(gòu)如果播出的是別人的節(jié)目，那么，節(jié)目的內(nèi)容中沒有廣播組織所做出的新貢獻(xiàn)。另外，我國有《反不正當(dāng)競爭法》，當(dāng)面對實(shí)踐中的特殊情形，可適用《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行保護(hù)，而不需像英國一樣運(yùn)用廣播組織權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

(二)“信號說”采用的合理緣由

首先，現(xiàn)在我們在電視上看到的電影電視等等，從技術(shù)上來講，都是經(jīng)由音響和顯示屏將接收到的聲音信號或者光信號，用專業(yè)設(shè)備把光信號或者聲音信息再轉(zhuǎn)換為電信號的步驟。而倘若以此主張廣播信息可以以數(shù)字文本的形式保存下來，則是不恰當(dāng)?shù)匕研畔⒑凸?jié)目，把法學(xué)上的定義和技術(shù)意義上的定義混淆。[6]另外，若根據(jù)此理論的邏輯加以推導(dǎo)，則錄音成品制作者在拍攝的整個過程中，也就是把光信息和聲音信號轉(zhuǎn)化為電訊號的整個過程，經(jīng)過許可再次進(jìn)行錄制，還是將該信息換了一種方式保存下來。廣播組織者在廣播節(jié)目時，除了負(fù)責(zé)交換信息外，還包括編排節(jié)目的次序，并選定或合并新節(jié)目等。而在整個傳播的過程中，廣播組織進(jìn)行編排轉(zhuǎn)化之后將作品的內(nèi)容傳播出去，這時承載作品產(chǎn)生的信號才是廣播組織在其中所貢獻(xiàn)的新內(nèi)容。廣播信號才可以代表廣播組織在傳遞廣播作品過程中的勞動,而“以信號為基礎(chǔ)的方法”則構(gòu)成了廣播組織的權(quán)利內(nèi)容,并給予了廣播組織相應(yīng)的轉(zhuǎn)播權(quán),是對廣播組織的權(quán)利內(nèi)容的保障。

其次，“信號說”也比較契合廣播組織權(quán)設(shè)立的最初立意。就主張對錄音產(chǎn)品和廣播電臺進(jìn)行保護(hù)的國家而言，提出主張的大多是相關(guān)企業(yè)，這意味著對作者的保護(hù)除了財產(chǎn)權(quán)利之外還包含著文化利益不同，對機(jī)構(gòu)、錄音產(chǎn)品企業(yè)的保護(hù)大多是依靠其為生產(chǎn)廣播電臺或錄制產(chǎn)品而作出的利益投入。所以，廣播組織權(quán)立法的本意正是希望保證廣播電臺機(jī)構(gòu)為獲得和播出節(jié)目而花費(fèi)的資金可以得到一定的收益。其所有的資金投入目的并非創(chuàng)作出廣播、電視節(jié)目，而是在特定的時間點(diǎn)傳播特定的節(jié)目，而無論該節(jié)目是否為其所制作。[7]廣播組織是對電視節(jié)目內(nèi)容進(jìn)行選擇、播放和承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)測工作的主體，因此，一旦其播出了觸犯有關(guān)法律法規(guī)的節(jié)目內(nèi)容，就必須視為播出者以企業(yè)的身份接受有關(guān)的法律懲罰，而不是視為傳播違法內(nèi)容的原創(chuàng)作者直接接受懲罰。從這種角度上分析，對廣播組織權(quán)貢獻(xiàn)最大和負(fù)有責(zé)任的方面，也就主要在于廣播活動而不在于節(jié)目內(nèi)容本身。當(dāng)然，廣播組織對其所自行制造或表演、匯編的節(jié)目，自然也可以獲得一定的版權(quán)。

最后，對于廣播組織權(quán)作為鄰接權(quán)，有觀點(diǎn)指出，鄰接權(quán)利客體必須具備“非物質(zhì)性”，“信號”作為一個有實(shí)體的物質(zhì)不可成為廣播組織權(quán)的客體。而對于鄰接權(quán)利客體的“非物質(zhì)性”卻沒有相關(guān)的論據(jù)支持。鄰接權(quán)利制度的產(chǎn)生主要是出于保障有關(guān)主體對創(chuàng)作傳播等所做出的貢獻(xiàn)，或者保護(hù)某些同樣具備相當(dāng)高智力創(chuàng)作水準(zhǔn)而還未能達(dá)到作品原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利客體?，F(xiàn)存沒有一個學(xué)說對鄰接權(quán)利的客體應(yīng)當(dāng)具有無形性作過全面論述。[8]中國的知識產(chǎn)權(quán)和鄰接權(quán)的保護(hù)起步較晚，我國的《著作權(quán)法》頒布后，一些相關(guān)的國際公約的制度已經(jīng)相當(dāng)成熟。為了提升法制化程度等，國家在立法開始時就已對廣播組織賦予了鄰接權(quán)利。追蹤對廣播的有關(guān)權(quán)利的保護(hù)歷程，不難看出廣播組織權(quán)的形成也有其特點(diǎn)，廣播組織權(quán)并不是傳統(tǒng)意義上的著作權(quán)。同樣的，對客體“信號說”的理論，當(dāng)然也無法消融知識產(chǎn)權(quán)的理論根基，導(dǎo)致鄰接權(quán)制度的混亂。[9]

四、結(jié)語

廣播組織權(quán)與客體問題仍爭論不休?！肮?jié)目說”的概念，在一定意義上模糊了作品創(chuàng)作與廣播之間的界限。廣播組織客體“信號說”更符合中國鄰接權(quán)及廣播組織權(quán)的立法初衷，也可以使廣播電臺組織者的作用與播音、電視中含有的歌曲藝術(shù)家的功勞相區(qū)別。廣播組織是一個獨(dú)特的知識產(chǎn)權(quán)，“信號說”的理論并不會撼動鄰接權(quán)制度的完整體系?！靶盘栒f”更具廣播組織權(quán)客體的合理性。