新聞報道生成物的名譽權核實義務分析

吳夢哲

一、提出問題

AI新聞主播在世界人工智能大會上引發(fā)了眾人的關注，隨著網(wǎng)絡的發(fā)展和科技的變遷，人工智能已經(jīng)與我們的生活息息相關。網(wǎng)絡傳播的便捷性，使得新聞報道的時效性和廣泛性大大增加。為了迎合這種需求，AI新聞創(chuàng)作應運而生。日常所見的新聞報道，已經(jīng)有相當一部分變成了AI生成物或AI自動轉(zhuǎn)載生成。而伴隨著《民法典》的出臺和人格權獨立成編，新聞媒體的名譽權核實義務也納入到法律規(guī)范的視野中。在AI創(chuàng)作新聞報道和AI轉(zhuǎn)載新聞報道的廣泛應用下，產(chǎn)生的名譽權核實義務應當如何履行？其不作為產(chǎn)生的侵權責任又應當如何承擔和免責？

二、司法實踐中Ai生成物的著作權歸屬和責任承擔

在對AI創(chuàng)作和轉(zhuǎn)載的新聞報道進行法律責任分析之前，我們還需要明確一個關鍵的問題：AI機器人究竟有無法律主體資格？ AI創(chuàng)作和轉(zhuǎn)載的新聞報道的著作權又歸屬何方？以及其能否承擔相應的名譽權侵權責任？這些問題無疑會影響到后續(xù)責任的認定，需要先予以明確。

北京菲林律師事務所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權侵權案被業(yè)界譽為“首例 AI 生成內(nèi)容著作權糾紛”。在該案一審的判決中,法院裁定認為,具備其獨創(chuàng)性的表達并非直接構(gòu)成文字、藝術作品的充分條件,根據(jù)現(xiàn)行相關法律的規(guī)定,文字作品應由自然人親手創(chuàng)作和完成。法院認定,自然人的創(chuàng)作和完成依舊是作品在著作權法上所必須達到的條件,即便菲林律所原來主張的內(nèi)容應該是具有其獨創(chuàng)性,但仍然不應該是屬于著作權法上某種意義上的作品。對此,中山大學法學院教授、中國知識產(chǎn)權法學研究會副會長李揚在接受《中國知識產(chǎn)權報》經(jīng)濟新聞記者采訪提問時說,將AI的生成物實質(zhì)上看作是自然人智力成果的拓展,將其作為一種內(nèi)在的意識思想或者說是外在情感的一種具體表達,這是一種合理的邏輯通路。此外,對AI生成物作品進行著作權相關法律法規(guī)保護也可以有利于有效激發(fā)文化作品內(nèi)容多樣化和促進文化創(chuàng)意行業(yè)健康發(fā)展?；谶@樣的觀點，2020年4月，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院就深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司起訴上海盈訊科技有限公司案作出一審判決。法院認定，由騰訊公司研發(fā)的智能寫作輔助系統(tǒng)Dream writer創(chuàng)作的財經(jīng)報道文章具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權法意義上的作品[1]。

盡管我國不是一個判例法國家，但案例本身的一致性要求，使得該案例在司法實踐中有一定的參考意義。AI創(chuàng)作和轉(zhuǎn)載的新聞報道中，其作品屬于著作權法保護的范疇，但其責任歸咎于其軟件的投資者(使用者)。

三、自然人的名譽權核實義務理論和實踐

《民法典》對核實義務的范圍進行了限制——即對他人提供的嚴重失實的內(nèi)容盡到合理核實義務。首先是他人提供的內(nèi)容，該條件指向的是新聞的來源。AI創(chuàng)作和轉(zhuǎn)載的新聞報道，其新聞來源多為該新聞單位提供，其溯源是否要追索至當事人，后文再來探討。其次是嚴重失實，指向的是新聞的虛假程度。程度是無法進行單純描述的，其認定依據(jù)應當以新聞報道的侵權程度和與事實的偏離程度來共同認定。最后是核實義務需在合理范圍內(nèi)。受限于核實成本和核實能力，其核實義務并不能被無限擴張。新聞媒體的核實義務也應當在可以進行核實的范圍內(nèi)，而非應查盡查[2]。

基于上述范圍的限制和現(xiàn)實情況的復雜性，《民法典》1026條對核實義務所設計的考慮因素進行了列明。根據(jù)其列明的要素和現(xiàn)實中新聞報道的不同情況可以對其進行類型化理解。《民法典》第1026條第(三)、(四)、(五)項——內(nèi)容的時限性、內(nèi)容與公序良俗的關聯(lián)性、受害人名譽受貶損的可能性，這三項作為客觀認定要素，對核實義務的分層認定具有重要作用。對于時限性強、內(nèi)容與公序良俗關聯(lián)強、名譽貶損可能性低的新聞報道，新聞媒體應當承擔較低的一般注意義務；而對于時限性弱、與公序良俗關聯(lián)弱、名譽貶損可能性高的新聞報道，新聞媒體應當承擔較高的高度注意義務[3]?！睹穹ǖ洹返?026條第(一)、(二)、(六)項——內(nèi)容來源的可信度、對明顯可能引發(fā)爭議的內(nèi)容是否進行了必要的調(diào)查、核實能力和核實成本，這三項作為主觀認定要素，可以用于判斷行為人是否違反了相應核實義務。

針對上述關于核實義務的分析，也應當放到侵權責任框架中來確定其名譽權侵權責任。由于侵權責任編和人格權編并沒有對名譽權侵權進行特殊的規(guī)定，本文中對其侵權構(gòu)成要件參照一般侵權的構(gòu)成要件進行分析：即確有名譽權被損害事實；行為人行為違法；違法行為與損害后果之間具有因果關系；行為人主觀有過錯。民事侵權理論認為，過錯是行為人可責難性的主觀心理狀態(tài)。行為人是否盡到注意義務是判斷過錯的標準。從語義邏輯上講，核實義務正是注意義務的下位概念。因此，核實義務也應當參照過錯的認定標準，以客觀尺度，依據(jù)行為人的行為考察其過失程度。

具體而言，在實踐中可以將新聞報道的主體區(qū)分為專業(yè)媒體、商業(yè)網(wǎng)站和平臺用戶。商業(yè)網(wǎng)站和平臺用戶只對轉(zhuǎn)載內(nèi)容承擔形式審查責任，而專業(yè)媒體則承擔相應的核實義務。該種核實義務可根據(jù)內(nèi)容的時限性、內(nèi)容與公序良俗的關聯(lián)性、受害人名譽受貶損的可能性區(qū)分為一般注意義務和高度注意義務。而通過內(nèi)容來源的可信度，對明顯可能引發(fā)爭議的內(nèi)容是否進行了必要的調(diào)查、核實能力和核實成本，可以用于判斷專業(yè)媒體是否違反了相應核實義務。而其對不同注意義務的違反會導致不同的過錯程度，過錯程度與責任相一致，即過錯程度決定著責任的形式、范圍、減免等[3]79-82。

四、AI創(chuàng)作和轉(zhuǎn)載新聞報道的名譽權核實義務分析

目前的寫作機器人，也可以說是一種自然語言產(chǎn)生系統(tǒng)，它包括三大技術方向：模板技術、抽取技術和產(chǎn)生技術。根據(jù)人工對AI創(chuàng)作的介入程度不同、數(shù)據(jù)來源不同等，對AI創(chuàng)作新聞報道的名譽權核實義務層級進行劃分，并按照其過錯程度對新聞媒體進行不同程度的責任歸咎。

(一)模板式

基于模板式AI創(chuàng)作的實現(xiàn)過程，其可能發(fā)生名譽權侵權的環(huán)節(jié)在于內(nèi)容數(shù)據(jù)庫的建設。也即該種類型的AI其創(chuàng)作過程是時事內(nèi)容匹配寫作模板的結(jié)果。其實質(zhì)性的侵權可能性，均取決于數(shù)據(jù)庫中對事實的構(gòu)建。假如在數(shù)據(jù)庫構(gòu)建和完善過程中，其對他人的評價或者對事實的描述存在問題，則基于此而生成的稿件就會在內(nèi)容方面有損他人的名譽或者產(chǎn)生其他虛假事實帶來的影響。

既然模板式AI創(chuàng)作的基礎是內(nèi)容數(shù)據(jù)庫的建設，則在分析其名譽權侵權責任構(gòu)成時，責任的主體就移轉(zhuǎn)到構(gòu)建數(shù)據(jù)庫的主體身上。在深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司一案中，盡管法院賦予了Dream Writer軟件著作權法保護的資格，但其責任歸屬仍屬于其所有者(使用者)深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司。AI作為創(chuàng)作者僅具有署名權，并沒有實際承擔法律責任的資格，這也不符合倫理的要求。因此，模板式AI創(chuàng)作新聞報道的名譽權侵權責任主體仍舊是其所有者(使用者)。

在明確責任主體的歸屬后，還需要探討一個更為關鍵的問題——責任主體應當承擔什么樣的名譽權核實義務？筆者接下來將依照前文對于名譽權核實義務的簡要分析，結(jié)合《民法典》第1026條來進行分析。

首先，我們依舊要以內(nèi)容的時限性、內(nèi)容與公序良俗的關聯(lián)性、受害人名譽受貶損的可能性，這三項作為客觀認定要素，將注意義務劃分為一般注意義務和高度注意義務。這兩種不同的注意義務，會帶來不同的核實義務等級以及不同程度的過錯歸咎。一般注意義務項下，AI的數(shù)據(jù)庫真實性要求相對較低，同時帶來的過錯程度也相對較低，更容易通過新聞抗辯事由免責；高度注意義務項下，AI的數(shù)據(jù)庫真實性要求相對較高，同時帶來的過錯程度也相對較高，更不容易通過新聞抗辯事由免責。

其次，對于時限性強、內(nèi)容與公序良俗關聯(lián)強、名譽貶損可能性低的陳述性新聞報道，新聞媒體所承擔的一般注意義務仍舊應當從內(nèi)容來源的可信度、對明顯可能引發(fā)爭議的內(nèi)容是否進行了必要的調(diào)查、核實能力和核實成本這三樣入手。結(jié)合到不同類型的新聞創(chuàng)作，則創(chuàng)作時事型報道時，對輸入數(shù)據(jù)的準確性要求較高，但對其他名譽貶損可能性事項要求較低；而創(chuàng)作意見型報道時，對輸入數(shù)據(jù)的準確性要求較低，但對其他名譽貶損可能性事項要求較高。

最后，我們可以對模板式AI創(chuàng)作新聞報道的名譽權核實義務進行具象化分析。真實性作為首要的核實要素，是需要被特別重視的。在數(shù)據(jù)被輸入到AI數(shù)據(jù)庫之前，新聞媒體對其負有多源核實和圖文校對的審慎核實義務。對于數(shù)據(jù)來源的確認本身就是新聞行業(yè)工作的重要組成部分，除此之外，圖文核對無誤也是真實性的重要體現(xiàn)。數(shù)據(jù)未經(jīng)核對即進入數(shù)據(jù)庫，由此產(chǎn)生的文章帶來的名譽權侵權責任，應當由違反核實義務的新聞媒體來承擔。但除了輸入環(huán)節(jié)，Dream Writer等模板式AI創(chuàng)作機器人通常會在發(fā)布前經(jīng)相應媒體的審核。審核環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，同樣會導致核實義務的違反。但受限于舉證問題，在司法實踐中可以僅對自己進行了權威來源佐證進行證明，從而免除自己的侵權責任。除了真實性要素之外，公正性評論作為傳統(tǒng)新聞抗辯的事由，具有一定的探討空間。評論的取向與否，通常來自于大數(shù)據(jù)分析和模板。新聞媒體是否對大數(shù)據(jù)自動摘取的模板承擔相應的責任是值得討論的。考慮到大數(shù)據(jù)通常會對網(wǎng)民的喜好作出一定的分析，專業(yè)媒體是否要對該種分析后的結(jié)果進行審核？筆者認為，公正性與否本身是一種主觀性評論，模板本身選取與觀點的公正性存在一定的關聯(lián)度。大數(shù)據(jù)選取的模板的公正性應當以社會一般公眾認知為標準，并追索其選取邏輯是否真的屬于大數(shù)據(jù)最優(yōu)。與此同時，也應當將其是否進行審閱納入到考量的范圍。未經(jīng)審閱即發(fā)布的文章，其核實義務必然存在不履行的情況，自然應當承擔相應的名譽權侵權責任。

(二)抽取式

抽取式AI創(chuàng)作新聞報道主要是利用AI從海量的已有文本素材中抽取重要信息，進行“二次創(chuàng)作”。其名譽權侵權可能性，主要來自于數(shù)據(jù)庫的選擇。該類型的新聞報道，實際上在轉(zhuǎn)載、發(fā)布過程中，并沒有人的參與。其轉(zhuǎn)載或點評本身，是基于數(shù)據(jù)庫和算法而進行的。考慮到在網(wǎng)絡時代，信息瞬息萬變的情況下，逐一進行核實沒有操作可能性。因此，對于該部分新聞報道，其核實義務應當從算法本身入手，并參照商業(yè)網(wǎng)站和平臺用戶的審查責任和避風港原則。該部分的核實義務，隱匿于算法之中。算法對于數(shù)據(jù)來源是有一定篩查條件的，這與新聞侵權的抗辯事由相對應。

首先，應當審查其轉(zhuǎn)載是否進行相應評論，并判斷該評論是否進行夸張或者來源不明。純粹來源于原報道的組合性評論，不應當承擔相應責任。這是由AI的創(chuàng)作特點所決定的，AI自身的二次創(chuàng)作是基于原有數(shù)據(jù)而生成，其夸張性評論主要涉及算法的設計問題。Ai所有者(使用者)對AI的算法設計使其作出評論時的過度夸張是其持有者本身主觀意志的體現(xiàn)和延伸?；谶@種客觀表現(xiàn)和主觀意志，足以推定AI持有者本身具有過錯。該種過錯程度是其承擔相應法律責任的重要前提。

其次，應當審查其轉(zhuǎn)載源頭。消息來源在一定程度上決定了新聞轉(zhuǎn)載的真實性。在新聞抗辯事由中，權威消息來源本身就是重要免責事由之一。在AI數(shù)據(jù)庫選取上，對AI轉(zhuǎn)載數(shù)據(jù)庫的源頭進行限制是履行核實義務的重要體現(xiàn)。轉(zhuǎn)載源頭是權威消息來源的，則不應該歸責于AI及其持有者。轉(zhuǎn)載源頭過于偏僻，可能代表數(shù)據(jù)不經(jīng)篩查和篩選，足以推定其持有者在核實義務上的過失。從而獲得歸責依據(jù)。

最后，還應當結(jié)合該消息的其他方面，諸如內(nèi)容的時限性、核實成本等要素，綜合考慮。對于時限性新聞報道，其轉(zhuǎn)載的核實要求會相應降低，而對于非時限性報道，其核實要求則相應調(diào)高。另外受限于轉(zhuǎn)載型新聞報道的核實成本和調(diào)查成本，其責任歸咎可以參考避風港原則。即原則上進行形式審查義務，對于受侵害當事人或者他人舉報或反饋的侵權信息要及時予以核查，否則將承擔相應責任。對于盡了核查義務并及時刪除的網(wǎng)站或者新聞媒體，可以進行相應免責。該種形式的原則引入，可以一定程度避免商業(yè)成本的過載，并同時予以法律規(guī)制，體現(xiàn)了法律自身的寬限。

綜上所述，對于模板式AI創(chuàng)作新聞報道，核實義務的履行要視其注意義務等級而定。不同的注意義務等級會帶來不同的過錯程度，并影響侵權的舉證和責任歸咎；對于抽取式AI轉(zhuǎn)載新聞報道，要進行形式審查并結(jié)合避風港原則來實現(xiàn)其核實義務和責任歸咎。

五、結(jié)語

核實義務作為新聞侵權訴訟不斷發(fā)展的產(chǎn)物，為平衡名譽權和新聞自由而產(chǎn)生。但在瞬息萬變的網(wǎng)絡時代中，AI生成和轉(zhuǎn)載新聞報道對其提出了全新的要求。本文對AI生成和轉(zhuǎn)載新聞報道的法律性質(zhì)進行了界定，認定其歸責仍屬于AI的使用者。并結(jié)合新聞媒體的名譽權侵權抗辯事由，對AI生成和轉(zhuǎn)載新聞報道所面臨的核實義務認定要素進行了逐條分析，指出其具體實踐方案和考慮因素，并對不同類型的AI報道的責任歸咎機制進行了研究。盡管作為弱人工智能時代的造物，AI尚且無法承擔相應的責任，但本文著眼于AI介入后人的行為的認定和分析，并對其法律責任和舉證事項提出了自己的見解。受限于本文的參考文獻過少，存在一定的疏漏，但希望能帶來一定的啟發(fā)。