知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定及其完善

曾 鵬 代 磊

2021年中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要(2021-2035年)》跟隨時(shí)代發(fā)展步伐，作出了新論斷，提出了新要求，表明了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也進(jìn)入了新階段、新征程，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、應(yīng)用和國(guó)際影響的有效性顯著提高。根據(jù)加強(qiáng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法治精神和知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要的新要求，加強(qiáng)對(duì)新業(yè)態(tài)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制，綜合考量經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益以及社會(huì)公共利益“一體保護(hù)”的精神，從而規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

一個(gè)時(shí)代的發(fā)展表明，要全面發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就需要廣泛的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，自由競(jìng)爭(zhēng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本理念的客觀經(jīng)濟(jì)背景。我國(guó)部分新型產(chǎn)物尚未納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系。如何實(shí)現(xiàn)對(duì)此類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，是亟待解決的問(wèn)題。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為立法規(guī)定

目前我國(guó)是以商標(biāo)法、著作權(quán)法、專(zhuān)利法等單行法為主，國(guó)務(wù)院條例和部門(mén)規(guī)章、地方條例為輔的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法尚在研討中。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定問(wèn)題，最高院在2009年就提出在侵權(quán)訴訟中防止不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張保護(hù)范圍。原則上，如果有專(zhuān)門(mén)法做詳細(xì)規(guī)定的，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將不能用于擴(kuò)展保護(hù)。凡《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已在特別規(guī)定中作窮盡性保護(hù)的行為，則一般不會(huì)按照原則擴(kuò)展其保護(hù)范圍，2022年司法解釋也規(guī)定了在以認(rèn)定侵害三類(lèi)專(zhuān)用權(quán)時(shí)已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院將不會(huì)支持，被侵權(quán)人以侵權(quán)人同一行為要求承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的民事責(zé)任。(1)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十四條：對(duì)于同一侵權(quán)人針對(duì)同一主體在同一時(shí)間和地域范圍實(shí)施的侵權(quán)行為，人民法院已經(jīng)認(rèn)定侵害著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)或者注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)等并判令承擔(dān)民事責(zé)任，當(dāng)事人又以該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由請(qǐng)求同一侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院不予支持。從保護(hù)對(duì)象上來(lái)看，對(duì)于納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制的行為，要首先判斷是否適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行保護(hù)；其次，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，也主要是對(duì)著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)這三類(lèi)權(quán)利進(jìn)行專(zhuān)有保護(hù)。“以公共領(lǐng)域?yàn)樵瓌t，知識(shí)產(chǎn)權(quán)為例外”的理念決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是主要的，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是次要的補(bǔ)充式規(guī)制[1]。

(二)司法實(shí)踐上關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

在裁判文書(shū)網(wǎng)以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為關(guān)鍵詞搜索相關(guān)民事案件，可以看到近幾年有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)議迅猛上升，從2019年開(kāi)始，案件已達(dá)萬(wàn)件以上；以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為關(guān)鍵詞檢索2022年下半年共15個(gè)民事案例，顯示與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)聯(lián)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域主要集中在商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)這三類(lèi)行為侵權(quán)中，而涉及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》法條也主要集中在第六條和第九條中，對(duì)于專(zhuān)門(mén)訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件則主要依據(jù)的是第二條一般條款。主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)通常從所涉行為是否涉及專(zhuān)門(mén)侵權(quán)，其次分析是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。(2)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，截至訪問(wèn)時(shí)間：2022年10月20日。法院審判也遵守上述司法解釋的規(guī)定，法院審判對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中不以當(dāng)事人是否為經(jīng)營(yíng)者才具有競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的主體資格。(3)(2021)最高法知民終1687號(hào)。在2022年濟(jì)寧福瑞得機(jī)械公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)二審判決書(shū)中，上訴人認(rèn)為被上訴人侵犯著作權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。二審法院在爭(zhēng)議焦點(diǎn)中首先分析所涉產(chǎn)品是否構(gòu)成著作權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品，其次分析所涉產(chǎn)品是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的有一定影響的產(chǎn)品的問(wèn)題。(4)(2022)魯民終243號(hào)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，目前法院通常做法為不以經(jīng)營(yíng)者之間為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的必要條件，較為穩(wěn)妥地適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款第二條。

(三)學(xué)界對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的探究

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之間的關(guān)系，學(xué)者們一直存在分歧?！把a(bǔ)充保護(hù)說(shuō)”的代表鄭成思教授認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之間不是相互矛盾的關(guān)系，而是共同保護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，二者為相輔相成的關(guān)系，由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法提供了額外的保護(hù)[2]。張偉君認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法從保護(hù)力度上比《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》更能提供“補(bǔ)充保護(hù)”，以此論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的“平行保護(hù)說(shuō)”[3]。

法律具有天然的滯后性，諸如此類(lèi)的爭(zhēng)議尚存，在新時(shí)代和新發(fā)展時(shí)期，關(guān)于新事物的爭(zhēng)議接連不斷，具體為某種知識(shí)產(chǎn)品是否能夠納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法保護(hù)。有學(xué)者提議新型權(quán)利的認(rèn)定，馮曉青教授對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展進(jìn)行了廣泛的分析，在找到商業(yè)數(shù)據(jù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)在調(diào)整對(duì)象的相似性、權(quán)利保護(hù)理論基礎(chǔ)的貫通性以及制度目標(biāo)的契合性的過(guò)程中認(rèn)識(shí)到商業(yè)數(shù)據(jù)的客體與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體不同的獨(dú)立特征，因此，不能將其納入現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行適用保護(hù)，從而建立了新型財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式[4]。高陽(yáng)也從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體角度出發(fā)論證衍生數(shù)據(jù)不能包含在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行規(guī)制，認(rèn)為即使在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系擴(kuò)張的情況下，現(xiàn)有的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也不能對(duì)尚且不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的衍生數(shù)據(jù)侵權(quán)行為進(jìn)行保護(hù)，因此，高陽(yáng)認(rèn)同賦予衍生數(shù)據(jù)新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地位[5]?？紫杩〗淌谡J(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)益在現(xiàn)有的權(quán)利類(lèi)型中不足以對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》往往充當(dāng)過(guò)渡性保護(hù)的角度，使其能夠及時(shí)回應(yīng)保護(hù)需求[6]。也有學(xué)者認(rèn)為在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的前提下，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的擴(kuò)展保護(hù)應(yīng)有一定限度，額外保護(hù)的必要性和實(shí)用性不大[7]。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制存在的問(wèn)題

目前不能受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的客體，在面對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害時(shí)，是賦予新型權(quán)利納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法獨(dú)立保護(hù)，還是用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)提供保護(hù)，是迫切需要解決的問(wèn)題。

(一)客體未納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專(zhuān)門(mén)保護(hù)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為提供主動(dòng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本法，其制度優(yōu)勢(shì)表明其針對(duì)既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)有清晰的規(guī)范指引。著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)必須具備嚴(yán)格的條件。而在新技術(shù)高速發(fā)展階段，對(duì)于新出現(xiàn)尚未認(rèn)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不可避免地具有滯后性，如果將技術(shù)更新出現(xiàn)的新事物都納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予專(zhuān)有權(quán)保護(hù)，從長(zhǎng)期來(lái)看會(huì)扼殺經(jīng)營(yíng)者自身乃至整個(gè)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。對(duì)于未知領(lǐng)域開(kāi)展立法必須謹(jǐn)慎，亦需要時(shí)間的考量，一味地不經(jīng)實(shí)踐打磨對(duì)其賦權(quán)保護(hù)，會(huì)破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制度的既有優(yōu)勢(shì)。自由競(jìng)爭(zhēng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的前提條件，而時(shí)代在發(fā)展，知識(shí)類(lèi)型隨之多變，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的同步保護(hù)條件尚不完善，反而會(huì)影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新發(fā)展。新發(fā)展格局下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理想狀態(tài)應(yīng)為創(chuàng)新主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在遭遇不法侵害時(shí)，國(guó)家能夠及時(shí)遏制侵權(quán)行為，從而保障市場(chǎng)創(chuàng)新者的合法權(quán)益、提高其創(chuàng)新的積極性。

(二)行為不適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制

在大連倍通數(shù)據(jù)中心案中，(5)(2021)最高法知民終1687號(hào)。上訴人辯稱(chēng)理由為：1.自身并未參與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，不受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》監(jiān)管；2.請(qǐng)求保護(hù)所需的技術(shù)信息本身就是違法技術(shù)，不受法律保護(hù)，而法院以第九條第二款(6)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 第九條第二款：經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織實(shí)施前款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密。駁回了上訴人的理由。在之前涉及商業(yè)秘密以外的諸多案例判決可以看出，不屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，不影響對(duì)相關(guān)從業(yè)者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及潛在競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的認(rèn)定。同時(shí)對(duì)于涉及技術(shù)數(shù)據(jù)之類(lèi)的保護(hù)，法律和未公布的技術(shù)數(shù)據(jù)的鑒定仍然模棱兩可。在2018年修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，有學(xué)者就質(zhì)疑互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法專(zhuān)門(mén)規(guī)范條款，并指出此類(lèi)顛覆性技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的人工智能、大數(shù)據(jù)等均可被一般條款所涵蓋[8]。然而在當(dāng)今信息智能時(shí)代，新技術(shù)、新業(yè)態(tài)和新商業(yè)模式迭代更新層出不窮，使得新商業(yè)成果納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)需求更加強(qiáng)烈，如僅依賴(lài)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行規(guī)制，法院通常會(huì)認(rèn)定其行為違背誠(chéng)實(shí)信用和等價(jià)有償?shù)幕旧虡I(yè)道德，具有不正當(dāng)性，亦容易引起對(duì)第二條引用泛化的嫌疑。

(三)競(jìng)爭(zhēng)行為的利益衡量沖突

目前，隨著人工智能和大數(shù)據(jù)的發(fā)展，市場(chǎng)變化迅速，如果出現(xiàn)任何錯(cuò)誤，都有可能引發(fā)連續(xù)的“蝴蝶效應(yīng)”,市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、社會(huì)都會(huì)面臨低迷狀態(tài)。競(jìng)爭(zhēng)秩序、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、各主體長(zhǎng)遠(yuǎn)利益三者之間沖突更為激烈，經(jīng)營(yíng)者往往尋找一個(gè)突破口以求先發(fā)制人，而跟隨者會(huì)緊隨其后。在此過(guò)程中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為激增，而消費(fèi)者是否獲益，對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否也有可觀的可得利益？就其中一方面來(lái)說(shuō)，如果通過(guò)賦權(quán)使得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公開(kāi)數(shù)據(jù)成為權(quán)利主體，它不一定會(huì)提高其數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)在全球的競(jìng)爭(zhēng)力。因此，對(duì)于依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)，現(xiàn)階段基本依靠的是法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的個(gè)案衡量。而法院往往認(rèn)定其屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，侵害了經(jīng)營(yíng)者的既得利益或是競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)機(jī)會(huì)，對(duì)消費(fèi)者利益并未看到較為明顯的考量。(7)(2018)京民終226號(hào)。從利益衡量角度而言，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者以及整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序并未尋找到一個(gè)合適的平衡方向。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的完善

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，一方面要深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作體制機(jī)制改革，健全大數(shù)據(jù)背景下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，另一方面要對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行有效規(guī)制。另外，需要適當(dāng)改變《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定范圍，從而平衡各方面利益。

(一)調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的保護(hù)客體

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的興起以及人工智能的迅猛發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有不可估量的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和戰(zhàn)略意義，其往往成為企業(yè)取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的必勝武器。對(duì)發(fā)展較為成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(例如商業(yè)數(shù)據(jù)等)，應(yīng)運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，動(dòng)態(tài)調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體與公共領(lǐng)域之間的界限，對(duì)于已經(jīng)成熟的新興知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專(zhuān)有權(quán)進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定能解決知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)問(wèn)題時(shí)，優(yōu)先選擇適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法進(jìn)行保護(hù)，以動(dòng)態(tài)和發(fā)展的眼光去建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。在無(wú)法適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的前提下，再考慮適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為行為規(guī)制法，對(duì)市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行事后評(píng)估，尤其在人工智能和大數(shù)據(jù)快速發(fā)展的背景下，通過(guò)對(duì)具體競(jìng)爭(zhēng)行為的價(jià)值評(píng)價(jià)以及綜合利益衡量來(lái)否定某些類(lèi)型的競(jìng)爭(zhēng)行為，從而間接地對(duì)這些類(lèi)型的競(jìng)爭(zhēng)行為涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)。

(二)拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是建立新發(fā)展模式的重要工具，而自由競(jìng)爭(zhēng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本理念的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，在新發(fā)展理念的背景下，開(kāi)放也有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展。從對(duì)外開(kāi)放的角度來(lái)看，這并不是以往“大進(jìn)大出”的粗放式開(kāi)放，而是更加強(qiáng)調(diào)高水平高層次的開(kāi)放；從發(fā)展的角度來(lái)看，以開(kāi)放促發(fā)展也從注重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域亦同理，就目前而言，對(duì)于一部分有爭(zhēng)議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，例如，互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)數(shù)據(jù)，僅僅依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不能完全實(shí)現(xiàn)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的。在學(xué)理層面與實(shí)踐層面都無(wú)法采用賦權(quán)方式進(jìn)行保護(hù)，如若都進(jìn)行賦權(quán)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)，會(huì)有“粗放式保護(hù)”的嫌疑。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法未涉及的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行補(bǔ)充，擴(kuò)展不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型，改進(jìn)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“附加保護(hù)”制度，這并不是毫無(wú)節(jié)制的擴(kuò)張，而是通過(guò)擴(kuò)大《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)范圍以填補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的空白。

(三)司法實(shí)踐中把握不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的利益平衡

司法是社會(huì)正義的最后一道防線。近些年，我國(guó)各級(jí)人民法院依法審理的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件碩果累累。然而，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為仍然存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，司法機(jī)關(guān)尤其要審慎處理新類(lèi)型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，平衡好各方的利益，從而營(yíng)造一個(gè)可持續(xù)發(fā)展的營(yíng)商環(huán)境。2021年修訂的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》確立了“首違不罰”的原則，體現(xiàn)了行政法中的“比例原則”。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為懲戒中，也可借鑒行政法中比例原則。其中的子原則“最小侵害原則”也是基于行為人的角度出發(fā)，例如互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為雖然損害了經(jīng)營(yíng)者的利益，但對(duì)于消費(fèi)者而言，短期來(lái)說(shuō)，是獲益的，獲得了更好的用戶體驗(yàn)。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，是否會(huì)影響競(jìng)爭(zhēng)秩序、是否會(huì)打擊經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新積極性，目前尚不明晰。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，更要加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維權(quán)力度，同時(shí)及時(shí)發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面典型案例。必須充分考慮競(jìng)爭(zhēng)秩序、社會(huì)福利和消費(fèi)者的長(zhǎng)期利益，保持司法的克制和謙抑，給市場(chǎng)參與者留下足夠的空間進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)。

四、結(jié)語(yǔ)

新形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是時(shí)代發(fā)展不可避免的嚴(yán)峻問(wèn)題，在守好知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的同時(shí)，結(jié)合尋求多主體最小侵害的原則，把握好各方面利益的平衡，在既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所保護(hù)的主體范圍外，適當(dāng)擴(kuò)大《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》涵蓋不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的邊界，使得競(jìng)爭(zhēng)能夠得到動(dòng)態(tài)保護(hù)。以開(kāi)放促發(fā)展，穩(wěn)中求勝。知識(shí)產(chǎn)權(quán)要?jiǎng)?chuàng)新、競(jìng)爭(zhēng)行為要正當(dāng)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要發(fā)展、主體利益要衡量，知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展必將跟隨時(shí)代的浪潮而發(fā)展。