供應鏈集中度、商業(yè)信用融資與企業(yè)創(chuàng)新

【摘" " " "要】文章基于供應鏈上下游的縱向關系，從供應商集中度、客戶集中度和雙向集中度三個維度分析了供應鏈集中度對企業(yè)創(chuàng)新的影響以及商業(yè)信用融資的中介效應。結果表明：供應鏈三個維度的集中度對企業(yè)創(chuàng)新均有顯著的負向影響，其中，雙向集中度對企業(yè)創(chuàng)新的負向影響最大，客戶集中度對企業(yè)創(chuàng)新的負向影響最?。环菄衅髽I(yè)創(chuàng)新受客戶集中度和雙向集中度的負向影響更強，而國有企業(yè)創(chuàng)新受供應商集中度的負向影響更強，但供應鏈三個維度的集中度對創(chuàng)新的負向影響只作用于強行業(yè)競爭性企業(yè)，對弱行業(yè)競爭性企業(yè)創(chuàng)新沒有產(chǎn)生顯著的負向影響；商業(yè)信用融資是供應商集中度和客戶集中度影響企業(yè)創(chuàng)新的中介路徑，但不是雙向集中度影響企業(yè)創(chuàng)新的中介路徑。供應商集中度通過減少源自上游供應商的商業(yè)信用凈融資來抑制企業(yè)創(chuàng)新，客戶集中度通過減少源自下游客戶的商業(yè)信用凈融資來抑制企業(yè)創(chuàng)新。

【關" 鍵" 詞】供應鏈集中度；企業(yè)創(chuàng)新；商業(yè)信用融資；供應商集中度；客戶集中度

【基金項目】浙江省哲學社會科學基金項目 “三重疊加沖擊下浙江企業(yè)全球價值鏈重整的金融支持政策研究”（21NDJC064YB）。

【作者簡介】郭晶，浙江理工大學經(jīng)濟管理學院教授，碩士生導師，研究方向：金融發(fā)展與產(chǎn)業(yè)結構；余玲琳，浙江理工大學經(jīng)濟管理學院碩士研究生，研究方向：企業(yè)供應鏈、企業(yè)創(chuàng)新與金融發(fā)展。

中圖分類號：F274；F832.51" "文獻標識碼：A

引言

2017年10月，我國發(fā)布的《關于積極推動供應鏈創(chuàng)新與應用的指導意見》中，首次將供應鏈發(fā)展與應用提升到戰(zhàn)略層面。供應鏈關系能影響企業(yè)獲取資源、信息和技術知識，是企業(yè)競爭優(yōu)勢的重要組成部分。在此背景下，對企業(yè)創(chuàng)新影響因素的探索，也需從企業(yè)自身特征和橫向關系的視角，拓展到供應鏈上下游的縱向關系。供應鏈集中度是衡量供應鏈關系的重要指標[1]，表示供應鏈中上下游企業(yè)間的相對依賴程度。從不同維度研究供應鏈集中度是否以及如何影響企業(yè)創(chuàng)新，對于上市企業(yè)全面地評估供應鏈關系，推動供應鏈發(fā)展和促進企業(yè)創(chuàng)新績效均具有重要意義。

現(xiàn)有文獻研究了供應鏈關系對企業(yè)各方面的影響，包括資本結構（Kale和Shahrur，2007；Banerjee等，2008；Hertzel等，2008）[2-4]、避稅行為（Cen等，2017）[5]、投資效率（王雄元和高開娟，2017）[6]、審計師選擇（王雄元等，2014；王雄元和彭旋，2016）[7-8]、股利政策（褚劍和方軍雄，2016）[9]以及融資戰(zhàn)略（Campello和 Gao，2017；Fabbri和Klapper，2016；江偉等，2016；王曉燕等，2020）[1，10-12]，這些研究已充分證實供應鏈關系對企業(yè)發(fā)展的重要性。近年來，供應鏈集中度與企業(yè)創(chuàng)新之間的關系受到越來越多學者關注，但其結論尚未形成統(tǒng)一，主要原因是所研究維度不同。

關于客戶集中度與企業(yè)創(chuàng)新關系的研究，所得結果并不一致。Kim和Zhu（2018）[13]認為企業(yè)客戶關系集中的情況下，企業(yè)會面臨較高的經(jīng)營風險和不確定性而破壞企業(yè)投資創(chuàng)新資源以及弱化創(chuàng)新意愿。Zhou等（2019）[14]主要從融資約束和管理者期望角度出發(fā)，認為客戶集中度與企業(yè)創(chuàng)新能力之間存在融資約束門檻效應而不利于創(chuàng)新，并認為管理者樂觀預期有利于企業(yè)創(chuàng)新投入的增加以及降低客戶集中度。相反，Krolikowski和Yuan（2017）[15]發(fā)現(xiàn)客戶集中度增強了企業(yè)在供應鏈中的地位，主要客戶還督促企業(yè)通過不斷改進產(chǎn)品創(chuàng)新、工藝創(chuàng)新以提供差異化產(chǎn)品來鞏固市場競爭地位，從而增強供應鏈整體競爭力，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新意愿。然而，也有研究者闡明，客戶集中度與企業(yè)創(chuàng)新之間呈非線性關系（Shen等，2018；Zhong等，2020；方紅星和嚴蘇艷，2020）[16-18]。低客戶集中度階段，為了爭取客戶資源，企業(yè)會不斷提升產(chǎn)品創(chuàng)新力度，隨著客戶集中度的提高，企業(yè)創(chuàng)新受到主要客戶的壓迫而降低企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新能力。

關于供應商集中度對企業(yè)創(chuàng)新影響的研究相對較少。王生年和趙爽（2020）[5]研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)高度依賴集中的供應商群體會導致供應鏈上游風險傳導效應增強，使得企業(yè)預防性儲備資金增加，從而導致企業(yè)創(chuàng)新投資不足，創(chuàng)新產(chǎn)出降低。僅有較少學者認為應同時考察供應商集中度和客戶集中度對企業(yè)創(chuàng)新的影響，但仍缺乏對于雙向集中度的研究。黃千員和宋遠方（2019）[20]、吉利和陶存杰（2019）[21]構建了基于供應商集中度和客戶集中度的二維供應鏈集中度，研究發(fā)現(xiàn)低供應商集中度和高客戶集中度能促進企業(yè)創(chuàng)新。

此外，上述研究均未考慮商業(yè)信用融資的中介效應。商業(yè)信用融資是源于供應鏈購銷行為的一種供應鏈金融形式（Fabbri和Menichini，2010）[22]。陸正飛和楊德明（2011）[23]、張杰等（2012）[24]研究發(fā)現(xiàn)，來自供應鏈購銷行為的商業(yè)信用融資相較于正規(guī)金融機構的信貸融資，其獲取成本更低，獲取時間更短，能有效且及時地緩解企業(yè)融資約束，保障企業(yè)創(chuàng)新費用得以持續(xù)投入，從而促進企業(yè)創(chuàng)新。然而，供應鏈中企業(yè)商業(yè)信用凈融資規(guī)模受到其合作伙伴議價能力的限制[25]。Fabbri和Klapper（2016）[10]認為，企業(yè)會傾向于向議價能力較強的少數(shù)幾家客戶提供更多的商業(yè)信用融資，甚至允許客戶逾期付款。同時，馬黎珺等（2016）[26]研究發(fā)現(xiàn)，供應商集中度越高，主要供應商具有談判優(yōu)勢，出于自身利益，會降低向企業(yè)提供商業(yè)信用融資的規(guī)模?；谝陨涎芯浚虡I(yè)信用融資可能是供應鏈關系影響企業(yè)創(chuàng)新的中介渠道，但對此仍缺乏實證檢驗。

本文可能的貢獻主要有以下三個方面：首先，現(xiàn)有研究大多僅考察企業(yè)對主要供應商或客戶的強依賴性對創(chuàng)新的影響，缺乏考察企業(yè)高度雙向依賴于供應鏈上下游合作伙伴時對其創(chuàng)新的影響。本文從供應商集中度、客戶集中度和雙向集中度三個維度全面評估供應鏈集中度對企業(yè)創(chuàng)新的影響，豐富該領域研究成果。其次，本文提出商業(yè)信用融資是供應鏈集中度影響企業(yè)創(chuàng)新的中介路徑，現(xiàn)有研究缺乏供應鏈集中度如何影響企業(yè)創(chuàng)新的機制研究，本文研究能深化對該問題的認識。第三，本文將商業(yè)信用融資劃分為源自上、下游供應商和客戶的商業(yè)信用凈融資以及供應鏈上下游的總商業(yè)信用凈融資，并分別討論上述三種商業(yè)信用融資在三個層面供應鏈集中度與企業(yè)創(chuàng)新關系的中介效應，既能細化商業(yè)信用融資中介渠道的認識，也能拓展供應鏈金融相關研究。

一、研究假設

（一）供應鏈集中度與企業(yè)創(chuàng)新

根據(jù)交易成本理論，供應鏈縱向一體化合作關系在企業(yè)內(nèi)部資源配置具有交易成本優(yōu)勢[27]。供應商處于供應鏈原材料供給端，能為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營提供外部供應鏈信息和服務。從供給導向視角，基于行業(yè)競爭理論和機會主義假說，集中供應商會榨取企業(yè)內(nèi)部財務資源，增加企業(yè)經(jīng)營風險[28]。因此，供應商高度集中具有高風險性，可能會影響企業(yè)創(chuàng)新。這種影響體現(xiàn)在以下三個方面：首先，從市場勢力來看，當企業(yè)高度依賴集中供應商群體時，企業(yè)處于雙方利益博弈的弱勢方，企業(yè)做決策時將會顧及主要供應商的利益并接受相關約束條件。當創(chuàng)新投入以犧牲主要供應商當前利益為代價轉換為成本時，會迫使企業(yè)調(diào)整創(chuàng)新決策，減少研發(fā)投入。其次，從資產(chǎn)配置來看，創(chuàng)新投資不確定性高、周期長并具有不可逆性，企業(yè)需持有充足的資金以推進創(chuàng)新持續(xù)開展[29-30]，而供應商集中度高意味著企業(yè)將投入更多關系型專用性資產(chǎn)，導致資產(chǎn)流動性降低從而使企業(yè)面臨財務風險，企業(yè)創(chuàng)新投資積極性因其投資儲備資金短缺而被削弱。第三，從財務績效來看，供應商集中度越高，核心供應商處于壟斷地位，核心供應商通過抬高原材料采購價格來榨取企業(yè)經(jīng)營利潤。此外，當供應商過度集中時，企業(yè)可能還會面臨主要采購渠道中斷，導致企業(yè)生產(chǎn)停滯，造成公司經(jīng)營成本和財務風險增加。在此情況下，企業(yè)通過減少創(chuàng)新投資，控制企業(yè)的整體風險。綜上，提出假設1。

H1：供應商集中度越高，企業(yè)創(chuàng)新越少。

企業(yè)銷售集中于少數(shù)幾家客戶是其銷售策略的一種體現(xiàn)，在一定程度上決定了企業(yè)內(nèi)部財務狀況。客戶集中度高的企業(yè)不僅會面臨主要客戶的要挾問題，還會面臨銷售渠道中斷問題，導致企業(yè)陷入財務困境、融資成本上升[31-32]，造成企業(yè)經(jīng)營績效下降，從而不利于企業(yè)創(chuàng)新。其一，客戶集中度隱含著“市場要挾”，且集中度越高，客戶議價能力越強。企業(yè)依賴主要客戶導致自身處于市場交易弱勢方，會失去在創(chuàng)新活動中分配資源的能力，主要客戶通常也會利用他們的權力與弱勢企業(yè)談判，會損害弱勢企業(yè)經(jīng)營利潤并提高其銷售不確定性，導致企業(yè)陷入財務困境或面臨更大的銷售風險[33]。其二，如果企業(yè)過度依賴于少數(shù)幾家客戶，一旦客戶經(jīng)營不善或與企業(yè)競爭對手建立合作關系又或進行內(nèi)部化生產(chǎn)，失去某一主要客戶將極大損害企業(yè)的財務健康，降低企業(yè)預期收益[34]。還可能使企業(yè)面臨由于無法收回早期交易形成的應收款項，而造成不利的現(xiàn)金流沖擊，使企業(yè)陷入嚴重的財務困境[35-36]。企業(yè)創(chuàng)新是一個長期高風險投資過程，當企業(yè)陷入財務困境時，會進一步削弱企業(yè)創(chuàng)新的積極性。其三，客戶需求是集市場需求并向企業(yè)做出的反應，然而，過度集中的客戶可能會迫使企業(yè)按照其自身期望制定產(chǎn)品，并可能忽視市場對創(chuàng)新的持續(xù)需求，從而導致創(chuàng)新活動減少。因此，客戶集中度會降低企業(yè)預期收益，增加企業(yè)經(jīng)營風險，從而削弱企業(yè)創(chuàng)新能力。綜上，提出假設2。

H2：客戶集中度越高，企業(yè)創(chuàng)新越少。

上述分析可知，以“供應商—企業(yè)”間供給與“企業(yè)—客戶”間銷售形成的二元關系越緊密，企業(yè)經(jīng)營不確定性越高，進而不利于企業(yè)創(chuàng)新。從完整供應鏈角度來看，供應商和客戶處于供應鏈原材料供給端和產(chǎn)品銷售端。供應商和客戶的集中意味著企業(yè)面臨上游原材料采購渠道和下游產(chǎn)品銷售渠道的集中，這種情況下，企業(yè)處于某種雙邊壟斷境況，并面臨高轉換成本、雙勢力榨取企業(yè)利潤空間，企業(yè)容易陷入內(nèi)部財務困境[37]，從而影響企業(yè)創(chuàng)新。一方面，供應鏈上游供應商和下游客戶關系越集中，企業(yè)市場勢力越弱[4]，交易中議價能力越低，企業(yè)不僅圍繞客戶特定的產(chǎn)品需求進行改進，還得不到供應商創(chuàng)新性原材料的供給。強勢供應商群體壟斷原材料市場，抬高采購價格，增加企業(yè)采購成本，與此同時，主要客戶以低于市場價格購買產(chǎn)品，供應鏈上下游同時對企業(yè)利潤空間進行“掠奪式榨取”，企業(yè)收入大幅受損，從而減少創(chuàng)新投入。另一方面，根據(jù)路徑依賴理論，企業(yè)從采購到銷售逐漸形成固有路徑，一旦主要供應商和客戶與其中斷交易，短期內(nèi)企業(yè)將面臨更換供銷路徑或改變生產(chǎn)經(jīng)營流程困境，從而加大企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營成本。基于此，企業(yè)出于預防動機，會持更多流動性現(xiàn)金來預防供應鏈關系發(fā)生變化帶來的供應鏈交易中斷風險[30]，導致創(chuàng)新投入不足。本文認為供應鏈雙向集中度進一步削弱企業(yè)的利潤空間，增加了企業(yè)經(jīng)營風險，還降低了原材料優(yōu)質(zhì)性，從而抑制企業(yè)創(chuàng)新。綜上，提出假設3。

H3：供應鏈雙向集中度越高，企業(yè)創(chuàng)新越少。

（二）供應鏈集中度、商業(yè)信用融資與企業(yè)創(chuàng)新

商業(yè)信用融資作為銀行信貸融資的一種替代性融資，能有效緩解企業(yè)融資約束[23]。商業(yè)信用融資的供給和使用都會影響企業(yè)內(nèi)部資金流動性，雙向都期望保障自身內(nèi)部資金充足來進行投資和規(guī)避風險[38]。從供應鏈整體視角來看，供應商允許企業(yè)延遲支付中間投入品貨款和客戶向企業(yè)提前支付產(chǎn)品貨款都是商業(yè)信用融資的主要形式。然而，商業(yè)信用融資規(guī)模與企業(yè)在供應鏈關系中的市場地位密不可分。如果企業(yè)在很大程度上依賴供應商，供應商更有能力強制企業(yè)立即付款；如果企業(yè)過度依賴客戶，客戶可能會更頻繁地延期付款。

企業(yè)創(chuàng)新活動的資金來源主要有兩個渠道：內(nèi)部融資和外源融資。由于我國資本市場發(fā)展不完善，對大多數(shù)企業(yè)而言，銀行融資成本較高，創(chuàng)新資金主要依賴內(nèi)部現(xiàn)金流，導致一些財務受限的企業(yè)無法開展研發(fā)活動[39]。因此，企業(yè)需尋求外源融資以緩解由內(nèi)部現(xiàn)金流受阻所造成的創(chuàng)新融資困境。隨著供應鏈發(fā)展，企業(yè)傾向于基于“供應商—企業(yè)—客戶”的供應鏈商業(yè)信用融資。商業(yè)信用融資是一種無抵押、無利息短期信貸融資，對企業(yè)創(chuàng)新的影響取決于其融資功能的發(fā)揮。當企業(yè)面臨投資性儲備資金不足或資金鏈存在斷裂風險時，商業(yè)信用融資功能幫助企業(yè)緩解銀行信貸受阻而造成資金短缺現(xiàn)象，在一定程度上緩解融資困境而促進企業(yè)創(chuàng)新活動[40]。

從供應商提供商業(yè)信用融資的視角來看，當供應商允許企業(yè)延期付款時，就產(chǎn)生了上游商業(yè)信用融資，但其融資規(guī)模取決于供應商—企業(yè)雙方博弈過程中相對勢力的較量。集中的供應商群體是供應鏈上游原材料壟斷者，在與企業(yè)交易過程中具有更強的談判能力，供應商通常不愿意向企業(yè)提供高額應付款項或縮短信貸周期。此外，考慮到商業(yè)信用融資的經(jīng)濟優(yōu)勢（如減輕財務約束和降低交易成本），主要供應商還可能以中斷供貨強制企業(yè)提前預付貨款[41]。在此情況下，企業(yè)不僅無法獲得供應商提供期限更長、規(guī)模更大的上游商業(yè)信用凈融資，不能有效緩解企業(yè)融資約束問題，還可能導致企業(yè)陷入財務困境而削弱研發(fā)投資，進而抑制企業(yè)創(chuàng)新。由此，本文提出假設4。

H4：供應商集中度對企業(yè)創(chuàng)新的負向影響通過上游商業(yè)信用凈融資的中介效應實現(xiàn)。

商業(yè)信用融資不僅由“供應商—企業(yè)”關系的不平衡權力決定，還由“企業(yè)—客戶”關系的不平衡權力決定。當客戶向企業(yè)提前支付產(chǎn)品貨款時，下游商業(yè)信用融資就已形成。企業(yè)獲取客戶的商業(yè)信用融資規(guī)模取決于雙方博弈過程中的相對勢力?？蛻艏卸仍礁叩钠髽I(yè)可能會面臨主要客戶要挾，使其議價能力越低。主要客戶通過要求企業(yè)降低產(chǎn)品銷售價格并拒絕按期支付貨款，即使不處于融資困境的客戶通過以獲取現(xiàn)金折扣以及延期付款的方式侵占企業(yè)的資金。從這個角度來看，隨著客戶集中度的提高，企業(yè)向客戶提供規(guī)模更大、期限越長的商業(yè)信用融資，導致企業(yè)獲取下游客戶商業(yè)信用凈融資規(guī)模越小。因此，高客戶集中度并未使得商業(yè)信用融資功能得以體現(xiàn)，企業(yè)創(chuàng)新資金短缺問題不僅沒有得到有效解決，反而使得內(nèi)源融資受限，企業(yè)創(chuàng)新投入得不到有效保障而降低創(chuàng)新產(chǎn)出。由此，本文提出假設5。

H5：客戶集中度對企業(yè)創(chuàng)新的負向影響通過下游商業(yè)信用凈融資的中介效應實現(xiàn)。

企業(yè)獲取供應鏈商業(yè)信用融資的規(guī)模不僅受到上游供應商強勢地位的影響，還同時受到下游客戶議價能力的影響。其主要原因是，強勢供應商和客戶依靠自身不可替代性或資產(chǎn)專用性“逼迫”企業(yè)為其提供高額度、長期限的預付和應收款類商業(yè)信用融資，而企業(yè)獲得源自供應鏈上下游的應付和預收款類商業(yè)信用融資較少，供應鏈集中度將弱化供應鏈商業(yè)信用的融資功能[42]。此外，供應鏈企業(yè)主體間建立起“一榮俱榮、一損俱損”的相互依存關系，上游供應商和下游客戶有權利監(jiān)督和約束企業(yè)行為，企業(yè)可能主動向其提供更多預付類款項和應收類款項表明自己主動維護供應鏈關系穩(wěn)定的決心。當企業(yè)將供應鏈商業(yè)信用融資功能轉化為預防供應鏈關系斷裂的關系成本時，無疑會降低研發(fā)投入強度，從而影響創(chuàng)新產(chǎn)出水平。由此，本文提出假設6：

H6：雙向集中度對企業(yè)創(chuàng)新的負向影響通過供應鏈商業(yè)信用凈融資的中介效應實現(xiàn)。

二、研究設計

（一）樣本及數(shù)據(jù)來源

本文研究樣本為2007—2020年我國A股全部上市企業(yè)，并按以下標準篩選數(shù)據(jù)：（1）剔除財務損失或其他狀況異常的特殊企業(yè)（被標記ST、*ST以及 PT）；（2）剔除銀行、證券、保險、期貨以及其他金融行業(yè)企業(yè)；（3）剔除缺失財務信息或主要供應商、客戶信息的企業(yè)，以及資本結構比率大于1的企業(yè)樣本；（4）剔除在觀測期上市的企業(yè)樣本。最終樣本包括3035家上市企業(yè)。本文對數(shù)據(jù)進行了Winsorize處理，數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二）變量定義

1．被解釋變量：企業(yè)創(chuàng)新。本文借鑒Hsu等（2014）[43]、鐘騰和汪昌云（2017）[44]的做法，使用上市企業(yè)專利申請數(shù)量來衡量企業(yè)創(chuàng)新（Apply）。該指標能夠反映出企業(yè)在研發(fā)活動中不可觀察性資源的投入，從而更全面地捕捉企業(yè)創(chuàng)新。為了減輕異方差引起的干擾，本文做專利申請總數(shù)加1取自然對數(shù)的處理。同時，本文采用發(fā)明專利申請總數(shù)加1取自然對數(shù)（IApply）作為企業(yè)創(chuàng)新的代理變量進行穩(wěn)健性檢驗。為了避免內(nèi)生性問題，在實證回歸過程中，均采取未來一期專利產(chǎn)出進行分析。

2．解釋變量：供應鏈集中度。本文借鑒Patatoukas（2012）[45]、Dhaliwal等（2016）[34]以及唐躍軍（2009）[37]的做法，分別用供應商集中度（SS）、客戶集中度（CC）以及雙向集中度（SC）三個維度來考察供應鏈集中度。具體核算方式如下：

其中，[m=1m=5Purc?asesi，m，t]表示企業(yè)i在t期向前5位供應商m的采購總額，[TotalPurc?asesi，t]是企業(yè)i在t期的總采購額；[n=1n=5Salesi，n，t]表示企業(yè)i在t期銷售給前5位客戶n的銷售總額，[TotalSalesi，t]表示企業(yè)i在t期的總銷售收入。

本文還通過設置虛擬變量來檢驗基礎回歸結論的穩(wěn)健性。具體而言，若上游供應商集中度高于或等于年份中位數(shù)的企業(yè)則為供應商集中企業(yè)（SS_high），并賦值為1，低于年份中位數(shù)或者沒有公布供應商信息的企業(yè)，賦值為0。采取相同的方法以下游客戶集中度是否高于或等于年份中位數(shù)來判斷高客戶集中度企業(yè)（CC_high）。同時，本文設置虛擬變量來考察在上游供應商及下游客戶雙向集中度高的情況下企業(yè)創(chuàng)新水平表現(xiàn)出怎樣的特征，即將供應商集中度和客戶集中度均大于等于年份中位數(shù)的企業(yè)歸為雙向高集中度企業(yè)（SC_high），并賦值為1，其他類型企業(yè)賦值為0。

3.中介變量：商業(yè)信用融資。在前人研究的基礎上（Mateut和Chevapatrakul，2018；Chod 等，2019）[46-47]，考慮供應鏈上、下游結構特征，將商業(yè)信用融資分為三類。具體來說，使用扣除預付款后的應付款項與總資產(chǎn)的比值來衡量源自上游供應商的商業(yè)信用凈融資額，即上游商業(yè)信用凈融資（TC）；使用預收類款項扣除應收類款項后與總資產(chǎn)的比率來評估源自下游客戶的商業(yè)信用凈額融資，即下游商業(yè)信用凈融資（AR）；使用兩者之和評估源自供應鏈上下游雙向供給的供應鏈商業(yè)信用凈額融資，即供應鏈商業(yè)信用凈融資（SCF）。具體核算方法如下：

4.控制變量。本文參考孟慶璽等（2018）[48]、Kim 和Zhu（2018）[13]的做法，設置企業(yè)層面控制變量：企業(yè)規(guī)模（Size）、企業(yè)年齡（Age）、總資產(chǎn)收益率（Roa）、經(jīng)營現(xiàn)金流（Fcft）、產(chǎn)權性質(zhì)（State）、高管持股占比（Smrate）、資產(chǎn)負債率（Lev）、股權集中度（TopHR）以及資本密集度（Capital）。此外，本文還控制了行業(yè)效應和時間效應。各變量定義具體見表1。

（三）描述性統(tǒng)計

根據(jù)表2報告的描述性統(tǒng)計，樣本期上市企業(yè)專利申請均值為2.019。全樣本供應商集中度、客戶集中度和雙向集中度的均值（最大值）分別為32.7%（87.8%）、30.5%（90.7%）、31.7%（73.5%）。整個樣本的平均供應鏈集中度處于正常水平，部分企業(yè)供應鏈關系過度集中。商業(yè)信用融資（TC、AR、SCF）均值分別為0.117、-0.15、-0.035，最小值和最大值分別為-0.053（0.416）、-0.487（0.153）、-0.329（0.329），表明源自供應鏈關系的商業(yè)信用凈融資規(guī)模并不是很大。

（四）模型設定

為了檢驗三個維度的供應鏈集中度對企業(yè)創(chuàng)新的影響（假設1—假設3），構建模型I：

其中， i表示企業(yè)，t表示年份；[εi，t ]為隨機擾動項，[ΣIndustry]為行業(yè)效應；[ΣYear]為時間效應。如果假設H1—假設H3成立，模型I中供應鏈集中度（SS、CC、SC）的回歸系數(shù)[a1]應顯著為負。

為了進一步檢驗假設H3-假設H4，本文結合模型I，采用逐步檢驗法設定模型II、模型III對商業(yè)信用融資在供應鏈集中度與企業(yè)創(chuàng)新關系的中介效應進行實證檢驗：

中介效應檢驗步驟如下：（1）利用模型I檢驗供應商集中度、客戶集中度和雙向集中度對企業(yè)創(chuàng)新的總效應，若系數(shù)[a1]為負，則說明供應鏈集中度抑制了企業(yè)創(chuàng)新；（2）利用模型II分別檢驗三個維度的供應鏈集中度與商業(yè)信用融資之間的關系，若系數(shù)[δ1]為負，則說明供應鏈集中度降低源自供應鏈關系所獲取的商業(yè)信用融資；（3）將供應鏈集中度與商業(yè)信用融資納入同一模型III，檢驗商業(yè)信用融資的中介效應。若系數(shù) [δ1×γ2]與系數(shù)[γ1]同號，則說明商業(yè)信用融資在供應鏈集中度與企業(yè)創(chuàng)新之間發(fā)揮正向中介效應；反之，則說明商業(yè)信用融資在供應鏈集中度與企業(yè)創(chuàng)新之間發(fā)揮負向中介效應。

三、實證結果

（一）供應鏈集中度與企業(yè)創(chuàng)新回歸結果

為了檢驗三個維度的供應鏈集中度對企業(yè)創(chuàng)新的影響，模型I的基準回歸結果如表3。表3列（1）單獨考察供應商集中度對企業(yè)創(chuàng)新的影響，結果顯示，供應商集中度的回歸系數(shù)為-0.8075，在1%的檢驗水平上顯著。這說明集中的供應商群體不僅不能給企業(yè)帶來資源、信息優(yōu)勢，反而隨著談判勢力的增強對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生不利影響，結果證實假設H1。表3列（2）單獨考察客戶集中度對企業(yè)創(chuàng)新的影響，結果顯示，客戶集中度的回歸系數(shù)為-0.4415，在1%的檢驗水平上顯著。說明企業(yè)依賴主要客戶會對其創(chuàng)新產(chǎn)生負面影響，結果證實假設H2。但相較于供應商集中度，客戶集中度僅導致企業(yè)專利申請總數(shù)減少0.4415%，因此高供應商集中度對企業(yè)創(chuàng)新的抑制作用更強烈。表3列（3）考察雙向集中度對企業(yè)創(chuàng)新的影響，結果表明，雙向集中度的回歸系數(shù)為-0.9694，顯著性水平為1%。這表明，在供應商及客戶共同影響下，企業(yè)創(chuàng)新受到極大的負面影響，結果證實假設H3。在表3列（4）中，將供應商集中度和客戶集中度放入同一回歸模型中，研究結果證實以上結論。以上結果均說明，企業(yè)創(chuàng)新水平受到各集中供應鏈關系顯著的抑制性作用。

（二）穩(wěn)健性檢驗

1．替換指標測量方法。為了驗證以上結論，本文通過替換變量的測量方法檢驗了供應鏈集中度與企業(yè)創(chuàng)新之間的關系。在被解釋變量方面，本文使用發(fā)明專利申請總數(shù)替代專利申請總數(shù)衡量企業(yè)創(chuàng)新?；貧w結果如表4顯示，供應鏈集中度的三個維度對企業(yè)創(chuàng)新的影響系數(shù)均顯著為負，除了系數(shù)數(shù)值大小存在差異，其結論與前文結論一致。在解釋變量方面，本文采用供應鏈集中度的虛擬變量，檢驗了供應鏈集中度對企業(yè)創(chuàng)新的影響，結果顯示供應商（客戶、雙向關系）高度集中對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生顯著性抑制作用。穩(wěn)健性檢驗結果與前文結論保持一致，這也充分說明，在供應鏈競爭環(huán)境中，企業(yè)應積極拓展購、銷渠道，擴大交易網(wǎng)，獲取更多樣化、異質(zhì)性供應鏈資源，提升自身創(chuàng)新能力。

2．內(nèi)生性問題。盡管基礎回歸過程中以采取未來一期創(chuàng)新變量解決了內(nèi)生性，但依舊無法控制遺漏觀測變量對供應鏈集中度與企業(yè)創(chuàng)新之間關系的影響可能存在內(nèi)生性問題。因此，參考Dhaliwal等（2016）[34]的做法，使用將供應鏈集中度按行業(yè)年份中位數(shù)劃分設置虛擬變量，高于中位數(shù)取值為1，否則為0，采用滯后兩期和滯后三期的供應鏈集中度指標dum1、dum2、dum3作為工具變量，對原有模型進行回歸，結果如表5所示。表5列示工具變量的估計系數(shù)均在1%水平下顯著，表明所選工具變量合適。三個維度的供應鏈集中度（SS、CC、SC）的回歸系數(shù)分別為-1.5264、-0.8957和-1.0536，均通過1%顯著水平檢驗，即供應鏈集中度對企業(yè)創(chuàng)新呈顯著負向影響，證實前文結果具有穩(wěn)健性。

（三）異質(zhì)性分組檢驗

由于產(chǎn)權性質(zhì)的不同，企業(yè)在資源配置優(yōu)勢、風險承擔水平、代理矛盾等方面存在較大差異。此外，處于不同行業(yè)競爭的企業(yè)所面臨的要素市場活力程度也不盡相同。處于行業(yè)競爭較弱環(huán)境中的企業(yè)，由于其產(chǎn)品特殊性，同質(zhì)替代性產(chǎn)品較少，企業(yè)交易主體選擇范圍受限，企業(yè)轉換交易對象成本會增加，因此，高供應鏈集中度反而有利于企業(yè)經(jīng)營。相反，高競爭行業(yè)中，由于產(chǎn)品市場差異性較小，企業(yè)需要不斷進行產(chǎn)品創(chuàng)新以保持市場競爭力，高集中度的供應鏈限制了企業(yè)獲取其他異質(zhì)性創(chuàng)新資源的渠道。由此可見，企業(yè)的產(chǎn)權性質(zhì)和行業(yè)競爭異質(zhì)性必然導致企業(yè)在創(chuàng)新活動決策上存在顯著差，當企業(yè)具有不同產(chǎn)權性質(zhì)、處于不同行業(yè)競爭環(huán)境時，有必要探討供應鏈集中度對企業(yè)創(chuàng)新影響的差異性。

首先，按產(chǎn)權性質(zhì)分組。表6為企業(yè)所有權性質(zhì)分組檢驗結果，其結果表明對不同性質(zhì)的企業(yè)，供應鏈集中度均顯著影響其創(chuàng)新。但從估計系數(shù)絕對值來看，供應商集中度對國有企業(yè)創(chuàng)新有較強的負向影響，而客戶集中度和雙向集中度對非國有企業(yè)創(chuàng)新有較強的負向影響。其原因可能是，國有企業(yè)主要服務于政府，貿(mào)易訂單單一且穩(wěn)固，因此有固定合作的少數(shù)供應商。國有企業(yè)自身規(guī)模通常龐大，生產(chǎn)過程長期以來形成了固有模式，供應商轉換面臨更高的成本，因此，供應商高度集中的國有企業(yè)創(chuàng)新受到更大的負面影響。

其次，根據(jù)行業(yè)—年份將行業(yè)集中度（HHI）設置虛擬變量以區(qū)分高、低行業(yè)競爭企業(yè)，其樣本分組檢驗回歸結果見表7。在高競爭性行業(yè)企業(yè)中，供應商集中度、客戶集中度和雙向集中度的回歸系數(shù)分別為-0.9546、-0.5236和-1.1682，均通過1%顯著性水平檢驗；在低競爭性行業(yè)企業(yè)中，供應商集中度、客戶集中度和雙向集中度的回歸系數(shù)分別為-0.3748、-0.2374和-0.3949，均未通過顯著性水平檢驗。顯然，供應鏈集中度對企業(yè)創(chuàng)新的負向影響主要針對高競爭性行業(yè)企業(yè)。

四、中介效應檢驗

企業(yè)獲取商業(yè)信用融資凈額取決于供應鏈關系主體間相對實力的平衡關系[49]，實力較強的企業(yè)其議價能力也會更強，能夠迫使更多其他利益相關體向其提供更的貿(mào)易信貸。在前文實證結果的基礎上，本文將商業(yè)信用融資分為三類[42]：企業(yè)獲得上游商業(yè)信用凈額融資、企業(yè)獲得下游商業(yè)信用凈額融資和企業(yè)獲得供應鏈商業(yè)信用凈額融資，以檢驗商業(yè)信用的中介效應。表8列（1）—（3）報告了模型II的回歸結果，表8列（4）—（6）報告了模型III的回歸結果。

在表8列（1）中，供應商集中度回歸結果在1%的檢驗水平上顯著為負，表明供應商集中度負向影響上游供應商向企業(yè)提供商業(yè)信用凈融資的規(guī)模。將供應商集中度和上游商業(yè)信用凈融資納入同一模型III中，結果如表8列（4）所示。顯然，在加入上游商業(yè)信用凈融資后，供應商集中度對企業(yè)創(chuàng)新的影響系數(shù)為-0.7937，其絕對值小于直接效應影響系數(shù)[a1]的絕對數(shù)值（見表3列（1）），在1%水平下顯著，上游商業(yè)信用凈融資對企業(yè)創(chuàng)新的影響系數(shù)為1.5476，在1%水平下顯著。結果表明，上游商業(yè)信用凈融資在供應商集中度與企業(yè)創(chuàng)新之間具有正向效應，即供應商的高度集中降低了源自上游供應商的商業(yè)信用凈融資規(guī)模，進而抑制了企業(yè)創(chuàng)新，符合研究假設H4。

根據(jù)表8列（2）所示，客戶集中度對下游商業(yè)信用凈融資的影響系數(shù)為-0.0646，且在1%水平下顯著。將客戶集中度和下游商業(yè)信用凈融資納入同一模型III中，回歸結果如列（5）。不難發(fā)現(xiàn)，在加入下游商業(yè)信用凈融資后，客戶集中度對企業(yè)創(chuàng)新的影響系數(shù)為-0.5013，通過1%的顯著性檢驗，其絕對數(shù)值大于直接效應估計系數(shù)[a1]數(shù)值，下游商業(yè)信用凈融資對企業(yè)創(chuàng)新的影響系數(shù)為-0.7325，在1%水平下顯著。該結果說明下游凈商業(yè)信用凈融資在客戶集中度與企業(yè)創(chuàng)新之間發(fā)揮負向中介效應，其影響機理為：企業(yè)依賴主要客戶迫使企業(yè)在雙方博弈中處于弱勢地位，主要客戶不愿意向企業(yè)提供更多商業(yè)信用融資，并減少向企業(yè)提供商業(yè)信用融資，降低企業(yè)下游商業(yè)信用凈融資規(guī)模，進而抑制企業(yè)創(chuàng)新，符合研究假設5。

根據(jù)表8列（3）所示，雙向集中度對供應鏈商業(yè)信用凈融資的影響系數(shù)為-0.0356，且在5%水平下顯著。將雙向集中度和供應鏈商業(yè)信用凈融資納入模型III，回歸結果如表8列（6）所示。不難發(fā)現(xiàn)，在加入供應鏈商業(yè)信用凈融資后，雙向集中度對企業(yè)創(chuàng)新的影響系數(shù)為-0.9921，仍在1%水平下顯著，供應鏈商業(yè)信用凈融資對企業(yè)創(chuàng)新的影響系數(shù)為0.2307，但不顯著。通過Bootstrap檢驗，其p值為0.241，說明供應鏈商業(yè)信用凈融資在雙向集中度與企業(yè)創(chuàng)新之間不存在中介效應，即雙向集中度直接負向作用于企業(yè)創(chuàng)新。

五、結論及政策建議

本文以深滬2007—2020年期間的所有A股企業(yè)為研究對象，基于供應鏈上下游縱向關系，實證檢驗了供應鏈關系三個維度的集中度對企業(yè)創(chuàng)新的影響以及商業(yè)信用融資的中介效應。主要研究結論如下：（1）供應鏈三個維度的集中度對企業(yè)創(chuàng)新均具有顯著的負向影響，其中雙向集中度對企業(yè)創(chuàng)新的負向影響最大；（2）分組回歸發(fā)現(xiàn)，客戶集中度和雙向集中度對非國有企業(yè)創(chuàng)新有較強的負向作用，而供應商集中度對國有企業(yè)創(chuàng)新有較強的負向作用。供應鏈集中度的三個維度對行業(yè)競爭性較強的企業(yè)創(chuàng)新有顯著負向影響，但對行業(yè)競爭性較弱的企業(yè)創(chuàng)新沒有產(chǎn)生顯著負向影響；（3）機制研究發(fā)現(xiàn)，集中供應商和客戶主要通過降低企業(yè)獲取源自上、下游的商業(yè)信用凈融資規(guī)模來抑制企業(yè)創(chuàng)新。其主要原因是集中供應商要求企業(yè)提前支付貿(mào)易款項，集中客戶利用其強勢市場地位向企業(yè)延期付款，并弱化供應鏈應付、預收款項的融資功能，降低了企業(yè)外部融資規(guī)模，最終致使企業(yè)創(chuàng)新減少。

針對本文的研究結論，提出以下建議：第一，制定創(chuàng)新政策應綜合考察企業(yè)的供應鏈關系。供應鏈貿(mào)易環(huán)境不確定性以及上下游交易主體間“敲杠桿”行為導致供應鏈整體效率低下，而創(chuàng)新是體現(xiàn)企業(yè)核心競爭力的重要手段，供應鏈集中度過高不利于企業(yè)創(chuàng)新。一方面，政府應當出面維護和諧有序的供應鏈交易環(huán)境，打通錯綜復雜的供應鏈網(wǎng)絡，鼓勵企業(yè)間建立供應鏈信息共享機制，分享創(chuàng)新過程和技術信息推動價值創(chuàng)造，從而降低供應鏈資源配置成本，使得供應鏈資源得以最大化利用，進而保障供應鏈真正成為企業(yè)競爭優(yōu)勢而增強企業(yè)創(chuàng)新能力。另一方面，企業(yè)應積極擴展交易網(wǎng)，降低對主要供應商及客戶的依賴性，汲取供應鏈資源、技術知識以轉化為自我的競爭優(yōu)勢，以提升技術創(chuàng)新能力。第二，推進上游行業(yè)的市場化改革。我國下游客戶市場基本上已實現(xiàn)了充分競爭，然而上游行業(yè)壟斷現(xiàn)象仍較明顯，并對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生抑制作用。本文研究表明，供應商集中度和雙向集中度對企業(yè)創(chuàng)新的抑制作用更大，因此，推動上游行業(yè)的市場化改革有助于企業(yè)創(chuàng)新。政府應當向上游供應商市場引進競爭機制，而作為下游市場的企業(yè)應重視篩選對企業(yè)發(fā)展有利且具有適當能力的供應商，并牢牢把握交易主動權。第三，發(fā)展供應鏈金融，疏通供應鏈融資傳導渠道。在供應鏈關系中，以購銷行為而產(chǎn)生的商業(yè)信用融資常作為企業(yè)獲取外部融資的方式之一，而商業(yè)信用融資規(guī)模受其供應鏈企業(yè)間在交易博弈過程中相對勢力的影響，從而弱化了商業(yè)信用的融資功能。因此，通過將第三方金融機構信貸融入供應鏈企業(yè)間的購銷行為，發(fā)展供應鏈金融，加強面向供應鏈的商業(yè)信用融資體系，提升供應鏈融資效率，緩解企業(yè)融資問題。第四，提高政策針對性。本文發(fā)現(xiàn)不同產(chǎn)權性質(zhì)和行業(yè)競爭性環(huán)境下，企業(yè)創(chuàng)新受到供應鏈集中度的影響存在差異性，國有企業(yè)在知識產(chǎn)權保護、創(chuàng)新資源獲取和信息技術方面能得到政府的大力支持，而高競爭行業(yè)技術迭代更新較高，市場競爭激烈，企業(yè)技術創(chuàng)新卻受到供應鏈關系集中度的顯著負向影響。因此，政府應針對非國有企業(yè)和高競爭行業(yè)制定針對性政策，通過政策引導非國有企業(yè)和高競爭行業(yè)企業(yè)提高創(chuàng)新意識。

參考文獻

[1]CAMPELLO M，GAO J. Customer concentration and loan contract terms[J]. Journal of Financial Economics，2017，123（1）： 108-136.

[2]KALE J R，SHAHRUR H. Corporate capital structure and the characteristics of suppliers and customers[J]. Journal of Financial Economics，2007，83（2）： 321-365.

[3]BANERJEE S，DASGUPTA S，KIM Y. Buyer-supplier relationships and the stakeholder theory of capital structure[J]. Journal of Finance，2008，63（5）： 2507-2552.

[4]HERTZEL M G，LI Z，OFFICER M S，et al. Inter-firm linkages and the wealth effects of financial distress along the supply chain[J]. Journal of Financial Economics，2008，87（2）： 374-387.

[5]CEN L，MAYDEW E L，ZHANG L D，et al. Customer–supplier relationships and corporate tax avoidance[J]. Journal of Financial Economics，2017，123（2）： 377-394.

[6]王雄元，高開娟. 客戶集中度與公司債二級市場信用利差[J]. 金融研究，2017（1）： 130-144.

[7]王雄元，王鵬，張金萍. 客戶集中度與審計費用：客戶風險抑或供應鏈整合[J]. 審計研究，2014（6）： 72-82.

[8]王雄元，彭旋. 穩(wěn)定客戶提高了分析師對企業(yè)盈余預測的準確性嗎？[J]. 金融研究，2016（5）： 156-172.

[9]褚劍，方軍雄. 客戶集中度與股價崩盤風險：火上澆油還是揚湯止沸[J]. 經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2016（7）： 44-57.

[10]FABBRI D，KLAPPER L F. Bargaining power and trade credit[J]. Journal of Corporate Finance，2016，41（12）： 66-80.

[11]江偉，底璐璐，彭晨. 客戶集中度影響銀行長期貸款嗎——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 南開管理評論，2017，20（2）： 71-80.

[12]王曉燕，史秀敏，師亞楠. 供應商集中度與緩解中小企業(yè)融資約束——基于債務融資的中介效應檢驗[J]. 金融與經(jīng)濟，2020（12）： 78-85.

[13]KIM D Y，ZHU P C. Supplier Supplier dependence and Ramp;D intensity： The moderating role of network centrality and interconnectedness[J]. Journal of Operations Management，2018，64（11）： 7-18.

[14]ZHOU B，LI Y M，HUANG S Z，et al. B. Customer Concentration and Corporate Innovation： Effects of Financing Constraints and Managers’ Expectation of Chinese Listed Companies[J]. Sustainability，2019，11（10）： 2859.

[15]KROLIKOWSKI M，YUAN X J. Friend or foe： Customer-supplier relationships and innovation[J]. Journal of Business Research，2017，78（9）： 53-68.

[16]SHEN H Y，XIA N，ZHANG J. Customer-based Concentration and Firm Innovation[J]. Asia-Pacific Journal of Financial Studies，2018，47（2）： 248-279.

[17]ZHONG T Y，ZUO Y M，SUN F C，et al. Customer Concentration，Economic Policy Uncertainty and Enterprise Sustainable Innovation[J]. Sustainability，2020，12（4）： 1392.

[18]方紅星，嚴蘇艷. 客戶集中度與企業(yè)創(chuàng)新[J]. 科研管理，2020，41（5）： 182-190.

[19]王生年，趙爽. 社會信任、供應商關系與企業(yè)創(chuàng)新[J]. 中南財經(jīng)政法大學學報，2020（6）： 25-34.

[20]黃千員，宋遠方. 供應鏈集中度對企業(yè)研發(fā)投入強度影響的實證研究——產(chǎn)權性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用[J]. 研究與發(fā)展管理，2019，31（3）： 13-26.

[21]吉利，陶存杰. 供應鏈合作伙伴可以提高企業(yè)創(chuàng)新業(yè)績嗎——基于供應商、客戶集中度的分析[J]. 中南財經(jīng)政法大學學報，2019（1）： 38-46+65+159.

[22]FABBRI D，MENICHINI A M C. Trade credit，collateral liquidation，and borrowing constraints[J]. Journal of Financial Economics，2010，96（3）： 413-432.

[23]陸正飛，楊德明. 商業(yè)信用：替代性融資，還是買方市場？[J]. 管理世界，2011（4）： 6-14+45.

[24]張杰，蘆哲，鄭文平，陳志遠. 融資約束、融資渠道與企業(yè)Ramp;D投入[J]. 世界經(jīng)濟，2012，35（10）： 66-90.

[25]CUNAT V. Trade credit： Suppliers as debt collectors and insurance providers[J]. Review of Financial Studies，2007，20（2）： 491-527.

[26]馬黎珺，張敏，伊志宏. 供應商—客戶關系會影響企業(yè)的商業(yè)信用嗎——基于中國上市公司的實證檢驗[J]. 經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2016（2）： 98-112.

[27]魏煒，朱武祥，林桂平. 基于利益相關者交易結構的商業(yè)模式理論[J]. 管理世界，2012（12）： 125-131.

[28]LANIER D，WEMPE W F，ZACHARIA Z G. Concentrated supply chain membership and financial performance： Chain- and firm-level perspectives[J]. Journal of Operations Management，2010，28（1）： 1-16.

[29]鞠曉生，盧荻，虞義華. 融資約束、營運資本管理與企業(yè)創(chuàng)新可持續(xù)性[J]. 經(jīng)濟研究，2013，48（1）： 4-16.

[30]ZHANG X D，ZOU M F，LIU W M，et al. Does a firm’s supplier concentration affect its cash holding？[J]. Economic Modelling，2020，90（8）： 527-535.

[31]LIAN Y L. Financial distress and customer-supplier relationships[J]. Journal of Corporate Finance，2017，43（5）： 397-406.

[32]江偉，底璐璐，彭晨. 客戶集中度影響銀行長期貸款嗎——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 南開管理評論，2017，20（2）： 71-80.

[33]BANERJEE A. A supplier’s pricing model under a customer's economic purchasing policy[J]. Omega，1986，14（5）： 409-414.

[34]DHALIWAL D，JUDD J S，SERFLING M，et al. Customer concentration risk and the cost of equity capital[J]. Journal of Accounting and Economics，2016，61（1）： 23-48.

[35]陳峻，張志宏. 客戶集中度對企業(yè)資本結構動態(tài)調(diào)整的影響——財政政策調(diào)節(jié)效應的實證分析[J]. 財政研究，2016（5）： 90-101.

[36]賈軍，魏雅青. 產(chǎn)品市場競爭、客戶關系治理與企業(yè)創(chuàng)新關系研究——基于行業(yè)競爭程度與企業(yè)市場地位的雙重考量[J]. 軟科學，2019，33（12）： 66-71.

[37]唐躍軍. 供應商、經(jīng)銷商議價能力與公司業(yè)績——來自2005—2007年中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2009（10）： 67-76.

[38]宋華，楊璇. 供應鏈金融如何助力中小企業(yè)融資——供應鏈網(wǎng)絡嵌入性視角[J]. 研究與發(fā)展管理，2018，30（3）： 22-33.

[39]解維敏，方紅星. 金融發(fā)展、融資約束與企業(yè)研發(fā)投入[J]. 金融研究，2011（5）： 171-183.

[40]唐松，謝雪妍. 企業(yè)持股金融機構如何服務實體經(jīng)濟——基于供應鏈溢出效應的視角[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2021（11）： 116-134.

[41]方紅星，楚有為. 公司戰(zhàn)略與商業(yè)信用融資[J]. 南開管理評論，2019，22（5）： 142-154.

[42]李任斯，劉紅霞. 供應鏈關系與商業(yè)信用融資——競爭抑或合作[J]. 當代財經(jīng)，2016（4）： 115-127.

[43]HSU P H，TIAN X，XU Y. Financial development and innovation： Cross-country evidence[J]. Journal of Financial Economics，2014，112（1）： 116-135.

[44]鐘騰，汪昌云. 金融發(fā)展與企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出——基于不同融資模式對比視角[J]. 金融研究，2017（12）： 127-142.

[45]PATATOUKAS P N. Customer-Base Concentration： Implications for Firm Performance and Capital Markets[J]. The Accounting Review，2012，87（2）： 363-392.

[46]MATEUT S，CHEVAPATRAKUL T. Customer financing，bargaining power and trade credit uptake[J]. International Review of Financial Analysis，2018，59： 147-162.

[47]CHOD J，LYANDRES E，YANG S A. Trade credit and supplier competition[J]. Journal of Financial Economics，2019，131（2）： 484-505.

[48]孟慶璽，白俊，施文. 客戶集中度與企業(yè)技術創(chuàng)新：助力抑或阻礙——基于客戶個體特征的研究[J]. 南開管理評論，2018，21（4）： 62-73.

[49]FABBRI D，MENICHINI A M C. Trade credit，collateral liquidation，and borrowing constraints[J]. Journal of Financial Economics，2010，96（3）： 413-432.

（責任編輯：陳勝）