社會風(fēng)險治理機制的選擇與轉(zhuǎn)換：“行政-市場-社會”動態(tài)分析框架

摘要： 學(xué)界圍繞地方政府處置社會風(fēng)險議題提出了風(fēng)險規(guī)避、風(fēng)險轉(zhuǎn)化與風(fēng)險吸納等研究視角，這些視角刻畫了地方政府面臨的不同類型風(fēng)險以及采取的化解策略，但是缺少對社會風(fēng)險治理的動態(tài)分析。在鳳城縣城關(guān)農(nóng)貿(mào)市場空間置換過程中，政府分別采用行政機制、市場機制和社會機制來治理社會風(fēng)險，既能維持市場秩序又能保持市場活力。三種機制分別對應(yīng)不同的合法性基礎(chǔ)、治理對象與治理方式，同時在市場搬遷的不同階段發(fā)揮不同的作用，這就從動態(tài)角度為我們揭示了地方政府治理社會風(fēng)險的制度邏輯。

關(guān)鍵詞： 風(fēng)險治理；市場利益結(jié)構(gòu)；行政機制；市場機制；社會機制

DOI： 10.19836/j.cnki.37-1100/c.2023.02.008

一、問題的緣起

伴隨著改革開放，我國各地政府為滿足居民的生活需要，因地制宜開設(shè)了不少農(nóng)貿(mào)市場，為經(jīng)營戶和本地居民提供了重要場所。農(nóng)貿(mào)市場強調(diào)經(jīng)營戶公平競爭、價格隨行就市，具有明顯的經(jīng)濟屬性，同時它作為保障城鄉(xiāng)居民“菜籃子”的民生工程又具有社會公益屬性。然而，近年來隨著城市化的大力推進，傳統(tǒng)農(nóng)貿(mào)市場存在空間規(guī)劃不合理、硬件設(shè)施滯后等諸多困境，往往成為城市更新改造的對象。這種改造方式主要包括空間置換和空間改造：空間置換指的是將老農(nóng)貿(mào)市場搬遷到新地點擇地重建，空間改造指的是在原址重建新市場。本文探討的鳳城縣城關(guān)農(nóng)貿(mào)市場搬遷屬于空間置換的案例。

城關(guān)農(nóng)貿(mào)市場（以下簡稱城關(guān)市場）位于鳳城縣城中心，地理位置優(yōu)越且交通便利，是當?shù)鼐用褓徺I各類農(nóng)副產(chǎn)品的好去處。鳳城縣自2014 年開始爭創(chuàng)省級文明縣城，然而在2015 年全省文明縣城排名中位次靠后，其中城關(guān)市場周邊環(huán)境的臟亂差是重要的丟分點。為此，縣政府另擇兩地興建城東和城北市場，計劃整體搬遷老農(nóng)貿(mào)市場的經(jīng)營戶。方案一公布，遭到不少經(jīng)營戶反對和抵制，政府為此成立了農(nóng)貿(mào)市場搬遷工作組，采取多管齊下、剛?cè)岵呐e措，終于在規(guī)定時間內(nèi)完成搬遷任務(wù)。然而，其中諸多波折卻發(fā)人深思。從當時情況看，政府還有其他備選方案，比如將新市場攤位面向全縣經(jīng)營戶統(tǒng)一招租，但該方案由于對老經(jīng)營戶不利，在方案討論階段就被否決。讓人困惑的是，政府最終推出的優(yōu)先考慮老經(jīng)營戶利益的整體搬遷方案，不僅沒有得到支持反而阻力重重?；诖?，本文提出的研究問題是：地方政府在面對農(nóng)貿(mào)市場搬遷議題時，如何制訂搬遷方案？在方案實施過程中會遭遇哪些風(fēng)險？地方政府如何治理這些風(fēng)險？農(nóng)貿(mào)市場搬遷背后隱藏的制度邏輯是什么？從更廣泛的層面來看，現(xiàn)在全國有不少地方正在推進農(nóng)貿(mào)市場更新改造工作，這項工作事關(guān)千家萬戶，稍有差池就會出現(xiàn)市場混亂甚至群體性事件。本文探討的城關(guān)農(nóng)貿(mào)市場搬遷論題正逢其時，文中概括的特色舉措和提煉的理論觀點或可為其他地區(qū)提供參考。

如果從經(jīng)營戶角度來看，關(guān)于農(nóng)貿(mào)市場搬遷話題的討論屬于社會抗爭論題，可以與農(nóng)民上訪、業(yè)主維權(quán)等一并納入社會抗爭研究的范疇。這類研究的共同點是通常采取自下而上的分析視角，探討抗爭者如何在現(xiàn)有制度環(huán)境下，選擇對己有利的策略來達到既定目標。然而，這類研究由于資料有限而無法揭示政府方面的行為，即缺少一個自上而下的分析視角。因此，從政府治理視角重新看待此類研究就顯得彌足重要。關(guān)于我國地方政府治理風(fēng)險方式的討論亟需理論上的提煉和創(chuàng)新，從而為學(xué)界提供社會風(fēng)險治理的中國版本。

作者采取參與式觀察和深度訪談收集資料，全程跟蹤城關(guān)市場搬遷過程，多次參加搬遷工作組召開的搬遷動員會和與經(jīng)營戶協(xié)商議事會，近距離觀察、傾聽各類經(jīng)營戶的各種意見與訴求。收集到的資料有三類：一是政府搬遷工作組公布的各種資料，例如《鳳城縣城關(guān)農(nóng)貿(mào)市場整體搬遷關(guān)閉工作實施方案》《城關(guān)農(nóng)貿(mào)市場整體搬遷辦公室工作職責》《城關(guān)農(nóng)貿(mào)市場整體搬遷工作任務(wù)安排表》等；二是訪談搬遷工作人員獲得的資料；三是訪談各類經(jīng)營戶得到的資料。鑒于學(xué)術(shù)研究的道德倫理要求，文中人名和地名均為化名。接下來，本文將從四個方面展開論述：首先是以風(fēng)險治理論題為中心，呈現(xiàn)地方政府化解兩類風(fēng)險的不同策略，提出風(fēng)險治理的研究思路；其次是簡要介紹城關(guān)市場搬遷過程；再次是按照市場搬遷的時間先后順序，將其依次劃分為方案制定、方案實施和方案結(jié)束三個階段，逐一探討行政機制、社會機制和市場機制在三個階段的不同作用；文章結(jié)尾在總結(jié)全文觀點的基礎(chǔ)上，介紹了本文的研究貢獻并就未來研究提出展望。

二、風(fēng)險來源與治理機制：文獻述評

政府行為研究是中國社會學(xué)研究的重要領(lǐng)域之一①。學(xué)界對政府行為的研究集中在推動地方經(jīng)濟發(fā)展和有效治理風(fēng)險上。本文聚焦風(fēng)險治理，按照風(fēng)險來源將其劃分為來自上級的行政問責風(fēng)險和治理轄區(qū)社會事務(wù)時產(chǎn)生的各類風(fēng)險，地方政府面對兩類風(fēng)險發(fā)展出不同的應(yīng)對策略。

地方政府首先面臨的是來自上級政府的行政問責風(fēng)險。探討這個論題需要放在央地關(guān)系框架下來理解，學(xué)界圍繞兵民分治和風(fēng)險來源兩個前提形成了帝國治理邏輯、行政發(fā)包制和上下分治的治理體制三個分析框架②。第一，帝國治理邏輯以權(quán)威體制與有效治理矛盾為前提，指出中央政府通過為地方分權(quán)來進行有效治理，但不斷增強的地方治理權(quán)可能會偏離或失控，從而威脅到中央政府，因此中央政府將通過運動型治理來糾正地方偏差③。從該框架出發(fā)，地方政府面臨的是來自上級的政績考核風(fēng)險④和運動型治理帶來的風(fēng)險⑤。第二，行政發(fā)包制模型運用行政權(quán)分配、經(jīng)濟激勵與內(nèi)部考核控制來刻畫央地關(guān)系。中央政府為降低公共服務(wù)帶來的統(tǒng)治風(fēng)險，需要集中控制和減少發(fā)包；為應(yīng)對民眾對公共事務(wù)的質(zhì)量壓力，中央政府需要通過支付更高的行政成本來滿足民眾要求。從該框架出發(fā)，地方政府面臨的是來自中央政府對特定領(lǐng)域（縱向發(fā)包程度高且橫向晉升競爭程度低）專項整治而帶來的行政問責風(fēng)險⑥。第三，上下分治的治理體制模型指的是中央政府通過分散執(zhí)政風(fēng)險機制和自發(fā)調(diào)節(jié)集權(quán)程度機制來維護政權(quán)穩(wěn)定和降低政治風(fēng)險⑦。從該框架出發(fā)，地方政府面臨的既有中央通過給地方過度分權(quán)帶來的風(fēng)險⑧，也有采用縱向制約決策機制控制地區(qū)權(quán)力一元化帶來的投資風(fēng)險①。地方政府面對以上風(fēng)險，發(fā)展出不同的應(yīng)對策略：風(fēng)險軟化指的是地方部門借助“申訴”行為，尋求高層變革治理目標進而軟化風(fēng)險環(huán)境②；風(fēng)險規(guī)避指的是基層政府與上級政府共謀來應(yīng)對更上級政府的檢查③，還有通過作假來應(yīng)付上級政府檢查④；風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁指的是壓力型體制下的地方政府會將這類風(fēng)險傳遞給下一級的基層政府⑤。

地方政府在治理轄區(qū)事務(wù)中會遭遇第二類風(fēng)險，根據(jù)風(fēng)險來源分為三個方面：一是中央政策一統(tǒng)性與地方執(zhí)行靈活性錯位匹配導(dǎo)致轄區(qū)民眾抗爭產(chǎn)生的社會風(fēng)險，例如民眾依法抗爭帶來的社會政治風(fēng)險⑥，高度分化的科層組織體系導(dǎo)致政策執(zhí)行偏差的風(fēng)險⑦；二是地方政府在追求利益最大化過程中侵犯社會利益導(dǎo)致的各類風(fēng)險，例如政府征地引發(fā)的群體性事件⑧；三是地方政府在治理公共事務(wù)過程中由于政策失誤而產(chǎn)生的風(fēng)險，例如治理釘子戶等引發(fā)的社會風(fēng)險⑨。地方政府面對上述風(fēng)險遵循“不出事邏輯”⑩，根據(jù)不同情形發(fā)展出不同的應(yīng)對策略：風(fēng)險規(guī)避指政府采用“利益捆綁”的市場化機制、“有限自治”和“扶植社會組織”的社會化機制以及“強化基層主導(dǎo)地位”的科層化機制來分散風(fēng)險；風(fēng)險轉(zhuǎn)移指政府通過組織積極分子做少數(shù)釘子戶的工作，將釘子戶與政府的矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌疬w戶之間的矛盾，還有動員與抗爭者有關(guān)系的體制內(nèi)成員通過關(guān)系控制來維穩(wěn)；風(fēng)險吸納指政府通過討價還價慣例化、設(shè)計科層規(guī)則與建構(gòu)服務(wù)導(dǎo)向的政府來轉(zhuǎn)移社會沖突。

上述研究文獻對本文有很大啟發(fā)，尤其是對風(fēng)險來源的討論清晰刻畫了地方政府面臨的風(fēng)險類型以及化解策略，能夠為我們認識政府治理行為提供幫助。然而，上述研究仍存在兩點不足：一是側(cè)重研究地方政府在風(fēng)險爆發(fā)后采取的應(yīng)對策略，對風(fēng)險爆發(fā)前的研究相對缺乏，即缺少對社會風(fēng)險的預(yù)判。實際上，對風(fēng)險治理的討論應(yīng)該是動態(tài)演變的，從風(fēng)險預(yù)判、風(fēng)險識別到風(fēng)險化解是一個連貫性過程。二是上述研究提出不少獨創(chuàng)性概念，例如關(guān)系控制就是關(guān)系研究在社會抗爭領(lǐng)域的深化，諸如此類，但缺乏一個整合性理論框架。社會風(fēng)險治理是一個綜合框架，其中既包含各種治理方式還包括各類治理方式的前提條件?；诖?，本文指出地方政府在治理社會風(fēng)險時，會根據(jù)不同社會情境靈活選擇治理機制，并隨著情境變化及時轉(zhuǎn)換治理機制，這種研究視角能夠為我們提供一個嶄新的風(fēng)險治理分析框架。

三、案例呈現(xiàn)：城關(guān)農(nóng)貿(mào)市場的搬遷過程

城關(guān)市場擁有240 余戶經(jīng)營戶，鳳城縣城管執(zhí)法局在2015 年3 月11 日對所有經(jīng)營戶摸底清查，將占有固定攤位、持有營業(yè)執(zhí)照和定期交納管理費的經(jīng)營戶界定為固定經(jīng)營戶，共168 戶；將沒有固定攤位和營業(yè)執(zhí)照且沒有繳納管理費的經(jīng)營戶界定為自由經(jīng)營戶，共70 余戶。按照經(jīng)營種類又分為農(nóng)副產(chǎn)品區(qū)和非農(nóng)副產(chǎn)品區(qū)兩類，分別對應(yīng)市場東段和西段。以東段為例，該區(qū)域歷經(jīng)多年逐漸形成了蔬菜區(qū)、肉類區(qū)、家禽類區(qū)和豆制品類區(qū)等，攤位定期由經(jīng)營戶抓鬮來重新分配，但只能在內(nèi)部流轉(zhuǎn)，不準外人參加。與東段不同，西段經(jīng)營戶主營木器、鐵器、瓷器和衣服等，通過先占先得或向他人贖買來獲得攤位，不少經(jīng)營戶長期占據(jù)若干攤位。

城關(guān)市場的核心區(qū)域以固定經(jīng)營戶為主，他們要么通過定期抓鬮來重新分配攤位，要么長期占據(jù)攤位，內(nèi)部抱團且一致排外。邊緣區(qū)域以自由經(jīng)營戶為主，他們在空閑區(qū)域先到先得臨時攤位，彼此關(guān)系松散。這個市場具有內(nèi)部邊界強和外部邊界弱的雙重特點：內(nèi)部邊界強指的是固定攤位有限以及固定經(jīng)營戶圍繞攤位流轉(zhuǎn)形成的市場慣例，這不僅使他們關(guān)系緊密而且與自由經(jīng)營戶涇渭分明，雙方默認的攤位邊界讓彼此相安無事；外部邊界弱指的是固定經(jīng)營戶與自由經(jīng)營戶在市場外進行惡性競爭，一部分自由經(jīng)營戶擅自在市場周邊出售農(nóng)副產(chǎn)品減少了固定經(jīng)營戶的客源，雙方在市場外圍擠占街道，導(dǎo)致城市秩序混亂不堪。針對這種情況，當?shù)卣畬?nèi)制定市場規(guī)則，監(jiān)督經(jīng)營戶照章營業(yè)，協(xié)調(diào)經(jīng)營戶間的糾紛；對外整治市場周邊環(huán)境，嚴禁提籃小賣在市場周邊兜售農(nóng)副產(chǎn)品①。

隨著縣城經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，城關(guān)市場的局限性日益明顯：一是狹窄的市場面積已不能滿足經(jīng)營戶的需求；二是老舊的消防設(shè)施已不能有效應(yīng)對火災(zāi)隱患；三是破損的防洪設(shè)施已不能消除洪澇災(zāi)害；四是市場環(huán)境的臟亂差已成為創(chuàng)建文明縣城的短板。政府多次組織縣消防大隊、城管執(zhí)法局和水利局等部門集中整治，但效果不佳。為合理規(guī)劃縣城中心城區(qū)并提高城市整體形象，政府擇地興建了城東農(nóng)貿(mào)市場和城北農(nóng)貿(mào)市場（簡稱城東市場和城北市場），準備在2016 年9 月投入使用。無論從硬件設(shè)施還是內(nèi)部管理看，兩個新市場都明顯優(yōu)于城關(guān)市場。美中不足的是，新市場的市場需求從短期來看還不是太大。此外，相對城北市場，城東位置好、攤位多且設(shè)施齊全。為此，政府在2015 年初將此次搬遷作為中心工作來抓，具體分為方案制定（摸底調(diào)查）、方案實施（宣傳發(fā)動、搬遷動員和關(guān)閉老農(nóng)貿(mào)市場）和方案結(jié)束（規(guī)范新市場秩序和防止搬遷戶回流）三個階段（見表1）。

四、地方政府如何治理社會風(fēng)險？

地方政府從搬遷之前對不同方案的風(fēng)險預(yù)判，到搬遷過程中的三管齊下，都是為了盡可能降低社會風(fēng)險。接下來，本節(jié)從方案制定、方案實施和方案結(jié)束三個階段來分別呈現(xiàn)地方政府是如何靈活選擇并轉(zhuǎn)換各類風(fēng)險治理機制的。

（一）方案制定：老經(jīng)營戶與新攤位的有效匹配

城關(guān)市場搬遷方案涉及老經(jīng)營戶與新攤位匹配的論題，選擇不同的方案不只意味著成本與收益的差別，而且還蘊含著不同的社會風(fēng)險。

1. 市場搬遷方案：從有限分配到分層梯度匹配。城關(guān)市場的核心區(qū)域以固定經(jīng)營戶為主，他們擁有固定攤位且內(nèi)部抱團；邊緣區(qū)域以自由經(jīng)營戶為主，他們占有臨時攤位且隨時可能被替代。按照經(jīng)營種類又分農(nóng)貿(mào)產(chǎn)品類和非農(nóng)貿(mào)產(chǎn)品類，前者出售蔬菜、肉類、水產(chǎn)類和干貨類等，后者出售鐵器、木器、陶瓷制品和服裝類。政府派駐工作組提前調(diào)查每個固定經(jīng)營戶的攤位面積和數(shù)量，甄別出每個攤位上的經(jīng)營戶數(shù)量。

老經(jīng)營戶準備搬入的是城東和城北兩個新市場（見表2）。城東市場共有兩層：一層為蔬菜區(qū)、家禽區(qū)、水產(chǎn)區(qū)、豆制品區(qū)和肉類區(qū)；二層為自產(chǎn)自銷區(qū)、農(nóng)副產(chǎn)品及副食品區(qū)、塑料制品區(qū)、服裝區(qū)和鐵木器區(qū)。城北市場擁有各類攤位92 個，有水產(chǎn)區(qū)、家禽區(qū)、豆制品區(qū)、蔬菜區(qū)、肉類區(qū)、干貨區(qū)和自由市場區(qū)。相對城北市場，城東位置好、攤位多且硬件設(shè)施優(yōu)越、市場前景好，是大部分經(jīng)營戶希望搬入的地點，但是攤位有限，不可能滿足所有老經(jīng)營戶。如何用有限的市場攤位來滿足老經(jīng)營戶的入場需求就成為一個難題。

按照經(jīng)營戶的入場資格和獲得市場新攤位的方式，可以有四種方案：一是將新攤位看作商品，按照市場競價標準，面向經(jīng)營戶公開招租，根據(jù)入場資格不同又分為完全競價方案（面對全縣的經(jīng)營戶）和有限競價方案（只面對老經(jīng)營戶）；二是將新攤位看作福利，按照濟困優(yōu)先標準，面向經(jīng)營戶統(tǒng)一分配，根據(jù)入場資格不同又分為有限分配方案（只面對老經(jīng)營戶）和完全分配方案（面對全縣的經(jīng)營戶）。值得注意的是，如果將每個搬遷方案放到城關(guān)市場利益結(jié)構(gòu)中，就會發(fā)現(xiàn)不同方案帶來的不只是成本和收益論題，更重要的是由此引發(fā)的不同社會風(fēng)險。第一，完全競價方案簡便可行，但是會破壞原有的市場利益結(jié)構(gòu)，容易引發(fā)老經(jīng)營戶的集體行動，攤位租金上漲的成本又會轉(zhuǎn)嫁到市民生活開支上，引發(fā)當?shù)孛癖姴粷M。第二，有限競價方案由于保留了原市場利益結(jié)構(gòu)，雖降低了老經(jīng)營戶集體行動的可能性，但攤位租金上漲成本依然會轉(zhuǎn)嫁到市民生活開支上，引發(fā)民眾不滿。第三，完全分配方案不存在租金上漲轉(zhuǎn)嫁市民開支成本的風(fēng)險，但是會破壞原有市場利益結(jié)構(gòu)同樣可能會引發(fā)集體行動，依然存在社會風(fēng)險。第四，有限分配方案既保留原市場的利益結(jié)構(gòu)又沒有將攤位租金上漲成本轉(zhuǎn)嫁到市民生活上，與上述方案相比，這種方案帶來的社會風(fēng)險相對較小。

然而，有限分配方案只強調(diào)老經(jīng)營戶優(yōu)先入場選擇新攤位，并沒有指明進入哪個新市場。當?shù)卣罱K推出的方案其實用分層梯度匹配搬遷方案表述才更準確：第一，細化市場利益結(jié)構(gòu)，按照成員資格和經(jīng)營種類將老經(jīng)營戶分為經(jīng)營農(nóng)副產(chǎn)品的固定經(jīng)營戶、經(jīng)營非農(nóng)副產(chǎn)品的固定經(jīng)營戶和自由經(jīng)營戶三類群體；第二，將新市場界定為城東和城北市場，向社會公布詳情；第三，按照優(yōu)先次序依次將三類經(jīng)營戶對應(yīng)兩個新市場，經(jīng)營農(nóng)貿(mào)產(chǎn)品的固定經(jīng)營戶遷至城東市場，經(jīng)營非農(nóng)貿(mào)產(chǎn)品的固定經(jīng)營戶（含自由經(jīng)營戶）遷至城東市場二樓或城北市場。分層梯度匹配方案包括分層和梯度兩個維度：分層既包括對老經(jīng)營戶與其他經(jīng)營戶的區(qū)分，也包括對固定經(jīng)營戶（經(jīng)營農(nóng)副產(chǎn)品和經(jīng)營非農(nóng)副產(chǎn)品）與自由經(jīng)營戶的區(qū)分，在這個基礎(chǔ)上按照優(yōu)先序列依次將他們分為農(nóng)副產(chǎn)品的經(jīng)營戶、非農(nóng)副產(chǎn)品的經(jīng)營戶、自由經(jīng)營戶和其他經(jīng)營戶；梯度強調(diào)給予上述四類經(jīng)營戶選擇不同新攤位（城東一樓市場、城東二樓市場和城北市場）的優(yōu)先權(quán)。

2. 通過社會機制來化解風(fēng)險：援引產(chǎn)權(quán)補償?shù)纳鐣?guī)范。分層梯度匹配方案是政府部門在識別原市場利益結(jié)構(gòu)、區(qū)分兩個新市場和充分考慮各類經(jīng)營戶的利益基礎(chǔ)上制定而來，其中蘊涵著攤位產(chǎn)權(quán)認定的社會規(guī)范，具有較強的社會合法性。已有研究指出，產(chǎn)權(quán)認定的社會規(guī)范主要有強力原則、投資原則、先到先得和生存原則①。搬遷方案其實是通過援引攤位產(chǎn)權(quán)認定的社會規(guī)范來提前消解一部分社會風(fēng)險：新舊市場搬遷不能以摒棄老經(jīng)營戶的生計為代價，政府優(yōu)先考慮他們遵循的是生存原則；城關(guān)市場核心區(qū)域的固定經(jīng)營戶通過長期經(jīng)營形成的利益共同體具有集體行動的能力，政府優(yōu)先考慮他們遵循的是強力原則；城關(guān)市場兩人及以上共用一個攤位或者一個人占用一個以上攤位的，搬入新市場只能一個人經(jīng)營戶安排一個攤位，這意味著在新市場對所有經(jīng)營戶遵循的是先到先得原則；老經(jīng)營戶對繁榮城關(guān)市場的歷史貢獻大于自由經(jīng)營戶，讓他們優(yōu)先選擇城東市場遵循的是投資原則?？梢哉f，產(chǎn)權(quán)認定的社會規(guī)范在分層梯度匹配方案中體現(xiàn)得淋漓盡致，這就使得該方案在推出后更容易被經(jīng)營戶們接受。因為這些產(chǎn)權(quán)認定原則是民眾在日常生活中“廣為接受”的社會規(guī)范，具有很強的社會合法性②。換言之，這份搬遷方案對各類經(jīng)營戶群體的資格劃分，維護了大部分老經(jīng)營戶的原有利益，提前化解了可能爆發(fā)的群體性事件。同時，對新攤位沒有采取市場競價，這既能維持合理的農(nóng)副產(chǎn)品價格又能消解老經(jīng)營戶的抵觸情緒?？墒?，由于新市場前景不夠明朗，大部分經(jīng)營戶依然不愿搬遷，雙方僵持不下，處置不當很容易激化社會矛盾。

（二）方案實施：關(guān)閉老農(nóng)貿(mào)市場

政府在制定搬遷方案時已優(yōu)先考慮了老經(jīng)營戶利益，但是在公布方案后依然掀起了軒然大波，不少經(jīng)營戶拒不搬遷，個別經(jīng)營戶準備越級上訪或向新聞媒體曝光，社會矛盾一觸即發(fā)。其實當?shù)卣诎徇w過程中沒有依靠權(quán)力強制搬遷，而是通過召開經(jīng)營戶座談會和設(shè)置搬遷工作組來解答經(jīng)營戶們的疑惑，并在政策允許范圍內(nèi)盡可能滿足他們提出的合理訴求，整個過程經(jīng)歷了平息眾怒與分化激勵前后兩個階段。

1. 通過行政機制來化解社會風(fēng)險：程序正義、行政強制與利益協(xié)商。政府在公布搬遷方案的同時，對此次工作作了詳細說明和周密安排，主要通過行政機制來化解社會風(fēng)險。第一是論證農(nóng)貿(mào)市場搬遷的合法性與合理性。其一，城關(guān)市場用地屬于國有土地，政府依法收回并不違法。其二，老市場由于功能設(shè)施老舊和地處河岸的緣故，存在火災(zāi)和水災(zāi)隱患，政府依據(jù)消防法和防洪法來關(guān)停市場有法可依?？h政府召開相關(guān)職能部門開會討論，通過合法性論證和民主決策制定搬遷方案。依法行政不僅可以化解經(jīng)營戶的質(zhì)疑而且還能化解違法執(zhí)法的風(fēng)險。第二是運用行政強制來推進搬遷工作?？h政府成立了以縣長為組長的搬遷工作組，聯(lián)合全縣相關(guān)職能部門和鄉(xiāng)鎮(zhèn)推進搬遷工作。在工作組人員構(gòu)成上，縣長擔任組長，副組長包括縣政法委書記、常務(wù)副縣長、副縣長和城管執(zhí)法局局長，涉及職能部門有信訪局、教育局、財政局和司法局等25 個。搬遷工作由7 個專項工作小組組成，包括涉穩(wěn)信息收集組，現(xiàn)場群眾工作組，現(xiàn)場秩序維護組，城關(guān)農(nóng)貿(mào)市場關(guān)閉工作組，信訪接待組、宣傳報道組和現(xiàn)場救護組。同時，工作組還做好了應(yīng)急預(yù)案處置。值得一提的是，工作組還積極吸納經(jīng)營戶的各類訴求，從宣傳動員到召開座談會再到做好上訪回復(fù)和解釋工作，盡可能將每個環(huán)節(jié)做到位。為動員經(jīng)營戶順利搬遷，縣政府要求各職能包保單位、包保轄區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府按照包保名冊切實履職盡責，包保到戶，責任到人，對每位經(jīng)營戶宣傳動員到位。按照“屬地管理”和“誰主管、誰負責”原則，明確老經(jīng)營戶所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)為包保穩(wěn)控責任主體，縣直有關(guān)單位予以協(xié)助配合。第三是通過利益協(xié)商來化解經(jīng)營戶的抵制。一是工作組現(xiàn)場辦公，聽取經(jīng)營戶的各種意見并當場反饋，不能馬上解答的也會在內(nèi)部討論后盡快給出解決方案。例如蔬菜經(jīng)營戶提出新市場攤位劃界不合理，工作人員馬上重新劃界。二是承諾新市場具有美好前景。工作組反復(fù)強調(diào)市場是做出來的，城東市場附近未來會有更多居民入住，市場前景好。此外，新市場屬于民生工程，當?shù)卣跀偽蛔饨稹⒐芾碣M上也盡可能給予經(jīng)營戶優(yōu)惠。第四是通過程序正義來保證搬遷程序公平。針對個別經(jīng)營戶有瞞報攤位數(shù)量和面積的可能，搬遷工作組在農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)部張貼公告，一旦發(fā)現(xiàn)信息有誤立即更正。

2. 通過行政機制來強化社會機制：加大政策宣講力度。搬遷方案公布后，立即在老經(jīng)營戶內(nèi)掀起了波瀾。不少經(jīng)營戶認為與老農(nóng)貿(mào)市場相比，新市場交通不便、位置較偏且攤位小，市場前景不樂觀。本文通過分析資料后將經(jīng)營戶們的意見劃分為回避型、擔憂型、反抗型和談判型?；乇苄椭妇芙^接受搬遷告知書。工作組考慮到部分經(jīng)營戶會以沒有收到搬遷通知作托詞，專門派遣工作人員遞送《給經(jīng)營戶的一封信》并保留簽字回執(zhí)或影像證明。擔憂型指由于不清楚新市場前景，擔心搬到新市場會減少利潤。反抗型指個別經(jīng)營戶拒不搬遷，揚言到市里、省里越級上訪并向媒體曝光。談判型指部分經(jīng)營戶已經(jīng)為進入新市場做準備，向工作組提各種意見并希望予以滿足。

分層梯度匹配方案遵循的是產(chǎn)權(quán)認定的社會規(guī)范，具備很強的社會合法性因而容易被經(jīng)營戶們所接受，然而這種搬遷方案需要廣而告之才能讓大部分經(jīng)營戶對號入座，否則這種風(fēng)險治理的社會機制就會失效。換言之，如果經(jīng)營戶在不知情條件下被其他拒絕搬遷的經(jīng)營戶裹挾，勢必進一步加劇社會矛盾?；谶@種考慮，縣政府在公布搬遷方案后立即對全體經(jīng)營戶進行了廣泛宣傳和重點宣傳。廣泛宣傳包括線上和線下兩種方式，線上由縣消防大隊、縣水利局和縣公安局在縣電視臺廣而告之，線下則是在農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)外張貼此次搬遷通告，目的就是讓更多經(jīng)營戶知悉此次搬遷內(nèi)容；重點宣傳則是要求經(jīng)營戶的屬地鄉(xiāng)鎮(zhèn)（芹池鎮(zhèn)、西河鎮(zhèn)和橫河鄉(xiāng)等）對包保的經(jīng)營戶做好宣傳教育工作。政府始終傳遞的是整體搬遷思路，就是說將進入新市場的優(yōu)先權(quán)給予老經(jīng)營戶，如果他們放棄，空出的新攤位才會留給其他經(jīng)營戶。對經(jīng)營非農(nóng)副產(chǎn)品的經(jīng)營戶來說，他們屬于盈利性買賣，按道理不應(yīng)該進入新市場，但考慮到他們對老農(nóng)貿(mào)市場的歷史貢獻，還是給予了入場機會，只是位置稍偏。

3. 通過市場機制來化解風(fēng)險：提高部分經(jīng)營戶的相對剝奪感。市場機制則是通過價格機制來吸納與排斥不同的經(jīng)營戶進駐新市場。政府通過調(diào)整市場規(guī)則來影響不同經(jīng)營戶的利益，讓他們通過對新老市場的收益比較來選擇去留。這次搬遷對三類經(jīng)營戶影響并不一樣：對農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營戶來說，市場收益短期來看相對減少，但在政府介入下新市場前景看好；對非農(nóng)副產(chǎn)品的固定經(jīng)營戶來說，市場收益積聚下滑未來也不容樂觀，因此會考慮退出；對農(nóng)副產(chǎn)品的自由經(jīng)營戶來說，市場收益相對減小但風(fēng)險尚在承受范圍內(nèi)。面對非農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營戶的極力抵制，工作組反復(fù)強調(diào)新市場是面向經(jīng)營農(nóng)副產(chǎn)品的民生工程，主要為這些經(jīng)營戶提供攤位，非農(nóng)副產(chǎn)品的經(jīng)營戶雖不在此列，但是也不會直接排斥而是將選擇權(quán)交到他們手中。通過市場機制吸納或排斥部分經(jīng)營戶在一定程度上降低了風(fēng)險爆發(fā)的可能性。

綜上所述，在平息眾怒階段，雙方通過反復(fù)談判甚至激烈對抗來了解彼此的底線訴求。對政府來說，從摸底調(diào)查、方案制定、工作布置到政府各職能部門全力參與，市場搬遷工作確定無疑；對老經(jīng)營戶來說，從獲悉方案、獨立核算、廣泛討論到提出各種利益訴求，搬遷事宜尚需斟酌。為此，政府搬遷工作組靈活選擇并轉(zhuǎn)換三種風(fēng)險治理機制來化解隨時可能爆發(fā)的風(fēng)險。

搬遷工作組在解答完大部分經(jīng)營戶的疑惑后，接下來便是通過分化激勵方案來吸引老經(jīng)營戶盡快簽協(xié)議。針對新市場攤位，搬遷工作組制定了“誰先簽協(xié)議誰優(yōu)先選攤位”且還能減免一部分租金的方案。如果老經(jīng)營戶沒有按時簽協(xié)議就被取消入場資格，多余攤位就會被分配給其他經(jīng)營戶。這里以城東市場為例。城東市場的入場時間與租金優(yōu)惠情況如下：8 月12 日入場，免6 個月租金（2016. 8. 18—2017. 2. 17）；8 月13 日入場，免5 個月租金（2016. 8. 18—2017. 1. 17）；8 月14 日入場，免4 個月租金（2016. 8. 18—2016. 12. 17）；8 月15 日入場，免3 個月租金（2016. 8. 18—2016. 11. 17）；8 月16 日入場，免2 個月租金（2016. 8. 18—2016. 10. 17）；8 月17 日入場，免1 個月租金（2016. 8. 18—2016. 9. 17）；8 月18 日及以后入場，不安排攤位。這種先到先得的分化激勵舉措能盡快吸引老經(jīng)營戶們進駐新市場，加速原有市場利益結(jié)構(gòu)的分解。如果說此前的分層梯度匹配方案是一股推力，那么此時“誰先簽協(xié)議誰優(yōu)先選攤位”的方案就是一股拉力，它會促使更多的經(jīng)營戶盡快簽訂租賃協(xié)議。

（三）方案結(jié)束：建立新農(nóng)貿(mào)市場

當越來越多的老經(jīng)營戶簽訂協(xié)議進駐新市場后，政府在關(guān)閉老農(nóng)貿(mào)市場中產(chǎn)生的各類風(fēng)險就被逐步化解了，但是此時風(fēng)險并未完全消失。因為如果新市場最終沒建立起來，社會風(fēng)險依然存在。接下來，本節(jié)將從市場秩序建立與市場活力激發(fā)來繼續(xù)探討地方政府治理風(fēng)險的各項舉措。

1. 建立市場秩序：通過行政機制來強化社會機制。經(jīng)營戶們與工作組簽訂租賃協(xié)議后便是進駐市場選擇新攤位。他們沒有采取市場競價，而是通過抓鬮和先到先得來獲得新市場攤位，選擇哪種方式取決于不同經(jīng)營戶簽訂協(xié)議的時間差：如果同類經(jīng)營戶在同一時間與工作組簽協(xié)議，由于無法區(qū)分誰先誰后就選擇用抓鬮來解決；如果同類經(jīng)營戶簽訂協(xié)議有先后次序，那么就采取先到先得，例如縣水利局包保的腌制品、熟食品、糧油和面條采取的就是先到先得分配攤位的規(guī)則。

攤位分配由經(jīng)營戶內(nèi)部協(xié)商并經(jīng)工作組同意，抓鬮各有不同但都包括劃分區(qū)域、攤位公示和正式抓鬮三部分。一是劃分區(qū)域，工作人員事先將市場分為不同區(qū)域，將該區(qū)域分為若干等份并對每個等份安置了號牌。二是攤位公示，在抓鬮前，經(jīng)營戶們可以現(xiàn)場勘查。三是正式抓鬮，工作組公布抓鬮程序并全程監(jiān)督，確保抓鬮結(jié)果的公正性。抓鬮分一輪過、二輪過和三輪過。一輪過類型：家禽類經(jīng)營戶共有18 戶，由縣財政局負責，先將攤位編號，經(jīng)營戶直接抓鬮選號。二輪過類型：電器塑料類經(jīng)營戶共有14 戶，由縣規(guī)劃局和林業(yè)局負責，第一輪抓鬮確定第二輪抓鬮的序號，將攤位依次編號，第二輪抓鬮，誰選中哪個編號，攤位就屬于誰。三輪過類型：第一輪抓鬮確定下一輪抽簽的順序號，第二輪抓鬮確定入場挑選攤位的序號，第三輪根據(jù)進場先后順序來抓攤位號。蔬菜經(jīng)營戶采取的這種辦法。

當確定入場的經(jīng)營戶后，新攤位既可以根據(jù)市場競價也可以按照公平分配。按照市場競價，經(jīng)營戶就可能將租賃成本與攤位管理費轉(zhuǎn)嫁到商品價格上，導(dǎo)致商品漲價進而降低居民購買力從而減少市場需求，最終引發(fā)經(jīng)營戶不滿。新農(nóng)貿(mào)市場的定位是民生工程，給予經(jīng)營戶更多的政策優(yōu)惠和較低的攤位管理費。面對這種情況，工作組采取的抓鬮辦法體現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)認定的公平原則：第一，堅持公平原則，化解了經(jīng)營戶由于爭奪攤位而引發(fā)的各類糾紛；第二，由于較低的攤位租金和管理費，有助于農(nóng)副商品維持在合理的價格范圍內(nèi)。

2. 激發(fā)市場活力：通過行政機制來激活市場機制。當經(jīng)營戶們簽訂協(xié)議進入新市場后，社會風(fēng)險并未完全消除。如果此前是通過提高相對剝奪感排斥一部分經(jīng)營戶，那么此時則是通過降低相對剝奪感來穩(wěn)定這些新經(jīng)營戶，為此工作組采取鞏固、整修市場來激發(fā)市場活力。

鞏固市場指的是政府要積極引導(dǎo)市民去新市場，通過提高市場購買力來盡快降低新經(jīng)營戶的相對剝奪感。工作組采取了三項舉措：一是打擊自由市場，派駐工作隊對新市場周邊地區(qū)加強執(zhí)法，通過宣傳、勸導(dǎo)甚至行政處罰來督促提籃小賣進入新市場；二是宣傳新市場，通過縣電視廣播和張貼公告廣而告之，讓當?shù)厥忻裰獣孕率袌?；三是關(guān)閉舊市場，在經(jīng)營戶們遷入新市場后，工作組現(xiàn)場張貼封條和毀棄場內(nèi)設(shè)施，告知市民正式停用老市場。為此，政府部門及時安排施工隊拆除原農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)的各類設(shè)施，斷水斷電，架設(shè)圍欄并砌磚墻關(guān)閉；縣司法局安排公證人員，城關(guān)鎮(zhèn)及社區(qū)工作人員對不愿搬遷經(jīng)營戶的物品進行公證、登記、拍照、封存；縣城管執(zhí)法局、公安局安排足夠人員，嚴格管控城關(guān)農(nóng)貿(mào)市場的重點出入口、環(huán)城路、廣場巷和前進南路，及時引導(dǎo)經(jīng)營戶和市民進入新農(nóng)貿(mào)市場，同時嚴禁市場周邊有占道經(jīng)營的情況出現(xiàn)。

整修市場指的是圍繞經(jīng)營戶們提出的各種問題，工作組在力所能及的情況下予以滿足：針對家禽類經(jīng)營戶提出的下水道問題，及時更改和維修；針對停車難問題，在周邊拓展區(qū)域做停車場；個別經(jīng)營戶希望擴大攤位，工作組就在空閑區(qū)域做調(diào)整。簡而言之，政府通過打擊自由市場、關(guān)閉老市場和積極宣傳新市場來進一步鞏固新農(nóng)貿(mào)市場，目的就是為新市場積聚客源與人氣，通過發(fā)揮市場機制來化解社會風(fēng)險。政府通過協(xié)商治理和利益讓渡來整修市場，在滿足經(jīng)營戶合理訴求基礎(chǔ)上及時解決了他們的意見訴求。

（四）小結(jié)：邁向風(fēng)險治理的動態(tài)分析框架

圍繞城關(guān)農(nóng)貿(mào)市場搬遷過程可能引發(fā)的各類社會風(fēng)險，地方政府在不同階段靈活選擇并轉(zhuǎn)換不同的風(fēng)險治理機制，將社會風(fēng)險控制在一定范圍內(nèi)。本文指出三類風(fēng)險治理機制之所以能發(fā)揮作用，是基于相應(yīng)的合法性基礎(chǔ)和對經(jīng)營戶的身份資格認定。第一，行政機制的合法性基礎(chǔ)是法律公正，將經(jīng)營戶界定為公民，強調(diào)他們的公平性特征。這種機制依據(jù)法律條款將各類市場主體與市場事務(wù)納入法律范疇，通過依法行政來化解風(fēng)險。這種風(fēng)險治理機制包括程序正義、行政強制與協(xié)商治理：程序正義指的是政府嚴格遵照法律依據(jù)，將市場活動納入法治軌道，依據(jù)法律來化解風(fēng)險；行政強制指的是政府在執(zhí)法過程中以合法性暴力為依托，依靠行政執(zhí)法來化解風(fēng)險；協(xié)商治理指的是政府會適當考慮市場主體的經(jīng)濟利益，在條件允許范圍內(nèi)通過利益讓渡來化解風(fēng)險。行政機制方式直接且效果明顯，然而使用不當則很容易引發(fā)經(jīng)營戶的不滿和反抗，引發(fā)更大的風(fēng)險。第二，市場機制的合法性基礎(chǔ)是市場競爭，將經(jīng)營戶界定為投資者，強調(diào)他們的盈利性特征。這種機制通過充分發(fā)揮市場價格機制來淘汰或吸引部分經(jīng)營戶來化解風(fēng)險。這種風(fēng)險治理機制包括市場吸納與市場排斥：市場吸納指的是通過價格機制吸引新的經(jīng)營戶加入，而市場排斥指的是通過價格機制排斥一部分經(jīng)營戶進入市場。與行政機制相比，市場機制相對隱蔽，因為被排斥的經(jīng)營戶會認為這是市場競爭的結(jié)果。第三，社會機制的合法性基礎(chǔ)是社會情理，將經(jīng)營戶界定為勞動者，強調(diào)他們的生存性特征。這種機制通過援引人們“廣為接受”的社會規(guī)范來重新界定不同經(jīng)營戶的利益優(yōu)先次序來化解風(fēng)險。這種風(fēng)險治理機制包括承認現(xiàn)狀和利益補償：承認現(xiàn)狀即尊重對產(chǎn)權(quán)調(diào)整的市場慣例，利益補償即通過產(chǎn)權(quán)認定的社會規(guī)則來補償經(jīng)營戶一部分經(jīng)濟損失。此外，三類風(fēng)險治理機制既可以是相互獨立也可以是相互強化的關(guān)系。接下來，本文將總結(jié)當?shù)卣诔顷P(guān)農(nóng)貿(mào)市場搬遷過程中如何靈活選擇三類機制來有效治理風(fēng)險。

從搬遷進程看，城關(guān)農(nóng)貿(mào)市場搬遷分為方案制定、方案實施和方案結(jié)束三個階段，政府在不同階段分別采取了不同的風(fēng)險治理機制。三種風(fēng)險治理機制在不同階段的重要性各有不同。其一，在方案制定階段，社會機制相對更重要。政府通過調(diào)查城關(guān)農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營戶情況識別出市場利益結(jié)構(gòu)，在遵循產(chǎn)權(quán)認定的社會原則前提下制定出分層梯度匹配方案。該方案依據(jù)產(chǎn)權(quán)認定的生存原則、投資原則和強力原則對不同類型經(jīng)營戶的入場順序做了優(yōu)先次序安排，具有較強的社會合法性基礎(chǔ)，這種舉措其實提前化解了大部分經(jīng)營戶拒不搬遷所帶來的社會風(fēng)險。其二，在方案實施階段，盡管三種機制都在發(fā)揮作用，但是行政機制相對更重要。方案公布后，政府部門通過反復(fù)論證市場搬遷的合法性與合理性，并將農(nóng)貿(mào)市場搬遷作為政府中心工作來抓，在很大程度上消解了經(jīng)營戶們對搬遷工作的反對與抵制，進而降低了風(fēng)險爆發(fā)的可能性。此外，政府通過廣泛宣傳和召開經(jīng)營戶座談會等政策宣講方式來落實分層梯度匹配搬遷方案，讓各類經(jīng)營戶對號入座，提前降低了風(fēng)險暴發(fā)的可能性。當然，政府部門還通過市場機制將一部分經(jīng)營戶排斥在外，因為相對農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營戶來說新市場對非農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營戶更不利。其三，在方案結(jié)束階段，市場機制相對更重要。政府通過建立市場秩序和激發(fā)市場活力來鞏固新市場。為盡快建立新市場，政府通過制定嚴密的選攤位程序?qū)偽划a(chǎn)權(quán)認定的公平原則落到實處；為盡快激發(fā)市場活力，政府通過關(guān)閉舊市場和營造新市場來降低新經(jīng)營戶們的市場相對剝奪感。

三種風(fēng)險治理機制在三個階段的重要性各有不同。其一，社會機制在方案制定階段遵循的是在援引產(chǎn)權(quán)認定的社會原則基礎(chǔ)上對各類經(jīng)營戶進行優(yōu)先次序的排列，在方案實施階段遵循的是對進駐新市場經(jīng)營戶們保持公平原則（誰先簽協(xié)議誰優(yōu)先選攤位），在方案結(jié)束階段依然遵循公平原則（抓鬮選攤位）。其二，行政機制在方案制定階段遵循的是程序正義，即通過深入調(diào)查農(nóng)貿(mào)市場來識別各類經(jīng)營戶進而為搬遷方案制定提供先決條件，在方案實施階段遵循的則是程序正義、依法行政與利益讓渡，而在方案結(jié)束階段遵循的則是程序正義與依法行政。其三，市場機制在方案制定和方案實施階段是通過提高相對剝奪感來排斥一部分經(jīng)營戶，但在方案結(jié)束階段則是通過降低相對剝奪感來穩(wěn)定新經(jīng)營戶。

此外，我們還需要識別三種風(fēng)險治理機制在不同階段產(chǎn)生的交互影響。在方案制定階段，盡管社會機制作用相對較大但也是建立在行政機制基礎(chǔ)上。如果沒有政府部門的摸底調(diào)查，分層梯度匹配方案的合法性也會大打折扣。在方案實施階段，行政機制作用相對較大。它既強化了社會機制（通過政策宣傳讓大部分經(jīng)營戶知曉此次搬遷內(nèi)容），又落實了市場機制（新市場對各類經(jīng)營戶產(chǎn)生了不同的相對剝奪感）。在方案結(jié)束階段，政府通過行政強制和協(xié)商治理讓市場機制在新市場發(fā)揮了更大作用。進而言之，社會風(fēng)險治理的動態(tài)分析框架有兩個關(guān)鍵點：其一，強調(diào)社會風(fēng)險演變的階段性，即不同階段的風(fēng)險各有特點，這意味著政府部門在治理風(fēng)險時要關(guān)注風(fēng)險演變的階段性特征；其二，強調(diào)社會風(fēng)險治理機制的交互性，三種風(fēng)險治理機制既可能是獨立發(fā)揮作用，也可能是相互強化來共同發(fā)揮作用，例如政府部門在方案實施階段就是通過行政機制來放大社會機制的作用。

五、總結(jié)與討論

本文以鳳城縣城關(guān)農(nóng)貿(mào)市場搬遷為案例，通過構(gòu)建風(fēng)險治理分析框架，指出政府部門通過靈活選擇行政機制、市場機制和社會機制來控制和消解社會風(fēng)險，盡可能降低諸多風(fēng)險帶來的不利影響。三種風(fēng)險治理機制在方案制定、方案實施和方案結(jié)束階段分別發(fā)揮不同的作用：行政機制體現(xiàn)的是法律公正合法性，將經(jīng)營戶界定為公民身份，采用程序正義、行政強制和協(xié)商治理的方式；市場機制體現(xiàn)的是市場競爭合法性，將經(jīng)營戶界定為投資者，通過價格機制對各類經(jīng)營戶逐步吸納和排斥；社會機制體現(xiàn)的是社會情理合法性，將經(jīng)營戶界定為勞動者，通過援引產(chǎn)權(quán)認定的社會原則來展現(xiàn)社會公平。三種風(fēng)險治理機制并非相互獨立，在特定條件下可以相互強化而消解風(fēng)險。

與既有文獻相比，本文有兩個學(xué)術(shù)創(chuàng)新點：其一，突出市場結(jié)構(gòu)并進行類型學(xué)劃分。經(jīng)濟社會學(xué)認為，運用利益概念對經(jīng)濟進行社會分析有重要優(yōu)勢①。本文突出利益概念，按照攤位產(chǎn)權(quán)和入場資格兩維度將市場劃分為四種市場結(jié)構(gòu)。無論是治理市場還是搬遷市場，都必須辨析不同類型市場的內(nèi)在差異。如果將該論題繼續(xù)深化，關(guān)于市場治理的社會基礎(chǔ)將引發(fā)更多反思，例如，技術(shù)應(yīng)用成敗的關(guān)鍵在于這項技術(shù)是否惠及相關(guān)的利益團體②，新技術(shù)由于增加商人的生產(chǎn)成本而被排斥③。其二，構(gòu)建一個社會風(fēng)險治理的動態(tài)分析框架。該分析框架有兩個優(yōu)點：一是系統(tǒng)性，文章從風(fēng)險治理機制、合法性基礎(chǔ)到治理方式逐一解析了行政機制、社會機制和市場機制的主要內(nèi)容；二是動態(tài)性，研究指出三類治理機制在方案制定、方案實施和方案結(jié)束三個階段分別發(fā)揮不同的作用。此外，本文提出的分析框架或可以解答類似的現(xiàn)象，例如武漢市政府在2003 年專項整治“麻木”就與本研究異曲同工。市政府為“麻木”司機提供再就業(yè)機會和降低出租車起步價就體現(xiàn)了三種風(fēng)險治理機制。在這個意義上，我們需要重新認識地方政府在社會風(fēng)險治理過程中的關(guān)鍵角色。

本研究從風(fēng)險治理視角為政府行為研究提供了新的切入口，但仍有一些新問題值得做進一步的討論。一是風(fēng)險治理機制中的社會機制還有待深化，這種機制能否發(fā)揮作用取決于援引的社會規(guī)范是否具有合法性基礎(chǔ)，問題是如果這種規(guī)范本身就具有爭議性，那么如何為這些社會規(guī)范進行合法性論證就顯得很重要。二是地方政府對社會治理的風(fēng)險預(yù)判需要更多的經(jīng)驗案例來支撐，他們判定風(fēng)險大小的依據(jù)是什么？他們將會采取何種措施？這些都是我們接下來需要繼續(xù)深化的學(xué)術(shù)話題。

［責任編輯：陸影］