我國偵查地域管轄制度的反思與重構(gòu)

摘要： 我國刑事訴訟法對(duì)偵查地域管轄的規(guī)定付之闕如，相關(guān)內(nèi)容主要體現(xiàn)在“兩高”的司法解釋和公安部的程序操作規(guī)則之中。學(xué)界普遍認(rèn)為，偵查地域管轄可以也應(yīng)當(dāng)通過審判地域管轄逆推而得，現(xiàn)有法律條文也同樣秉持逆推的理念和做法。然而，這種逆推模式無論在理論層面還是實(shí)踐層面都存在一定的缺陷，有必要予以反思并重構(gòu)偵查地域管轄制度。偵查地域管轄制度的重構(gòu)涉及效率導(dǎo)向、立法模式選擇以及管轄連接點(diǎn)設(shè)置等多維面向。同時(shí)，對(duì)于偵查地域管轄制度重構(gòu)可能引發(fā)的異地偵查成本提高、偵訴審銜接不暢及“擇地而訴”等風(fēng)險(xiǎn)，需要運(yùn)用偵查協(xié)作和偵查一體化等機(jī)制、強(qiáng)化偵訴審三方協(xié)調(diào)以及深化“以審判為中心”訴訟制度改革來加以化解。

關(guān)鍵詞： 偵查地域管轄；逆推模式；犯罪信息最初知悉地；制度重構(gòu)

DOI： 10.19836/j.cnki.37-1100/c.2023.02.013

一、引言

管轄是刑事訴訟的重要問題，是刑事訴訟活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)。作為公權(quán)力機(jī)關(guān)受理案件的資格，管轄是衡量公權(quán)力運(yùn)作合法性和正當(dāng)性的主要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之一①。刑事訴訟程序的推動(dòng)離不開管轄權(quán)的有效支撐。管轄權(quán)一旦缺失，偵查、起訴和審判等訴訟職權(quán)將無所憑依。我國《刑事訴訟法》自1979年制定以來，雖經(jīng)數(shù)次修訂，但均在總則第二章對(duì)管轄予以專門規(guī)定。從管轄在法典結(jié)構(gòu)中所處的位置看，其之于刑事訴訟法的重要性不言而喻。進(jìn)一步深入分析法律條文，不難看出，刑事訴訟法關(guān)于管轄的規(guī)定其立法重點(diǎn)在于審判管轄。以現(xiàn)行《刑事訴訟法》為例，共有10 個(gè)條文（第19 條至28 條）與管轄相關(guān)，除第19 條“職能管轄”涉及公檢法機(jī)關(guān)的管轄分工外，其余9 個(gè)條文規(guī)定的全都是法院審判管轄，包括級(jí)別、地域、指定和專門管轄等。從體系建構(gòu)看，刑事訴訟管轄形成以審判管轄為中心，外依程序法定原則、內(nèi)據(jù)最密切聯(lián)系原則的基本格局②。

在地域管轄層面，刑事訴訟法只規(guī)定了審判地域管轄，對(duì)于偵查地域管轄未置一詞。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟法關(guān)于劃分法院地域管轄的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)同樣適用于公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)，即偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部在立案偵查上的權(quán)限劃分要與人民法院的地域管轄相對(duì)應(yīng)③。有學(xué)者明確指出，偵查管轄?wèi)?yīng)當(dāng)服從審判管轄，以體現(xiàn)“以審判為中心”④。在這種觀念推動(dòng)下，“兩高”、公安部頒布了大量司法解釋和程序操作規(guī)則，其中不少包含偵查地域管轄內(nèi)容，但偵查地域管轄一般是由審判地域管轄逆推而來。如《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二章“管轄”，基本上完全按照刑事訴訟法審判管轄制度模式來規(guī)定偵查階段管轄。其中，偵查地域管轄就是參照審判地域管轄，由審判地域管轄逆推而來的，“刑事案件由犯罪地、犯罪嫌疑人居住地以及最初受理的公安機(jī)關(guān)管轄?！雹菘梢?，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中對(duì)于偵查地域管轄的規(guī)定，基本上是參照刑事訴訟法關(guān)于審判地域管轄的規(guī)定。

在我國刑事訴訟管轄制度框架下，以審判地域管轄逆推偵查地域管轄是重要內(nèi)容，但這種規(guī)定的正當(dāng)性與合理性不斷遭到質(zhì)疑。在司法實(shí)踐中，這種逆推與我國偵訴審訴訟結(jié)構(gòu)平衡以及公檢法訴訟主體分工勢必存在重大沖突，從而導(dǎo)致程序倒流、訴訟資源大量損耗等消極后果。如何反思以審判地域管轄逆推偵查地域管轄的困境，重構(gòu)刑事程序結(jié)構(gòu)中的偵查地域管轄制度，充分彰顯偵查地域管轄的前置性指引功能，有效調(diào)整程序關(guān)系和彰顯程序合法性，需要理論界和實(shí)務(wù)界的重視和探索。

二、對(duì)以審判地域管轄逆推偵查地域管轄的反思

重構(gòu)我國偵查地域管轄制度，需要理性審視現(xiàn)有偵查地域管轄制度的不足，特別是應(yīng)當(dāng)對(duì)以審判地域管轄逆推偵查地域管轄，在價(jià)值、理論和實(shí)踐層面進(jìn)行反思。

（一）以審判地域管轄逆推偵查地域管轄的價(jià)值局限

從表面上看，管轄更多的是一種技術(shù)性機(jī)制，但并非“價(jià)值無涉”，其有著重要的價(jià)值取向。刑事訴訟價(jià)值主要是公正和效率，管轄作為刑事訴訟的重要范疇，追求公正和效率自是題中應(yīng)有之義。但不同訴訟階段地域管轄的價(jià)值追求不同，如審判地域管轄重在司法公正，偵查地域管轄重在行政效率。

審判地域管轄制度通過法定法官原則追求司法公正①。貝爾納·布洛克認(rèn)為，刑事管轄權(quán)規(guī)則具有公共秩序性質(zhì)，無論是基于屬人理由、屬物理由還是屬地理由的管轄規(guī)則概莫能外②?？藙谒肌ち_科信認(rèn)為，設(shè)置詳盡的、繁簡適中的法定管轄權(quán)，是基于法定法官原則，目的是使每一犯罪行為對(duì)應(yīng)特定的裁判機(jī)關(guān)，以避免恣意濫選裁判法官的情形③。根據(jù)法定法官原則，“何等案件由何位法官承辦之問題，必須事先以抽象的、一般的法律明定”④。法定法官原則的目的在于防止行政對(duì)司法的干預(yù)以實(shí)現(xiàn)司法公正。而偵查地域管轄作為偵查權(quán)力行使的前提，則是以效率為主要價(jià)值目標(biāo)，這樣才能盡快啟動(dòng)偵查措施，完成取證行為。正如達(dá)瑪什卡所言：“科層型權(quán)力組織對(duì)政策實(shí)施程序形式的最顯著影響就是‘積極主動(dòng)’的偵訊調(diào)查工作?！雹?/p>

價(jià)值追求側(cè)重點(diǎn)的不同導(dǎo)致以審判地域管轄逆推偵查地域管轄存在一定程度的價(jià)值局限。在我國，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕和預(yù)審。為有效打擊犯罪，公安機(jī)關(guān)在管理方式上實(shí)行行政“科層制”，上下級(jí)公安機(jī)關(guān)具有明顯的層級(jí)和位階。偵查地域管轄是啟動(dòng)偵查權(quán)的基礎(chǔ)，要堅(jiān)持效率的價(jià)值目標(biāo)，使公安機(jī)關(guān)充分運(yùn)用偵查一體化機(jī)制等手段，能夠做到有效統(tǒng)一調(diào)配資源、指揮偵查活動(dòng)，提高偵查效率，把握打擊犯罪的最好時(shí)機(jī)，從而有利于司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（二）以審判地域管轄逆推偵查地域管轄的理論困境

西方國家刑事訴訟管轄的理論依據(jù)主要是審判中心主義。在這種審判中心主義理論的影響下，管轄屬于法院審判程序問題，法院地域管轄、級(jí)別管轄、牽連管轄、指定管轄與移轉(zhuǎn)管轄是管轄制度的核心，而偵查管轄地位不彰，偵查地域管轄一般參照審判地域管轄的規(guī)定。例如，根據(jù)德國刑事訴訟法理論，一審訴訟程序由準(zhǔn)備程序（包括偵查）、中間程序及審判程序構(gòu)成，除了準(zhǔn)備程序由檢察官主持外，中間程序和審判程序都是由法院決定的。地域管轄亦被稱為土地管轄，是指不同地域的同級(jí)法院之間的案件任務(wù)分配。在劃分地域管轄時(shí)，德國遵循了以犯罪地、被追訴人居住地、被指控人抓獲地作為連接點(diǎn)的指導(dǎo)思路，并由此構(gòu)建起一套較為嚴(yán)密的法院地區(qū)管轄體系①。在這個(gè)管轄體系中，偵查地域管轄是由審判地域管轄決定的。正如《德國法院組織法》第143 條第1 項(xiàng)規(guī)定，檢察院地域管轄范圍由與之對(duì)應(yīng)的法院地域管轄范圍決定②。根據(jù)日本刑事訴訟法理論，刑事訴訟的重心是審判程序，偵查被單純當(dāng)作審判的準(zhǔn)備階段。一切活動(dòng)都是從屬于審判的③。日本刑事訴訟法對(duì)高等法院以下所有法院的管轄區(qū)域作了規(guī)定，法院對(duì)刑事案件具有管轄權(quán)，其前提是“犯罪地”或者被追訴人“住所、居所、現(xiàn)在地”處于該法院管轄區(qū)域內(nèi)。日本也是按照審判地域管轄對(duì)偵查地域管轄作出規(guī)定。如《日本警察法》第64 條規(guī)定，都道府縣警察原則上得在其都道府縣的警察轄區(qū)內(nèi)執(zhí)行職務(wù)。一般警察在場所上行使偵查權(quán)的區(qū)域受到嚴(yán)格限制；檢察官執(zhí)行職務(wù)，應(yīng)當(dāng)在其隸屬的檢察廳相對(duì)應(yīng)的法官管轄區(qū)域內(nèi)④。可見，以德國、日本為代表的西方國家采取審判管轄中心模式，與其刑事訴訟理論強(qiáng)調(diào)審判中心主義有關(guān)。

我國的訴訟階段、訴訟結(jié)構(gòu)理論迥異于西方。按照訴訟任務(wù)、主體、行為方式等標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟中的偵查、起訴、審判三個(gè)訴訟階段，每個(gè)訴訟階段都是一個(gè)完整的獨(dú)立單元，“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”，只有分工不同，沒有訴訟地位孰重孰輕之分。公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)偵查、起訴、審判各管一段，在其管轄的程序階段，實(shí)現(xiàn)程序自控，在互涉關(guān)系上存在制約性⑤。我國近年來的訴訟制度改革“以審判為中心”，但這與西方的審判中心主義理論有著本質(zhì)的區(qū)別。西方的審判中心主義理論主張審判是訴訟的中心，偵查、起訴共同構(gòu)成審前程序，是訴訟的準(zhǔn)備，從屬于審判。我國“以審判為中心”的基點(diǎn)是整個(gè)刑事訴訟程序而非某個(gè)階段，其更多地強(qiáng)調(diào)以庭審為中心、以證據(jù)為中心，通過庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)現(xiàn)裁判權(quán)對(duì)偵查權(quán)、公訴權(quán)的程序性制約，并不會(huì)削弱偵查和起訴的功能和作用。偵查和起訴階段有特定的任務(wù)和目的，即收集確實(shí)充分的證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人和查明犯罪事實(shí)。我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)是線性的，各訴訟階段存在順序上的先后，先有立案偵查，才有后續(xù)的批捕、起訴和審判。刑事訴訟的階段和結(jié)構(gòu)決定了每個(gè)訴訟環(huán)節(jié)均可能產(chǎn)生管轄錯(cuò)誤，明確的偵查地域管轄規(guī)范可以減少管轄錯(cuò)誤，避免后續(xù)環(huán)節(jié)發(fā)生重復(fù)性錯(cuò)誤，減少訴訟程序耗費(fèi)。以審判地域管轄逆推偵查地域管轄先要確定審判地域管轄，而后確定偵查地域管轄，其運(yùn)行邏輯呈現(xiàn)出與刑事訴訟階段、流程完全逆反的形態(tài)，與我國刑事訴訟階段、結(jié)構(gòu)理論相悖，也不符合刑事訴訟的運(yùn)行規(guī)律⑥。

（三）以審判地域管轄逆推偵查地域管轄的實(shí)踐障礙

龍宗智教授指出，公訴案件中偵查與起訴是審判的前提，偵查和公訴等環(huán)節(jié)的管轄似乎可從審判管轄中推定或推導(dǎo)出來。但是，在沒有法律依據(jù)的情況下，通過推定或推導(dǎo)來確定偵查或者起訴管轄有違程序法定原則，并不具有法律邏輯上的必然性，可能存在“推不出”的問題⑦。就實(shí)踐層面而言，以審判地域管轄逆推偵查地域管轄存在著一定的障礙，在審判活動(dòng)尚未開始時(shí)，完全以審判地域管轄的標(biāo)準(zhǔn)來確定偵查地域管轄是不符合邏輯的。案件進(jìn)入審判程序后，絕大部分案件都已經(jīng)達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分要求。因此，無論是犯罪地、主要犯罪地、被告人所在地、被告人身份、案件可能判處刑罰、案件性質(zhì)等都處于相對(duì)明朗的狀態(tài)，據(jù)此來確定案件在審判階段的地域管轄、級(jí)別管轄、專門管轄并不會(huì)存在太大的問題。特別是據(jù)以確定審判地域管轄的準(zhǔn)據(jù)要素犯罪地、主要犯罪地、被告人居住地基本明確。然而，刑事案件發(fā)生伊始，需要確定由哪個(gè)地域的公安機(jī)關(guān)來立案偵查時(shí)，如果適用與審判階段同樣的地域管轄規(guī)則，公安機(jī)關(guān)面對(duì)的現(xiàn)實(shí)卻完全不同，絕大多數(shù)的案件事實(shí)不清、性質(zhì)不明，更遑論對(duì)犯罪嫌疑人可能判處的刑罰如何，據(jù)以確定審判地域管轄的諸準(zhǔn)據(jù)要素此時(shí)基本不存在適用的可能①。特別是互聯(lián)網(wǎng)背景之下的網(wǎng)絡(luò)犯罪，由于網(wǎng)絡(luò)的無邊界性和快速傳播性，犯罪分子可以超越物理空間在多個(gè)地區(qū)實(shí)施犯罪行為、隱匿身份行蹤、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或犯罪所得、銷毀或隱藏關(guān)鍵證據(jù)，犯罪行為地、犯罪結(jié)果地、犯罪嫌疑人所在地不明的情形屢見不鮮，那么，此時(shí)公安機(jī)關(guān)如何能夠根據(jù)審判地域管轄規(guī)則來逆推偵查地域管轄②？我國的司法解釋逐步擴(kuò)大解釋網(wǎng)絡(luò)犯罪行為發(fā)生地、結(jié)果發(fā)生地的范圍，如實(shí)施犯罪行為時(shí)網(wǎng)站服務(wù)器所在地、被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失地等，部分解決了傳統(tǒng)地域管轄與打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪新形勢不相適應(yīng)的問題，但也造成司法解釋與管轄法律之間的抵牾，形成“失序困境”，而且犯罪地的擴(kuò)張解釋容易帶來管轄沖突等問題③。

由于以審判地域管轄逆推偵查地域管轄存在實(shí)踐障礙，導(dǎo)致偵查地域管轄出現(xiàn)“真空”狀態(tài)，而管轄權(quán)無法落實(shí)則可能放縱犯罪。雖然《刑事訴訟法》及有關(guān)解釋均規(guī)定，對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首、群眾扭送等事項(xiàng)，公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)立即接受，不得以任何借口推諉和拒絕，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》亦規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)不屬于自己管轄的案件，應(yīng)當(dāng)在24 小時(shí)內(nèi)，移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)處理；但仍然有一些公安機(jī)關(guān)或者以管轄不明為由而對(duì)群眾報(bào)案置之不理，或者以審判地域管轄規(guī)則為據(jù)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)缺乏管轄權(quán)，要求群眾到犯罪地報(bào)案，導(dǎo)致群眾報(bào)案無門。這既不利于對(duì)犯罪被害人權(quán)利的保護(hù)，也失去了控制犯罪、保全證據(jù)的有利時(shí)機(jī)，從而嚴(yán)重地影響了犯罪偵查效率和司法公信力。

三、偵查地域管轄制度重構(gòu)的多維面向

由于現(xiàn)有刑事訴訟管轄制度在偵查地域管轄方面存在上述問題，因而需要以問題為導(dǎo)向重構(gòu)偵查地域管轄制度。偵查地域管轄制度的重構(gòu)涉及多維面向，主要包括效率導(dǎo)向、立法模式和管轄連接點(diǎn)。

（一）偵查地域管轄制度重構(gòu)的效率導(dǎo)向

偵查地域管轄的功能在于通過科學(xué)合理的管轄引導(dǎo)當(dāng)事人便捷地參與訴訟，及時(shí)、準(zhǔn)確地向相關(guān)機(jī)關(guān)提出控告、舉報(bào)和報(bào)案④。這決定了偵查地域管轄制度應(yīng)當(dāng)以效率為導(dǎo)向。偵查機(jī)關(guān)行使權(quán)力懲治犯罪需要人力、物力和財(cái)力等成本，但資源的稀缺性決定了不能過多地投入。這樣便產(chǎn)生了有限的偵查資源投入與其運(yùn)行效果之間的矛盾。當(dāng)前，世界各國均被不斷增長的犯罪所困擾，犯罪本身日趨復(fù)雜，犯罪不斷呈現(xiàn)高科技化、集團(tuán)化、跨國化等特點(diǎn)，給刑事司法工作帶來極大的挑戰(zhàn)和壓力。為此，如何提高偵查效率已成為各國共同面臨的課題。針對(duì)以審判地域管轄逆推偵查地域管轄存在的價(jià)值局限，需要進(jìn)一步深入分析偵查權(quán)的權(quán)力屬性，以明確偵查地域管轄制度重構(gòu)的價(jià)值導(dǎo)向。在我國，雖然公安機(jī)關(guān)與其他司法機(jī)關(guān)并稱，并被視為一種廣義上的司法機(jī)關(guān)，但是，正如陳瑞華教授所指出，從應(yīng)然角度來看，偵查權(quán)是一種行政權(quán)⑤。作為行政權(quán)，一般采取集權(quán)式結(jié)構(gòu)，必須滿足高效運(yùn)轉(zhuǎn)的運(yùn)作規(guī)律⑥。因此，偵查地域管轄作為偵查權(quán)行使的前置條件，屬于偵查范疇，對(duì)其重構(gòu)首先必須滿足效率導(dǎo)向。

在效率的內(nèi)涵上，偵查及時(shí)性是首要考量要素。在以審判地域管轄逆推偵查地域管轄模式下，由于準(zhǔn)據(jù)要素在公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案之初不明，導(dǎo)致偵查程序啟動(dòng)受阻，這既嚴(yán)重影響了公安機(jī)關(guān)的偵查效率，亦不利于對(duì)被害人合法權(quán)益的保護(hù)，甚至對(duì)公安機(jī)關(guān)公信力產(chǎn)生了消極影響。因此，能夠及時(shí)啟動(dòng)偵查是重構(gòu)偵查地域管轄制度的基本要求。貝卡利亞早就從論證刑罰的及時(shí)性角度指出，“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益”①。法國刑事偵查學(xué)家艾德蒙·羅加爾指出，偵查工作的頭幾個(gè)小時(shí)其重要性不可估量，因?yàn)槭У袅藭r(shí)間，就等于蒸發(fā)了真理②。及時(shí)性既是偵查程序的基本原則，也是促進(jìn)偵查程序不斷優(yōu)化的推動(dòng)力。刑事案件發(fā)生后，各種證據(jù)可能遭到破壞、毀滅或偽造，犯罪嫌疑人可能自殺、逃跑或串供，這需要公安機(jī)關(guān)及時(shí)行動(dòng)，迅速及時(shí)且有效地發(fā)現(xiàn)證據(jù)和收集證據(jù)，防止證據(jù)滅失和損毀，防止犯罪嫌疑人自殺、逃跑或串供。刑事案件的破獲率與偵查啟動(dòng)時(shí)間有著重要關(guān)系。據(jù)日本統(tǒng)計(jì)，3 分鐘內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場，犯罪嫌疑人抓獲率為30%；3—8 分鐘到達(dá)現(xiàn)場，抓獲率下降到23. 6%；10 分鐘的則只有17%③。因此，偵查地域管轄制度的重構(gòu)應(yīng)當(dāng)以效率為導(dǎo)向，將偵查程序啟動(dòng)的及時(shí)性作為基本原則，以達(dá)到盡快查明犯罪、發(fā)現(xiàn)犯罪人的目的。

（二）偵查地域管轄制度重構(gòu)的模式選擇

在堅(jiān)持效率導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，立法模式的選擇有助于廓清偵查地域管轄與審判地域管轄的內(nèi)在邏輯關(guān)系。在西方以檢察官作為法定偵查主體的制度架構(gòu)之下，警察是檢察官的輔助者，在面對(duì)犯罪等社會(huì)危機(jī)時(shí)，更多地需要作出行動(dòng)層面的反應(yīng)，較少考慮規(guī)范層面上的管轄等事宜。如在法國，檢察官主導(dǎo)偵查活動(dòng)，側(cè)重于發(fā)揮其法律素養(yǎng)的優(yōu)勢，負(fù)責(zé)對(duì)管轄等程序?qū)用娴膯栴}進(jìn)行判斷；警察在檢察官的指揮和命令下辦案，側(cè)重于發(fā)揮其專業(yè)偵查的優(yōu)勢，負(fù)責(zé)查明案情和犯罪嫌疑人④。在我國以公安機(jī)關(guān)作為法定偵查主體的制度架構(gòu)下，警察在面對(duì)犯罪等社會(huì)事件時(shí)，不僅要從實(shí)體上對(duì)事件性質(zhì)是屬于治安違法還是刑事犯罪作出判斷，還要考慮規(guī)范意義上的管轄權(quán)問題。有學(xué)者通過分析現(xiàn)行刑事訴訟法在管轄制度設(shè)計(jì)方面的缺陷后提出，“以審判為中心”并不意味著刑事訴訟管轄也應(yīng)當(dāng)以審判為中心，因?yàn)閭刹槟耸窍扔趯徟械乃痉ɑ顒?dòng)，前一訴訟階段（偵查）的地域管轄依據(jù)要由后一階段（審判）來決定不符合認(rèn)識(shí)論的原理。同時(shí)，我國與西方國家的刑事訴訟階段、結(jié)構(gòu)原理大不一樣，偵查與審判之間相互獨(dú)立、相互制約，因此以審判地域管轄來決定偵查地域管轄不符合中國國情，偵查地域管轄制度應(yīng)當(dāng)以偵查為中心來建立⑤。

本文認(rèn)為，我國刑事訴訟地域管轄既不宜以審判地域管轄為中心，也不宜以偵查地域管轄為中心，而是應(yīng)當(dāng)采用偵查地域管轄與審判地域管轄并行模式。具體理由如下：一是由我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)所決定。在我國，偵查、起訴、審判三階段獨(dú)立運(yùn)行。審前階段可以通過靈活性地變更管轄來滿足案件管轄需求，但是這種變更管轄要符合審判階段對(duì)地域管轄權(quán)的最終審查要求。借助偵查地域管轄規(guī)范以指引偵查權(quán)的合法行使，同時(shí)賦予犯罪嫌疑人管轄異議權(quán)，可以使偵查地域管轄錯(cuò)誤得以糾正。二是由偵查地域管轄與審判地域管轄內(nèi)在邏輯關(guān)系所決定。偵查是刑事訴訟的起點(diǎn)，偵查管轄是刑事訴訟首先要解決的問題。我國偵查地域管轄是以審判地域管轄為基準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整和約束，其具有審判地域管轄所不能及的功能優(yōu)勢。三是能夠有效解決偵查地域指定管轄的法律依據(jù)問題。明確偵查地域管轄的立法地位，實(shí)現(xiàn)地域管轄在審判、審前程序的對(duì)接，使刑事偵查實(shí)踐指定管轄問題有法可依。四是合理借鑒國外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)。如《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》就是采取偵查地域管轄與審判地域管轄并行模式，在其“通則”部分第32 條規(guī)定審判地域管轄，在“審前程序”部分專門規(guī)定偵查地域管轄。因此，我國在重構(gòu)偵查地域管轄制度時(shí)，在立法體例安排方面，可以借鑒《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，將審判地域管轄仍然規(guī)定在刑事訴訟法總則中，將現(xiàn)有關(guān)于偵查地域管轄的司法解釋、規(guī)定等集中進(jìn)行梳理，在“偵查”一章中予以專門規(guī)定。

（三）偵查地域管轄制度重構(gòu)的連接點(diǎn)設(shè)置

管轄權(quán)連接點(diǎn)是連接某一刑事案件與司法機(jī)關(guān)管轄權(quán)之間的橋梁。在滿足連接點(diǎn)要件時(shí)，即可觸發(fā)管轄權(quán)。在偵查地域管轄制度重構(gòu)時(shí)，如何科學(xué)設(shè)置管轄權(quán)連接點(diǎn)，是需要討論的重點(diǎn)問題。偵查地域管轄連接點(diǎn)的設(shè)置，要堅(jiān)持效率導(dǎo)向，以有利于偵查為原則，實(shí)現(xiàn)偵查效率的最大化。實(shí)現(xiàn)偵查效率最大化，需要偵查程序能夠及時(shí)有效地啟動(dòng)，據(jù)以確定偵查地域管轄的連接點(diǎn)要素必須盡早明確。按照刑事訴訟法的立法和司法實(shí)踐，在刑事立案前，公安機(jī)關(guān)接受案件線索的主要來源渠道包括報(bào)案、舉報(bào)、控告和犯罪人自首，其中報(bào)案和舉報(bào)來源于發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人的單位和個(gè)人，報(bào)案和控告來源于人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵犯的被害人，自首由犯罪嫌疑人實(shí)施，上述四種來源渠道直接與犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人密切相關(guān)。從接受方公安機(jī)關(guān)角度，相對(duì)于其他機(jī)關(guān)而言，最早接受案件線索即意味著最初知悉犯罪信息。因此，對(duì)最早接受報(bào)案、舉報(bào)、控告、自首等案件線索的地方，筆者稱之為“犯罪信息最初知悉地”。

筆者認(rèn)為，重構(gòu)偵查地域管轄制度應(yīng)將上述“犯罪信息最初知悉地”作為偵查管轄的連接點(diǎn)。其主要理由如下：一是“犯罪信息最初知悉地”與審判地域管轄連接點(diǎn)存在沖突。接受報(bào)案、舉報(bào)、控告、自首的公安機(jī)關(guān)并不必然就是犯罪地或者犯罪嫌疑人所在地的公安機(jī)關(guān)①。在偵查立案之前，據(jù)以確定審判地域管轄的準(zhǔn)據(jù)要素如犯罪地或者犯罪嫌疑人所在地通常都是未知因素，其作為一種“過去”已經(jīng)形成，必須經(jīng)過偵查調(diào)查才能確定。這顯然存在明顯的邏輯悖論，即要確定公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪案件是否有管轄權(quán)，必須得先進(jìn)行偵查調(diào)查，而在現(xiàn)行刑事訴訟程序規(guī)范之下，公安機(jī)關(guān)要開展調(diào)查行為必須以立案為前提。“犯罪信息最初知悉地”作為“現(xiàn)在”開始形成，更為簡潔明了，不需要調(diào)查即可確定，不僅有利于對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)，也有利于偵查程序及時(shí)有效地啟動(dòng)。二是犯罪流動(dòng)化、網(wǎng)絡(luò)化的要求。在城鄉(xiāng)壁壘被打破之后，犯罪流動(dòng)化、網(wǎng)絡(luò)化成為常態(tài)。基于此，對(duì)于針對(duì)或利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪的偵查地域管轄問題，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》賦予實(shí)施犯罪行為的網(wǎng)站服務(wù)器所在地，網(wǎng)絡(luò)接入地以及網(wǎng)站建立者或管理者所在地，被侵害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)及其管理者所在地，以及犯罪過程中犯罪分子、被害人使用的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所在地公安機(jī)關(guān)立案偵查的管轄權(quán)。需要指出的是，部分網(wǎng)絡(luò)犯罪所利用的網(wǎng)站服務(wù)器可能在境外，而且與犯罪地一樣，在立案偵查前，這些地點(diǎn)很可能處于一種未知狀態(tài)，不具備作為確定偵查管轄準(zhǔn)據(jù)要素的明確性、確定性。根據(jù)《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》，與被害人相關(guān)的一些要素，如被害人被騙時(shí)所在地，詐騙電話、短信息、電子郵件等到達(dá)地、接受地等，在偵查地域管轄確定中的作用進(jìn)一步突出②。隨著移動(dòng)通信的普及，前述電信網(wǎng)絡(luò)詐騙信息到達(dá)地、接受地、被害人被騙時(shí)所在地等地點(diǎn)也處于移動(dòng)之中，這些地點(diǎn)的確定可能很大程度上只能依賴于報(bào)案、舉報(bào)、控告、自首等。三是“犯罪信息最初知悉地”作為連接點(diǎn)要素更為明確。偵查不可能做到對(duì)所有犯罪予以回應(yīng)，大量無人報(bào)案的犯罪案件成了黑數(shù)，無法得到公安機(jī)關(guān)的回應(yīng)，而犯罪黑數(shù)的存在，部分原因是偵查地域管轄制度的不合理，以致被害人無處報(bào)案，或者不知道到哪里報(bào)案，慢慢失去了將犯罪信息報(bào)告公安機(jī)關(guān)的熱情。例如，對(duì)于大多數(shù)被害人而言，不僅不知道犯罪分子所利用的網(wǎng)站服務(wù)器在哪里，甚至對(duì)何謂服務(wù)器、終端、網(wǎng)站管理者等亦知之甚少。公安機(jī)關(guān)可以不對(duì)那些不為其所知的犯罪采取任何行動(dòng)，但對(duì)于公民的報(bào)案、舉報(bào)、控告和自首必須予以回應(yīng)，無論是立案還是不立案都必須作出決定。因此，從這一角度來看，從報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首等行為中提取據(jù)以確定偵查地域管轄的準(zhǔn)據(jù)要素，比從犯罪構(gòu)成要素中提取更具確定性。

四、“犯罪信息最初知悉地”管轄的風(fēng)險(xiǎn)及其化解

“犯罪信息最初知悉地”管轄的構(gòu)建，將以審判地域管轄逆推偵查地域管轄的復(fù)雜制度簡化，避免因偵查地域管轄準(zhǔn)據(jù)要素不明導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)拒絕、推諉等現(xiàn)象。但“犯罪信息最初知悉地”作為管轄連接點(diǎn)存在主觀性、后設(shè)性缺陷，可能帶來偵查成本增加、偵訴審銜接不暢以及司法不公等風(fēng)險(xiǎn)。

（一）偵查成本增加風(fēng)險(xiǎn)及其化解

在偵查和管控刑事案件過程中，必須消耗一定的人力、物力和財(cái)力。管轄制度影響訴訟資源的分配，決定了偵查成本支出是否合理。在“犯罪信息最初知悉地”管轄下，犯罪信息最初知悉地大多與犯罪地、犯罪嫌疑人所在地是一致的，這種情況并不會(huì)帶來偵查成本的增加。一旦犯罪信息最初知悉地與犯罪地、犯罪嫌疑人所在地不一致，就不得不面對(duì)異地偵查、異地用警的問題。另一方面，犯罪信息最初知悉地即報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首行為發(fā)生地在大多數(shù)刑事案件中是一致的，但有時(shí)候會(huì)存在不一致的情形，如不同的報(bào)案人報(bào)案行為發(fā)生地不同，或者報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首行為發(fā)生地不同，由此會(huì)造成偵查管轄沖突。異地偵查、異地用警以及偵查管轄的沖突將導(dǎo)致偵查成本增加。

上述偵查成本的增加，依靠公安機(jī)關(guān)之間順暢的協(xié)調(diào)機(jī)制，能夠得到有效控制。一是建立偵查管轄沖突協(xié)調(diào)機(jī)制。對(duì)于因報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首行為發(fā)生地不一致造成的偵查管轄沖突，基于效率導(dǎo)向，適用時(shí)間優(yōu)先原則，優(yōu)先選擇發(fā)生時(shí)間在前的報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首行為發(fā)生地公安機(jī)關(guān)管轄。二是運(yùn)用偵查協(xié)作機(jī)制。我國1997 年6 月開始的刑事偵查體制和機(jī)制改革，目的是建立各地區(qū)緊密協(xié)作配合的打擊犯罪格局。應(yīng)充分運(yùn)用好改革的成果，加強(qiáng)與犯罪地或犯罪嫌疑人所在地公安機(jī)關(guān)之間的偵查協(xié)作和數(shù)據(jù)共享，降低偵查成本。三是運(yùn)用偵查一體化機(jī)制。通過整合區(qū)域內(nèi)偵查資源進(jìn)行有效的案件偵查。對(duì)于區(qū)域內(nèi)的重大案件，公安機(jī)關(guān)通過交辦、提辦、參辦、督辦等形式，整合偵查線索，實(shí)現(xiàn)信息資源共享，提高偵查效能。四是采取一案掛多案的并案管轄方式。對(duì)于一人數(shù)罪、共同犯罪、與主罪存在相牽連犯罪、具有上下游關(guān)系犯罪、具有對(duì)合關(guān)系犯罪等，一并組織專案偵查，實(shí)行由此及彼、由一案掛多案的偵查措施①。五是隨著偵查進(jìn)程的深入，在犯罪地或犯罪嫌疑人所在地已經(jīng)查明之后，通過移送管轄的方式，將案件移送給犯罪地或犯罪嫌疑人所在地公安機(jī)關(guān)偵查。

（二）偵訴審三方協(xié)調(diào)不暢風(fēng)險(xiǎn)及其化解

從整體結(jié)構(gòu)上看，刑事訴訟所面臨的主要問題是訴權(quán)與裁判權(quán)之間的訴訟關(guān)系，其背后涉及偵訴審三方權(quán)力關(guān)系②。在我國刑事訴訟法司法實(shí)踐中，偵訴對(duì)接、訴審協(xié)調(diào)大體上運(yùn)行順暢。在一些輕微認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件中，偵訴審三方甚至能夠通過一體化快速辦理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)無縫對(duì)接和全程“一站式”執(zhí)法辦案。按照“犯罪信息最初知悉地”管轄的準(zhǔn)據(jù)要素，有權(quán)行使偵查管轄權(quán)的是接受報(bào)案、舉報(bào)、控告、自首的公安機(jī)關(guān)，一旦與犯罪地或犯罪嫌疑人所在地的公安機(jī)關(guān)不一致，勢必會(huì)產(chǎn)生偵訴審三方協(xié)調(diào)問題。

對(duì)于偵查，起訴有引導(dǎo)、案件分流過濾的功能。為有效實(shí)施指控，起訴機(jī)關(guān)需對(duì)偵查結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)，對(duì)已偵查案件，合理斟酌各種因素，作出處理。因此，檢察官被認(rèn)為是“刑事程序進(jìn)展中決定性的過濾器”③。在實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)、案件分流過濾功能時(shí)，管轄權(quán)是一個(gè)重要的考量因素。檢察機(jī)關(guān)公訴管轄權(quán)，是依據(jù)前端偵查階段“犯罪信息最初知悉地”實(shí)現(xiàn)管轄，還是依據(jù)后端審判階段犯罪地或被告人所在地實(shí)現(xiàn)管轄呢？筆者認(rèn)為，基于立法明確性和地區(qū)對(duì)應(yīng)性，公訴地域管轄?wèi)?yīng)當(dāng)建立在偵查地域管轄基礎(chǔ)之上，除非偵查地域管轄導(dǎo)致嚴(yán)重的實(shí)體錯(cuò)誤①。我國目前在審查批捕階段，已經(jīng)取消了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查指定管轄的審查，取消了公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的管轄協(xié)商，偵查指定管轄取得了一定的預(yù)決效力②。對(duì)于程序約束力存有爭議的偵查指定管轄，檢察機(jī)關(guān)尚能予以認(rèn)可，一旦刑事訴訟法對(duì)“犯罪信息最初知悉地”管轄作出明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)承認(rèn)這種偵查地域管轄自是執(zhí)行刑事訴訟法職責(zé)所在。

偵查不僅服務(wù)于公訴，還與公訴一起共同服務(wù)于國家控訴權(quán)的履行，通過審判程序客觀公正地審理刑事案件。偵查權(quán)對(duì)于公民權(quán)益的極大影響性決定了需要獨(dú)立中立、消極被動(dòng)的審判權(quán)進(jìn)行審查及控制。在很長一段時(shí)間內(nèi)，囿于司法審查和司法授權(quán)缺位，法院不能就偵查活動(dòng)合法性實(shí)施任何形式的程序性裁判，公安機(jī)關(guān)案件材料對(duì)法院裁判結(jié)論具有決定性的影響。我國進(jìn)行“以審判為中心”的訴訟制度改革之后，審判活動(dòng)在刑事訴訟全過程處于中心地位，發(fā)揮關(guān)鍵作用，充分體現(xiàn)刑事訴訟的公正性，最大限度地保證刑事訴訟結(jié)果的正確性。因此，通過審判權(quán)對(duì)包括偵查地域管轄在內(nèi)的偵查權(quán)進(jìn)行全面司法審查成為共識(shí)。但是，偵查和審判階段對(duì)案件的認(rèn)識(shí)程度不同，難以對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)達(dá)到統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。偵查階段是從零或者說從嫌疑開始，偵查人員對(duì)案件的認(rèn)識(shí)條件不充分，對(duì)犯罪地、犯罪嫌疑人所在地等案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)非常有限?；诖?，審判機(jī)關(guān)不能苛求公安機(jī)關(guān)機(jī)械地按照審判地域管轄的標(biāo)準(zhǔn)行使偵查地域管轄權(quán)。實(shí)踐中一些販毒案件“犯罪嫌疑人被抓獲地”、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件被害人被騙時(shí)所在地公安機(jī)關(guān)偵查管轄，偵查管轄地與刑事訴訟法規(guī)定的審判管轄所在地不一致，審判機(jī)關(guān)依然會(huì)予以認(rèn)可。進(jìn)而，如果刑事訴訟法對(duì)“犯罪信息最初知悉地”管轄作出明確規(guī)定，審判機(jī)關(guān)就更不能基于偵查地域管轄地與審判地域管轄地的不同而不承認(rèn)前期偵查活動(dòng)、偵查材料和偵查結(jié)論的有效性。在實(shí)踐中，倘若審判機(jī)關(guān)不予承認(rèn)，偵查機(jī)關(guān)可以提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行訴訟監(jiān)督，肯定前期偵查活動(dòng)的合法性和有效性。

（三）“擇地而訴”的司法不公風(fēng)險(xiǎn)及其化解

公正與效率兩者相統(tǒng)一是刑事訴訟的理想狀態(tài)，但在司法實(shí)踐中，兩者往往難以完全協(xié)調(diào)?！胺缸镄畔⒆畛踔さ亍惫茌犇芮逦盐諅刹榈赜蚬茌牭莫?dú)特價(jià)值與目標(biāo)所在，它認(rèn)為審判地域管轄是偵查地域管轄的自然延伸，由偵查地域管轄來引導(dǎo)審判地域管轄具有科學(xué)性、合理性和可操作性，從而能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)訴訟效率。但這種管轄權(quán)也可能被誤用，從而帶來司法公正的風(fēng)險(xiǎn)，特別是報(bào)案者、控告者、舉報(bào)者、自首者等根據(jù)利益或者利害關(guān)系，考慮“擇地而訴”，從而帶來地方保護(hù)、選擇性執(zhí)法、徇私枉法等風(fēng)險(xiǎn)。

從邏輯上看，要解決“犯罪信息最初知悉地”管轄對(duì)司法公正可能帶來的危險(xiǎn)其實(shí)并不困難。在將偵查地域管轄與審判地域管轄相分離、審判地域管轄堅(jiān)持法定法官原則前提之下，這種風(fēng)險(xiǎn)是可以化解的。在堅(jiān)持偵查地域管轄與審判地域管轄相分離原則下，為保證裁判權(quán)威性與準(zhǔn)確性，法院對(duì)于偵查地域管轄有最終審查、確認(rèn)和裁決的職能，以審判地域管轄為基準(zhǔn)對(duì)偵查地域管轄進(jìn)行調(diào)整和約束。即使個(gè)人基于與某個(gè)公安機(jī)關(guān)特殊關(guān)系而選擇在該地報(bào)案，從而賦予該公安機(jī)關(guān)偵查地域管轄權(quán)；即使該公安機(jī)關(guān)在偵查過程中確實(shí)有違刑事訴訟法等法律法規(guī)關(guān)于偵查程序的規(guī)范要求，侵害犯罪嫌疑人或者其他刑事訴訟參與人的合法權(quán)益；在堅(jiān)持“以審判為中心”刑事訴訟制度之下，只要法院能夠堅(jiān)持依法公正審理，發(fā)揮庭審作用，充分保障被告人在審判程序中的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，就能夠有效地糾正公安機(jī)關(guān)違法偵查所造成的一切不良后果，從而擺脫原立案公安機(jī)關(guān)的不當(dāng)影響。

對(duì)于“擇地而訴”可能帶來的地方保護(hù)、選擇性執(zhí)法、徇私枉法等妨礙司法公正風(fēng)險(xiǎn)，有必要建立刑事審判中的管轄權(quán)異議制度、審判管轄錯(cuò)誤救濟(jì)制度，以期為當(dāng)事人提供更為全面、充分的保障。關(guān)于刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的價(jià)值以及具體制度設(shè)計(jì)，刑事訴訟法學(xué)者已有充分論證，這里不再贅述①。對(duì)于管轄權(quán)異議發(fā)生的程序階段，筆者認(rèn)為應(yīng)僅限于審判階段，而不包括偵查階段②。理由如下：其一，基于偵查地域管轄的效率價(jià)值，如果賦予當(dāng)事人偵查階段管轄異議權(quán)，勢必因?yàn)槌绦蛲涎佣鴩?yán)重影響偵查取證的效率③。其二，鑒于審判機(jī)關(guān)對(duì)偵查程序的介入機(jī)制闕如，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)的介入也非常有限，即使賦予當(dāng)事人在偵查階段管轄異議權(quán)，由于缺乏中立裁判者，管轄異議權(quán)利的有效性也相當(dāng)有限。其三，將當(dāng)事人管轄異議權(quán)的行使限制在審判階段正是對(duì)“以審判為中心”要求的貫徹，也是對(duì)“偵查管轄中心主義”錯(cuò)誤的矯正之道。管轄權(quán)異議一般應(yīng)當(dāng)在庭審前提出，但是在庭審期間被告發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和理由，該事實(shí)和理由足以質(zhì)疑管轄權(quán)的存在，應(yīng)當(dāng)允許庭審期間提出異議。如異議被法院駁回，當(dāng)事人有上訴的權(quán)利。二審法院如果認(rèn)為根據(jù)刑事訴訟法有關(guān)審判管轄規(guī)定，一審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)的，可以援引現(xiàn)行《刑事訴訟法》第238 條的規(guī)定，裁定撤銷原判，將案件發(fā)回原審法院，要求原審法院將案件退回檢察機(jī)關(guān)，由后者將案件移送有公訴管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)向相應(yīng)法院重新提起公訴。對(duì)于公安機(jī)關(guān)違反制度規(guī)范導(dǎo)致案件地域管轄發(fā)生錯(cuò)位的管轄錯(cuò)誤，我國采取一種“單一性”具有程序補(bǔ)救性質(zhì)的審查機(jī)制，司法機(jī)關(guān)主要審查當(dāng)下訴訟環(huán)節(jié)的管轄合法性，強(qiáng)調(diào)更換當(dāng)下的管轄機(jī)關(guān)，審查結(jié)果均以補(bǔ)足管轄權(quán)為目的，基于訴訟效率考量而不會(huì)采取任何程序制裁措施④。這種審查機(jī)制對(duì)于公安機(jī)關(guān)無管轄權(quán)時(shí)進(jìn)行訴訟程序的效力如何，是否“無管轄權(quán)即無證據(jù)效力”，仍有疑問⑤。對(duì)此，國外有絕對(duì)否定與相對(duì)否定兩種立法模式。從程序邏輯上看，筆者主張相對(duì)否定模式，在一定條件下否定錯(cuò)誤管轄訴訟程序的效力。已進(jìn)行過的偵查程序包含偵查結(jié)論和過程性證據(jù)材料兩種不同內(nèi)容，故管轄錯(cuò)誤的后果也應(yīng)有所不同。前期偵查結(jié)論在無管轄權(quán)情形下應(yīng)被絕對(duì)否定，但是過程性證據(jù)材料因程序形成的客觀化效應(yīng)，得以固定化在偵查階段，若因管轄權(quán)瑕疵而喪失證據(jù)功能，無疑會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，還可能導(dǎo)致取證困難甚至取證不能，故對(duì)這些材料的證據(jù)功能，應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。

五、結(jié)語

我國《刑事訴訟法》并未規(guī)定偵查階段的地域管轄制度，僅在一些立法位階較低的“兩高”司法解釋和公安部程序操作規(guī)則中對(duì)偵查地域管轄作出一些零散、不成系統(tǒng)的規(guī)定。理論界通說認(rèn)為，偵查地域管轄可以也應(yīng)當(dāng)通過審判地域管轄逆推而得，在這種思想的指導(dǎo)下，“兩高”司法解釋和公安部程序操作規(guī)則等主要參照審判地域管轄的規(guī)定，以審判地域管轄逆推偵查地域管轄。這種理論思考和制度設(shè)計(jì)始終無法得到令人滿意的解釋，不得不讓我們?nèi)ニ伎急澈蟮脑蚝卧冢?duì)我國刑事訴訟以審判地域管轄逆推偵查地域管轄的實(shí)踐路徑進(jìn)行深度的反思。本文中，筆者不囿于糾纏“先有雞”還是“先有蛋”的邏輯，而是另辟蹊徑，創(chuàng)新性地從審判權(quán)與偵查權(quán)的權(quán)力屬性入手，反思我國偵查地域管轄制度，并提出重構(gòu)偵查地域管轄制度的具體設(shè)想。筆者針對(duì)兩種權(quán)力所追求的價(jià)值目標(biāo)不同來確定兩個(gè)訴訟階段上的管轄規(guī)則，思考偵查地域管轄的價(jià)值追求，指出與審判地域管轄追求司法公正不同，偵查權(quán)應(yīng)該在現(xiàn)代法治原則的框架下實(shí)現(xiàn)偵查效率的最大化和偵查的及時(shí)性。為此，偵查地域管轄的準(zhǔn)據(jù)要素，在公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案等事項(xiàng)之初需要盡可能地明確，準(zhǔn)據(jù)要素包括最初接受報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首的機(jī)關(guān)所在地等。這些準(zhǔn)據(jù)要素有機(jī)統(tǒng)一于“犯罪信息最初知悉地”，為科學(xué)設(shè)置偵查地域管轄連接點(diǎn)進(jìn)而重構(gòu)偵查地域管轄制度奠定了前提和基礎(chǔ)?！胺缸镄畔⒆畛踔さ亍惫茌犜谧非笮实耐瑫r(shí)，也存在一定的問題和風(fēng)險(xiǎn)，如異地偵查、異地用警引起偵查成本增加、偵訴審三方難以協(xié)調(diào)銜接、“擇地而訴”帶來的地方保護(hù)、選擇性執(zhí)法、徇私枉法等。這些問題和風(fēng)險(xiǎn)在堅(jiān)持“以審判為中心”訴訟制度的前提下，通過運(yùn)用偵查協(xié)作和偵查一體化等機(jī)制、強(qiáng)化偵訴審三方協(xié)調(diào)等途徑，能夠得到較好的化解。

［責(zé)任編輯：李春明］