武昌起義前夕南湖炮隊事件再審視

段君峰

南湖炮隊事件，又被稱為“陸軍祖餞風(fēng)潮”“南湖事件”“武昌炮兵事變”等。1911年9月24日（農(nóng)歷八月初三），駐扎在武昌南湖的新軍第八鎮(zhèn)炮隊第八標(biāo)三營左隊部分士兵為即將離營的戰(zhàn)友在營內(nèi)擺酒餞行，遭到長官粗暴制止，士兵不服，出言頂撞，長官欲責(zé)罰士兵，雙方遂發(fā)生劇烈沖突。參與士兵意欲武裝暴動，但因應(yīng)者寥寥、附近馬隊趕來彈壓而逃散。由于事后事件親歷者的回憶錄少有提及，留下的相關(guān)史料不多，學(xué)界對該事件的專題研究基本闕如，相關(guān)著作雖對該事件有所提及，但表述比較簡略，且說法不一，對該事件的影響也未作深入討論。①史料性書籍有：張難先著《湖北革命知之錄》，張國淦著《辛亥革命史料》，居正著《辛亥札記》，曹亞伯著《武昌革命真史》，中國人民政治協(xié)商會議湖北省委員會編《辛亥首義回憶錄》，中國人民政治協(xié)商會議湖北省委員會文史資料委員會編《湖北文史集粹》，中國人民政治協(xié)商會議湖北省暨武漢市委員會等編《武昌起義檔案資料選編》，武漢大學(xué)歷史系中國近代史教研室編《辛亥革命在湖北史料選集》，皮明庥、吳光耀等編《辛亥武昌首義史事志》。相關(guān)著作有：章開沅、林增平主編《辛亥革命史》，金沖及、胡繩武主編《辛亥革命史稿》，羅?；葜逗蓖ㄊ贰ね砬寰怼贰?/p>

對于南湖炮隊事件，有些問題還需要進一步厘清，如事件發(fā)生的具體原因是什么？革命黨人是否策劃了這一事件？事件發(fā)生后湖北當(dāng)局真的是息事寧人處理此事的么？革命黨人是如何應(yīng)對的呢？事件的具體影響有哪些？弄清楚這些問題，將有助于我們更加深入地了解武昌起義前武漢地區(qū)革命形勢的發(fā)展?fàn)顩r，從而更好地認(rèn)識武漢何以能成為辛亥革命首義之區(qū)的深層歷史原因。

一、事件背景及原因分析

武昌起義之前，在日知會被迫解散以后，湖北革命黨人采取“抬營主義”的革命策略，在湖北新軍士兵中傳播革命思想、發(fā)展革命組織，希望借助新軍力量推翻清政府。他們的工作卓有成效，到武昌起義前夕，湖北新軍中已有相當(dāng)一部分士兵受革命思想影響，參加了文學(xué)社或者共進會。文學(xué)社社員李六如回憶：“辛亥年陰歷正月，因為振武學(xué)社大受影響，才有改名為文學(xué)社，由蔣翊武負(fù)責(zé)。在這半年中……除輜重營外，它的細胞組織已布滿了新軍各鎮(zhèn)、協(xié)，各標(biāo)、營、隊，在士兵中社員占了多數(shù)。”①李六如：《文學(xué)社與武昌起義紀(jì)略》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編：《辛亥革命回憶錄》第一集，北京：文史資料出版，1961年，第309頁。而在共進會會員李白貞所列名單里，除了在新軍第八鎮(zhèn)、第二十一混成各標(biāo)、營、隊外，測繪學(xué)堂、陸軍中學(xué)、陸軍特別學(xué)堂、兩湖師范學(xué)堂等也有共進會的代表存在。②李白貞：《共進會從成立到武昌起義前夕的活動》，《辛亥革命回憶錄》第一集，第497—527頁。1911年8月，兩大革命團體實現(xiàn)聯(lián)合，進一步壯大了革命的陣營、增強了革命黨人的力量。四川保路運動爆發(fā)后，湖北新軍部分被調(diào)赴四川、湖南等地駐防，湖北當(dāng)局雖然加大了防控力度，但省城軍力空虛，革命黨人意欲趁此時機在武漢起事。南湖炮隊事件即是在這一背景下發(fā)生的。

南湖炮隊事件為什么會發(fā)生？其中一個重要因素就是革命思想在新軍中的傳播。南湖炮隊是革命黨人的重點發(fā)動對象，隊中受革命思想影響的士兵較多。據(jù)南湖炮隊事件的參與者趙楚屏回憶：“炮八標(biāo)……三個營近二千人……這個標(biāo)的士兵由于受到革命宣傳影響，反滿心情迫切，從標(biāo)到營，都有革命骨干分子擔(dān)任組織聯(lián)系與進行秘密活動”③趙楚屏：《炮八標(biāo)起義前后》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員編：《辛亥革命回憶錄》第七集，北京：文史資料出版社，1961年，第6頁。。炮八標(biāo)隊官張文鼎曾言：“共進會干部鄧玉麟同志時來往本標(biāo)各營（鄧在炮八標(biāo)第三營當(dāng)過兵）與老友們會談，表面上是聯(lián)絡(luò)舊日感情，實際是向士兵灌輸革命意義，啟發(fā)他們的思想，從中爭取會員。炮標(biāo)各營士兵中，以襄、豫間人為多，性情忠實爽直，一經(jīng)啟發(fā)，即服膺革命，因此申請入會的逐漸增多?！雹軓埼亩Γ骸杜诎藰?biāo)起義經(jīng)過與漢口戰(zhàn)役》，中國人民政治協(xié)商會議湖北省委員會編：《辛亥首義回憶錄》第一輯，武漢：湖北人民出版社，1979年，第129頁。革命參與者的回憶或有夸大之嫌，但革命思想在軍中的傳播確是南湖炮隊事件發(fā)生的重要背景：民族主義思想的傳播，使得部分新軍士兵對滿族軍人所享有的特權(quán)更加不滿，對清政府的腐敗深惡痛絕，對民族獨立、國家富強的渴望更加迫切，革命傾向日益明顯。

與此同時，湖北新軍積蓄已久的內(nèi)部矛盾也是導(dǎo)致事件發(fā)生的重要因素。據(jù)媒體報道，當(dāng)時湖北新軍士兵文化程度普遍較高，甚至超過了部分軍官，部分士兵由此產(chǎn)生了一種驕矜、傲慢之氣，目無長官、不服管教；時間長了，稍有才華的軍官另謀高就，而后繼者又大都不學(xué)無術(shù)，對待士兵粗暴苛刻，動不動就鞭責(zé)士兵。⑤《湖北兵變駭聞》，《時報》1911年9月30日，國家圖書館等編：《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），北京：國家圖書館出版社，2020年，第211頁。這種“軍官野蠻于上，軍士驕忿于下”⑥《鄂軍內(nèi)容一席話》，《民立報》1911年10月3日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第259頁。的現(xiàn)象導(dǎo)致軍官與士兵關(guān)系形同水火、勢不兩立。當(dāng)時武漢的報刊對新軍軍官克扣軍餉、虐待士兵的報道屢見不鮮，應(yīng)該說，這些報道部分反映了當(dāng)時湖北新軍內(nèi)部的真實情況。革命思想的影響，新軍官兵之間隔閡較深、矛盾重重，在這種情形下，沖突的發(fā)生有其必然性。

那么，事件是具體因何而發(fā)生的呢？據(jù)《漢口中西報》報道，炮隊第三營管帶楊起鳳按規(guī)定裁汰5名下級軍官后，該營左隊士兵計劃為退伍之人餞行，但再三請求，最終未獲批準(zhǔn)；眾士兵不服，仍暗約餞行，在營內(nèi)大聲猜拳行令，排長劉步云當(dāng)場申斥士兵目無軍紀(jì)，由此導(dǎo)致事件的發(fā)生。①《陸軍祖餞風(fēng)潮記》，《漢口中西報》1911年9月25日，第3頁。按當(dāng)時湖北新軍的規(guī)定，軍隊會定期裁汰服役期滿或者自請退役的老兵，這時一些士兵便會籌資為退伍戰(zhàn)友餞行，這是當(dāng)時部隊中的習(xí)慣做法，并不妨礙營規(guī)。②張文鼎：《炮八標(biāo)起義經(jīng)過與漢口戰(zhàn)役》，《辛亥首義回憶錄》第一輯，第132頁。為何此次士兵的請求被拒絕，并由此引發(fā)沖突呢？排長劉步云為何不允許士兵為退伍之人餞行呢？《時報》對此有詳細報道：

始而排長劉步云不允，只得私在棚內(nèi)擺桌張筵。劉排長又往棚內(nèi)大聲斥曰：“爾等違抗命令！”此時眾兵士正在興高采烈，猜拳行令，劉排長更怒不可遏，復(fù)又曰：“爾等有違風(fēng)紀(jì)！”大肆咆哮。八棚張副目上前理論，劉排長即將酒席掀倒，眾兵嘩然。③《陸軍祖餞風(fēng)潮記》，《時報》1911年9月30日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第211頁。

初三日，左隊之兵士公餞退伍之正目汪錫玖等，正飲酒猜拳之際，該隊排官劉步云因與退伍某某等正目有嫌，出面干涉。該隊各兵答以凡有退伍之兵，準(zhǔn)其餞行，為營規(guī)所許，況近日某隊官排長等皆曾設(shè)筵祖餞，爾等何以私怨禁止乎？該隊官惱羞成怒，即回明標(biāo)值日楊管帶齊（起）鳳，欲棍責(zé)該違抗諸兵，于是眾皆不服，全起哄鬧。其退伍中之素與官長有仇者，即闖至軍裝房，取出馬槍數(shù)十桿，向隊官所居之室轟擊，幸系有藥無子之假彈，未曾傷人。④《湖北兵變駭聞再志》，《時報》1911年10月1日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第229頁。

由報道內(nèi)容可知，士兵與長官各執(zhí)己意，一方執(zhí)意擺筵，一方執(zhí)意禁止，沖突在所難免。雙方一開始惡語相向，劉步云仗著排長的身份居高臨下呵斥士兵，但參與餞行的士兵也不甘示弱，出言頂撞，劉步云一怒之下掀翻酒席。據(jù)張文鼎回憶，當(dāng)時王天保等人“已有幾分酒意，又均系共進會同志，憤懣之余，失言反抗”⑤張文鼎：《炮八標(biāo)起義經(jīng)過與漢口戰(zhàn)役》，《辛亥首義回憶錄》第一輯，第131頁。?！渡陥蟆返膱蟮琅c張文鼎所言基本相同，眾兵士因為排長劉步云掀翻了酒席，趁著酒興與之爭辯索賠，而劉步云為了維持自己的尊嚴(yán)，更加強硬，眾人一怒之下群起毆之。劉隨即奔至管帶處告狀，管帶不問情由，即傳喚該標(biāo)正副目8人，斥責(zé)他們不守秩序、未能做好表率，令護兵每人棍責(zé)二百。⑥《鄂軍嘩變續(xù)聞》，《申報》1911年10月2日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第244頁。《漢口中西報》則稱楊起鳳任職后高傲自大，不體恤下情，士兵即使犯了小錯，不是關(guān)禁閉就是責(zé)以軍棍，所以士兵對其恨入骨髓，認(rèn)為“此次退伍風(fēng)潮雖啟釁于劉步云，而實胎于楊起鳳”⑦《軍話四》，《漢口見聞錄》1911年9月27日，新聞第1頁。。

綜上可知，排長劉步云之所以不允許士兵為離營戰(zhàn)友餞行，主要是由于管帶楊起鳳憎惡部分退伍士兵，與部分退伍軍官也有嫌隙；而此舉明顯與以往準(zhǔn)許士兵為退伍之人餞行的慣例相悖，也與之前幾日部分軍官為這些退伍士兵餞行形成強烈反差。發(fā)起餞行之兵在營內(nèi)擺酒相送，相談甚歡之際，劉步云到場呵斥，士兵則反唇相譏。而劉的掀翻酒席之舉則直接引爆了士兵心中對長官積蓄已久的憤怒情緒，由言語頂撞進而肢體沖突，直至開槍射擊。官、兵之間隔閡已深，軍官又粗暴干涉兵士的正當(dāng)之舉，最終點燃了士兵反抗的怒火。由此可見，新軍內(nèi)部軍官與士兵之間的個人矛盾是南湖炮隊事件爆發(fā)的直接原因。

需要指出的是，南湖炮隊事件雖有共進會成員參與其中，但此事的發(fā)生卻純屬偶然，革命黨人并未事先策劃。事發(fā)當(dāng)天上午，文學(xué)社、共進會正在召開聯(lián)合大會，各標(biāo)營黨人代表都參加了會議，“會議通過‘人事草案’和‘起義計劃’。決定于10月6日（陰歷八月十五）舉行起義；軍事總指揮為蔣翊武，參謀長為孫武，總理為劉公”①武漢地方志編纂委員會主編：《武漢市志·大事記》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1990年，第46頁。。正如當(dāng)時炮隊隊官張文鼎所言，該事件是參與共進會的士兵王天保等人“憤懣之余，失言反抗”，是“因事激變”②趙楚屏：《趙楚屏事略》，中國人民政治協(xié)商會議湖北省暨武漢市委員會等編：《武昌起義檔案資料選編》（中卷），武漢：湖北人民出版社，1982年，第556頁。，是炮隊士兵酒后的一時沖動之舉。李白貞曾言：“孟（孟華臣，筆者注）、趙（趙楚屏，筆者注）等拖炮轟擊，想乘此機會起義，不料炮針早卸，彈庫封鎖，又因事先未經(jīng)聯(lián)絡(luò)，毫無準(zhǔn)備，無人附和，不能成事?！雹劾畎棕懀骸豆策M會從成立到武昌起義前夕的活動》，《辛亥革命回憶錄》第一集，第520頁。事件發(fā)生后，革命領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)盡量采取措施避免事態(tài)的進一步發(fā)展，對事件進行了冷處理，也說明這一事件并不是提前策劃的。

二、官方的處置

以往文獻和著述多認(rèn)為湖北當(dāng)局在處理炮隊事件時采取了大事化小、息事寧人的態(tài)度。如居正《辛亥札記》載：“瑞澂得報，果以兵士酗酒滋事，開除一、二人軍籍寢事?！雹芫诱骸缎梁ピ洝?，武漢大學(xué)歷史系中國近代史教研室編：《辛亥革命在湖北史料選輯》，武漢：湖北人民出版社，1981年，第138—139頁。張國淦《辛亥革命史料》載：“張彪亦恐事態(tài)擴大，不易收拾，未加深究，事乃得寢?！雹輳垏疲骸缎梁ジ锩妨稀?，上海：龍門聯(lián)合書局，1958年，第63頁。張文鼎則言：“喻（化龍）即率少數(shù)隨從，來到炮標(biāo)，見肇事目兵已逃，即集合該營官兵訓(xùn)話，并安慰一番。楊起鳳任職不久，不諳軍情，尤恐自己受到處分，未敢稍加意見。喻即由電話報告張彪，謂肇事目兵已逃，張亦不再追究，此事遂息。”⑥張文鼎：《炮八標(biāo)起義經(jīng)過與漢口戰(zhàn)役》，《辛亥首義回憶錄》第一輯，第131—132頁。章開沅、林增平主編的《辛亥革命史》認(rèn)為：“由于張彪心虛膽怯，不敢‘興大獄’，因而僅以‘酗酒鬧事’為由，將趙楚屏、霍殿臣開除，其余概未追究?！雹哒麻_沅、林增平主編：《辛亥革命史》（下），北京：東方出版社，2010年，第950頁。馮天瑜、張篤勤的《辛亥首義史》中也講道：“第八鎮(zhèn)統(tǒng)制張彪得報，令馬隊統(tǒng)帶喻化龍派隊彈壓，并追捕逃走的發(fā)難士兵……后來得報，張彪追捕未得，也不深究。”⑧馮天瑜、張篤勤著：《辛亥首義史》，武漢：湖北人民出版社，2011年，第222頁。事實真的如此么？根據(jù)報刊資料研判，事實可能并非完全如此。

在場的軍官曾試圖努力阻止事態(tài)的發(fā)展。據(jù)報載，參與暴動的士兵一開始并沒有真子彈，后來盛怒之下跑到軍械庫，想要奪取真子彈，但發(fā)現(xiàn)軍需官已將庫房門關(guān)閉，并有楊管帶帶領(lǐng)衛(wèi)兵守護，庫房軍官也在一旁解勸。①《湖北兵變駭聞再志》，《時報》1911年10月1日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第229頁。與此同時，一些平時較得人心的軍官也出面勸解，“又有某某三軍官，因平素頗得眾心，將炮身抱住，對眾哀告曰：‘兄弟們，要打可先打死某等！’”②《鄂軍嘩變續(xù)聞》，《申報》1911年10月2日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第244頁。但怒火中燒的士兵并未聽從勸解，執(zhí)意繼續(xù)反抗。管帶楊起鳳見勢不妙，“一面督隊護衛(wèi)軍裝火藥房，一面檄知標(biāo)營及鎮(zhèn)司令部，馬隊喻標(biāo)統(tǒng)當(dāng)即派隊彈壓”③《鄂軍新近之風(fēng)潮》，《大公報》1911年10月4日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第274頁。。由此可見，事發(fā)時，該營軍需官已提前做出反應(yīng)，管帶楊起鳳等也組織衛(wèi)兵守護軍械庫。中下級軍官當(dāng)時出面試圖控制局勢，這一方面是他們的職責(zé)所在，另一方面他們也怕事態(tài)一旦失控會株連自身，只是他們當(dāng)時沒能及時阻止事態(tài)的進一步發(fā)展，馬隊隨即出面彈壓。

湖北新軍當(dāng)局確實有人主張息事寧人。第八鎮(zhèn)統(tǒng)制張彪不愿深究此事，一方面有家丑不可外揚的考慮，一方面也是有些心虛。據(jù)報紙報道，事發(fā)時張彪正與軍事參議鐵忠等在抱冰堂商議如何應(yīng)對四川保路運動局勢，聽聞炮隊發(fā)生騷亂，即派參謀及其在混成協(xié)擔(dān)任參謀官的兒子張學(xué)齡先行前往查勘，他與鐵忠也先后趕到現(xiàn)場，“張先到，見各官房兵棚庫房什物毀壞甚多，槍械隨地皆是，當(dāng)傳軍需官申斥，令速收拾，其意似欲掩跡不使鐵知也。”④《鄂軍嘩變續(xù)聞》，《申報》1911年10月2日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第244頁。轄區(qū)部隊出了亂子，作為軍隊最高統(tǒng)領(lǐng)，自然感到臉上無光，不想鐵忠看到過于混亂的場面。相比政治前途，面子倒是其次，張彪還有更為憂慮的事情，“惟張統(tǒng)制以輜營兵搶喻標(biāo)統(tǒng)一案，已有言官究參其治軍不嚴(yán)，今又出此重案，負(fù)咎益重，故尤惶惑失措云?！雹荨抖踯妵W變續(xù)聞》，《申報》1911年10月2日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第244頁。第21混成協(xié)協(xié)統(tǒng)黎元洪也不主張嚴(yán)查，“某協(xié)統(tǒng)恐激成他變，力爭從輕辦理?！雹蕖逗北?nèi)尽罚稌r報》1911年10月2日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第246頁。同時，“其中下級官長懼禍，力為彌縫，開除一二人軍籍寢事?！雹邚堧y先：《湖北革命知之錄》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第271頁。因此，事件發(fā)生后湖北新軍當(dāng)局確實有人不想徹查此事。

湖廣總督瑞澂等人則主張嚴(yán)查究辦。炮隊事件發(fā)生后，湖北當(dāng)局商討應(yīng)對之策，意見一開始并不統(tǒng)一，“至辦理之法，瑞督主嚴(yán)，非一律梟首不可（指在逃者言）。張彪主寬，只須將為首者斬決二三，余均分別定罪”⑧《鄂省炮兵藉端釀變四志》，《時報》1911年10月3日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第268頁。。士兵不服從命令、公然違抗長官并試圖武裝暴動，這在軍隊中是非常嚴(yán)重的違紀(jì)行為，即使是在貪腐事件頻出的清末湖北新軍，出現(xiàn)這種狀況也屬罕見，當(dāng)時的報紙多以“兵變駭聞”為題報道此事。湖廣總督瑞澂得知消息后大為震驚，在他看來，軍人以服從命令為天職，現(xiàn)在新軍士兵竟然強搶子彈、轟擊長官，實屬目無法紀(jì)、行同土匪了，如果不嚴(yán)查嚴(yán)懲，以后將難以嚴(yán)肅軍紀(jì)。⑨《鄂省炮兵藉端釀變四志》，《時報》1911年10月3日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第268頁。軍事參議兼兵備處總辦鐵忠也主張“將為首劫械諸人訊明正法”⑩《湖北兵變?nèi)尽?，《時報》1911年10月2日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第246頁。。官大一級壓死人，張彪、黎元洪雖不情愿，最后也只能服從，“奈鄂督甚為認(rèn)真，不能不澈（徹）查明白?！雹佟杜跔I兵士嘩變之后聞》，《申報》1911年10月5日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第293頁。

在瑞澂、鐵忠等的部署下，除了加大追捕涉事士兵的力度，對相關(guān)責(zé)任人員也作出了處罰。首先被處罰的是事件的“導(dǎo)火索”劉步云，他平時帶兵苛刻，在處理士兵抗命時態(tài)度粗暴，直接激怒了士兵，事后又進一步激化矛盾，以致涉事士兵拉出火炮意欲叛亂，性質(zhì)更加嚴(yán)重，“著即發(fā)交該營管帶看管，聽候究辦?！雹凇逗北凂斅劇?，《時報》1911年9月30日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》，第211頁。同時，“防營衛(wèi)兵、司令官及守庫弁兵等人，一則放其逃出營門，一則藥庫被其占據(jù)，均屬有誤職守，故并發(fā)看守所收管，聽候照軍律處議。”③《炮營兵士嘩變之后聞》，《申報》1911年10月5日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第293頁。湖北當(dāng)局對涉事軍官做出處罰，一來是對他們平時治軍不嚴(yán)、帶兵無方的失職懲戒，同時也是釋放出加強軍隊整頓的信號。

在處理涉事軍官后，湖北當(dāng)局也開始糾正軍中風(fēng)紀(jì)問題。他們首先反思事件發(fā)生的原因，據(jù)媒體報道，“督憲以炮隊祖餞細故致起風(fēng)潮，雖云兵士兇悍不畏軍律，皆軍官素?zé)o恩惠以感動之之所致”④《陸軍祖餞風(fēng)潮之影響種種》，《漢口中西報》1912年10月4日，新聞第4頁。，這種判斷不能說不公允。為了彌合軍官與士兵的感情，當(dāng)局很快拿出整改措施，首先是給軍官做思想工作，張彪召集第八鎮(zhèn)管帶以上軍官開會，“大概情形則謂勿任意待兵，諸事不可上下隔閡，致生他端云云”⑤《軍話三》，《漢口見聞錄》1911年9月29日，新聞第1頁。。同時，瑞澂認(rèn)為此次炮隊事件原因在于軍官平時夜不宿營，“咨商陸軍統(tǒng)制嚴(yán)加取締，凡官長目兵之帶有家眷者，每星期準(zhǔn)夜號一次，無家屬者一概不準(zhǔn)”⑥《鄂軍取締軍官夜號》，《漢口中西報》1911年10月1日，新聞第3頁。，對不遵守禁令的軍官，則“開除軍籍，并電請陸軍部通行各省，永不敘用”⑦《陸軍祖餞風(fēng)潮之影響種種》，《漢口中西報》1912年10月4日，新聞第4頁。，態(tài)度可謂非常堅決。另外，張彪等還試圖從士兵思想上入手解決問題，“張虎臣統(tǒng)制以軍中屢次暴動，恐系疏于教育所致。昨特通飭各營，每于星期六由管帶官傳集全營官長開教育會議一次，以辦求教育之法，不必專重操練，致貽不教而戰(zhàn)之害云?！雹唷稄埥y(tǒng)制飭開教育會議》，《漢口中西報》1911年10月2日，新聞第3頁。

湖北當(dāng)局對革命黨人的戒備更加嚴(yán)密。湖廣總督瑞澂對革命黨人本不在意，但炮隊事件之后，其態(tài)度大變，“瑞澂初易視黨人，以其多年少士兵，類皆知識缺乏，腦筋簡單，必怯懦寡大志。自聞炮隊事變，始不自安”⑨張難先：《湖北革命知之錄》，第271頁。。加上各地督撫等官員不斷傳來消息，稱革命黨人聚集長江一帶，意欲在武漢起事，“日昨某督來電，事甚秘密（或云江督或云粵督，待查），大略有多數(shù)革黨散布長江上下游，冀圖起事，藉川省民團怒潮，聯(lián)合一氣，遙為援應(yīng)?！雹狻抖踉阑贾畤?yán)密二》，《漢口中西報》1912年10月4日，新聞第3頁?！笆〕侨諆?nèi)謠傳有大股革黨由南京潛蹤而來，計二千人，致督關(guān)以及各局所均防范嚴(yán)密，有草木皆兵之事”?《鄂省籌防瑣記》，《漢口中西報》1911年10月5日，新聞第3頁。。官府“飭武漢一律戒嚴(yán)，其防范之周密，為鄂省近數(shù)十年所未見。”?《鄂省偵探革黨之忙碌》，《時報》1911年10月13日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第467頁。“鄂省近日戒備之嚴(yán)為歷來所未有，火車站、輪船碼頭皆滿布軍警偵探，翻箱打柜無所不至?！雹佟抖跏》纻涓稂h之風(fēng)聲愈急》，《時報》1911年10月9日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第353頁。李白貞回憶：“南湖炮隊暴動后，總督瑞澂知道武漢革命運動已經(jīng)波及新軍，防范更加嚴(yán)密，下令全城分段搜查，企圖一網(wǎng)打盡”②李白貞：《共進會從成立到武昌起義前夕的活動》，《辛亥革命回憶錄》第一集，第520—521頁。。

雖然在如何處理炮隊事件上略有分歧，但湖北當(dāng)局總體上對涉事士兵還是進行了嚴(yán)格的搜捕，調(diào)查平日與涉事士兵關(guān)系密切的其他士兵；要求各級軍官夜間住宿各標(biāo)營隊；加大對士兵外出的控制力度；嚴(yán)密監(jiān)視炮隊士兵言行舉動等。只是因為革命黨人的沉著應(yīng)對，當(dāng)局的這些追捕措施效果不佳、影響有限，對在逃之人“心有余而力不足”，由此造成其虎頭蛇尾、不了了之的結(jié)局。

三、革命黨人的應(yīng)對

南湖炮隊事件并非革命黨人策劃，但事件發(fā)生后，武漢的形勢驟然緊張起來，對革命活動造成了嚴(yán)重影響，革命領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)還是審時度勢作出應(yīng)對。得知炮隊事件事發(fā)生后，革命領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)對如何應(yīng)對態(tài)度有過反復(fù)。一開始在炮隊孟華臣等人的提議下決定趁機起義，但劉復(fù)基等人力主靜觀時變，不要沖動行事，“免牽動全局，俟預(yù)備齊全后舉事”③張難先：《湖北革命知之錄》，第271頁。。后來經(jīng)過討論，決定先安排參與事件的革命黨人躲避官府追捕，同時積極準(zhǔn)備按原定計劃于中秋節(jié)起義。隨著形勢日益嚴(yán)峻，恐慌情緒在軍中蔓延，“風(fēng)聲所播，幾有談虎色變之勢”④甘績熙：《辛亥武昌首義經(jīng)過情形之概述》，中國人民政治協(xié)商會議鄂西土家族自治州委員會文史資料研究委員會編：《鄂西文史資料》第4輯，第34頁。，在這種情況下，如期舉行起義是不可能的了?！笆菚r孫武、劉公、王守愚、劉堯澂等亦以情形惡劣，恐及期舉事，即遭失敗，因開會改期為八月十八日夜，依照原定計劃進行。當(dāng)派李肇甫赴岳州，促蔣翊武速歸主持軍事。謝遠達等赴荊、宜、襄、鄖，令各軍如期響應(yīng)，電居正促譚、宋同來?！雹輳堧y先：《湖北革命知之錄》，第272頁。后又不得不將起義日期推遲到了10月11日（農(nóng)歷八月二十）。

事件發(fā)生后，部分參與了事件的革命黨人因一時激憤，想提前發(fā)動起義?！捌鋾r孟華臣因手臂受傷，面帶怒容，過江去找孫武，夸大其詞說：‘事情鬧大了。此時不動手，瑞澂定派大兵到炮隊捉人，我們同志豈不束手待斃？’”⑥蔡寄歐：《鄂州血史》，上海：龍門聯(lián)合書局，1958年，第62頁?！包h人以炮兵事變，瑞澂收繳兵器，情勢日迫，恐閱久銳氣消沉，愈欲急發(fā)?！雹呃钗髌粒骸段洳琢x紀(jì)事》，《辛亥首義回憶錄》第四輯，武漢：湖北人民出版社，1981年，第25頁。面對情緒激烈的革命黨人，為了不破壞起義計劃，孫武等領(lǐng)導(dǎo)人一面勸解疏導(dǎo)，一面嚴(yán)令各標(biāo)營中同志不得擅自行動，“炮隊同志欲因此舉事……孫武力阻不可，著蔡漢卿回營知會各同志，漸（暫）時隱忍，非總機關(guān)命令，不得由各營自由動作?！薄叭绻購d過事迫究，則以本月底日起事，一面通知各代表從事準(zhǔn)備。”⑧孫武：《武昌革命真相》，《華中師范學(xué)院學(xué)報》1982年第5期。在湖北當(dāng)局加緊戒備的情況下提前起義，無疑是不明智的冒險之舉，革命黨人推遲起義顯然是正確的選擇。

計劃雖然推遲，但起義的準(zhǔn)備工作并沒有松懈。面對日益嚴(yán)峻的形勢，參與其事的革命黨人雖然不便露面，但他們在領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的安排下，積極投入起義的準(zhǔn)備工作。如“事變時當(dāng)事人之一的趙楚屏，在炮隊出事以后，他就到漢口寶善里總機關(guān)避難，參加起義前的準(zhǔn)備工作”①李春萱：《辛亥首義紀(jì)事本末》，中國人民政治協(xié)商會議湖北省委員會編：《辛亥首義回憶錄》第二輯，武漢：湖北人民出版社，1957年，第131頁。。汪錫九“領(lǐng)同志避租界漢興里二十三號孫君總機關(guān)處匿藏，運動組織造旗號，制記章等項，備軍需用?！雹谕翦a九：《汪錫九事略》，《武昌起義檔案資料選編》中卷，第376頁。孫武“請兆（肇）事之同志速到漢口總機關(guān)，不得離散，當(dāng)時王天保、張孝勛、霍殿臣、陳占魁、孫尚志等，及汪、富兩人同至漢口總機關(guān)辦事?！雹蹖O武：《武昌革命真相》，《華中師范學(xué)院學(xué)報》1982年第5期。蔡寄歐曾這樣描述過南湖炮隊事件發(fā)生后武漢當(dāng)時的革命形勢：“自此以后，各標(biāo)各營的代表，成天的像怒馬一般的奔走著；各標(biāo)營的兵，各學(xué)堂的學(xué)生，相互接見，像拋梭一般的來去著。”④蔡寄歐：《鄂州血史》，第62頁。雖不無夸張，但也部分反映出在當(dāng)時緊張的氣氛下，革命黨人的起義準(zhǔn)備工作仍在積極加速推進。

為了確保起義成功，起義領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)在炮隊事件發(fā)生后，依然保持了冷靜清醒的頭腦，采取比較穩(wěn)妥的方針，充分準(zhǔn)備，力爭起義能夠一舉成功。胡祖舜在談到南湖炮隊事件時說：“幸附和者少，同志中亦有反省者，恐暴動適足誤事，相率自動引去?！雹莺嫠矗骸读勍?，《辛亥革命在湖北史料選輯》，第64頁。附和暴動的士兵較少，是這一事件沒有擴大的重要原因；但他同時也提到，當(dāng)時有部分革命黨人“恐暴動適足誤事，相率自動引去”，即怕因此而誤了大事。此處所言之大事就是籌劃中的武昌起義。革命黨人的冷靜應(yīng)對是武昌起義一舉成功的重要因素，正是因為有了這份審慎與冷靜，起義的準(zhǔn)備工作更加充分，起義計劃才能在倉促起變、領(lǐng)導(dǎo)人不在場的情況下，依然能夠大致不差地有效實施，成功打響了辛亥革命的第一槍，迅速點燃了滅亡清王朝的熊熊烈火。

四、涉事士兵的結(jié)局

一般認(rèn)為，炮隊事件發(fā)生后，因奉命彈壓的馬隊中有革命同志作內(nèi)應(yīng)，因而參與事件的士兵得以逃脫，沒有人被捕；湖北當(dāng)局因怕嚴(yán)查究辦導(dǎo)致事態(tài)失控，只開除了帶頭的幾名士兵，此事最終不了了之。⑥皮明庥、李懷軍：《武昌首義始末》，武漢：武漢出版社，2011年，第33頁。但真實情況是否如此？從相關(guān)報道來看，可能并不是這樣。

目前所見新聞報道中，提及南湖炮隊事件中無人被抓的僅有兩條?！稘h口中西報》的副刊《漢口見聞錄》當(dāng)時曾做過一個更正：“是日逃走正目副目兵至今未獲一人，前報所載槍支四十八桿亦誤，查全隊只有槍二十八桿，附此更正?！雹摺盾娫捤摹?，《漢口見聞錄》1911年9月27日，新聞第1頁。《時報》也曾報道：“該標(biāo)駐扎南湖，距城數(shù)十里，沿途并無崗警，故一律逃脫?！雹唷逗北凂斅勗僦尽罚稌r報》1911年10月1日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第229頁?！稘h口見聞錄》此前并未報道過南湖炮隊事件，《漢口中西報》此前曾報道：“兵士大為鼓噪，頃刻間至棚，執(zhí)出馬槍四十八枝，復(fù)至軍房搶出假子彈數(shù)十排，當(dāng)經(jīng)拿獲八名，逃脫十二名。”⑨《陸軍祖餞風(fēng)潮記》，《漢口中西報》1911年9月25日，新聞第3頁。由此可見，《漢口見聞錄》所作更正，應(yīng)是對《漢口中西報》此前報道的更正。查當(dāng)時湖北新軍編制，1棚14人，3棚42人為1排，3排126人為1隊，即使當(dāng)時不是每個士兵都有武器，《漢口見聞錄》所言“全隊只有二十八桿槍”也明顯不合常理。而該報后來曾報道：“除將該兵等發(fā)交執(zhí)法處即時□□外，仰各管帶迅速調(diào)查，如有與該兵等平日往來者，著即交陸軍審判廳訊辦，免致再蹈覆轍，以杜禍源?！雹佟盾娫捜?，《漢口見聞錄》1911年9月27日，新聞第1頁。該報同一天又報道：“張軍門派馬隊八標(biāo)官兵十二名至長江下游一帶緝拿，至武昌縣弋獲目兵三名（正目劉憲臣、副目曾昭文正兵李中文）解交陸軍審判廳押執(zhí)法處看管?！雹凇盾娫捯弧?，《漢口見聞錄》1911年9月29日，新聞第1頁。明顯前后矛盾，因此此次更正報道的可信度不高。

相反，有涉事士兵被抓的消息則屢現(xiàn)報端。如《神州日報》載：“當(dāng)場拿獲八名，送陸軍審判庭詢辦，尚有十二名在逃……經(jīng)漢口巡警二區(qū)所派之得力警探，在漢口太古公司碼頭將負(fù)槍潛逃之叛兵又拿獲六名，昨亦解赴省垣矣。”③《鄂省新軍之大沖突》，《神州日報》1911年9月29日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第189頁?！稌r報》載：“當(dāng)以電話調(diào)來馬隊兵士彈壓……諸人皆奪門而逃，當(dāng)經(jīng)馬隊追獲八名，有二十余人逃脫。所有追獲之兵，刻已解至陸軍審判庭訊辦?！雹堋逗北凂斅勗僦尽罚稌r報》1911年10月1日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第229頁。此處所言“當(dāng)場拿獲八名”“當(dāng)經(jīng)馬隊追獲八名”，可能也源自《漢口中西報》9月25日的報道。《時報》后續(xù)報道：“當(dāng)時有六人全身武裝，背負(fù)槍枝，逃至武泰閘河岸旁喚渡……聞此六人次日易服至漢口太古碼頭某輪，擬逃往下游某處，經(jīng)漢口巡警局偵探協(xié)同憲兵前往拿獲?！雹荨逗北?nèi)尽?，《時報》1911年10月2日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第246頁?！渡陥蟆穭t報道：“諸官弁見亂兵奔出，隨從尾追，正與馬隊相遇，獲八人，皆手未持械者。其攜槍逃走諸人，槍中均實有子彈，眾官不敢追緝，而馬兵又不愿同類相殘，致逸去二十余人之多?！雹蕖抖踯妵W變續(xù)聞》，《申報》1911年10月2日《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第244頁?！渡陥蟆酚盅裕骸绊曄?，又在武昌縣弋獲逃兵劉憲臣、曾照文、李正責(zé)三名，計前后共獲十七名，尚有汪錫九等十六名未獲?！雹摺杜跔I兵士嘩變之后聞》，《申報》1911年10月5日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第293頁。《民立報》也報道：“本營官長均匿避不出，援兵雖眾，莫之敢攖，故聽其逃散，最后始緝獲八名。現(xiàn)在武昌縣又緝獲三名，尚有二十余人在逃?！雹唷睹窳蟆?911年10月5日，武漢大學(xué)歷史系中國近代史教研室編：《辛亥革命在湖北史料選輯》，第560頁。

據(jù)當(dāng)時報載，瑞澂“除飭張統(tǒng)制派炮馬兩標(biāo)、軍人憲兵隊、特別警察隊協(xié)緝外，并飭巡警道防營統(tǒng)領(lǐng)通飭所屬警局、防營一律協(xié)緝……次晨傳諭張統(tǒng)制、王警道，嚴(yán)行申斥其緝捕不力，有限五日須將各逃兵一律拿獲之說?！雹帷逗北凂斅勗僦尽罚稌r報》1911年10月1日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第229頁。在追捕無果后，當(dāng)局的緝捕措施逐步升級，開始懸賞潛逃之人：“管帶楊起鳳被毆之傷痕未愈，上峰追人甚急，不得已懸賞格一紙貼諸營門，上列各犯兵姓名年貌聲音長度，上寫無論軍民人等，如有拿獲一名者，洋五十元；報信者賞洋十五元?！雹狻抖跏∨诒宥酸勛兯闹尽罚稌r報》1911年10月3日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第267頁?！翱潭醵酱卟渡跫保瑥埥y(tǒng)制特飭該標(biāo)營懸賞購緝，無論何色人等，拿獲一名送案者，賞洋五十元；知風(fēng)報信因而就獲者，半之?！?《鄂軍炮營持械釀變志》，《時報》1911年10月4日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第283頁。在這種情況下，參與其事的革命黨人只得盡量隱蔽起來，如趙楚屏“幾被捕獲，逾墻遁免。又因懸賞緝拿，不得已藏于租界機關(guān)部不出?！?趙楚屏：《趙楚屏事略》，《武昌起義檔案資料選編》中卷，第556頁。汪錫九“當(dāng)領(lǐng)同志避租界漢興里23號孫君總機關(guān)處匿藏?！?汪錫九：《汪錫九事略》，《武昌起義檔案資料選編》中卷，第376頁。費榘則回憶說“因梅青福等撲子藥庫不克，清吏嚴(yán)緝，當(dāng)匿梅等于同興學(xué)社。”①費榘：《費榘事略》，《武昌起義檔案資料選編》中卷，第525頁。

相關(guān)報道雖然在被捕士兵人數(shù)、在逃人數(shù)上不一致，但總體上都報道有多人被捕，如馬隊當(dāng)場拿獲8人（一說6人），后又在漢口抓捕6人，有20余人逃脫；先后追捕到17人，有16人逃匿。綜合這些報道可以大致推測，參與暴動的士兵當(dāng)有30人左右。相關(guān)文獻中提及的事件參與者，說法不一，綜合所見資料，參與暴動的有明確姓名記載的有趙楚屏、霍殿臣、孟華臣（一說孟發(fā)城）、王天保、王鶴年、方曉梅、汪錫九、張藝舟（一說張若舟）、張富國、張肇勛、何天成、錢蕓生、梅青福等13人，這些都是已經(jīng)加入文學(xué)社或者共進會的士兵，所以有姓名可考；其他的則可能是傾向革命的士兵，但尚未加入革命組織，所以沒有姓名記載。這和當(dāng)時報刊報道的逃脫人數(shù)雖有差距，但從中可以反映出，參與暴動的革命黨人絕大部分應(yīng)該未被捕，這可能是已有文獻所說未有士兵被捕的原因所在；而對報道提到的被捕之人，絕大部分人員的信息已無從查考，但事件中有人被捕，應(yīng)該也是事實。

五、事件的影響

首先，南湖炮隊事件導(dǎo)致武昌起義消息泄露。南湖炮隊事件發(fā)生后，革命黨人聯(lián)合新軍在武漢起事的消息很快傳開，“自此事后，清吏知為革命黨所策動，加嚴(yán)戒備，明察暗訪，而八月十五日首義之消息，竟致暴露?！雹趶垏疲骸缎梁ジ锩妨稀罚?3頁。前已述及，事件并非革命黨策劃，但武昌起義的消息由此泄露確是事實。至于炮隊事件與武昌起義消息的泄露具體有何關(guān)聯(lián)，以前未有披露，而當(dāng)時報紙的相關(guān)報道，可為我們提供一些線索。

《時報》報道，湖北當(dāng)局在事后調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，炮隊第八標(biāo)士兵“負(fù)有殺伐思想”，“餞行退伍兵時，酒后語言異常含糊，人多不解。”“該兵士鼓噪時即行放槍，眾軍官猶以為假子彈，不甚介意，后見將營墻擊裂，方東投西竄，極形狼狽，望風(fēng)趨避，莫之敢攖?！雹邸抖跏∨诒宥酸勛兯闹尽罚稌r報》1911年10月3日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第268頁。士兵是否真的酒后吐真言待查，但從他們“語言異常含糊，人多不解”可以推測，他們多少還是有點酒后失言。如果這些酒后之言只是讓人懷疑的話，部分士兵之后用真子彈射擊，則無疑引起了官方的追查，《時報》對此曾有詳細的報道：

聞鄂督派員查得當(dāng)滋鬧時，眾擁入軍械庫搶彈，因真彈之箱放于假彈之箱最下層，非將各箱搬動不能得真子彈，眾人遂挾假彈而出。有亂兵王葆經(jīng)，系鄂人投效粵軍隊中革出，渠藏有真彈百余粒，當(dāng)取出分給眾人，以致將營本署墻垣擊穿數(shù)洞。現(xiàn)以該亂兵私藏之彈從何而來，且以其曾到廣東故，深疑其為黨人，混入該營煽惑?？桃掩s制此人小照多張，令各軍警注意，而賞格中開列其年貌、籍貫、聲音長度，尤為詳細，并令營中官長查報其平日與何人交往最密，以便澈（徹）究。④《鄂軍炮營持械釀變志》，《時報》1911年10月4日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第283頁。

《申報》《民立報》也有相關(guān)報道，即參與事件的士兵打出了真子彈，⑤《炮營兵士嘩變之后聞》，《申報》1911年10月5日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第293頁；《辛亥革命在湖北史料選輯》，第560頁。這在當(dāng)時武器管控較嚴(yán)的情況下，引起了當(dāng)局的高度警覺。而此事的關(guān)鍵人物是王保清（王葆經(jīng)），因其曾在廣東從軍多年，而廣東是革命黨人活動活躍的地區(qū)，王又是被廣東新軍開除的人，湖北當(dāng)局因而懷疑他是革命黨。王保清（王葆經(jīng)），查無其人；王保經(jīng)，據(jù)王保民《辛亥革命遺事雜記》載，湖北都督府成立后設(shè)立集貢［賢］館，以蔣秉忠、王保經(jīng)為正副館長，①周志華主編：《辛亥首義風(fēng)云》，武漢：武漢出版社，2001年，第243頁。但不知是否是同一人。但在蔣秉忠所撰《集賢館館長蔣秉忠事略》中，并未提到王保經(jīng)此人，②蔣秉忠撰：《集賢館館長蔣秉忠事略》，《武昌起義檔案資料選編》中卷，第640—644頁。因此，應(yīng)對王保民所言存疑?？紤]到當(dāng)時相關(guān)報道信息來源多為口頭打探，難免道聽途說、以訛傳訛，對人名的表述不大準(zhǔn)確，事后的回憶也可能存在偏差；而且在報紙后續(xù)報道的被官方通緝的在逃士兵名單中，也沒有王保清（王葆經(jīng)）或者王保經(jīng)，因而王保清（王葆經(jīng)）或者王保經(jīng)這一人名當(dāng)時是否真的存在尚有疑問。還有一種可能，王保清（王葆經(jīng)）或者王保經(jīng)并非真名，而是化名，因而造成了此人信息無從查考的現(xiàn)象。不管王保經(jīng)（清）是否是真名，因其特殊的經(jīng)歷和在事件中的表現(xiàn)，引起了官方的注意。毫無疑問，在南湖炮隊事件中，涉事士兵用步槍打出了真彈，官方在追查真彈來源時將源頭鎖定在了革命黨人身上。

其次，促使湖北新軍軍心動搖。因為湖北當(dāng)局日益警惕，追捕行動不斷升級，開始追查與涉事士兵平日接觸較多、關(guān)系密切的在營士兵，這些在營士兵怕被株連，開始是第八標(biāo)三營的士兵，繼而是全標(biāo)士兵都擔(dān)心起來，人心惶惶?！渡陥蟆吩鴪蟮溃骸暗诎随?zhèn)炮隊八標(biāo)三營自左隊兵士釀出風(fēng)潮后，連日以來，該標(biāo)兵士等每至夜晚，三五成堆、七八一團，交頭接耳，語言秘密?！雹邸抖跏∨诒宥酸勛兯闹尽?，《時報》1911年10月3日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第268頁?！稌r報》也報道說：“連日該營各兵故多觀望附和，頃聞有窮究黨羽之說，大為恐慌，私逃者已有數(shù)十人，又有多數(shù)兵士私將所有衣物攜出，若預(yù)備逃亡者。且每夜三五成群，團聚私語，形狀殊屬可疑?！雹堋抖踯娕跔I持械釀變志》，《時報》1911年10月4日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第283頁。因為官方追查漸嚴(yán)，導(dǎo)致很多士兵心中恐慌，甚至準(zhǔn)備逃走。

同時，炮隊中下級軍官因這一事件心生顧慮。事件導(dǎo)致長官與士兵之間的矛盾公開化，不少軍官隨身攜帶手槍防身，官與兵之間的信任危機進一步加深。同時，新軍高層采取了一系列的措施，如“每夜各官長直從暗中測探目兵行為、靜聽目兵之語言，有無形跡可疑之處，如有以上情事，立即稟報，并每夜不時點呼之令?！薄靶l(wèi)兵司令官凡見目兵服裝不整、胸前未懸掛號牌者不準(zhǔn)出入?！薄懊恳怪涟l(fā)熄燈號音后，各目兵非有勤務(wù)者，余皆靜臥，不得私出閑談、交頭接耳，否則放規(guī)?！雹荨蛾戃娮骛T風(fēng)潮后之善后策》，《漢口中西報》1911年9月30日，新聞第4頁。嚴(yán)肅軍紀(jì)本來無可厚非，只是在新軍矛盾重重、軍官喪失威信的前提下，這些原本用以安定軍心的舉措反而進一步加劇了軍營內(nèi)的緊張氛圍，與新軍上層的設(shè)想背道而馳。

革命黨人欲與新軍共同舉事的消息傳出后，抓捕事件在逃士兵與潛入新軍革命黨人一時成為湖北當(dāng)局的首要目標(biāo)，各種嚴(yán)密防控的高壓之下，更加劇了新軍內(nèi)部的恐慌情緒?！渡裰萑請蟆穲蟮溃?/p>

十五協(xié)全協(xié)原為兵額三千，因川省滋事，二十九標(biāo)二三兩營開往彈壓，余僅兵額二千。十六日下午九時，該協(xié)兵丁忽而大聲嘈雜，紛紛怪叫捉拿革黨，霎時驚動全協(xié)，彼此傳音，震撼山岳。該協(xié)附近居民以為革黨起事矣，于是有閉戶者，有相攜逃竄者，至一二點鐘之久。其原因?qū)嵰匀畼?biāo)一營管帶郜某因有要事須外出，派護兵至協(xié)司令署請?zhí)?，因身著便服，未敢遽進協(xié)司令署，在外伸頭窺探，經(jīng)王統(tǒng)領(lǐng)瞥見，問系何人，護兵不答，王統(tǒng)領(lǐng)派護弁出外詰問，護兵嚇極，掉頭便走。護弁隨后追趕，呼曰：“汝莫非革命黨？”護兵仍不答，護弁以為真革命黨矣，即大呼“捉拿革命黨，捉拿革命黨！”以故驚動全協(xié)，彼此接音曰“捉拿革命黨！”省城驚慌之情，于此可見一斑矣。①《十九日以前之武昌》，《神州日報》1911年10月13日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第465頁。

從這篇報道可以窺見湖北武漢當(dāng)時的緊張與恐慌情形。新軍軍心動搖，尤以南湖炮隊為甚。事件發(fā)生后，湖北當(dāng)局追查甚嚴(yán)，有報紙報道：

炮隊八標(biāo)風(fēng)潮已息，而張軍門通飭各標(biāo)營，總期嚴(yán)密防范。初十日之晚，有部隊一營駐扎炮隊附近，守候一夜，寸步放哨，形同防敵。②《軍界新話三》，《漢口見聞錄》1911年10月4日。

初十晚，張統(tǒng)制親守火藥庫，系有人告密炮標(biāo)將變之故。是夜曾派出步兵兩營，駐扎炮標(biāo)營附近，守候一夜，寸步放哨，如防大敵，炮營兵見之大為詫異。③《鄂人又以革黨相驚矣》，《申報》1911年10月9日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第349頁。

炮隊受到當(dāng)局嚴(yán)密監(jiān)控，其監(jiān)視手段如同對陣敵軍，即使此前并不傾向革命的士兵，也會因此而心生不滿。當(dāng)時有媒體報道即言：“似此情形，竊恐炮標(biāo)不變，亦被激變”④《鄂省防備革黨之風(fēng)聲愈急》，《時報》1911年10月9日，《辛亥革命武昌起義報刊資料選編》（3），第353頁。。炮隊除了有小部分士兵逃走之外，大部分士兵對當(dāng)局更加不滿，堅定了參加革命的決心，因而在之后武昌起義中，炮隊幾乎成建制參加，也就在情理之中了。而炮隊成建制參加起義，對起義之后革命軍迅速占領(lǐng)武昌起到了舉足輕重的作用，不僅壯大了起義軍的聲勢，也有力支持了攻城的戰(zhàn)斗。

小結(jié)

南湖炮隊事件是湖北新軍深層次矛盾的一次偶然爆發(fā)。炮隊第八標(biāo)第三營管帶因與部分退伍正目關(guān)系不和，不允許營內(nèi)士兵為其送行；士兵認(rèn)為前有營規(guī)所許、又有隊官送行在先，執(zhí)意擺酒設(shè)筵送行；排長粗暴阻止，士兵反唇相譏，由此引發(fā)沖突，并因管帶欲棍責(zé)士兵而很快升級，幾乎失控。事件發(fā)生后，湖北當(dāng)局很快派兵彈壓，當(dāng)場抓獲了部分未攜帶武器的鬧事士兵，但參與暴動的革命黨人得以逃脫。湖北當(dāng)局雖欲緝拿逃犯以正視聽，但因革命黨人的妥善應(yīng)對，終無所獲。當(dāng)局事后采取了一定的補救措施，但已無力改變既有的格局，臨時抱佛腳之舉只能是一廂情愿的心理安慰罷了，革命與被革命的雙方都在各自的軌道上加速前行，起義的槍聲已近在咫尺。

雖然南湖炮隊事件沒有革命黨人的事先策劃，只是一次未遂的軍隊武裝暴動，但其影響又不容忽視。有學(xué)者指出：“南湖事件，是第八鎮(zhèn)炮隊第八標(biāo)士兵反抗長官壓迫而企圖暴動的政治事件?！薄芭陉犑录从吵鋈罕姷母锩榫w已十分高漲，舉義的條件已完全成熟?！雹菡麻_沅、林增平主編：《辛亥革命史》（下），第948、949頁。這種說法雖有待商榷，但事件確實反映出湖北新軍內(nèi)部矛盾重重以及部分士兵日益傾向于革命的事實。因為南湖炮隊事件，湖北當(dāng)局的高壓舉措造成新軍軍心動搖、恐慌情緒蔓延、離心傾向加劇，使得之后武昌起義爆發(fā)之時，留守的新軍或迅速轉(zhuǎn)向革命，或觀望不前，使得湖北當(dāng)局無法聚集起足夠的力量鎮(zhèn)壓起義，這是促成武昌起義一舉成功的重要因素。