邏輯嵌入法理的歷史
——新中國(guó)法律方法論研究70年演進(jìn)

陳 金 釗，陳 星 偉

（1.華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 201620；2.上海立信會(huì)計(jì)金融學(xué)院 工商管理學(xué)院，上海 201209）

一、對(duì)新中國(guó)法律方法論研究70年的理解

新中國(guó)法律方法論研究70年，既是新中國(guó)成立之前法律解釋、推理等方法研究的繼續(xù)；也是中國(guó)法學(xué)與西方法學(xué)碰撞交融的過(guò)程。①在本文的研究中，雖然所描寫(xiě)的是新中國(guó)法律方法論研究70年，但文中的引用多有翻譯過(guò)來(lái)的作品。出現(xiàn)這種現(xiàn)象是因?yàn)樽髡哒J(rèn)為，新中國(guó)法律方法論研究的進(jìn)步，始終伴隨著對(duì)西方法學(xué)的學(xué)習(xí)。已經(jīng)翻譯成漢語(yǔ)的法學(xué)著作，正在被新中國(guó)法律方法論研究者消化。整體而言，中國(guó)學(xué)者對(duì)法律方法論的專門研究，是進(jìn)入21世紀(jì)后的事。因而本文對(duì)近20年的研究著墨較多。這當(dāng)然不是說(shuō)之前50年的法律方法論研究是空白，而是說(shuō)那時(shí)的研究，沒(méi)有以法律方法之名展開(kāi)。對(duì)法律推理、法律解釋等法律適用方法的探究當(dāng)然屬于法律方法論的內(nèi)容。但以法律方法論名義開(kāi)展的法學(xué)研究，則是在1995年開(kāi)啟中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)后的事情。對(duì)新中國(guó)法律方法論研究70年這一命題，盡管可以在研究對(duì)象以及發(fā)展變化規(guī)律等方面展開(kāi)總結(jié)，但對(duì)學(xué)科發(fā)展演進(jìn)的階段劃分，確實(shí)比較困難。中華人民共和國(guó)成立初期對(duì)法治、法律方法等不夠重視，甚至是抱有否定或批判的姿態(tài)；同時(shí)，法律思維的天然保守性，也決定了其必須滯后于現(xiàn)實(shí)社會(huì)。這使得法律方法論研究的進(jìn)展，與政治經(jīng)濟(jì)文化等發(fā)展進(jìn)程并不吻合。加之在主流法學(xué)觀念之中，不承認(rèn)法律的獨(dú)立性，認(rèn)為法律作為上層建筑是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，因而法律沒(méi)有自身獨(dú)立發(fā)展的歷史。這更增強(qiáng)了對(duì)法律方法研究階段劃分的難度。然而，既然是對(duì)歷史（哪怕是思想史）的研究，便不得不進(jìn)行階段劃分。

（一）階段劃分

對(duì)我國(guó)的法律方法論學(xué)科來(lái)說(shuō)，雖然研究主體是中國(guó)學(xué)者，然而該學(xué)科的基礎(chǔ)理論卻主要來(lái)自西方法學(xué)。這當(dāng)然不是說(shuō)，中國(guó)的法律方法論皆是西方的法學(xué)知識(shí)。至少在學(xué)科探究與建構(gòu)之中，肯定包含有中國(guó)學(xué)者的獨(dú)特貢獻(xiàn)。中國(guó)學(xué)者對(duì)西方的法律方法論不是全盤吸收，而是自覺(jué)或不自覺(jué)地用傳統(tǒng)的整體、辯證和實(shí)質(zhì)思維等對(duì)之進(jìn)行加工重組。與原本的西方法學(xué)相比較，加工重組后的法律方法論，有兩方面的變化：其一是西方法學(xué)、法律逐步開(kāi)始中國(guó)化或本土化。在學(xué)習(xí)過(guò)程中，原產(chǎn)于西方的法律、法學(xué)在中國(guó)衍生了獨(dú)特的意義；邏輯嵌入中國(guó)的法理學(xué)或法治思維有了獨(dú)特的路徑。其二是建立在形式邏輯基礎(chǔ)上的西方法學(xué)思維（法律思維），與中國(guó)傳統(tǒng)思維方式之間的矛盾也從此開(kāi)始顯現(xiàn)。在革命政治的推動(dòng)下，西方分門別類的法律制度，逐漸替代了我國(guó)傳統(tǒng)中“以刑為主，諸法合體”的整體性法律。然而這僅僅是法律形式的變化，與法治現(xiàn)代化匹配的思維方式的建構(gòu)依然任重道遠(yuǎn)。因?yàn)椋M管我國(guó)有了西式的法律體系，但人們對(duì)法律的理解、解釋和運(yùn)用，依然依賴傳統(tǒng)的整體、辯證和實(shí)質(zhì)思維。

法治現(xiàn)代化不僅需要現(xiàn)代化的規(guī)范制度和機(jī)制體制，還需要現(xiàn)代化的思維方式。法治實(shí)現(xiàn)需要法治思維，而法治思維的塑造需要重視邏輯對(duì)傳統(tǒng)辯證思維方式的改造。這就需要融貫來(lái)自于西方的法律知識(shí)、原理以及思維方法。就此而言，法治思維方式的塑造需要中西思維方式的重組?？僧?dāng)今的學(xué)者對(duì)西方法學(xué)比較熟悉，而對(duì)中國(guó)古代的法律解釋、推理等方法的研究并不充分。這就使得法治建設(shè)所需的據(jù)法思考，面對(duì)情理法結(jié)合的思維方式失去了抵抗力。筆者在新中國(guó)法律方法論研究70年探究中發(fā)現(xiàn)，雖然專家學(xué)者的研究成果豐碩，然而獨(dú)立、系統(tǒng)的貢獻(xiàn)尚顯不足。在形式法治理論或修辭言說(shuō)之中，更多的是法治理想以及對(duì)實(shí)質(zhì)法治的批判，尚未形成與法治相匹配的思維方式。

對(duì)新中國(guó)70年法律思維的變化進(jìn)行總結(jié)，我們認(rèn)為對(duì)法律方法論的探究大體經(jīng)歷了三個(gè)階段：

第一是新中國(guó)成立后全面向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)的階段。新中國(guó)成立后的中國(guó)法學(xué)，全面向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)，這使得清末以來(lái)主要向歐美、日本法學(xué)學(xué)習(xí)的勢(shì)頭有所減弱。1949年以后的中國(guó)法學(xué)，開(kāi)始對(duì)西方的法學(xué)、法律、法治等進(jìn)行全面批判。本文作者之一有幸詢問(wèn)過(guò)那個(gè)年月參加批判的學(xué)者，提出一個(gè)當(dāng)時(shí)覺(jué)得難以理解的問(wèn)題：批判是需要能力的，而那時(shí)的很多批判者并沒(méi)有研究學(xué)習(xí)過(guò)西方法學(xué)、法律、法治，那該怎么批判呢？這位長(zhǎng)者的回答是“邊學(xué)邊批”，即一邊學(xué)習(xí)來(lái)自于蘇聯(lián)的馬克思主義法學(xué)，一邊批判資本主義法學(xué)。人們用階級(jí)分析方法，揭露資本主義法律的反動(dòng)本質(zhì)以及法治的虛偽性。這樣，民國(guó)時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)，遂被來(lái)自蘇聯(lián)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)法學(xué)取代；與法治匹配的法律推理、法律解釋等方法讓位于階級(jí)分析方法。這其中，蘇聯(lián)的維辛斯基法學(xué)觀點(diǎn)日益占據(jù)主導(dǎo)地位。支持形式法治的法學(xué)理論、法律思維被政治掛帥的《國(guó)家與法的理論》或?qū)嵸|(zhì)法治觀所替代。在蘇聯(lián)專家的幫助下，我國(guó)一些學(xué)者翻譯了不少蘇聯(lián)法學(xué)家的著作。新中國(guó)的一些政治法學(xué)家，也開(kāi)始像蘇聯(lián)法學(xué)家那樣，批判形式邏輯和據(jù)法思考的法律思維，并極力弘揚(yáng)辯證思維、斗爭(zhēng)思維、革命思維等。他們認(rèn)為法律解釋不能是根據(jù)法律文本的解釋，不是對(duì)邏輯思維規(guī)則的運(yùn)用，而需要到階級(jí)意志、人民利益中去尋找；認(rèn)為法律不是獨(dú)立的，其深刻意義是由生產(chǎn)關(guān)系所決定的。①詳細(xì)論證可參見(jiàn)［蘇聯(lián)］羅馬什金等主編：《國(guó)家與法的理論：馬克思列寧主義關(guān)于國(guó)家與法的學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)》，中國(guó)科學(xué)院法學(xué)研究所編譯，法律出版社1963年版。

其實(shí)這個(gè)時(shí)期的主流思維方式或者說(shuō)法律方法論，已經(jīng)偏離了法治所尊重的形式與程序，而走向了階級(jí)實(shí)質(zhì)。［1］捍衛(wèi)法治的基礎(chǔ)方法，如據(jù)法闡釋、法律推理、法意解釋等因被批判而丟棄，而階級(jí)分析、政治解釋等法外方法被廣泛傳播。后來(lái)這種漠視法治的思想演變成了法律虛無(wú)主義，主要表現(xiàn)為：破壞法治的“造反有理”以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命理論的盛行；“砸爛公檢法”的法虛無(wú)主義甚囂塵上；不僅蔑視反動(dòng)法律，而且無(wú)視自己制定的法律；法理、法治理念、法律思維、法律方法等蕩然無(wú)存。從理論上來(lái)說(shuō)，在革命勝利、政權(quán)鞏固以后，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行思維方式的改變，但由于繼續(xù)秉持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命的理論，以致法治思維難以樹(shù)立。為國(guó)家的長(zhǎng)治久安以及我黨的長(zhǎng)期執(zhí)政著想，就需要對(duì)那個(gè)時(shí)代的思維、話語(yǔ)以及決策方式等內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)真反思。

第二階段是改革開(kāi)放后，對(duì)法律方法論的粗疏“不自覺(jué)”研究。之所以稱之為“粗疏”，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)只是對(duì)法律解釋、法律推理等展開(kāi)了簡(jiǎn)單、直觀的描述。之所以稱其為“不自覺(jué)”，是因?yàn)椴恢匾曔壿?、缺乏“方法論”的自覺(jué)意識(shí)，幾乎沒(méi)有專業(yè)研究。20世紀(jì)80年代末期，戴逸提出了“法學(xué)幼稚”的命題，這引起了部分法學(xué)學(xué)者的關(guān)注。對(duì)此，有一種觀點(diǎn)竟然認(rèn)為，是由于法律解釋學(xué)盛行導(dǎo)致法學(xué)幼稚。其實(shí)那時(shí)的學(xué)者，根本就沒(méi)有研究過(guò)作為法學(xué)基礎(chǔ)的法律解釋學(xué)，根本不清楚望文生義的解釋與法律解釋學(xué)相差甚遠(yuǎn)。很多人認(rèn)為法治的核心就是依法辦事，而依法辦事就是照章行為，很少有人意識(shí)到法律實(shí)施必須充分運(yùn)用發(fā)現(xiàn)、解釋、論證、推理等法律方法。當(dāng)大量的法律出現(xiàn)后，復(fù)雜案件也層出不窮。如果不使用法律方法，就難以適用法律處理糾紛。此時(shí)似乎有兩條路徑可選擇：一是可以從中國(guó)古代律學(xué)中吸取營(yíng)養(yǎng)，建構(gòu)法律思維。因?yàn)橐浴短坡墒枳h》為代表的中華法系，也積累了豐富的法律闡釋、解釋和運(yùn)用的方法。二是可以從西方法學(xué)中學(xué)習(xí)推理、解釋、論證等法律方法?？墒?，五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)，中國(guó)文化出現(xiàn)了斷裂，到1980年前后，很多人的知識(shí)結(jié)構(gòu)之中基本上沒(méi)有了國(guó)學(xué)的內(nèi)容。因而學(xué)者們自然把眼光投向了西方法學(xué)。到西方法學(xué)中去尋找法學(xué)的實(shí)踐智慧成了主流的選擇。部分學(xué)者亦開(kāi)始從西方法學(xué)中汲取法律方法知識(shí)以及法律思維方式。①雖然國(guó)學(xué)之文本因被視為糟粕而被遺忘，但傳統(tǒng)的思維方式卻被保存下來(lái)，并成為理解西方法律知識(shí)原理的天然方法。

20世紀(jì)80年代初期，西南政法學(xué)院科研處編譯（內(nèi)部印刷）了英美等國(guó)的一些涉及法律方法論的著作，對(duì)中國(guó)的法律方法論研究產(chǎn)生了很大影響。②如日本法學(xué)家高柳賢三的《英美法源理論》（楊磊、黎曉譯）、法國(guó)比較法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維德的《法國(guó)法與英國(guó)法》等。德裔美國(guó)法學(xué)家博登海默著的《法理學(xué)——法哲學(xué)與法律方法》，對(duì)那時(shí)的法律方法論研究者影響巨大。該書(shū)在1987年翻譯出版后，收獲很多讀者，成為引用率最高的法學(xué)著作。③當(dāng)然，這本書(shū)究竟是歐洲法學(xué)的影響，還是英美法系的影響不好定論，畢竟博登海默是德裔法學(xué)家。之所以如此，是因?yàn)椴┑呛Ｄ_(kāi)創(chuàng)的綜合法學(xué)派以及所使用的辯證、整體、整合思維方式，與中國(guó)傳統(tǒng)思維方式接近，所以很容易為中國(guó)學(xué)者所接受。同時(shí)，英國(guó)分析法學(xué)家哈特的《法律的概念》④本書(shū)由張文顯教授于20世紀(jì)90年代領(lǐng)銜翻譯（中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版）。此外還有許家馨、李冠宜共同翻譯的版本（法律出版社2006年版）。一書(shū)之影響亦至今不衰。雖然書(shū)名叫作“法律的概念”，但該書(shū)卻不是在描述法律的本質(zhì)意義，而是從思維方式的角度探尋“法律是什么”，是為法律工作者指明在個(gè)案中如何尋找、確定法律的法理路徑或思維方法。20世紀(jì)90年代，美國(guó)法學(xué)著作在國(guó)內(nèi)的大量翻譯出版也產(chǎn)生了較大影響。如德沃金的《法律帝國(guó)》（李長(zhǎng)青譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版）所描述的整全性、解釋性法及法律存在唯一正解等，都是在確定捍衛(wèi)法治的思維路徑。這對(duì)那時(shí)的許多青年法理學(xué)研究者產(chǎn)生了重要的積極影響。波斯納《法理學(xué)問(wèn)題》（蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)版社1999年版）對(duì)經(jīng)濟(jì)分析方法的偏愛(ài)，也對(duì)這一時(shí)期的法律方法論研究者產(chǎn)生了不小的影響。就專業(yè)影響而言，美國(guó)法官魯格羅·亞狄瑟著的《法律人的邏輯——法官寫(xiě)給法律人的邏輯指引》（唐欣偉譯，法律出版社2007年版）、孫斯坦的《法律推理與政治沖突》（金朝武等譯，法律出版社2004年版）等著作也對(duì)法律方法論研究產(chǎn)生了較大影響。

英美法學(xué)家對(duì)我國(guó)法律方法論研究的影響，從整體上看是碎片化或個(gè)體化的。以學(xué)科整體面目出現(xiàn)的法律方法論或法學(xué)方法論，當(dāng)屬歐洲大陸國(guó)家法學(xué)家的貢獻(xiàn)。對(duì)中國(guó)法律方法論研究產(chǎn)生學(xué)科性影響的歐陸著作主要有：德國(guó)法學(xué)家卡爾·拉倫茨的《法學(xué)方法論》⑤相較于陳愛(ài)娥女士翻譯的學(xué)生版，商務(wù)印書(shū)館在2020年又出版了由黃家鎮(zhèn)翻譯的第六版（全本）。（陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版）。該書(shū)于20世紀(jì)90年代先在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)出版，2003年在內(nèi)地由商務(wù)印書(shū)館再次出版發(fā)行。另有德國(guó)法學(xué)家卡爾·恩吉施的《法律思維導(dǎo)論》。該書(shū)作為法律方法論的經(jīng)典著作（鄭永流譯，法律出版社2004年第一版，2014年修訂版），經(jīng)鄭永流教授翻譯后，對(duì)我國(guó)的法學(xué)家產(chǎn)生了不小的影響。就法律論證而言，產(chǎn)生重大影響的作品是德國(guó)學(xué)者羅伯特·阿列克西所著《法律論證理論》（舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版）。此外，荷蘭法學(xué)家伊芙琳·T.菲特麗斯的《法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽》①此外，武宏志和武曉蓓還共同翻譯了該書(shū)的第二版（中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版）。（張其山等譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版），德國(guó)法學(xué)家阿圖爾·考夫曼所著的《法律獲取的程序——一種理性的分析》（雷磊譯，中國(guó)政法大學(xué)2015年版）等也有很大的影響。

第三個(gè)階段是進(jìn)入新時(shí)代后的法律方法論研究。在這一階段，中央倡導(dǎo)全面推進(jìn)法治中國(guó)，要把法治當(dāng)成治國(guó)理政的基本方式，要用法治思維和法治方式化解社會(huì)矛盾。因而出現(xiàn)了對(duì)法律方法以及法律方法論的旺盛需求。隨之法律方法論研究進(jìn)入與中國(guó)法治建設(shè)相結(jié)合的發(fā)展路徑。可以說(shuō)，新時(shí)代的法律方法論研究是全面的，包括以邏輯為基礎(chǔ)的法律思維規(guī)則研究；以修辭為特色的法治話語(yǔ)體系及其建構(gòu)研究；以應(yīng)用為基調(diào)的法律方法體系研究。就法律思維規(guī)則研究來(lái)說(shuō)，有不少的博士論文及專著以此為題展開(kāi)研究。如范春瑩的《法律思維研究》、宋保振的《法律解釋規(guī)則應(yīng)用研究》（法律出版社2020年版）、楊銅銅的《體系解釋方法應(yīng)用研究》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2021版）、李亞?wèn)|的《法律解釋規(guī)則分類研究》等。就法律修辭而言，焦寶乾著有《法律修辭學(xué)：理論與應(yīng)用研究》（法律出版社2010年版）、陳金釗、呂玉贊著有《法律思維及其法律修辭方法》（法律出版社2018年版）等。還有不少學(xué)者在博士階段就將法律論證、修辭作為專題開(kāi)展研究。如侯學(xué)勇的《法律論證的融貫性研究》、呂玉贊的《“把法律作為修辭”理論研究》、戴津偉《法律中的論題及論題學(xué)研究》、沈寨的《裁判的合理性研究：以法律修辭學(xué)為視角》等。此外，有學(xué)者把法律發(fā)現(xiàn)與法律淵源結(jié)合起來(lái)，從而使法律方法論有了更為寬泛的研究范圍。法律論證方法成了新的知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)，借助論證理論，法律解釋方法（特別是體系解釋方法）也獲得新生。當(dāng)然，傳統(tǒng)思維方式對(duì)新中國(guó)法律方法論研究還是有深遠(yuǎn)的影響。傳統(tǒng)的辯證思維依然支配著人們對(duì)法律、法治的認(rèn)識(shí)。例如，指導(dǎo)性案例的恢復(fù)，不完全是對(duì)英美法系的借鑒，還包括對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)司法以及法源形式的認(rèn)同。

（二）代表性學(xué)術(shù)活動(dòng)及作品

進(jìn)入21世紀(jì)后的法律方法論研究，與很多重要的學(xué)術(shù)活動(dòng)密切相關(guān)。如，2001年由葛洪義倡導(dǎo)的“全國(guó)法律方法與法律思維專題學(xué)術(shù)研討會(huì)”舉辦過(guò)6屆。2006年由謝暉、舒國(guó)瀅、陳金釗、胡玉鴻、蔣傳光等發(fā)起的“全國(guó)法律方法論壇”連續(xù)召開(kāi)了16屆。2011年由陳金釗、熊明輝、劉風(fēng)景等主持的“全國(guó)法律修辭論壇”已經(jīng)連續(xù)舉辦了12屆。②該論壇最初由山東大學(xué)（威海）陳金釗、南開(kāi)大學(xué)劉風(fēng)景、中山大學(xué)熊明輝、上海師范大學(xué)蔣傳光、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)張繼成等教授發(fā)起?，F(xiàn)已由山東大學(xué)（威海）、南開(kāi)大學(xué)、中山大學(xué)、華東政法大學(xué)、北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、青島科技大學(xué)、河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)和山東理工大學(xué)等高校連續(xù)舉辦12屆。由葛洪義主編的《法律思維與法律方法》至少出版了9輯；③葛洪義主編的《法律思維與法律方法》自2002年開(kāi)始由中國(guó)政法大學(xué)出版社出版第1、2輯，第3—9輯由法律出版社出版。由陳金釗、謝暉主編的《法律方法》已經(jīng)出版了39卷。④《法律方法》其中第1—21卷，由山東人民出版社出版；第22—29卷，由中國(guó)法制出版社出版；第30—39卷，由研究出版社出版。從2005年—2019年，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》做了13次法律方法論年度學(xué)術(shù)研究報(bào)告。①其中2005年—2011年的年度學(xué)術(shù)報(bào)告由焦寶乾、陳金釗撰寫(xiě)，內(nèi)容涉及法律方法論學(xué)科意識(shí)的覺(jué)醒、法治邁向法官法時(shí)代、法律方法論研究的困惑與執(zhí)著等，2012年—2020年的研究報(bào)告由焦寶乾、孫光寧、呂玉贊等撰寫(xiě)。在這期間，法律解釋以及法律解釋學(xué)得到較大發(fā)展。在著作方面，出版較早的有陳金釗的《法制及其意義——法律解釋問(wèn)題研究》（西北大學(xué)出版社1994年版）。對(duì)法律解釋研究影響較大的則是梁慧星的《民法解釋學(xué)》（法律出版社1995年版）以及段匡編著的《日本的法律解釋學(xué)》（復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版）等。此外，還有舒國(guó)瀅等著《法學(xué)方法論》（中國(guó)政法大學(xué)出版社2018版）、劉星《司法的邏輯——實(shí)踐中的方法與公正》（中國(guó)法制出版社2015年版）、陳金釗等著的《法律方法論研究》（山東人民出版社2010版）、王利明的《法學(xué)方法論》（法律出版社2009年版）和《法律解釋學(xué)導(dǎo)論》（中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版）、張明楷的《刑法分則的解釋原理（上、下）》（中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版）、陳興良《刑法方法論研究》（清華大學(xué)出版社2006年版）、魏治勛的《法律解釋的原理與方法體系》（北京大學(xué)出版社2017年版）等。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者黃茂榮的《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（臺(tái)灣大學(xué)法律叢書(shū)1993年出版后增訂7版，大陸有法律出版社2007年版）、楊仁壽的《法學(xué)方法論之進(jìn)展——實(shí)踐哲學(xué)的復(fù)興》和《法學(xué)方法論》（中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版）等，對(duì)我國(guó)法律方法論研究也產(chǎn)生了很大影響。

在文章方面主要有季衛(wèi)東的《法律解釋的真諦——探索實(shí)用法學(xué)的第三條道路（上、下）》（《中外法學(xué)》1998年第6期、1999年第1期）、舒國(guó)瀅的《法律原則適用的困境——方法論視角的四個(gè)追問(wèn)》（《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期）、葛洪義的《論法律論證的概念、意義與方法》（《浙江社會(huì)科學(xué)》2004年第3期）、陳金釗的《司法過(guò)程中的法律發(fā)現(xiàn)》（《中國(guó)法學(xué)》2002年第1期）和《司法過(guò)程中的法律方法論》（《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第4期）、雷磊的《重構(gòu)“法的淵源”范疇》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第6期）等等。

二、法律方法（論）成為法理學(xué)的重要內(nèi)容

法律方法論研究70年來(lái)的主要成就之一，就是進(jìn)一步完善了法理學(xué)知識(shí)體系，使法律方法論成為中國(guó)法理學(xué)的構(gòu)成要素?？梢哉f(shuō)，法理學(xué)知識(shí)體系包括本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論和方法論。近些年，法律方法論發(fā)展很快，成為對(duì)法理學(xué)知識(shí)貢獻(xiàn)最多的研究領(lǐng)域。法律方法（論）的知識(shí)原理逐漸豐富，研究對(duì)象、基本概念、基礎(chǔ)內(nèi)容等日益清晰。法律方法論與法律本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論一起，構(gòu)成較為完整的法理學(xué)知識(shí)體系。傳統(tǒng)法理學(xué)教材中的法律適用論，逐漸被法律方法論所替代。

（一）法律方法（論）的概念日益清晰

在中國(guó)法學(xué)史上，法學(xué)家們對(duì)法律解釋、法律推理等方法的研究持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間，但是以法律方法論之名開(kāi)展的專門研究卻直到20世紀(jì)末才開(kāi)啟。其實(shí)就世界范圍內(nèi)而言，關(guān)于法律方法論專門研究的歷史也不是很長(zhǎng)。對(duì)法律方法的特別關(guān)注是“二戰(zhàn)”以后的事情。據(jù)德國(guó)法學(xué)家魏德士的考證：“法律方法問(wèn)題在德國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)不受歡迎，即使對(duì)著名的學(xué)者和實(shí)踐而言亦不例外。直到20世紀(jì)60年代，法學(xué)方法才走進(jìn)課堂。”［2］289當(dāng)然，對(duì)與法律方法（論）相關(guān)內(nèi)容的研究，無(wú)論中外都有悠久的歷史。歷史上最早的法學(xué)是法律解釋學(xué)。而法律解釋學(xué)迄今依然是法律方法體系之中最重要的技術(shù)。人們對(duì)法治實(shí)施方法的基本認(rèn)識(shí)，主要還是根據(jù)法律的推理、解釋等。法律方法及法律方法論在中國(guó)的廣泛使用，則是21世紀(jì)的事情。迄今，不少人（包括部分法律人）對(duì)法律方法論還是很陌生。即使在法學(xué)研究中，也不時(shí)能聽(tīng)到生造詞匯的指責(zé)。這主要是因?yàn)樵诔ＷR(shí)中，人們對(duì)法律的認(rèn)知還是依靠辯證思維。人們更喜歡對(duì)法律的模糊認(rèn)識(shí)，很少?gòu)男问竭壿嫿嵌忍骄糠桑緵](méi)有建構(gòu)獨(dú)立的法律知識(shí)、原理體系?，F(xiàn)有的法學(xué)知識(shí)、原理體系主要來(lái)自西方。

近百年來(lái)，中國(guó)法學(xué)發(fā)展的基本趨勢(shì)是向西方法學(xué)學(xué)習(xí)。就此推論，我們應(yīng)該跟歐洲的主流法學(xué)一樣，將該學(xué)科稱為法學(xué)方法論?？墒窃诓恢匾曔壿嫷恼Z(yǔ)境中，中國(guó)的法律方法論學(xué)科走出了自己的特色道路。從規(guī)范法學(xué)或教義學(xué)的角度看，法學(xué)方法論與法律方法論的含義并無(wú)二致。然而在法律方法（論）被廣泛使用以前，已經(jīng)有了法學(xué)方法（論）的語(yǔ)用。我國(guó)一些學(xué)者在沒(méi)有經(jīng)過(guò)論證的情況下，就把法學(xué)方法論稱為法學(xué)的研究方法，而這種研究方法又主要被描述為論文寫(xiě)作的方法。由于法學(xué)論文寫(xiě)作以及研究方法已經(jīng)“先占”了法學(xué)方法，所以探究法律運(yùn)用的學(xué)者只好將之稱為法律方法。就此可以發(fā)現(xiàn)，語(yǔ)用之中的法學(xué)方法或法律方法究竟誰(shuí)能勝出，具有很大的偶然性。研究與寫(xiě)作方法對(duì)“法學(xué)方法”的“先占”，為法律方法語(yǔ)用的普及提供了契機(jī)。在這種背景下，一些學(xué)者認(rèn)為法學(xué)研究方法與法律運(yùn)用相差甚遠(yuǎn)，而法律方法更接近法律的運(yùn)用，并且法治實(shí)踐更需要法律方法。①在筆者的記憶中（當(dāng)然記憶并不十分可靠），葛洪義、謝暉、舒國(guó)瀅、孫笑俠等人在20世紀(jì)末的多次會(huì)議中，對(duì)究竟是用法學(xué)方法還是法律方法的問(wèn)題有所探討。后來(lái)才出現(xiàn)了21世紀(jì)初葛洪義教授連續(xù)四屆召集的“全國(guó)法律思維與法律方法”會(huì)議。謝暉、舒國(guó)瀅、陳金釗等教授發(fā)起的“全國(guó)法律方法論壇”也與這種探討有關(guān)。需要指出的是，由舒國(guó)瀅教授主辦的第一次論壇，名稱為“全國(guó)法學(xué)方法論”。這樣，法律方法論遂替代或淹沒(méi)了來(lái)自德國(guó)的法學(xué)方法論。當(dāng)然，法律方法之語(yǔ)用“替代”法學(xué)方法，還因?yàn)橛糜诒磉_(dá)法律運(yùn)用的方法增多，諸如法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律解釋、法律論證、法律修辭、法律思維、法律論辯等，需要一個(gè)能把各種法律運(yùn)用方法都涵蓋其中的方法。②用于描述執(zhí)法、司法過(guò)程詞匯的增多，與中國(guó)政法大學(xué)舒國(guó)瀅教授主編并倡導(dǎo)研究法律論證以及翻譯阿列克西的《法律論證理論》有關(guān)系。1999年，山東大學(xué)威海分校法學(xué)院召開(kāi)了“全國(guó)法律論證理論研討會(huì)”。在會(huì)議上，劉士國(guó)教授所使用的詞匯是“法律議論”，而此時(shí)拉倫茨的《法學(xué)方法論》在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已由陳愛(ài)娥教授翻譯后出版。拉倫茨的《法學(xué)方法論》，主要描述的是法律運(yùn)用的方法，而非法學(xué)研究的方法，可是在大陸法學(xué)界一些人則認(rèn)為把研究法學(xué)問(wèn)題的方法論叫做法學(xué)方法論，而把法律運(yùn)用的方法論叫作法律方法論。無(wú)論是法學(xué)方法論還是法律方法論，基本是從研究西方法學(xué)的同類問(wèn)題開(kāi)始的。或者換句話說(shuō)，諸多表達(dá)執(zhí)法、司法過(guò)程的思維方法或應(yīng)用方法需要一個(gè)上位概念，而這個(gè)概念就自然地被概括為法律方法或法律適用方法，隨之也就有了對(duì)法律方法研究的法律方法論。還有自2001年起連續(xù)出版近40卷的《法律方法》，也鞏固強(qiáng)化了人們對(duì)法律方法的語(yǔ)用。

其實(shí)，對(duì)法學(xué)方法與法律方法的語(yǔ)用之爭(zhēng)，還牽涉到對(duì)教義學(xué)法學(xué)的理解。如果拋開(kāi)教義學(xué)法學(xué)，關(guān)于法學(xué)方法還是法律方法的語(yǔ)用之爭(zhēng)其實(shí)意義不大。法學(xué)方法在本質(zhì)上是以規(guī)范或教義學(xué)的方式告訴人們（特別是法律人）如何對(duì)一般性法律做出理解、解釋和運(yùn)用，是法律人對(duì)“法律是什么”的探究方法。法學(xué)方法屬于詮釋學(xué)的方法，而非經(jīng)驗(yàn)的方法；是關(guān)于推理或論證的方法。就此而言，法律方法與法學(xué)方法沒(méi)有質(zhì)的區(qū)分。但是，“在中國(guó)大陸地區(qū)法學(xué)界很多人之所以將‘法學(xué)方法論’稱為‘法律方法論’，主要在于他們不明白法學(xué)的這種分類以及法教義學(xué)是什么”。［3］2法學(xué)方法論（包括法學(xué)的研究方法）與法律方法論的頂層是相通的，區(qū)別僅限于表層。教義學(xué)法學(xué)也無(wú)非是以內(nèi)在參與者的視角，介入了據(jù)法思考的探究方法，而教義學(xué)外的其他法學(xué)研究方法，無(wú)非是“關(guān)于法律思考”，人們更多是把此類諸如法律社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、價(jià)值法學(xué)的探究稱之為法學(xué)方法。法學(xué)方法論探究的范圍及所使用的方法更為寬泛。

另外，法律方法與司法方法也引起了人們的關(guān)注。學(xué)者們注意到，雖然法律方法與司法方法有關(guān)聯(lián)和重合之處，但是兩者也不盡相同。法律方法主要是解決法律是什么的問(wèn)題，而司法方法則包括對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的思考。事實(shí)真?zhèn)沃饕揽孔C據(jù)科學(xué)思維來(lái)解決，而法律問(wèn)題則主要靠法律方法或法律思維方式來(lái)確定。這當(dāng)然不是說(shuō)，事實(shí)與法律之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)，只是說(shuō)證據(jù)學(xué)與法律方法論有不同的研究重點(diǎn)。法律方法重在認(rèn)定事實(shí)真?zhèn)蔚幕A(chǔ)上賦予事實(shí)以法律意義?！懊糠N法學(xué)方法論都取決于對(duì)法的理解。”［4］3證據(jù)學(xué)是對(duì)事實(shí)真?zhèn)蔚乃伎?，而法律思維規(guī)則強(qiáng)調(diào)了法律方法對(duì)思維過(guò)程的指引，以及對(duì)思維對(duì)錯(cuò)的斷定。

（二）方法論成為法理學(xué)的要素之一

在我國(guó)當(dāng)下的法理學(xué)體系中，方法論與本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論一起，構(gòu)成了較為完整的法理學(xué)知識(shí)體系。然而，中國(guó)的法理學(xué)（法哲學(xué)）對(duì)方法論不重視，存在著用認(rèn)識(shí)論代替方法論的傾向。這就使得我國(guó)的法理學(xué)體系不完整，缺乏方法論。可是法理學(xué)學(xué)科體系或原理體系不能缺少指引思維、解決糾紛的方法論。法律本體論主要研究法律是什么，是在抽象思考基礎(chǔ)上的再思或反思。與本體論抽象化、概念化地談?wù)摲筛拍?、定義是什么不一樣，法律方法論是在具體語(yǔ)境中，探討法律的意義是什么，是對(duì)法律運(yùn)用方法的思維探究。至于認(rèn)識(shí)論，一般而言是指如何理解、定義、認(rèn)知法律的思維方法。

法律認(rèn)識(shí)論構(gòu)成了傳統(tǒng)法哲學(xué)的主要內(nèi)容。不同的認(rèn)識(shí)論會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律意義的不同理解或確認(rèn)。①有學(xué)者斷言，在法律判斷問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)論與方法論可以等置。這雖然有一定道理，但是在辯證思維盛行的情況下，把認(rèn)識(shí)論等同于方法論非常不利于法治建設(shè)。因?yàn)?，?duì)法律與其他社會(huì)關(guān)系辯思的結(jié)果是獲得新的知識(shí)，而非解決問(wèn)題的方法。但是，中國(guó)當(dāng)代主流哲學(xué)觀點(diǎn)中存在一個(gè)認(rèn)知誤解，就是認(rèn)為“辯證法既是世界觀也是方法論”。這句話本身是正確的，然而也需要正確理解。即，辯證思維之中的方法論，僅僅是認(rèn)識(shí)世界的方法論，而非改造世界、解決糾紛的方法論。認(rèn)識(shí)世界的方法論與改造世界的方法論，兩者之間雖有聯(lián)系但不完全一樣。正確理解、認(rèn)識(shí)法律，是運(yùn)用法律解決糾紛的前提，雖然認(rèn)識(shí)論對(duì)解決問(wèn)題有很大幫助，但認(rèn)識(shí)的路徑或方法并不是解決問(wèn)題的方法。對(duì)法律的認(rèn)識(shí)方法，雖然影響決策，但不是解決問(wèn)題的行為方法。與對(duì)事實(shí)真?zhèn)蔚恼J(rèn)識(shí)論不一樣，法律方法論要解決的是法律運(yùn)用的“法律意義”問(wèn)題，是對(duì)一般法律之中固有意義的進(jìn)一步辨析。法律方法論探究的是解決糾紛的“法律”方法。如何認(rèn)識(shí)、理解法律的認(rèn)識(shí)方法，與解決問(wèn)題的方法論有關(guān)聯(lián)，但與認(rèn)識(shí)論有較大區(qū)別。

法律價(jià)值論是如何評(píng)價(jià)法律的思維形式，主要是運(yùn)用一般的價(jià)值，如自由、民主、公平、正義等衡量評(píng)判法律及行為。價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，雖與方法論有關(guān)，從價(jià)值入法的要求到解決問(wèn)題的具體方法，還有很多工作要做。在對(duì)法律探究的本體論、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論之后，還要有調(diào)整社會(huì)、解決糾紛的方法論。法律與價(jià)值的特殊關(guān)系決定了，在能夠辨明是非曲直的范圍內(nèi)，價(jià)值可以改變法律的意義。對(duì)這樣的方法，人們稱之為價(jià)值衡量或者還原成利益分析方法。完整的法理學(xué)體系包括有關(guān)法律的本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論和方法論。

自法律方法論研究得到重視后，我國(guó)傳統(tǒng)法理學(xué)關(guān)于法律適用的章節(jié)有被法律方法論所取代的趨勢(shì)。但法律適用的思想在很多人心目中依然有很高的位置。如，國(guó)家法官學(xué)院和德國(guó)國(guó)際合作機(jī)構(gòu)共同編著的培訓(xùn)教材中，既沒(méi)有取名為德國(guó)法學(xué)家常用的法學(xué)方法論，也沒(méi)有用中國(guó)學(xué)者常用的法律方法論，而是取名為《法律適用方法》。①國(guó)家法官學(xué)院、德國(guó)國(guó)際合作機(jī)構(gòu)：《法律適用方法——刑法案例分析》，中國(guó)法制出版社2013年版。該套叢書(shū)還有“法律適用方法——合同法、侵權(quán)法、物權(quán)法、公司法、行政法、勞動(dòng)法案例分析”等。這可能是在法學(xué)方法和法律適用間的協(xié)調(diào)。在該培訓(xùn)教材中，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了歸入法和關(guān)系分析法。而歸入法之中還是講述法律解釋、法律論證等方法。這意味著，即使將之稱為法律適用方法，而實(shí)際上并沒(méi)有把法律適用特別當(dāng)回事。只是沒(méi)有像有些法學(xué)家那樣，鼓吹法官造法等。這里的法律適用方法，既包括解決問(wèn)題的法律技術(shù)，也包括指引思維的解釋方法等。我國(guó)法理學(xué)中的法律適用概念，來(lái)自蘇聯(lián)的“國(guó)家與法的理論”。在20世紀(jì)80年代中國(guó)的《法學(xué)基礎(chǔ)理論》教材中，都有“社會(huì)主義法律適用”一章。從話語(yǔ)分析的角度看，法律適用之概念最重要的話語(yǔ)意義，是模糊了立法、司法、執(zhí)法三種職能的劃分，將上述三種職能變成了立法和適用兩種，并且這兩種職能也要滿足議行合一的要求。由于法律適用概念過(guò)于簡(jiǎn)化，難以描述執(zhí)法、司法過(guò)程的復(fù)雜性，因而有被法律方法取代的趨勢(shì)。

（三）法理學(xué)研究的重心有轉(zhuǎn)向方法論的趨勢(shì)

法理學(xué)研究的方法論轉(zhuǎn)向之必然性在于：在辯證思維盛行的大背景下，以形式邏輯為基礎(chǔ)的法律方法論在中國(guó)日益成形，并贏得了不少學(xué)者和法律人的關(guān)注，且中國(guó)的法治建設(shè)也需要法律方法論或法治思維方式。在開(kāi)啟全面依法治國(guó)的當(dāng)下，人們對(duì)法治有不同的理解。從辯思解釋的角度看，這是正常的?？墒?，把這種靈活的辯思，用于理解依法辦事、嚴(yán)格執(zhí)法等法治思維，很可能會(huì)走向法治的反面，衍生出依法掩蓋下的權(quán)力尋租以及選擇性執(zhí)法、司法等問(wèn)題。并且，在出現(xiàn)此類問(wèn)題以后，人們無(wú)力從辯思的角度進(jìn)行話語(yǔ)意義的反駁或抗辯，而貪腐者反而因模糊的“依法辦事”而顯得理直氣壯。這種錯(cuò)誤的思維方式至今還在危害著我國(guó)的法治建設(shè)。不講目的的機(jī)械執(zhí)法在行政執(zhí)法部門較為普遍。并且很多人還在認(rèn)為自己是在嚴(yán)格執(zhí)法。其實(shí)，諸如以戶口卡公民的權(quán)利，以法律規(guī)定為由進(jìn)行權(quán)力尋租（如，轎車后備箱裝蔬菜界定為客貨混裝）等，都是不講、不懂法律方法的體現(xiàn)。如此執(zhí)法、司法已經(jīng)使不少人失去了對(duì)法治的信任。而這種情況的大量出現(xiàn)，與法律方法論沒(méi)有得到普及有很大關(guān)系。

法理學(xué)研究的方法論的轉(zhuǎn)向，表征著對(duì)“立法萬(wàn)能論”的否定或“自動(dòng)售貨機(jī)理論”的破產(chǎn)。法律方法論研究水平的提升以及法律方法的普及，改變了人們對(duì)法律的簡(jiǎn)單化認(rèn)知，進(jìn)一步強(qiáng)化了法理學(xué)的實(shí)用性。特別是體系、邏輯、修辭等在法學(xué)研究中的普遍使用，正在改變具體問(wèn)題具體分析之問(wèn)題導(dǎo)向研究的絕對(duì)性。法之理在法外的辯思，也因內(nèi)在參與邏輯的光照下而顯現(xiàn)出缺陷。人們已經(jīng)意識(shí)到，只強(qiáng)調(diào)辯思的唯一正確性，片面強(qiáng)調(diào)法理在法外是有問(wèn)題的；需要重視邏輯對(duì)法治的作用。如果運(yùn)用邏輯的體系思考或從內(nèi)在參與者的視角進(jìn)行觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)法理不僅包括法外之理，也包括法內(nèi)之理。且法治之理主要是據(jù)法思考的法內(nèi)之理。目前，中國(guó)法治之艱難有諸多原因，其中之一是在人們的思維之中難以接受法內(nèi)之理。在思維方式中塞入過(guò)多的法外之理，使得法治的基本原則根本無(wú)法實(shí)施。法律方法（論）的研究進(jìn)展，不僅在改變法理而且還在型塑法治思維方式。

改革開(kāi)放后，黨和國(guó)家對(duì)民主法治建設(shè)的重視，也促使法理學(xué)研究出現(xiàn)方法論轉(zhuǎn)向。如今法律方法論已經(jīng)成為法理學(xué)的重要組成部分。①“法學(xué)方法論述是法理學(xué)或法理論的一部分?！眳⒁?jiàn)舒國(guó)瀅主編：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第15頁(yè)。在多個(gè)版本的法理學(xué)教材中，都添加了法律方法論的內(nèi)容。②例如，張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2018年版；謝暉主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2005年版；馬長(zhǎng)山主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版；陳金釗主編：《法理學(xué)》，山東大學(xué)出版社2008年版等。由法律方法論引申出的新概念、原理等，對(duì)思維方式的改變以及法治思維的形成，均發(fā)揮了非常重要的作用。從理論角度看，人們已經(jīng)開(kāi)始注意建構(gòu)并論證法律方法論體系。從實(shí)踐角度看，法律方法的專業(yè)性、邏輯性、實(shí)用性開(kāi)始受到重視；法律思維規(guī)則對(duì)職業(yè)、執(zhí)業(yè)的積極作用已經(jīng)開(kāi)始有所展現(xiàn)。目前，法律方法論研究雖然難說(shuō)是顯學(xué)，但其重要性已經(jīng)得到彰顯。2011年12月，教育部、中央政法委員會(huì)聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于實(shí)施卓越法律人教育培養(yǎng)計(jì)劃若干意見(jiàn)》（教法10號(hào)），明確提出要重視實(shí)踐環(huán)節(jié)的教學(xué)，開(kāi)發(fā)法律方法課程，切實(shí)提升學(xué)生的法律詮釋能力、法律推理能力、法律論證能力以及探知法律事實(shí)的能力。2015年12月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于完善國(guó)家統(tǒng)一法律資格制度的意見(jiàn)》也規(guī)定了法律方法的位置。該文件對(duì)于統(tǒng)一的法律職業(yè)考試方式做了如下規(guī)定：“著重考察憲法法律知識(shí)、法治思維和法治能力，以案例分析、法律方法檢驗(yàn)考生在法律適用和事實(shí)認(rèn)定方面的法治實(shí)踐水平?！狈ɡ韺W(xué)研究的方法論轉(zhuǎn)向，是法治實(shí)踐的需求，并已顯示出旺盛的生命力。

三、法律方法（論）研究的具體進(jìn)展

由于法律規(guī)范自身存在多義性、固定性、靜止性等特點(diǎn)，因而會(huì)與社會(huì)的發(fā)展變化、復(fù)雜多樣產(chǎn)生矛盾。為適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化，就需要法律的規(guī)范意義也能與時(shí)俱進(jìn)，根據(jù)社會(huì)情勢(shì)的變更而有所變化；在思維方法上需要超越先定的法律進(jìn)行解釋。當(dāng)然，這樣的法律解釋很可能演變成法律續(xù)造。有些法學(xué)家認(rèn)為，法律方法的主要目標(biāo)，就在法律與事實(shí)的碰撞中完善、發(fā)展法律。也有法學(xué)家認(rèn)為，由于法律續(xù)造的結(jié)果超越了現(xiàn)行法律規(guī)范，因而不屬于法律運(yùn)用的方法。然而，由于打破法律的封閉性勢(shì)在必行，所以在開(kāi)放視野中，法律續(xù)造不可缺少；并且是復(fù)雜變化的社會(huì)，實(shí)施法治所必須使用的方法。因語(yǔ)境因素所導(dǎo)致的一般法律的可廢止性、可爭(zhēng)辯性等，是法律運(yùn)用的常態(tài)。如果有一種內(nèi)在視角的法律方法來(lái)捍衛(wèi)法律的安定性而達(dá)至形式法治的話，那么還需要另一種外在法律意義的尋求方法，這就是要用“持法達(dá)變”的法律方法，滿足法治原則與社會(huì)發(fā)展變化的雙重需求。這些法律方法包括法律發(fā)現(xiàn)與法律淵源、內(nèi)部證成與外部證成、價(jià)值入法與價(jià)值衡量等方法。捍衛(wèi)法治的法律方法論并不反對(duì)創(chuàng)造性運(yùn)用法律。中國(guó)的法治需要在尊重邏輯和辯證思維的融貫中實(shí)現(xiàn)。在執(zhí)法、司法中完善法律，也許是法律方法論最重要的使命。

（一）對(duì)法律方法體系與法律方法論體系的辯思

法律方法與法律方法論，是既有聯(lián)系又有區(qū)分的概念。法律方法論是對(duì)法律方法的系統(tǒng)研究。而法律方法是指法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理、法律論證、法律修辭、法律論辯、法律關(guān)系分析、犯罪構(gòu)成分析等具體運(yùn)用法律的方法。與法律方法不一樣，法律方法論是關(guān)于法律運(yùn)用的理論，屬于認(rèn)識(shí)論的范疇，主要研究的對(duì)象是思維方式。作為理論形態(tài)的法律方法論，是與法律本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論并列的法學(xué)基礎(chǔ)理論。從哲學(xué)的角度看，法律方法論是對(duì)法學(xué)研究過(guò)程、法律方法或法律手段、法律方法研究成果的反思。而法律方法則主要是描述法律運(yùn)用的具體方法。法律方法屬于教義學(xué)范疇，具有規(guī)范屬性。法律方法與法律方法論有微妙的區(qū)別。我們可以從如下陳述中體悟：“目前的法學(xué)在宏大敘事和實(shí)務(wù)瑣碎兩極附近游蕩，主要原因是法學(xué)理論受制于其他學(xué)科（哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)甚至行政學(xué)、行政管理學(xué)，等等）的言語(yǔ)控制，研究者感受到其中精彩和高明，但缺乏將其轉(zhuǎn)化為法律思維的能力?！保?］即，哲學(xué)化意義的法律方法論，是一種作為理論形態(tài)的方法論。這種方法論重在影響思維方式，與具體法律運(yùn)用的方法之間有一定距離?？蓛烧咧g并沒(méi)有截然的界線。諸如教義法學(xué)方法論與法律方法并無(wú)二致。法官作出決定，既離不開(kāi)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也離不開(kāi)理論法教義學(xué)。法學(xué)方法論是對(duì)法教義學(xué)方法的反思。從教義學(xué)的角度看，法律方法是對(duì)一般性、規(guī)范性法律的運(yùn)用方法；是指把一般性、規(guī)范性法律轉(zhuǎn)化為針對(duì)個(gè)案的具體法律。目前，法學(xué)界對(duì)法律方法論體系研究較少，研究較多的是法律方法體系。也有一些學(xué)者把法律方法體系視為法律方法論體系。

目前，學(xué)界對(duì)法律方法體系有不同界定。有人以法律解釋為核心概念進(jìn)行法律體系界定，認(rèn)為法律方法體系包括文義解釋、體系解釋和除弊解釋等。這種法律方法體系劃分是把法律推理、法律論證分解到了文義、體系解釋之中，而把利益衡量（價(jià)值衡量）、目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋等囊括在除弊解釋之中，是以法律解釋為核心設(shè)計(jì)法律方法體系。日本有法學(xué)家就是把法律解釋等同于法律方法。還有一些學(xué)者以法律發(fā)現(xiàn)為支點(diǎn)構(gòu)建體系，他們認(rèn)為法律實(shí)施，首先要使用法律發(fā)現(xiàn)方法（制定法是主要的發(fā)現(xiàn)場(chǎng)所），認(rèn)定法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律論證、法律論辯、法律修辭及法律推理等構(gòu)成了較為完整的法律方法體系。還有學(xué)者以法律推理為核心概念塑造法律方法體系，認(rèn)為法律推理可以分為形式推理和實(shí)質(zhì)推理兩種。而形式推理又可包括法律關(guān)系分析、犯罪構(gòu)成分析、文義解釋、體系解釋、三段論推理、內(nèi)部證成等。實(shí)質(zhì)推理則包括目的論解釋、外部證成、價(jià)值衡量等方法。諸多方法共同構(gòu)成了法律方法體系。

之所以需要法律方法體系，一方面是因?yàn)榉煞椒ㄕ撜n程設(shè)置需要知識(shí)體系，有了這個(gè)體系更容易全面掌握法律方法；另一方面則是因?yàn)榉蓪?shí)施過(guò)程中的很多矛盾，需要不同的方法或者體系性的法律方法來(lái)解決。諸如體系性法律和具體規(guī)范、法律條款、法律規(guī)范間的沖突，就需要通過(guò)解釋予以協(xié)調(diào)；部門法之間的矛盾需要體系思維來(lái)融貫。法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范之間的矛盾也需要借助體系來(lái)調(diào)和。由法律方法體系問(wèn)題引出了諸多需要研究的問(wèn)題，如法律規(guī)范與價(jià)值追求、法律規(guī)定與文化傳統(tǒng)等矛盾。

（二）對(duì)法律方法與法律思維規(guī)則的關(guān)系思索

法律方法論研究的成就之一，就是確認(rèn)了法律思維規(guī)則是法律方法的基礎(chǔ)內(nèi)容。這種確認(rèn)的意義有二：第一，是在傳統(tǒng)的關(guān)于法律運(yùn)用的辯思方式中，嵌入了邏輯的重要性。法律方法的基礎(chǔ)就是建立在邏輯基礎(chǔ)上的法律思維規(guī)則。這原本就是個(gè)常識(shí)，但在中國(guó)語(yǔ)境中有極為特殊的意義。因?yàn)槠駷橹?，雖然人們對(duì)法律的認(rèn)識(shí)與運(yùn)用基本都是秉持帶有整體、辯思色彩的思維方式，可在法理學(xué)領(lǐng)域，人們對(duì)辯證思維運(yùn)用并不到位。我們只認(rèn)識(shí)到法律是行為規(guī)范，而沒(méi)有意識(shí)到，法律還應(yīng)包括思維規(guī)則。由于不承認(rèn)法律是思維規(guī)則，從而使得法學(xué)領(lǐng)域缺乏識(shí)別思維錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)。今天，全面推進(jìn)的法治是現(xiàn)代法治，不僅需要作為行為規(guī)范的法律，而且需要作為思維規(guī)則的法律。這也就衍生出了第二種意義，即，自此以后不僅找到探尋思維之指引規(guī)則，而且還有了判斷思維之對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。思維規(guī)則意義上的法律方法之必要性在于：任何解釋、推理、修辭都不能恣意而為。法律方法并不在于解決疑難案件，而在于能夠恰當(dāng)規(guī)范判斷。假如不遵循法律思維的方法，可能會(huì)出現(xiàn)諸多的錯(cuò)誤。法律思維需要尊重法律方法。法律方法的基礎(chǔ)內(nèi)容就是建立在邏輯基礎(chǔ)上的法律思維規(guī)則。

對(duì)于法律思維規(guī)則，有學(xué)者更愿意將其稱為法學(xué)思維方法。法學(xué)思維方法就是要控制法律人對(duì)其所屬國(guó)家現(xiàn)行有效實(shí)在法的意義的了解、認(rèn)識(shí)、獲得及運(yùn)用的活動(dòng)，在本質(zhì)上是商談或論證的。［3］13“法學(xué)思維方法不外三種，亦即以規(guī)范（規(guī)則或法規(guī)）為核心的法規(guī)思維；其次是具體的秩序思維；第三種則是以決定為核心的決斷論思維方式?！保?］非常明顯，法律思維是以形式邏輯為思維基礎(chǔ)的，這與我們傳統(tǒng)的辯證思維趨于思維的整體復(fù)雜性不一樣。來(lái)自于形式邏輯的概念（定義）、判斷、推理、論證等邏輯方式與法律方法聯(lián)系密切。而法律思維規(guī)則指向的是確定個(gè)案中的具體法律（與立法者所創(chuàng)設(shè)的一般法律有別的）是什么的思維過(guò)程。法律方法的運(yùn)用就是為了獲取法律判斷。據(jù)此，也有學(xué)者把法律方法稱為法律思維規(guī)則。這些規(guī)則“主要是指解釋者（尤其是法官）在查明法律規(guī)范的意志時(shí)，必須遵循的規(guī)則學(xué)說(shuō)”。［7］有多少法律方法就有多少種法律思維規(guī)則。最常用的包括法律解釋規(guī)則、法律發(fā)現(xiàn)規(guī)則、法律推理規(guī)則、法律論證規(guī)則等。

今天的法治不彰有多重原因。其中之一，就是在很多人的思維之中缺乏概念、推理、判斷等思維規(guī)則的使用，并由此導(dǎo)致了對(duì)法律思維規(guī)則的輕視。在中國(guó)研究法學(xué)或法律方法論，不會(huì)產(chǎn)生西方法學(xué)家（如椰林、拉德布魯赫等）那種獨(dú)特的、來(lái)自概念法學(xué)及其法治理論的壓力。［8］222這與中國(guó)的主流法學(xué)不重視邏輯及思維規(guī)則的使用有密切關(guān)聯(lián)。古代的律學(xué)雖有“律疏”之方法，但里面充斥著大量的基于辯思的智慧。這種智慧雖然也解決了很多的矛盾糾紛，但與推崇清晰、明確、體系、穩(wěn)定等簡(jiǎn)約的法律方法或法律思維規(guī)則相比，有很大區(qū)別。

（三）對(duì)法律發(fā)現(xiàn)與法律淵源的關(guān)系探究

法律方法論研究的進(jìn)展，還包括重新界定了法律發(fā)現(xiàn)與法律淵源的關(guān)系。本來(lái)在西方法學(xué)中這不是個(gè)問(wèn)題，但新中國(guó)成立初期的法學(xué)家，在研習(xí)西方法學(xué)時(shí)秉持立法中心主義立場(chǎng)，認(rèn)定法律淵源就是法律的表現(xiàn)形式。甚至有個(gè)別學(xué)者認(rèn)定，只有立法者加以認(rèn)可的規(guī)范才是法律淵源。通過(guò)多年來(lái)法律方法論在執(zhí)法、司法立場(chǎng)的研究，這種誤解逐步得以消除，進(jìn)而恢復(fù)了法律淵源之執(zhí)法、司法的本來(lái)面目?？梢哉f(shuō)“法律淵源學(xué)說(shuō)與法律適用方法之間有著緊密的聯(lián)系”。［2］295法律方法論的重要功能之一，就是指導(dǎo)法官、法律人等發(fā)現(xiàn)、獲取法律的意義。我國(guó)法律淵源所說(shuō)的“法律的表現(xiàn)形式”，其實(shí)就是法官等法律人發(fā)現(xiàn)、獲取、識(shí)別法律的主要場(chǎng)所。［9］對(duì)于法律檢索的順序，很多學(xué)者認(rèn)為是先有結(jié)論而后跟進(jìn)發(fā)現(xiàn)，并由此斷定法律思維規(guī)則的指引作用。其實(shí)，這種做法并非恣意，而屬于常態(tài)，也屬于尋求正義的努力。因?yàn)?，只有先有結(jié)論，才好解釋與論證。只不過(guò)如果發(fā)現(xiàn)與論證的結(jié)果，與先定結(jié)論不一樣，還需要重新進(jìn)行發(fā)現(xiàn)與論證。

立法者創(chuàng)設(shè)法典的重要使命之一就是統(tǒng)一法源，可實(shí)際上這是立法者不可能完成的任務(wù)。法典化之后之所以會(huì)出現(xiàn)解法典化，就是因?yàn)榱⒎ㄕ卟豢赡茏龅浇y(tǒng)一法律淵源。面對(duì)豐富多彩的案件，把其他社會(huì)規(guī)范附條件地確定為法源在所難免。制定法是最重要的法源形式，其命運(yùn)與法律發(fā)現(xiàn)息息相關(guān)。如果沒(méi)有法律發(fā)現(xiàn)方法，制定法只能是“死”去的法律。法律方法不僅是對(duì)制定法的運(yùn)用，還與其他社會(huì)規(guī)范聯(lián)系密切。法律方法的專業(yè)基礎(chǔ)理論是法源論。法源論確定法律的范圍以及檢索、識(shí)別、獲取法律意義的基本方式。“法的淵源的原理決定了什么是法律推理而什么不是法律推理?！保?］22只有在充分識(shí)別法源論（法律發(fā)現(xiàn)方法）的基礎(chǔ)上，人們才好開(kāi)展具體的法律方法運(yùn)用。這些方法包括法律推理、法律解釋、法律論證、法律論辯、法律修辭等。

法律方法的運(yùn)用包含有開(kāi)放與封閉兩種思維姿態(tài)。即法律推理分為形式推理與實(shí)質(zhì)推理；法律解釋分為據(jù)法闡釋與辯思解釋，文義解釋；法律論證分為內(nèi)部證成與外部證成；法律修辭分為把法律作為理由的說(shuō)服和用法律外因素的說(shuō)服等。無(wú)論是哪種方法使用，都屬于法源論的組成部分。但就其整體而言，法律淵源理論是一種開(kāi)放的法律觀，即在一般情況下，不承認(rèn)法律一元論，而是堅(jiān)持法律多元論。就思維方式而言，認(rèn)為在制定法不能解決糾紛或按照制定法解決問(wèn)題會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重背離價(jià)值情形時(shí)，就可以附條件地把其他社會(huì)規(guī)范擬制為法律?！胺扇怂玫降姆膳袛嗷蚍蓻Q定必須得到法的淵源的支持，否則，該判斷或決定就不應(yīng)該被稱為法律判斷或決定。”［3］27關(guān)于法律淵源的最近研究發(fā)現(xiàn)，法律淵源還屬于法治話語(yǔ)，［10］也屬于開(kāi)放意義上的法思維。沒(méi)有法律淵源作為法治話語(yǔ)的修飾，僅把制定法或判例法視為法律，在很多場(chǎng)景下會(huì)使得法治在邏輯或思維方式上難以推演。有了法律淵源則使得其他社會(huì)規(guī)范、合同等才可以附條件地被擬制為法律。

（四）對(duì)法律闡釋的體系與文義

在法治、法學(xué)思維中嵌入邏輯的重要表現(xiàn)，就是體系思維的引入以及解釋向闡釋的轉(zhuǎn)向。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)學(xué)者不重視邏輯，而專注于問(wèn)題導(dǎo)向研究。重視辯證思維的問(wèn)題導(dǎo)向之優(yōu)點(diǎn)是關(guān)注結(jié)果，而缺陷是不注重方法與邏輯。如果把兩者結(jié)合起來(lái)，對(duì)我國(guó)的法治實(shí)踐具有十分重要的意義。因?yàn)樵谵q證思維之下的問(wèn)題導(dǎo)向，非常容易忽視法規(guī)范的權(quán)威地位，不承認(rèn)法律思維規(guī)則的存在，不重視體系方法的使用。低估體系思維以及體系解釋方法的作用，已經(jīng)成為當(dāng)下法治思維的主要缺陷。近些年來(lái)法律方法論研究的重大進(jìn)展之一，就是體系思維的引入以及對(duì)體系解釋方法的重視。體系解釋方法的拓展，延伸出的體系思維。這主要是因?yàn)榻陙?lái)，我國(guó)的話語(yǔ)系統(tǒng)以及思維方式整體上發(fā)生了一些變化，言辭話語(yǔ)之中陡然增加了“體系修飾”，諸如，話語(yǔ)體系、學(xué)術(shù)體系、理論體系、法治體系等。

與邏輯被重視相對(duì)應(yīng)，近些年，法律解釋的稱謂也發(fā)生了變化。法律解釋之后出現(xiàn)了法律詮釋，而在法律詮釋之后又出現(xiàn)了法律闡釋。這意味著，我國(guó)法律學(xué)人對(duì)法律運(yùn)用的思維姿態(tài)開(kāi)始收縮。解釋帶有創(chuàng)造性，因而由詮釋代替解釋，是對(duì)解釋任意性的收縮。而用闡釋替代詮釋，則體現(xiàn)出對(duì)法律文本以及體系的尊重。由文義向體系轉(zhuǎn)向的法律闡釋，顯現(xiàn)出由文義射程的封閉性到法律體系的開(kāi)放性轉(zhuǎn)變。在科學(xué)沒(méi)有成為體系之前，西方已經(jīng)有了神學(xué)詮釋學(xué)和法學(xué)詮釋學(xué)。法學(xué)詮釋學(xué)對(duì)法治思維的塑造以及法治話語(yǔ)的形成發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。“法解釋學(xué)的任務(wù)，在于闡釋法律?！保?1］闡釋法律的基本方法，既有文義闡釋也有體系闡釋。體系即邏輯，體系闡釋方法的被重視意味著邏輯思維得以張揚(yáng)?！绑w系方法，本質(zhì)上也就是一種邏輯的運(yùn)用。繼而體系方法在很大程度上承擔(dān)了邏輯在法學(xué)方法論中的命運(yùn)?！保?2］179法律是概念體系、規(guī)范體系、權(quán)利體系、價(jià)值體系、責(zé)任體系、部門法體系等觀念被越來(lái)越多的人所接受。法學(xué)家們認(rèn)定，文義闡釋所導(dǎo)致的機(jī)械執(zhí)法、司法等問(wèn)題，均可通過(guò)體系闡釋方法予以矯正。在西方有法學(xué)家則認(rèn)為，法學(xué)知識(shí)、法律規(guī)范以及法律方法體系能夠解決所有的法律糾紛。教義法學(xué)家不僅闡釋實(shí)在法，而且將闡釋結(jié)果體系化。當(dāng)然，體系闡釋方法也存在自身的弊端，即對(duì)問(wèn)題導(dǎo)向的忽視。

研究法律方法論的目的或使用法律方法的目標(biāo)，是一個(gè)很重要的問(wèn)題。然而在此問(wèn)題上，人們始終存在著不一樣的追求。有一種發(fā)問(wèn)是：運(yùn)用法律方法的實(shí)質(zhì)是法律續(xù)造。而另一種則從邏輯的角度接著延伸，認(rèn)為運(yùn)用法律方法論的目標(biāo)，就是在立法有所定義的基礎(chǔ)上的再次定義。這兩種追問(wèn)，代表了兩種不同的思維方式。法律續(xù)造論是建立在辯思解釋思維方式基礎(chǔ)上的改革思維。而再定義體現(xiàn)的是據(jù)法闡釋與辯思解釋融貫的持法達(dá)變的思維方式。實(shí)際上，中西方的法學(xué)與法治都需要兩者的融貫論。不同之處僅在于融貫的重點(diǎn)對(duì)象有所不同而已。由于西方法學(xué)以及法律實(shí)踐經(jīng)歷過(guò)嚴(yán)格法治階段，過(guò)于突出強(qiáng)調(diào)了法律的獨(dú)立性以及意義安全性。隨之也就出現(xiàn)了脫離社會(huì)及法律價(jià)值的機(jī)械或僵化性傾向。所以在后現(xiàn)代法學(xué)中，西方需要融進(jìn)辯思解釋以松動(dòng)過(guò)于嚴(yán)格的法律。而中國(guó)則是因?yàn)閺奈闯霈F(xiàn)過(guò)嚴(yán)格法治，也不重視法治邏輯及其法律方法論。因而中國(guó)法治思維的塑造，需要把法律發(fā)現(xiàn)、據(jù)法闡釋、法律推理等封閉思維作為主要法律方法；而把具有開(kāi)放因素的外部證成、實(shí)質(zhì)推理、價(jià)值衡量、目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋等方法當(dāng)成法律實(shí)施的輔助方法。之所以如此是因?yàn)?，傳統(tǒng)的辯證思維過(guò)于強(qiáng)調(diào)法律運(yùn)用的靈活，對(duì)法律的穩(wěn)定與權(quán)威不夠尊重。在這種背景下不宜倡導(dǎo)執(zhí)法、司法的創(chuàng)造性，而應(yīng)該以保障法律安全性為基本目標(biāo)。

（五）法律論證、論辯、修辭等方法的興起

法理意義上的法律方法論，是以理性及可論證的方式，探究開(kāi)放性法律應(yīng)用問(wèn)題的理論體系?！懊恳环N法學(xué)方法論事實(shí)上都取決于其對(duì)法的理解?！ā且环N極為復(fù)雜的標(biāo)的，它不只是不同的個(gè)別學(xué)科研究的客體，哲學(xué)也研究它。如果不考慮法哲學(xué)，就根本無(wú)法研究法學(xué)方法論。”［4］21這意味著，語(yǔ)境中的具體法律，與抽象的法律概念有關(guān)聯(lián)，但法律方法論不是探究一般意義上的抽象法律或探究法律的概念，而是為主體思維決策和依法裁判尋找法律依據(jù)。捍衛(wèi)法治之法律方法論的顯著特色是據(jù)法思考。沒(méi)有方法論，法理學(xué)就會(huì)缺乏回應(yīng)實(shí)踐的能力。在近些年的法學(xué)研究中，法律思維出現(xiàn)了由合法性向可接受性的轉(zhuǎn)變；由演繹推理向體系論證（論辯、修辭）的轉(zhuǎn)向（裁判結(jié)果由合法性到可接受性）。一般來(lái)說(shuō)，法律方法不會(huì)單獨(dú)使用，在很多場(chǎng)景下法律方法會(huì)被交叉使用。這就是認(rèn)識(shí)論上的融貫。即法律運(yùn)用需要演繹、類比之外的其他方法，以保證對(duì)法律的正確使用。融貫論方法得出的結(jié)論不僅具有合法性，還包括修辭意義上的可接受性。法律以及法律使用不可能做到價(jià)值無(wú)涉。在此意義上融貫論與解釋論有異曲同工之妙。體系解釋方法也遭遇“論點(diǎn)學(xué)”或問(wèn)題思維的對(duì)抗。單純追求概念體系的邏輯一致性，會(huì)罔顧個(gè)別問(wèn)題，因而不如問(wèn)題導(dǎo)向更加切合社會(huì)實(shí)際?！皢?wèn)題思維方式，直接從被提問(wèn)的問(wèn)題著手，并且一直解答這個(gè)問(wèn)題作為目標(biāo)?！保?2］180因而不需要大規(guī)模的推導(dǎo)。問(wèn)題導(dǎo)向是有意義的，然而，這不是放棄體系思維的理由。關(guān)鍵在于辯思背景下的中國(guó)需要體系思維，以便正確理解、解釋和運(yùn)用法律。

（六）價(jià)值入法以及對(duì)價(jià)值衡量方法的重視

面對(duì)機(jī)械執(zhí)法、司法等問(wèn)題，中央將社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法。這一思路實(shí)際上是傳統(tǒng)辯證、整體思維的延續(xù)。新時(shí)代對(duì)價(jià)值入法的重視，是把價(jià)值衡量方法抬到了很高的位置。但是需要看到，過(guò)度強(qiáng)調(diào)價(jià)值衡量的司法應(yīng)用，不屬于現(xiàn)代法治的思維方式。因?yàn)閮r(jià)值衡量方法雖然能夠緩解法律的剛性、僵化，使法律能夠更恰當(dāng)?shù)剡m應(yīng)、調(diào)整社會(huì)，然而這是一種辯思的方式，是把權(quán)變當(dāng)成了常態(tài)化的思維方式。如此，不但法治、法律的約束力會(huì)被減弱，不利于據(jù)法思考法治思維方式的形成，而且就法治思維主要是指據(jù)法思考而言，價(jià)值衡量不屬于法律方法，而是屬于對(duì)法律方法的權(quán)變使用。價(jià)值衡量是在法律運(yùn)用過(guò)程中以權(quán)變的方式讓價(jià)值進(jìn)入法律。思維之結(jié)果是對(duì)法律意義的改變或矯正，屬于價(jià)值對(duì)法律文義的滲透。

把價(jià)值融入法治建設(shè)是正確的理念、方法。但對(duì)此問(wèn)題需要區(qū)分場(chǎng)景。法律與價(jià)值不是在任何場(chǎng)景下都對(duì)立的。如果在立法文本中已經(jīng)包含價(jià)值，那么只要認(rèn)真執(zhí)行法律，價(jià)值自然就能夠?qū)崿F(xiàn)。根據(jù)法治的基本要求，在價(jià)值與法律規(guī)定一致的情況下，沒(méi)有必要再次強(qiáng)調(diào)價(jià)值入法?？稍谵q思背景下，則要求執(zhí)法、司法一律要進(jìn)行價(jià)值入法的考量。理由在于：立法是對(duì)法律意義的一般、抽象表達(dá)，當(dāng)抽象的法律與個(gè)案相遇時(shí)，還會(huì)出現(xiàn)一般規(guī)范與個(gè)別正義的矛盾。這種價(jià)值入法對(duì)法律規(guī)定來(lái)說(shuō)就是權(quán)變，屬于自由裁量權(quán)的范疇，也稱為價(jià)值指引下的法律續(xù)造。法律續(xù)造緣于法律推理、解釋等方法的局限性?！胺山忉尯头衫m(xù)造雖然是可以理性建構(gòu)的，卻是無(wú)法完全以理性來(lái)決定的?！保?3］第十版前言2在邏輯不能解決問(wèn)題時(shí)，就不能僅局限于在解釋、推理方法上打轉(zhuǎn)，此時(shí)就需要把價(jià)值引入對(duì)法律的續(xù)造，以便用價(jià)值評(píng)價(jià)或衡量得出更加符合正義的法律意義。在法律續(xù)造或價(jià)值衡量的過(guò)程中，法官等法律人對(duì)價(jià)值的認(rèn)同具有非常重要的意義。價(jià)值衡量是法官內(nèi)在道德的發(fā)揮?！叭绻ü僮陨聿荒芫哂羞@些形式品質(zhì)或內(nèi)在道德性，法的目的或?qū)嵸|(zhì)價(jià)值就不可能實(shí)現(xiàn)?！保?］55法律續(xù)造需要一般或法學(xué)方法論的指引。這又引申出了對(duì)價(jià)值入法的原則、規(guī)則、方法等問(wèn)題的研究。價(jià)值入法會(huì)使法律漏洞得到填充；因?yàn)槔婧饬慷狗梢饬x得以改變；一般性法律因調(diào)整社會(huì)的需求而被續(xù)造。

四、結(jié)語(yǔ)

盡管法律方法論取得了較大成就，可是從總體來(lái)看，目前的研究尚存在很多不足，主要可概括為兩大方面：

第一，以認(rèn)識(shí)論代替方法論的情結(jié)依然沒(méi)有得到徹底解決。解決問(wèn)題的方法論，常被交織在作為認(rèn)識(shí)論的辯證思維之中。其中，與辯證思維匹配的傳統(tǒng)思維至今仍有重要影響。在全面推進(jìn)法治中國(guó)的戰(zhàn)略中，與法治現(xiàn)代化相匹配的法治思維、法治話語(yǔ)體系之建構(gòu)需要法律方法論作為支撐。雖然法治思維離不開(kāi)辯證思維，但完全依賴辯證思維也不可能成就法治。中共十一屆三中全會(huì)后，我國(guó)的法理學(xué)從蘇聯(lián)“國(guó)家與法的理論”中掙脫出來(lái)，逐步成了相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科。在對(duì)蘇聯(lián)維辛斯基法學(xué)批判的同時(shí)，開(kāi)始把眼光投向歐美尋求法學(xué)知識(shí)、原理體系以及方法等?！啊椒ā庵竿ㄏ蚰繕?biāo)的路徑。在科學(xué)上，方法是這樣一種路徑，它以理性的，因而也是可檢驗(yàn)的和可控的方式導(dǎo)向某一理論上或?qū)嵺`上的認(rèn)識(shí)，或?qū)驅(qū)σ延姓J(rèn)識(shí)之界限的認(rèn)識(shí)?！保?3］1然而，由于受傳統(tǒng)思想的影響，因而在學(xué)習(xí)姿態(tài)上，缺乏那種刻骨銘心的追求法治理性的精神。這表現(xiàn)出人們的矛盾心態(tài)：一方面向往理性的法治秩序，另一方面又留戀傳統(tǒng)手段的便捷與高效。因而在問(wèn)題導(dǎo)向的思維中，表達(dá)理性要求的法律邏輯、法律方法論不被重視，許多人只是空喊依法辦事。為改變這一矛盾，就需要我們結(jié)合中西思維方式的特點(diǎn)，根據(jù)缺什么補(bǔ)什么的原則，引入據(jù)法闡釋的思維方法，并在此基礎(chǔ)上利用固有的辯思解釋的優(yōu)點(diǎn)，構(gòu)建與法治中國(guó)建設(shè)相匹配的思維方式。法律方法論的主要內(nèi)容是歸納法律思維規(guī)則；核心要義是運(yùn)用法律思維規(guī)則捍衛(wèi)法治邏輯。

第二，在整體上還處于對(duì)西方法學(xué)的學(xué)習(xí)和對(duì)法律方法的塑造階段。最明顯的表現(xiàn)是，對(duì)復(fù)雜的法律實(shí)施過(guò)程，做了極為簡(jiǎn)單化的處理。在法律很少的時(shí)候，我們主張把“依法辦事”當(dāng)成法治的核心?？稍谥袊?guó)特色社會(huì)主義法律體系已然成型之際，卻又主張僅靠法律是不夠的。早年的政治人或立法者，根據(jù)邏輯推論而設(shè)想“法律是明確的行為規(guī)范”，只要司法者解釋推理，執(zhí)法者認(rèn)真貫徹執(zhí)行，公民普遍遵守，法治就能實(shí)現(xiàn)。可是，對(duì)立法者而言的明確法律，在遭遇社會(huì)的復(fù)雜、變化、事實(shí)的多樣性以及不同的理解時(shí)，所謂明確的法律，會(huì)出現(xiàn)不確定性、疑義或多重意義等。這還不包括基于辯證思維而衍生的不確定和新事物的歷史演化。“法律方法是在進(jìn)行法律判斷時(shí)的法律適用或應(yīng)用方法。”［14］我國(guó)所需要的是以形式邏輯為基礎(chǔ)的方法論。法理學(xué)研究的方法論轉(zhuǎn)向，所要引進(jìn)吸收的也正是這樣的法律方法論。中國(guó)的法理學(xué)研究，需要嵌入更多的邏輯因素?！斑壿嫾寄艿氖褂迷谌魏晤I(lǐng)域的教習(xí)都不如在法學(xué)領(lǐng)域?！保?］212許多法學(xué)研究者意識(shí)到，體系就是邏輯，而邏輯是建構(gòu)法理理性的基礎(chǔ)。①對(duì)這一問(wèn)題的研究綜述，參見(jiàn)陳金釗：《法律方法論對(duì)中國(guó)法治的意義》，《江海學(xué)刊》2022年第4期。法律人將一般性、規(guī)范性、體系性的法律作為前提、修辭、論據(jù)等，以獲得判斷、決策的正當(dāng)性、合法性。按照法律適用的法治原則要求，這里的正當(dāng)、合法，是以不超越一般、規(guī)范性的文義及體系解釋的一致性為標(biāo)準(zhǔn)。