平臺封禁行為的競爭法分析

劉繼峰，張佳紅

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院，北京 100088

一、問題的緣起

隨著數(shù)字經(jīng)濟的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺不斷涌現(xiàn)，發(fā)展日益多元，廣泛涉及電子商務(wù)、社交網(wǎng)絡(luò)、本地生活等諸多領(lǐng)域，成為人們獲取信息和服務(wù)的重要途徑。截至2020年底，中國市場價值超10億美元的數(shù)字平臺企業(yè)達197家，較2019年增加23家(1)《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察(2021)》報告[EB/OL].(2021-05-28)[2021-09-01].http://www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/ztbg/202105/P020210528594083206416.pdf.。平臺數(shù)量與日俱增導(dǎo)致市場競爭日益激烈，平臺相互封禁屢見不鮮。從2010年奇虎360大戰(zhàn)騰訊QQ一案起，平臺之間對彼此產(chǎn)品或服務(wù)進行封禁的行為日益普遍。近年來，作為用戶基礎(chǔ)雄厚、社交功能齊全的微信，成為實施封禁行為的“主角”。2018年4月至今，微信陸續(xù)封禁抖音、快手、火山等30余款短視頻應(yīng)用程序(App)的分享鏈接。2021年2月2日，抖音因騰訊多次封禁用戶分享的鏈接，而決定起訴騰訊濫用其支配地位實施封禁行為。此為互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷第一案，由于雙方用戶數(shù)量龐大，受到社會各界廣泛關(guān)注，引發(fā)了針對平臺封禁的相關(guān)研究和思考。

封禁的實施對象較為廣泛，適用語境較為豐富，封禁事由多樣化。平臺封禁既可能屬于合法合理的自治行為，也可能屬于損害相關(guān)主體利益、擾亂自由公平競爭秩序的違法行為。經(jīng)營管理自由和維護平臺及用戶安全是平臺采取封禁行為的內(nèi)在動因，然而，這也可能成為平臺實施違法行為的“擋箭牌”。對于平臺封禁行為，目前法律上缺乏統(tǒng)一的定義，學(xué)界也尚未形成一致認識(2)封禁行為并非法律術(shù)語，而是“封鎖行為”和“禁止行為”相結(jié)合得出的概念，有學(xué)者稱之為平臺屏蔽行為，有學(xué)者稱其為平臺封禁行為，為更直觀地展示平臺行為的實施過程，本文采取平臺封禁行為作為研究對象。。平臺封禁行為的表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣，包括拒絕開放應(yīng)用程序編程接口(application programming interface，API)、不予直鏈、操作系統(tǒng)不兼容、限制交易、自我優(yōu)待行為等不同形式，但核心均是某一個平臺對其他平臺經(jīng)營者的產(chǎn)品或服務(wù)實施封鎖和禁止的行為，即拒絕開放自身平臺為對方提供便利，限制其他平臺在自身平臺內(nèi)提供產(chǎn)品或服務(wù)，此為本文所探討的平臺封禁行為的定義。

如今，平臺幾乎在改變每個行業(yè)，其具有分布式特性，并且與機構(gòu)、市場和技術(shù)交織在一起，架構(gòu)日益復(fù)雜，導(dǎo)致與平臺相關(guān)的研究充滿挑戰(zhàn)[1]。近年來，學(xué)界對于平臺封禁行為的理論探討如火如荼，但對其合法性與規(guī)制路徑的分析視角存在差異。有學(xué)者從《中華人民共和國反壟斷法》(簡稱《反壟斷法》)的角度入手，認為平臺對特定競爭者進行封禁，其違法性主要表現(xiàn)為濫用市場支配地位[2-4]。當(dāng)平臺封禁行為的實施涉及技術(shù)手段，違背誠信原則，有悖于公認的商業(yè)道德時，將與《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(簡稱《反不正當(dāng)競爭法》)發(fā)生關(guān)聯(lián)，此時學(xué)者的視角集中于探討互聯(lián)網(wǎng)專條和一般條款的適用性[5-6]，以實現(xiàn)對平臺封禁行為的規(guī)制。

然而，以往研究局限于在特定法律框架內(nèi)揭示平臺封禁行為的違法性認定路徑，對于平臺封禁行為的競爭法適用路徑選擇尚未形成規(guī)范認識。在認定平臺封禁行為的違法性時，需要審慎辨析行為的實施動因和競爭效果，既要尊重平臺的經(jīng)營自由，同時也要關(guān)注行為是否損害到其他平臺和消費者的合法利益，綜合判斷行為是否需要競爭法(3)本文所稱競爭法是指廣義的競爭法，主要包括《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》。予以規(guī)制。通過解讀封禁行為的競爭法屬性，在尊重平臺自治的基礎(chǔ)上，綜合研判平臺封禁行為對競爭利益的影響，解讀其競爭法規(guī)制困境，針對平臺封禁行為形成嚴(yán)密科學(xué)的競爭法規(guī)范路徑。

二、平臺封禁行為的競爭性解析

平臺封禁行為是一種中性的競爭行為，不能簡單地對其作出評價，其封禁既能表現(xiàn)為合法行為，同時也隱含著反競爭效應(yīng)的行為動機，應(yīng)當(dāng)為競爭法所規(guī)制。競爭法通過規(guī)范市場主體的行為，維護公平自由的市場競爭秩序，而平臺封禁行為便與競爭秩序緊密相關(guān)。對平臺封禁行為的競爭性進行解讀，既符合平臺經(jīng)濟健康發(fā)展的要求，也能體現(xiàn)競爭法適用的價值。

(一)平臺封禁行為的合法性詮釋

互聯(lián)網(wǎng)信息的互聯(lián)互通為數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展提供了強大動力，而平臺封禁行為屬于背離互聯(lián)互通要求的體現(xiàn)，在一定程度上，平臺實施封禁行為具備合法合理的動機。現(xiàn)有法律條文規(guī)定特定情形下的封禁行為不受法律約束，為封禁行為提供了正當(dāng)理由。平臺作為互聯(lián)網(wǎng)市場競爭的參與者，具備逐利動機，其封禁行為既是實現(xiàn)獲取更多經(jīng)營利潤的途徑，也是驅(qū)動平臺創(chuàng)新的動力。同時，平臺作為網(wǎng)絡(luò)空間治理的重要主體，需要積極承擔(dān)維護網(wǎng)絡(luò)交易安全和用戶安全的義務(wù)。平臺的“封禁”并不意味著必然違法，需要明確詮釋其合法性的存在基礎(chǔ)。

1.落實相關(guān)法律法規(guī)

在網(wǎng)絡(luò)空間治理中，平臺充當(dāng)著維護互聯(lián)網(wǎng)市場有序競爭的重要角色，借助技術(shù)手段參與網(wǎng)絡(luò)空間治理，禁止其他平臺提供違法的產(chǎn)品或服務(wù)，努力營造良好的網(wǎng)絡(luò)市場競爭環(huán)境。當(dāng)前，中國的法律法規(guī)為平臺實施封禁行為提供了諸多正當(dāng)理由。從侵權(quán)角度而言，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第十五條、《中華人民共和國電子商務(wù)法》第四十二條、《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》第十一條均規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于侵權(quán)信息應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)姆饨胧?。從維護網(wǎng)絡(luò)安全角度出發(fā)，《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第十條(4)《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第十條：建設(shè)、運營網(wǎng)絡(luò)或者通過網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定和國家標(biāo)準(zhǔn)的強制性要求，采取技術(shù)措施和其他必要措施，保障網(wǎng)絡(luò)安全、穩(wěn)定運行，有效應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)安全事件，防范網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動，維護網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的完整性、保密性和可用性。同樣為平臺的封禁行為提供了正當(dāng)理由。2021年2月，國務(wù)院反壟斷委員會頒布《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》，其中第十五條明確規(guī)定平臺經(jīng)營者限定交易可能具有的正當(dāng)理由(5)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者限定交易可能具有以下正當(dāng)理由：(1)為保護交易相對人和消費者利益所必須；(2)為保護知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)機密或者數(shù)據(jù)安全所必須；(3)為保護針對交易進行的特定資源投入所必須；(4)為維護合理的經(jīng)營模式所必須；(5)能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由。。類似法條和規(guī)定皆為平臺的封禁行為提供了合法理由。

2.自由經(jīng)營謀取利益

雙邊市場是平臺的重要特征，每邊市場都存在一組用戶，兩組用戶通過一個共同平臺進行互動來實現(xiàn)利益追求[7]。平臺的逐利動機使得平臺封禁行為在某種程度上具有合理性。平臺采取封禁行為往往出于維護自身競爭優(yōu)勢、保障平臺和用戶安全的需求，充分體現(xiàn)平臺經(jīng)營自由的理念，一定程度上是合法的商業(yè)行為和正常的市場競爭手段。在互聯(lián)網(wǎng)市場中，平臺競爭通常以爭奪用戶流量為目的，致使平臺之間存在激烈的競爭關(guān)系。平臺的良性競爭既需要追求自身利益最大化，同時也要著眼于社會公共利益。正如可以假定一個組織或一個集團的成員擁有共同利益，他們顯然也擁有不同于組織或集團中其他人的純粹的個人利益[8]。平臺作為理性的經(jīng)營者，對于自身利益有著天然的追求。如果不涉及法律的禁止性規(guī)定，平臺經(jīng)營者可以對其他平臺產(chǎn)品或服務(wù)進行限制，防止自身用戶流失，為謀求更多經(jīng)營利潤奠定基礎(chǔ)，此時，平臺的封禁行為屬于經(jīng)營自主權(quán)的問題，無須受競爭法規(guī)制。

3.驅(qū)動平臺積極創(chuàng)新

平臺經(jīng)濟雙邊市場的特征，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展將帶來商業(yè)模式的創(chuàng)新[9]，平臺封禁行為一定程度上是鼓勵創(chuàng)新的動力源泉。如果一味強制平臺開放，勢必會給其他平臺帶來“搭便車”的契機，導(dǎo)致其他平臺“搭大平臺之便，謀一己之私利”。其他平臺會直接借助開放平臺的資源和流量優(yōu)勢，以最小的成本推廣自己的產(chǎn)品或服務(wù)，獲取最大的利益。此舉會嚴(yán)重損害開放平臺的利益，致使其競爭優(yōu)勢流向其他平臺。對于搭便車的平臺而言，幾乎未花費任何成本，便將自己的產(chǎn)品或服務(wù)進行商業(yè)推廣，并且利用互聯(lián)網(wǎng)的快速傳播和規(guī)模化的特征，在短時間內(nèi)便能夠豐富自己的用戶基礎(chǔ)。需要借助開放平臺之便的其他平臺，往往是用戶流量較小、創(chuàng)新能力不足、競爭力較小的平臺。一味放任其享受開放平臺提供的便利，將導(dǎo)致該平臺缺乏動力去改進自身產(chǎn)品或服務(wù)以吸引更多用戶，怠于進行技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新，最終導(dǎo)致平臺技術(shù)停滯不前，不利于行業(yè)的健康發(fā)展。由此，平臺封禁行為一定程度上有助于活躍市場競爭，督促其他平臺努力更新產(chǎn)品或服務(wù)，以更好的產(chǎn)品和更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)吸引用戶，驅(qū)動平臺創(chuàng)新發(fā)展，推動行業(yè)發(fā)展進步。

4.維護用戶信息安全

如果被封禁的平臺從事不正當(dāng)行為，違反平臺管理規(guī)范中的相關(guān)條款，并且條款具有一定的合理性，則平臺經(jīng)營者有權(quán)借助平臺規(guī)則來規(guī)范不當(dāng)行為。例如，部分平臺往往會采取擴大點擊量、虛擬財產(chǎn)獎勵等方式，誘導(dǎo)用戶分享相關(guān)鏈接，以迅速擴大其市場，此舉有悖于用戶本意，也容易造成用戶信息泄露。為優(yōu)化用戶體驗，采取合理的封禁行為有利于保護平臺用戶個人信息，避免用戶權(quán)益受到威脅，防止其他平臺拉攏用戶，導(dǎo)致用戶信息被惡意利用。故此，平臺經(jīng)營者管理平臺內(nèi)容的行為具有正當(dāng)性，適度的封禁行為是維護用戶信息安全的重要保障，也是法律賦予平臺經(jīng)營者以管理者地位的具體表現(xiàn)，符合平臺參與網(wǎng)絡(luò)空間治理的相關(guān)要求，屬于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式，應(yīng)該予以保護。

(二)平臺封禁行為反競爭效應(yīng)解析

平臺的雙邊市場特性、交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、非對稱價格結(jié)構(gòu)等特征加劇了平臺市場競爭的復(fù)雜程度?；诰W(wǎng)絡(luò)交易的便利性，平臺在推動商品要素市場競爭的同時，也可能存在抑制其他平臺公平競爭的行為。強化平臺規(guī)制、加強平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的競爭執(zhí)法也日漸成為社會共識[10]。平臺在遵循法律法規(guī)、市場交易規(guī)則的基礎(chǔ)上，依據(jù)自身經(jīng)營需求，可以實施合法合理的封禁行為。合理的封禁行為，是維護自身競爭優(yōu)勢、鞏固競爭地位的重要表現(xiàn)，也是維護平臺用戶安全和交易安全、活躍市場競爭的必要路徑。需要警惕的是，隨著時間推移，平臺封禁行為對消費者和其他平臺經(jīng)營者的影響容易引發(fā)競爭隱憂。

平臺實施封禁行為將阻礙平臺市場充分競爭，催生出競爭程度由高到低的市場結(jié)構(gòu)，對市場競爭產(chǎn)生一系列負面效應(yīng)。一是平臺封禁行為會加劇不平等競爭，鞏固大型平臺的競爭優(yōu)勢，容易引發(fā)壟斷和不正當(dāng)競爭行為，損害競爭秩序。平臺具有規(guī)模經(jīng)濟的特征，且有高度集中的趨勢，率先成長的平臺將獲得大部分市場，并利用其先發(fā)優(yōu)勢呈現(xiàn)“一家獨大”的局面。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的形成是數(shù)字化市場的天然需求和自然結(jié)果[11]，同時大型平臺也是實施壟斷和不正當(dāng)競爭行為的關(guān)鍵主體，其封禁行為會不斷維持并擴展大型平臺的競爭優(yōu)勢，導(dǎo)致其市場份額日益增加，市場支配地位不斷得到強化。與此同時，由于平臺市場競爭不充分，其他平臺無法公平自由參與市場競爭，難以獲得更多用戶流量，市場份額不斷被壓縮，壟斷市場的進入壁壘不斷增強，顯現(xiàn)出“強者愈強、弱者愈弱”的馬太效應(yīng)。

二是平臺的封禁行為會妨礙數(shù)據(jù)流通的效益增進，顯著提高中小平臺經(jīng)營者信息獲取的成本，打壓中小平臺發(fā)展。對于被封禁的平臺而言，由于其市場力量不斷被壓制，便需要增加創(chuàng)新投入，以吸引潛在用戶。在經(jīng)濟下行壓力下，中小平臺普遍存在成本高、融資難、負擔(dān)重等問題，在市場競爭中缺乏優(yōu)勢。競爭成本的增加降低了中小平臺創(chuàng)新積極性，不利于產(chǎn)品功能或服務(wù)質(zhì)量的提升。中小平臺的盈利縮減致使其參與競爭的意愿日益降低，加速中小平臺退出市場，不利于平臺領(lǐng)域的多樣化發(fā)展。

三是封禁行為將強化平臺內(nèi)用戶對平臺的路徑依賴和鎖定效應(yīng)，改變平臺競爭的市場結(jié)構(gòu)，阻礙行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。平臺所具有的跨界競爭特性，以及對用戶流量的爭奪，決定了平臺可能會對其他平臺提供的產(chǎn)品或服務(wù)采取封禁措施，背離平臺互聯(lián)互通的要求，降低平臺用戶分流的可能性。平臺對消費者通常會實施免費的策略，致使價格對消費者決策的影響降低，消費習(xí)慣、交易便利性等因素成為影響消費者決策的重要因素。當(dāng)平臺用戶達到一定規(guī)模時，用戶將對平臺形成路徑依賴。實施封禁行為并不會使平臺喪失用戶流量，反而會使用戶基于交易的便利性以及對轉(zhuǎn)換成本的考量，放棄選擇其他平臺的產(chǎn)品或服務(wù)。長期的封禁將強化平臺用戶的鎖定效應(yīng)，降低市場競爭程度，導(dǎo)致市場結(jié)構(gòu)過度集中，行業(yè)趨于寡頭壟斷，加上平臺缺乏創(chuàng)新激勵，影響行業(yè)整體的發(fā)展進步。故此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范平臺對于用戶進行鎖定的商業(yè)行為，從根源上限制平臺基于用戶需求異質(zhì)性對市場的分割[12]。

平臺封禁行為不僅會對市場競爭結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，還會阻礙社會資源的合理配置，從長遠來看會對社會總體福利水平帶來潛在損害。在完全競爭的市場上，買者和賣者數(shù)量眾多，且無定價能力，只能根據(jù)各自的環(huán)境和目標(biāo)做出自身利益最大化的決策。消費者剩余和生產(chǎn)者剩余總和的最大化是實現(xiàn)市場結(jié)果有效率的前提，只有在完全競爭的市場中，才能實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。在網(wǎng)絡(luò)外部性的作用下，平臺之間的互聯(lián)互通會增加用戶數(shù)量，降低平臺運營成本，既能增加消費者剩余，也會提高廠商剩余，增進社會福利。大型平臺往往會在同質(zhì)化極高的業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)實施封禁行為，通過軟件應(yīng)用程序的算法壟斷與數(shù)據(jù)驅(qū)動共謀等形式，取代斯密的市場經(jīng)濟“無形之手”[13]，影響資源的配置。其他中小平臺因此遭受福利損失，其市場份額不斷被壓縮，盈利縮減，不能實現(xiàn)競爭結(jié)果的有效，不符合社會公共利益的要求，有待通過資源的重新配置來實現(xiàn)帕累托改進。封禁不僅會對其他平臺經(jīng)營者造成不良影響，而且損害效果也會傳遞到消費終端。平臺實施的封禁行為直接作用于消費者，增加消費者獲取信息和服務(wù)的成本，不但損害消費者現(xiàn)實利益，還會損害消費者期待利益，減損消費者福利水平。為實現(xiàn)市場公平有序競爭，維護社會公共利益，平臺需要適度妥協(xié)，通過開放平臺滿足消費者和其他平臺的合理需求。競爭關(guān)系中的社會公共利益是每個參與者都寓于其中并受惠于斯的某種積極的東西，它要求個體利益要為此做出適度的協(xié)調(diào)[14]。平臺的互聯(lián)互通能夠節(jié)省消費者的信息搜尋與分享成本，提高平臺的信息豐富度與多樣性，有利于形成公平自由的競爭秩序，促進平臺經(jīng)濟的健康發(fā)展。

(三)平臺封禁行為競爭法屬性的基本認識

平臺為實現(xiàn)獲取用戶流量的目的，可能會采取技術(shù)手段或者其他違背商業(yè)道德、市場規(guī)律的行為對其他平臺進行封禁，不當(dāng)謀取競爭優(yōu)勢，實則有損競爭。平臺封禁行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認定，適用競爭法的合理性與妥適性有待進一步明確。在實踐中，經(jīng)營自由和網(wǎng)絡(luò)安全成為壟斷和不正當(dāng)競爭行為的“擋箭牌”，然而平臺在行使自由經(jīng)營權(quán)的過程中，其自由也應(yīng)當(dāng)受到限制。當(dāng)平臺的競爭行為影響到他人利益的時候，社會對它就有了裁判權(quán)[15]。平臺的經(jīng)營既需要維持自身正常運轉(zhuǎn)、努力增加利潤，同時也需要遵循一定的法律規(guī)定和市場規(guī)則，但是封禁行為往往以犧牲消費者利益、損害市場競爭秩序為代價，其違法性難以認定，需要準(zhǔn)確辨識其法律屬性。

通常，對某一對象法律屬性的判定，主要是從該對象是否具有該類法律之一般意義、是否符合該類法律之主要特征入手[16]。競爭法旨在規(guī)制壟斷和不正當(dāng)競爭行為，促進和維護公平自由競爭，維護的法益是社會公共利益。社會公共利益在主體上是整體的而不是局部的利益，在內(nèi)容上是普遍的而不是特殊的利益[17]。平臺面向的是普通社會公眾，即不特定的消費者，導(dǎo)致平臺在競爭過程中不僅需要滿足自身正常運營，同時也需要維護社會公共利益。競爭是利益實現(xiàn)的方式，是市場主體在市場上為實現(xiàn)自身的經(jīng)濟利益和既定目標(biāo)而不斷進行角逐的過程[18]。市場是配置資源的重要手段，但存在負外部性、過度趨利性、信息不對稱等因素，可能出現(xiàn)市場失靈，壟斷和不正當(dāng)競爭行為屢見不鮮。然而，市場并不承擔(dān)維護公平自由競爭秩序的義務(wù)，需要借助法律的武器規(guī)制有損競爭的行為，競爭法便是調(diào)整競爭關(guān)系的重要法律。

具體到對平臺封禁行為之競爭法屬性的辨識，由于平臺采取封禁行為體現(xiàn)出平臺參與市場競爭的特征，平臺的用戶、數(shù)據(jù)、接口等資源的開放性已然轉(zhuǎn)化為顯著的競爭要素，并且封禁行為可能產(chǎn)生限制、禁止其他平臺參與競爭的效果。一定程度上，平臺封禁行為并不違反競爭法，是正當(dāng)經(jīng)營的需要，但如果平臺利用其壟斷地位，或謀取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢，實施限制、排除其他平臺經(jīng)營者公平參與競爭的行為，則可能違反競爭法的規(guī)定?？偠灾脚_作為資源的整合，以科技賦能為驅(qū)動，以用戶流量為競爭優(yōu)勢，以技術(shù)創(chuàng)新為競爭手段，應(yīng)當(dāng)歸入競爭法的規(guī)制范疇，由此展開競爭法分析的邏輯進路。

三、平臺封禁行為的競爭法規(guī)制困境

在競爭法視域下，平臺封禁行為兼具壟斷行為和不正當(dāng)競爭行為的特征，且平臺市場不同于傳統(tǒng)線下市場，導(dǎo)致對平臺封禁行為的認識和規(guī)范充滿挑戰(zhàn)。平臺主體、行為構(gòu)成要件、實施對象的差異，致使平臺封禁行為在法律適用、行為認定和權(quán)利救濟層面存在困境。認定平臺封禁行為是否具有違法性，《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》呈現(xiàn)不同標(biāo)準(zhǔn)，容易產(chǎn)生法律競合。平臺違法性認定因素標(biāo)準(zhǔn)模糊，并且在規(guī)制平臺隱性封禁行為時，現(xiàn)有法律制度往往難以落實。在權(quán)利救濟層面，當(dāng)平臺采取違法的封禁行為時，作為弱勢群體的消費者，其救濟路徑主要依賴《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(簡稱《消費者權(quán)益保護法》)。事實上，對于消費者權(quán)利的保護已納入競爭法的視野，但仍存在消費者保護力度不足的局限。

(一)競爭法適用標(biāo)準(zhǔn)不明確

在違法性層面，平臺封禁行為既可能屬于壟斷行為，也可能符合不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件，加上平臺領(lǐng)域技術(shù)更為復(fù)雜，違法行為更為隱蔽，導(dǎo)致平臺封禁行為在《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競爭法》層面產(chǎn)生競合。二者共同構(gòu)成保護競爭秩序的主要法律依據(jù)，但對競爭的促進方式不盡相同。故在分析平臺封禁行為違法性的過程中，因?qū)嵤┲黧w、行為要件、實施效果等方面的差異，容易產(chǎn)生法律適用的沖突。

1.《反壟斷法》層面的解讀

平臺實施封禁，以實現(xiàn)對其他平臺產(chǎn)品或服務(wù)的封鎖和禁止，可能會阻礙市場自由競爭，屬于《反壟斷法》所禁止的壟斷行為。由于平臺封禁行為往往是由單個平臺經(jīng)營者實施的單方行為，實施對象主要是其他平臺經(jīng)營者和消費者，因此，平臺封禁行為不屬于平臺經(jīng)營者達成協(xié)議的共同行為，也與經(jīng)營者集中關(guān)聯(lián)度較弱。在實踐中，平臺封禁行為在《反壟斷法》層面的違法性主要通過濫用市場支配地位得以體現(xiàn)。

當(dāng)實施封禁行為的平臺用戶規(guī)模較小、市場力量較弱時，其封禁行為往往會被視為經(jīng)營自由的表現(xiàn)，并不會對市場競爭帶來顯著影響。平臺拒絕向其他平臺開放，禁止為其他平臺的產(chǎn)品或服務(wù)的推廣提供便利，從而削弱其他平臺的用戶基礎(chǔ)，鞏固自身競爭優(yōu)勢。當(dāng)實施封禁行為的平臺成長到一定規(guī)模，具備廣泛的用戶基礎(chǔ)，形成顯著的競爭優(yōu)勢時，其實施的不予直鏈、拒絕開放API、限制平臺內(nèi)經(jīng)營者交易自由等封禁行為，會涉及《反壟斷法》第十七條所規(guī)定的限定交易、拒絕交易等內(nèi)容。

2.《反不正當(dāng)競爭法》層面的解讀

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境背景下，不正當(dāng)競爭行為更具隱蔽性和復(fù)雜性，致使其實施過程不易被察覺，違法性難以得到認定。平臺在維護網(wǎng)絡(luò)和用戶信息安全的同時，可能會對用戶自主發(fā)起的鏈接進行封禁。如果用戶分享的鏈接符合平臺協(xié)議或規(guī)則，用戶應(yīng)當(dāng)擁有自主分享的權(quán)利。平臺實施的封禁行為，將侵犯消費者的自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，間接阻礙其他平臺公平參與競爭，危及市場競爭秩序，產(chǎn)生不正當(dāng)競爭行為的違法效果。如果平臺采取技術(shù)手段實施封禁行為，可能涉及《反不正當(dāng)競爭法》第十二條所規(guī)定的“惡意不兼容”行為。當(dāng)平臺違反誠信原則和商業(yè)道德時，則可由第二條(通常稱之為“一般條款”)予以規(guī)制。故此，當(dāng)平臺封禁行為符合不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件，嚴(yán)重影響消費者權(quán)益和其他平臺競爭利益，并損害市場公平競爭時，則需要在《反不正當(dāng)競爭法》語境下尋求救濟。

3.競爭法適用產(chǎn)生競合

平臺的壟斷行為以平臺經(jīng)營者激烈競爭為背景，容易引發(fā)不正當(dāng)競爭行為，嚴(yán)重損害市場競爭秩序。平臺的不正當(dāng)競爭行為可能會持續(xù)惡化競爭，引發(fā)壟斷行為。事實上，壟斷行為與不正當(dāng)競爭行為往往互為誘因，也可能同時出現(xiàn)。雖然《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制主體和行為構(gòu)成要件不同，對競爭影響的關(guān)注存在差異，但對于平臺實施的封禁行為，在兩種法律上都能得到相應(yīng)的評價，也可能存在封禁行為同時適用兩種法律規(guī)制的情形。實施封禁行為的平臺往往是大型平臺，既可能具備市場支配地位，構(gòu)成濫用行為，也可能同時符合不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件。當(dāng)平臺封禁行為可以同時被評價為壟斷行為和不正當(dāng)競爭行為時，其壟斷和不正當(dāng)競爭屬性均會對平臺市場產(chǎn)生巨大影響，導(dǎo)致競爭法在適用過程中產(chǎn)生競合。平臺封禁應(yīng)當(dāng)優(yōu)先評價為一種違法行為，抑或共同適用，成為困擾理論界的難題，也阻礙了司法實踐中對于平臺封禁行為的準(zhǔn)確規(guī)制。

(二)行為違法性難以準(zhǔn)確認定

認定平臺封禁行為的違法性，需要符合違法行為的構(gòu)成要件。在認定平臺封禁構(gòu)成壟斷行為的過程中，平臺經(jīng)營者不同于傳統(tǒng)市場主體的特性，致使平臺的相關(guān)市場難以界定。在《反不正當(dāng)競爭法》層面，互聯(lián)網(wǎng)專條的局限性致使一般條款被泛化適用。此外，法律的滯后性無法及時順應(yīng)平臺經(jīng)濟的發(fā)展，致使平臺封禁行為違法性認定因素存在模糊不清的局限，隱性的封禁行為也加劇了平臺違法行為認定的難度。在合理規(guī)制平臺封禁行為的過程中，如何對行為的違法性進行準(zhǔn)確認定，成為阻礙平臺經(jīng)濟規(guī)范發(fā)展的桎梏。

1.平臺支配地位難以認定

相關(guān)市場的界定是明確市場支配地位的邏輯基礎(chǔ)。實踐中，可以從競爭約束的角度出發(fā)，采取需求替代分析、供給替代分析方法界定相關(guān)市場。當(dāng)競爭范圍難以明確時，可以遵循“假定壟斷者測試”的思路予以明確?！斗磯艛喾ā返谑藯l明確了市場支配地位認定依據(jù)，但是此種認定方式主要考慮線下市場，并且嚴(yán)重依賴對價格的觀察，對于雙邊平臺就顯得頗為乏力[19]。平臺的雙邊性、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)等特征，導(dǎo)致平臺競爭動態(tài)且激烈，加上互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的復(fù)雜和隱蔽，致使平臺的相關(guān)市場邊界難以明晰，市場支配地位難以認定，傳統(tǒng)的分析方法和工具亟待創(chuàng)新。平臺支配地位的認定不僅面臨市場份額難以明確的困境，而且無法及時完成監(jiān)測的相關(guān)時間市場也成為重要參考因素，并且，實施封禁行為的平臺往往會將其封禁行為解釋為制止誘導(dǎo)分享、維護用戶安全等正當(dāng)原因。故此，平臺市場支配地位認定難度較大，成為難以認定平臺封禁行為違法性的重要緣由。

2.一般性條款泛化適用

為順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代的要求，2017年《反不正當(dāng)競爭法》在修訂時，充分考慮司法實踐現(xiàn)狀，增設(shè)第十二條，作為“互聯(lián)網(wǎng)專條”，旨在更好地規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為，為平臺封禁行為提供規(guī)范路徑。然而，第十二條對于平臺封禁行為的規(guī)制僅關(guān)注利用技術(shù)手段實現(xiàn)的不正當(dāng)競爭行為，適用前提較為局限，同時帶來相應(yīng)質(zhì)疑，例如列舉行為類型有限[20]、使用價值不足[21]、缺乏術(shù)語、內(nèi)涵模糊、外延邊界不清[22]等。平臺封禁行為的實施途徑多樣，不局限于技術(shù)手段，這導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)專條無法涵蓋平臺封禁行為的所有類型。一般條款使法律靈活適用成為可能，但也面臨自由裁量權(quán)隨意使用的隱憂。例如，對于誠信原則、商業(yè)道德的理解，欠缺統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)，致使法律適用過程中存在模糊地帶，不利于司法實踐的規(guī)范開展?，F(xiàn)有法條的周延性不足，導(dǎo)致一般條款被泛化適用，準(zhǔn)確規(guī)范平臺封禁行為缺乏相應(yīng)的保障。

3.違法性認定因素標(biāo)準(zhǔn)模糊

在認定平臺封禁行為違法性的過程中，涉及對正當(dāng)理由和主觀惡意等內(nèi)容的認定。由于平臺經(jīng)濟發(fā)展迅速，傳統(tǒng)的競爭法對于平臺的規(guī)制能力有限，在《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》中規(guī)定的濫用市場支配地位的正當(dāng)理由難以覆蓋到平臺經(jīng)濟領(lǐng)域?！斗床徽?dāng)競爭法》互聯(lián)網(wǎng)專條中列舉的“惡意不兼容”條款與平臺封禁有一定的關(guān)聯(lián)性，但是不能等同，而是一種交叉關(guān)系。平臺“惡意不兼容”可能會導(dǎo)致其他平臺產(chǎn)品或服務(wù)的部分或者全部功能喪失，影響用戶的自主選擇權(quán)，增加用戶使用不同平臺產(chǎn)品或服務(wù)的成本。對于平臺經(jīng)營者不正當(dāng)競爭行為和主觀惡意的認定同樣欠缺具體標(biāo)準(zhǔn)，法條規(guī)定的模糊性使得對于平臺封禁行為的規(guī)制缺乏可操作性。平臺封禁行為違法性認定過程中的主觀性增強，無法保證執(zhí)法和司法過程中實現(xiàn)絕對公平和正義，也降低了平臺對于封禁行為是否違法的可預(yù)見性。

4.平臺封禁行為日益隱蔽

在實踐中，平臺封禁行為具有多種表現(xiàn)形式，包括拒絕開放API、不予直鏈、操作系統(tǒng)不兼容、限制交易、自我優(yōu)待行為等不同形式，對應(yīng)不同的行為特征。事實上，由于數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，數(shù)據(jù)已成為平臺競爭的顯著要素。平臺往往會以數(shù)據(jù)為競爭優(yōu)勢，建立起各類數(shù)據(jù)的“圍墻花園”?！皣鷫▓@”不同于簡單的“封閉”，而具有更強的隱蔽性[23]，給數(shù)據(jù)獲取和流動造成一定困難，導(dǎo)致平臺封禁行為日益復(fù)雜且極具隱蔽性。許多平臺利用數(shù)據(jù)構(gòu)筑的“圍墻花園”，沒有硬性限制用戶訪問和使用其他平臺，而是利用技術(shù)手段，在用戶無法知曉的情況下利用相關(guān)數(shù)據(jù)，并讓用戶心甘情愿地停留在其形成的生態(tài)之中。這類平臺不僅不是封閉的，而且是開放的，此時平臺的封禁行為將具有更強的隱蔽性，處于法律邊緣，容易被執(zhí)法和司法人員所忽視，加劇封禁行為不利后果的影響。平臺封禁行為表現(xiàn)形式復(fù)雜多變，具有隱蔽性，給執(zhí)法和司法工作帶來挑戰(zhàn)，致使平臺封禁行為的違法性難以得到及時準(zhǔn)確的認定。

(三)消費者保護力度不足

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟是一種注意力經(jīng)濟，信息資源本身不稀缺，但消費者注意力是稀缺的，市場結(jié)構(gòu)不僅取決于供給方規(guī)模經(jīng)濟，同時也受到需求方規(guī)模經(jīng)濟的影響[24]。平臺領(lǐng)域市場競爭核心是對消費者注意力的爭奪，違法的競爭行為將損害消費者利益，應(yīng)當(dāng)受法律規(guī)制。平臺實施封禁行為會侵犯消費者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)等權(quán)利，對消費者利益的保護應(yīng)成為競爭法的應(yīng)有之義。當(dāng)前，消費者利益的有關(guān)內(nèi)容在《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》條文中都進行了規(guī)定。整體而言，中國競爭法中涉及消費者權(quán)益保護的條款為數(shù)不多，且內(nèi)容籠統(tǒng)模糊，缺乏相關(guān)細節(jié)規(guī)定。《反壟斷法》將消費者利益視為立法目的之一，卻沒有為其提供可操作性的依據(jù)。損害消費者利益的封禁行為往往要借助市場支配地位來實施，但平臺的市場支配地位及濫用行為難以認定。例如，在吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒(集團)股份有限公司捆綁交易糾紛案(6)參見(2016)最高法民再98號民事判決書。中，市場支配地位和搭售行為的認定成為案件的焦點。對消費者而言，舉證壟斷行為存在且損害自身利益不僅耗費大量時間精力，訴訟結(jié)果往往也不盡如人意，因此普遍訴諸《消費者權(quán)益保護法》尋求救濟。《反不正當(dāng)競爭法》第一條強調(diào)了保護消費者合法權(quán)益的立法目的，并在第二條第二款中指出對于不正當(dāng)競爭行為的認定需要將消費者權(quán)益納入考量。但在第十七條中僅明確了經(jīng)營者具有訴權(quán)，未明確規(guī)定消費者因不正當(dāng)競爭行為而權(quán)益遭受侵害時的救濟途徑，導(dǎo)致對消費者利益的保護缺乏依據(jù)。消費者作為平臺競爭的爭奪對象，也是封禁行為的直接影響對象，在競爭法層面對其關(guān)注度不足。

四、平臺封禁行為競爭法適用的實踐進路

平臺封禁行為是否需要法律來規(guī)范，以及需要何種法律進行規(guī)范，都成為當(dāng)下亟待解決的問題。由于法律具有一定的滯后性，平臺封禁行為在法律上的定義及違法性認定尚未形成明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)競爭法難以得到準(zhǔn)確適用，不利于執(zhí)法和司法實踐順利開展。為更好地規(guī)制平臺封禁行為，需要明確法律適用邏輯、完善違法性認定標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)建消費者保護路徑，既可以為平臺市場參與者提供行為指引，也為執(zhí)法和司法實踐提供操作規(guī)范。

(一)理清平臺封禁行為競爭法律體系的適用邏輯

無論是理論上還是實踐中，不正當(dāng)競爭行為與壟斷行為之間的界限遠非黑白分明，存在著不少過渡或者交叉的灰色地帶[25]。在司法實踐中，平臺封禁行為屬于壟斷行為還是不正當(dāng)競爭行為，并未形成一致認識，需要結(jié)合個案進行深入分析。按照《反壟斷法》中所規(guī)定的濫用市場支配地位認定標(biāo)準(zhǔn)，平臺封禁行為是否違法需要遵循“相關(guān)市場認定—市場支配地位認定—競爭損害后果—無正當(dāng)理由”的分析思路。按照《反不正當(dāng)競爭法》互聯(lián)網(wǎng)專條和一般條款的規(guī)定，平臺封禁行為將有新的認定依據(jù)。明確平臺封禁行為的競爭法適用路徑，是規(guī)范封禁行為的必要舉措。

雖然《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》對于行為主體和行為方式的具體要求不同，但在規(guī)范平臺封禁行為上可能存在競合。由于實施封禁行為的平臺往往是大型平臺，對平臺市場競爭的負面影響較大，也會引發(fā)惡劣的社會影響，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用處罰力度更為嚴(yán)苛的法律。依據(jù)《反壟斷法》，實施封禁行為的平臺濫用其市場支配地位的認定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，法律責(zé)任更重，社會危害性普遍更大，相比于《反不正當(dāng)競爭法》而言，其規(guī)制力度更大，規(guī)制效果更強。故此，當(dāng)平臺封禁行為既可以被評價為壟斷行為，也屬于不正當(dāng)競爭行為時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《反壟斷法》予以規(guī)制。大型平臺是實施封禁行為的“主力軍”，濫用其市場支配地位實施封禁行為，本質(zhì)上是利用其市場力量對其他平臺實施排擠和打壓的行為，可能導(dǎo)致壟斷力量的跨界傳輸，將會對其他平臺經(jīng)營者和消費者利益帶來更為嚴(yán)重的損害，對競爭秩序產(chǎn)生惡劣影響。雖然特定的封禁行為同樣可以被評價為不正當(dāng)競爭行為，但對于競爭自由的維護應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于公平競爭。通過《反壟斷法》介入，以更嚴(yán)厲的手段規(guī)制平臺封禁行為，能夠?qū)ζ渌脚_產(chǎn)生一定的警示和引領(lǐng)作用。

(二)完善平臺封禁行為違法性的認定路徑

1.豐富平臺市場支配地位的參酌因素

為應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的趨勢，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)壟斷行為的認定標(biāo)準(zhǔn)不斷明確，針對平臺壟斷行為也出臺了具有針對性的規(guī)定和指南，例如《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》和《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》，為平臺壟斷行為的認定提供更為細致的指引。平臺經(jīng)濟業(yè)務(wù)范圍廣泛且復(fù)雜，競爭動態(tài)且多變，在認定平臺封禁行為的壟斷屬性時，需要依據(jù)不同平臺的特點，結(jié)合個案進行具體分析。對于實施封禁行為的平臺與被封禁的平臺，需要牢牢把握封禁行為的影響后果。當(dāng)平臺業(yè)務(wù)存在交叉時，判斷被封禁平臺的利益受損狀況相對較為容易。若平臺業(yè)務(wù)不交叉，需要分析被封禁平臺在其相關(guān)市場范圍內(nèi)遭受損失的情況，以及實施封禁行為的平臺是否有可能借助封禁的形式，將自身業(yè)務(wù)拓展至被封禁平臺的業(yè)務(wù)，成為潛在的競爭者，同樣會損害被封禁平臺的利益。當(dāng)前，對于平臺領(lǐng)域市場支配地位的認定因素日益完善，平臺的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、創(chuàng)新和技術(shù)變化、鎖定效應(yīng)、市場份額等成為重要的認定因素，需要加快出臺相應(yīng)的實施細則，為實踐提供明確具體的量化標(biāo)準(zhǔn)和適用指引。

2.嚴(yán)格適用一般條款的具體范圍

當(dāng)平臺封禁行為不符合《反壟斷法》的適用要求時，便需要置之于《反不正當(dāng)競爭法》的分析框架?；ヂ?lián)網(wǎng)專條對利用技術(shù)手段實施的不正當(dāng)競爭行為進行列舉，其中第三項“惡意不兼容”既能規(guī)范平臺對用戶鏈接進行封禁的行為，也可以規(guī)制不兼容其他平臺操作系統(tǒng)的情形。依據(jù)規(guī)則窮盡原則，當(dāng)?shù)谑l無法適用時，應(yīng)當(dāng)考慮是否適用第二條?！斗床徽?dāng)競爭法》的第二條，即一般條款，界定了不正當(dāng)競爭行為的含義，為規(guī)制平臺封禁行為提供了依據(jù)。第二條作為一般條款的表現(xiàn)形式，具備堅實的現(xiàn)實邏輯基礎(chǔ)[26]。這一核心條款規(guī)定不僅僅是對“不正當(dāng)競爭”概念所下的法定定義，還應(yīng)當(dāng)具有一般條款的意義和功能[27]。一般條款的功能有二：一是確保不正當(dāng)概念的周延性，二是為法官補充判斷競爭行為正當(dāng)性的工具[28]。一般條款要求平臺經(jīng)營者在市場活動中，應(yīng)當(dāng)遵循相應(yīng)的交易原則和商業(yè)道德。在“百度訴奧商”案中，判決書指出一般條款可以作為認定不正當(dāng)競爭行為的依據(jù)(7)參見(2010)魯民三終字第5-2號民事判決書。。這表明在司法實踐中，一般條款可以作為判斷行為違法性的標(biāo)準(zhǔn)進行適用。平臺封禁行為因行為主體、行為方式、行為對象等較為特殊，當(dāng)難以準(zhǔn)確適用不正當(dāng)競爭行為的類型化條款時，需要一般條款予以規(guī)制。

在實踐中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件，遵循一定的邏輯順序，對平臺封禁行為的違法性予以認定。首先，探討其行為方式、實施效果等是否適用于互聯(lián)網(wǎng)專條，需要仔細分析具體行為的構(gòu)成要件，盡量找到可以類比的規(guī)范和指導(dǎo)性案例[29]，窮盡具體條款之后再可適用一般條款；其次，優(yōu)先審視平臺所在領(lǐng)域是否存在被普遍認可的商業(yè)規(guī)則或行業(yè)慣例，用以衡量行為的違法性；最后，以“自愿、平等、公平、誠信”的基本原則來考量平臺封禁行為是否違反要求。在適用一般條款過程中，需要秉持審慎的理念，同時，應(yīng)當(dāng)重視和提升執(zhí)法和司法人員的道德修養(yǎng)、專業(yè)水平、理解能力，使競爭法的適用更具有規(guī)范性和威懾力。

3.明確違法性認定因素的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)

平臺實施的封禁行為不等同于違法，當(dāng)存在正當(dāng)理由時，便不具有違法性。結(jié)合平臺經(jīng)濟的特征，可以參考《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》，當(dāng)存在不可抗力等客觀原因、其他平臺經(jīng)營者有不良信用記錄或經(jīng)營狀況惡化威脅平臺安全、開放平臺會導(dǎo)致利益不當(dāng)減損以及為保護知識產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)安全等原因所必須的情形，可以視為平臺經(jīng)營者實施封禁行為的正當(dāng)理由。在適用惡意不兼容條款時，通常需要關(guān)注商業(yè)道德、損害程度、影響后果等多重因素，并注重對“惡意”這一要素的分析和認定，綜合考慮其適用的正當(dāng)性和合理性。對于“惡意”因素的認定，需要具有強烈的可譴責(zé)性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件，從平臺經(jīng)營者的客觀行為出發(fā)探究其主觀狀態(tài)，根據(jù)不兼容行為導(dǎo)致的客觀效果反推其是否具有主觀惡意。如果平臺經(jīng)營者針對特定平臺經(jīng)營者實施不兼容行為，或者明知會妨礙用戶使用其他平臺的產(chǎn)品或服務(wù)，但不采取措施消除不兼容行為伴隨的影響，則應(yīng)當(dāng)視為惡意。在不正當(dāng)競爭因素認定過程中，需要綜合考慮行業(yè)規(guī)則或商業(yè)道德，判斷平臺經(jīng)營者的主觀狀態(tài)，分析行為對于平臺市場競爭的影響。如果平臺經(jīng)營者在正常運營時，利用用戶的信任，或侵犯用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，超出合理限度實施了破壞其他平臺正常運行的行為并造成損害，為自己謀得非法利益，具有明顯的不正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)由競爭法予以規(guī)制。

4.完善隱性封禁行為的治理路徑

平臺封禁行為表現(xiàn)形式趨于多樣化，但封禁行為的核心均是平臺利用技術(shù)手段或者市場優(yōu)勢地位對其他平臺的產(chǎn)品或服務(wù)實施的限制、排斥行為，這為平臺封禁行為的治理提供了思路指引。對于明顯的封禁行為，可以訴諸《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》的救濟。由于平臺構(gòu)筑的“圍墻花園”隱蔽性極強，嚴(yán)重阻礙互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，拆除“圍墻花園”、實現(xiàn)互聯(lián)互通已成大勢所趨。近年來，對于妨礙平臺互聯(lián)互通行為的整治活動陸續(xù)開展。2021年7月26日，工業(yè)和信息化部啟動了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)專項整治活動，對于平臺封禁行為的規(guī)制力度明顯增強。2021年9月9日，工業(yè)和信息化部有關(guān)業(yè)務(wù)部門召開“屏蔽網(wǎng)址鏈接問題行政指導(dǎo)會”，要求限期內(nèi)各平臺必須按標(biāo)準(zhǔn)解除屏蔽。平臺互聯(lián)互通是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的必然選擇，對于平臺隱性封禁行為應(yīng)當(dāng)進行重點整治，并明確隱性封禁行為的認定標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范路徑，加大對違法封禁行為的查處力度，督促平臺抓好整改落實，推動形成互通開放、規(guī)范有序的競爭環(huán)境。此外，在中國的司法實踐中，可以借鑒歐盟的相關(guān)規(guī)則，明確核心平臺企業(yè)的定性標(biāo)準(zhǔn)和推定標(biāo)準(zhǔn)，以及需要承擔(dān)的義務(wù)，有利于更好地規(guī)制平臺的隱性封禁行為，保障平臺市場公平自由的競爭秩序。

(三)構(gòu)建競爭法對于消費者利益的獨立保護制度

在市場競爭過程中，作為第三人的消費者往往是判斷經(jīng)營者是否存在違法行為的具體標(biāo)準(zhǔn)。消費者通常是平臺封禁行為的直接實施對象，封禁行為會對消費者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)等權(quán)益造成一定影響。傳統(tǒng)觀念中，《消費者權(quán)益保護法》明確規(guī)定消費者所享有的法定利益及爭議解決路徑等相關(guān)內(nèi)容，成為消費者利益受損時的首選救濟路徑。在互聯(lián)網(wǎng)時代背景下，壟斷行為和不正當(dāng)競爭行為會通過侵犯消費者的基本權(quán)利來實現(xiàn)非法目的。因平臺封禁行為遭受損失的消費者，在競爭法層面也應(yīng)當(dāng)擁有相應(yīng)的救濟途徑。強化競爭法對消費者利益的保護，是實現(xiàn)競爭法目的的重要體現(xiàn)。

當(dāng)前，競爭法對于消費者利益已有相關(guān)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第一條(8)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：本規(guī)定所稱因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件(以下簡稱壟斷民事糾紛案件)，是指因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議的自然人、法人或者其他組織，向人民法院提起的民事訴訟案件。一定程度上在《反壟斷法》層面對消費者訴權(quán)進行了明確。雖然《反不正當(dāng)競爭法》未賦予消費者訴權(quán)，但通過對現(xiàn)有司法實踐的檢視，消費者利益已成為判斷競爭行為是否違法的標(biāo)準(zhǔn)。在百度與搜狗不正當(dāng)競爭糾紛案中，判決書明確指出消費者權(quán)益是認定不正當(dāng)競爭行為的重要標(biāo)準(zhǔn)(9)參見(2017)京民終5號民事判決書。。判斷行為是否違法需以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界，應(yīng)當(dāng)將消費者利益和社會公共利益納入分析的必要范圍之內(nèi)。

為更好地保護競爭法視閾下的消費者利益，在立法層面，需要構(gòu)建消費者利益獨立保護制度，強調(diào)消費者利益的獨立性。如果平臺的封禁行為損害消費者利益，則封禁行為將具有不正當(dāng)性。此外，應(yīng)當(dāng)擴大競爭法對消費者利益的保護范圍，凡是損害公平自由競爭秩序的行為，都可能會給消費者造成負面影響，均應(yīng)受到競爭法規(guī)制。在執(zhí)法層面，需要把握合法合理的平臺自治行為與違法封禁行為之間的平衡點，秉持“鼓勵平臺發(fā)展、規(guī)范市場競爭”的原則，審慎辨析封禁行為伴隨的影響，加大對違法封禁行為的懲罰力度。在司法層面，應(yīng)當(dāng)賦予消費者訴訟主體地位，使消費者能夠通過訴訟的方式尋求直接法律保護，為有效規(guī)制平臺違法封禁行為奠定基礎(chǔ)。由于平臺實施封禁行為的損害對象不特定，且涉及的消費者往往人數(shù)眾多，損害難以量化，為避免造成司法資源過度浪費，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)消費者組織團體訴權(quán)，探索和推進反壟斷公益訴訟和反不正當(dāng)競爭公益訴訟制度，克服個人訴訟中訴訟成本過高的顧慮，更好地維護消費者利益。

五、結(jié)語

隨著平臺經(jīng)濟的發(fā)展，平臺封禁已成為中國反壟斷領(lǐng)域的規(guī)制重點之一。諸如抖音、淘寶、微信等平臺提供的產(chǎn)品和服務(wù)已深入到民眾生活的各個領(lǐng)域，形成廣泛的用戶基礎(chǔ)，而此類平臺也是涉嫌實施封禁行為的重要平臺。隨著平臺封禁行為愈演愈烈，封禁行為成為影響消費者自主選擇和公平交易、損害市場自由公平競爭秩序的重要因素。對于平臺封禁行為是否具有違法性并由競爭法予以規(guī)制的問題，受到學(xué)術(shù)界和實務(wù)界共同關(guān)注。平臺封禁行為并不一定具有違法性，需要結(jié)合個案具體分析。本文在解析平臺封禁行為合法性與反競爭效應(yīng)的基礎(chǔ)上，明確指出平臺封禁行為的競爭法屬性，通過分析平臺封禁行為的競爭法規(guī)制困境，提出平臺封禁行為競爭法適用的實踐進路，主要結(jié)論如下：

第一，亟待理清平臺封禁行為競爭法律體系的適用邏輯。平臺主體、行為構(gòu)成要件、實施對象等存在差異，且平臺封禁行為兼具壟斷行為和不正當(dāng)競爭行為的特征，致使平臺封禁行為在《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》中呈現(xiàn)不同認定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致競爭法適用發(fā)生競合，容易產(chǎn)生法律適用的沖突。由于平臺封禁行為往往由大型平臺實施，社會影響更為惡劣，當(dāng)平臺封禁行為既可以被評價為壟斷行為，也屬于不正當(dāng)競爭行為時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用更為嚴(yán)苛的《反壟斷法》予以規(guī)制。

第二，需要完善平臺封禁行為違法性的認定路徑。平臺經(jīng)營者不同于傳統(tǒng)市場主體的特性，致使平臺封禁行為違法性認定因素存在模糊不清的局限。隨著平臺經(jīng)濟的飛速發(fā)展，平臺封禁行為往往更為隱蔽，加劇了平臺違法行為認定的難度，阻礙平臺經(jīng)濟規(guī)范發(fā)展。為此，應(yīng)當(dāng)完善平臺封禁行為違法性的認定路徑，采取豐富平臺市場支配地位的參酌因素、嚴(yán)格適用一般條款的具體范圍、明確違法性認定因素的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和完善隱性封禁行為的治理路徑等舉措，規(guī)范平臺封禁行為的違法性認定標(biāo)準(zhǔn)，為司法實踐提供可操作性的依據(jù)。

第三，加快構(gòu)建競爭法對于消費者利益的獨立保護制度。消費者作為平臺競爭的爭奪對象，往往也是平臺封禁行為的直接影響對象。當(dāng)前，中國在競爭法層面對消費者利益的關(guān)注度不足，競爭法中涉及消費者權(quán)益保護的條款為數(shù)不多，且內(nèi)容籠統(tǒng)模糊，缺乏相關(guān)細節(jié)規(guī)定。應(yīng)當(dāng)加快構(gòu)建競爭法對于消費者利益的獨立保護制度，從立法、執(zhí)法、司法三個層面強化對于消費者利益的保護。通過完善平臺封禁行為競爭法適用的實踐進路，有利于培育和扶持中小平臺參與競爭抗衡，達致規(guī)范平臺封禁行為和激勵平臺創(chuàng)新的平衡，推動平臺經(jīng)濟健康發(fā)展。