試析鮮水河流域出土的銅戈

金國(guó)林

(四川省文物考古研究院)

〔內(nèi)容提要〕 鮮水河為雅礱江一級(jí)支流，發(fā)源于青海省的巴顏喀拉山南麓，流經(jīng)四川省色達(dá)、爐霍、道孚、雅江等縣，兩岸頗多石棺葬墓地，迄今已出土銅戈9件，按照形制可分為A、B、C三型，其中，A型為刀戈復(fù)合體，可分為三個(gè)亞型，演化規(guī)律明顯，作為戈的功能逐漸加強(qiáng)。B型戈曲刃，有管銎，便于安裝和固定柲。C型銅戈為中原商式戈。根據(jù)戈的形制和捆綁痕跡，推測(cè)戈的捆綁方式有四種：?jiǎn)蚊胬壥?、凹槽嵌入式、銎?nèi)插入式、榫孔插入式。A型戈作為復(fù)合形武器，借鑒甘青地區(qū)早期青銅文化因素后，形成自己的發(fā)展系列，發(fā)展成熟后沿橫斷山東緣向南傳播。B型戈部分文化因素來自于北方草原青銅文化，但整體形制獨(dú)具特色。C型戈為典型的商文化器物。由此可見，鮮水河流域的青銅文化兼具開放性和創(chuàng)造性。

一、鮮水河流域銅戈出土狀況

鮮水河古稱鮮水、州江，為雅礱江左岸支流，北源稱泥曲(泥柯河)，源于青海省達(dá)日縣巴顏喀喇山南麓，流入四川省色達(dá)縣境內(nèi)，在爐霍與南源達(dá)曲匯合后稱鮮水河，再向南流經(jīng)道孚縣至雅江縣以北27千米的兩河口處匯入雅礱江，干流全長(zhǎng)556千米，上游主要流經(jīng)爐霍縣境內(nèi)。鮮水河上游沿岸地區(qū)分布著數(shù)量眾多的石棺葬墓地，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在爐霍縣境內(nèi)目前已發(fā)現(xiàn)的石棺葬墓地有28處，約1500座①。自20世紀(jì)80年代以來，在鮮水河上游的爐霍縣境內(nèi)先后對(duì)3個(gè)石棺葬墓地(卡莎湖石棺葬墓地、宴爾龍石棺葬墓地和呷拉宗石棺葬墓地)進(jìn)行過發(fā)掘，共出土銅戈9件，其中，爐霍卡莎湖墓地出土5件，宴爾龍墓地出土4件。數(shù)量不多，但特點(diǎn)鮮明，代表了川西高原銅戈的幾類早期形態(tài)。

由于鮮水河流域地處川西高原與甘青地區(qū)交接處，該地區(qū)的石棺葬材料歷來為石棺葬研究的熱點(diǎn)之一，對(duì)于該地區(qū)出土的銅戈學(xué)者們也多有涉及和研究。如兩處墓地的發(fā)掘報(bào)告②與羅二虎《試論卡莎湖文化》③中均對(duì)該戈的年代進(jìn)行推測(cè)，認(rèn)為是源自北方草原文化因素；陳葦提出，卡莎湖出土的“短劍式戈”存在用途上的二元化，“卸柲即做短劍之用，縛柲又為長(zhǎng)兵器之需”④；宮本一夫在《川西高原石棺墓文化和北方青銅器》一文中，對(duì)爐霍宴爾龍石棺葬墓地及卡莎湖墓地出土的兩類銅戈進(jìn)行了細(xì)致分析，并對(duì)其中“背部有段”的銅戈進(jìn)行了排序，認(rèn)為其是由戈向刀逐步演化，同時(shí)小型化⑤。以上學(xué)者的研究觀點(diǎn)大多準(zhǔn)確而獨(dú)到，但均未全面展開分析。本文將在前人研究的基礎(chǔ)上，在形制和用途上進(jìn)行更深入的分析，以求教于大家。

爐霍卡莎湖石棺葬墓地位于爐霍縣充古鄉(xiāng)充古村，地處達(dá)曲河右岸的卡莎湖畔，地勢(shì)較平坦，海拔3550米。1984年，四川省文物考古研究所等單位對(duì)該墓地進(jìn)行了發(fā)掘，共清理275座墓葬，其中，128座墓葬出土有隨葬品。器類有銅、石、骨器及各類裝飾品、絲織品，出土銅戈4件，另在墓地采集1件。

宴爾龍石棺葬墓地位于爐霍縣雅德鄉(xiāng)宴爾龍村，地處鮮水河支流——達(dá)曲河左岸的二級(jí)階地上，背靠雅茲戈山丘，海拔3250米。2008年，四川省文物考古研究院等單位對(duì)該墓地進(jìn)行了考古發(fā)掘，共清理石棺葬13座。出土有銅器、石器、骨器及綠松石珠等器物40多件。其中，包括4件銅戈。

以上兩處墓地出土的9件銅戈根據(jù)具體形制可分為三型。

A型：2件。為刀戈復(fù)合體，可分為三部分或四部分：內(nèi)(刀柄)部、刀身、戈援。前端為兩面刃的戈援，上刃略高于刀背，形成一突起。中間為刀身，單面刃。刀身其后接長(zhǎng)方形(戈)內(nèi)或刀柄?？煞譃槿齺喰汀?/p>

Aa型：內(nèi)部不明顯，單面有繩索交叉捆綁痕跡。形制較原始。

Ⅰ式：1件。宴爾龍M11∶1，內(nèi)與刀身無界限，援前鋒圓鈍(圖一，1)。

Ⅱ式：1件。宴爾龍M13∶1，內(nèi)略窄于刀身，戈援前鋒較尖(圖一，2)。

Ab型：1件。宴爾龍M7∶2，有明顯的內(nèi)部(刀柄)。形制規(guī)整，制作較精細(xì)。扁平直內(nèi)，內(nèi)與刀身分界明顯，內(nèi)、刀柄共用，戈援前鋒尖銳，下刃內(nèi)凹(圖一，3)。

Ac型：3件。內(nèi)與戈分開，戈內(nèi)之后為截面呈扁圓形的刀柄?？煞譃閮墒?。

Ⅰ式：2件。戈援上刃和內(nèi)上緣之間有一段刀背?？ㄉ﨧128∶1和卡莎湖M219∶2(圖一，4)。

Ⅱ式：1件。戈援直接與內(nèi)相接，無刀背。卡莎湖采集(圖一，5)。

B型：2件。內(nèi)后端中部略內(nèi)凹呈魚尾狀，援曲刃，內(nèi)、援之間有管狀銎?？ㄉ﨧215∶2、卡莎湖M31∶1(圖一，6)。

C型：1件。宴爾龍M8∶2，中原商式戈。直內(nèi)，長(zhǎng)援，有闌，內(nèi)部有穿(圖一，7)。

圖一 鮮水河流域出土的各型式銅戈1.Aa型Ⅰ式戈(宴爾龍M11∶1) 2.Aa型Ⅱ式戈(宴爾龍M13∶1) 3.Ab型戈(宴爾龍M7∶2) 4.Ac型Ⅰ式戈(卡莎湖M219∶2) 5.Ac型Ⅱ式戈(卡莎湖采集) 6.B型戈(卡莎湖M31∶1) 7.C型戈(宴爾龍M8∶2)

二、戈的演化系列及年代

以上三型銅戈形制差距甚大，但A型銅戈之間的演變關(guān)系有跡可循。A型銅戈的共同特征是兼具刀、戈兩種武器特征。從器形看，Aa型最為原始，戈內(nèi)部和刀柄不明顯，援部較短，整體形狀更趨向刀，但AaⅡ型已較AaⅠ型規(guī)整，援前鋒變得稍尖。Ab型戈內(nèi)部和刀柄仍為一體，但與刀背分界明顯，整體形狀也較Aa型規(guī)整，援前鋒變得尖利。Ac型刀柄與戈內(nèi)已有了分工，且戈援部變長(zhǎng)，戈的功能性進(jìn)一步得到提升。到了AcⅡ型，戈援部已直接和戈內(nèi)相連，刀背已消失。因此，其發(fā)展系列有兩種可能，一是由形制原始、戈的功能比重較弱逐漸演化成形制規(guī)整、戈功能比重增加，演化系列應(yīng)是：AaⅠ→AaⅡ→Ab→AcⅠ→AcⅡ；另一種可能性則剛好相反，演化系列為：AcⅡ→AcⅠ→Ab→AaⅡ→AaⅠ(宮本一夫認(rèn)可后一種演化系列⑥)。分辨哪種系列更合理，只需理清各型戈的年代早晚即可。

先看出土銅戈的宴爾龍石棺葬墓地和卡莎湖石棺葬墓地的年代，宴爾龍石棺葬墓地出土的4件銅戈所在墓葬均有碳十四標(biāo)本年代檢測(cè)，其中，M7(出土Ab型戈)人骨、木炭標(biāo)本檢測(cè)校正后年代分別為公元前1440—公元前1260年、公元前1440—公元前1250年，M8(出土C型戈)人骨、木炭?jī)蓚€(gè)標(biāo)本檢測(cè)校正后年代分別為公元前1520年—公元前1400年、公元前1040—公元前830年，M11(出土AaⅠ型戈)人骨標(biāo)本檢測(cè)校正后年代為公元前1380—公元前1120年，M13(出土AaⅡ型戈)人骨標(biāo)本檢測(cè)校正后年代為公元前1520—公元前1380年(附表一)。除M8兩個(gè)標(biāo)本結(jié)果相差較大，其余各墓測(cè)定年代基本在公元前16世紀(jì)—公元前12世紀(jì)之間，結(jié)合出土器物，其年代上限或可到早商時(shí)期，下限應(yīng)不晚于西周早期。關(guān)于卡莎湖墓地的年代，研究者們眾說紛紜，有春秋—戰(zhàn)國(guó)中期⑦、西周—戰(zhàn)國(guó)早期⑧、商末—春秋中期⑨、商末—西周中晚期⑩、西周中晚期—春秋早中期、西周—戰(zhàn)國(guó)早期等幾種觀點(diǎn)。必須說明的是，由于墓葬數(shù)目眾多，大部分研究者認(rèn)為至少可分為兩期，第一期年代上限或可到商末，而出土的Ac型戈和B型戈應(yīng)屬于較晚的第二期，下限或可到春秋晚期乃至戰(zhàn)國(guó)中期。Ac型戈在大渡河中游的瀘定漆木林、冷磧鎮(zhèn)和寶興瓦西溝也有出土，瀘定漆木林、冷磧鎮(zhèn)無正式簡(jiǎn)報(bào)發(fā)表，參考價(jià)值有限，故應(yīng)以寶興瓦西溝作為主要參照。關(guān)于寶興瓦西溝的年代也頗有爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，該墓地出土的銅戈及三叉格銅劍明顯早于鄰近的寶興漢塔山墓群出土的銅戈及三叉格劍，兩者之間應(yīng)存在一定的年代缺環(huán)，后者年代約在戰(zhàn)國(guó)中晚期，因而寶興瓦西溝年代應(yīng)早于戰(zhàn)國(guó)中期，或可早到戰(zhàn)國(guó)早期，爐霍卡莎湖出土的Ac型戈年代應(yīng)略早于此。關(guān)于B型戈，有學(xué)者將其與西昌河西大石墓出土的馬鞍形劍(M1∶5，或?yàn)楦?及楚雄萬家壩曲援戈(M50∶1)作對(duì)比，河西大石墓出土的馬鞍形劍(戈)，通長(zhǎng)僅9厘米，明顯明器化，無法實(shí)用，與卡莎湖出土的B型戈雖有相似之處，但差異甚大；而楚雄萬家壩出土的曲援戈直內(nèi)、曲援較寬，此類戈在滇西青銅文化中自成系統(tǒng)，并不具有太多的比照價(jià)值。實(shí)際上，我們可以從B型戈最具實(shí)用性特征之一的管狀銎作為參照點(diǎn)，管狀銎無胡戈在中原地區(qū)出現(xiàn)于商代晚期，流行于西周早、中期，西周中期以后少見，最遲可到春秋晚期，而在北方部分地區(qū)管銎兵器沿用至春秋早期，爐霍卡莎湖出土的B型戈可能源自北方管銎兵器，后文將對(duì)此進(jìn)行論述，其年代應(yīng)略晚于中原和北方地區(qū)，最晚或可到戰(zhàn)國(guó)早期。

因此，各型戈的年代框架大致確定，Aa型、Ab型、C型戈的年代為商代早中期至西周早期，Ac型、B型戈的年代稍晚，應(yīng)在西周中期至戰(zhàn)國(guó)早期之間。至此A型銅戈的演化系列也可推定為：AaⅠ→AaⅡ→Ab→AcⅠ→AcⅡ，演化特征為戈援上刃從短變長(zhǎng)，戈援前鋒從圓鈍到尖利，戈內(nèi)從不明顯到明顯，從戈內(nèi)、刀柄共用到兩者分開。

三、各型戈的功能及戈?yáng)睦壏绞椒治?/h2>

在青銅文化中，一器多用的現(xiàn)象并不罕見，如北方草原青銅文化中常見的啄戈，兼具斧、戈(或啄)兩種兵器的使用功能。從形制上看，A型戈顯然同時(shí)具備刀、戈兩種兵器的功能。作為刀，主要有割、削、砍劈三種功能，結(jié)構(gòu)一般包括刀首、刀柄、刀背、刀刃、尖鋒等，對(duì)此本文不進(jìn)行詳細(xì)論述，在此論述跟戈相關(guān)的功能和形制，以及兩者之間的關(guān)系。據(jù)學(xué)者們研究，作為戈攻擊動(dòng)作主要有三：一是用援前端銳利的前鋒進(jìn)行啄擊；二是利用戈援的上刃進(jìn)行推摏；三是利用戈援的下刃進(jìn)行勾割。各型戈由于形制不同，在使用功效上也有所差異。

Aa型戈援部上刃較短，推摏的功能有限，同時(shí)援前鋒不甚尖利，也會(huì)影響啄擊功效，因此，作為銅戈的整體攻擊功能受限，反不如銅刀的功效明顯，其作為銅刀的功能應(yīng)占據(jù)主要地位。Ab型戈形制規(guī)整，前鋒尖利，啄擊功能強(qiáng)化，作為銅戈的功能得到加強(qiáng)。Ac型戈援部上刃增長(zhǎng)，更易發(fā)揮推摏功能，下刃內(nèi)凹，便于勾割，前鋒尖利，啄擊殺傷力大，因此，Ac型戈是較先進(jìn)的銅戈。同時(shí)因刀背變短，上部重量比重減小，作為銅刀的砍削功能不如Aa型和Ab型，其作為銅戈的功能進(jìn)一步得到提升。B型戈屬于單純的銅戈，援部前鋒尖利、兩刃鋒利，啄擊、勾割及推摏殺傷力大，最重要的改進(jìn)還在于增加了管狀銎，便于安裝和固定戈?yáng)?。C型戈屬中原商式戈，形制規(guī)整，但戈援前鋒鈍圓，上下兩刃也不甚鋒利，實(shí)際殺傷力并不大，可能已經(jīng)儀仗化。

鮮水河流域出土的幾型銅戈均無胡、無闌，援、內(nèi)是其發(fā)揮功用的主要部分。援部主要發(fā)揮攻擊功能，而內(nèi)的主要功能是捆綁和固定戈?yáng)模虼?，不同形制的戈?nèi)，戈?yáng)牡睦壓凸潭ǚ绞揭膊煌?。雖然戈?yáng)臑槟局?，出土?xí)r大多腐爛不存，但仍然可以通過部分殘留的痕跡及內(nèi)的形制推斷鮮水河上游出土戈?yáng)牡乃姆N捆綁方式(圖二)。

(一)單面接觸捆綁式：Aa、Ab型銅戈采用此類捆綁方式，形制上的特點(diǎn)是戈內(nèi)與刀柄共用，內(nèi)扁平無凹槽。爐霍宴爾龍墓地的Aa型戈(M11∶1)及Ab型戈(M7∶2)出土?xí)r在戈內(nèi)向上的一面殘留有木纖維或木塊，內(nèi)的另一面則有交叉捆綁痕跡，由此可推斷，Aa型、Ab型戈?yáng)睦壏绞綉?yīng)為單面接觸交叉捆綁，即將戈?yáng)南鞒鲆粋€(gè)平面，緊貼戈內(nèi)的一面用繩索交叉捆綁(圖二，1)。此類捆綁方式較為簡(jiǎn)單原始，優(yōu)點(diǎn)是便于捆綁銅刀的木柄，基本不影響其作為銅刀的功用，缺點(diǎn)是因繩索延展性較大，進(jìn)行啄擊和勾擊時(shí)容易松動(dòng)。相較Aa型而言，Ab型戈內(nèi)部和援部分界明顯，可在一定程度上防止進(jìn)行推摏和啄擊時(shí)戈的后挫，但仍無法防止向前和向上、下的松動(dòng)。

(二)凹槽嵌入式：Ac型戈采用此類捆綁方式，形制上的特點(diǎn)是戈內(nèi)薄于刀柄及刀身，形成凹槽狀。爐霍卡莎湖墓地出土的Ac型戈中的1件(M219∶2)出土?xí)r尚存木制戈?yáng)?，捆綁方法是在柲上端加工出和戈?nèi)厚度及寬度相契合的凹槽，將戈內(nèi)插于凹槽中，再用皮繩捆綁。捆綁方法是：內(nèi)與戈?yáng)慕佑|段用十字交叉捆扎，上下再以順時(shí)針纏繞捆綁(圖二，2)。凹槽可有效防止戈的左右晃動(dòng)，也可防止戈前后或上下松動(dòng)，相較于Aa型、Ab型固定效果要好得多，但還是無法完全防止在進(jìn)行勾割時(shí)向上的傾斜松動(dòng)。

(三)銎內(nèi)插入式：B型戈采取此種捆綁方式。B型戈相比于其他型的銅戈在于其在內(nèi)前部有管狀銎，可將戈插于銎內(nèi)(卡莎湖M31∶1銎內(nèi)尚存有木柲)，再在銎中部圓孔內(nèi)打下木楔進(jìn)行固定，這樣既可以保護(hù)柲的上部，也可有效防止銅戈進(jìn)行攻擊時(shí)的傾斜和后挫現(xiàn)象，屬比較先進(jìn)的安柲方式(圖二，3)。此類戈是單純的銅戈，與刀、戈復(fù)合體的A型戈有性質(zhì)上的不同。

(四)榫孔插入式：C型戈屬典型的中原商式戈，對(duì)于此類戈的安柲方式很多學(xué)者做過探討，如沈融認(rèn)為，直內(nèi)無胡戈的安柲方式有兩種，一是“裂縫”式，實(shí)際上與前文論及的凹槽式大同小異。另一種為榫孔式插入式，即在木柲上部制作出一孔，孔的截面與戈內(nèi)的截面契合，然后將戈內(nèi)插入孔內(nèi)進(jìn)行捆綁固定，并可透過內(nèi)部的穿孔打入木楔固定(圖二，4)。此種方法可有效防止戈各個(gè)方向的松動(dòng)，但因戈內(nèi)上緣與下緣與柲孔內(nèi)壁接觸面小，多次使用后很容易發(fā)生擠壓磨損，從而導(dǎo)致戈體的松動(dòng)。

圖二 各類銅戈捆綁方式示意圖1.單面接觸捆綁式 2.凹槽嵌入式 3.銎內(nèi)插入式 4.榫孔插入式

關(guān)于戈?yáng)牡拈L(zhǎng)度，《考工記·廬人》中記載，“廬人為廬器，戈?yáng)挠辛吡纭?，約相當(dāng)于現(xiàn)在的151.8厘米，當(dāng)然這是《考工記》成書時(shí)代(一般認(rèn)為春秋末至戰(zhàn)國(guó)初)所述戈?yáng)牡拈L(zhǎng)度。實(shí)際上，據(jù)學(xué)者們研究，商周時(shí)代的大部分戈?yáng)牡拈L(zhǎng)度要短于此。宴爾龍墓地出土的2件Aa型銅戈均橫置于上腹部，其中1件內(nèi)部尚殘留有柲殘?jiān)?，距石棺腳擋板120厘米，其長(zhǎng)度應(yīng)不會(huì)超過此長(zhǎng)度； Ab型銅戈橫置于頭頂，內(nèi)部尚存有木塊，距足底179厘米，其長(zhǎng)度也應(yīng)不超過179厘米。而C形戈橫置于胯部?jī)赏戎g，距石棺腳擋板77厘米。爐霍卡莎湖出土的B型戈橫置于頭部附近，距石棺腳檔160厘米。綜合而言，較短的戈?yáng)目赡茉?9厘米以內(nèi)，最長(zhǎng)者亦不超過179厘米。

四、文化因素對(duì)比分析

A型戈目前僅在鮮水河上游的爐霍地區(qū)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)前文分析，Aa型戈可能是A型銅戈的早期形態(tài)，可以明顯看出與銅刀之間的淵源關(guān)系(圖三，1)。作為銅刀部分功能和形制來說，刀身扁平無脊，刀柄與刀身分界不明顯，形制類似的銅刀在西北地區(qū)的齊家文化和中原地區(qū)的二里頭文化遺址中均有出土，其中，又以前者出土較多，形制也更接近。在青?；ブ傉z址、甘肅玉門火燒壩遺址有類似銅刀出土，此外，在永靖大何莊齊家文化墓地中出土的1件“銅匕”(似為銅刀，圖三，2)也與鮮水河上游的Aa型銅戈有類似之處。據(jù)房嘉《齊家文化銅刀研究》一文，蘭州一些收藏家收藏了一類“雙刃復(fù)合柄刀”，尖端有一段上刃，與Aa型戈形制和功能更為接近，可作為A型戈受西北齊家文化因素影響的證據(jù)之一(圖三，3)。當(dāng)然兩者尚有較明顯的差異，這些差異應(yīng)是因不同的時(shí)代與地域造成的。Aa型銅戈經(jīng)過發(fā)展演變，Ab型、Ac型戈地域特色更加突出，尤其是Ac型銅戈的內(nèi)、刀柄復(fù)合化的特點(diǎn)，除大渡河上游支流——鮮水河流域外，僅在大渡河中游的瀘定縣漆木林和瀘定冷嘖鎮(zhèn)以及青衣江上游的寶興縣瓦西溝墓地中有出土，形制特征非常相似，其中，又以鮮水河流域出土年代最早，因此，有理由推測(cè)，A類戈在鮮水河流域或附近區(qū)域發(fā)展完備后向南傳播至大渡河中游地區(qū)及青衣江上游。

B型戈形制獨(dú)特，目前僅在鮮水河流域的爐霍卡莎湖墓地出土過，管狀銎、曲刃援是其中兩個(gè)主要特征(圖四，1)，下面就這兩個(gè)特征分別討論一下其源流。管狀銎戈在中原地區(qū)、北方地區(qū)、西南地區(qū)均有出土，其中，中原地區(qū)大致出現(xiàn)于商代晚期，西周早期也有出土，西周中期漸趨消失；北方地區(qū)出土的管銎戈不多，內(nèi)蒙古寧城南山根遺址(圖四，2)及昌平白浮(圖四，3)、甘肅互助縣東村遺址(圖四，4)、靈臺(tái)白草坡(圖四，5)各出1件管狀銎戈，其中，以昌平白浮出土的最早，為西周早期，其余各處出土的管銎戈也不晚于春秋早期，除戈以外，在北方草原地區(qū)管狀銎兵器尚有很多，如管銎斧、管銎啄、管銎鉞等；在西南地區(qū)的滇文化中也出土數(shù)量較多的管銎戈，年代多在戰(zhàn)國(guó)至西漢時(shí)期。在以上三個(gè)地區(qū)，滇文化管銎戈明顯晚于鮮水河流域B型戈，北方、中原地區(qū)的管銎戈與B型戈在形制上也有明顯差異，均與B型戈沒有明顯的承繼關(guān)系，但單就管銎兵器來說，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為與北方系青銅文化有關(guān)。更有學(xué)者認(rèn)為，殷墟的銎內(nèi)戈大概是借鑒北方的管銎技術(shù)鑄造的。因此，鮮水河流域的B型戈很有可能受到了北方管銎兵器的影響。曲刃援戈在中原及關(guān)中地區(qū)也有發(fā)現(xiàn)，均為有胡、單面刃弧曲(圖四，9)。滇西地區(qū)也出土有曲刃緣戈，大多為無胡，有闌、援兩刃對(duì)稱弧曲(圖四，10 )。成都平原的三星堆遺址和金沙遺址均出土有曲刃援銅戈、玉戈，大致可分為兩類：一類為有闌的刃部呈鋸齒狀銅曲刃援戈(圖四，7)；一類為無闌刃部呈連弧狀的玉(或石)曲刃援戈(圖四，8)。此外，北方草原地區(qū)曲刃援戈非常罕見，但曲刃劍卻出土非常多。以上四個(gè)地區(qū)，中原地區(qū)曲刃援戈的曲刃戈刃部曲度起伏較緩，且不對(duì)稱，與鮮水河流域B型戈上的曲刃援差異甚大；滇西地區(qū)的曲刃援戈年代均較晚，多在戰(zhàn)國(guó)至西漢之時(shí)，且曲刃弧度較大，自成系統(tǒng)；成都平原出土的玉(石)曲刃援戈年代為商代晚期至西周早期，屬早蜀文化范疇，但目前尚無任何跡象表明蜀文化向西傳播至川西高原的鮮水河流域，相反北方草原地區(qū)雖沒有曲刃援戈，但曲刃劍出土很多，分布范圍也很廣，如夏家店下層文化寧城小黑石溝M8501等遺址及墓地出土較多曲刃劍(圖四，11、12)，其刃部在弧度和曲角方面和B型戈有一定相似性，再考慮到出土B型戈的伴出器物具有濃厚的北方草原風(fēng)格特征，因此，B型戈的曲刃援特征最有可能是借鑒北方曲刃劍的文化因子。綜合而言，B型戈在吸收了北方兵器的部分文化因子后并加以創(chuàng)造，從而形成了獨(dú)具地方特色的一類兵器。

圖三 鮮水河流域出土的A型戈與其他地區(qū)類似銅戈對(duì)比1.宴爾龍Aa型戈(M11∶1) 2.永靖大何莊TF∶7 3.蘭州民間收藏的齊家文化銅刀(摘自房嘉《齊家文化銅刀研究》第16頁(yè)圖2-26)

圖四 鮮水河流域出土的B型戈與其他地區(qū)出土的銅戈對(duì)比1.B型戈(卡莎湖M13∶1) 2.寧城南山根1958年出土 3.昌平白浮(M2∶20) 4.互助縣東村遺址 5. 靈臺(tái)白草坡(M1∶59)6、11.寧城小黑石溝(85ZJ∶8 M8501∶34) 7、8.廣漢三星堆(K1∶247-2 K2③∶164) 9.長(zhǎng)安張家坡(M111∶2) 10.楚雄萬家壩(M50∶1) 12.寧城南山根石槨墓M101

C型戈為商式戈，此類形制的銅戈除在中原地區(qū)較多出土外，內(nèi)蒙古的朱開溝、城固龍頭鎮(zhèn)上街也有出土。以上三個(gè)地區(qū)距鮮水河流域均在千里之外，目前尚不能找到其間明確的傳播路線，該地區(qū)與中原商文化以何種途徑或方式聯(lián)系還有待今后的發(fā)現(xiàn)來判斷。

五、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，鮮水河流域地處青藏高原東南麓，為聯(lián)系北方草原文化與川滇青銅文化的重要通道，該地區(qū)的青銅文化與北方草原文化有著非常密切的聯(lián)系。鮮水河流域出土的A型戈為刀、戈兩用，原型可能來自于甘青地區(qū)的齊家文化“銅刀”，這說明早期銅戈與銅刀聯(lián)系緊密，可能為銅戈的起源之一。A型戈借鑒了甘青地區(qū)早期青銅文化因素后形成了自己的發(fā)展系列，在發(fā)展過程中，戈的功能逐步得到強(qiáng)化，發(fā)展成熟后沿橫斷山東緣向南傳播。B型戈局部文化因素來自北方草原青銅文化，但整體形制獨(dú)具特色。C型戈為典型的商文化器物，證明該地區(qū)早期青銅文化與中原商文化存在直接或間接的聯(lián)系。由此可見，鮮水河流域的青銅文化具備開放性和創(chuàng)造性，這一區(qū)域不僅為南北青銅文化的中轉(zhuǎn)站，還具備創(chuàng)造能力、富有活力并影響到其他區(qū)域的青銅文化。

注 釋：

① 冉長(zhǎng)生、胡宗彥、余登云：《積淀爐霍的遠(yuǎn)古文明——鮮水河上游石棺文化探源》，四川出版社2007年，第15頁(yè)。

② 四川省文物考古研究所、甘孜藏族自治州文化局：《四川爐霍卡莎湖石棺墓》，《考古學(xué)報(bào)》1991年第2期；四川省文物考古研究院、日本九州大學(xué)、甘孜藏族自治州文化旅游局、爐霍縣文化旅游局：《四川爐霍縣宴爾龍石棺葬墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《四川文物》2012年第3期。

③⑧羅二虎：《試論卡莎湖文化》，《華夏考古》2008年第4期。

④⑨陳葦：《卡莎湖墓地探析》，《四川文物》2011年第1期。

⑩ 羅開玉：《川滇西部及藏東石棺墓研究》，《考古學(xué)報(bào)》1992年第4期。