公司法修訂視域下淺談企業(yè)集團規(guī)制模式

董天進

（四川省社會科學院，四川 成都 610000）

一、問題緣起

據(jù)香港中文大學黃輝教授統(tǒng)計，全球范圍內(nèi)最具代表性的企業(yè)集團規(guī)制模式有兩種：第一種系英美法系的分離實體模式；第二種系大陸法系的單一企業(yè)模式1具體參見《現(xiàn)代公司法比較研究——國際經(jīng)驗及對中國的啟示（第二版）》第四編第一章第三節(jié)。。然而鑒于中國企業(yè)集團發(fā)展至今才較為成熟，而目前《公司法》尚未開展系統(tǒng)立法，因此在啟動新一輪《公司法》修訂時，對中國企業(yè)集團基本問題的規(guī)制模式進行探討頗具價值①。雖然中國《公司法》尚未明確企業(yè)集團的規(guī)制模式，但作者注意到，在中國司法實踐中各地法院依據(jù)公司人格獨立與股東有限責任的基石性理論及其相關(guān)規(guī)則，認可集團各成員之間的人格獨立性，即體現(xiàn)了分離實體模式特征。但是，若將來中國仍一貫秉持公司人格獨立與股東有限責任的基本理念，在當下涉企業(yè)集團案件糾紛中將難以平衡各方當事人利益，進而可能引發(fā)諸如損害從屬企業(yè)債權(quán)人利益、少數(shù)股東利益等相關(guān)問題②。因此，在啟動新一輪《公司法》修訂之際，有必要關(guān)注中國企業(yè)集團實踐，并對基本問題的規(guī)制模式選擇展開深入探討，即中國《公司法》是承認英美法系的分離實體模式，還是大陸法系的單一企業(yè)模式，抑或是批判移植兩種模式創(chuàng)造出最符合中國經(jīng)濟實踐的其他模式，值得探討。

二、承認英美法系分離實體模式的困境

分離實體模式的代表系英美法系國家，該模式將企業(yè)集團中的各成員均視為法律上的獨立實體，并獨立地享受權(quán)利和承擔義務。目前，中國立法雖未明確企業(yè)集團的規(guī)制模式，但在部分規(guī)范性文件及司法實踐中均體現(xiàn)了分離實體模式的特征。作者之所以作此推論，是基于以下兩個原因：第一，原《企業(yè)集團登記管理暫行規(guī)定》2國發(fā)〔1997〕15號《企業(yè)集團登記管理暫行規(guī)定》文件指出，企業(yè)集團是具有一定規(guī)模的企業(yè)法人聯(lián)合體，不具有企業(yè)法人資格。曾指出，中國企業(yè)集團不具有法人資格。第二，中國《公司法》及司法實踐均將集團成員視為具有獨立人格的法人。據(jù)此，我們是否就可斷定，分離實體模式系中國企業(yè)集團的最宜模式？這還需要作更為深入的探討。

（一）控制企業(yè)易濫用從屬企業(yè)獨立人格損害債權(quán)人利益

若分離實體模式被中國《公司法》正式予以確認，那么實踐中很可能頻發(fā)控制企業(yè)過渡控制致使從屬企業(yè)債權(quán)人利益受損事件。雖然在理論上集團式經(jīng)營可因從屬企業(yè)有限責任的存在而將集團的投資風險控制在可預見范圍內(nèi)③，但在實踐中卻不乏有控制企業(yè)借此逃避債務損害從屬企業(yè)債權(quán)人利益。比如，控制企業(yè)可令從屬企業(yè)實施一項遠超能力范疇的事務。在從屬企業(yè)無力履行時，受公司人格獨立與股東有限責任的限制，無力履行的風險將最終轉(zhuǎn)嫁給從屬企業(yè)債權(quán)人。又如，控制企業(yè)可借從屬企業(yè)獨立人格、獨立擔責的制度之手，設立一家專門逃避債務的從屬企業(yè)④，或設立多家從屬企業(yè)并在關(guān)聯(lián)企業(yè)間進行利益輸送⑤，進而使從屬企業(yè)債權(quán)人受困于公司人格獨立與股東有限責任的制度圍墻而不得不陷入嚴重的清償逆境。

或許，上述濫用從屬企業(yè)獨立人格損害債權(quán)人困境的事件可訴諸公司人格否認制度，但中國各地法院并未因企業(yè)集團的特殊背景而更為激進地適用公司人格否認制度。作者考察到，司法實踐中因公司人格否認制度存在主體、舉證責任、損害后果等諸多限制，居于經(jīng)濟弱勢地位的從屬企業(yè)債權(quán)人僅憑一己之力往往難以在訴訟中形成證據(jù)優(yōu)勢。因此，各地法院在企業(yè)集團背景下對從屬企業(yè)人格的否認率并沒有顯著高于總體案件的否認率⑥。由此可見，現(xiàn)行公司人格否認制度尚不能很好地應對企業(yè)集團背景下控制企業(yè)濫用從屬企業(yè)人格損害債權(quán)人利益困境的情況。因此，在公司人格否認制度尚未完善之際，中國《公司法》貿(mào)然肯定分離實體模式，無疑將引發(fā)巨大危機，使從屬企業(yè)債權(quán)人的利益受損。

（二）難以回應實踐中從屬企業(yè)人格獨立名存實亡現(xiàn)象

法律源于社會，是對社會的表達。鑒于中國實踐已普遍存在從屬企業(yè)人格獨立形同虛設的現(xiàn)象，因此若中國《公司法》肯定分離實體模式，那么將必然與中國經(jīng)濟實踐相悖。雖然中國立法目前尚未存在企業(yè)集團的系統(tǒng)立法，亦未提及從屬企業(yè)的相關(guān)概念，但依據(jù)《公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)……”，可推知從屬企業(yè)具有獨立的法人資格。同時，法院以中國《公司法》為指引，在司法實踐中也均認可從屬企業(yè)的獨立人格。然而，在企業(yè)集團的新時代背景下，《公司法》賦予的從屬企業(yè)獨立人格早已形同虛設。實踐中，企業(yè)集團內(nèi)各成員的經(jīng)營事務一般以集團章程為指引，并服務于集團總體利益最大化，從屬企業(yè)往往淪為控制企業(yè)的盈利工具。同時，從屬企業(yè)的董事須依控制企業(yè)指令行事，否則將承受解雇風險。此外，作者還通過企查查App檢索到，實踐中存在數(shù)個關(guān)聯(lián)公司法定代表人系同一人的情況。由此可見，從屬企業(yè)雖名義上具有獨立的法律地位，但實際上獨立也僅僅只是影子人⑦。

三、移植大陸法系單一企業(yè)模式的困境

單一企業(yè)模式的代表系大陸法系國家，該模式將企業(yè)集團視為一個整體，集團成員不具有獨立性，同時需要服務于集團整體利益。在特定情況下，集團總部可以為了集團整體利益而要求旗下的從屬企業(yè)作出犧牲。結(jié)合前述有關(guān)分離實體模式的論證，可見單一企業(yè)模式更符合中國經(jīng)濟實踐。因此，有學者主張中國應建立起單一企業(yè)模式。但是單一企業(yè)模式是否真能契合中國經(jīng)濟實踐？我們不妨先做探討再下定論。

（一）控制即責任的模式特征將阻礙企業(yè)集團的向上發(fā)展

企業(yè)集團是創(chuàng)造巨大社會財富的重要形式，因此在制度設計上應以助其發(fā)展為目的。企業(yè)通過集團這一形式，便于進行大規(guī)模、多層次、多元化的商業(yè)活動，有利于促進規(guī)模經(jīng)濟的實現(xiàn)，激發(fā)市場活力，創(chuàng)造更多的社會財富⑧。同時，經(jīng)營不同業(yè)務的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間進行內(nèi)部交易還能實現(xiàn)節(jié)約交易成本、提高交易效率的目的⑨。可見，企業(yè)集團是促進中國經(jīng)濟良性發(fā)展、提高國際競爭力的重要形式，在經(jīng)濟實踐中扮演著不可或缺的角色。相應地，法律制度的構(gòu)建應服務于企業(yè)集團的向上發(fā)展。

然而，單一企業(yè)模式下控制企業(yè)會僅因存在“對從屬企業(yè)控制”的事實，就需要當然地對其債務擔責，這無疑加大了控制企業(yè)的經(jīng)營風險，將不利于從屬企業(yè)的設立與企業(yè)集團的組建。單一企業(yè)模式是完全、自動地否定從屬企業(yè)法人資格，該模式甚至是對公司人格否認制度的僵化、過度使用⑥。在該模式下，控制企業(yè)對從屬企業(yè)的經(jīng)營風險不僅會因控制事實的存在而存在，而且還會伴隨著企業(yè)集團規(guī)模的擴大而擴大。因此，在尚處于企業(yè)集團制度發(fā)展階段的中國，若貿(mào)然采取控制即責任的單一企業(yè)模式，那么控制企業(yè)極大可能會為避免自身承擔過大經(jīng)營風險而免于組建企業(yè)集團或擴大集團規(guī)模，這顯然不利于中國企業(yè)集團的向上發(fā)展。

（二）集團一體化無法完全契合中國現(xiàn)階段的復雜經(jīng)濟實踐

單一企業(yè)模式?jīng)_擊了中國一貫秉持的公司人格獨立與股東有限責任理念，是否可作為中國《公司法》的最佳選擇，作者認為應結(jié)合實踐中的不同情況進行分類探討。學術(shù)界將集團成員與控制企業(yè)產(chǎn)權(quán)的緊密關(guān)系，依次分成了核心層、控股層、持股層和協(xié)作層⑩。其中，前三個層次都是以資本為聯(lián)結(jié)紐帶，而最后一個協(xié)作層則是以契約為聯(lián)結(jié)。相應地，實踐中企業(yè)集團主要通過兩種方式組建：第一種為資本式。顧名思義是通過資本的方式組建，即通過全資、控股、參股的方式組建企業(yè)集團。第二種為非資本式。借助此種方式組建企業(yè)集團不需要資本參與，而是通過訂立契約這一主要方式?。

首先，在以資本為聯(lián)結(jié)紐帶的全資母子公司架構(gòu)下，子公司系母公司完全附屬物，單一企業(yè)模式的適應性最佳。在全資母子公司架構(gòu)下，母公司系子公司唯一股東，持有子公司百分之百的股權(quán)，可輕易對子公司施加影響和控制。因此，將母子公司視為一體而適用單一企業(yè)模式并無不妥。其次，在以資本為聯(lián)結(jié)紐帶的非全資母子公司架構(gòu)下，單一企業(yè)模式會危及局外股東利益。此時為維護局外股東利益又需引入新制度，改革難度較大。局外股東自加入公司時起，命運便與整個集團命運相捆綁，這無疑加大了局外股東的投資風險。上述困境或許可借鑒《德國股份公司法》上的年度補償制度、局外股東退出一次性補償制度得以解決?。但是，德國制度是否適應中國實際情況并在中國運行中產(chǎn)生利大于弊的效應，還需作進一步考察。最后，在以非資本（協(xié)議）為聯(lián)結(jié)紐帶的集團成員間，因協(xié)議本身的不穩(wěn)定性會導致集團成員的不穩(wěn)定性。因此，采取單一企業(yè)模式將滋生擾亂市場經(jīng)濟秩序的風險。當協(xié)議效力因欺詐、脅迫、顯示公平等情形受影響時，集團成員會因協(xié)議無效、被撤銷等情形而不再是集團一員，進而影響法人資格的有無，最終擾亂經(jīng)濟秩序。

四、困境應對：結(jié)合中國經(jīng)濟實踐，批判繼承傳統(tǒng)模式

經(jīng)前述論證可知，在中國實施純粹的分離實體模式，或純粹的單一企業(yè)模式均將對經(jīng)濟實踐產(chǎn)生不利后果。因此，中國《公司法》應沖破兩種傳統(tǒng)模式的束縛，尋求契合中國實際情況的更佳方案。

對此作者建議，中國《公司法》在大體上可考慮分離實體模式。一方面，兩種傳統(tǒng)模式均有弊病，但就中國情況而言，分離實體模式的弊病更易被解決或緩解。雖在分離實體模式下難以通過司法程序來解決從屬企業(yè)人格易被濫用的困境，但只需將其結(jié)合企業(yè)集團實踐完善即可，而不必引入新制度。這一安排不僅改革成本小，而且改革風險也較小。同時，分離實體模式所體現(xiàn)的特征為中國立法及司法實踐長久遵循，因此在中國的適應性不言而喻。同時，不宜破除中國長久以來積淀的公司人格獨立與股東有限責任的理念。不管是已失效的《企業(yè)集團登記暫行管理規(guī)定》，還是目前《公司法》及司法實踐，均認可從屬企業(yè)系具有獨立人格的法人。因此，在分離實體模式更契合中國實際情況的背景下，我們與其認可單一企業(yè)模式而去承擔過大的改革風險，倒不如有條件地承認分離實體模式。

此外，需要特別強調(diào)的是，作者雖然贊同分離實體模式，但仍認為有必要對實踐中從屬企業(yè)人格有名無實的現(xiàn)象作出回應。有名無實現(xiàn)象歸根結(jié)底是因控制企業(yè)過度行使控制權(quán)所致，而過度行使控制權(quán)的目的是為了實現(xiàn)企業(yè)集團的一致行動，即發(fā)揮企業(yè)集團整體性優(yōu)勢進而創(chuàng)造規(guī)模經(jīng)濟。對此，既然過度控制是因整體性而引發(fā)，那么在特殊情形下肯定企業(yè)集團整體性即可。一種可行的做法是，在大體上肯定分離實體模式的基礎(chǔ)上吸收單一企業(yè)模式“整體性”精神（以下將此做法簡稱“混合模式”）?；旌夏Ｊ绞侵冈诳隙瘓F成員獨立人格的基礎(chǔ)上，進一步肯定企業(yè)集團的整體性，只不過此整體性并非是一種法律意義上的認可，而是訴諸會計、稅收途徑。需要提醒的是，中國曾采取過“在稅收和會計上，將企業(yè)集團視為整體”的做法，具體可參考國家稅務總局于2001年發(fā)布的企業(yè)集團合并納稅通知3國稅發(fā)〔2001〕13號《國家稅務總局關(guān)于匯總（合并）納稅企業(yè)實行統(tǒng)一計算、分級管理、就地預交、集中清算所得稅問題的通知》指出，經(jīng)批準實行匯總、合并繳納企業(yè)所得稅的企業(yè)總機構(gòu)或集團母公司及其匯總納稅的成員企業(yè)，除本通知第十三條的規(guī)定外，一律執(zhí)行匯總納稅辦法。，但隨后為配合《企業(yè)所得稅法》第52條4《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第五十二條規(guī)定：“除國務院另有規(guī)定外，企業(yè)之間不得合并繳納企業(yè)所得稅?！钡膶嵤?，又隨即取消了這一規(guī)定。因此，作者建議在《公司法》修改時，如涉及企業(yè)集團規(guī)制模式立法，可考慮恢復“合并納稅”的規(guī)定，并進一步細化。

無論是規(guī)制模式選擇，還是具體制度構(gòu)建，均不可能存在十全十美的路徑。從理論與中國實踐相結(jié)合的角度上分析，傳統(tǒng)純粹的分離實體模式與純粹的單一企業(yè)模式均難以適應中國實踐。因此，中國《公司法》應另辟蹊徑。對此，鑒于中國現(xiàn)行《公司法》及司法實踐均認可從屬企業(yè)法人資格，加之現(xiàn)行公司人格否認制度只有在分離實體模式下才有用武之地，因此分離實體模式在中國的適應度更高，應被中國《公司法》予以認可。但是，中國在肯定分離實體模式的同時，還需對實踐中從屬企業(yè)獨立人格名存實亡的現(xiàn)象作出回應，即吸收單一企業(yè)模式整體性特征，從會計、稅收的角度將企業(yè)集團視為一個整體來進行規(guī)制。

注釋：

①(英)珍妮特·丹恩.公司集團的治理[M]黃庭煜譯.北京:北京大學出版社,2008:55.

②黃輝.現(xiàn)代公司法比較研究——國際經(jīng)驗及對中國的啟示(第二版)[M].北京:清華大學出版社,2020:305.

③左傳衛(wèi).企業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的法律回應——以企業(yè)集團為視角[J].政法學刊,2011,28(1):74.

④朱慈蘊.公司法人格否認:從法條躍入實踐[J].清華法學,2007,1:112.

⑤王純強.關(guān)聯(lián)企業(yè)法人格否認制度的完善與裁判標準構(gòu)建[J],法律適用,2019(24):91.

⑥黃輝.公司集團背景下的法人格否認:一個實證研究[J].中外法學,2020,32(2):499.

⑦楊大可.比較法視野下中國企業(yè)集團立法模式選擇[J].同濟大學學報(社會科學版),2016,27(06):112.

⑧趙淵.企業(yè)集團中核心企業(yè)的連帶責任[J].政法論壇,2011,29(3):178.

⑨楊成炎.中國企業(yè)集團內(nèi)部的關(guān)聯(lián)交易及其規(guī)范[J].商業(yè)研究,2006(7):157-158.

⑩胡建績.現(xiàn)代公司理論(第二版)[M].北京:首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社,2016:90-91.

?蔣建湘.協(xié)議控制下企業(yè)集團相關(guān)主體的利益保護[J].政法論壇,2015,33(04):171.

?吳越.企業(yè)集團法理研究[M].北京:法律出版社,2003:46.