我國(guó)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策的多樣性分析

王子朦

(南京師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院,南京 210097)

入學(xué)機(jī)會(huì)公平總是相對(duì)既有存在不公平而言的,它仿佛置于天平之上,要依靠對(duì)立雙方的博弈。此時(shí)需要一種凌駕于兩者之上的力量,它能將沖突限制在秩序的范圍內(nèi)。這種從社會(huì)沖突中產(chǎn)生又居于社會(huì)之上的力量,就是國(guó)家[1]。國(guó)家具有某種強(qiáng)制力或可通過(guò)強(qiáng)制力手段來(lái)調(diào)和公平博弈,為不同公平主體間因必然差異導(dǎo)致的入學(xué)機(jī)會(huì)不公提供一種可依靠的權(quán)威力量來(lái)爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn),這種權(quán)威力量正是公共政策。美國(guó)法理學(xué)家博登海默曾言,公平具有一張普洛透斯似的臉,變幻無(wú)常,隨時(shí)可呈現(xiàn)不同的形態(tài)[2],因而從未有某種單一的政策力量可應(yīng)對(duì)多樣且多變的公平問(wèn)題。公平問(wèn)題的復(fù)雜性、易變性決定了高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策的多樣性。

從學(xué)理角度看,羅爾斯的“簡(jiǎn)單平等觀”和沃爾澤的“復(fù)合平等觀”是分析高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策多樣性的重要視域。羅爾斯認(rèn)為,“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值,正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣”[3]。公平、正義如同真理不可妥協(xié),因而如何構(gòu)建正義原則成為推進(jìn)社會(huì)公平體系的根基性問(wèn)題。在書(shū)中,他著重強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)正義原則:其一是以自由平等的權(quán)利來(lái)落實(shí)公平,即群體無(wú)差別化的平等性;其二是通過(guò)保障弱者的利益,以解決社會(huì)資源的公平分配來(lái)推進(jìn)公平,即群體差別化的扶弱性、補(bǔ)償性?！昂?jiǎn)單平等觀”為分析公平政策的多樣性提供了平等性、補(bǔ)償性的內(nèi)容維度。

沃爾澤的“復(fù)合平等觀”則在“簡(jiǎn)單平等觀”的基礎(chǔ)上,對(duì)群體差別化的機(jī)會(huì)公平展開(kāi)進(jìn)一步思考?？陀^上,“簡(jiǎn)單平等”可以在一定時(shí)間內(nèi)發(fā)揮作用,它是公平的初始形態(tài)。但公平分配是相對(duì)于某個(gè)特殊社群而言的,在市場(chǎng)邏輯下,“善”終將走向市場(chǎng),市場(chǎng)的多元性必然要求“善”與個(gè)體或群體內(nèi)在特征的適應(yīng)性。為此,沃爾澤的“復(fù)合平等觀”就提供了一種紓解機(jī)會(huì)不公的新視角,即沒(méi)有一種普適的公平原則能適用于一切場(chǎng)域和所有群體。與其和不平等對(duì)立,不如“以不平等塑造平等”,以群體特殊品質(zhì)的多元分配方式來(lái)實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)公平,即政策多樣性的適己性之維。

可見(jiàn),平等性、補(bǔ)償性、適己性是高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策多樣性的重要內(nèi)涵,它指引著政策的價(jià)值取向,影響著政策內(nèi)容的厘定。對(duì)我國(guó)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策的多樣性分析可由此切入。

一、平等性:高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策的底線

在語(yǔ)義流變中,“平等”一詞的內(nèi)涵由傳統(tǒng)性轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性。美國(guó)政治思想家薩托利認(rèn)為,“平等體現(xiàn)了相同性。兩個(gè)或更多的人或客體,只要在某些或所有方面處于同樣的、相同或相似的狀態(tài),則他們就是平等的”[4],即“平等”本意為相同的,具有無(wú)差別之意,這是“平等”最初始的傳統(tǒng)性涵義?，F(xiàn)代性的“平等”則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步引申為“一切人至少是一個(gè)國(guó)家的一切公民,或一個(gè)社會(huì)的一切成員,都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位,要從相對(duì)原始觀念中得出國(guó)家和社會(huì)的平等權(quán)利的結(jié)論”[5],“平等”開(kāi)始呈現(xiàn)出基于權(quán)利的同等性。而這種所有社會(huì)成員具有的相同的平等權(quán)利往往與利益獲得休戚相關(guān),“它可以是所獲利益之本身相同,也可以是所獲利益的來(lái)源相同”[6]。因而從語(yǔ)義角度看,平等性弱化了差異性,講求個(gè)體或群體間與權(quán)利或利益獲得有關(guān)的同等性,是公平語(yǔ)義下政策的底線。

羅爾斯認(rèn)為,“社會(huì)的每一成員具有一種基于正義或基于自然權(quán)利的不可侵犯性,這種不可侵犯性甚至是任何別人的福利都不可逾越的”[7]。基于此,“權(quán)利的不可侵犯性”主張一種近似于人人平等“原初狀態(tài)”下自由公正的社會(huì)權(quán)利,每個(gè)人都是受到公平待遇的道德主體,社會(huì)契約中的正義原則在公平狀態(tài)下獲得一致同意,這也是一種基于純粹程序正義的最優(yōu)狀態(tài)?！耙磺腥?或者至少是一個(gè)國(guó)家的一切公民、一個(gè)社會(huì)的一切成員,都應(yīng)當(dāng)擁有平等的政治地位和社會(huì)地位。”[8]此狀態(tài)下,不論社會(huì)成員的所屬階級(jí)、地位或財(cái)富狀況,他們均擁有公平接受教育的機(jī)會(huì),并在同等程序中受到規(guī)約。因此,高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)作為一種“不可侵犯”的教育權(quán)利或教育利益,處于同一標(biāo)準(zhǔn)下的所有人都具有權(quán)利或利益獲得的同等性,且所有人都須履行與權(quán)利相一致的義務(wù)。

(一)受教育權(quán)的平等性

盧梭曾將人類的不平等劃分為自然的不平等與社會(huì)的不平等。自然的不平等意為生理的不平等,是不可人為選擇的;社會(huì)的不平等則是精神或政治層面的,它起因于某種不成文的協(xié)議,或是在不自覺(jué)中人為形成的某種觀念,是可選擇的。政策則致力于弱化自然不平等的局限、紓解社會(huì)不平等之困,強(qiáng)調(diào)人們?cè)谏鐣?huì)上處于同等地位,在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面享有同等權(quán)利。高等教育作為非義務(wù)教育階段,具有選拔性功能,故保障受教育權(quán)是以保障高等教育的參與性權(quán)利和機(jī)會(huì)為體現(xiàn)的,它意味著一種“形式的機(jī)會(huì)平等”。入學(xué)機(jī)會(huì)是受教育權(quán)的外顯形式,無(wú)論個(gè)體的自然先賦條件處于何種狀態(tài),都不能成為剝奪高等教育權(quán)或人為歧視的理由。高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策的核心要義就是要保障所有社會(huì)成員享有平等的受教育權(quán),即所有社會(huì)成員都平等享有同樣的合法權(quán)利參與高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)。

自1977年恢復(fù)高考,我國(guó)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策通過(guò)不斷調(diào)整報(bào)考資格準(zhǔn)入要求彰顯受教育權(quán)的平等性?！蛾P(guān)于一九七七年高等學(xué)校招生工作的意見(jiàn)》指出,廢除推薦、恢復(fù)高考,“凡年齡在20歲左右、不超過(guò)25歲的未婚工人、農(nóng)民、上山下鄉(xiāng)和回鄉(xiāng)青年、復(fù)員軍人、應(yīng)屆高中畢業(yè)生均可報(bào)名”[9],首次打破“政治出身論”的機(jī)會(huì)不平等。1979年起將優(yōu)秀青年報(bào)考者年齡放寬至28歲[10]。1987年《普通高等學(xué)校招生暫行條例》進(jìn)一步增加了“有特殊貢獻(xiàn)的公民可以年齡、婚否不限”的條目[11]。2000年允許應(yīng)屆中職畢業(yè)生報(bào)考高等職業(yè)學(xué)校?！?001年普通高等學(xué)校招生工作規(guī)定》取消了年齡和婚否的報(bào)考限制條件[12]。2005年起,“被高校開(kāi)除學(xué)籍或勒令退學(xué)到報(bào)名結(jié)束之日不滿一年者”不再受限。2013 年,教育部進(jìn)一步解決了外來(lái)務(wù)工人員子女的異地報(bào)考資格限制問(wèn)題。四十多年來(lái),我國(guó)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策不斷擴(kuò)大平等受教育權(quán)的輻射面,以平等的報(bào)考資格彰顯權(quán)利底線,打破“出身”枷鎖,盡可能保障最大多數(shù)考生的高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平,彰顯了受教育權(quán)的平等性語(yǔ)義。

(二)政策程序的平等性

社會(huì)成員在平等享有受教育權(quán)的同時(shí)還須履行相應(yīng)的義務(wù),它以一定程序之下的規(guī)約為體現(xiàn)。教育政策的程序是教育政策主體在制定與實(shí)施教育政策活動(dòng)過(guò)程中所應(yīng)遵循的基本規(guī)則和流程安排[13],它通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)約形成某種程序性規(guī)則,其實(shí)質(zhì)是規(guī)則制定的非人情化,其一切布置都是為限制肆意、專斷和裁量[14],因而程序性本身就暗含著規(guī)則的公平。羅爾斯曾將程序正義分為三個(gè)類型:完善程序正義、不完善程序正義與純粹程序正義。完善程序正義是通過(guò)有關(guān)結(jié)果公正的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)出實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果的程序;不完善程序正義是指雖有一種關(guān)于正確結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn),但因人類有限理性和環(huán)境的復(fù)雜性,仍會(huì)因一些偶然因素使程序偏離正確結(jié)果;純粹程序正義則是拋開(kāi)正確結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)調(diào)只要程序不偏袒任何一方且程序被完全執(zhí)行,不管結(jié)果如何都是正義的[15],即“只要競(jìng)爭(zhēng)中遵循了同一規(guī)則面前人人平等,競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果無(wú)論怎樣都是公平的”[16]。不難發(fā)現(xiàn),完善程序正義與純粹程序正義均是一種相對(duì)理想化的狀態(tài),政策難以保證正義的結(jié)果一定能實(shí)現(xiàn),但可通過(guò)政策的抑制性程序來(lái)將不公的可能性降至最低。從此意義上說(shuō),高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策是一種不完善的程序正義。一方面政策有制定與執(zhí)行的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn),具有無(wú)差別性,即程序的平等性無(wú)須過(guò)多考慮群體特殊性,從而在形式上營(yíng)造法治而非人治的相對(duì)公平的政策環(huán)境。另一方面政策環(huán)境的復(fù)雜性和政策執(zhí)行的不可控性致使程序的平等性一直處于動(dòng)態(tài)變化之中,只有相對(duì)的程序公平,并無(wú)絕對(duì)的程序公平,但仍能通過(guò)設(shè)立某種通用性程序規(guī)則來(lái)調(diào)節(jié)和規(guī)范群體間平等的利益分配格局,用以推進(jìn)平等的受教育權(quán)能落到實(shí)處。因此,高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策是基于程序平等規(guī)則下的政策內(nèi)容。

綜觀我國(guó)高等教育招生體制政策、招生錄取政策以及招生管理政策,均在政策程序上體現(xiàn)平等性。招生體制上,1994 年國(guó)家教委發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步改革普通高等學(xué)校招生和畢業(yè)生就業(yè)制度的試點(diǎn)意見(jiàn)》中明確要求“堅(jiān)持德智體全面考核、擇優(yōu)錄取,以文化考試為主要入學(xué)考核形式,以及公平競(jìng)爭(zhēng)、公正選拔這三項(xiàng)原則”,且招生不再區(qū)分兩種計(jì)劃形式[17],在政策程序上以“單軌制”保障同一地區(qū)實(shí)行同一錄取標(biāo)準(zhǔn)。招生錄取上,教育部在《關(guān)于做好2008年普通高等學(xué)校招生工作的通知》中明確指出,鼓勵(lì)各省(區(qū)、市)采取平行志愿投檔[18],考生可填報(bào)若干個(gè)平行學(xué)校,按照分?jǐn)?shù)優(yōu)先、遵循志愿的原則進(jìn)行投檔錄取[19],在政策程序上以“平行志愿”推進(jìn)錄取規(guī)則的平等性。招生管理上,1999 年出臺(tái)的《教育部關(guān)于進(jìn)一步深化普通高等學(xué)校招生考試制度改革的意見(jiàn)》指出,將重點(diǎn)探索實(shí)施網(wǎng)絡(luò)招錄工作;自2012年起,所有國(guó)家教育考試均基于現(xiàn)代化考場(chǎng)審查與監(jiān)控系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)考場(chǎng)設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)化,在政策程序上以信息化手段促進(jìn)招生管理的平等性?？梢?jiàn),無(wú)論是由“雙軌制”轉(zhuǎn)向“單軌制”的招生體制政策、“差序志愿”轉(zhuǎn)向“平行志愿”的招生錄取政策,還是“人工化”轉(zhuǎn)向“信息化”的招生管理政策,均以政策程序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn),著眼于獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)下的平等性。以程序規(guī)則保障“分?jǐn)?shù)面前人人平等”,通過(guò)科學(xué)、合理、可操作的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn),以政策程序統(tǒng)一性、規(guī)則化為高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策注入了平等且現(xiàn)實(shí)的踐行邏輯。

簡(jiǎn)言之,高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策的平等性以受教育權(quán)的平等性和政策程序的平等性為體現(xiàn)?！霸醯匚弧逼降汝P(guān)注到了入學(xué)機(jī)會(huì)公平在法律層面的主體權(quán)利平等,主動(dòng)將高等教育暫時(shí)與自然資本、市場(chǎng)化資本相脫離,通過(guò)報(bào)考資格準(zhǔn)入政策將“原初地位”作為機(jī)會(huì)公平的“原初起點(diǎn)”,并結(jié)合政策程序公平導(dǎo)向下的招生體制政策、招生錄取政策和招生管理政策,共同筑起高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策的底線,構(gòu)成政策多樣性的平等性之維。

二、補(bǔ)償性:高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策的保障

平等性雖為高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策提供了同等且通用的規(guī)則,但經(jīng)濟(jì)、政治、文化背景下群體社會(huì)性差異導(dǎo)致的入學(xué)機(jī)會(huì)差異是不可避免的。尤其在市場(chǎng)體制和知識(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,群體社會(huì)性差異在高等教育象征的人力資本價(jià)值和經(jīng)濟(jì)交換價(jià)值中進(jìn)一步凸顯,機(jī)會(huì)不公愈加明顯。鑒于此,羅爾斯創(chuàng)造性地提出了基于“無(wú)知之幕”的差別原則。他認(rèn)為,基于社會(huì)合作的成果或財(cái)富分配是不公平的,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮和保障最缺少能力改變其不利處境的社會(huì)弱勢(shì)人群的合法利益。在調(diào)和不同群體間的資源分配和權(quán)利保護(hù)時(shí),需要通過(guò)群體間的“無(wú)知之幕”來(lái)達(dá)成一種差別化資源分配的協(xié)議——“最大最小值”規(guī)則,即選擇某一方案的最壞結(jié)果優(yōu)于其他可選方案的最壞結(jié)果,并將自然狀態(tài)下的先賦不平等當(dāng)作差別原則的使用條件,即“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)使它們?cè)谂c正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下,適合于最少受惠者的最大利益,并且依附于在機(jī)會(huì)公平的條件下職務(wù)和地位向所有人開(kāi)放”[20]。在差別原則中,弱者的不利地位是羅爾斯關(guān)注的焦點(diǎn)。他認(rèn)為,純粹的時(shí)間偏愛(ài)在社會(huì)情形中并不合理,它不能成為不同時(shí)間的各世代對(duì)社會(huì)資源分配不公的理由。因此,差別原則的目的是從弱者利益最大化角度來(lái)設(shè)計(jì)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)和運(yùn)行規(guī)則,打破弱者及其代際的資源劣勢(shì),將弱者與強(qiáng)者的差距控制在合理范圍內(nèi),為弱者提供補(bǔ)償。而獲利較多者應(yīng)給予弱者補(bǔ)償?shù)脑?則在于獲利較多者比弱者較多地利用了原本屬于雙方的共享資源——社會(huì)及社會(huì)合作,在資源總量不變的情況下,弱者對(duì)共同資源“社會(huì)合作”的利用便也越少,因而所得的補(bǔ)償也應(yīng)越多[21]。這在一定程度上促進(jìn)了社會(huì)救助理論從慈善轉(zhuǎn)向權(quán)利,也為政策多樣性的補(bǔ)償性之維提供了道德正當(dāng)性與合法性。

那么誰(shuí)是弱者。在社會(huì)結(jié)構(gòu)中,人類社會(huì)靜態(tài)是人與人結(jié)合的群體[22],這種群體以某種劃分標(biāo)準(zhǔn)為類。事實(shí)上,無(wú)論基于何種劃分標(biāo)準(zhǔn),都會(huì)生成一定意義上的弱者,如不健康的人是生理上的弱者,窮困者是經(jīng)濟(jì)上的弱者。而高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)弱者的生成則具有多因素影響下不可規(guī)避的地域限制性和代際延續(xù)性,因而需要以扶弱和補(bǔ)償保障“地域性弱者”和“代際性弱者”的機(jī)會(huì)公平,政策多樣性的補(bǔ)償性之維也正是基于此展開(kāi)。

(一)地域性補(bǔ)償

我國(guó)是一個(gè)幅員遼闊的多民族國(guó)家。伴隨自然環(huán)境與社會(huì)環(huán)境的互促作用、歷史積淀與現(xiàn)代發(fā)展的交織作用,各地域間的經(jīng)濟(jì)、政治、文化環(huán)境呈現(xiàn)差異。其中,民族差異、城鄉(xiāng)二元差異、中西部差異尤甚。地域差異的長(zhǎng)期存在在無(wú)形中形成區(qū)域分層,欠發(fā)達(dá)地區(qū)學(xué)子的基礎(chǔ)教育資源因硬件與軟件受限遠(yuǎn)不及發(fā)達(dá)地區(qū),而教育初始獲得的不公平不可避免地導(dǎo)致地域間高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的兩極化分布。政策是政府的人為創(chuàng)造,它可以制造弱者,自然也可以通過(guò)某種調(diào)節(jié)措施來(lái)減少弱者,至少可使弱者通過(guò)政策救助而使其脫離困厄狀態(tài),補(bǔ)足發(fā)展性能力[23]。政府最基本的職責(zé)就是要保護(hù)社會(huì)中的每個(gè)人,尤其是那些無(wú)法保護(hù)自己的人的利益[24]。否則,就很可能造成如哈丁所述的“公地悲劇”。

為紓解少數(shù)民族地區(qū)、農(nóng)村地區(qū)、西部地區(qū)考生的入學(xué)機(jī)會(huì)之困,我國(guó)分別出臺(tái)了相應(yīng)的補(bǔ)償性政策。其一,1980 年頒布的《關(guān)于加強(qiáng)民族教育工作的意見(jiàn)》明確提出高校招生應(yīng)對(duì)少數(shù)民族考生實(shí)行擇優(yōu)錄取和規(guī)定比例適當(dāng)照顧相結(jié)合的辦法,在各民族自治的地方,少數(shù)民族考生的錄取比例應(yīng)力爭(zhēng)不低于少數(shù)民族人口比例[25];2001年頒布的《中華人民共和國(guó)民族區(qū)域自治法》規(guī)定,“在高等學(xué)校舉辦民族班、民族預(yù)科班,專門或主要招收少數(shù)民族學(xué)生,并可以采取定向招生、定向分配的辦法……對(duì)人口特別少的少數(shù)民族考生給予特殊照顧”[26],在錄取時(shí)面向此類考生采取加分或者降分的辦法,以此推進(jìn)少數(shù)民族地區(qū)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平。其二,2010 年頒布的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》指出教育資源要向農(nóng)村地區(qū)、邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)傾斜;2012年多部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施面向貧困地區(qū)定向招生專項(xiàng)計(jì)劃的通知》中首次提出面向貧困地區(qū)學(xué)生的專項(xiàng)招生計(jì)劃,“在普通高校招生計(jì)劃中專門安排適量招生計(jì)劃,面向集中連片特殊困難地區(qū)生源,實(shí)行定向招生”,以專項(xiàng)計(jì)劃促進(jìn)農(nóng)村地區(qū)考生的入學(xué)機(jī)會(huì)公平。此外,以“支援中西部部分地區(qū)招生協(xié)作計(jì)劃”加大對(duì)中西部地區(qū)高校招生的支持,并通過(guò)實(shí)施高等教育振興計(jì)劃優(yōu)化高校布局,提高中西部地區(qū)學(xué)生的高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)。

(二)群體性補(bǔ)償

從某種角度看,教育機(jī)會(huì)弱者的存在本就表明社會(huì)上具有一定程度的不公現(xiàn)象,此種不公萌發(fā)于兩個(gè)或多個(gè)群體因自然先賦條件或社會(huì)資源獲得度失衡的現(xiàn)實(shí)情境中,從而導(dǎo)致一部分人難以獲得與其他人同等的機(jī)會(huì)。在自然先賦條件方面,殘疾考生因生理?xiàng)l件欠缺無(wú)法像其他人一樣正常開(kāi)展學(xué)習(xí)活動(dòng),這種自然條件的缺陷往往使他們難以適應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)化的高校招生考試,進(jìn)而影響高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的獲得度。在社會(huì)資源方面,布迪厄認(rèn)為,由于社會(huì)中不同群體所占有的資本總量和資本類型不同導(dǎo)致其位處不同的階層。其中,經(jīng)濟(jì)資本限制文化資本,故個(gè)體在學(xué)業(yè)機(jī)會(huì)上的差異與家庭文化資本差異呈正相關(guān)[27]。市場(chǎng)導(dǎo)向的改革并不盡如人意,它不能像當(dāng)初宣揚(yáng)的那般公平,甚至它會(huì)因經(jīng)濟(jì)資本差異被動(dòng)形成強(qiáng)者更強(qiáng)、弱者更弱的“馬太效應(yīng)”。從此意義上說(shuō),生理殘疾及經(jīng)濟(jì)資本欠缺的考生是高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的弱者群體。

一方面為保障殘疾考生的高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平,我國(guó)通過(guò)殘疾考生單獨(dú)招生考試政策和提供普通高考合理便利來(lái)為殘疾考生提供機(jī)會(huì)補(bǔ)償。目前,全國(guó)已有多所高校單獨(dú)設(shè)立特殊教育學(xué)院或在普通高校內(nèi)設(shè)立特殊教育學(xué)院,院?？筛鶕?jù)面向殘疾考生的專業(yè)開(kāi)設(shè)情況對(duì)此類考生進(jìn)行自主命題和單獨(dú)招錄,為殘疾考生提供合理、公平的入學(xué)起點(diǎn)。2015年《殘疾人參加普通高等學(xué)校招生全國(guó)統(tǒng)一考試管理規(guī)定(暫行)》明確要求,應(yīng)在遵循高考基本原則的基礎(chǔ)上,為殘疾考生高考提供平等機(jī)會(huì)和合理便利[28]。譬如,為視力殘疾考生提供盲文試卷,允許聽(tīng)力殘疾考生佩戴助聽(tīng)器、人工耳蝸,或通過(guò)電子試卷、延長(zhǎng)考試時(shí)間、免除外語(yǔ)聽(tīng)力考試等合理便利,盡力減少殘疾考生在考試中與測(cè)量目標(biāo)無(wú)關(guān)的變異量,以確?？忌灰驓埣灿绊憘€(gè)人考試水平的發(fā)揮,推進(jìn)入學(xué)機(jī)會(huì)公平。另一方面為保障家庭貧寒學(xué)子不因經(jīng)濟(jì)原因失學(xué),20世紀(jì)80年代以來(lái)我國(guó)陸續(xù)推行了以人民助學(xué)金、獎(jiǎng)學(xué)金、貸學(xué)金、資金補(bǔ)助和減免學(xué)費(fèi)為主要內(nèi)容的政策補(bǔ)償。1994 年出臺(tái)的《國(guó)家計(jì)委、國(guó)家教委關(guān)于調(diào)整普通高等院校學(xué)雜費(fèi)問(wèn)題的通知》指出,“各高等院校必須健全和完善獎(jiǎng)學(xué)金、貸學(xué)金、勤工助學(xué)制度,包括特困生補(bǔ)助、學(xué)雜費(fèi)減免等配套政策和措施,確保家庭經(jīng)濟(jì)困難的學(xué)生也能夠上大學(xué)并完成學(xué)業(yè)”[29]。“獎(jiǎng)”“貸”“助”“補(bǔ)”“減”多維一體的經(jīng)濟(jì)資助體系凸顯了高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策的群體補(bǔ)償性。

由此可見(jiàn),國(guó)家擁有集中性的社會(huì)資源,其在保護(hù)弱者權(quán)益方面相較于任何其他組織、團(tuán)體都具有不可替代的優(yōu)勢(shì)和組織能力,且以現(xiàn)代國(guó)家理論著眼,保護(hù)弱者權(quán)益也是國(guó)家的責(zé)任和使命所在[30]。我國(guó)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策著眼于地域性補(bǔ)償和群體性補(bǔ)償,通過(guò)扶弱措施使弱者在困厄狀態(tài)下得到來(lái)自國(guó)家的幫扶,以紓解不利處境所致的機(jī)會(huì)極端分布,保障入學(xué)機(jī)會(huì)公平,彰顯著政策多樣性的補(bǔ)償性之維。

三、適己性:高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策的高階要求

羅馬法最早將“公平”“正義”與“應(yīng)得”相聯(lián)系,認(rèn)為倘若法律上不能保證人們得其之所應(yīng)得,這樣的法律就不具有公平或正義的屬性,即屬“非法”[31]?？梢?jiàn)“公平”與“應(yīng)得”本就存有不可忽視的內(nèi)生關(guān)系。在羅爾斯關(guān)于公平理論的論述中,曾提及正義對(duì)效率和福利的優(yōu)先性,即在通常情況下,應(yīng)奉行個(gè)人應(yīng)得的公平原則,使每個(gè)人都能根據(jù)自己的功績(jī)、成就與努力來(lái)得其之所應(yīng)得[32],這是一種主張弱者優(yōu)先的平均主義資源分配傾向,卻未顧及其他群體的合法權(quán)利。在此基礎(chǔ)上,沃爾澤對(duì)應(yīng)得原則進(jìn)行了修正和補(bǔ)充。他認(rèn)為,資本、權(quán)利、知識(shí)等“善”難以簡(jiǎn)單地公平分配,“善”在不同群體間的給予、配給或交換均有一種獨(dú)屬于自身的分配原則,但它不集中在生產(chǎn)者身上,而取決于物品受領(lǐng)者[33]。換言之,公平的分配原則或標(biāo)準(zhǔn)不是物品本身固有的,而是基于物品內(nèi)在需要的某種特質(zhì)。當(dāng)“善”在一定領(lǐng)域內(nèi)按照此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配時(shí),即使只有一部分人能獲得機(jī)會(huì),這種差異也是正當(dāng)?shù)?。譬?當(dāng)以學(xué)術(shù)能力為學(xué)術(shù)職稱的分配標(biāo)準(zhǔn)時(shí),那么學(xué)術(shù)職稱會(huì)被學(xué)術(shù)精英群體占有,這種基于某種特殊品質(zhì)的機(jī)會(huì)獨(dú)占是以“應(yīng)得”為標(biāo)準(zhǔn)的公平分配,此種分配方式雖會(huì)削弱其他群體的獲得機(jī)會(huì),但這種看似不平等的機(jī)會(huì)占有卻可以形成一種基于某種能力或特質(zhì)的適應(yīng)性復(fù)合公平。因此,復(fù)合公平體現(xiàn)的不是完全的公平分配,而是一種與不平等和諧共處的分配方式,它不是無(wú)視差別的同質(zhì)公平,而是一種重視差別與個(gè)性特質(zhì)的復(fù)雜公平,是以個(gè)體善品為導(dǎo)向的分配方式,即和而不同、因人而異,依據(jù)個(gè)體的品質(zhì)特征和需要設(shè)定不同的公平標(biāo)的[34]。

(一)“多元化適己”

沃爾澤認(rèn)為,公平本身就是多元的,社會(huì)不同善應(yīng)當(dāng)基于不同的理由、依據(jù)不同的程序來(lái)分配[35],故沒(méi)有一種普適的公平原則能適用于所有的“善”。因而“探討公平問(wèn)題的重要前提是承認(rèn)人類社會(huì)的多元構(gòu)成,并以維護(hù)人類生活和發(fā)展多樣性的合法性而設(shè)立”[36]。宏觀上,不同“善”在不同領(lǐng)域有不同的公平分配原則。譬如,商品交易以自由交換為公平原則,勞動(dòng)報(bào)酬則以按勞分配體現(xiàn)公平,而高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策作為一種促進(jìn)個(gè)體發(fā)展的“善”,是以“分?jǐn)?shù)面前人人平等”彰顯公平的。中觀上,同一“善”的公平原則在不同發(fā)展階段存有差異。“善”往往在初始階段注重量性公平分配,在發(fā)展與完善階段則更關(guān)注質(zhì)性公平分配。高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策在精英階段以讓有能力的人獲得高等教育機(jī)會(huì)為公平,在大眾化階段以讓更多的人獲得入學(xué)機(jī)會(huì)為公平,普及化階段則視高質(zhì)量機(jī)會(huì)分配為公平,故處于不同發(fā)展階段的公平原則是不相同的。微觀上,“善”內(nèi)部還具有多元的類型與特征,不同類型代表著不同的分配標(biāo)準(zhǔn),如普通高等教育、高等職業(yè)教育、高等成人教育等構(gòu)成了高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策的多樣類型,它們的選拔標(biāo)準(zhǔn)分別聚焦于學(xué)術(shù)能力、職業(yè)技能等。由此可見(jiàn),宏觀、中觀與微觀的政策內(nèi)涵無(wú)不表達(dá)著高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策的“多元化適己”。

在“分?jǐn)?shù)面前人人平等”的宏觀政策邏輯下,我國(guó)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策在精英階段聚焦于少數(shù)群體的機(jī)會(huì)公平,其內(nèi)核在于選拔精英。在大眾化階段以規(guī)模擴(kuò)展推進(jìn)入學(xué)機(jī)會(huì)公平,1999年教育部出臺(tái)的《面向21世紀(jì)教育振興行動(dòng)計(jì)劃》拉開(kāi)大學(xué)擴(kuò)招的序幕,政策著力點(diǎn)在于讓更多人獲得高等教育機(jī)會(huì),以規(guī)模促公平。邁入普及化階段后則致力于全體社會(huì)成員的機(jī)會(huì)獲得,2020年《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》進(jìn)一步指出,要扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的教育評(píng)價(jià)導(dǎo)向,破除單一的人才選拔與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),構(gòu)建多元的人才選拔與評(píng)價(jià)體系,真正為學(xué)生提供適己性的公平舞臺(tái),即將接受高等教育視為個(gè)體義務(wù),每個(gè)人都應(yīng)享有適合自身發(fā)展需要的高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)?？梢?jiàn),高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平無(wú)法用單一標(biāo)準(zhǔn)衡量,因而與之相關(guān)的政策也并非是單一的,而是建立在多元公平分配視角下的復(fù)合型公平政策。多元的高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)需要適用于不同發(fā)展階段和類型的公平分配原則,以入學(xué)機(jī)會(huì)公平的多樣性構(gòu)建適應(yīng)性標(biāo)準(zhǔn)。

(二)“差異化適己”

適己性是基于個(gè)體品質(zhì)或能力差異的內(nèi)容視域。沃爾澤曾言,“人們擅長(zhǎng)于不同的事物,且有許多不同的事物供人們?nèi)ゾ?。只要分配過(guò)程的自治得到尊重,一系列廣泛的才能將產(chǎn)生一系列廣泛的分配,不同的人擁有不同的物品,沒(méi)有人會(huì)在每個(gè)地方都獲得成功”[37],且這種成功本身無(wú)高低貴賤之分?！皯?yīng)得似乎要求特定物品與特定個(gè)人之間有一種非常緊密的聯(lián)系”[38],使政策能在一定程度上保證人們的貢獻(xiàn)和報(bào)酬最接近吻合,甚至在實(shí)質(zhì)性的原初就不正義的背景下,這一結(jié)果也是相當(dāng)有力的[39]。此種基于應(yīng)得原則的“差異化適己”也正是我國(guó)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策多樣性的又一內(nèi)容維度。

高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的獲得與選拔標(biāo)準(zhǔn)有關(guān),因而達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)是獲取入學(xué)機(jī)會(huì)的必備品質(zhì),政策將入學(xué)機(jī)會(huì)賦予選拔標(biāo)準(zhǔn)下具備接受高等教育能力的人。宏觀上,我國(guó)高校招生選拔標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了由政治論、知識(shí)論到能力論的轉(zhuǎn)向;微觀上,是考試成績(jī)標(biāo)準(zhǔn)、非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)向個(gè)人意愿標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。尤其當(dāng)高等教育邁入大眾化、普及化階段后,招生選拔標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始由量性轉(zhuǎn)為質(zhì)性,關(guān)注主體導(dǎo)向下的差別化發(fā)展,即為合適的人提供適合的高等教育機(jī)會(huì)。正如戴維·米勒所述,人與人之間的差別只有在體現(xiàn)了個(gè)體的能力、業(yè)績(jī)以及品行和努力程度時(shí)才能被認(rèn)為在道德上是應(yīng)得的[40],要觀照到具有特殊才能或身處差別化情境群體的適合性入學(xué)機(jī)會(huì),而另一部分人也能獲得其他公平分配方式下的入學(xué)機(jī)會(huì),即允許具備相應(yīng)品質(zhì)的群體在合法、合理的機(jī)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中獲得符合他們發(fā)展需要的高等教育機(jī)會(huì),允許不具備相應(yīng)品質(zhì)的人失去這個(gè)機(jī)會(huì)。此種基于“應(yīng)得”的差別化分配能使所有人都能在不同分配模式下獲得促進(jìn)個(gè)體全面發(fā)展的高等教育機(jī)會(huì),是一種滿足不同人多元發(fā)展需要的立體狀網(wǎng)絡(luò)式的公平。如杜威所述,個(gè)體所接受的教育須基于“經(jīng)驗(yàn)”的“有意義的生長(zhǎng)”,獲得能夠施展?jié)摿?、促進(jìn)全面發(fā)展的入學(xué)機(jī)會(huì)才是更高階的機(jī)會(huì)公平。此狀態(tài)下的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)不是優(yōu)勝劣汰的零和游戲,而是每個(gè)被視為自由平等的參與者都能從中獲益的機(jī)會(huì)公平體系,這也是羅爾斯所稱的“良序的社會(huì)”。

綜觀我國(guó)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策的“差異化適己”,主要體現(xiàn)為面向特殊才能學(xué)生和差別化處境考生提供適應(yīng)性入學(xué)機(jī)會(huì)。一方面,2020年教育部頒布《關(guān)于在部分高校開(kāi)展基礎(chǔ)學(xué)科招生改革試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》,決定自2020年起在一流大學(xué)建設(shè)A 類高校開(kāi)展基礎(chǔ)學(xué)科招生改革試點(diǎn),沖破了傳統(tǒng)自主招生考試的固化藩籬,真正從學(xué)科能力角度選拔人才,又兼顧考生的綜合素養(yǎng)和主觀選拔,從知識(shí)能力、綜合素養(yǎng)、自主意愿三方面保障基礎(chǔ)學(xué)科特長(zhǎng)生能獲得公平且適己的入學(xué)機(jī)會(huì)。另一方面,為保障中職生的高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平,避免他們因知識(shí)水平的限制性和高校招生考試的學(xué)術(shù)性而失去高等教育機(jī)會(huì)。1997年國(guó)家教委印發(fā)《關(guān)于招收應(yīng)屆中等職業(yè)學(xué)校畢業(yè)生舉辦高等職業(yè)教育試點(diǎn)工作的通知》,決定在北京、上海、江蘇等十個(gè)省或直轄市開(kāi)展專科層次高等職業(yè)院校招收應(yīng)屆中職生的試點(diǎn)工作[41],以“對(duì)口單招”政策拓寬中職生接受高等職業(yè)教育、高等專科教育的通道;2019年《國(guó)家職業(yè)教育改革實(shí)施方案》首次明確提出建立職業(yè)教育高考政策,在統(tǒng)一化高考的基礎(chǔ)上為中職生提供“知識(shí)+技能”的差別化高等教育入學(xué)機(jī)會(huì),拓寬升學(xué)邊界,打破原有的“學(xué)歷天花板”。此外,為滿足成人考生的高等教育訴求,國(guó)家通過(guò)制定并完善成人高校招生考試政策和高等教育自學(xué)考試政策為廣大成人考生提供適合他們工作特殊性的靈活多樣的高等教育機(jī)會(huì),真正從“適己”的角度推進(jìn)入學(xué)機(jī)會(huì)公平。

簡(jiǎn)言之,在以人為本理念、素質(zhì)教育和終身教育的時(shí)代背景下,高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平并不是同質(zhì)化、均質(zhì)化的,相反,基于對(duì)個(gè)體個(gè)性化發(fā)展需要的差異化機(jī)會(huì)公平更能滿足人們對(duì)適己性高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的訴求?！爸灰@種差異在總體上沒(méi)有達(dá)到極端化地步,尚未傷害公正的保證原則和共享機(jī)會(huì),它們就有助于激發(fā)整個(gè)社會(huì)機(jī)體的活力”[42],推進(jìn)社會(huì)公平。須厘清的是,多元錄取途徑在實(shí)踐中雖易引發(fā)新的實(shí)踐性問(wèn)題,但至少?gòu)恼叩膽?yīng)然角度看,多元錄取是高校招生考試政策邁向高階機(jī)會(huì)公平的必然趨勢(shì),政策實(shí)踐中的不和諧因素?zé)o法遮蔽內(nèi)容本身適己性的多元價(jià)值。

概而論之,我國(guó)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策的多樣性以平等性、補(bǔ)償性、適己性為體現(xiàn)。其中,平等性是底線,任一公平政策均須以平等性為基礎(chǔ),旨在形成同一標(biāo)準(zhǔn)、同一群體下的“一視同仁”,為補(bǔ)償性、適己性奠定基礎(chǔ)、把控方向;補(bǔ)償性是保障,用以調(diào)和多樣化群體的現(xiàn)實(shí)先賦差異,形成面向弱者的差異化扶弱,它既是平等性的延伸,又是適己性的有效前提;適己性是高階要求,只有“同一把尺子”的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成后,才可追求“多把尺子”的個(gè)性化需求,它是平等性、補(bǔ)償性得到有效落實(shí)后的政策發(fā)展,將政策視域由數(shù)量轉(zhuǎn)向質(zhì)量,并通過(guò)高質(zhì)量要求進(jìn)一步促進(jìn)和完善政策的平等性、補(bǔ)償性。此種三維一體的政策多樣性恰恰是“和而不同”價(jià)值觀的真切反映。高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策是“一”與“多”的統(tǒng)一?！耙弧笔窍嗤闆r同等對(duì)待的平等性,“多”是特殊情況特殊對(duì)待的補(bǔ)償性和適己性?！耙弧卑岸唷?“多”中體現(xiàn)著“一”。事物和人類,就是在此種“一”與“多”的相互依存、相互轉(zhuǎn)化中不斷發(fā)展變化的[43]。以外在“多”的形式和內(nèi)在“一”的本質(zhì)共同推進(jìn)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平政策多樣性的和諧統(tǒng)一。