關(guān)懷倫理視角下新冠疫情的社會倫理反思*

趙秀紅，梁曉萍

(山西大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，山西 太原 030006)

0 引言

新型冠狀病毒在某種程度上改變著幾乎全世界人類的日常生活，并引發(fā)了人們對日常生活方式和交往范式的重新審視與反思。至少，這場流行病毒的蔓延證實了長期隱匿的諸多社會事實：首先，人性的共通性超越了種群的自然屬性，如語言及社會文化背景等，進而言之，確證了疫情面前眾生平等的社會事實，以疫情鏡像賦予生命本體以深刻的審視；其次，人類健康的內(nèi)涵被重新提呈，健康不僅指涉身體層面的不虛弱或非疾病狀態(tài)，而是泛指身體、心理和社會適應(yīng)性的完好[1]，疫情防控過程中產(chǎn)生的一系列社會顯性困境以及心理焦慮、恐懼等隱性情緒昭示了健康內(nèi)涵不止于身體范疇，引發(fā)了學(xué)者與社會大眾對脆弱性的重釋。目前關(guān)于COVID-19對人類健康影響的變化情況仍在摸索之中，由此衍生了諸多極端情境下焦慮與恐懼的本能情緒、生命脆弱性、資源分配公平性、價值選擇排序等倫理問題，疫情可能的發(fā)展態(tài)勢與潛在風(fēng)險決定了對 COVID-19的研究應(yīng)當(dāng)超越醫(yī)學(xué)層面的探析，即使在預(yù)防性研究層面，多學(xué)科和跨學(xué)科研究取代單學(xué)科研究已成為一種普遍現(xiàn)象[2]。

國外學(xué)者從不同視角對新冠疫情涉及的主體性公共性等問題進行了深度剖析，美國哲學(xué)家麥克爾·桑德爾(Micheal Sandel)[3]從政治哲學(xué)的角度敏銳地指出，當(dāng)下疫情充分暴露了美國社會的不平等；斯洛文尼亞哲學(xué)與社會學(xué)家斯拉沃熱·齊澤克(Slavoj ?i?ek)在其著作《大流行：新冠震撼了世界》(Pandemic! Covid-19 shakes the world)[4]中認(rèn)為，新冠疫情造成的恐慌以及對“適者生存”進化論理念的推崇難免造成對人的生命之漠視。哲學(xué)領(lǐng)域的疫情反思主要體現(xiàn)在倫理學(xué)層面，包括對人性的思考、對生態(tài)倫理問題的關(guān)注，特別是對疫情中個人與社會關(guān)系的重新審視與闡釋。針對新冠疫情引發(fā)的人類與動物關(guān)系問題，澳大利亞哲學(xué)家彼得·辛格(Peter Singer)提出在全世界范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)禁止野生動物的市場交易，他在《對大流行的治愈比對疾病的治愈更為糟糕》[5](When Will the Pandemic Cure Be Worse Than the Disease?)一文中明確指出對生命的終極倫理關(guān)懷是觀照疫情問題的首要出發(fā)點；齊澤克(S.?i?ek)[6]在2020年發(fā)表于《新蘇黎世報》(Neue Zürcher Zeitong)的題為《人將無法重歸過去》的文章中認(rèn)為，疫情之后人們可能難以回到過去，同時對構(gòu)建在原有價值論基礎(chǔ)上的個體與社會的關(guān)系提出了疑問。這些文章都普遍聚焦于對人性的思考，對生命及生態(tài)倫理問題的關(guān)注以及對原有價值體系的審視與質(zhì)疑，意在指出生命的終極倫理關(guān)懷是觀照疫情問題的首要出發(fā)點。國內(nèi)學(xué)者[7-11]則多關(guān)注COVID-19治療的倫理原則、后疫情時代人類共同體的倫理關(guān)系及世界秩序的重構(gòu)等問題，主要從中國傳統(tǒng)的“親親倫理”對全民抗疫的倫理審思以及對新冠疫情的生態(tài)倫理反思等方面加以闡釋。以上有關(guān)疫情的國內(nèi)外研究充分體現(xiàn)了倫理學(xué)作為價值哲學(xué)與實踐哲學(xué)在疫情特殊時期的實踐價值。然而，抽象與宏觀層面的倫理探析難以消解疫情鏡像下限溺于家庭狹小空間的“云”生活模式彌散出的一種特殊的社會心態(tài)與焦慮情緒，其中包括對自我認(rèn)知的困惑與社會發(fā)展態(tài)勢的憂慮，從微觀層面而言，如上所析，疫情帶來的諸多次生傷害除了需要一系列具體的國家政策加以調(diào)節(jié)外，亟須道德心理學(xué)的介入，換言之，關(guān)愛、共情、相互責(zé)任意識以及自我心理調(diào)適等因素顯得極為關(guān)鍵。有鑒于此，以“關(guān)愛”為內(nèi)核的關(guān)懷倫理學(xué)闡釋了自我與他者的應(yīng)然關(guān)系，強調(diào)了“情感”“關(guān)系”以及“情境”的重要性，可以有效補充并提高COVID-19預(yù)防框架的有效性，為COVID-19的預(yù)防與診治的生物醫(yī)學(xué)研究給予倫理的觀照與補充變得很有意義。

1 新冠疫情下關(guān)懷倫理的必要性

關(guān)懷倫理學(xué)是一個相對晚近的概念，然其實用性逐漸受到眾多學(xué)者的青睞。一些女權(quán)主義學(xué)者從倫理學(xué)譜系出發(fā)，認(rèn)為西方傳統(tǒng)倫理學(xué)大都聚焦于理性，以真啟善，未能給予情感因素以足夠的余地，忽視了人類存在的完整性，而關(guān)懷倫理學(xué)卻以此為邏輯出發(fā)點，從道德情感與道德心理的角度尋求道德困境的解決方案。關(guān)懷倫理學(xué)被普遍認(rèn)為發(fā)軔于吉利根(Carol Gilligan)[12]的著作《不同的聲音》(A Different Voice),這部作品首次將“關(guān)懷”(care)作為道德概念納入倫理學(xué)的概念系統(tǒng)。吉利根通過道德心理學(xué)實驗，發(fā)現(xiàn)當(dāng)面臨道德兩難困境時，“男性更關(guān)心規(guī)則，而女性則更關(guān)注情感與語境”，吉利根將這里的情感界定為道德“關(guān)懷”，以對傳統(tǒng)倫理學(xué)聚焦理性而忽略情感與語境的趨向加以糾偏與補充；繼吉利根的《不同的聲音》之后，諾丁斯(Nel Noddings)[13]于1984年發(fā)表了具有里程碑意義的論著《關(guān)懷：倫理與道德教育的女性主義進路》，書中諾丁斯對“關(guān)懷”作出了更為詳盡的哲學(xué)式解釋，豐富并完善了“關(guān)懷”的概念內(nèi)涵。諾丁斯將“關(guān)懷”置于關(guān)系視角下，認(rèn)為“關(guān)系是人類本體性存在的基礎(chǔ)”，在“關(guān)系”視域下，將“關(guān)懷”范疇進一步具體化為道德意義上的“同情”(sympathy)、“關(guān)注”(attention)等，并確定了“關(guān)懷”的本質(zhì)即是關(guān)系。自此“關(guān)懷”作為倫理學(xué)概念進一步被系統(tǒng)化和理論化，諾丁斯正式構(gòu)建了關(guān)懷倫理學(xué)的理論譜系。關(guān)懷倫理學(xué)在生物醫(yī)學(xué)等實踐領(lǐng)域亦得到了高度的關(guān)注與廣泛推廣，著重強調(diào)了關(guān)懷倫理學(xué)中“共情”(empathy)能力在醫(yī)患關(guān)系中的重要作用，在此，“共情”被認(rèn)為可以激發(fā)或增強個體的誠信與彼此的信任，以理解和滿足患者的需求[14]。然而，正如上文所析，“健康”內(nèi)涵的豐富性與復(fù)雜性，以及幸福(well-being)作為人類生活諸多層面的終極旨趣，都決定了關(guān)懷倫理學(xué)無論在生物醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域，或是社會政治、文化和經(jīng)濟領(lǐng)域都成為關(guān)注的焦點[15]。

首先，疫情防控期間，人們時刻關(guān)注新聞資訊，一方面希望更好地把握當(dāng)前形勢，另一方面急需事實信息以緩解自己的恐懼。在對流行病的描繪中，恐懼與焦慮情緒是“健康脆弱性”的主要癥候之一。新冠疫情發(fā)生以來，互聯(lián)網(wǎng)用戶對流行病主題電影的興趣倍增。從另一角度亦反映出，瘟疫電影通過影像擬態(tài)使觀眾具象化地審視內(nèi)心的恐懼，探究類似新冠流行病相關(guān)信息的源頭，表達(dá)了人們渴求真相、探索未知與尋求內(nèi)心的安全感的希圖。譬如，在電影《極度恐慌》(Outbreak)中，病毒專家山姆·丹尼爾曾說，“恐懼可是惡名在外”。當(dāng)情況確實令人恐懼時，恐懼不僅提醒我們?nèi)祟愂欠浅４嗳醯?，更讓我們明確自我真正關(guān)心、害怕失去和想要保護的是什么。《極度恐慌》中山姆和他的妻子都在傳染病研究所工作，在得知一種新型病毒正在舊金山某個小鎮(zhèn)上蔓延時，他們與幾個同事立刻前往小鎮(zhèn)開展研究與救治工作，然而由于疾病傳染性極高，政府緊急出動軍隊封鎖了小鎮(zhèn)，在道德良知與道德情感的觸發(fā)下，山姆在與政治陰謀和病毒威脅的較量下最終獲得了抗體血清，挽救妻子和幾千人的生命。幾乎所有流行病相關(guān)的電影故事中都有這樣一個情節(jié)：公眾對科學(xué)家的信任如鐘擺般左右搖擺，隨著情節(jié)的展開，倫理介入其中，沖突也漸趨平息。這些電影以高清視角隱喻著現(xiàn)實，昭示了必須要有倫理的支撐方能消解科學(xué)求真與倫理向善之間的張力，以此加強科學(xué)家和公眾之間適當(dāng)?shù)膶υ捙c合作。在此，關(guān)懷倫理學(xué)作為一種責(zé)任倫理，內(nèi)蘊著關(guān)愛與關(guān)懷是道德品質(zhì)的構(gòu)成要素，由此看來，關(guān)懷倫理更像是一種哲學(xué)美德，而不僅僅指涉抽象的哲學(xué)理論，是對他人與社會的一種情感關(guān)懷，這種情感不僅有助于個體美德的塑造，而且指向和諧社會的構(gòu)建，對于個體自我心理調(diào)適，焦慮與恐懼情緒的緩和等都有積極的導(dǎo)向作用。我國傳統(tǒng)倫理學(xué)體系中雖然沒有專辟一章用于介紹“關(guān)懷倫理”思想，但情感關(guān)懷的因素始終貫穿于傳統(tǒng)倫理特別是儒家倫理思想中，孔子提出的“仁”體現(xiàn)了外在行為與內(nèi)在道德情感的雙重要求，孟子指出“仁、義、禮、智”的倫理修養(yǎng)具體源于“惻隱、羞惡、是非、恭敬”的道德情感，荀子則通過“以禮養(yǎng)情、以禮治情”將美德行為與道德情感相結(jié)合，都對情感因素給予了相當(dāng)程度的關(guān)切，對于緩和目前新冠疫情下人們的心理脆弱狀態(tài)有一定的積極引導(dǎo)作用。

其次，作為現(xiàn)實隱喻的流行病題材電影中大規(guī)模感染導(dǎo)致資源逐漸難以為繼，引發(fā)如何分配有限救助的道德兩難。影片《天外來菌》(The Andromeda Strain)中充斥著生物變異、生化武器、環(huán)境保護、能源問題、信仰、家庭危機等諸多社會問題，看似混亂的多元素主題下蘊含著一個核心問題，那就是疫情放大鏡下的“社會脆弱性”問題。相比健康脆弱性，社會脆弱性是一種動態(tài)狀態(tài)，反映了一系列個人和環(huán)境因素的聚合效應(yīng)。如此，面對突然而至的疫情，社會脆弱性問題的突顯更加呼吁重塑社會公共道德，建立和諧、有序、公正的社會機制。關(guān)懷倫理學(xué)的“情境性”特征強調(diào)關(guān)注社會主體的不同境況與需求，根據(jù)具體情境采取相應(yīng)的決策，真正體現(xiàn)社會資源分配的合理性與公正性，而那種忽略社會情境與行為對象的“一刀切”機制，諾斯丁稱之為“自以為是的、固執(zhí)的、嚴(yán)格的、殘酷的‘關(guān)懷’”[16]。因此，關(guān)懷倫理對疫情引發(fā)的社會脆弱性的調(diào)適要求國家在關(guān)懷情感的基礎(chǔ)上，依據(jù)社會主體的不同境況作出不同的資源調(diào)配，采取靈活的行為方式，真正構(gòu)建起友善而公正的社會秩序，而這一點是尋求普適倫理原則的規(guī)則倫理學(xué)所無法完成的。因此，從社會層面而言，關(guān)懷倫理學(xué)致思于社會主體的具體需求，有助于依據(jù)具體情境對疫情導(dǎo)致的社會脆弱性問題加以調(diào)適，通過經(jīng)濟幫扶、健康診療、心理慰藉等多種方式給予主體關(guān)懷，并依據(jù)疫情形勢的變化適度地加以調(diào)整，體現(xiàn)了關(guān)懷倫理的在新冠疫情防控中的必要性。

再次，在有關(guān)大流行病題材的影片中，科幻虛構(gòu)敘事充滿了戲劇性的同時又如此的貼近現(xiàn)實，這些影片幾乎都以一種新型致命病毒在幾天之內(nèi)席卷全球為序曲開啟了電影敘事，其中人性的復(fù)雜與悖論表露無遺。在傳染病調(diào)查、阻斷、疫苗研制以及公共防疫政策制定等一系列過程中，人性的善與惡在求生本能的擔(dān)憂與恐慌，在人與人危急時刻的關(guān)系樣態(tài)下表露無遺。《傳染病》(Contagion)中米爾斯在得知自己感染后，并沒有選擇第一時間聯(lián)系醫(yī)院收治她，而是首先打電話告知她入住的酒店盡快消毒，并且忍受著病毒折磨寫出與她近期接觸過的人員名單，而具有諷刺意味的是，她的醫(yī)療救治資源卻被另外一名感染者占用了。關(guān)懷倫理學(xué)的核心在于激發(fā)共情能力(empathy)驅(qū)動下社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中個體的責(zé)任意識與行為，換言之，它是通過將關(guān)心或關(guān)懷他人福祉的行為視為道德責(zé)任來促進和鞏固“利他主義”(altruism)的一種理論[15]，當(dāng)然這并不拘囿于義務(wù)論意義上對他人的完全責(zé)任，而是類似于列維納斯的“他者”理論，是一種以相互的道德責(zé)任為出發(fā)點的理論，意味著自我與他人作為共同體的成員，關(guān)愛他人的義務(wù)應(yīng)當(dāng)輔之以在需要時能夠從他人或社會中獲得道德關(guān)懷的權(quán)利。事實上，這一特定語域下的“權(quán)利”(right)所具有的道德內(nèi)涵，是與關(guān)懷倫理學(xué)中的“義務(wù)”(responsibility)相輔相成的，兩者都以“關(guān)懷”為根本出發(fā)點，在此，關(guān)懷“既是一種施于他人的具體行為的表達(dá)，也是一種在承認(rèn)人類的脆弱性基礎(chǔ)上，以共享福祉為目標(biāo)的價值觀”[17]?；诖耍P(guān)懷倫理學(xué)將有助于有效評估與處理與COVID-19疫情相關(guān)的倫理問題，特別是疫情引發(fā)的公共倫理危機以及對生命價值的相關(guān)質(zhì)疑等問題。

最后，作為一種潛在的健康威脅，COVID-19幾乎將所有人置于同等的健康水平上，然而由于人們對脆弱性的理解與界定存在著差異，加之脆弱性自身的多維含義，使得與COVID-19相關(guān)的健康脆弱性(health fragility)問題比想象得更為復(fù)雜。第一，在健康領(lǐng)域，脆弱性是人們談?wù)撟疃嘁沧盍钊死Щ蟮母拍钪?，它與風(fēng)險、自主權(quán)以及選擇的具體原則等緊密相連[18]，而這些狀態(tài)與原則本身就具有相對性與偶然性。第二，脆弱性的普遍化存在與某些群體直觀地標(biāo)記為“脆弱”群體之間很容易發(fā)生混淆，這也增加了新冠疫情下有關(guān)健康脆弱性倫理問題的復(fù)雜性。第三，在某些情況下，健康脆弱性往往受到社會經(jīng)濟能力和可承受性的制約。在這些交織復(fù)雜的背景下，隨著世界各地頻繁出現(xiàn)的傳染性疾病災(zāi)難，健康脆弱性的界定范圍正在發(fā)生變化，從而擴大了生命倫理與醫(yī)學(xué)倫理等探索的范圍，也就是說，脆弱性定義的模糊性與復(fù)雜性加大了脆弱性群體界定的難度。一般來說，COVID-19引發(fā)健康脆弱性被認(rèn)為主要體現(xiàn)在兩個方面：從生物學(xué)角度看，老年人更易受到病毒的傷害；從社會經(jīng)濟與政治的角度看，低收入者在經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)地區(qū)或社會保障缺失的國家里更容易受到侵害。然而當(dāng)生命科學(xué)或醫(yī)學(xué)研究人員在實踐層面嘗試阻止疫情可能促發(fā)的潛在危害并對疫情采取有效的預(yù)防與診治措施時，健康脆弱性的多維性與相對性特征以及偶發(fā)性因素(當(dāng)一個人將可能受到傷害但傷害尚未發(fā)生，除非采取適當(dāng)?shù)拇胧?，否則這種傷害很可能會發(fā)生)的出現(xiàn)，使得醫(yī)療保健戰(zhàn)略變得異常復(fù)雜。以上因素很大程度上決定了義務(wù)論或功利主義等規(guī)范倫理學(xué)普適性原則的失效，對COVID-19的預(yù)防明顯更為迫切與重要，換言之，新冠疫情體現(xiàn)的健康脆弱性特征“促使我們有責(zé)任采取關(guān)愛和預(yù)防行動”[19]，而規(guī)范倫理學(xué)的失效亟須另一種倫理理論對其加以更為適恰的引導(dǎo)。

在以上對健康脆弱性的“歸因”分析后，需要繼續(xù)進入“判斷階段”，即評估個人、群體或社區(qū)對COVID-19潛在危害的敏感性或適應(yīng)性，以預(yù)測進而確定相關(guān)的風(fēng)險程度。這種程度的健康脆弱性評估使我們進一步認(rèn)識到日常生活中的健康不公正現(xiàn)象，這一現(xiàn)象主要由社會、經(jīng)濟、政治、文化和環(huán)境等各種因素決定。依據(jù)以上因素，我們可以將脆弱性大致分為身體、情感和認(rèn)知三類，它們會影響到受害者的行為、情緒、思想和信念等，在COVID-19的影響下，這些類別的脆弱性具有不同程度的易感性和適應(yīng)性[20]，從而表現(xiàn)出不同的風(fēng)險水平，因此需要對預(yù)防機制進行適時的評估與調(diào)整。這意味著，盡管針對脆弱性整體而言，每個人都可能在 COVID-19 的背景下處于脆弱性狀態(tài)，但實際上，生物、社會、經(jīng)濟、性別、種族和政治制度差異會使一些人面臨更高的風(fēng)險，即某些人群受影響的實際比例較其他人群更高，Vicki Xafis[20]進一步指出，“那些處于不公平社會(權(quán)力、金錢和資源分配不當(dāng)所致)底層的個體和群體在這場疾病大流行中受影響的程度較其他階層更高”。此外，對新冠疫情的心理恐懼以及難以遵循限制性公共衛(wèi)生措施也加劇了COVID-19的脆弱性狀態(tài)，更為糟糕的是，作為這樣一種大規(guī)模暴發(fā)的流行疾病，人類對其微生物或生物學(xué)細(xì)節(jié)層面仍然知之甚少，甚至在某些國家無法保證提出明確的診療措施，導(dǎo)致在行之有效的解決方案出臺之前，受疫情影響的人群仍在不斷增加。從這一維度來看，亟須尋求一種社會認(rèn)可的非醫(yī)學(xué)預(yù)防機制，可以同時防止COVID-19在社區(qū)內(nèi)傳播，并減少對弱勢群體的進一步傷害。如此，面對突然而至的疫情，社會主體的健康、情感以及價值觀等受到了直接的影響，社會脆弱性問題的突顯則更加呼吁人與人之間的預(yù)防措施的成功首先必須建立在彼此間足夠“關(guān)愛”的基礎(chǔ)之上。

2 新冠疫情下關(guān)懷倫理的獨特性

盡管關(guān)于COVID-19的諸多生物醫(yī)學(xué)事實尚不清楚，但這場疫情的蔓延已然在一定程度上揭示了醫(yī)療衛(wèi)生和社會公共保障兩方面脆弱性與不確定性的疊加。相比醫(yī)療脆弱性，社會脆弱性是“一種動態(tài)狀態(tài)，反映了一系列相互作用和放大的個人和環(huán)境因素的聚合效應(yīng)，這些因素共同增加了個人對健康損害的易感性，并且一旦發(fā)生此情況，就會阻礙向正常健康狀態(tài)的恢復(fù)過程”[21]。進一步說，社會文化差異、社會經(jīng)濟失衡、社會政治缺陷和人類生計的嚴(yán)重減少，再加上老齡化現(xiàn)狀，極大地加劇了COVID-19大流行帶來的多重壓力與脆弱性。這種情況要求對各種預(yù)防機制與策略進行動態(tài)的調(diào)整，因為與醫(yī)療脆弱性不同的是，社會脆弱性被各種社會倫理條件所包圍，我們需要防止社會脆弱性的凸顯，而所有這些制約因素都是經(jīng)關(guān)懷倫理學(xué)評估的敏感性和適應(yīng)性程度來確定的，這種精神激發(fā)了人與人之間相互負(fù)責(zé)的道德義務(wù)。這是因為與COVID-19大流行相關(guān)的脆弱性不僅涉及疾病本身帶來的風(fēng)險，還源于新冠疫情對弱勢群體的影響格外嚴(yán)重。從社會層面而言，主要的擔(dān)憂來源于是如何避免COVID-19大流行期間發(fā)生的重大損害。隨著COVID-19的傳播，全球社會將面臨不同程度的健康脆弱性與社會脆弱性困境。

目前，針對健康脆弱性問題，主要通過抗體介導(dǎo)的方式來增強抗病毒免疫，以防止傳播和再次感染，這一點只有通過臨床評估才能驗證其對COVID-19是否有效。盡管目前仍有諸多疑問，但在與 COVID-19這一傳染性大流行作斗爭時，經(jīng)過生命科學(xué)與醫(yī)學(xué)科技的不斷進步，在事先研判與實證檢驗的基礎(chǔ)上，COVID-19引發(fā)的健康脆弱性問題在逐步地消解中。然而，值得關(guān)注的是，生命科學(xué)與醫(yī)學(xué)科技的求真維度仍然存在著認(rèn)知困惑，例如，幾乎所有未經(jīng)臨床確診的病毒感染者都可能是無癥狀攜帶者，他們可能是自然偽裝的傳染源。換句話說，在沒有任何歧視的情況下，我們需要憑直覺將任何人——包括我們自己——視為可能的傳染他人的潛在病毒攜帶者。如上所述，脆弱性與潛在危害密切相關(guān)，如果不采取有先見之明的預(yù)防策略，COVID-19的危害可能會在社會經(jīng)濟、文化、政治和心理方面對感染者和受影響者造成重大傷害，產(chǎn)生“疫情焦慮”的持續(xù)性影響。特別是在一些特定的物理環(huán)境與經(jīng)濟條件下，不能保證預(yù)防COVID-19的措施能夠得到有效的執(zhí)行，例如在人口密度高的環(huán)境中人們很難保持應(yīng)有的社交距離，經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)地區(qū)的人也無法獲得充足的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)等，這些都意味著，無論有無癥狀，許多個體或群體很難保護自己和他人免受傷害，他們將發(fā)現(xiàn)自己一直處于疫情的陰影之中。因此，COVID-19時代的關(guān)懷倫理將以社會倫理模式、主旨和動機為核心內(nèi)容，將關(guān)愛倫理學(xué)的觀點恰如其分地應(yīng)用到生命倫理學(xué)或醫(yī)學(xué)倫理學(xué)研究領(lǐng)域，也就是說，應(yīng)用關(guān)愛倫理可盡可能避免為了應(yīng)對COVID-19所采取的任何特定預(yù)防措施、實施方式及其影響程度引發(fā)任何形式的健康或社會的脆弱性后果，從而可以從關(guān)愛倫理學(xué)角度更好地制定抗擊疫情的政策。

在諾丁斯看來，康德基于“善良意志”的道德選擇是冰冷而抽象的，是與現(xiàn)實生活相隔離的，遠(yuǎn)離了主體的現(xiàn)實生活需求，而她基于道德情感而提出的關(guān)懷倫理學(xué)認(rèn)為“關(guān)懷的突出意義在于它的關(guān)系性。這種基于關(guān)懷情感的關(guān)系最基本的表現(xiàn)形式是關(guān)懷者與被關(guān)懷者之間具有某種聯(lián)系……若使兩人間的關(guān)系構(gòu)成合理的關(guān)懷關(guān)系，雙方都需要作出積極的回應(yīng)”[22]，在此，諾丁斯的關(guān)懷倫理某種程度上受到當(dāng)代倫理學(xué)家列維納斯(Emmanuel Levinas)“他者”倫理思想的影響，以他者或者受關(guān)懷者的優(yōu)先性為起點。從關(guān)懷倫理學(xué)到關(guān)懷倫理學(xué)的應(yīng)用，自我與他人的道德關(guān)系貫穿始終。從應(yīng)用性角度來講，關(guān)懷倫理的介入，一方面有助于防止COVID-19在人際間或社區(qū)內(nèi)的大量傳播，正如公共衛(wèi)生機構(gòu)一直強調(diào)要保持社交或身體距離以及佩戴口罩等措施。盡管“社會距離”(social distance)概念引發(fā)了社會認(rèn)識論方面的爭議，公共衛(wèi)生專家將其簡單的解釋為預(yù)防COVID-19等傳染性疾病的必要應(yīng)急預(yù)防措施。在保持社交距離方面引發(fā)的主要爭議是對“社會距離”的刻意強調(diào)可能會導(dǎo)致歧視或仇外的心理，從社會學(xué)與心理學(xué)層面分析，這樣的結(jié)論或許具有一定的合理性，但從關(guān)愛倫理學(xué)角度看，其核心概念“關(guān)懷”關(guān)涉到自我與他人的相互性，是一種相互間的責(zé)任意識與行動，是以共情為基礎(chǔ)的價值觀，正如當(dāng)代倫理學(xué)家維吉尼亞·赫爾德(Virginia Held)[23]所言，關(guān)愛倫理學(xué)不僅強調(diào)關(guān)愛的動機，更強調(diào)關(guān)愛的結(jié)果，強調(diào)要滿足被關(guān)愛者的實際需要。因此，關(guān)愛不僅是一個動機、態(tài)度或美德的問題，亦涉及行為的結(jié)果與影響，因此，在新冠疫情的特殊語境下，社會距離的概念需要重塑，更確切地說，對脆弱性進行深入分析表明，保持社會距離政策的有效實施可以通過運用關(guān)懷倫理的價值觀來解決義務(wù)論或功利主義在應(yīng)對疫情時存在的潛在缺陷。關(guān)懷倫理學(xué)的見解促使我們思考并進一步認(rèn)同，鑒于其對他人生命價值的關(guān)懷與責(zé)任，保持社會距離對于降低生命風(fēng)險的具有卓有成效的作用，以此為認(rèn)知基點，在特殊語境下保持社會距離是必要的。因此，在佩戴口罩是預(yù)防COVID-19傳播的重要策略中，關(guān)愛倫理學(xué)倡導(dǎo)的關(guān)懷與共情發(fā)揮了重要作用，從而彌補了“自我”和“他人”以及“利己主義”和“利他主義”之間的鴻溝。不言而喻，為了在這場危機中表現(xiàn)出關(guān)愛和責(zé)任，“佩戴口罩”被認(rèn)為是一種更合理的社區(qū)內(nèi)COVID-19預(yù)防措施，體現(xiàn)了相互關(guān)愛的共同依存力量,根據(jù)Peterson等[24]的觀點，這種力量“有助于實現(xiàn)各種成就，為自己和他人創(chuàng)造美好生活”。在這種情況下，關(guān)懷倫理學(xué)作為享樂主義或功利主義倫理學(xué)的對立面出現(xiàn)，維護了共同體內(nèi)部的團結(jié)，而這種團結(jié)能夠抵抗瓦解，在疫情防控的特殊時期，選擇在公共場所強制佩戴口罩以防止COVID-19的傳播表明人類作為社會生物是如何相互依賴以求生存的，體現(xiàn)了以幸福生活為最終旨趣的自我與他人關(guān)系中自由與責(zé)任的相輔相成。最重要的是，這場大流行暴露了我們彼此之間的依賴程度，自我與他人、自我與社會、自我與自然的緊密性充分彰顯，反映了一個國家的疫情如何影響其他國家的生活，經(jīng)濟如何受到其所依賴的勞動力的健康和被排除在勞動力市場之外的人的健康的影響，以及關(guān)懷倫理在共抗疫情中對于調(diào)節(jié)人與人之間關(guān)系不可忽略的重要價值[20]。在此倫理理念的基礎(chǔ)上，主體成為彼此的關(guān)照或關(guān)愛對象，這也是社群主義的哲學(xué)核心思想。最終，每個人都會保護對方，主動實行關(guān)愛義務(wù)，反過來又會受到對方的關(guān)愛與保護，這種相互關(guān)愛有助于我們對抗COVID-19的侵害，整個社會將得到更大程度的保護，因為只有每個人都得到了保護，才可能使我們整體得到關(guān)懷，同時對防控措施的制定也更加認(rèn)同并愿意主動踐行。由此我們也可以看到關(guān)懷倫理學(xué)與傳統(tǒng)規(guī)則倫理學(xué)的一個顯著區(qū)別在于：傳統(tǒng)規(guī)則倫理學(xué)，無論是義務(wù)論或是功利論，實際上是將自我置于倫理關(guān)系的核心，自我與他者的關(guān)系是疏離的；而關(guān)懷倫理學(xué)則將自我置于與他人、社會、自然的共同世界中，是一種將責(zé)任與權(quán)力放置于關(guān)懷基礎(chǔ)之上的倫理學(xué)。

從疫情防控的實際成效來看，我國采取的疫情防控措施首先滿足了基本的社會倫理原則：首先，它滿足生命倫理學(xué)的基本原則之一，即“不傷害原則”?！安粋υ瓌t”涉及所有群體可能受到的傷害，從廣義上講，包括國家、社會、個人等各方面的利益；從狹義上看，強調(diào)的是最易受傷的弱勢群體不受傷害。實際上，社會提倡保護弱勢群體的利益即是“不傷害原則”的延伸，這樣的原則以人的生命價值為核心，充分體現(xiàn)了倫理學(xué)意義上的人文關(guān)懷精神。恪守“不傷害原則”不僅是為了保障疫情中醫(yī)療服務(wù)對象最基本的生命安全和維護個體的生命價值，同時也是防止后疫情時期對人們心理與情感上的“次生傷害”的基礎(chǔ)保障。毫無疑問，“不傷害原則”中蘊含的關(guān)懷價值將盡可能減少COVID-19潛在傷害的程度；第二，它滿足“最低限制手段原則”(the least-restrictive means principle)[25]，是一種逐步增加的措施，是對嚴(yán)格限制和社交管控措施緩和后的補充，有利于社會的正常循環(huán)和互動，這樣的原則亦是關(guān)懷倫理的體現(xiàn)，如果“不傷害原則”是對人的生命屬性的確證，那么“最低限制手段原則”則充分尊重了人的社會屬性。依照馬斯洛需求層次理論，在生存需求與安全需求得到最基本滿足的情況下，疫情特殊情況下遵循的“最低限制手段原則”則體現(xiàn)了社交需求、尊重需求與自我實現(xiàn)需求的滿足，是關(guān)懷倫理在更高層面的體現(xiàn)，最大限度地減少疫情導(dǎo)致的人際間潛在的隔閡感。自新冠疫情發(fā)生以來，我國一方面通過科學(xué)精準(zhǔn)的防控策略以平衡抗疫與經(jīng)濟發(fā)展之間的平衡；另一方面，從社會倫理視角出發(fā)，遵從“以人為本”的關(guān)懷倫理理念，在生命至上倫理原則的基礎(chǔ)上，尊重自我與他人的其他社會需求的滿足與實現(xiàn)，充分彰顯了諾丁斯關(guān)懷倫理對需求的詮釋，即“在人生的每一個階段，我們都還需要被他人關(guān)心，隨時需要被理解，被接受，被認(rèn)同……同樣，我們也需要關(guān)心他人”[26]，在新冠疫情蔓延的特殊生存狀況下，我國的疫情防控措施適度而有效地實現(xiàn)了科學(xué)理性與情感關(guān)懷的統(tǒng)一，是關(guān)懷倫理學(xué)在COVID-19時期的充分詮釋與踐行。

3 結(jié)論

盡管COVID-19感染脆弱性似乎是普遍存在的，但在由此產(chǎn)生的風(fēng)險方面卻存在一定程度的不平等，因此有必要在醫(yī)療干預(yù)方面盡力實現(xiàn)公平。所謂醫(yī)療公平指的是一種策略，其中醫(yī)療干預(yù)的軌跡或強度由“需求”或易感性決定[27]。就COVID-19而言，感染率越高，感染人群愈發(fā)集中在老年或兒童、體弱多病者和居無定所者時，就越有必要采取快速和密集式的干預(yù)策略。但COVID-19的脆弱性問題已然超出身體層面的范疇，包含了社會、文化、經(jīng)濟、政治等多維度的內(nèi)容，因此在國家醫(yī)療政策的制定與實施中，在社會層面對疫情進行評估、判斷與對策方面，關(guān)愛倫理學(xué)精神將起到至關(guān)重要的導(dǎo)向作用，即面對COVID-19導(dǎo)致的健康與社會脆弱性問題，“以共情與關(guān)懷理念為導(dǎo)向”的人本主義醫(yī)療預(yù)防與救治方法應(yīng)是行之有效的。一方面，當(dāng)他律性“自我隔離”與“保持社交距離”的強調(diào)和主體性與自由意志的倡揚產(chǎn)生矛盾時，當(dāng)社會距離與心理距離似乎成為難以接受的悖論時，建立在彼此關(guān)愛與他者原則基礎(chǔ)上的“關(guān)懷倫理學(xué)”有助于我們更好地理解與踐行COVID-19期間提出的一些防護措施以預(yù)防COVID-19在“人際間”傳播，體現(xiàn)了從他律到自覺自發(fā)的社會關(guān)懷責(zé)任的轉(zhuǎn)變；另一方面，面對國家層面應(yīng)對COVID-19傳染性極強而采取的某些“義務(wù)或強制”措施，當(dāng)COVID-19大流行這樣的衛(wèi)生危機發(fā)生時，為控制疫情傳播，國家相關(guān)部門迅速采取的一些管制政策與限制性措施，如新冠疫苗接種的要求與行為活動范圍的相對約束等，如果從規(guī)則倫理的視角對之加以詮釋，在很大程度上，被視為與個人自由權(quán)相抵觸，也極易引起自由權(quán)與生命權(quán)之爭，特別是在一些西方國家，自由權(quán)的本意被曲解。在一些歐美國家，疫情大規(guī)模泛濫的情勢下，一些政府提出公民的自由權(quán)神圣不可侵犯，以生物學(xué)意義上的“進化論”思想與“物競天擇”的理念演繹出“群體防疫”的疫情應(yīng)對策略，這種完全建立在達(dá)爾文主義甚至頗有馬爾薩斯人口論思想的政策，導(dǎo)致公民的生命權(quán)被無視，不僅助長了新冠疫情的蔓延甚至失控，亦成為某些政客們無效應(yīng)對疫情的托詞。西方“民主、自由、人權(quán)”價值觀的認(rèn)知與踐行，完全依托于生物學(xué)意義上人的存在，而忽略了人的社會倫理向度與責(zé)任意識，更是無視了情感與關(guān)懷因素對疫情防控時期人們身體與心理健康調(diào)適的重要性，將自我與他人、社會的關(guān)系相疏離，自我存在的確證完全基于生物學(xué)意義上的“人”，而我國在應(yīng)對疫情事態(tài)發(fā)生時，自發(fā)自覺地從科學(xué)、情感、價值、事實等多維度出發(fā)協(xié)調(diào)政策的制定與行為的踐行，從醫(yī)學(xué)科學(xué)與倫理關(guān)懷共同的視角抗擊疫情，尤其是現(xiàn)階段，如果拒絕佩戴口罩不僅使自由失去了界限與確證，同時會使人際交往變得更加復(fù)雜而敏感，加劇了健康與社會脆弱性。

概言之，在全球疫情防控形勢下，我們需要更加開闊的倫理道德思維，一方面要有具體的方案解決機制，或言全球性健康危機的解決需要跨學(xué)科的聯(lián)合，生物倫理學(xué)的應(yīng)用需要具備跨文化、跨學(xué)科和國際化的內(nèi)容和背景；另一方面，要關(guān)注與避免在感染者和受影響者身上衍生出的各種心理傷害，如壓力、遺棄、孤獨和被排斥等道德心理困境，在此，關(guān)懷倫理學(xué)的作用變得尤為凸顯。