有限責(zé)任公司股權(quán)代持法律問(wèn)題探討

姜熾坤

泰和泰（重慶）律師事務(wù)所，重慶 400000

本次針對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)代持的法律問(wèn)題探討，主要圍繞股權(quán)代持的概念、內(nèi)涵，并從法律性質(zhì)、效力認(rèn)定、股東資格認(rèn)定、司法實(shí)踐四個(gè)方面的問(wèn)題來(lái)展開(kāi)深化研究工作，從而確定股權(quán)代持的法律關(guān)系［1-2］。

一、股權(quán)代持概述

股權(quán)代持是隨著社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生的一種公司運(yùn)營(yíng)模式，嚴(yán)格上來(lái)說(shuō)并非法律術(shù)語(yǔ)，指的是實(shí)際權(quán)利人通過(guò)與名義股東約定，由名義股東向公司認(rèn)繳或?qū)嵗U出資并進(jìn)行工商登記，名義股東代實(shí)際權(quán)利人履行股東權(quán)利和義務(wù)［3］。從而產(chǎn)生名義股東和實(shí)際權(quán)利人相分離的情形。股權(quán)代持中的實(shí)際權(quán)利人不顯名登記在冊(cè)，公示信息無(wú)法直接查詢(xún)，因此，實(shí)際權(quán)利人出于各種原因考量而選擇此類(lèi)模式間接持有股權(quán)從而達(dá)到控股、參股目標(biāo)公司的目的［4］。

二、有限責(zé)任公司股權(quán)代持的內(nèi)涵

所謂股權(quán)代持，實(shí)質(zhì)上是出資人因各種原因，不直接持有股權(quán)，通過(guò)委托他人向目標(biāo)公司認(rèn)繳或?qū)嵗U出資，并由他人代實(shí)際權(quán)利人享有或履行股東權(quán)利及股東義務(wù)的一種形式，因此，股權(quán)代持形式不同于其他的股權(quán)投資行為，有著本質(zhì)的不同，根據(jù)名義股東和實(shí)際權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)來(lái)看，名義持股人為名義股東，其在工商登記簿、股東名冊(cè)中，但本身并不享有股權(quán)，實(shí)際權(quán)利人只存在于代持股協(xié)議上，在工商登記簿、股東名冊(cè)中并未顯示，就構(gòu)成主體分析，股權(quán)代持包括兩方主體，分布在“臺(tái)前”“幕后”，即名義股東、實(shí)際權(quán)利人［5］。

因股權(quán)代持并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語(yǔ)，對(duì)于股權(quán)代持并沒(méi)有統(tǒng)一的法律定性，因此，關(guān)于股權(quán)代持的法律性質(zhì)，我國(guó)目前主要有委托代理說(shuō)、信托說(shuō)、無(wú)名合同說(shuō)三種觀點(diǎn)。委托代理說(shuō)認(rèn)為，實(shí)際權(quán)利人以委托人的名義委托名義股東作為其代理人，以名義股東的名義進(jìn)行股權(quán)投資，代理投資的法律效果歸屬于實(shí)際權(quán)利人；信托說(shuō)認(rèn)為，實(shí)際權(quán)利人基于對(duì)受托人的信任，將財(cái)產(chǎn)委托給受托人，受托人以此財(cái)產(chǎn)對(duì)公司出資將其資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為股權(quán)成為名義股東，并為委托人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分，其資產(chǎn)實(shí)質(zhì)上屬于實(shí)際權(quán)利人；無(wú)名合同說(shuō)認(rèn)為，股權(quán)代持屬于無(wú)名合同，因此，股權(quán)代持協(xié)議除適用《民法典》合同編通則的相關(guān)規(guī)定外，還可以參照適用最相類(lèi)似的有名合同確定相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。實(shí)際權(quán)利人與名義股東之間受合同編相關(guān)的關(guān)系調(diào)整，但其效力不能約束公司和其他股東，名義股東與其他股東之間的法律關(guān)系屬于公司法的調(diào)整范圍，因此，公司或其他股東有權(quán)拒絕實(shí)際權(quán)利人基于股權(quán)代持協(xié)議對(duì)其主張的任何權(quán)利。

三、股權(quán)代持的效力認(rèn)定

目前，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ罚┑诙臈l規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際權(quán)利人與名義股東之間訂立代持股協(xié)議，如若沒(méi)有法律所規(guī)定的合同無(wú)效事由，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定代持股協(xié)議有效。從本條規(guī)定可以看出，股權(quán)代持協(xié)議依然屬于合同編相關(guān)內(nèi)容的調(diào)整范圍，無(wú)論基于何種理論，認(rèn)定股權(quán)代持協(xié)議本身是否有效，都應(yīng)當(dāng)受到《民法典》合同編通則部分的法律規(guī)定所約束。

因股東身份的特殊性，在一些行業(yè)中法律嚴(yán)格禁止股權(quán)代持行為，如《證券投資基金管理公司管理辦法》第三十八條規(guī)定：“基金管理公司的股東不得為其他機(jī)構(gòu)或者個(gè)人代持基金管理公司的股權(quán)，不得委托其他機(jī)構(gòu)或者個(gè)人代持股權(quán)。”《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第三十一條規(guī)定：“投資人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司股權(quán)。”因通過(guò)股權(quán)代持的方式可以使實(shí)際權(quán)利人不顯名登記在冊(cè)，公示信息無(wú)法直接查詢(xún)，實(shí)際權(quán)利人將意圖規(guī)避上述禁止的規(guī)定，因此，在認(rèn)定股權(quán)代持協(xié)議效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。”對(duì)于實(shí)際權(quán)利人違反強(qiáng)制性規(guī)定后股權(quán)代持行為是否有效，最高人民法院于2019 年11 月印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）第三十條明確提出，對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別，應(yīng)在強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類(lèi)型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定其性質(zhì)。若股權(quán)代持的行為違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，其股權(quán)代持行為無(wú)效，若違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的，并不當(dāng)然無(wú)效，只有當(dāng)股權(quán)代持行為實(shí)際損害社會(huì)公共利益或者公序良俗原則之后才可以認(rèn)定該行為無(wú)效。

四、有限責(zé)任公司股權(quán)代持的相關(guān)司法實(shí)踐問(wèn)題

在實(shí)踐案例中，股權(quán)代持已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮，但現(xiàn)行法律未明確股權(quán)代持的法律關(guān)系，對(duì)于股權(quán)代持并沒(méi)有統(tǒng)一的法律定性，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，股權(quán)代持的糾紛在處理思路方面缺乏統(tǒng)一的規(guī)范基礎(chǔ)，因此，同類(lèi)糾紛中在認(rèn)定上存在差異并最終做出不同的判決。在實(shí)踐中，大多數(shù)股權(quán)代持的行為是名義股東以自己的名義為實(shí)際權(quán)利人代持股權(quán)，并代為行使股東權(quán)利，按照實(shí)際權(quán)利人的指示行使股東權(quán)利并最終向?qū)嶋H權(quán)利人報(bào)告，使其實(shí)際權(quán)利人通過(guò)間接的方式與公司發(fā)生法律關(guān)系，并由實(shí)際權(quán)利人終局性承擔(dān)法律效果，因此，筆者認(rèn)為，委托代理說(shuō)的解釋更符合實(shí)踐中大多數(shù)訂立股權(quán)代持協(xié)議的當(dāng)事人目的，而委托代理制度也能更好地解釋代持雙方內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)和對(duì)外的法律關(guān)系，更有利于解決司法實(shí)務(wù)中遇到的相關(guān)問(wèn)題。

然而，因股權(quán)代持關(guān)系介于民法和商法之間，《公司法》和《民法典》并未就該法律關(guān)系很好地銜接結(jié)合起來(lái)，各項(xiàng)法律條文中對(duì)隱性股東、股權(quán)代持的相關(guān)規(guī)定也相對(duì)較少，因此，伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展，各種股權(quán)代持的模式和糾紛層出不窮，致使在缺少法律條文支撐的情況下造成司法實(shí)踐之裁判標(biāo)準(zhǔn)難以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，并由此引發(fā)實(shí)際權(quán)利人與名義股東、名義股東和隱性股東同有限責(zé)任公司、實(shí)際權(quán)利人和名義股東同債權(quán)人的各方利益沖突等問(wèn)題層出不窮：

（一）無(wú)書(shū)面代持協(xié)議時(shí)的股權(quán)代持糾紛

根據(jù)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返诙臈l之規(guī)定，實(shí)際權(quán)利人與名義出資人的股權(quán)代持關(guān)系需要有訂立股權(quán)代持合同的意思表示，但實(shí)踐中卻存在雙方未訂立書(shū)面代持協(xié)議的情形，司法實(shí)踐中，對(duì)于未訂立書(shū)面代持協(xié)議的，認(rèn)定實(shí)際權(quán)利人是否為實(shí)際權(quán)利人，應(yīng)遵循實(shí)質(zhì)要件優(yōu)于形式要件的原則，以實(shí)際出資或履行股東權(quán)利義務(wù)等為權(quán)利歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅僅以工商登記、公司章程、股東名冊(cè)等外部形式要件內(nèi)容判斷實(shí)際權(quán)利人的權(quán)益，認(rèn)定實(shí)際權(quán)利人是否享有股東權(quán)益需結(jié)合公司成立的背景和公司具體運(yùn)營(yíng)管理中的相關(guān)事務(wù)，即以實(shí)際權(quán)利人有無(wú)實(shí)質(zhì)出資以及是否參與公司經(jīng)營(yíng)管理等實(shí)質(zhì)要件作為判斷依據(jù)。

在實(shí)踐過(guò)程中，雙方未簽訂書(shū)面的股權(quán)代持協(xié)議，在確認(rèn)股東資格的歸屬時(shí)，一般遵循商事外觀主義原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，若要認(rèn)定實(shí)際權(quán)利人享有股權(quán)的，需要通過(guò)公司的認(rèn)繳實(shí)繳出資、公司成立的目的、公司的經(jīng)營(yíng)管理方式等多方面進(jìn)行分析，如（2018）滬0120 民初12893 號(hào)案中，上海市奉賢區(qū)人民法院分別從公司設(shè)立的經(jīng)過(guò)、實(shí)際權(quán)利人與分紅的實(shí)際受益人、股東對(duì)股權(quán)的行使、案件審理過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)信用、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付、股權(quán)代持關(guān)系形成的原因六個(gè)方面逐一分析，并最終認(rèn)定了實(shí)際權(quán)利人享有股權(quán)的事實(shí)。因此，在未簽訂書(shū)面協(xié)議的情況下，若實(shí)際權(quán)利人未能證明雙方代持股權(quán)法律關(guān)系的存在具有高度蓋然性，法院可能基于商事外觀主義原則和優(yōu)勢(shì)證據(jù)等原則而對(duì)名義股東和實(shí)際權(quán)利人之間的股權(quán)代持關(guān)系不予認(rèn)可。

（二）未經(jīng)實(shí)際權(quán)利人同意，名義股東擅自抵押、質(zhì)押代持股權(quán)后實(shí)際權(quán)利人的法律救濟(jì)

名義股東未經(jīng)實(shí)際權(quán)利人同意或授權(quán)，擅自質(zhì)押代持股權(quán)且實(shí)際權(quán)利人事后未予追認(rèn)的，此行為屬于無(wú)權(quán)處分，名義股東的行為構(gòu)成違約，筆者認(rèn)為，未經(jīng)實(shí)際權(quán)利人同意或授權(quán)，擅自質(zhì)押代持股權(quán)的，雖然股權(quán)本身并未因此消滅，實(shí)際權(quán)利人依然享有股權(quán)的收益，但實(shí)質(zhì)上是，名義股東在未經(jīng)實(shí)際權(quán)利人同意的情形下，使股權(quán)處于不確定的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，其行為已經(jīng)破壞了雙方的信賴(lài)關(guān)系，應(yīng)屬于根本違約，實(shí)際權(quán)利人可以根據(jù)《民法典》第五百三十六條第四項(xiàng)所規(guī)定的“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”情形要求解除合同，并根據(jù)《民法典》第五百六十六條規(guī)定的對(duì)于合同解除后的救濟(jì)規(guī)則，實(shí)際權(quán)利人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失，但對(duì)于賠償責(zé)任的范圍和具體內(nèi)容，在實(shí)踐中存在一定的爭(zhēng)議。

因股權(quán)質(zhì)押并不會(huì)直接導(dǎo)致股權(quán)的損失，只有當(dāng)質(zhì)押權(quán)人行使質(zhì)權(quán)并拍賣(mài)、變賣(mài)股權(quán)的時(shí)候才會(huì)導(dǎo)致股權(quán)的損失，因此，從實(shí)際損失的角度來(lái)看，代持人并無(wú)直接的財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)目前《民法典》對(duì)于違約責(zé)任的規(guī)定將導(dǎo)致無(wú)從賠償，只能待發(fā)生后另行起訴主張，但筆者認(rèn)為，股權(quán)被質(zhì)押本身已經(jīng)導(dǎo)致了其在財(cái)產(chǎn)價(jià)值上的損失，雖然未被行權(quán)，但名義股東在處分代持股權(quán)的時(shí)候代持股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值已然因質(zhì)押的成立受到了重大影響，而該影響顯然是名義股東擅自處分所導(dǎo)致的結(jié)果，因此，在名義股東擅自質(zhì)押代持股權(quán)時(shí)，代持股權(quán)的財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，名義股東應(yīng)當(dāng)予以賠償。如（2018）粵03 民終13735 號(hào)案中，一審法院認(rèn)為代持股權(quán)雖被質(zhì)押或者被司法查封，但尚未被行權(quán)或司法處分，股權(quán)損失未實(shí)際發(fā)生，可待發(fā)生后另行主張，但深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為雖案涉股權(quán)尚未被法院司法拍賣(mài)，但已被司法機(jī)關(guān)多輪查封，名義股東主張尚未給實(shí)際權(quán)利人造成實(shí)際損失不能成立，從減少當(dāng)事人訴累的角度，要求當(dāng)事人等到案涉股權(quán)被司法拍賣(mài)后再行起訴請(qǐng)求賠償損失，將導(dǎo)致重復(fù)訴訟，最終支持了實(shí)際權(quán)利人賠償損失的訴求。若名義股東能解除代持股權(quán)的質(zhì)押，此時(shí)，實(shí)際權(quán)利人的股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值恢復(fù)了原狀，若實(shí)際權(quán)利人再要求名義股東賠償損失的，雖然根據(jù)《民法典》五百六十六條的規(guī)定，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。但因賠償?shù)膿p失變得難以認(rèn)定而可能將存在不被支持的情形。

（三）股權(quán)代持合同解除后股權(quán)的歸屬

股權(quán)代持合同解除后，因合同編與商法之間的銜接問(wèn)題，導(dǎo)致難以直接認(rèn)定其股權(quán)的歸屬，作為合同編的角度，既然股權(quán)代持合同解除，根據(jù)合同解除后的救濟(jì)規(guī)則，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，那么此時(shí)應(yīng)當(dāng)確定實(shí)際權(quán)利人的股東身份；但作為公司法的角度，應(yīng)當(dāng)尊重有限責(zé)任公司的人合性，實(shí)際權(quán)利人并不能直接因股權(quán)代持合同的解除而恢復(fù)股權(quán)身份。筆者認(rèn)為，鑒于有限責(zé)任公司的人合性，若其他股東對(duì)于實(shí)際權(quán)利人的存在并不知情的，應(yīng)當(dāng)尊重各個(gè)股東之間的合意，保護(hù)其他股東的利益。

對(duì)于實(shí)際權(quán)利人的顯名條件，應(yīng)根據(jù)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返诙臈l第三項(xiàng)之規(guī)定，需經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意，若其他半數(shù)股東不同意為其登記，而實(shí)際權(quán)利人也不符合《九民紀(jì)要》第二十八條之規(guī)定，即“實(shí)際權(quán)利人能夠提供證據(jù)證明有限責(zé)任公司過(guò)半數(shù)的其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)，且對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議的，對(duì)實(shí)際權(quán)利人提出的登記為公司股東的請(qǐng)求，人民法院依法予以支持”的情形的，實(shí)際權(quán)利人將無(wú)法顯名登記在公司名冊(cè)，此時(shí)，股權(quán)代持合同已經(jīng)解除，名義股東已無(wú)權(quán)繼續(xù)代持該股權(quán)，對(duì)于此種情形如何處理，目前的司法實(shí)踐和現(xiàn)行的法律并未進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?duì)于此種情形，筆者建議參考《公司法》中對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，即對(duì)于不同意登記的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該股權(quán)，在合理期限內(nèi)不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意登記。以此保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性的同時(shí)也能夠合理地保護(hù)實(shí)際權(quán)利人的權(quán)益，也避免了因股權(quán)代持合同的解除而導(dǎo)致的僵局。

綜上，文章就有限責(zé)任公司股權(quán)代持法律相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)了論述與分析，建議法官在面對(duì)該方面的案例時(shí)，不但需參考各個(gè)法律條例對(duì)股權(quán)代持的定義與應(yīng)用方法，還需結(jié)合案件的實(shí)際情況來(lái)作出合理裁決，正確地定義其中涉及的權(quán)利與義務(wù)，從而保障各方權(quán)益。