國(guó)際投資仲裁管轄權(quán)有關(guān)問(wèn)題研究

白文慧

北京德和衡（佛山）律師事務(wù)所，廣東 佛山 528000

仲裁管轄權(quán)不同于訴訟管轄權(quán)，完全基于爭(zhēng)端當(dāng)事方的“合意”，遵從“無(wú)合意、無(wú)管轄”的原則。管轄權(quán)由于確立及其具體的范圍，是仲裁庭審理與裁決案件的依據(jù)，是案件進(jìn)入仲裁程序的前提條件。但近年來(lái)，國(guó)際投資仲裁庭的管轄逐漸出現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)，國(guó)際局勢(shì)的發(fā)展也為仲裁庭管轄權(quán)的擴(kuò)大提供了途徑，我國(guó)應(yīng)警惕這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，審慎應(yīng)對(duì)，更好維護(hù)國(guó)家主權(quán)以及我國(guó)投資者的合法利益。

一、國(guó)際投資仲裁的屬時(shí)管轄權(quán)

屬時(shí)管轄權(quán)是指發(fā)生在特定期限內(nèi)的仲裁庭對(duì)被指控行為的管轄權(quán)。屬時(shí)管轄權(quán)主要看的是該行為的發(fā)生期限，通過(guò)行為發(fā)生時(shí)間來(lái)判斷是否違反條約義務(wù)，是否屬于仲裁庭管轄權(quán)范圍。屬時(shí)管轄權(quán)是國(guó)際投資仲裁庭的管轄權(quán)維度之一，此外，國(guó)際投資仲裁庭的管轄權(quán)還包括屬事管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)，三個(gè)維度缺一不可，互相配合且不能被完全割裂，共同形成了國(guó)際投資仲裁庭的管轄權(quán)限制［1］。屬事管轄權(quán)指的是仲裁庭可以解決的爭(zhēng)端的事項(xiàng)范圍，具體包括哪些爭(zhēng)端范圍，從多邊國(guó)際公約層面上來(lái)講不存在統(tǒng)一說(shuō)法，有的將管轄權(quán)限定于“直接因投資而產(chǎn)生的法律爭(zhēng)端”，有的則根據(jù)投資條約的爭(zhēng)端解決條款進(jìn)行確定。國(guó)際投資仲裁庭的屬人管轄權(quán)是投資者申請(qǐng)仲裁必須具備的主體資格，理解這一概念首先需要厘清投資者的定義和國(guó)籍。投資者適格原則上指的是擁有《華盛頓公約》締約國(guó)國(guó)籍的投資者，并且該投資者不能同時(shí)擁有爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的國(guó)籍。也就是說(shuō)，如果爭(zhēng)端當(dāng)事方不符合條約中的投資者定義，那將無(wú)權(quán)獲得該條約下的實(shí)體法律保護(hù)，有關(guān)條款也將無(wú)權(quán)援引。

目前，由于國(guó)際雙邊投資協(xié)定（BIT）中對(duì)于仲裁庭管轄權(quán)有不同規(guī)定，并且其中有些規(guī)定較為模糊，使得國(guó)際投資仲裁庭就屬時(shí)管轄權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)和裁決出現(xiàn)不一致的情況，導(dǎo)致仲裁庭擁有較大的自由裁量權(quán)，此時(shí)，國(guó)際投資者將會(huì)把東道國(guó)拉入到仲裁庭的管轄中，東道國(guó)的利益和司法主權(quán)將會(huì)受到威脅，國(guó)際投資者利用“最惠國(guó)待遇”等有利于自身利益的仲裁條款，使得東道國(guó)很可能面臨涉訴和敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。此外，對(duì)于同一表述的BIT 文本，在國(guó)際投資仲裁中，仲裁庭就屬時(shí)管轄權(quán)的審理也大不相同，甚至出現(xiàn)截然相反的裁決。出現(xiàn)這些情況主要是投資條約本身對(duì)于時(shí)間有關(guān)的效力、實(shí)效等條款約定不清晰導(dǎo)致的仲裁庭自由裁量權(quán)的擴(kuò)張。因此，為避免我國(guó)參與國(guó)際投資仲裁出現(xiàn)不利于我國(guó)的仲裁裁決以及將面臨的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，有必要對(duì)仲裁庭的個(gè)案裁決依據(jù)以及釋法說(shuō)理部分進(jìn)行詳細(xì)解讀和分析，找出出現(xiàn)裁決不一致情況的原因，掌握仲裁庭的裁決規(guī)律。［2］

二、國(guó)際投資仲裁庭管轄權(quán)擴(kuò)張

（一）擴(kuò)張屬事管轄范圍

仲裁庭擴(kuò)張解釋了“投資”的概念，將投資等同于資產(chǎn)［3］。一般來(lái)說(shuō)，投資條約中會(huì)規(guī)定投資的意義為締約一方投資者在“另一領(lǐng)土內(nèi)”投入的資產(chǎn)，這一規(guī)定本身能夠?qū)χ俨猛サ墓茌牂?quán)起到一定限制作用，但實(shí)際情況卻剛好相反?！巴顿Y”作為一個(gè)法律概念，應(yīng)與“貿(mào)易”“金融”等其他法律概念作出嚴(yán)格的區(qū)分，但根據(jù)仲裁庭的推理，任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都可能涉及投資，主要還是由于大多數(shù)的投資條約并沒(méi)有將“投資”的概念做明確的定義，正是有概念的模糊性，目前看上去投資成為范圍甚廣的一個(gè)金融概念。

“最惠國(guó)待遇條款”“保護(hù)傘條款”也正成為仲裁庭擴(kuò)張管轄權(quán)的依據(jù)?！澳苹岚浮敝俨猛プ龀鲋С肿罨輫?guó)待遇條款擴(kuò)大適用，裁決打破了條款傳統(tǒng)的適用范圍，但之后的“帕拉瑪案”仲裁庭卻強(qiáng)烈反對(duì)這一做法，使得最惠國(guó)待遇條款的擴(kuò)大適用問(wèn)題成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。從表面上看，ICSID 仲裁庭面對(duì)不同的最惠國(guó)待遇條款作出了不同的裁決，導(dǎo)致出現(xiàn)沖突情形；更進(jìn)一步來(lái)看，則是仲裁庭在對(duì)最惠國(guó)待遇條款的適用范圍進(jìn)行不同解釋以及擴(kuò)張適用后的效果［4］。對(duì)最惠國(guó)待遇條款的利用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是規(guī)避仲裁前置條件，二是運(yùn)用該條款擴(kuò)張仲裁管轄事項(xiàng)。因此，在對(duì)條款進(jìn)行解釋時(shí)，尤其對(duì)具體條約中的模糊條款進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)遵循善意解釋的原則，以平衡國(guó)際投資者與東道國(guó)間的利益。以“保護(hù)傘”條款擴(kuò)大管轄權(quán)?！氨Ｗo(hù)傘”條款是雙邊投資協(xié)定項(xiàng)下締約國(guó)中的一方對(duì)另一方投資者作出的承諾條款，“保護(hù)傘”條款的基本效力，是指在投資條約中有“保護(hù)傘”條款的情形下，將東道國(guó)違反投資合同的爭(zhēng)議上升到國(guó)際法的高度，再依據(jù)投資條約予以解決。換句話說(shuō)，就是讓投資者能夠直接借助“保護(hù)傘”條款將其與東道國(guó)產(chǎn)生的有關(guān)投資合同的爭(zhēng)議提交國(guó)際投資仲裁以尋求救濟(jì)。這一問(wèn)題直接決定了投資者與東道國(guó)的投資爭(zhēng)端是走國(guó)內(nèi)法途徑還是國(guó)際法。目前，ICSID 仲裁庭對(duì)“保護(hù)傘”條款的解釋存在擴(kuò)張趨勢(shì)。如美國(guó)與厄瓜多爾BIT 旗下伯靈頓資源公司的“Burlington 訴厄瓜多爾”案，2001 年美國(guó)康菲石油公司旗下的伯靈頓資源公司及其合作伙伴法國(guó)佩朗科公司（perenco）與厄瓜多爾簽訂了開(kāi)發(fā)厄瓜多爾亞馬遜地區(qū)特定區(qū)域（第7 和第21 區(qū)塊）的產(chǎn)品分成合同（簡(jiǎn)稱(chēng)“PSCs”），根據(jù)該合同，開(kāi)采的原油按照PSCs 中規(guī)定的公式在厄瓜多爾及伯靈頓和佩朗科公司之間分配。然而數(shù)年后石油價(jià)格大幅上漲，厄瓜多爾于2006 年頒布了“第42 號(hào)法令”，規(guī)定對(duì)私人石油公司開(kāi)始征收50%的石油“暴利稅”，2008 年4 月21 日，伯靈頓公司訴至ICSID，指控厄瓜多爾單方面提高國(guó)家對(duì)石油分成比例的行為違反了PSCs 和美國(guó)與厄瓜多爾的投資條約，并對(duì)伯靈頓公司的投資構(gòu)成了征收［5］。由于條約沒(méi)有明確排除ICSID 仲裁庭管轄權(quán)，那么ICSID 仲裁庭就具有管轄權(quán)。

（二）擴(kuò)張屬人管轄范圍

與屬事管轄同理，其主要是對(duì)“投資者”概念的擴(kuò)張解釋?zhuān)纭癝aluka 訴捷克案”。Saluka 是英國(guó)公司全資控股，在荷蘭注冊(cè)成立的一個(gè)空殼公司，與荷蘭并無(wú)實(shí)際上的經(jīng)濟(jì)往來(lái)活動(dòng)。但仲裁庭認(rèn)為Saluka 即使屬于空殼公司，在本質(zhì)上也是荷蘭與捷克BIT 下的投資者，可以援引荷蘭與捷克BIT 對(duì)捷克提起的投資仲裁?！癟okios 訴烏克蘭案”中，Tokios 的99%股份由烏克蘭國(guó)民擁有，但仲裁庭認(rèn)為T(mén)okios 是在立陶宛成立的公司，Tokios屬于立陶宛投資者身份，可以援引立陶宛與烏克蘭BIT 提起仲裁。仲裁庭的解釋結(jié)果未超出文義解釋范圍，但解釋結(jié)果是否合理存在一定的疑問(wèn)。如果將空殼公司也認(rèn)定為“投資者”身份，那么就允許任何人通過(guò)空殼公司進(jìn)行包裝，來(lái)打破投資條約的雙邊互惠性結(jié)構(gòu)，因此，這種擴(kuò)張解釋是否屬于善意解釋?zhuān)写倘?。最后，擴(kuò)張屬時(shí)管轄范圍。以我國(guó)與阿根廷BIT 第十條第二款規(guī)定以及其他多數(shù)投資條約來(lái)看，都將條約生效前產(chǎn)生的爭(zhēng)議和分歧排除在屬時(shí)管轄權(quán)范圍外。但仲裁庭在實(shí)踐中，往往通過(guò)變換各種解釋的方法來(lái)規(guī)避對(duì)管轄權(quán)的限制，擴(kuò)大自身的管轄權(quán)。如Jan de Nul 與埃及之間的合同糾紛，按照仲裁庭的解釋?zhuān)敉顿Y條約生效前發(fā)生合同爭(zhēng)端則屬于國(guó)內(nèi)法爭(zhēng)端，但條約生效后便轉(zhuǎn)化為了條約爭(zhēng)端。

三、我國(guó)對(duì)仲裁管轄權(quán)擴(kuò)張的對(duì)策

（一）審慎應(yīng)對(duì)ICSID 管轄權(quán)

由于我國(guó)投資貿(mào)易合作方既有發(fā)達(dá)國(guó)家又有發(fā)展中國(guó)家，可以根據(jù)當(dāng)事人的不同采取不同的方法。例如，在與發(fā)展中國(guó)家締結(jié)BIT 時(shí)，應(yīng)采取全面統(tǒng)一的態(tài)度。由于發(fā)展中國(guó)家政治局勢(shì)不穩(wěn)固，經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在不穩(wěn)定因素，法律制度不太完善，法治建設(shè)程度不高，在接受?chē)?guó)外投資者投資時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持公平公正立場(chǎng)利用國(guó)際投資仲裁管轄權(quán)處理各類(lèi)問(wèn)題。在出現(xiàn)某些“特殊情形”時(shí)表示，所有的成員國(guó)不能夠?qū)τ贗CSID 管轄權(quán)進(jìn)行隨意拓展。通過(guò)一般情形和特殊例外的不同處理方式使得我國(guó)可以從容應(yīng)對(duì)各類(lèi)經(jīng)濟(jì)糾紛，在選擇解決方案時(shí)更加自主。

（二）明確界定“投資”的概念

在中國(guó)簽署的各種雙邊投資條約中，都明確把“投資”概念寫(xiě)入了最惠國(guó)待遇條款，對(duì)“投資”采取了廣泛定義。但這種定義方式帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)也較為明顯，那就是如果產(chǎn)生了投資糾紛，外國(guó)投資者便能向國(guó)際仲裁庭提出針對(duì)主權(quán)國(guó)家的訴訟。而后由于BIT 嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)任何形式和范圍均系投資形式，因此可以將其視為“投資”行為。

（三）限制“保護(hù)傘”條款的運(yùn)用

早期我國(guó)締結(jié)的BIT 中對(duì)“保護(hù)傘”條款進(jìn)行了限制，但近年來(lái)我國(guó)簽署的投資條款逐漸消減了這一限制，從側(cè)面擴(kuò)張了國(guó)際投資仲裁庭管轄權(quán)，也會(huì)發(fā)生上述所闡述的利用“保護(hù)傘”條款進(jìn)行擴(kuò)張解釋的情況。因此，為使“保護(hù)傘”條款不被惡意利用，真正發(fā)揮應(yīng)有的作用，而不是變成“擺設(shè)”，就應(yīng)該發(fā)現(xiàn)“保護(hù)傘”條款的存在價(jià)值，通過(guò)追蹤該條款的適用頻次和情景，進(jìn)行一定程度的限制，在引入“保護(hù)傘”條款時(shí)，將其限制為僅能由主權(quán)國(guó)家處理投資糾紛。我國(guó)簽署的大部分BIT 都包含了“保護(hù)傘”條款和“最惠國(guó)待遇”條款，然而，國(guó)際投資仲裁庭在裁決的時(shí)候卻難以真正做到公平公正，隨意擴(kuò)展條款的解釋?zhuān)瑏?lái)規(guī)避條款對(duì)管轄權(quán)的限制。因此，在簽署雙邊投資協(xié)議時(shí)，應(yīng)直面這一解釋問(wèn)題，明確不適用最惠國(guó)待遇和“保護(hù)傘”條款的情形。此外，還可以通過(guò)對(duì)MFN 處理，發(fā)揮出其最大價(jià)值，來(lái)限制條款的濫用，為我國(guó)進(jìn)一步明確條款適用范圍提供引導(dǎo)。

（四）適用“岔路口”條款

“岔路口”條款是一種特殊的仲裁前置條件，投資者利用該條款可以尋求當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。換句話說(shuō)，利用“岔路口”條款可以排除國(guó)際仲裁的救濟(jì)途徑。但這一條款卻沒(méi)有發(fā)揮出預(yù)期作用。如今的“岔路口”條款僅適用在“Pantechniki 案例”。為避免“岔路口”條款形同虛設(shè)，國(guó)家仲裁庭對(duì)“岔路口”條款的解釋?xiě)?yīng)具有一定的合理性，使得我國(guó)更合理地應(yīng)用“岔路口”條款。但是，在雙邊投資條約的締結(jié)與修訂過(guò)程中，應(yīng)盡量規(guī)避條約背后的風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)防主權(quán)國(guó)家的救濟(jì)渠道被國(guó)外仲裁庭干擾。

四、積極推行“負(fù)面清單”

“負(fù)面清單”制度在國(guó)外發(fā)展的時(shí)間較長(zhǎng)，在中美雙邊投資條約中發(fā)揮了不可忽視的作用。鑒于目前的發(fā)展趨勢(shì)，“負(fù)面清單”在限制ICSID的管轄權(quán)措施中發(fā)揮著最直接且最有效的作用。上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的探索實(shí)踐表明了這一制度的有效性。我國(guó)還可以借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的寶貴經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)，國(guó)外投資者進(jìn)入我國(guó)前經(jīng)過(guò)投資環(huán)境的試點(diǎn)，將此作為革新投資管理模式的依據(jù)。這一舉動(dòng)不僅有利于吸引全球投資者的投資興趣，還將使得禁止作為商品貿(mào)易的物品范圍越來(lái)越清晰，有利于朝著互惠互利的方向發(fā)展，符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。

五、結(jié)束語(yǔ)

隨著國(guó)際貿(mào)易逐步發(fā)展，國(guó)家間的聯(lián)系更為密切，為更好地應(yīng)對(duì)國(guó)際投資與貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)，保證投資仲裁機(jī)制的可持續(xù)發(fā)展，國(guó)際投資仲裁庭必須在維護(hù)國(guó)際投資者利益與締約國(guó)利益間保持平衡。我國(guó)應(yīng)不斷培育國(guó)家軟實(shí)力，匯集各方面力量，群策群力，使得本土仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域有所作為，在應(yīng)對(duì)投資者與國(guó)家爭(zhēng)端糾紛中發(fā)揮獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和重要作用。