司法實(shí)踐中捕后羈押必要性審查的困境及完善建議

蒲秋霞

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽 550025

一、捕后羈押必要性審查的概念

有學(xué)者認(rèn)為捕后羈押必要性審查，是檢察機(jī)關(guān)結(jié)合案件的證據(jù)、性質(zhì)以及對(duì)社會(huì)的危害程度和犯罪嫌疑人被捕后的表現(xiàn)，對(duì)犯罪嫌疑人是否繼續(xù)逮捕的審查活動(dòng)。有的學(xué)者認(rèn)為“羈押的必要性”在法律層面上用文字進(jìn)行精確表述具有一定的難度，因此，司法人員在很多情形下需要根據(jù)案情需要，并結(jié)合自身的專業(yè)理論知識(shí)，作出動(dòng)態(tài)合理的判斷。［1］根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋，本文認(rèn)為，捕后羈押必要性審查是修訂后的《刑事訴訟法》賦予檢察院的特殊法律監(jiān)督權(quán)，它有自己獨(dú)立的特點(diǎn)。拓展檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍是《刑事訴訟法》的一大亮點(diǎn)，同時(shí)也是保障犯罪嫌疑人、被告人在司法活動(dòng)中權(quán)利得到保障的重要舉措。依法審查捕后羈押必要性審查程序，能夠有效解決司法實(shí)踐中遇到的問題，對(duì)規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)具有非常重要的意義。

二、捕后羈押必要性審查的重要意義

在司法實(shí)踐中，重實(shí)體輕程序的現(xiàn)象不斷得到改善，堅(jiān)持司法實(shí)踐中實(shí)體和程序兩手一起抓，這是司法在長(zhǎng)期實(shí)踐中追求的價(jià)值目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)真正公正所努力堅(jiān)持的方向。2021 年7 月1 日起，全國檢察機(jī)關(guān)開展了為期6 個(gè)月的羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)，其后，最高人民檢察院將這一活動(dòng)延期至2022 年12 月31 日，同時(shí)將專項(xiàng)活動(dòng)覆蓋的案件范圍擴(kuò)展至全部在辦羈押案件，此舉對(duì)捕后羈押的必要性審查程序具有現(xiàn)實(shí)的促進(jìn)意義。

（一）有利于促進(jìn)刑事訴訟活動(dòng)的合法性與公正性

程序正義和實(shí)體正義都是司法活動(dòng)追求的目標(biāo)。國內(nèi)學(xué)者給出了關(guān)于程序正義與實(shí)體正義的觀點(diǎn)，陳瑞華教授認(rèn)為，有必要堅(jiān)定地建立一種平衡計(jì)劃內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值的概念，平等關(guān)注這兩個(gè)原則，這就要求我們要有公平的程序，然后改變過去的司法傾向。把程序公正作為保證的質(zhì)量并成為實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提和基礎(chǔ)。執(zhí)法案件必須嚴(yán)格按照檢察機(jī)關(guān)的要求，遵守刑事司法程序規(guī)則，促進(jìn)刑事訴訟活動(dòng)的合法與公正。其中，比例原則是許多國家行政法的一項(xiàng)重要的基本原則。在我國，行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)所采取的措施必須與法律追求的目標(biāo)相適應(yīng)，采取最溫和、損害最小的方法。所以，比例原則對(duì)我國行政法治的建設(shè)具有重要的意義，同時(shí)在《刑事訴訟法》中的作用也越來越突出，起到了借鑒的作用，成為刑事案件辦理過程中所追求的理想價(jià)值目標(biāo)。比例原則側(cè)重于法律利益的平衡，維護(hù)和發(fā)展公民權(quán)利是憲法的基本原則之一。捕后羈押必要性審查程序在實(shí)踐中包括國家公權(quán)力的行使和對(duì)犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利的保護(hù)。所以公權(quán)力機(jī)關(guān)在實(shí)施強(qiáng)制措施和行使審查權(quán)時(shí)應(yīng)符合比例原則的目的，這也是近年來《刑事訴訟法》所追求的價(jià)值原則。在合法的范圍內(nèi)注意合理的比例和協(xié)調(diào)，保障司法活動(dòng)的有效運(yùn)行。

（二）有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)

在捕后羈押必要性審查程序中，確立嚴(yán)格的審查程序能有效防止冤假錯(cuò)案，也有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，同時(shí)貫徹《憲法》中“尊重和保護(hù)人權(quán)”的內(nèi)容。人權(quán)是人生而為人所應(yīng)該享有的權(quán)利，這也是基于人類的需求和保護(hù)所享有的基本權(quán)利。捕后羈押必要性審查程序的確立是保護(hù)嫌疑人、被告人基本人權(quán)的體現(xiàn)，尊重和維護(hù)被羈押者的人權(quán)是中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展和進(jìn)步的重要組成部分。保護(hù)基本人權(quán)是《憲法》原則之一，是我國法治精神的體現(xiàn)。我國的法治精神首先體現(xiàn)在人權(quán)機(jī)構(gòu)的管理保護(hù)上，對(duì)羈押人員權(quán)利的保護(hù)是機(jī)構(gòu)管理的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，也是在法律意義上更好地維護(hù)羈押人員權(quán)利的體現(xiàn)。據(jù)最高檢統(tǒng)計(jì)，2021 年下半年，訴前羈押率降至40.47%，比上半年下降近5 個(gè)百分點(diǎn)，比2020 年同期下降3 個(gè)百分點(diǎn)，第四季度訴前羈押率降至36.31%。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人處于被羈押的狀態(tài)下，其人身自由受到一定程度的限制，此時(shí)應(yīng)該對(duì)其人權(quán)進(jìn)行最基本的保護(hù)，對(duì)捕后羈押的必要性進(jìn)行審查，若沒羈押必要性則應(yīng)當(dāng)釋放在押人員。在捕后羈押必要性審查程序運(yùn)行過程中更多是在確保犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。檢察院在進(jìn)行初審的時(shí)候，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人一系列的案件情況進(jìn)行詢問，然后了解案件事實(shí)并告知犯罪嫌疑人、被告人救濟(jì)途徑。檢察機(jī)關(guān)在這些司法活動(dòng)中的每一步都非常謹(jǐn)慎，確保在案件中最大限度保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，從而保證訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。

（三）有利于節(jié)省司法資源，改善司法觀念

羈押必要性審查在我國法律規(guī)范中處于從無到有、從粗到細(xì)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，為緩解久押現(xiàn)象的壓力減少羈押量迫在眉睫。我國司法資源有限，在監(jiān)管方面耗費(fèi)了大量的人力物力，監(jiān)管方面得不到實(shí)際解決，從而影響司法效率。在沒有羈押必要性審查之前，針對(duì)不符合羈押條件的犯罪嫌疑人、被告人也存在被羈押的現(xiàn)象，一定程度上造成了監(jiān)管場(chǎng)所的混亂。刑事案件在辦理過程中深受“逢案必拘”“逢案必捕”辦案司法觀念的影響。改變這種司法觀念，有利于緩解監(jiān)管場(chǎng)所的人員壓力，減少耗費(fèi)在監(jiān)管方面的人力物力，節(jié)約大量的人手，在其他方面補(bǔ)充人力，將有限的資源合理利用，有助于辦案機(jī)關(guān)提高辦事效率，也有助于提高司法的公信力。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)依法貫徹“少捕慎訴慎押”羈押必要性審查在很大程度上減少了社會(huì)對(duì)抗，修復(fù)了社會(huì)關(guān)系，特別是在疫情之下更加彰顯了司法溫度。

三、捕后羈押必要性審查實(shí)施的現(xiàn)實(shí)困境

（一）我國羈押必要性審查制度規(guī)定不夠完善

2019 年12 月最高檢發(fā)布《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，檢察人員審查的自由裁量權(quán)過大的話容易導(dǎo)致各地適用不一致，啟動(dòng)羈押審查有待完善，犯罪嫌疑人的權(quán)利未得到保障缺乏相應(yīng)的救濟(jì)途徑。實(shí)踐中的情況總是千變?nèi)f化，羈押也并不是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，犯罪嫌疑人、被告人只要被拘留，其實(shí)就已經(jīng)處在被羈押的狀態(tài)。捕后羈押必要性審查程序的運(yùn)行過程沒有像最初設(shè)想的那樣順利進(jìn)行。2021 年7 月起全國檢察機(jī)關(guān)開展了為期6 個(gè)月的羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)，為推動(dòng)解決羈押審查中的普遍性問題，2022 年最高檢決定將羈押必要性審查期限延長(zhǎng)至12 月31 日，同時(shí)將專項(xiàng)活動(dòng)覆蓋的案件范圍擴(kuò)展至全部在辦羈押案件，對(duì)接下來完善和發(fā)展捕后羈押必要性審查有積極的促進(jìn)作用。

（二）檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)不夠明確

《刑事訴訟法》明確規(guī)定，檢察院具有審查捕后羈押必要性的職能，由執(zhí)行檢察部門決定，是否進(jìn)行變更強(qiáng)制措施或者縮短羈押期限等。［2］通過這一規(guī)定我們可以清楚地看到該規(guī)定的內(nèi)容較為寬泛，沒有具體的細(xì)化，這樣的規(guī)定給檢察機(jī)關(guān)在履職過程中會(huì)帶來混亂，不利于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部部門抓住重心和各司其職。同時(shí)也讓檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中難以進(jìn)行具體的把握和操作，也會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的積極性產(chǎn)生一定的影響。在《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》當(dāng)中，對(duì)捕后羈押必要性審查作出了相應(yīng)的細(xì)化解釋，但仍存在一些不足的地方，例如，沒有明確審查的間隔期限以及評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)問題，使得檢察機(jī)關(guān)在審查的過程中很難準(zhǔn)確掌握和評(píng)估，不利于檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督。

（三）羈押替代措施不足

犯罪嫌疑人處于公安機(jī)關(guān)的控制之下，再移交給檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查，如果犯罪嫌疑人在審查之后符合釋放條件的，對(duì)其逮捕的行為在一定程度上會(huì)讓辦案人員形成先入為主的印象。此外，取保候?qū)?、監(jiān)視居住等羈押的替代性措施在被告人、犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施后，相關(guān)部門才會(huì)對(duì)其人身自由等提出限制，在我國缺乏其他替代性措施的情況下，使得羈押成為檢察機(jī)關(guān)控制犯罪嫌疑人的常用手段。

（四）辦案機(jī)關(guān)人員思想方面

從《刑事訴訟法》第九十三條的相關(guān)規(guī)定中，我們可以清楚地解讀到大部分的規(guī)定內(nèi)容是偏向于懲治犯罪，有犯罪就懲戒、逮捕，然后羈押，寧可錯(cuò)誤羈押也不放過，這樣的固有司法觀念不利于我國司法的進(jìn)步。各機(jī)關(guān)的辦案人員，都有自己固有的一套模式，這樣的模式不利于我國捕后羈押必要性審查程序的實(shí)施。辦案機(jī)關(guān)人員有先入為主的思想，在辦案的過程中可能存在偏倚。

四、完善逮捕后羈押必要性審查的建議

（一）加強(qiáng)我國捕后羈押審查制度立法的完善

捕后羈押審查制度在不斷修改完善，國外羈押必要性審查制度確立時(shí)間較早，并且隨著社會(huì)的發(fā)展，其制度在不斷完善。在我國，逮捕后的羈押必要性審查程序是新《刑事訴訟法》的亮點(diǎn)之一，也是我國法治建設(shè)的重大進(jìn)展。在司法實(shí)踐中會(huì)有很多的困難，為了避免更多困難的出現(xiàn)，就必須建立起更加完善的措施來保障程序的正確運(yùn)行，從而使捕后羈押必要性審查程序的實(shí)用性和效用性加強(qiáng)，并運(yùn)用到實(shí)踐中。［3］從2012 年以來，我國有關(guān)訴訟效率、保障了犯罪嫌疑人的基本權(quán)利、檢察機(jī)關(guān)在審查過程中遇到的困難，也逐步地得到了解決。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)在辦理實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了程序不當(dāng)?shù)男袨?，以及公民的?quán)利沒有得到應(yīng)有的保護(hù)。［4］需建立審查結(jié)果異議救濟(jì)方式，統(tǒng)一審查方式，避免自由裁量權(quán)利各地適用不一致的問題。

（二）加強(qiáng)檢察一體化建設(shè)

檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟中重要的組成部分，根據(jù)《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》規(guī)定可知，每一個(gè)辦理階段都少不了檢察機(jī)關(guān)。在立案審查、結(jié)案、釋放或者變更強(qiáng)制措施等階段應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督細(xì)化各方職權(quán)，認(rèn)真履行審查的各個(gè)階段，嚴(yán)格按照相應(yīng)的程序進(jìn)行審查。加強(qiáng)內(nèi)部之間的聯(lián)系，避免司法資源浪費(fèi)。捕后羈押必要性審查的各個(gè)階段的辦案機(jī)關(guān)不同，加強(qiáng)各部門的聯(lián)系是非常有必要的。在捕后羈押過程中，我們不僅要做到檢察院內(nèi)部的縱向一體化順暢貫通，而且各個(gè)部門橫向一體化也要更加緊密銜接。構(gòu)建信息共享平臺(tái)，加強(qiáng)各部門橫向協(xié)作，做到案件的無縫銜接，使各個(gè)部門在第一時(shí)間內(nèi)獲得準(zhǔn)確信息，使得后續(xù)的審查工作順利進(jìn)行。［5］

（三）完善捕后羈押替代措施

由于逮捕替代措施的不完善，我國在捕后羈押必要性審查程序中的適用也是非常謹(jǐn)慎。給予犯罪嫌疑人、被告人更多的信任也是必不可少的，我們應(yīng)該試著去相信他們。可通過建立智能監(jiān)管平臺(tái)，給不同犯罪性質(zhì)和社會(huì)危害程度較低的犯罪嫌疑人戴上“云監(jiān)督”電子手表，通過大數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督。一方面能夠減少不必要的逮捕，另一方面也能對(duì)犯罪嫌疑人的動(dòng)態(tài)做到實(shí)時(shí)監(jiān)管，能隨傳隨到。

（四）完善檢察機(jī)關(guān)人員的考核獎(jiǎng)懲機(jī)制

應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部職能規(guī)劃，提高檢察人員的積極性，提高其自身能力，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的各方面嚴(yán)格審查。在捕后羈押必要性審查的過程中，對(duì)犯罪嫌疑人或被告人要具有不輕易定罪的思想。完善檢察機(jī)關(guān)考核獎(jiǎng)懲機(jī)制，使檢察機(jī)關(guān)人員在捕后羈押必要性審查過程中嚴(yán)格要求自己，按照程序做到一絲不茍，提高辦案人員各方面的能力，打破固有司法觀念。鍛煉精銳的辦案隊(duì)伍，采取定期培訓(xùn)的方式，不斷融入時(shí)代新思想，堅(jiān)持程序與實(shí)體并肩。學(xué)習(xí)“少捕慎訴慎押”典型案例，不斷強(qiáng)化自己的能力水平，維護(hù)司法的公正。

（五）制定捕后羈押的救濟(jì)途徑

我國的法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果不服的，在法定期間內(nèi)可以上訴、抗訴或者申訴。這很好地保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，是法律制度不斷發(fā)展完善的表現(xiàn)，同時(shí)也是我國司法制度的一大進(jìn)步。公民對(duì)羈押決定不服，也可以提出進(jìn)一步抗告、上訴等羈押救濟(jì)途徑。英美法系國家中，公民不服羈押決定的，可以申請(qǐng)復(fù)審、上訴等羈押救濟(jì)途徑。當(dāng)法律賦予公民越多的救濟(jì)途徑時(shí)，公民自我維權(quán)的意識(shí)就越高，被捕后的犯罪嫌疑人被采取羈押措施的可能性就越小。法治的一項(xiàng)重要原則是賦予當(dāng)事人對(duì)權(quán)利享有救濟(jì)，無救濟(jì)則無權(quán)利。

（六）增強(qiáng)公民在羈押審查活動(dòng)中的參與度

在捕后羈押必要性審查過程中，一般都是辦案機(jī)關(guān)根據(jù)自身的職權(quán)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查，當(dāng)事人很少能參與到該審查活動(dòng)中。由于辦案人員對(duì)剛接手的當(dāng)事人了解甚少，所以，進(jìn)行羈押必要性審查的工作人員，在盡快熟悉案件真實(shí)情況下，應(yīng)結(jié)合辯護(hù)人、當(dāng)事人的近親屬等與案件性質(zhì)有關(guān)的人員，對(duì)捕后羈押的必要性進(jìn)行審查。